Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ГЛОБАЛИЗАЦИИ 12
1.1. Социальные факторы, обусловливающие глобализацию в современном мире 12
1.2. Сущность процесса глобализации и возможные модели организации мирового сообщества 29
ГЛАВА II. ФОРМИРОВАНИЕ МАКРОСТРУКТУРЫ ГЛОБАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА 47
2.1. Развитие центр-периферийных отношений в глобальном сообществе 48
2.2.Формирование институциональных центров мировой интеграции 61
2.3. Межстрановая интеграция на мезоуровне глобального сообщества 74
ГЛАВА III. СОЦИАЛЬНО-СТРУКТУРНЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ В РАЗВИТИИ МИРОВОГО СООБЩЕСТВА 89
3.1. Конкуренция региональных центров мировой системы в экономической и политической сферах 90
3.2. Макроструктурная обусловленность технологического, социального и культурного отставания «периферии» мирового сообщества 102
3.3. Национальное и культурное противодействие глобализации (антиглобализм) 112
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 124
ЛИТЕРАТУРА
- Социальные факторы, обусловливающие глобализацию в современном мире
- Развитие центр-периферийных отношений в глобальном сообществе
- Конкуренция региональных центров мировой системы в экономической и политической сферах
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В последние двадцать лет произо-
- шел ряд событий (распад мировой системы социализма; появление на полити-
, ческой карте мира нескольких десятков новых государственных образований;
усиление интегративных процессов на мезоуровне мировой системы - прежде всего, объединение Европы; возникновение «международного терроризма» -события 11 сентября 2001 г. в Нью-Йорке; «гуманитарные» интервенции в Югославии, Афганистане, Ираке т.п.), которые коренным образом изменили социальный порядок в мировом сообществе. Произошедшие перемены оказались настолько многомерными и неоднозначными, что не могут быть отраже-
л , ны с помощью прежней понятийной структуры социальных наук. Это, в свою
очередь, вызвало поток публикаций, посвященных анализу макроструктурных процессов в мире. При этом главным фактором крушения прежнего мироустройства и появления нечетких контуров Нового мира является «глобализация». Как любая абстракция, призванная отразить некое новое явление или процесс, она породила многочисленные интерпретации и неизбежные споры.
f ' *' Разворачивающиеся глобализационные процессы поставили немало вопросов
о будущем мирового сообщества, в частности, является ли «глобальная система обществом, или это система обществ...» , каковы принципы, на основании которых осуществляется рестратификация мира и складывается новая иерархия с глобальным радиусом действия, как поведут себя те общества, которые в рамках преобладания функциональной дифференциации фактически исключаются из глобальной системы.
Распад биполярной структуры мирового сообщества, с одной стороны,
ч привел к возникновению весьма неустойчивого однополярного мира, нередко
называемого Pax Americana, с другой стороны, создал условия для мобилиза-
1 Луман Н. Глобализация мирового сообщества: как следует системно понимать современное общество // Социология на пороге XXI века: основные направления исследований. М., 1999. С. 129.
ции противников последнего, нацеленных на противодействие реализации проекта неолиберальной глобализации, проекта строительства «денежного строя» (Ж. Аттали), а также высвободил огромные социальные энергии Третьего мира, прежде всего его мусульманской части. Кроме того, заметно вырос экономический, военный и политический вес Китая. Иными словами, картина мирового сообщества в начале третьего тысячелетия настолько усложнилась как за счет появления новых субъектов, стремящихся к воплощению различных и даже противоположных проектов, так и по причине нахождения мира в точке бифуркации. В такой ситуации крайне трудно обеспечить выполнение социальными науками прогностической функции.
Степень научной разработанности проблемы. Рассматриваемая проблема находится в центре внимания таких отечественных и зарубежных исследователей, как Азроянц Э.А., Айзенштадт С.Н., Андерсон У.Т., Бауман 3., Бек У., Бжезинский 3., Богомолов Б.А., Бутенко А.П., Валлерстайн И., Вебер А.Б., Волков Ю.Г., Гидденс Э., Делягин М.Г., Дилигенский ГГ., Дугин А.Г., Зиновьев А.А., Иноземцев В.Л., Кастельс М., Коллонтай В.М., Косолапов НА., Кочетов Э.Г., Красин Ю.А., Кузнецов В.И., Левашова А.В., Луман Н., Неклесса А.И., Орлов Г.П., Панарин А.С., Покровский Н.Е., Проскурин С.А., Пуляев В.Т., Рац MB,, Савицкая Т.Е., Стиглиц Дж., Уткин А.И., Федотова В.Г., Хорос В.Г., Чешков М.А., Штомпка П. и др.
В капитальном обзорном труде «Что такое глобализация?» Бек У. проводит границу между глобализмом, означающим реализацию неолиберального проекта, сводящим глобализацию к экспансии чисто экономического принципа, глобальностью, констатирующей наличие системной интеграции мировой системы, и глобализацией, под которой понимаются процессы подчинения национальных государств интересам различных транснациональных акторов; дает прогноз о возможности складывания мирового общества без мирового государства.
Иноземцев В.Л. предлагает различать глобализацию конца XIX - начала XX веков, субъектом которой выступала Европа, распространявшая западные ценности путем экспорта не только идей и капиталов, но и их непосредственных носителей, и сегодняшнюю «глобализацию», направляемую США, ахи-лессовой пятой которых являются экстенсивный характер развития экономики и их зависимость от притока извне ресурсов, в том числе трудовых и интеллектуальных, что наряду с другими факторами предопределяет негативное развитие сегодняшних глобализационных процессов.
Для нашего исследования интерес представляют: анализ процесса формирования глобального гражданского общества, осуществленный Скворцовым Л.В.; постмодернистский вариант глобального гражданского общества Каль-дор М.; концепции Джемаля Г.Д. о столкновении американского (неолиберального) и европейского проектов глобализации и Девятова А. о противостоянии США и Китая как главного противоречия ближайшего будущего.
Анализу движения антиглобалистов посвящены работы Бека У., Бузгали-на А.В., Войтоловского Ф.В., Джемаля Г.Д., Левина И.Б., Майданика К.Л., Мысляевой И.Н., Неклессы А.И., Перегудова СП,, Рогожиной КГ., Скворцова Л.В., Федотовой В.Г., Чешкова М.А. и др. В них рассмотрены вопросы социальной структуры и организации этого движения, основные комплексы идей и представлений его участников, стратегия и тактика. Особое внимание уделено вопросу высокого уровня координации его представителей в условиях сетевой организации движения и связанного с этим предположения о скрытом финансировании и управлении со стороны панъевропейских структур, которые не могут открыто выступать против неолиберального проекта глобализации. Следует отметить также выявление возможной роли «огненного ислама» и других «отрядов» из Периферии в разрушении нынешнего однополярного мира и стремления США гомогенизировать глобальные пространства (не только экономическое, но и политическое и культурное).
Таким образом, нельзя говорить о недостаточности разработанности данной проблемы. В то же время существует необходимость в обобщении концептуальных и теоретических построений, в их творческом синтезе и учете стремительно меняющихся декораций и конфигураций основных субъектов глобализации и ее противников. Данная потребность будет, по нашему мнению, сохраняться вплоть до момента наступления большей определенности глобализационных процессов и более ясных очертаний контуров Нового мира.
Объект исследования - макроструктура мирового сообщества, претерпевающая кардинальные изменения под влиянием глобализации.
Предмет исследования - развитие макроструктуры глобального общества, социально-структурные противоречия и перспективы развития мирового сообщества.
Цель исследования состоит в социологическом анализе макроструктур-ных процессов в глобализирующемся мировом сообществе.
Реализация поставленной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:
описать социальные факторы, стимулирующие глобализационные процессы в современном мире;
рассмотреть сущность процесса глобализации и возможные модели организации мирового сообщества;
выявить характер и содержание центр-периферийных отношений в глобальном сообществе;
проанализировать процесс формирования институциональных центров мировой интеграции;
изучить интеграционные процессы, происходящие на мезоуровне глобального сообщества;
рассмотреть экономическую и политическую конкуренцию региональных центров мировой системы;
выделить макроструктурные причины технологического, социального и культурного отставания «периферии» мирового сообщества;
изучить цели, задачи, социальную структуру, специфику организации и формы деятельности движения антиглобализма.
Теоретико-методологической основой исследования являются основные положения социоструктурного и институциональных подходов и деятель-ностно-активистской парадигмы в современной социологии, используемые для анализа глобализирующегося мирового сообщества, отраженные в работах Азроянц Э.А., Баумана 3., Бека У,, Валлерстайна У., Иноземцева В.Л., Лумана Н., Мартинелли А.., Неклессы А.И,, Скворцова Л.В., Уткина А.И., Штомпки П. и др.
Научная новизна диссертации может быть сформулирована следующим образом:
уточнено социальное содержание современного этапа глобализации, выявлен его социально-интегративный характер; охарактеризованы основные субъекты и модели миропроектирования, описаны их социост-руктурные особенности; обоснован прогноз относительно преимущественных перспектив реализации проектов «открытого» и «консенсусного» мира;
выявлены основные причины социальной несбалансированности нынешней однополярной структуры мира, обусловленные маргинально-стью статусной позиции США как «одинокого лидера», кризисным состоянием центров экономической глобализации, обострением центр-периферийных отношений в глобальном сообществе, формированием социальной и идейной базы международного терроризма, привлекательностью «альтернативного» европейского проекта глобализации;
приведены аргументы, подтверждающие неадекватность социальным и культурным реалиям проекта неолиберальной глобализации, реализуемого США, поскольку он ведет к унификации и гомогенизации мира,
разрушению его социального и культурного плюрализма; обоснована принципиальная неосуществимость американизации глобальной культуры, поскольку экспорт базовых американских ценностей противоречит кон-сенсусным практикам налаживания межкультурного и межрелигиозного диалога в современном мире, порождает насильственный (террористический по характеру) протест периферийных стран, обреченных на экономическую и социальную отсталость, культурную ассимиляцию;
всесторонне проанализированы социально-структурные характеристики формирующегося в рамках глобализации гражданского метаобщест-ва; обоснована необходимость демократизации процесса формирования институциональной метаструктуры глобального сообщества, участия в нем транснациональных гражданских инициатив и движений, деуниверсализации ценностных критериев интеграции метаобщества на условиях признания реальности гражданского общества в незападных культурах;
определен социоструктурный приоритет глобализации - межстра-новая интеграция и оценены сильные и слабые стороны социальных процессов европейской интеграции; выявлены и критически проанализированы социальные и культурные преимущества кластерной глобализации.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Глобализация представляет собой объективный процесс, ведущий от уже существующей системной интеграции к интеграции социальной. Однако результат этого процесса не является предзаданным. Итог глобализации определится в ходе столкновения различных мировых проектов, за которыми стоят определенные социальные субъекты, исходящие из различных образов будущего мира, среди которых, вслед за Р. Робертсоном, можно выделить: образ «гомогенного» мира, контролируемого мировым правительством; образ «консенсусного» мира, сложившегося в результате достижения общепланетарного согласия относительно базовых ценностей; образ «открытого» мира, вклю-
чающего равноправные государства, свободно проводящие различные обмены деятельностью; образ «закрытого» мира, фактически «закрывающего» глобализацию. В таком случае прогнозирование предполагает, во-первых, соотнесение этих образов мира с действующими социальными субъектами, во-вторых, конкретный анализ их ресурсной базы, динамики численности сторонников, стратегии и тактики реализации своего проекта, в-третьих, рассмотрение их реакций на действия контрагентов, в-четвертых, мониторинг изменений, уточнений и конкретизации, вносимых в желаемое состояние мирового сообщества. Представляется, что в настоящее время наибольшие шансы принадлежат проектам создания «открытого» или «консенсусного» мира.
Существующий в настоящее время однополярный мир покоится на непрочных социально-кратических основаниях, связанных с неадекватностью переживания статусной позиции в глобальном сообществе нынешнего мирового гегемона - США, испытывающих синдром «одинокого лидера»; с кризисным состоянием институциональных центров экономической глобализации, опирающихся на рыночный фундаментализм, следование которому ведет к систематическому нарушению интересов периферийных стран; с обострением центр-периферийных отношений, порождающих благоприятные условия для формирования социальной и идейной базы международного терроризма; с привлекательностью «альтернативного» европейского проекта глобализации.
Специфика социального позиционирования и акционистских подкреплений статуса нынешнего мирового лидера вытекает из системных слабостей американской экономики (экстенсивный характер развития, высокая степень зависимости от внешних экономических ресурсов), а также стремления к унификации и гомогенизации мира, вступающего в жесткое столкновение с социальной и культурной реальностью. Глобализация культуры, точнее говоря, ее американизация, неосуществима в полной мере, поскольку экспорт ценностей свободного рынка, всего комплекса базовых американских ценностей проти-
воречит консенсусным практикам налаживания межкультурного и межрели-гаозного диалога в современном мире. В ситуации аксиологической и институциональной экспансии США в мировом сообществе вместо различных форм диалога начинает активно занимать такая активная форма сопротивления американизму, как террор - насильственный ответ периферийных стран, обреченных на историческое небытие.
Выход из кризиса формирования институтов глобализирующегося мира возможен через демократизацию процесса институционализации, возможного при повышении роли в нем социальных структур глобального гражданского общества - транснациональных экологических, феминистских, антиглобалистских и антивоенных движений, пытающихся найти нетрадиционные решения глобальных проблем. В теоретическом плане альтернативой неолиберализму выступает постмодернистский вариант эволюции глобального гражданского общества, исходящий из неуниверсальности западных ценностей и признания реальности гражданского общества в незападных культурах, не базирующихся на индивидуализме. Такое глобальное гражданское общество способно выступить субъектом формирования «открытого» или «консенсусного» мира.
Дальнейшее развитие социальной интеграции мирового сообщества, видимо, будет протекать через активизацию процессов кластерной глобализации, или межстрановой интеграции. Наиболее системной и глубокой является европейская интеграция, алгоритм осуществления которой представляет важное историческое значение, как и главный ее принцип, согласно которому единство должно основываться на разнообразии, а не достигаться за его счет. Одновременно следует учитывать непрочность нынешней конструкции Европейского союза, построенной в большей степени на консенсусе правящих элит европейских стран, а не на социальной поддержке их населения, а также новые
тенденции дифференциации, поскольку расширение ЕС сопровождается разделением на «старую» и «новую» Европу.
Научно-практическая значимость исследования. Материалы и результаты диссертационного исследования могут быть использованы в деятельности российских государственных структур, в научной, преподавательской и лекционной работе, а также при разработке учебных пособий, базовых курсов и спецкурсов по общей социологии, социологии международных отношений, социологии конфликта, теории социальной структуры и этносоциологии.
Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на трех региональных и межвузовских научных конференциях, опубликованы в монографии, 2 брошюрах и 7 статьях и тезисах общим объемом 12,13 п.л.
Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, заключения и списка литературы, включающего 178 источников. Общий объем работы составляет 142 машинописные страницы.
Социальные факторы, обусловливающие глобализацию в современном мире
Рассмотрим последовательно все ключевые проблемы социологического анализа глобализации. По вопросу периода возникновения данного явления можно выделить две основные точки зрения. Согласно первой, глобализация существует изначально, а потому можно вести речь о родовой, племенной, этнической, древнеимперской, монархической, колониальной, национальной, интернациональной глобализации. Уязвимость такого подхода видится в достаточно вольной интерпретации слова «глобальный», которое синонимично таким словам, как «всемирный» и «универсальный». И в этом случае, о какой всемирности можно вести речь в эпоху античности или средневековья. Другое дело - сегодняшний день с широчайшими возможностями современных средств массовой коммуникации, начиная от воздушного транспорта и заканчивая глобальной сетью Интернет и, например, телекомпанией CNN, способной вести репортаж практически из любой точки земного шара в режиме реального времени.
Представители другой позиции усматривают в глобализации современный этап интеграции. В этом случае понятия «глобализация» и «интеграция» тесно сближаются. В свою очередь здесь спор перемещается в сторону уточнения начала процесса интеграции, где наиболее четко представлены две позиции. Одна из них предлагает выделять четыре стадии глобализации: 1) «зарождение» (середина XY - середина XYIII вв.); 2) «начало» (середина XY1II в.); 3) «рывок» (середина XYIII - середина XX вв.); 4) «ситуация неопределенности» (с середины XX в.). Представляется, что более аргументированной является позиция, относящая начало выхода «на поверхность» процессов глобализации к началу 1990-х годов, когда крах биполярного мира и массовое распространение новейших коммуникационных и информационных технологий создали благоприятные условия для втягивания «всего мира в открытую систему финансово-экономических, общественно-политических и культурных связей...» .
Однако и здесь не все просто, так как, с одной стороны, следует про яснить соотношение глобализации и интеграции, а, с другой стороны, учитывать различие, отмечаемое в западной социологии Локвудом, между «системной интеграцией» и «социальной интеграцией». Как отмечает по этому поводу А. Мартинелли, из видения мира в качестве единой системы автоматически не следует, что «мировое общество существует. Общество это де-факто сеть социальных отношений с обоюдными ожиданиями, для которого де-юре нормативный консенсус, отраженный в принятых всеми институтах, может присутствовать в разных стадиях, устанавливаемых эмпирически» .
Проблема соотношения глобализации и интеграции тесно переплетается с другим не менее сложным вопросом, связанным с интерпретациями глобализации в качестве тенденции или результата взаимодействия определенных тенденций. По мнению Ю.А. Красина, глобализация представляет собой антиномичный процесс, которому присущи противоположные тенденции интеграции и плюрализации4. Другими словами, неизбежной «тенью» глобализации выступает локализация (регионализация), которая подчас не учитывается исследователями, что искажает картину реально протекающих процессов. Последнюю иногда дополняют тем, что глобализации противостоят помимо регионализации еще такие тенденции, как диссоциация и ассоциализация. При этом в качестве различающего признака глобализации называется ее связь с цивилизацией, а регионализации - с культурой. Наиболее последовательно эта неразрывность связи глобализации и локализации, а также их взаимное усиление отражены в концеп ции «глокализации» 3. Баумана5, рассматривающего процессы глобализации и локализации совместно и считающего, что они тесно связаны между собой и взаимно усиливают друг друга. Представляет интерес и пессимистический вывод этого английского социолога, согласно которому конечным результатом такой тесной взаимосвязи выступает отнюдь не увеличение взаимозависимости мира, а, напротив, ее уменьшение, вызванное тем, что в эпоху новейших информационных технологий развитые страны становятся все более самодостаточными, а потому испытывают все меньшую потребность в развивающихся странах. Одним из аргументов в пользу такого вывода можно назвать то, что в последнее время происходит существенное снижение объема инвестиций развитых стран в экономику стран третьего мира, что неизбежно ведет к увеличению разрыва их социально-экономического развития с передовыми странами Запада.
Развитие центр-периферийных отношений в глобальном сообществе
Переходя к рассмотрению вопроса центр-периферийных отношений в глобальном сообществе, укажем, что при этом мы будем исходить из того, что актуальное мировое общество имеет однополярную структуру. Однако можно привести немало процессов и явлений, свидетельствующих о справедливости отмеченной выше точки зрения об ее неизбежной замене на многополярную структуру. Одним из них следует считать содержание и динамику отношений Центра и Периферии, которая носит достаточно сложный, неоднозначный и диалектический характер. Более того, напомним, что автор концепции трех миров А. Сови особо подчеркивал ту роль, которую предназначено, как ранее гуннам или варварам, выполнить третьему миру - внести значительный вклад в разрушение существующего мирового порядка для того, чтобы расчистить площадку для формирования нового мироустройства, в котором он (третий мир) займет совсем иное место.
До разрушения Второго мира периферийные страны идентифицировались с так называемыми развивающимися странами или с Югом. Однако к началу XXI в., по мнению А.И. Неклессы, произошла его дифференциация, в ходе которой он разделился на несколько структурных зон, включающих уже собственный Север и Юг. К первому, названному им Новый Восток, было отнесено второе индустриальное пространство, сложившееся в районе Большого тихоокеанского кольца, ко второму - «еще более своеобразный мир пробуждающегося хаоса - трансрегиональный «архипелаг» территорий, по тем или иным причинам переживающим деградацию и даже коллапс современных общественных институтов», - Глубокий Юг . Данный автор высказывает предположение, что именно Новый Восток может стать альтернативой цивилизационного центра в драматически складывающемся Новом мире. Следует отметить не лишенную оснований критику такого образа нынешней мировой системы. Так, Т.Е. Савицкая высказывает предположение, что «одной из кардинальных черт мутации мировой культуры на рубеже тысячелетий является победа Хроноса над Топосом, прогрессирующая хаотизация и виртуализация всех пространственных контекстов - от фактической десуверенизации государств, многообразных форм деструкции социума, утраты автономии нацией, семьей, личностью до истребления дикой природы, разрушения окружающей среды и т.д.»53.
Парадокс нынешней ситуации состоит в том, что глобализация в условиях однополярности не упорядочивает, а, напротив, вносит существен ную струю непредсказуемости в результаты взаимоотношений Центра и Периферии. На этот важный для понимания разворачивающихся процессов момент обратил внимание 3. Бауман, указав на то, что в понятии «глобализация» отразился «образ мира, мятущегося под действием никому не послушных, ничем не стесненных, спонтанно движущихся сил; видение пространства без центрального пункта, без руководящего пункта, без контрольного совета, без директорского кабинета» .
Дело, как мы полагаем, состоит в том, что «преимущества» Центра являются весьма зыбкими, неустойчивыми. Во-первых, Центр, как уже отмечалось, после распада социалистической системы не представляет некий монолит. Во-вторых, экспорт ценностей свободы и демократии вступает в противоречие с действиями США в отношении как периферийных, так и полупериферийных стран, например, Югославии и Ирака. Тем самым Центр теряет ничем незаменимый статус морального превосходства, позволяющий достигать цели не путем военно-политических действий, а за счет морального авторитета как гаранта мировой стабильности и справедливости. В-четвертых, демографический рост населения в периферийных странах и депопуляция в развитых странах приняли глобальный характер, ведя к неблагоприятным для Центра изменениях этнической структуры населения. По данным демографов, количество населения до 20 лет в странах Периферии примерно в 7 (!) раз выше аналогичного показателя в развитых странах. Это означает усиление культурного взаимодействия Центра Периферии, итоги которого также неоднозначны - с одной стороны, последняя усваивает западные ценности, с другой стороны, подтачивает культурные основы Центра, о чем с тревогой пишут западные авторы. В-пятых, сегодняшний лидер глобализации США испытывают серьезные проблемы в плане продвижения западных ценностей в мире. Так, британский историк
Н. Ферпосон называет три таких проблемы - долговую (дефицит американского бюджета приближается к критической отметке), дефицит людей, готовых служить в американской армии и призванных помогать экспорту американских ценностей за пределы границ США, и дефицит внимания, под которым имеется в виду закономерность, согласно которой попытки решения международных проблем в конечном счете приводят не к их решению, а к их умножению (классические примеры - «решения» косовской проблемы, проблемы саддамовского Ирака и талибанского Афганистана) . Можно также добавить к этому и то, что и многие международные институты, созданные именно Центром, в частности МВФ, ВТО и другие неадекватны в контексте решения проблем глобализирующегося мира.
Конкуренция региональных центров мировой системы в экономической и политической сферах
Сложностью и противоречивостью анализируемых процессов глобализации, незавершенностью формирования структуры глобального общества, ее нахождение в точке бифуркации вызывают разнообразие концептуальных объяснений. В то же время сложившиеся в науке подходы четко фиксируют наличие трех главных акторов мировых процессов - США, объединяющейся Европы (ЕС) и Китая, о чем свидетельствует, например, открытая борьба американского доллара и евро и неявное противоборство первого с китайским юанем - вероятной новой мировой резервной валютой. Пока тщетны попытки учесть силу и роль исламского фактора («огненного ислама»), что связано с отсутствием политического единства мусульманских стран, в том числе по причине несформированности их гло бального проекта и нахождением большинства из них под сильным влия-"нием или воздействием США (в частности Саудовская Аравия, Афгани стан, Ирак).
Кроме того, нельзя не упомянуть еще один «свежий» тезис о том; что современный этап глобализации, начавшийся с распада СССР в 1991т., завершился 11 сентября 2001 г. после знаменитых терактов против США. При этом предполагается, что ее единственным лидером являлась Америка. Как отмечает А.И. Уткин, причина завершения глобализации состоит в том, что на данный момент она американцам не нужна. «Не может быть глобализации, когда одна страна не подчиняется ни одной международной организации, когда она сама выдвигает свои требования и-берет на себя право упреждающего удара» , - аргументирует свою позицию этот исследователь. Предоставление себе права на превентивные удары, избирательное выполнение международных договоров (напомним, что в США внутреннее право приоритетно относительно права международного), ужесточение иммиграционной политики, нелегитимная оккупация Ирака, наличие военных баз в 120 странах мира и т.п. интерпретируется им как наступление Pax Americana, а исторический промежуток 1991-2001 годы есть переход от биполярного к однополярному миру, осуществлявшийся в форме, названной «глобализацией».
При этом возникает естественный вопрос о прочности «нового мирового порядка» в условиях очевидного нарастания хаоса в международных отношениях, основным источником которого выступает именно США (военные действия против Югославии, оккупация Афганистана и Ирака). Среди некоторых проявлений этого хаоса назовем активизации сил так называемого «международного терроризма», ядерный шантаж Северной Кореи и т.п. Симптоматично признание 3. Бжезинского, сделанное за несколько лет до терактов 2001 г, в США, факта исторической тревоги и даже пессимизма, распространившихся «в наиболее сознательных кругах западного общества» как реакции на разочаровывающие последствия окончания холодной войны. «Вместо «нового мирового порядка», построенного на консенсусе и гармонии, явления, которые, казалось бы, принадлежали прошлому, внезапно стали будущим»105. В то же время эту хаосность можно, вслед за А.И. Неклессой, объяснить муками рождения Нового мира, глобальными сдвигами вообще, которые не могут не протекать бурно ,и непредсказуемо.
Исход конкурентной борьбы основных акторов нынешнего этапа международных отношений будет во многом зависеть как от динамики их ресурсоемкости, так и от способности предложить мировому сообществу адекватный ответ на вызовы времени. В этой связи можно сразу оценить как заведомо проигрышную неолиберальную (американскую) модель глобализации, ибо, как справедливо было отмечено в докладе «Глобализация с человеческим лицом»: «В новом столетии вызов глобализации состоит не в том, чтобы остановить расширение глобальных рынков. Вызов состоит в том, чтобы найти правила и институты для более эффективного управления на местном, национальном, региональном и глобальном уровнях с тем, чтобы сохранить преимущества глобальных рынков и одновременно создать необходимое пространство, в котором человеческие, общинные и природные ресурсы работали бы не только на прибыли, но и на людей».
