Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Возникновение, становление и развитие эмперических исследований в германии с середины XVIII века до начала второй мировой войны 15.
1.1.Становление и развитие эмпирических исследований в Германии с середины XVIII
века до начала Первой мировой войны 16.
1.1.1. Предпосылки зарождения эмпирических исследований в Германии
1.1.2. Первые попытки интеграции социологического сообщества в 1805-1873 гг
1.1.3. Развитие эмпирических социальных исследований в последней четверти Х1Х -начале ХХ века 24.
1.2. Специфика развития эмпирических исследований между Мировыми войнами
1.2.1. Институционализация социологических исследований. 1914-1933 годы
1.2.2. Трансформация немецкой социологии в период нацистского режима 38.
Выводы по Главе 1 45.
ГЛАВА 2. Особенности функционирования социологического сообщества германии после второй мировой войны 50.
2.1. Возрождения социологических исследований после Второй Мировой войны (1945 1960 гг.) 51.
2.1.1. «Американизация» исследованих практик 51.
2.1.2. Роль Вайнхаймского заседания в интеграции социологического сообщества 55.
2.1.3. Характер фрагментации предметного поля социологических исследований 56.
2.2. Особенности интеграционных процессов в социологическом сообществе в 60-80-е
годы 58.
2.2.1. От диалога к консолидации 59.
2.2.2. Создание «Инфраструктуры социальных исследований» 62.
2.2.3. Развитие методических исследований как основа интеграции исследовательского сообщества 69.
2.2.4. О роли социологического заседания в Хейдельберге в 1981 г. 76.
2.3. Специфика эмпирических исследований (1981- начало 2000-х годов) 79.
2.3.1. Общие тенденции развития эмпирических исследований на современном этапе 79.
2.3.2. Расширение предметного поля исследований 81.
2.3.3. О критериях профессионализации социальных исследований 83.
Выводы по Главе 2 89.
Заключение 91.
Библиография 97.
- Первые попытки интеграции социологического сообщества в 1805-1873 гг
- Институционализация социологических исследований. 1914-1933 годы
- Роль Вайнхаймского заседания в интеграции социологического сообщества
- Развитие методических исследований как основа интеграции исследовательского сообщества
Первые попытки интеграции социологического сообщества в 1805-1873 гг
В первой главе рассматриваются процессы интеграции и дифференциации в первые два периода развития эмпирических исследований в Германии. Совместное рассмотрение двух периодов связано, во-первых, с тем, что для каждого из них характерно циклическое развитие исследований, охватывающее следующие этапы: зарождение, первичную институционализацию, активное развитие и прекращение исследований в связи с началом войны и сменой власти. Во -вторых, с отсутствием единой точки зре ния на периодизацию этого временного отрезка. Так, ряд исследователей, например Н.И.Лапин – ведущий отечественный специалист по данной проблематике, объединяют оба периода, подразделяя его на несколько этапов, ряд ученых (А.Шолль, М.Каазе) рассматривает ра звитие исследований до Второй мировой войны как предысторию, начало же развития ими датируется окончанием войны. Тем не менее многие немецкий специалисты (А.Дикманн, Т.Петерсен) и некоторые отечественные (Р.П.Шпакова) выделяют три этапа в развитии эмпирических исследований. Мы придерживаемся точки зрения последних.
Период становления и развития эмпирических исследований в Германии с середины XVIII века до начала Первой мировой войны, описанный в первом параграфе, состоит из трех этапов. На первом этапе явно заметны процессы дифференциации, когда параллельно шло развитие двух направлений: университетской статистики и политической арифметики. Второй этап характеризуется широким тематическим разнообразием и консолидацией исследовательского сообщества вокруг Прусского статистического общества. На третьем этапе можно заметить признаки первичной институционализации, чему способствовало создание Союза социальной политики, стимулирующего проведение исследований, методические дискуссии. С началом Первой м ировой войны развитие эмпирических исследований приостановилось.
Межвоенный период разделяется на два этапа – до и после установления гитлеровского режима. На первом этапе развитие социологии и эмпирических исследований находилось на подъеме, чему благоприятствовали общая обстановка в стране и политический климат. Продолжилась институционализация социологических исследований, возникали социологические кафедры и журналы. Приход к власти нацистов радикально изменил конфигурацию исследований. Социологические структуры в значительной степени сохранялись, но их востребованность определяется, прежде всего, политико-идеологическими факторами. Происходит процесс автономизации социологических институций и практик, в рамках которого учеными предпринимают попытки обеспечить преемственность сложившихся традиций.
В диссертационном исследовании использованы результаты экспертных интервью с ведущими немецкими специалистами в области истории социологии и эмпирических исследований.
Если родиной социологии как науки считают Францию, а ее основателем - Огюста Конта, жившего в начале первой половине XIX века, то с датой зарождения и основателем эмпирических исследований такой ясности нет. Большинство историков эмпирических исследований, как отечественных20 , так и зарубежных21 , датирует время становления эмпирических исследований 20-30 годами ХХ века, когда в большинстве европейских стран и в Соединенных штатах произошла институционализация эмпирических исследований. До этого времени эмпирические исследования существовали параллельно с теоретической социологией и были, как правило, проявлением частного интереса отдельных личностей или ученых-социологов, в тоже время довольно часто импульсом к их проведению служили так называемые «государственные заказы». Эмпирические социальные исследования носили разрозненный и точечный характер, выбор тем диктовался насущными проблемами общества и практическими нуждами, тогда как на теоретическом уровне социологи занимались в основном философско-историческими темами и глобальными общественными теориями. В результате эмпирическая традиция до начала ХХ века не была единой, а накопленный опыт часто утрачивался, развитие эмпирических исследований в каждой стране диктовалось собственными национальными особенностями и особенностями исторического развития, хотя в целом можно отметить существование ряда тем и методических проблем, характерных для всех европейских стран.
Появлению и развитию социальных обследований предшествовала долгая предыстория. Первой и основной их предпосылкой был государственный, а не научный интерес. Свидетельством этого служат переписи населения в Древнем Египте и Римской Империи, которые в первую очередь обеспечивали правительства сведениями, на которых базировались сбор налогов и рекрутинг солдат.
Государственно-административные интересы долгое время определяют направление развития первичных форм социальных обследований. Однако в эпоху Ренессанса и Просвещения вместе с бурным развитием естественных наук, поворотом к эмпирически-экспериментальному методу происходят сдвиги и в «гуманитарных» областях знания. Возрастает интерес к проблемам населения и другим государственно-научным вопросам. Этот интерес вновь исходит со стороны государства. На волне общего интереса к науке для решения этих проблем возникают две противостоящие школы: в Германии развивается университетская статистика, а в Англии политическая арифметика. Как отмечает современный немецкий методолог и историк эмпирических исследований Андреас Дикманн, традиции этих двух направлений «сегодня могут считаться двумя основными корнями эмпирического социального исследования и статистики»22. В университетской статистике А. Дикманн видит зачатки качественной методологии, а в политической арифметики – количественной.
Родоначальниками политической арифметики были лондонский торговец сукном, статистик и демограф Джон Граунт (1620-1674) и сэр Вилльям Петти (1623-1687). Наиболее известное политическое исследование Граунта – исследование проблем населения (1662). Результаты исследования отражены в классическом произведении Граунта «Natural and Politic Observations upon the Bills of Mortallity». Основная инновация заключалась в интересе Граунта к измерению и количественному исследованию социальных процессов. Для этого он использовал статистические данные, собранные для других целей, т. е. выражаясь современным языком, он впервые использовал вторичный анализ. В случаях недостатка данных он проводил собственные замеры, чтобы оценить численность населения Лондона. Предположительно Граунт был первым исследователем населения и первым использовал метод репрезентативной выборки. Его внимание было сфокусировано на закономерностях динамики населения, то есть не только на описании единичных случаев, а на их комплексном рассмотрении. Граунт обнаружил, что новорожденных мужского пола больше,
С разницей почти в сто лет п рименение подходов политической арифметики нашло отражение и в трудах немецких ученых. Берлинский проповедник Йохан Питер Зюсмильх приходит в своем произведении «Божественный порядок» (1741) к похожим выводам, что и Граунт. Демографы отдают дань Зюсмильху за то, что он впервые обратил внимание не только на данные о рождаемости и смерти, но и на измерение фертильности женщин23. Лазарсфельд отмечает, что Зюсмильх первым использовал элементы социологического структурного анализа. Так, он, объясняя снижение числа браков в Пруссии, среди прочих называет следующее причины: увеличение числа студентов в университетах, растущее число военных рекрутов, рост цен на пищевые продукты и структурные изменения в направлении индустриальных рабочих отношений. Посредством этого он смог убедить прусского короля Фридриха II в необходимости проведения серии статистических замеров 24 . Таким образом, к основным достижениям политической арифметики, которые послужили дальнейшему развитию социальных исследований, можно отнести:
Институционализация социологических исследований. 1914-1933 годы
В первые годы деятельности работа кафедры была направлена на эмпирические исследования, предметом изучения которых в основном стали выборы. Однако проведение исследований вскоре прекратилось из-за недостаточного финансирования вследствие общего экономического кризиса.
Заслугой Вальтера стало то , что социология стала наукой с защитой докторских диссертаций. В период с 1933 по 1944 год под его руководством состоялось 28 защит. Каждая диссертация была исследованием, в котором преобладала эмпирия. Среди названий диссертаций следующие: «История населения одного района Голштинии», «Опыт социологического анализа немецкого молодежного движения», «Внутреннее движение кораблей в Гамбурге», «Статистическо-социологическое исследование соотношения между профессией и числом детей» и т.п94. В диссертациях политическая тенденция выражается весьма осторожно. Вальтер особое внимание уделял соблюдению научных стандартов.
До 1944 года процесс обучения на кафедре состоял из шести семестров, проводились учебные занятия с ассистентами и почасовиками. Смены тем, по сравнению с временем до 1933 года, не заметно 95 . Вальтеру удалось организовать собственный семинар по журналистике, финансирования которого ему не удавалось получить во времена Веймарской республики. Таким образом, нельзя говорить о принципиальной враждебности национал-социалистической системы по отношению к социологии.
Большинство эмпирических исследований было проведено в 1934-1935 годах, то есть в первые годы после прихода к власти нацистов. В этих исследованиях прослеживалась явная идеологическая направленность. Вальтер сконцентрировал средства и персонал для создания рабочей программы, в рамках которой изучались разделенные по степени политической опасности части Гамбурга методом включенного наблюдения. По словам Р. Васснера и С.Папске: «Здесь не было цели выделить пограничные группы, как это было в США, в Чикагской школе, а мыслилось провести зондаж для будущих «оздоровительных» мероприятий в городе и затем осуществить так называемую сортировку групп. Социальное, предмет социологии, низводилось до приспособления к упорядоченным политизированным правилам действия, измеряемым по статистическим девиантным тестам. Таким образом, поиск внутреннего врага – таковой была цена гамбургской социологии за данную ей степень свободы»96. Подобный подход к социологии и эмпирическим исследованиям ставит под сомнение «свободное развитие науки». Об этом свидетельствует тот факт, что после войны британские оккупационные власти запретили Вальтеру возвращаться в академическую науку. В воспринималась в Гамбурге как свободная и независимая. Только с приходом Хельмута Шельски в 1953 г. возрождается социология в Гамбурге. Социология в Киле
Развитие социологии в Киле началось еще задолго до Первой мировой войны и шло под влиянием Фердинанда Тенниса. Сам Теннис не был представителем официальной социологии: в Киле с 1891 года он был приват-доцентом по отделению философии, с 1908 по 1916 – профессором на кафедре экономической государственной науки, с 1921 года преподавал социологию. Как самостоятельная дисциплина с академическими должностями социология появляется в Киле в 1929 году. Ф . Теннис вел активную исследовательскую деятельность. Он возобновил эмпирические исследования преступности в Шлезвиг-Гольштейтне: провел в 1926, 1927 и 1929 гг. монографические исследования состояния преступности, а также "статистико-социологическое исследование" самоубийств в той же провинции 97 . До этого в Кильском институте мировой экономики были написаны диссертации и проведен ряд исследований, носивших близкий к социологии характер. Однако, как отмечает Шпакова Р.М., «факультета социологии в университете не было, не было экзамена по социологии и на других факультетах»98. На экономическом факультете и на факультете социальных наук она преподавалась, но оставалась дополнительной дисциплиной. Наиболее известной фигурой был Рудольф Хеберле – специалист по вопросам эмиграции, прошедший трехгодичное обучение в США. Однако и на его семинары по социологии приходила лишь маленькая группа слушателей (от 5 до 15 человек)99. Таким образом, можно заключить, что социология в Киле развивалась на периферии и не пользовалась особой популярность у студентов.
Кафедра Кильского университета - пример того, что новый режим позволял работать и тем ученым, которые не выражали явной приверженности новой власти, но и не были ее противниками. Возможно объяснение этому кроется в невысокой популярности предмета в университете. Хотя со сменой режима ряд профессоров Кильского университета лишились своих должностей по политическим и этническим причинам. В том числе Ф. Теннис был исключен из профессорско-преподавательского состава и его пенсия была значительно урезана100. Основанием для этого были его открытые выступления против Гитлера, в то же время некоторым удалось продолжать работу, сохраняя свои оппозиционные взгляды. В любом случае, видно, что даже если власти не свирепствовали относительно «неугодных» социологов, то пристально наблюдали за их деятельностью. Возможно, Тенниса спасли его былые заслуги и преклонный возраст.
Примером лояльности режима может служить Рудольф Хеберле, который также уже давно находился в оппозиции национал-социалистической партии. Тень на его деятельность бросал тот факт, что он состоял в ро дственных отношениях с семьей Тенниса, зятем которого он был101. Летом 1933 года он начал большое исследование причин успеха гитлеровской партии на выборах в Шлезвиг-Гольштейне (более 50% голосов). Это был довольно провокационный проект. Тем не менее он не впал в немилость, хотя и не выражал симпатий к системе. Он по-прежнему оставался доцентом, преподавал социологию и мог продолжать научную работу. Еще до 1933 года она состояла в сборе эмпирического материала, связанного с демографией земли Шлезвиг-Гольштейн. Он хорошо разбирался в этом вопросе, обсуждение результатов строилось только в узких рамках поставленной проблемы. Этим он отличался от многих своих коллег, для которых ведущую роль играла теория. Как известно, демографические данные были важны для поддержания национальной концепции. Видимо, именно узкая и прикладная направленность исследований обеспечила возможность научной деятельности для Р. Хеберле.
Большое удивление вызывает информация, сохранившаяся о курсах Р. Хеберле. В построении лекционного курса он пользовался относительной свободой. По свидетельствую историков того времени, сохранились протоколы занятий по социальному положению населения в зимнем семестре 1933-1934 годов. Протоколы показывают, что антропологические, биологические и расовые критерии были исключены, вопрос о собственности же был на переднем плане. Ассистент Хеберле делал доклад о понятии идеологии у Карла Манхейма – еврея по происхождению. В списке литературы в студенческих рефератах наряду с другими были и работы эмигрантов102. Вероятно, это редкое исключение, поскольку все остальные его работы были тесно связаны с актуальными на тот период проправительственными темами.
Роль Вайнхаймского заседания в интеграции социологического сообщества
С обеспечением возможности вторичного анализа Инфраструктурой сделан еще один шаг на пути консолидации исследовательского сообщества. Накопленный Германией и Европой опыт по архивации данных рассматривается как глубоко позитивный с точки зрения преодоления атомизации научного сообщества. Как отмечает Погорецкий В. Г., «главным средством поддержания и развития научной субкультуры в рамках отдельных научных дисциплин является поиск внутренних ресурсов ее консолидации. По нашему убеждению, в социологии таким ресурсом является метод или подход вторичного анализа, который в полной мере и достаточно массово может проявить себя как консолидирующее начало в связи с развитием а рхивов социологической информации» 144 . Безусловно, схема функционирования Инфраструктуры - успешный пример развития научной культуры и консолидации исследовательского сообщества.
Важное направление деятельности организаций Инфраструктуры - не только накопление данных и оказание помощи в проведении эмпирических исследований, но и анализ развития отрасли. Сам по себе факт анализа свидетельствует о достаточно высоком уровне интеграции отрасли. Анализу подвергаются как тематическая, так и методическая стороны исследования. В рамках нашего диссертационного исследования бОльший интерес представляет анализ методической составляющей. В данном параграфе будут рассмотрены особенности методического развития в четвертом периоде.
Центральной тенденцией рассматриваемого нами периода становится общее стремление к консолидации при возрастании методической дифференциации. Естественным представляется тот факт, что с развитием эмпирических исследований методический инструментарий становится более богатым и разнообразным. Благодаря интегративной деятельности Инфраструктуры и необходимости комплексного решения большинства социальных и маркетинговых задач, это не привело к размежеванию социологического сообщества и концентрации исследовательских групп на тех или иных методах, а стало
Анализ литературы позволяет заключить, что основной интерес для исследователей-методологов представляли следующие методические аспекты145: 1) Институционализированные техники социального исследования. При бурном развитии отрасли традиционных техник социального исследования порой уже не хватает для решения масштабных задач в маркетинговых исследованиях и опросах общественного мнения. В основном это касается комплексных фундаментальных исследований и долгосрочных проектов, поэтому исследователями рассматриваются возможности расширения и совершенствования методического арсенала.
Развитие методов анализа и обработки данных. Компьютеризация отрасли. Компьютеризация и развитие электронных методов – важный и значимый этап в развитии исследований, который позволил сделать серьезный п рорыв в анализе. Стало возможно быстро обрабатывать большие массивы данных, и в этой связи стали развиваться новые стратегии анализа, особенно многомерные методы анализа. На начальном этапе развития такие методы анализа распространялись через увеличивающуюся популярность так называемых программных пакетов, например SPSS, OSIRIS или DATATEXT. Следующий этап привел к дифференциации, которая засвидетельствована в развитии комбинации новых статистических методов и специальных систем (например, LISREL). Затем последовали успешное развитие и удешевление на основе микроэлектроники жестких дисков. Э то означает, что компьютеры при соответствующем программном обеспечении привели к дальнейшему распространению электронного управления данных и методов анализа данных в социальных науках. В связи с этим проблема качества получаемых данных предстала в новом свете, что дало толчок к первому теоретико-измерительному и практико-измерительному развитию146. Заострим внимание на проблеме защиты данных.
В начале 70-х годов в связи с развитием компьютерных технологий возникала проблема защиты данных. Основной вопрос сводился к проблеме конфиденциальности. Участвуя в опросах, респондент сообщает личную информацию о себе, своей семье, имуществе и доходах. Полученная информация хранится в архивах и теоретически любой желающий может ею воспользоваться. В связи с этим были разработаны специальные законодательные нормы, регулирующие анонимность участия и правила получения полевой информации. und Erwin K. Scheuch), Campus, Frankfurt, 1983. S. 16. Сложности в основном касаются панельных исследований. Союзу по защите данных удалось заключить конвенцию между странами, которая учитывает и необходимость в защите данных и потребность в исследованиях. Конвенция декларировала, что социальные исследователи не интересуются конкретным человеком, важен человек как пример, случай. Но чтобы проследить изменения во времени при панельных исследованиях необходимо обращаться к одному и тому же человеку. Анонимность достигается путем разделения знания о респонденте, посредством присвоения ему случайного номера. По этому номеру можно получить доступ только к определенным ответам.
Проблема защиты данных - это одна из проблем, которая в той или иной мере всегда возникает, когда речь заходит о н адежности исследований. Представители исследовательской среды, как, например ADM и ASI, стараются пропагандировать, что опросные исследования используются как средства для получения информации и не более. В начале 70-х годов проведена конференция, одной из основной тем которой было принятие закона о защите данных и разработка основных законодательных норм о доступности информации. На GESIS была в дальнейшем возложена задача изучения этого вопроса. На заседании в Хайдельберге было отмечено, что проблемы защиты данных могут возникнуть как в отношении самостоятельно собираемых данных, так в отношении, например, государственной статистики.
Развитие методических исследований как основа интеграции исследовательского сообщества
Развитие эмпирических исследований во втором периоде (1914-1945) можно охарактеризовать как эклектичное и разнонаправленное. Такое определение уместно как для первого - этапа первичной институционализации (1914-1933), так и для второго – этапа дифференциации (1933-1945).
На первом этапе основными факторами, влияющими на развитие исследований, были довольно тяжелое экономическое положение страны в послевоенный период и мировой экономический кризис. В тоже время государство оказывало определенную поддержку науке: были созданы ряд социологических кафедр (Берлинский, Гамбургский, Лейпцигский университеты) и ряд исследовательских институтов (Кельнский институт социальных исследований). Однако между ними не был налажен обмен опытом, развитие каждого шло по собственному пути. Таким образом, происходившую институционализацию можно скорее отнести к процессам дифференциации. Хотя в это время существовало несколько сильных исследовательских групп и направлений: исследовательская группа П.Лазарсфельда, Кельнская школа, функционировало Немецкое социологическое общество.
В то же время ряд факторов свидетельствует о наличии интегративных процессов на данном этапе. Например, выпуск специализированных периодических изданий, наиболее известным из которых был «Кельнский ежеквартальник»; издание масштабного справочника А. Фиркандта 191 , проведение ежегодных социологических конгрессов. Все это свидетельствовало о стремлении научного сообщества к единению и интеграции. К сожалению, для этого не хватало возможностей, прежде всего финансовых.
Смена политического режима, приход к власти гитлеровской партии, бесспорно, отразился и на развитии социологии и эмпирических исследований, как и на всех отраслях жизни. Однако социология отнюдь не стала запрещенной наукой, скорее наоборот. Новый режим нуждался в обосновании своей политики, в частности в обосновании расовой теории. Социология должна была дать фактологическую основу для этого. Таким образом, происходит резкий уклон в сторону эмпирии. Социология и социальные исследования стали расширяться «количественно» - численность ученых, кафедр возрастала. Но не происходило качественных изменений в науке. Теоретическое развитие не приветствовалось. Новый режим задал основную тематическую направленность эмпирическим исследованиям. Социологическое сообщество оставалось разобщенным, было мало межинституциональных контактов. Претензии власти коснулись социологии в Кельнском университете – центра наиболее активного развития социологии на тот момент. Представители Кельнской школы не приветствовали новый режим, что, бесспорно, не могло не вызвать нареканий. В результате закрывается журнал и приостанавливается исследовательская деятельность. Подводя итоги развития эмпирических исследований для данного периода, можно отметить что несмотря на то что ни социологи, ни эмпирические исследования не были запрещены, сменился общий образ науки и исследовательского сообщества. Во -первых, существовала явная дифференциация исследовательского сообщества; во-вторых, поддерживались только те эмпирические исследования, которые отвечали потребностям новой власти.
После окончания Второй мировой войны начался новый всплеск развития социальных эмпирических исследований. Этому способствовало множество факторов: стремление установить и укрепить демократические свободы в стране, поддержка (в значительной мере финансовая) других стран, особенно США; потребность государства в исследовательских данных; возвращение эмигрировавших социологов. Появление новых возможностей привело к довольно хаотичному развитию. Для этапа возрождения эмпирических исследований характерны явные процессы дифференциации. Во -первых, ориентация вернувшихся социологов на американский исследовательских опыт привела к разделению ученых на два лагеря эмпириков и теоретиков. Во -вторых, при финансовой поддержке других стран (Англии, Франции, США) был открыт ряд частных исследовательских институтов, которые стали активно развиваться, развиваться в области не только социальных, но и маркетинговых исследований. Это привело к размежеванию интересов университетских и частных исследовательских центров. В тоже время отметим, что активное развитие заказных исследований привело к их быстрой популяризации.
Тем не менее, исследовательское сообщество быстро пришло к осознанию необходимости интеграции, объединения и обмена опытом. В 1951 году состоялось Социологическое заседание в Вайнхайме, в котором приняли участие представители большинства частных и университетских исследовательских центров и институтов. На заседании была артикулирована необходимость совместного развития и обмена опытом, намечены способы достижения этого. Однако в ближайшие годы на практике это не было реализовано.
В следующем периоде (1960-80-е годы) стремление к интеграции проявилось в полной мере. Представители обеих сторон (частные и университетские исследовательские институты) осознали необходимость и полезность сотрудничества, обмена опытом. Сначала эти стремления проявлялись внутри каждого из сообществ: обеими сторонами создаются различные объединяющие организации: «Рабочая группа немецких маркетинговых и социальных исследовательских институтов» (Arbeitskreis Deutsche Markt und Sozialforschungsinstitute – ADM), «Сообщество социально-научных институтов» (Arbeitsgemeinschaft Sozialwissenschaftlicher Institut – ASI). В ысшая школа и профессиональные союзы предлагают регулярные обучающие программы, становятся членами различных международных организаций (ESOMAR, WAPOR, CESSDA, IFDO, ICPSR). Кроме того привычными становятся дискуссии представителей исследовательских институтов на телевидении и радио.
Основным и решающим шагом к интеграции социологического сообщества стало создание Инфраструктуры социального исследования. Инициатива ее создания шла из университетской среды, а именно от социологов Кельнского университета. В основе замысла ее создания лежит идея о том, что обмен опытом ведет к прогрессу и развитию знания, поэтому первой организацией Инфраструктуры стал Центральный архив эмпирических исследований, где хранится первичный эмпирический материал. Он доступен для вторичного анализа. В настоящий момент Инфраструктура – это сеть динамично развивающихся организаций, которая оказывает поддержку на всех стадиях проведения эмпирического социального исследования. Ее существование изменило менталитет исследовательского сообщества, которое осознает теперь себя как единая сеть, объединенная единым информационным пространством.
В четвертом периоде возрос интерес к методическим проблемам. В центре внимания оказались такие аспекты, как совершенствование методов и техник социального исследования; проблема защиты, обработки и анализа данных, обусловленная компьютеризацией отрасли, проблемы выборки и полевой работы. Решение и разработку многих методический вопросов взял на себя Центр опросов, методов и анализа (ZUMA) – одна из организаций инфраструктуры. Обширные методические разработки велись в Институте Демоскопии. В целом несмотря на обилие и постоянное развитие методов можно отметить общее стремление к интеграции на этом уровне. О чем свидетельствует, например, издание ZUMA рабочей книги по шкалам192.
Заключительной вехой для периода интеграции стало Социологическое заседание в Хайдельберге (1981 г.), где была дана критическая оценка развитию социологии и эмпирических исследований за последние 30 лет. Отмечено, что несмотря на явные достижения в плане интеграции социологического сообщества, методического развития и пр. актуальной остается критика исследований, что их позиции особенно в сравнении с разработками в рамках естественных наук еще требуют укрепления. По-прежнему остаются актуальными проблемы качества исследований и сотрудничества академической среды и частных исследовательских институтов.
