Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социальное неравенство и образ жизни 10
1.1. Теоретические и методологические основы исследования социального неравенства 10
1.2. Проблемы социальной стратификации в российской социологии 34
1.3. Образ жизни: понятие, сущность и его структура 48
Глава 2. Расслоение российского общества и новые параметры образа жизни 66
2.1. Образ жизни советского человека 66
2.2. Новые социальные группы российского общества в конце XX - начале XXI вв 81
2.3. Новые параметры образа жизни социальных слоев российского общества 102
Заключение 132
Литература 135
Приложения 146
- Теоретические и методологические основы исследования социального неравенства
- Проблемы социальной стратификации в российской социологии
- Образ жизни советского человека
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Россия перешла рубеж десятилетнего периода реформ. За это время их называли по-разному: реформы экономические и политические, радикальные и либеральные, рыночные и антирыночные и т.п. Но при любых определениях российских реформ, одна особенность их является неоспоримой. На всем десятилетнем отрезке времени они быстротечно меняли характер общественной среды, привычные устои бытия, психологическую атмосферу общества, жизненные стратегии людей, а также их образ жизни.
Образ жизни - понятие многомерное, его состав входит множество самых разных субъектов и видов социальной активности. Хотя виды социального поведения, их распространенность в разные периоды истории нашей страны и у разных социальных групп меняются, «ядром» образа жизни всегда выступает набор видов социальной активности. Причем, все составляющие образа жизни взаимосвязаны: с изменением одной меняются другие.
Особенностью образа жизни является его зависимость не только от политических и экономических условий, но и от духовной сферы жизнедеятельности общества. Известно, что все виды социальной активности регулируются характеристиками массового сознания: системой ценностей и потребностей людей, их социальными установками и интересами.1
Хотелось бы заметить, что динамика образа жизни весьма специфична. С одной стороны, при всей его сложности, он весьма устойчив, т.е. сохраняет свою структуру независимо от перемен в обществе. Переживает ли общество войны, смену политической системы и т.п., население продолжает создавать семьи, зарабатывать деньги, общается с родственниками. На всех поворотах истории основные компоненты образа жизни в той или иной форме сохраняются и воспроизводятся, передаются от одних поколений к другим.
1 Рывкина Р.В. Образ жизни населения России: социальные последствия реформ 90-х годов // Социс, 2001, №4.-С. 32.
4 Возможно именно этот факт объясняет, что несмотря на радикальные
социальные трансформации последнего десятилетия, привычки, социальные
установки и ценности россиян меняются медленно и инерция российского
«человеческого фактора» является причиной, тормозящей насущные
экономические и политические реформы.
С другой стороны, образ жизни весьма динамичен, поскольку впитывает в себя все перемены, которые происходят макросистеме, — в политической системе страны, в ее экономике и идеологии. Именно поэтому перемены в основных компонентах образа жизни несут в себе информацию не только о характере социальной активности населения, но и о направлении развития данного общества.
Теоретической предпосылкой исследования явилась упомянутая выше динамическая концепция образа жизни, согласно которой главным критерием дифференциации и типологизации образа жизни является не принадлежность людей к той или иной формальной социокультурной группе, а общность и различия в самой жизнедеятельности и жизнепроявлениях людей. Поэтому социологическое изучение социального неравенства россиян целесообразнее и продуктивнее вести на уровне образа жизни, релевантного действиям конкретных социальных субъектов.
В системе образа жизни формируется дихотомия «традиции — инновации»: унаследованные стандарты поведения, девальвирующиеся под влиянием изменяющихся условий жизни населения, вытесняются новыми, которые возникают под воздействием этих условий.
К настоящему времени в российском обществе сформировались и отчетливо проявляются несколько типов (способов) образа жизни. Другими словами, в обществе медленно, противоречиво, но идет процесс перехода от унифицированного, и надо сказать, привлекательного для многих «советского» образа жизни к многообразным способами социальной жизнедеятельности, нередко противоречащими друг другу.
5 Обращение автора данной работы к проблеме дифференциации образа
жизни вызвано главным образом тем, что это явление в современном
социуме недостаточно изучено. Исследования процессов трансформации
российского общества на современном этапе главным образом направлены
на изучение структурных изменений, изучение новых социальных групп,
изучение динамики ценностных ориентации и т.п. Образ жизни несколько
«оттеснен» на второй план. Но именно изменения в образе жизни россиян
характеризуют изменения в российском обществе в целом.
Степень научной разработанности проблемы. Круг работ, относящихся к теме диссертации, подразделяется на несколько групп. Во-первых, это труды теоретико-методологического характера, обосновывающие и раскрывающие проблему социального неравенства. Изучение данного вопроса находит свои истоки в трудах философов античности (Аристотеля, Платона, Гомера), позднее данный вопрос изучали мыслители Возрождения (Т. Гоббс, Ж.-Ж. Руссо и др.). Объяснения сущности неравенства, причин его возникновения, критериев социального класса было предложено в работах Э. Дюркгейма, К. Маркса, М. Вебера, Т. Парсонса, У. Мура, К. Дэвиса, Р. Дарендорфа, Г. Зиммеля, Г. Шмоллера, П. Сорокина. Основы современного понимания проблемы социального неравенства предложены Ф.А. Хайеком, М. Фридманом, Дж. Роулсом, Н. Луманом, Э. Гидденсом В российской социологии теоретические аспекты стратификации развили Г.В. Осипов, В.А. Ядов, Арутюнян Ю.В., Ц.А. Спетанян, В.В. Радаев, О.И. Шкаратан, Н.М. Руткевич и пр.
Вторую группу составляют исследования социальной структуры советского и российского обществ. Наиболее значимые в теоретико-методологическом отношении работы в этой области принадлежат Л.А. Беляевой, З.Т. Голенковой, Т.И. Заславской, В.В. Радаеву, М.Н. Руткевичу, О.И. Шкаратану, Е.Д Игитханян., Н.М. Римашевской, В.К. Левашову.
Третью группу составляют работы по изучению теоретико-методологических основ исследования образа жизни. Первые работы
подобного плана появились в СССР в начале 60-х гг. XX века - это работы
ш Римашевской Н.М., Рыбкиной Р.В., Толстых В.И., Бестужева-Лады В.И.
Несколько позже появились труды, содержащие данные социологических исследований в данном направлении А.А. Возьмителя, И.Т. Левыкина, Ю. Левады, С. Вишневского, Гордона Л.А., Хабибулина К.Н.
К последней группе трудов, относящихся к теме диссертации, следует отнести работы раскрывающих состояние современного российского образа жизни (Г.Г Силасте, Э. Орлова, Л.В. Сохань, В.А. Тихонович, В.К. Левашов, B.C. Магун и др.)
Цель и задачи исследования: Основной целью исследования является анализ взаимосвязи процессов социального расслоения и формирования новых параметров образа жизни социальных слоев российского общества.
В соответствии с намеченной целью работы были определены
следующие задачи исследования:
* 1. Провести анализ теоретических подходов и эмпирических методов
исследования проблем социального неравенства и социальной
стратификации в российской и зарубежной социологии
Проанализировать понятие образ жизни в системе детерминирующих его факторов применительно к российскому обществу.
Исследовать понятие «образ жизни советского человека»
4. Выявить общие черты советского образа жизни и образа жизни
(У, социальных групп современного российского общества.
Исследовать стратификационные процессы и выделение новых социальных слоев в современном российском обществе
Определить факторы, влияющие на формирование нового образа жизни социальных слоев российского общества.
7. Определить новые параметры образа жизни различных социальных
слоев российского общества.
Эмпирическую базу исследования составляют данные, полученные в
^* ходе проведенных автором социологических исследований:
1. «Расслоение российского общества и новые параметры образа
жизни». ( Хабаровск, 2003.г.). Исследование проводилось методом анкетного опроса жителей города (п=540). Выборочная совокупность репрезентативна по всем основным показателям.
2. «Формирование образа жизни высшего класса хабаровского
территориального сообщества» (Хабаровск, 2003 г.). Исследование
проводилось методом свободного интервью среди представителей
деловой элиты г. Хабаровска (п=32). Результаты рассматривались
как верификация ранее проводимых исследований в данной
области и имеют предметную значимость.
Автором также использовался вторичный анализ материалов опубликованных в статистических сборниках и периодических изданиях, прежде всего в журналах «Социологические исследования», «Общественные науки и современность», «Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены», «Рубеж», «Социологический журнал», «Социум», «Журнал социологии и социальной антропологии» и др.
Объект исследования. Образ жизни социальных групп территориального сообщества г. Хабаровска.
Предмет исследования. Процесс формирования новых параметров образа жизни российского общества детерминированный углублением социального неравенства на уровне региона
Научная новизна исследования состоит в том, что.:
выявлена и обоснована результатами исследования взаимосвязь процессов социальной стратификации и дифференциации образа жизни российского общества;
выделены группы факторов определяющих дифференциацию образа жизни различных социальных слоев российского общества на современном этапе;
получены и проанализированы новые параметры образа жизни выделенных в ходе исследования стратификационных групп хабаровского территориального сообщества;
8 - выявлена и обоснована тенденция отставания процесса формирования
-, нового образа жизни от процессов социального расслоения российского
общества.
Научно-практическая значимость работы состоит в том, что основные положения и результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе при разработки общего курса «Социология», в разделах «Социальное неравенство и социальная стратификация», «Социальная мобильность», «Образ жизни», а также некоторых разделов курсов «Теория социальной работы» и «Технология социальной работы».
Данные исследование могут использоваться различными органами социального управления при разработки программ социального развития территориальных сообществ на уровне региона.
Положения, выносимые на защиту
1. Внешним выражением социального неравенства в обществе
* являются различия в образе жизни отдельных классов и социальных слоев
общества. Анализ образа жизни социальных страт позволяет выявить уровень и формы социального неравенства в конкретных условиях общества на определенном этапе исторического развития
2. Понятие «образ жизни» обозначает организованную совокупность
явления и процессов жизнедеятельности людей в обществе, способы,
организации которых определяются естественно-географическими,
ftp политическими, социальными и культурными условиями их реализации, с
одной стороны, и личностными характеристиками представителей различных социальных групп - с другой.
3. Советское общество базирующиеся на принципах социального
равенства, стремилось к нивелированию экономических, культурных,
территориальных и национальных различий и к унификации образа жизни,
формируя в общественном сознании нетерпимое отношение к любым
проявлениям отступления от общепризнанных стандартов поведения и стиля
'& жизни.
4. Реформы последнего десятилетия привели к разрушению ранее
существовавшего социального пространства и к формированию на основе его новых социальных структур, классов, групп и слоев, для которых характерна, в отличие от советского периода, дифференциация образа жизни.
5. В процессе трансформации социальной структуры общества особого
внимания заслуживает проблема формирования среднего класса российского
общества, поскольку именно эти средние социальные слои аккумулируют в
себе основные системы ценностей, стандарты поведения и стиль жизни,
характеризующий общество в целом и определяющие его стабильность и
направление развития.
6. В образе жизни социальных групп современного российского
общества можно выделить три слоя:
Черты поведения, унаследованные советского образа жизни.
Черты, вернувшиеся из прошлого дореволюционного образа жизни.
Новые модели поведения, которые не наблюдались ни в советской, не в дореволюционной России.
7. Степень дифференциации образа жизни в современном российском
обществе не отражает глубину расслоения общества. Особенно это заметно
при сравнении среднего и низшего класса, где различия в параметрах образа
жизни носят скорее количественный, а не качественный характер. Поэтому
нынешний образ жизни необходимо рассматривать переходным, имеющим
вместе с тем явно выраженную тенденцию к углублению дифференциации.
Апробация данной работы проведена на научно-практической конференции «Забайкальские социологические чтения» (г. Чита) в 2002 г.
Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, шести
параграфов, заключения, списка литературы, приложения. Общий объем
работы листов.
Теоретические и методологические основы исследования социального неравенства
Любое общество всегда структурировано по многим основаниям -национальным, социально-классовым, демографическим, расселенческим и т.п. Структурирование, т.е. принадлежность людей к тем или иным социальным, профессиональным, социально-демографическим группам, может порождать социальное неравенство. Даже естественные генетические или физические различия между людьми могут стать основой для формирования неравных отношений. Но главное в обществе - те различия, те объективные факторы, которые порождают социально неравенство людей. Обобщающим термином, описывающим устойчивые иерархические структуры социальных неравенств, является термин «социальная стратификация».
Под социальной стратификацией понимается наличие в том или ином обществе множества социальных образований, представители которых различаются между собой неравным объемом власти и материальных богатств, прав и обязанностей, привилегий и престижа. В таком иерархическим выстроенном распределении культурных благ выражается сущность социального расслоения, посредством которого общество получает возможность стимулировать одни виды деятельности, толерантно относится к другим и подавлять третьи.1
Тем самым социальное расслоение отличается от социальной дифференциации, которая подразумевает любые различия, в том числе не связанные с социальным неравенством, со стимулированием (или, наоборот, репрессией) разных форм деятельности.
Стратификация фиксирует не только процесс поляризации населения, но и конечный результат расслоения, когда в обществе возникает средний класс.
Система стратификации это одновременно и причина и следствие неравенства. Для общества одни задачи в рамках общественного разделения труда важнее других и, соответственно, одни индивиды, выполняющие разные виды работ неравномерно вознаграждаются. Разделение труда также базируется на возрасте и поле. Чем сложнее общество, тем больше у него возможностей по-разному оценивать индивидов.1
В доиндустриальных обществах неравенство представлялось в значительной мере чем-то естественным. Такие представления были связаны с теоцентрическим мироощущением, а справедливость материального и социального неравенства рассматривалась как производная природного либо наприродного порядка.
Так, для Гомера социальный порядок представлялся сакральным, поскольку в нем заключалось необходимое условие существования человеческого общества. Античные философы в своих выводах опирались на социальный опыт древних греков. Для данной эпохи характерно не только имущественное, но и политическое неравенство. Гражданскими правами в древнегреческом обществе обладала лишь часть населения, другая же часть -малоземельные крестьяне и рабы - этих прав не имели. Следует отметить, что численно обе части общества были приблизительно равны. При этом и между гражданами существовали различия. В частности, торговцы, ремесленники и поденщики передавали свое право политической инициативы знати, женщины же вообще не имели политических прав. Однако данный тип отношений в ту эпоху не ставился под сомнение. Напротив, благодаря законодательному закреплению за отдельными лицами права контроля над разнообразными средствами производства и способов наследия этого контроля, появляется такой элемент социальной жизни, как свобода индивидов и групп в преследовании своих особых целей в зависимости от имеющихся у них гражданских прав, знаний и навыков. Аристотель также рассматривал вопросы социального неравенства. В «Политике» он писал, что «ныне во всех государствах есть три элемента составляющих социальную структуру: один класс - очень богат; другой очень беден; третий же - средний».1
Третий класс наилучший, потому что члены его наиболее готовы следовать рациональному образу жизни. Бедность же порождает бунт и преступления. Богачи, по мнению Аристотеля, также испытывают трудности в следовании конформному принципу жизни.
Впервые мысль о том, что естественность неравенства объясняется необходимостью разделения труда в процессе совместной жизни людей, была высказана Платоном. Он утверждал, что успех жизнедеятельности связан с организацией процесса труда и разделением людей по выполняемым трудовым функциям. Каждой потребности человека соответствуют определенные навыки и умения. Например, потребности в пищи, жилье и одежде вызывают необходимость появления таких занятий как земледелие, строительство, ткачество и пр. Эти различия, по мнению Платона, не предполагают отношений господства и подчинения, но рождают глубокую экономическую дифференциацию, прежде всего в доходах и социальных значениях деятельности. При этом положение слуг и рабов принимается как данное, положение женщин и детей вообще не обсуждается.
Проблемы социальной стратификации в российской социологии
В исследованиях социальной стратификации в России можно выделить несколько этапов: а) дореволюционный период (т.е. до Октябрьской революции 1917 г.); б) советский период; в) постсоветский период.
В дореволюционной России уже с конца 60-х гг. XIX в. проблематика классов и сословий, можно сказать, составляла ядро социально-философского и социологического мышления. Несомненно, сильнейшее влияние на российскую социологическую мысль оказывали марксисты. В этот период времени появляются работы о роли «производительных классов», источниках их пополнения, внутриклассовых различиях, особенностях образа жизни.
Хотелось бы отметить работы В. Бери-Флеровского «Положение рабочего класса в России», Е. Дементьева «Фабрика» и многие другие.
В изучений социальной структуры общества акцент делался на определение общих понятий - социальное взаимодействие, социальные связи. В начале XX в. поиск концентрируется вокруг таких проблем, как «рабочий вне производства», «рабочий на производстве», «особенности рабочего класса в России», что обусловлено ростом численности рабочего класса, а также тем, что «рабочая проблематика» в этот была в центре внимания социологии практически во всех странах мира.
В отечественной дореволюционной социологии сосуществовали различные подходы к трактовке теории классов; наиболее заметную роль играли марксистский, «распределительный», «организационный», «производственный» и уже описанный выше в данной работе «стратификационный» подходы. Как известно, марксисты исходили из принципа разделения общества на эксплуататорский (помещики, капиталисты) и эксплуатируемый (рабочие и крестьяне) классы, выделяя в качестве главного фактора социальной дифференциации собственность на средства производства. Социальная структура общества представлялась ими как отношение между экономическими классами. Марксисты определяли класс как «большие группы людей, различающихся по их месту в исторической системе общественного производства, по их отношению ... к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы — это такие группы людей, из которых одна может присваивать себе труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства».1 Классовая дифференциация возникает в сфере производства на основе общественного разделения труда и частной собственности на средства производства. Кроме того, ленинское определение класса содержит в себе, наряду с общественно-экономическими характеристиками, и ряд признаков, относящихся к общественно-политическим аспектам, а именно: классы формируют сознание о своей исторической роли и свою идеологию (от «класса - в себе» до «класса для себя»); политически организованы; занимают различное положение в общественной системе распределения социальной и политической власти, что неминуемо ведет к классовой борьбе.
В «распределительной» теории (М. Туган-Барановский, В. Чернов, П. Струве и др.) класс понимался как социальная группа, члены которой находятся в одинаковом общественном положении (статус) по отношению к процессу общественного присвоения прибавочного продукта, произведенного ею или другими группами, в результате имеющие общие политические и экономические интересы. Классообразующим признаком выступает доход, его виды и размер.
«Производственная» теория (С. Солнцев и др.) трактовала классы как категории хозяйственного строя, как группы лиц, объединяемых одинаковым положением в системе общественного производства, общими источниками дохода, общностью интересов.1
После Октябрьской революции марксистская концепция в изучении социальной стратификации общества постепенно вытеснила все остальные. Изучение социальной структуры становится возможным лишь в согласии и соответствии с официальной идеологией. Советская идеология выделяла в социальной структуре СССР два класса: рабочие и крестьяне. При этом трудно найти между ними объективные различия. В реальности эти две социальные группы имели одно общее качество - полное отчуждение от собственности (за исключением приусадебных участков у крестьян), которое нивелировало принципиальную разницу между декларируемыми классами. Несмотря на различия в содержании труда, образовании и социальной психологии, эти социальные группы не были разными классами, так как являлись наемными работниками у государства, слабо структурированными по доходам, по участию в принятии решений и т.п.
Образ жизни советского человека
Изучение образа жизни в современном обществе невозможно без учета исторического наследия изучения этого понятия. На протяжении длительного периода времени данная категория могла изучаться лишь в соответствии с официальной идеологией, которая основывалась на марксистско-ленинской теории.
Изучение образа жизни СССР формировалась в рамках, с одной стороны, официальной доктрины (формирования однородности социалистического общества), но с другой стороны - усилиями социологов, разрабатывающих свою «отраслевую» социологию. Исследование образа жизни стимулировалось партийными решениями о необходимости долгосрочного социального планирования развития советского общества в направлении «зрелого социализма». Образ жизни рассматривался при этом как одно из основных понятий исторического материализма.
По мнению советских ученных образ жизни неразрывно связывался со способом производства, зависел от него и, в конечном счете, определялся им. Именно способ производства определял экономические отношения в обществе, которые в свою очередь влияли на цели производства, принципы организации общественной жизни, систему общественных отношений.
Начало данной теории положили К. Маркс и Ф. Энгельс, которые в «Немецкой идеологии» отметили, что «...способ производства надо рассматривать не только с той стороны, что он является воспроизводством физического существования индивидов. В еще большей степени, это — определенный способ деятельности данных индивидов, определяющих вид их жизнедеятельности, их определенный образ жизни».1 Однако, в конечном счете, определяя образ жизни способом производства материальных благ, советские идеологии не сводили его полностью к последнему. Считалось, что, во-первых, в понятии «образ жизни» характеризуется способ деятельности. Поэтому составной частью образа жизни является трудовая деятельность индивидов, определяемая производственными силами и производственными отношениями в обществе.
Во-вторых, образ жизни не ограничивался сферой производства материальных благ. Утверждалось, что он характеризует внепроизводственную деятельность: в быту, в области культуры, в политической жизни, а также те нравственные нормы, которых индивиды — в большей или меньшей степени - придерживаются в своем поведении.
Кроме прочего говорилось о том, что образ жизни в классовом обществе не является единым для всех. Способ производства характеризует исторически определенную систему общественного производства. В этой системе господствующий класс занимает командные позиции, следовательно, можно говорить о рабовладельческом, феодальном, капиталистическом способе производства. Но в рамках каждой общественно-экономической формации различные классы ведут различный образ жизни. Советские идеологии утверждали, что образ жизни в условиях капитализма отличается от образа жизни при социализме. Ими вводится термин «социалистический (или советский) образ жизни». Что же представляет собой социалистический образ жизни с точки зрения официальной идеологии?
