Формирование научного мировоззрения у всех трудящихся - закономерность социализма Ашманис, Микелис Георгиевич

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Методологические проблемы изучения формирования научного мировоззрения как закономерности общественного развития 46

1.1. Понятие мировоззрения 46

1.2. Субъект мировоззрения 68

1.3. Типы мировоззрения 89

1.4. Объективные исторические условия формирования мировоззрения 122

Глава 2. Уровень развития производительных сил социалистического общества как объективная основа формирования научного мировоззрения 144

2.1. Знания и уровень мышления участников производства 153

2.2. Постижение человеком своих потребностей 175

2.3. Освоение общенародной производственной кооперации.. 190

Глава 3. Обусловленность формирования научного мировоззрения социалистическими общественными отношениями 205

3.1. Производственные отношения 207

3.2. Политические отношения 249

3.3. Духовные отношения 271

Глава 4. Закономерный характер формирования научного мировоззрения в процессе социалистической общественной практики 296

4.1. Связь практики и мировоззрения 296

4.2. Уровень развития мировоззрения, определяемый общественной практикой классов капиталистического общества 308

4.3. Социалистическая общественная практика - решающее условие формирования научного мировоззрения 339

Заключение 390

Список использованной литературы 403

• Объективные исторические условия формирования мировоззрения
• Освоение общенародной производственной кооперации..
• Уровень развития мировоззрения, определяемый общественной практикой классов капиталистического общества
• Социалистическая общественная практика - решающее условие формирования научного мировоззрения

Введение к работе

Построение развитого социалистического общества означает достижение человеком исторически новой ступени своего экономического, политического, социального и духовного освобождения. На новой ступени свободы неизмеримо возрастает значение сознательного поведения каждого члена общества. Чем быстрее и в большем объеме приумножаются материальные, социальные и духовные богатства общества, тем большее значение приобретают полнота использования их людьми для своего блага, соответствие развития человека общественным условиям его существования, степень человеческого и человечного овладения этими условиями. Реализация грандиозных возможностей развитого социализма во все возрастающей степени зависит от уровня развития всех членов общества. Как указал в своей речи на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КООС Ю.В.Андропов, "совершенствование развитого социализма немыслимо без большой работы по духовному развитию людей" .

ХХУІ съезд КПСС со всей убедительностью подчеркнул, что чем дальше продвигается социалистическое общество по пути научно-технического и социально-экономического прогресса, тем более высокие

требования выдвигаются перед духовной зрелостью человека . Как в Отчетном докладе ЦК КПСС ХХУТ съезду партии, так и в выступлениях большинства делегатов съезда большое внимание было уделено духов-

Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 14-15 июня 1983 г.-

М.: Политиздат, 1983, с.18.

р См.: ХХУТ съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет. Т.І. -М.: Политиздат, 1981, с.70-82.

_ 4 -ным качествам человека развитого социалистического общества: его'

сознательности, его отношению к труду, к общественному богатству, к общественным отношениям социализма, его инициативности, принципиальности, гражданственности, последовательности его поведения в экономике, политике и быту, освоению им предоставляемых социалистическим строем возможностей общественного и личностного развития. Съезд убедительно показал возросшую роль субъективного фактора в жизни общества. Общество развитого социализма достигло такой степени сложности, что только высокая общественная сознательность, образованность, развитая культура мышления и чувствования, научное мировоззрение могут обеспечить поведение людей, наиболее полно соответствующее возможностям и целям общественного развития и наиболее полной реализации человеком своего жизненного потенциала. В этой связи небывало возросло внимание общественной мысли к проблемам человека, его коммунистического воспитания, формирования мировоззрения.

Вошедший в научное обращение в 90-е годы ХУШ столетия термин "мировоззрение" за всю почти двухсотлетнюю историю своего существования не употреблялся так широко, как в последние два десятилетия в странах социализма и особенно в Советском Союзе. При всех различиях истолкования природы явления, которое обозначалось посредством термина "мировоззрение" представителями разных направлений философской мысли, оно понималось и понимается как некоторое устойчивое духовное образование, свойственное человеку и внутренне определяющее его поведение.

Введение в обращение всякого нового понятия свидетельствует о том, что сознание отметило какое-то явление, которое прежде либо вовсе отсутствовало в человеческой практике, либо хотя и присутствовало, но в силу неразвитости явления или практики не выделялось, не замечалось сознанием, и поэтому не имело своего обозначения. Более частое или, наоборот, редкое употребление того или иного терми-

на свидетельствует, что люди в своей практике,чаще или реже стал--киваясь с соответствующим явлением, вынуждены чаще или реже его отмечать и учитывать в своей деятельности.

Небезынтересно сопоставление двух периодов в существовании термина "мировоззрение": периода его возникновения и нынешнего периода быстрого его распространения и небывало широкого употребления. При видимой непохожести исторических процессов в Западной Европе в конце ХУШ в. и в СССР во второй половине XX века между ними есть нечто общее, позволяющее произвести сравнение, правда, весьма отдаленное, как и отдалены друг от друга субъективно-идеалистическое фихтеанское понимание мировоззрения от его современного марксистского понимания.

Сравниваемые в данном аспекте общество побеждавшего капитализма и общество развитого социализма объединяет то, что оба они, каждое на своем качественном уровне, существенно изменяют положение человека в обществе, являются важными ступенями в освобождении человека и в силу этого повышают роль самостоятельного осознанного определения человеком своего поведения. В.И.Ленин писал, что "капитализм, оторвавший личность от всех крепостных уз, поставил ее в самостоятельные отношения к рынку, сделав ее товаровладельцем (и в качестве такового - равной всякому другому товаровладельцу), и создал подъем чувства личности" . Это сделало актуальной проблему сознательного определения самим человеком своего поведения.

Освободившийся от жестоко формализованных внешних уз феодализма, человек капиталистического общества вынужден сам выбирать форму своего поведения, принимать решения в различных противоречивых ситуациях, и сам, порой ценой всей своей судьоы, расплачиваться

Ленин В.И, Экономическое содержание народничества и критика его в книге г.Струве. - Поли.собр.соч., т.1, с.434.

- б -

' за свои поступки. При единстве и непрерывности человеческой жизнедеятельности, что определяет единообразное, соответствующее сущности человека его поведение? Не касаясь здесь понимания сущности человека и социальной детерминированности поведения человека, которое у философов конца ХУШ - первой половины XIX века было идеалистическим, обратим внимание на то обстоятельство, что в качестве общего, устойчивого, на протяжении всей его жизни непосредственно определяющего поведение человека внутреннего регулятора было выделено некое особое духовное образование, вид духовной деятельности человека - мировоззрение.

Возникновение понятия "мировоззрение" представляется исторически обусловленным тем, что капиталистические общественные отношения по сравнению с предшествовавшими предоставляют индивиду ббль-ший выбор вариантов поведения, одновременно требуя от него ббльшей самостоятельности и ответственности в выборе оптимальной (т.е. адекватной развитию общественных отношений, в которые он включен) линии поведения. Иными словами, новые общественные отношения капитализма, сменив собой феодальные, повысили значение субъективной сознательной деятельности индивида, а теоретическая мысль того времени реагировала на это выделением той части духовной деятельности человека, которая сознательно определяет его поведение, введя понятие "мировоззрение".

Выделив и назвав мировоззрение, теоретическая мысль учитывала его наличие, указывала на его роль в поведении людей, однако не предпринимала специальных усилий для углубленного исследования природы этого явления - его сущности, содержания, становления, развития и функционирования. Употребление понятия было многозначным, что соответствовало состоянию общественной практики. Буржуазным теоретикам проблема свободы и детерминированности сознания и поведения человека в обществе в силу их классовой ограниченности пред-

- 7 -ставляется настолько мистифицированной, что углубленное исследование вопросов мировоззрения с материалистических позиций им не под силу. Поэтому представляющий определенный интерес фактический материал, собранный психоаналитиками и бихевиористами, не поддается, с теоретических позиций этих школ, сколько-нибудь серьезному научному обобщению на уровне создания концепции мировоззрения.

Только идеологи революционного рабочего класса смогли строго научно, материалистически постичь мировоззрение. Основоположниками революционного учения рабочего класса К.Марксом и Ф.Энгельсом создана философия диалектического материализма - ядро формирования научного мировоззрения, ими впервые было выработано научное мировоззрение. К.Маркс и Ф.Энгельс глубоко исследовали процесс развития сознания, в том числе и мировоззрения, последовательно научно раскрыли его многоелокную связь со всем движением общества, выделили и обосновали основные факторы, его определяющие. Они оставили в наследство не только методологию научного мировоззрения, но и научную методологию его исследования.

В.И.Ленин, развивая учение К.Маркса и Ф.Энгельса, обогатил марксистскую науку множеством ценнейших методологических положений, раскрывающих природу мировоззрения, его значение в общественном развитии, его социально-историческую обусловленность. Классиками марксизма научно указаны перспективы исторического развития мировоззрения. В то же время необходимо иметь в виду, что практика революционного преобразования капиталистического общества в социалистическое не выдвигала перед классиками марксизма-ленинизма и перед другими учеными-марксистами ни в XIX веке, ни в первой половине XX столетия в качестве ближайшей задачи формирования научного мировоззрения у всех трудящихся и, соответственно, не давала достаточного материала для подробной постановки и специальной теоретической разработки этой проблемы во всей ее многосторонности.

Иное дело в обществе развитого социализма. Новая ступень развития общественных отношений выдвигает не только повышенные требования к сознательному определению своего поведения каждым человеком, но требует от социалистического общества в целом, от его руководящих органов систематической, целеустремленной и эффективной работы по формированию у каждого члена общества мировоззрения на том новом качественном уровне, который соответствует нынешнему состоянию и ближайшим перспективам развития общественных отношений.

Эта историческая необходимость была осознана Коммунистической партией Советского Союза и сформулирована в принятой на ХХП съезде партии Программе КПСС как задача формирования у каждого члена общества научного мировоззрения . Впервые задача формирования мировоззрения была поставлена в числе центральных задач общегосударственного развития. Эта задача была подтверждена решениями и всех последующих съездов КПСС. Она получила свою конкретизацию в целом ряде важнейших партийных и государственных документов. В масштабах всего общества развернулась многогранная деятельность по ее осуществлению.

Важной составной частью решения этой исторической задачи является научная разработка проблем формирования мировоззрения. Партией поставлена перед учеными задача интенсивно 'Исследовать проблемы коммунистического воспитания. Актуальность этой задачи подчеркнута ХХУІ съездом КПСС и июньским (1983 г.) Пленумом ЦК КПСС⁵. Она обостряется и потому, что коммунистическое воспитание, формирование мировоззрения советских людей в настоящее время происходит в условиях идейного противоборства двух общественно-политических систем. На июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС указывалось,

* См.: Материалы ХХП съезда КПСС- М.: Политиздат, 1961, с.409. См.: ХХУІ съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет. T.I, с.97; Материалы Пленума..., с.79.

- 9 -что переживаемый человечеством исторический период "отмечен небывалым-., по своей интенсивности и остроте противоборством двух полярно противоположных мировоззрений, двух политических курсов -социализма и империализма" . Установленная партией составляющая общественного развития развитого социалистического общества - формирование у всех трудящихся научного мировоззрения, осуществимая не путем стихийного развития, а в ходе сложных целеустремленных действий в масштабах всего общества, может реализоваться тем успешней, чем глубже, полней и разносторонней будут исследованы как весь процесс формирования мировоззрения в целом, его закономерный характер, так и отдельные его этапы, стороны, а также средства и формы деятельности, необходимые для его осуществления.

За последние два десятилетия марксистская научная мысль значительно обогатилась исследованиями, осуществленными главным образом советскими учеными, по-новому и глубоко раскрывшими с разных сторон проблему формирования научного мировоззрения. Существенный вклад в развитие понимания природы мировоззрения и фактов, определяющих его развитие, внесли и те исследования, которые хотя и не имели перед собой задачи непосредственного изучения мировоззрения, но тем не менее (и здесь сказалась исторически объективная актуализация проблемы) проанализировали целый ряд явлений и зависимостей, теснейшим образом связанных с процессом формирования научного мировоззрения в социалистическом обществе. Среди таких работ в первую очередь следует назвать обобщающие исследования социалистического общества, результаты которых опубликованы в

Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 14-15 июня 1983 г., с.7.

- 10 -книгах В.Г.Афанасьева "Системность и общество", А.П.Бутенко "Со-' циализм как общественный строй", Г.Е.Глезермана "Исторический материализм и развитие социалистического общества", болгарского ученого Н.Ирибаджакова "Развитое социалистическое общество", Р.Н.Косолапова "Социализм. К вопросам теории", коллективные монографии "Социалистическое общество. Социально-философские проблемы современного советского общества", "Социализм: диалектика развития производительных сил и производственных отношений", "Развитой социализм", "Развитой социализм: проблемы теории и практики", коллективные монографии международных авторских коллективов "Развитое социалистическое общество: сущность, критерии зрелости, критика ревизионистских концепций" и "Развитой социа-

лизм: общее и специфическое в его строительстве" , раскрывающие не только сложную взаимосвязь объективного и субъективного факторов в развитии социалистического общества, но и научно обо-

Афанасьев В.Г. Системность и общество. - М.: Политиздат, 1980; Бутенко А.П. Социализм как общественный строй. - М.: Политиздат, 1974; Глезерман Г.Е. Исторический материализм и развитие социалистического общества. - М.: Политиздат, 1973; Ирибаджа-ков Н. Развитое социалистическое общество. - М.: Прогресс, 1974; Косолапов Р.И. Социализм. К вопросам теории. - М.: Мысль, 1975; Социалистическое общество. Социально-философские проблемы современного советского общества. - М.: Политиздат, 1975; Социализм: диалектика развития производительных сил и производственных отношений. - М.: Мысль, 1975; Развитой социализм. - М.: Политиздат, 1978; Развитой социализм: проблемы теории и практики. - М.: Политиздат, 1979; Развитое социалистическое общество: сущность, критерии зрелости, критика ревизионистских концепций. - М.: Мысль, 1979; Раззитой социализм: общее и специфическое в его строительстве. - М.: Наука, 1980.

- II -

'сновывающие те характерные черты и свойства поведения и, соответ-' ственно, сознания членов социалистического общества, которые делают возможным нормальное функционирование этого общества, реализацию его закономерностей.

Зависимость между уровнем развития средств производства, характером производства и труда в социалистическом обществе, с одной стороны, и уровнем духовного развития человека, его ценностной ориентацией, нравственным обликом, образованностью, характером и уровнем развития его мышления - с другой стороны, раскрывается в ряде философски-социологических и социально-экономических исследований, посвященных изучению труда, или, вернее, человека в социалистическом труде. Результаты этих исследований изложены в книге Г.В.Прудненского "Время и труд", в коллективной монографии "Человек и его работа", в книге В.В.Острякова и А.И.Степонавичюса "Социально-политические факторы формирования коммунистической сознательности трудящихся", в обобщающей советско-польское совместное исследование коллективной монографии "Социальные проблемы труда и производства", в книгах И.И.Чангли "Труд" и Ю.Волкова и Ю. Лошкарева "Трудовое воспитание молодежи", в коллективной монографии "Социально-психологический портрет инженера" , Названная зависимость рассмотрена и в исследованиях свободного времени трудя-

п

Прудненский Г.А. Время и труд.- М.: Мысль, 1964; Человек и его

работа.- М.: Мысль, 1967; Остряков В.В., Степонавичюс А.И. Социально-политические факторы формирования коммунистической сознательности трудящихся,- М.: Мысль, 1967; Социальные проблемы труда и производства.- М.: Мысль, 1969; Чангли И.И. Труд. - М.: Наука, 1973; Волков Ю.Е., Лошкарев Ю.С. Трудовое воспитание молодежи.- М.: Политиздат, 1976; Социально-психологический портрет инженера.- М.: Мысль, 1977.

щихся социалистического общества, опубликованных в книгах В.А. Грушина "Свободное время", В.Т.Лисовского "Эскиз к портрету", Л.А.Гордона и Н.М.Римашевской "Пятидневная рабочая неделя и

свободное время трудящихся" , в обширных исследованиях изменения человека в условиях социалистической научно-технической революции, отраженных в совместном труде ученых СССР и ЧССР "Научно-техническая революция и социализм", в сборнике "Идеологические проблемы научно-технической революции", авторами которого являются многие ведущие советские философы, социологи, экономисты и историки, в коллективном труде польских ученых "Человек, социализм, научно-техническая революция", в книге М.Г.Лазарева и И.И.Леймана "НТР и нравственные факторы научной деятельности", Н.С.Злобина "Культура и общественный прогресс" , а также в трудах по прогнозированию развития человека в социалистическом обществе, таких как книга И.В.Бестужева-Лады и О.Писаржевского "Контуры грядущего", И.В.Бестужева-Лады "Окно в будущее", французского исследователя Л.Лавалле "За марксистское исследование будущего", коллективной монографии "Прогнозирование социальных

Грушин Б.А. Свободное время,- М.: Мысль, 1967; Лисовский В.Т. Эскиз к портрету.- М.: Молодая гвардия, 1969; Гордон Л.Н., Римашевская Н.М. Пятидневная рабочая неделя и свободное время трудящихся. - М.: Мысль, 1972.

Научно-техническая революция и социализм. - М.: Политиздат, 1973; Идеологические проблемы научно-технической революции. - М.': Наука, 1974; Человек, социализм, научно-техническая революция. - М.: Прогресс, 1977; Лазар М.Г., Лейман И.И. НТР и нравственные факторы научной деятельности. - Л.: Наука, 1978; Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс. -М.: Наука, 1980.

- із -потребностей молодежи" . В сопоставлении с названными исследо-' ваниями работы советских ученых, посвященные изучению происходящих под воздействием научно-технической революции изменений СО-тр

знания рабочего класса в условиях капиталистического общества , дают ценнейший материал для понимания социально-экономической обусловленности границ формирования различных качественных уровней сознания.

С победой социалистического строя во многих странах, с утверждением развитого социализма в СССР стал явным новый этап в развитии человека как рода, что вызвало потребность в углубленном научном исследовании проблем человека: сущности человека, его деятельно-практической природы, его исторической изменчивости и изменения роли личности в историческом процессе, развития способностей человека осознавать мир, постигать смысл жизни и в своей жизненной активности преобразовывать мир. Это цепь неразрывно связанных между собой проблем, научное раскрытие каждой из

^хх Бестужев-Лада И., Писаржевский 0. Контуры грядущего.- М.: Знание, 1965; Бестужев-Лада И.В. Окно в будущее.- М.: Мысль, 1970; Лавалле Л. За марксистское исследование будущего,- М.: Прогресс, 1974; Прогнозирование социальных потребностей молодежи,- М.: Наука, 1978.

"* Дилигенский Г.Г. Научно-техническая революция и социальное развитие рабочего класса.- Мировая экономика и международные отношения, 1973, № 3; Дилигенский Г.Г. Развитие сознания пролетариата капиталистических стран.- В.: Идеологические проблемы научно-технической революции.- М.: Наука, 1974, с.304-322; Автоматизация и рабочий класс при капитализме,- М.: Наука, 1975; Бочкова З.В. США: квалифицированные промышленные рабочие.- М.: Наука, 1976; Вайнштейн Г.И, Американские рабочие: Сдвиги в общественном сознании.- М.: Наука, 1977.

'которых опирается на изученность остальных. В их исследовании больших успехов достигли ученые-марксисты, в первую очередь, советские ученые в 60-е и, особенно, в 70-е годы. В конце 60-х годов состоялась совместная научная конференция Академии общественных наук при ЦК КПСС и Института общественных наук при ЦК СЕПГ, посвященная общественной природе человека , и организованный Институтом философии АН СССР симпозиум "Человек в социалистическом и буржуазном обществах" , опубликованные материалы которых, особенно работы В.Г.Афанасьева "О целостности личности", Г.С.Батищева "Деятельная сущность человека как философский принцип", Г.Е.Глезермана "Общество, коллектив, личность", В.Т.Гри-горьяна "На путях философского познания человека", О.Г.Дробниц-кого "Природа и границы сферы общественного бытия человека", А.Г.Мысливченко "О внутренней свободе человека" знаменовали собой новый значительный шаг марксистской философской мысли в исследовании человека как субъекта познавательной, целеполагающей и преобразующей деятельности. Углубленное разностороннее раскрытие этой темы содержат монографии С.М.Ковалева "О человеке, его порабощении и освобождении", французского марксиста Л.Сэва "Марксизм и теория личности", А.Г.Мысливченко "Человек как предмет философского познания", В.Т.Григорьяна "Философия о сущности человека", польского философа Т.М.Ярошевского "Личность и общество", М.С. Кагана "Человеческая деятельность", И.,Смельянинова "Проблема человека в марксистско-ленинской философии и эстетике", С.С.Батенина "Человек в его истории", В.Е.Кемерова "Проблема личности: методология исследования и жизненный смысл", коллективная

Коллектив и личность. - М,: Мысль, 1968.

Проблема человека в современной философии. - М.: Наука, 1969.

монография "Человек и мир человека" .

Есть все основания утверждать, что названные работы, особенно труды С.М.Ковалева и С.С.Батенина представляют в совокупности современный уровень развития марксистской теории человека и образуют в аспекте субъекта достаточную теоретическую базу для исследования мировоззрения в его исторической обусловленности. С.М.Ковалев в конце своей книги непосредственно ставит проблему исторической обусловленности формирования научного мировоззрения как стороны эмансипации человека, связывая решение этой проблемы с построением коммунистического общества. В этих работах преодолеваются имевшие хождение упрощенные взгляды на связь человека с окружающим его миром, формулируется и углубляется марксистско-ленинское понимание развития сознания человека, осознания им его мира посредством практической деятельности.

Исследование собственно сознания является важнейшей теоретической предпосылкой для успешного изучения мировоззрения. Проблемы сознания, его природы, структуры, социальных факторов

^±и Ковалев СМ. О человеке, его порабощении и освобождении.- М.: Политиздат, 1970; Сэв Л. Марксизм и теория личности.- М.: Прогресс, 1972; Мысливченко А.Г. Человек как предмет философского познания.- М.: Мысль, 1:972; Григорьян В.Т. Философия о сущности человека.- М.: Политиздат, 1973; Каган М.С. Человеческая деятельность.- М.: Политиздат, 1974; Смельянинов И.Ф. Проблема человека в марксистско-ленинской философии и эстетике.- Л.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1974; Батенин С.С. Человек в его истории.- Л.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1976; Кемеров В.Е. Проблема личности: методология исследования и жизненный смысл,- М.: Политиздат, 1977; Человек и мир человека.- Киев: Наукова думка, 1977.

его развития в трудах советских ученых исследованы с различных сторон. Общефилософское марксистское рассмотрение сознания содержат работы В.Ж.Келле и М.Я.Ковальзона "Формы общественного сознания", Г.М.Гака "Учение об общественном сознании в свете теории познания", В.Е.Давидовича "Проблемы человеческой свободы", И.В.Бычко "Познание и свобода", В.П.Тугаринова "Философия сознания", А.Г.Спиркина "Сознание и самосознание", А.К.Уледова "Структура общественного сознания" и "Духовная жизнь общества", коллективная монография "Творческая природа социалистического общественного сознания" * и другие.

Для понимания развития мировоззрения, последовательности смены его качественных уровней особое значение имеют работы, в которых сознание исследуется под углом зрения гносеологии. Здесь в первую очередь должны быть названы книги П.В.Копнина "Гипотеза и познание действительности", "Введение в марксистскую гносеологию", "Диалектика как логика и теория познания", "Диалектика, логика, наука", "Гносеологические и логические основы науки", коллективные монографии "Методологические основы научного познания" и

-ГС

Келле B.Z., Ковальзон М.Я. Формы общественного сознания.- М.: Политиздат, 1959; Гак Г.М. Учение об общественном сознании в свете теории познания.- М.: Изд-во ВПШ и АОИ, I960; Давидович В.Е. Проблема человеческой свободы.- Львов Изд-во Львовского ун-та, 1967; Бычко И.В. Познание и свобода,- М.: Политиздат, 1969; Тугаринов В.П. Философия сознания,- М.: Мысль, 1971; Спиркин А.Г. Сознание и самосознание.- М.: Политиздат, 1972; Уледов А.К. Структура общественного сознания,- М.: Мысль, 1968; Уледов А.К. Духовная жизнь общества,- М.: Мысль, 1980; Творческая природа социалистического общественного сознания.-М.: Мысль, 1980.

Т7 '

' п

Философское освоение мира человеком" . Особое место в исследовании гносеологического аспекта развития сознания имеют два труда, характером предмета и метода исследования которых было обусловлено освещение ряда важнейших положений марксистской гносеологии. Это монографии Т.И.Ойзермана "Формирование философии марксизма" и В.А.Вазюлина "Становление метода научного исследования К.Маркса" . Диалектическую связь гносеологического и социально-исторического в развитии сознания, во взаимодействии идеологии, науки и мировоззрения глубоко раскрывает теоретиче-

ское исследование Н.Б.Биккенина "Социалистическая идеология" . К названной группе исследований по своему значению для постижения гносеологической и социально-исторической обусловленности изменений содержания и адекватности мировоззрения примыкают работы, раскрывающие роль практики в развитии сознания. Это книга Б.А.Вороновича "Философский анализ структуры практики", коллективная монография "Практика и познание", Г.С.Арефьевой "Социаль-

^х Копнин П.В. Гипотеза и познание действительности.- Киев: Политиздат УССР, 1962; Копнин П.В. Введение в марксистскую гносеологию.- Киев: Наукова думка, 1966; Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания.- М.: Наука, 1973; Копнин П.В. Диалектика, логика, наука.- М.: Наука, 1973; Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки,- М.: Мысль, 1974; Методологические основы научного позпсшия.- М.: Высшая школа, 1972; Философское освоение мира человеком,- Л.: ЛГПИ, 1978.

Ойзерман Т.И. Формирование философии марксизма.- М.: Мысль, 1974; Вазюлин З.А. Становление метода научного исследования К.Маркса.- М.: изд-во Московского ун-та, 1975.

^х Биккенин Н.Б. Социалистическая идеология.- М.: Политиздат, 1978.

ная активность", Б.Е.Давидовича и Р.Я.Аболиной "Кто ты, человече-'

ство?", польского философа Т.Ярошевского "Размышления о практико ке", П.С.Заботина "Преодоление заблуждения в научном познании" .

Расширение содержания мировоззрения, изменение уровня мышления, на котором формируется мировоззрение, приверженность людей к одним убеждениям и их отказ от иных, весь процесс развития мировоззрения не может быть достаточно исследован, если кроме гносеологической его стороны не увидеть и не рассмотреть его психологические элементы. Идея общественно-исторической и практически-деятельной обусловленности мышления уже начиная с ЗО-х годов плодотворно разрабатывалась основоположниками марксистской психологии Л.С.Выготским, А.Р.Лурия, А.Н.Леонтьевым и вслед за ними многими советскими и зарубежными психологами. Наиболее важные положения этой концепции собраны в книге А.Н.Леонтьева "Проблемы разят вития психики" . В последние годы сделан дальнейший шаг в изучении психологической стороны становления сознания, получивший свое отражение в книге А.Н.Леонтьева "Деятельность. Сознание. Личность" . Многие важные психологические аспекты становления

^^и Воронович Б.А. Философский анализ структуры практики,- М.:

Мысль, 1972; Практика и познание,- М.: Наука, 1973; Арефьева Г.С. Социальная активность.- М.: Политиздат, 1974; Давидович А.Е., Аболина Р.Я. Кто ты, человечество?- М.: Молодая гвардия, 1975; Ярошевский Т.М. измышления о практике.- М.: Прогресс, 1976; Заботин П.С. Преодоление заблуждения в научном познании.- М.: Мысль, 1979.

Леонтьев А.И. Проблемы развития психики.- М.: изд-во Московского ун-та, 1972.

²² Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность,- М.: Политиздат, 1977.

и развития сознания личности раскрываются в трудах Б.Г.Ананьева, Б.Т.Лихачева, В.Г.Асеева, Л.И.Бондаренко, ЇЇ.Н.ЇЇидкасистого ^ и других ученых.

Однако психологический механизм формирования мировоззрения как явления общественного сознания, осуществляющегося в многоплановом психологическом взаимодействии индивидов и общественных групп, лишь частично поддается раскрытию на уровне личностной психологии. Большое значение поэтому для постижения процессов формирования общественного сознания, в частности, формирования мировоззрения имеют исследования в области социальной психологии. Марксистская социальная психология как более или менее самостоятельная отрасль науки сложилась сравнительно недавно, однако за неполные два десятилетия своего существования в ее русле созданы значительные труды, позволяющие глубже и полнее исследовать становление и изменения общественного сознания. Это коллективные труды "Личность и труд", "Коллектив и личность", "Социальная психология личности", подготовленные Институтом психологии АН СССР, и "Социальная природа познания", подготовленный

⁶⁰ Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. В кн.: Ананьев Б,Г. Избранные психологические труды. T.I.- М.: Педагогика, 1980; Ананьев Б.Г. О человеке как объекте и субъекте воспитания. В кн.: Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды. Т.П.- М.: Педагогика, 1980; Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания.- М.: Наука, 1977; Лихачев Б.Т. Теория коммунистического воспитания.- М.: Педагогика, 1974; Асеев В.Г. Мотивация поведения и формирование личности.- М.: 1976; Бондаренко Л.И. Основные этапы становления сознания.- Киев: Вища школа, 1979; Пидкасистый П.И. Самостоятельная деятельность школьников в обучении,- М.: Педагогика, 1980.

Институтом философии All СССР, работы Б.Д.Парыгина "Общественное настроение", "Социальная психология как наука", "Основы социально-психологической теории", "Научно-техническая революция и личность", Б.А.Грушина "Мнения о мире и мир мнений", Л.П.Буевой "Социальная среда и сознание личности" и "Человек: деятельность и общение", Р.М.Самсонова "Социальная психика и идеология", П.С.Гуревича "Буржуазная идеология и массовое сознание", Ф.Д. Капленкова "Роль социальной психологии в коммунистическом воспитании масс", Ю.В.Сычева "Микросреда и личность", М.И.Бобневой "Социальные нормы и регуляция поведения", болгарского ученого С.Попова "Сознание и социальная среда", коллективная монография "Общественное мнение и пропаганда" ²⁴ и ряд других. Названными

" Личность и труд.- М.: Мысль, 1965; Коллектив и личность,- М.: Наука, 1975; Социальная психология личности.- М.: Наука, 1979; Социальная природа познания.- М.: Наука, 1979; Парыгин БД. Общественное настроение.- М.: Мысль, 1966; Парыгин Б.Д. Социальная психология как наука,- Л.: Лениздат, 1967; Парыгин Б.Д. Основы социально-психологической теории.- М.: Мысль, 1971; Парыгин Б.Д. Научно-техническая революция и личность: социально-технические проблемы.- М.: Политиздат, 1978; Грушин Б.А. Мнения о мире и мир мнений,- М.: Политиздат, 1967; Буева Л.П.

Социальная среда и сознание личности,- М.: изд-во Московского ун-та, 1968; Буева Л.П. Человек: деятельность и общение.- М.: Мысль, 1978; Самсонов P.M. Социальная психика и идеология.-Ереван: Анастан, 1970; Гуревич П.С, Буржуазная идеология и массовое сознание.- М.: Наука, 1980; Капленков Ф.Д. Роль социальной психологии в коммунистическом воспитании масс- Кишинев: Картя молдовеняскэ, 1975; Сычев Ю.В. Микросреда и личность. Философские и социологические аспекты,- М.: Мысль, 1974; Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения.-М.: Наука^ 1978; Попов С. Сознание и социальная среда,- М.: Прогресс, 1979; Общественное мнение и пропаганда,- М.: Мысль, ' 1980.

исследователями много сделано в области изучения социально-исторической обусловленности накопления и распространения знаний, формирования и смены убеждений, социальной природы познавательного процесса, в развитии марксистско-ленинского диалек-тико-материалистического понимания единства логического и исторического. Проблема единства исторического и логического, впервые последовательно научно раскрытая классиками марксизма-ленинизма, преодолевшими ее идеалистическое понимание Гегелем, приобрела особую актуальность при решении задач формирования коммунистической сознательности членов социалистического общества. Поэтому понятно повышенное, особенно в последние годы, внимание к этой проблеме многих советских ученых, которые своими трудами в большой степени содействовали развитию научной мысли в области изучения исторической обусловленности содержания коммунистического воспитания.

Сказанное о развитии марксистской мысли в области человеко-знания в некоторой степени характеризует тот круг исследований, который является необходимой научной базой и обязательной предпосылкой для обстоятельного изучения собственно мировоззрения и процессов его развития. Существенные успехи научных исследований на названных направлениях научного коммунизма, политэкономии, философии, психологии, достигнутые в 60-е и особенно в 70-е годы, находятся в тесной взаимосвязи с поднявшимися в это же время на новый качественный уровень исследованиями формирования нового, социалистического типа личности, духовного мира человека социалистического общества, его мировоззрения.

Теме формирования нового человека посвящены труды многих советских ученых на всех этапах развития социалистического общества, однако наибольшей глубины и многообразия подходов научные исследования этой темы достигли начиная со второй половины 60-х

годов. В этой связи необходшло назвать большой коллективный труд группы ведущих советских ученых в области сознания и идеологии А.И.Арнольдова, Ю.Г.Добрынина, М.Т.Иовчука, В.Ж.Келле, Л.Н.Когана, Ф.Т.Константинова, Г.В.Осипова, Б.Д.Парыгина, В.П.Родина, Ц.А.Степаняна, П.Ф.Юдина и других "Строительство коммунизма и духовный мир человека", коллективные монографии "Личность при социализме" и "Молодежь, ее интересы, стремления, идеалы", работы В.В.Журавлева "Основные закономерности развития коммунистического общественного сознания", "Проблемы духовной жизни общества", "Проблемы духовной жизни развитого социализма", Р.И.Ко-солапова и В.И.Маркова "Свобода и ответственность", Е.А.Ануфриева "Социальная роль и активность личности", Э.Л.Васиной "Социализм и воспитание масс", Г.Л.Смирнова "Советский человек", В.В. Сафронова и Л.Н.Дороговой "Мир человека", А.И.Красина "Развитой социализм и проблемы становления коммунистического типа личности", совместный труд ученых Советского Союза, Болгарии, Венгрии, ГДР, Польши и Чехословакии "Социализм и личность", работу В.А.Медведева "Развитой социализм: вопросы формирования общественного сознания" ²⁵ и целый ряд других научных трудов, в КОТО-Строительство коммунизма и духовный мир человека,- М.: Наука, 1966; Личность при социализме.- М.: Наука, 1968; Молодежь, ее интересы, стремления, идеалы.- М.: Молодая гвардия, 1969j Журавлев В.В. Основные закономерности развития коммунистического общественного сознания.- Ростов-на-Дону: изд-во Рост.ун-та, 1966; Журавлев В.В. Проблемы духовной жизни общества,- Ростов-на-Дону: изд-во Рост.ун-та, 1972; Журавлев В.В. Проблемы духовной жизни развитого социализма.- М.: Высшая школа, 1980; Косолапов Р.И., Марков В.И. Свобода и ответственность.- М.: Политиздат, 1969; Ануфриев Е.А. Социаль-

рых путем теоретического анализа и на основе эмпирического материала выводятся характерные черты духовного мира человека социалистического общества, выявляется их социально-историческая обусловленность, в различной степени подробности рассматриваются пути их формирования.

Богатый фактический материал, согласующийся с названными теоретическими работами по проблемам формирования социалистического типа личности и полностью подтверждающий правильность их основных положений, содержат книга Л.Н.Когана и Б.С.Павлова "Молодой

рабочий вчера, сегодня" ²⁶ и коллективный труд "Социальный об-

?7 лик рабочей молодежи" , где путем сравнительного анализа данных социологических исследований ЗО-х и 70-х годов ярко выявлены произошедшие в результате социалистического развития общества изменения духовного облика советского рабочего. Важные мысли о социальной дифференцированноети процесса формирования духовного

²⁵ (продолж.) ная роль и активность личности.- М.: изд-во Моск. ун-та, 1971; Васина Э.Л. Социализм и воспитание масс- М.: изд-во Моск.ун-та, 1973; Смирнов Г.Л. Советский человек. -М,: Политиздат, 1973; Сафронов Б.В., Дорогова Л.Н. Мир человека,- М.: Мысль, 1975; Красин А.Н. Развитой социализм и проблемы становления коммунистического типа личности. - М,: Молодая гвардия, 1979; Социализм и личность.- М.: Мысль, 1979; Медведев В.А, Развитой социализм: вопросы формирования общественного сознания.- М,: Политиздат, 1980.

^ Коган Л.Н., Павлов Б.С. Молодой рабочий вчера, сегодня. -Свердловск: Средне-Уральское кн.изд-во, 1976.

^с Социальный облик рабочей молодежи.- М.: Мысль, 1980.

облика людей в социально неоднородном обществе содержат монографии В.Е.Давидовича и Ю.А.Дцанова "Сущность культуры" и М.Т.Иов-чука и Л.Н.Когана "Советская социалистическая культура: исторический опыт и современные проблемы" . Теория коммунистического воспитания получила свое глубокое развитие в трудах С.М.Ковалева, особенно в его монографиях "О человеке, его порабощении и

освобождении" и "Формирование социалистической личности" , где коммунистическое воспитание рассматривается как составная часть процесса формирования социалистической личности, являющегося духовным освобождением человека, взаимосвязанным с его экономической и социально-политической эмансипацией в закономерной исторической обусловленности.

Характерно, что многочисленные исследования по коммунистическому воспитанию до конца 50-х годов почти не выделяют проблему мировоззрения. Только в последние два десятилетия, причем чем дальше, тем в ббльшей степени проблема формирования мировоззрения стала привлекать внимание ученых. Объясняется это, по-видимому, как исторически в связи с новым этапом общественного развития возросшей актуальностью проблемы, так и достижением более глубокой и полной научной разработанности проблем человека и его сознания в социалистическом обществе, выявившей значение формирования мировоззрения в процессе коммунистического воспи-

Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры,- Ростов-на-Дону: изд-во Рост.ун-та, 1979; Иовчук М.Т., Коган Л.Н. Советская социалистическая культура: исторический опыт и современные проблемы.- М.: Политиздат, 1979.

^e"^J Ковалев СМ. О человеке, его порабощении и освобождении.-

М.: Политиздат, 1970; Ковалев СМ. Формирование социалистической личности,- М.: Мысль, 1980.

тания. В числе ученых, первыми указавших на центральное место формирования научного мировоззрения в процессе коммунистического воспитания следует назвать В.П.Рокина ^ои и С.М.Ковалева . Начиная с 60-х годов, особенно со второй их половины, почти все ученые, посвятившие работы проблемам коммунистического воспитания, в той или иной мере касаются темы формирования научного мировоззрения. Формирование научного мировоззрения рассматривается в них как важнейшая составная часть коммунистического воспитания, которая осуществляется во всех формах и направлениях руководиной КПСС воспитательной деятельности среди различных групп и слоев населения. Решение частных задач коммунистического воспитания, в этом единодушны все исследователи, в существе своем пронизывается общей направленностью на формирование научного мировоззрения у всех членов социалистического общества, что обеспечивает последовательность и целостность процесса коммунистического воспитания, его адекватность современному историческому развитию общества развитого социализма. В исследовательских работах, посвященных проблемам коммунистического воспитания, даются определения и характеристики различных типов мировоззрения, особенно выделяется научное мировоззрение, подчеркивается его прогрессивный и гуманистический характер, постулируется социально-политическая и историческая необходимость формирования научного мировоззрения у всех трудящихся развитого социалистического общества, однако больше всего внимания в этих работах уделяется идеологическим, педагогически-психологическим и организационным

^uv Рожин В.П. Мировоззрение советского человека.- Л.: Лениздат, I960.

Ковалев СМ. Коммунистическое воспитание трудящихся в современных условиях.- М.: Высшая школа, 1967.

вопросам формирования научного мировоззрения. В некоторых работах процесс формирования научного мировоззрения, к сожалению, отождествляется лишь с отдельными его частями и средствами: с атеистической пропагандой, с распространением революционных

взглядов, с прогрессом народного просвещения ^с, упускаются из вида специфика мировоззрения и особенность формирования научного мировоззрения в его целостности.

Большое внимание вопросам сущности мировоззрения, гносеологическим и этическим аспектам процесса формирования научного мировоззрения и, в особенности, частным методикам учебно-воспитательной работы в целях формирования научного мировоззрения уделяется в небольших, как правило, по объему, но содержательных статьях и выступлениях на конференциях ученых - преподавателей высшей школы. Это связано, по-видимому, с научным уровнем знаний и мышления, которым обладают и овладевают студенты, со сложностью социальных и профессиональных задач, для решения которых будущим специалистам необходимо научное мировоззрение при определении всей своей деятельности, и, наконец, с воспитательно-научно-педагогическим характером деятельности работающих в высших учебных заведениях ученых. Научно-исследовательская и научно-методическая работа по формированию научного мировоззрения студентов приобрела постоянные организационные формы уже с конца 60-х годов в университетах Москвы, Ленинграда, Тарту,

См., напр.: Агаронян А.С. Закономерности становления и развития социалистического общественного сознания.- Ташкент: Фан, 1971; Салаватов М-P.M. Научное мировоззрение и пути его формирования у трудящихся Северного Кавказа,- Махачкала: Даг.кн.изд-во, 1972; Бальсис А.Б. Становление научного мировоззрения личности,- Вильнюс: Периодика, 1974.

Днепропетровска, в политехнических институтах Риги, Свердловска/ Каунаса, в МВТУ имени Баумана, в Московском институте стали и сплавов, а вскоре в большей или меньшей степени и в большинстве остальных вузов страны. Действуют научные лаборатории и исследовательские группы по проблемам коммунистического воспитания и формирования научного мировоззрения студентов, проводятся научные конференции, сшпозиумы и научные семинары по этим вопросам, где осуществляется плодотворный обмен мнениями, публикуются результаты научных и методических исследований по проблемам фор-мирования научного мировоззрения .

⁰⁰ См., напр.: Проблемы формирования научного мировоззрения.-Рига: изд-во Рижского политехи.ин-та, 1967; Эффективность подготовки специалистов,- Каунас: изд-во Каунасского политех-нич.ин-та, 1969; Студент в учебном процессе.- Каунас: изд-во Каунасек.политехи.ин-та, 1972; Формирование мировоззрения будущего инженера,- Новосибирск: изд-во Новосиб.электротехн, ин-та, 1973; Социологическое исследование влияния преподавания общественных наук на формирование научного мировоззрения студентов,- М.: изд-во Моск.ун-та, 1974; Формирование коммунистического мировоззрения у студентов,- М.: изд-во Моск.ин-та стали и сплавов, 1974; Партийные и общественные организации в вузе,- Каунас: изд-во Каунасск.политехи.ин-та, 1975; Проблемы формирования целостной личности,- Рига: Зина тне, 1976; Теория и практика коммунистического воспитания студентов,- М.: Высшая школа, 1977; Формирование мировоззрения в процессе изучения общественных наук,- Таллин: изд-во Таллинского политехи.ин-та, 1979; Социальные вопросы воспитания и образования,- Томск: изд-во Томского ун-та, 1979 и др.

Ученые высшей школы других социалистических стран в тесном сотрудничестве с советскими исследователями и педагогами с конца 60-х годов также включились в исследование процесса формирования научного мировоззрения, преимущественно в идеологическом и методическом плане. Общее представление о характере этой работы дает сборник совместных трудов ученых социалистических стран "Формы, методы и средства коммунистического воспитания студентов в вузах социалистических стран" . Анализу методов формирования научного мировоззрения в процессе преподавания естественных наук посвящена коллективная монография

ученых ГДР "Философы - педагогам" . Этой же теме посвящена работа кубинского философа К.-А.Сайаса . В ГДР наибольшее развитие получил социально-идеологический аспект изучения формирования научного мировоззрения, который обозначается там термином "развитие социалистического исторического сознания". Не углубляясь в философское изучение сущности мировоззрения, исследователи весьма подробно разрабатывают педагогические методики формирования марксистско-ленинского понимания социально-

Формы, методы и средства коммунистического воспитания студентов в вузах социалистических стран.- М.: Высшая школа, 1976.

^0sJ Философы - педагогам.- М.: Прогресс, 1976.

Сайас К.-А. О партийности преподавания естественных наук.-Современная высшая школа, 1979, К? 3, с.77-89.

исторического процесса и выраоотки марксистских идеологических

убеждений у студентов U

При всем внимании марксистской научной мысли к мировоззрению, выделении его особого места в сознании и акцентировании значения целенаправленного формирования мировоззрения в процессе коммунистического воспитания, при неоспоримых успехах этого процесса, непосредственному изучению мировоззрения, его сущности, взаимосвязи с другими видами сознания, его исторической динамики посвящено сравнительно немного работ. В качестве основных, исчерпывающе представляющих степень современной научной исследованности мировоззрения, следует назвать работы П.В. Копнина "Введение в марксистскую гносеологию", А.Г.Спиркина "Мировоззрение, его структура, жизненный смысл и пути формирования", В.Ф.Черноволенко "Мировоззрение и научное познание", Г.В.Платонова "Картина мира, мировоззрение и идеология", С.М. Ковалева "Формирование коммунистического мировоззрения -центральная задача идейно-воспитательной работы партии", З.Г. Иванова "Физика и мировоззрение", В.С.Овчинникова "Мировоззрение как явление духовной жизни общества", П.Н.Федосеева "Мировоззрение, философия, наука", В.В.Бабенко "МарКСИСТСКО-См., напр.: V/is Geschichtsbild - Sozialis*' ' tisches Geschichtsbewusstsein.Teil I und II. - Wismar:1978; Zur Erziehung zum sozialistischen Geschichts bewusstsein im marxistisch-leninistischen Grundlagenstudium.-Rostock: 1979;Der Einfluss des marxistisch-leninistischen Grundlagenstu-diums auf den Gestaltungsprozess des Bewustsein der Studen-ten Technischer Hochschulen.-Szczecin:1979;Die Verantwortung des Hochschullehrers fttr die kommunistische Erziehung der Studenten.-Rostock:1979.

- зо -

ленинская философия и мировоззренческие убеждения человека", Н.Б.Биккенина "Социалистическая идеология" . На эти работы автор в значительной степени опирался в своем исследовании, неоднократно анализируя их положения, ссылаясь на них, а местами полемизируя с ними в тексте диссертации. В названных работах исследуется природа мировоззрения, его структура, формулируются его определения, выясняется место мировоззрения в системе общественного сознания, соотношение мировоззрения с философией, с наукой, с идеологией, раскрываются функции мировоззрения. Авторами названных работ осуществлены серьезные, хотя и не во всем между собою согласные, усилия в области исследования типологии мировоззрения.

³⁸ Копнин П.В. Введение в марксистскую гносеологию,- Киев: Наукова думка, 1966; Спиркин А.Г. Мировоззрение, его структура, жизненный смысл и пути формирования, В кн.: Молодежь, ее интересы, стремления и идеалы,- М.: Молодая гвардия, 1969, с.139-175; Черноволенко В.Ф. Мировоззрение и научное познание,- Киев: изд-во Киевского ун-та, 1970; Платонов Г.В. Картина мира, мировоззрение и идеология,- М.: Знание, 1972; Ковалев СМ. Формирование коммунистического мировоззрения -центральная задача идейно-воспитательной работы партии,- М.: Знание, 1975; Иванов В.Г. Физика и мировоззрение,- Л.: Наука, 1975; Овчинников B.C. Мировоззрение как явление духовной жизни общества,- Л.: изд-во Ленинград.ун-та, 1978; Федосеев П.Н. Мировоззрение, философия, наука.- М.: Знание, 1979; Бабенко В.В. Марксистско-ленинская философия и мировоззренческие убеждения человека,- Киев: Одесса: Вища школа, 1979; Бикке-нин Н.Б. Социалистическая идеология.- М.: Политиздат, 1978.

- ЗІ -

Высоко оценивая достижения марксистской научной мысли в исследовании мировоззрения, нельзя не признать, особенно перед лицом все возрастающей актуальности задачи формирования научного мировоззрения у всех трудящихся и многообразия форм ее решения в жизни социалистического общества, что наукой еще не все сделано в исследовании формирования научного мировоззрения, что имеется целый ряд проблем, отсутствие достаточной научной ясности, в которых мешает в полной мере развернуться созидательным силам в процессе дальнейшего развития коммунистического воспитания - важной составной части коммунистического строительства.

Само определение мировоззрения каждым автором пока еще сопровождается более или менее пространным комментарием, без которого не удается достичь однозначного его понимания. Если наиболее часто употребляемое определение мировоззрения, которое приведено, в частности, в "Философском словаре" 1975 года издания , несмотря на свой преимущественно описательный характер, все же служит приемлемой точкой опоры во многих исследованиях, позволяя ученым,отправляясь от поверхности, проникать вглубь явления, то еще неполная разработанность других важнейших вопросов мировоззрения является серьезным препятствием как для теоретических, так и для эмпирических исследований процесса формирования мировоззрения и тем более для практической деятельности в этой области. Так различие подходов в определении критериев научного мировоззрения ставит в затруднительное положение многие исследования процесса формирования научного мировоззрения. 5 литературе иногда как синонимы, в других случаях независимо друг от друга и без указания на их взаимоотношение употребляются термины

См.: Философский словарь. Издание третье.- М.: Политиздат, 1975, с.247.

"научное мировоззрение" и "коммунистическое мировоззрение". Пока отсутствуют достаточно четкие характеристики аспектов типо-логизации мировоззрения, необходимых ориентиров лишены не только читатели статей и книг по проблемам формирования человека, но и практические работники, стремящиеся в своей работе способствовать формированию научного мировоззрения. Их усилия поневоле направлены преимущественно на количественные изменения, на приумножение знаний (к слову сказать, не всякое истинное знание является уже научным знанием, постигающим не только предмет, но и самое себя в движении), прогрессивных убеждений, без представления о том, на каком рубеже, в силу каких условий и каким образом эти количественные изменения, и только ли они приведут к победе качественно нового типа мировоззрения.

Значение четкого и недвусмысленного определения типов и функций мировоззрения для развития науки, а также потери, возникающие из-за отсутствия достаточно ясного представления о том, что есть мировоззрение, убедительно показал П.В.Копнин . Следует признавать, что еще не все сделано в определении функций мировоззрения. Называемые исследователями различные функции мировоззрения скорее отражают универсальный характер деятельности человека, чем сущность мировоззрения, как специфиче-

41 ского явления .

Относительно мало исследованы еще проблемы генезиса мировоззрения. Это в равной степени относится как к процессам онтогенеза, так и филогенеза в их диалектической взаимосвязи.

См.: Копнин П.В. Введение в марксистскую гносеологию,с.5-23.

-¹ См.: Спиркин А.Г. Сознание и самосознание; Черноволенко В.Ф. Мировоззрение и научное познание.

Неразработанность проблем онтогенеза мешает понять процесс раз-, вития мировоззрения как такового, его движение от низших уровней развития к высшим путем преодоления внутренних противоречий, а, следовательно, увидеть мировоззрение как живое, непрестанно развивающееся в ходе жизни оощества, социальной группы и отдельного человека образование, способности и возможности его саморазвития. В воспитательной деятельности по формированию человека нового, коммунистического типа это приводит к недооценке, а порой и переоценке возможностей мировоззрения. Смена одного уровня развития или типа мировоззрения другим воспринимается при неясности генезиса мировоззрения как катаклизм, а не как диалектическое снятие и закономерный путь развития, при котором следующая качественная ступень возникает как решение противоречий предыдущей и перенимает от предыдущей все жизненное, прогрессивное, что было ею накоплено. Смена мировоззрений иногда ошибочно понимается как прямой результат изменившихся социальных условий. Такой подход залрывает путь собственно педагогической, воспитательной деятельности. Воспитанию в таком случае отводится роль простой информации об окружающих условиях, в соответствие с которыми должно придти мировоззрение.

Недостаточная исследованность проблем филогенеза, в частности, социально-исторической обусловленности мировоззрения (которая, кстати, всеми марксистскими исследователями признается, но до сих пор остается мало изученной), затрудняет понимание процесса развития мировоззрения как общественного явления. Эта группа проблем находится на стыке исторического материализма, научного коммунизма, социологии и психологии, и, может быть, в силу своего промежуточного положения она оказалась менее разработанной.

Историческая необходимость формирования научного мировоз-

зрения у всех трудящихся постулятивно признается всеми исследователями-марксистами. Однако на уровне научного коммунизма пока еще нет исследований, которые доказали, что формирование научного мировоззрения у всех трудящихся является закономерностью коммунистической формации и выяснили исторические границы реализации этой закономерности.

Большинство исследований, касающихся проблем исторического развития мировоззрения, ограничиваются констатацией того, что социально-исторически мировоззрение обусловлено общественно-экономическим строем, в котором оно складывается, и классовым положением субъекта мировоззрения. Здесь исследователи в готовом виде принимают общие положения исторического материализма об исторической обусловленности сознания.

Другие исследователи, преимущественно социологи и педагоги, из-за ограниченности своих исследований пределами отдельных малых общественных групп главное внимание сосредоточивают на выяснении влияния ближайшей социальной среды и характера деятельности субъекта на формирование его мировоззрения, оставляя вне поля зрения целый ряд социально-исторических факторов более общего порядка. Между тем признание определяющего воздействия общественно-экономического строя и классового положения на формирование мировоззрения, будучи очень общим, само по себе не раскрывает, какие элементы этого строя и как воздействуют на формирование мировоззрения людей различных социальных групп, по-разному включенных в существующие общественные отношения.

Без выяснения круга хотя бы основных социально-исторических условий, определяющих формирование мировоззрения, и без исследования механизма ..; воздействия каждого из них на мировоззрение нельзя понять процесс развития мировоззрения различных групп общества, поскольку каждая из них по-своему включена в систему

общественных отношений данной формации не только в силу своеобразия своей общей социальной позиции, но и потому, что представители различных социальных групп с различной степенью интенсивности и опосредованности испытывают в своей жизнедеятельно-ти воздействие одних и тех же социально-исторических факторов. Если остается неясным социально-исторический механизм формирования мировоззрения отдельных социальных групп, если мы лишены возможности сравнить результаты действия этого механизма в зависимости от наличия известных нам определяющих условий, то и весь процесс развития мировоззрения неизбежно воспринимается как недифференцированное целое. Управление этим процессом представляется весьма проблематичным, поскольку не ясно, в каких условиях и ценой каких усилий можно достигнуть ожидаемых результатов. Иными словами, остается невыясненным, какие частные изменения условий к каким частным изменениям мировоззрения различных социальных групп могут привести, чтобы в итоге общество наиболее успешно приближалось к общим качественным изменениям, установленным в качестве исторической цели. Ленинское указание относительно того, что "общее существует лишь в отдельном, через отдельное. Всякое отдельное есть (так или иначе) общее" , предостерегает против забвения диалектики общего и единичного, которое может оказаться роковым для целеустремленного воздействия на сложные явления, структура и системные связи которых освоены недостаточно последовательно.

Поскольку основное знимание в настоящей работе сосредоточено на выяснении условий, делающих возможным и необходимым формирование научного мировоззрения, то есть на раскрытии формирования

А?

Ленин В.И. Философские тетради.- Поли.собр.соч., т.29, с'.318.

научного мировоззрения у всех трудящихся как специфической закономерности коммунистической формации, или, вернее, как закономерной тенденции общечеловеческого развития, с необходшостью реализующейся лишь в пределах коммунистической формации, то рассматриваются преимущественно условия социалистического общества, для которого формирование научного мировоззрения является актуальным. Однако для доказательности оценок и выводов явился необходимым анализ условий и капиталистического общества. Это сделано не только потому, что уже в условиях капитализма возникают, складываются основы научного мировоззрения, но и потому, что только в сравнении черт социализма с чертами капиталистического общества и даже,предпринимая некоторый экскурс в исторически более ранние эпохи,, можно доказать, какие именно объективные социально-исторические условия являются обязательными для возникновения отдельных элементов научного мировоззрения, и какие - для формирования целостного научного мировоззрения у всех членов общества.

Для решения поставленной задачи ввиду сохраняющегося еще разночтения понятий, которыми предстоит оперировать, в работе неизбежным оказалось уточнение некоторых из них. Прежде всего явилось необходимым уточнение понятия самого мировоззрения, его структурных элементов, субъекта и объекта мировоззрения, функции мировоззрения. [lie исключено, что некоторые определения и уточнения в работе, хотя большинство из них согласуется с употребляемыми в литературе, вызовут возражения. Во избежание недоразумений необходимо подчеркнуть, что такое уточнение понятий не является целью работы, а имеет чисто служебную задачу обеспечить единообразие их употребления и понимания в рамках настоящего исследования, чтобы не нарушать последовательности рассуждения и избежать двусмысленностей.

Приступая к исследованию формирования научного мировоззрения, приходящего на смену исторически предшествующему типу мировоззрения, неизбежным явилось рассмотрение вопроса типологии мировоззрений. В литературе встречаются различные подходы к выделению типов мировоззрения, причем при определении одного какого-либо ряда типов не всегда с достаточной строгостью соблюдается единый критерий их выделения. Допуская в рамках диалектико-мате-риадиетического изучения мировоззрения возможность различных в зависимости от аспекта исследования методов типологии, автор считает обязательным в каждом отдельном случае подразделения на типы какого-либо явления, в данном случае мировоззрения, неукоснительное соблюдение единого критерия, на основании которого производится выделение каждого типа данного ряда. Критерием выделения исторически сменяющих. . друг друга качественных типов мировоззрения в данной работе служит уровень мышления, на котором формируется мировоззрение. Уровень мышления рассматривается как важнейшая качественная характеристика мировоззрения, отражающая насколько субъект овладел "миром", объективной реальностью своего существования или, что в данном случае одно и то же, теми общественными отношениями, в которые он включен.

Непосредственным объектом настоящего исследования являются те уровни развитости различных сторон жизни общества в целом и отдельных составляющих его социальных общностей, прежде всего классов, которые делают необходимым и возможным, то есть закономерно неизбежным, формирование научного мировоззрения. Соответственно предметом исследования является объективно закономерный характер формирования научного мировоззрения у всех трудящихся и выяснение исторических границ реализации этой закономерности. Степень теоретического разрешения этого вопроса определяет достижимую конкретность предвидения перспектив фор-

мирования научного мировоззрения в процессе развития общества.

Исходя из сформулированного К.Марксом в "УІ тезисе о Фейербахе" основополагающего определения, что сущность человека "в своей действительности... есть совокупность всех общественных отношений" , естественно в качестве исторических условий, определяющих формирование мировоззрения, рассматривать всю совокупность общественных отношений, в которые включен субъект. Однако в работах К.Маркса от "Тезисов о Фейербахе" до "Капитала" содержатся и указания на наиболее целесообразную последовательность исследования развития человека и его сознания в связи с развитием общества. Последовательность эта такова: сущность человека, анализ общественных отношений, выделение из них определяющих - производственных отношений, ранжирование всех общественных отношений соответственно их взаимозависимости, рассмотрение законов развития общественных отношений с параллельным рассмотрением изменения человека и его сознания в этих отношениях, выявление взаимодействия общественных отношений и сознания человека, социально-классовая типологизация человека и его сознания, связанная а первую очередь с местом человека в производстве.

В настоящей работе после определения сущности мировоззрения и уточнения понятийного аппарата воздействие общественных условий существования человека на формирование его мировоззрения рассматривается в аналогичной последовательности. Прежде всего рассматривается уровень развития производительных сил, непосредственно выражающий степень господства человека над приро-

⁴³ Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.З, с.З. Автор понимает в данном тексте русского перевода слово "совокупность" как "ансамбль" соответственно тексту оригинала.

дой, степень очеловечения материального мира. Состояние производительных сил является наиболее общей базой осознания человеком своих (общественных) отношений с природой и своей природной данности. После этого исследуется обусловленность мировоззрения отношениями базисными, наиболее существенно определяющими всю деятельность людей - производственными отношениями, до известной ступени своего развития представляющими человеку его общественные связи в мистифицированном виде, а, следовательно, устанавливающие основные пределы постижения человеком общественных отношений, в которые он включен, и своими зрелыми противоречиями заставляющие искать человека выхода за эти пределы. Выясняется тот уровень развития производственных отношений, который требует для своей реализации формирования научного мировоззрения. Далее исследуется зависимость качественного состояния мировоззрения от уровня развития общественных отношений надстроечного порядка - отношений политических и духовных.

Сопоставляя важнейшие черты различных типов производственных, политических и духовных отношений со степенью сознательности человека в определении своего поведения, необходимой для осуществления этих отношений, представляется возможным констатировать общественные отношения в качестве условий, определяющих формирование мировоззрения, и закономерную зависимость качественного уровня развития мировоззрения от уровня развития общественных отношений, а в итоге доказательно найти тот уровень развития общественных отношений, который с необходимостью определяет формирование научного мировоззрения.

Производственные, политические и духовные общественные отношения, представляя собою форму того, в какой степени человне исторически определенного типа общества овладел природным и социальным миром, являются общими объективными условиями, опреде-

ляющими формирование качественно соответствующего данному обществу типа мировоззрения. Однако в социально неоднородном обществе различные группы людей, находясь на различных социальных позициях, осуществляют различное поведение в одних и тех же, свойственных данному обществу, условиях общественных отношений. Принимая во внимание, что только своей активной преобразующей мир деятельностью человек преобразует и себя, необходимо признать, что при общеопределяющем значении для формирования мировоззрения уровня развития производительных сил и основных общественных отношений, решающую роль в том, как именно, с каких конкретных позиций воспринимаются людьми различных общественных групп общие условия их общественного существования имеет общественная практика этих людей во всей ее специфичности. Поэтому для раскрытия процесса формирования мировоззрения недостаточно понять сущность того или иного общественного строя и найти соответствующий этой сущности качественный тип отражения ее в сознании людей. Совершенно необходимо изучить, как сущность наличествующих совокупных общественных отношений постигается с различных позиций конкретных видов общественной практики членов общества. Распространенный недостаток изучения формирования сознания личности современного общества, в частности ее мировоззрения, состоит в том, что еще недостаточно усвоен урок, преподанный Марксом, о необходимости изучения реальных основ жизни личности в каждом конкретном обществе, проистекающих из подлинной экономики данного общества и форм индивидуальности, порожденных вместе с характерными им противоречиями новым типом общественных отношений ; недостаточно

См.: Маркс К., Энгельс $. Немецкая идеология. Соч., т.З, с.65; Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. Там же, т.46, чЛ, с.486.

исследуется, насколько сущность социализма как такового усматривается с различных конкретных позиций материальной практики разных групп трудящихся.

Чтобы говорить о необходимости нового, более высокого уровня мировоззрения недостаточно увидеть в нем какие-то преимущества перед распространенным. Необходимо доказать, что нынешний уровень практики в целом уже освоен существующим мировоззрением, и что если прежняя, а ныне уходящая в прошлое практика могла быть осуществлена при постижении ее прежним, а ныне устаревающим методом мышления, то новая, нарождающаяся практика в силу определенно установленных своих качеств прежним методом мышления не может быть достаточно постигнута, и новый метод осознания соответственно новым качествам практики сам должен обладать новыми методологическими качествами. Если обойти вопрос о соответствии исторических уровней развития мировоззрения историческим уровням развития общественной практики, то рассуждения о необходимости смены одного типа мировоззрения другим неизбежно выливаются в голое критиканство, непонятное прожектерство, иными словами, в зряшное отрицание вместо диалектической критики. К тому же утрачивается необходимый в закономерном развитии момент преемственности,т.е.что лучшее,жизнеспособное из созданного на прежнем уровне развития, свойственное уходящему мировоззрению, перенимается, снимается следующей ступенью развития. Поэтому внимание к проблемам развития мировоззрения неизбежно порождает интерес к проблемам соответствия определенных исторических типов мировоззрения конкретным видам общественной практики. В.К.Ленин, подчеркивая строгую научность метода Маркса, указывал: "У Маркса нет и капельки утопизма в том смысле, чтобы он сочинял, сфантазировал "новое" общество. Нет, он изучаёт^как естественно-исторический про-

цесс, рождение нового общества из старого, переходные формы от второго к первому" . Лишь этот метод дает ключ к пониманию неизбежности социализма и коммунизма, их исторических преимуществ и той ограниченности, противоречивости, которые свойственны социализму как первой фазе коммунизма, а также к пониманию характера развития мировоззрения от одного исторического уровня к следующему в историческом движении общества.

Поскольку для достижения цели настоящего исследования необходимо выяснение объективных социально-исторических условий, определяющих закономерный характер формирования научного мировоззрения, то за рассмотрением в качестве таковых основных общественных отношений следует анализ различных видов практики членов социалистического общества с тем, чтобы в сравнительном анализе установить, какие именно конкретные социально-исторические условия деятельности людей делают необходимым и возможным формирование научного мировоззрения.

Здесь не случайно в обусловленности формирования мировоззрения необходимое отделено от возможного. Если в общем свершении объективно детерминированного явления эти две стороны совпадают, то в настоящий исторический период строительства коммунистического общества, когда формирование научного мировоззрения установлено в качестве главной задачи всей работы по формированию нового человека, раздельное рассмотрение этих двух взаимосвязанных сторон детерминации имеет определенный смысл. С одной стороны, формирование научного мировоззрения и как сторона общественной деятельности и как процесс саморазвития человека требуют значительных целенаправленных и систематических усилий.

Ленин В.И. Государство и революция,- Полн.собр.соч., т.33, с.48.

И эти усилия прилагаются и будут прилагаться на деле, а не на словах, лишь в той мере, в какой общество и отдельный человек приходит к выводу о жизненной необходимости формирования научного мировоззрения, а не только об одной лишь возможности этого. С другой стороны, признание необходимости формирования научного мировоззрения в процессе строительства коммунистического общества вызывает у отдельных организаторов воспитательной работы стремление одними лишь просветительными мерами форсировать формирование научного мировоззрения у всех членов общества, без учета реальных условий, для некоторых групп, еще не созревших для достижения поставленной цели. А это чревато, как и всякий волюнтаризм в благом деле, не только несвоевременным расходованием больших средств, но и, что более опасно, может привести к разочарованию, к неверию в принципиальную разрешимость поставленной задачи, или, что является иным, скрытым проявлением того же неверия, к провозглашению более низких качественно, но уже достигнутых ступеней развития мировоззрения в качестве свойственного коммунизму последовательного научного мировоззрения, к отказу от целеустремленного действительного движения вперед. Такое смешение понятий недопустимо для науки, губительно для политической практики. Оно особенно опасно, когда касается сложных процессов и явлений, лишенных очевидности.

В силу этого заключительная часть работы посвящена рассмотрению перспектив развития условий и их сочетаний, определяющих возможность и необходимость научного мировоззрения не только с точки зрения общих закономерностей общественного развития, но и с точки зрения непосредственной практики находящихся в этих условиях людей. Создание коммунистического общества во всех своих аспектах означает дальнейшее развитие свободы человека, в том числе и его духовной свободы. Поэтому для формирования

научного мировоззрения не менее, чем для остальных отраслей строительства коммунизма, важно, чтобы участвующие в нем люди осуществляли этот процесс с полным осознанием его своевременности и жизненной необходимости. К.Маркс указывал, что "... к свободе относится не только то, ч е м я живу, но так же и то, как я живу, не только тот факт, что я осуществляю свободу, но и тот факт, что я делаю это свободно. В противном случае архитектор отличался бы от бобра лишь тем, что бобр -это архитектор, покрытый шкурой, а архитектор - это бобр, не

имеющий шкуры" .

Новым в настоящей диссертации является развитие гносеологической типологии мировоззрения, согласно которой, исторически законченный ряд типов мировоззрения образует мировоззрение эмпирическое, мировоззрение смешанное и мировоззрение научное, различаемые по уровню мышления, на котором формируются и функционируют мировоззренческие убеждения. Гносеологическая типология мировоззрения соотносится с другими распространенными в марксистской науке видами типологии мировоззрения. В работе доказывается их принципиальная согласуемость.

В диссертации исследуется диалектика развития мировоззрения класса (социальной группы) и мировоззрения индивида, доказывается, что в сложном взаимодействии группового и индивидуального мировоззрений точкой роста мировоззрения группы является мировоззрение индивида.

В диссертации выявляются основные объективные исторические условия, определяющие степень научности мировоззрения, каковыми являются уровень развития производительных сил, характер

Маркс К. Дебаты о свободе печати.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.!, с.68.

общественных отношений и характер общественной практики, как условия формирования мировоззрения находящиеся в диалектической взаимосвязи при определяющем воздействии первых на последующие.

В диссертации раскрывается механизм влияния каждой группы условий на развитие мировоззрения, доказывается, что все они исторически одновременно и взаимосвязанно определяют неизбежное фО]> мирование научного мировоззрения у всех трудящихся общества развитого социализма.

На защиту выносится теоретическое обоснование объективно закономерного характера формирования научного мировоззрения у всех трудящихся развитого социалистического общества.

Настоящая работа является теоретическим исследованием, поскольку лишь теоретический анализ позволяет раскрыть общие закономерности общественного развития. Обоснование формирования научного мировоззрения у всех трудящихся социалистического общества в качестве закономерности общественного развития в диссертации осуществляется по трем циклам с единой для всех них методикой анализа объективной обусловленности формирования научного мировоззрения уровнем развития производительных сил, характером производственных, политических, духовных отношений и, наконец, характером социалистической общественной практики. Совпадение выводов анализа каждого из трех срезов общества с выводами анализа остальных обеспечивает исчерпывающую проверку гипотезы и дает право утверждать, что формирование научного мировоззрения у всех трудящихся действительно является объективной закономерностью социализма.

Объективные исторические условия формирования мировоззрения

Констатация изменяемости мировоззрения и даже обоснование обусловленности вида мировоззрения условиями существования субъекта недостаточно характеризуют содержание процесса исторического развития мировоззрения, не объясняют, какими факторами, в каком их взаимодействии и как определяются изменения мировоззрения по направлению (можно ли констатировать однозначно поступательный характер изменений во времени, т.е. развитие, или имеет место иной характер движения), по содержанию (имеется ли определенность в изменениях объема , и структуры мировоззрения) и по характеру (имеется ли определенность в изменениях соответствия мировоззренческих убеждений отражаемым ими явлениями).

Приступая к раскрытию механизма объективной исторической обусловленности развития мировоззрения, прежде всего необходимо решительно преодолеть эмпирическую ограниченность "здравого смысла", метафизически отделяющую человека резкой, в действительности не существующей гранью от внешних условий его существования, от общественных отношений, в которые он включен (будь то общественно-вещные, общественно-экономические, общественно-политические, общественно-духовные или общественно-социальные отношения) и которые являются его сущностью х .

Рассматривая отдельного индивида как носителя индивидуального) сознания, обладающего собственной волей, оцениваая его поведение, мы неизбежно вынуждены допускать некоторое противопоставление индивида окружающему его миру, в частности окружающим общественным условиям. Однако необходимо постоянно иметь в виду, что это выделение относительно, ограниченно, условно и односторонне, так как, позволяя нам полнее и подробнее рассмотреть индивида в каком-то одном аспекте, прежде всего в аспекте его личной реакции, лишает нас видения индивида во всей полноте его действительных связей. Такой односторонний подход к человеку, имеющий распространение в воспитательной практике - чаще в педагогической, реже в юридической - в случае его абсолютизации неизбежно обусловливает субъективизм и волюнтаризм принимаемых на основе подобного подхода решений. Поэтому рассматривая историческую обусловленность мировоззрения, необходимо учитывать, наряду с относительной автономностью сознания человека, его единство с обществом, членом которого он является.

Для раскрытия детерминированности развития мировоззрения необходимо выяснить, что понимается под объективными историческими условиями формирования мировоззрения, в чем специфика воздействия различных условий на его формирование и как эти условия могут быть сгруппированы для рационального анализа их воздействия.

Если мировоззрение есть вид сознания, определяющий поведение человека, то под условиями формирования мировоззрения следует понимать, во-первых, все то, что человек вынужден принимать во внимание, определяя свое поведение; во-вторых, все то, что детерминирует характер (полноту и адекватность) отражения в мировоззренческих убеждениях человека действительности его существования, общественных отношений, в которые он включен. Энгельс писал в своей работе "Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии": "Все, что приводит людей в движение, должно пройти через их голову; но какой вид принимает оно в этой голове, в очень большой мере зависит от обстоятельств" х .

Таким образом, мировоззрение обусловлено как бы двумя группами факторов: предметом отражения и позицией субъекта по отношению к предмету, которая определяет характер отражения. Обе эти группы факторов являются историческими, т.е. изменяющимися в процессе развития общества.

Освоение общенародной производственной кооперации..

Развитие производительных сил на каждом своем этапе обусловливает определенный характер производственного взаимодействия участников производства, определенный уровень их производственной кооперации. Каждый уровень производственной кооперации сам по себе порождает некоторую новую производительную силу, которая несводима к простой сумме индивидуальных производительных сил участников производства. К.Маркс писал по этому поводу, что "подобно тому как сила нападения эерадрона кавалерии или сила сопротивления полка пехоты существенно отличны от суммы тех сил нападения и сопротивления, которые способны развить отдельные кавалеристы и пехотинцы, точно так же и механическая сумма сил отдельных рабочих отлична от той общественной силы, которая развивается, когда много рук участвует одновременно в выполнении одной и той же нераздельной операции... Здесь дело идет не только о повышении путем кооперации индивидуальной производительной силы, но и о создании новой произаодительной силы, которая по самой своей сущности есть мас-совая сила".

Уровень развития производительных сил, который принято называть машинным, породил тесное производственное взаимодействие людей на промышленном предприятии с его сложным, многообразным в своих частных проявлениях ив то же время в основных чертах жестко фиксированным типом производственной кооперации внутри предприятия при стихийно складывающихся и протекающих связях между предприятиями в рамках всего общественного производства.

Если учесть, что этот тип производственной кооперации складывался при характерном для машинного производства детальном технологическом разделении труда, стереотипности основных производственных функций, повторяемости в силу незначительной динамичности производства производственных ситуаций и в условиях частной собственности, то совершенно естественно, что для него характерна строгая субординация с подчинением поведения участников производства воле собственника предприятия. На капиталистическом предприятии царит единовластие хозяина, в общественном производстве в целом господствует стихия. В определении своего поведения на производстве в таких условиях участник производства, трудящийся подчинен, подавлен и бессилен. Такие условия не побуждают его к выработке научного мировоззрения: научные убеждения и методы мышления для определения им своего поведения здесь бесполезны.

Дальнейшее развитие производительных сил делает возможной и необходимой производственную кооперацию на более высоком уровне. В рамках капиталистических производственных отношений порождаемая новым уровнем производственной кооперации общественная производительная сила получила свое воплощение в разного рода формах капиталистической концентрации и централизации производства вплоть до создания частно- и государственно-капиталистических монополий. Однако масштабы производственной кооперации, возможные в условиях частной собственности, слишком узки и все менее соответствуют возможностям и потребностям рационального использования производительных сил, вызывая их огромное расточительство.

Растущие противоречия между производительными силами и производственными отношениями, периодически стихийно возникающие катастрофические экономические потрясения, глубоко поражающие массы трудящихся, способствуют выработке у них критических представлений относительно капиталистических производственных отношений, представлений, стремящихся в итоге к научности, необходимой для определения поведения, позволяющего найти выход из сложившихся противоречий. Однако эти критические взгляды не только в своей конструктивной, но и в своей деструктивной части могут служить для определения поведения их носителей главным образом в процессе революционного преобразования капиталистического общества в социалистическое. Поэтому к выработке таких научных элементов своего мировоззрения стремятся лишь наиболее передовые представители рабочего класса, осознающие себя будущими преобразователями общества, революционерами. Основная же масса участников капиталистического производства, подавленная капиталистическими формами производственной кооперации/ при существующем уровне развития производительных сил не побуждается к выработке научных представлений относительно производственных отношений. Их жизненная практика противодействует выработке научных убеждений для определения своего поведения в капиталистических производственных отношениях.

Социалистическая революция и строительство социализма открывают простор для развития новой производительной силы на основе производственной кооперации в пределах объединенного в общегосударственном масштабе народного хозяйства, являющегося собственностью всех участников производства. Организация этой кооперации характеризуется сохранением принципа субординации со свойственным ему жестким предопределением функций каждого участника производства, директивным подчинением его поведения в процессе производства интегрированному интересу всех участников производства, всех трудящихся.

При таком положении вещей участники производства, все трудящиеся в совокупности являются хозяевами производства и сами определяют свое поведение в производстве. Для определения своего поведения адекватно достигнутому уровню производительных сил, в том числе и общественной производительной силы, порождаемой производственной кооперацией в общегосударственном масштабе, рабочий класс, массы участников социалистического производства,как хозяева этого производства вынуждены овладевать научными знаниями и методами научного мвшления, на основании которых происходит становление научных элементов их мировоззрения. Однако в этой роли определяющего свое поведение хозяина производства выступает совокупный участник социалистического производства, далеко еще неоднородной по своему социальному составу. И формирование элементов научного мировоззрения, обусловленное социалистическим уровнем развития производственной кооперации, распространение этих элементов научного мировоззрения среди трудящихся происходят постепенно и неравномерно. Становление элементов научного мировоззрения более полно в этих условиях может и должно происходить прежде всего у передовых представителей трудящихся, вынужденных своим повседневным поведением существенно влиять на течение процесса производства в его сложных зависимостях и связях.

В то же время отдельный участник производства занимает свою ограниченную (в силу технологических и организационных условий) позицию, с которой ему весьма трудно, а подчас и невозможно обозреть всю сложную систему общенародной производственной кооперации, увидеть значение того или иного избираемого им варианта своего поведения для хода всего процесса производства, частичным хозяином которого он, как ему известно, является.

Уровень развития мировоззрения, определяемый общественной практикой классов капиталистического общества

Эмансипация сознания человека проделывает в своем историческом развитии сложный путь. В начале этого пути человек не выделяет себя из окружающей природной и общественной среды, что соответствует примитивности, неразвитости общественной практики человека, его подчиненности стихийному течению событий, групповому приспособлению к обстоятельствам, которые также весьма слабо дифференцируются его сознанием. На завершающем этапе эмансипации сознание вновь возвращается к признанию, но уже на научном уровне мышления, неразрывной связи человека с природным и социальным миром, постигаемым и преобразуемым человеком соответственно своим потребностям. Эта связь видится как сущностная в многообразии дифференцированных форм существования, находящихся в различных степенях взаимной обособленности.

Если первый уровень осознания общности человека со средой есть удел неразвитого эмпирического мышления, то второй достижим лишь посредством высокоразвитого последовательного научно-теоретического мышления, опирающегося на широкий и достаточно полный круг взаимосвязанных научных знаний, выработанных на основании развитой всесторонней общественной практики, в которой человек с полным знанием дела подчиняет себе, своим потребностям природный и социальный мир и формы собственного существования.

На этом длительном пути исторической эмансипации сознания протекающий в условиях капиталистической формации период занимает особое место, образуя своеобразный водораздел. Возникновение и распространение машинного производства положило начало оснащению повседневной производственной практики естественнонаучным знанием и научно-теоретическим мышлением, что повлекло за собой развитие и все расширяющееся применение естественнонаучных знаний и в остальных областях предметной деятельности. К.Маркс в I томе "Капитала" указывал, что "в качестве машины средство труда приобретает такую материальную форму существования, которая обусловливает замену человеческой силы силами природы и эмпирических рутинных приемов - сознательным применением естествознания" . Там же далее Маркс отметил, что "машины ... функционируют только в руках непосредственно обобществленного и совместного труда. Следовательно, кооперативный характер процесса труда становится здесь технической необходимостью, диктуемой природой самого средства труда" . Распространение машинного производства положило начало научному осознанию людьми своей повседневной практической деятельности и породило организацию производственного взаимодействия людей, для своего осуществления в развитых формах требующую научного постижения ее законов.

В то же время с развитием практики, с ростом своих производственных потенций производящий индивидуум кажется самому себе все более самостоятельным и обособленным в своих общественных связях. Он разрушает свои прежние стихийно сложившиеся и получившие строгое организационное оформление иерархические связи с более обширным целым (сословием, общиной, семьей). К.Маркс писал, что "лишь в ХУІІІ веке, в "гражданском обществе", различные формы общественной связи выступают по отношению к отдельной личности просто как средство для ее частных Возникающие с развитием машинного производства и капиталистических общественных отношений более широкие по своему охвату и более регулярные общественные связи благодаря своим масштабам, многосторонности и подвижности теряют свой личностный характер и становятся не только по содержанию, но и по форме все более общественными. Но при этом находящийся в этих связях человек перестает эмпирически воспринимать своего контрагента, партнера по общественным связям, перестает ощущать эти связи как человеческие и взаимные. Очевидно, что чем выше по своему порядку общность людей, тем меньше эмпирическое мышление может обеспечить истинное осознание человеком своей принадлежности к этой общности. Поэтому-то на уровне эмпирического мышления сословное, классовое и еще больше национальное самосознание чаще всего есть экстраполяция сознания своего частного противоречивого опыта и своих интересов на всю общность. К.Маркс указывал на поразительную утрату социальной ориентации, возникновение точки зрения обособленного одиночки на общественное взаимодействие людей у членов общества перед лицом невиданно расширившихся с торжеством капитализма общественных связей .

Социалистическая общественная практика - решающее условие формирования научного мировоззрения

Эмансипация сознания человека проделывает в своем историческом развитии сложный путь. В начале этого пути человек не выделяет себя из окружающей природной и общественной среды, что соответствует примитивности, неразвитости общественной практики человека, его подчиненности стихийному течению событий, групповому приспособлению к обстоятельствам, которые также весьма слабо дифференцируются его сознанием. На завершающем этапе эмансипации сознание вновь возвращается к признанию, но уже на научном уровне мышления, неразрывной связи человека с природным и социальным миром, постигаемым и преобразуемым человеком соответственно своим потребностям. Эта связь видится как сущностная в многообразии дифференцированных форм существования, находящихся в различных степенях взаимной обособленности. Если первый уровень осознания общности человека со средой есть удел неразвитого эмпирического мышления, то второй достижим лишь посредством высокоразвитого последовательного научно-теоретического мышления, опирающегося на широкий и достаточно полный круг взаимосвязанных научных знаний, выработанных на основании развитой всесторонней общественной практики, в которой человек с полным знанием дела подчиняет себе, своим потребностям природный и социальный мир и формы собственного существования. На этом длительном пути исторической эмансипации сознания протекающий в условиях капиталистической формации период занимает особое место, образуя своеобразный водораздел.

Возникновение и распространение машинного производства положило начало оснащению повседневной производственной практики естественнонаучным знанием и научно-теоретическим мышлением, что повлекло за собой развитие и все расширяющееся применение естественнонаучных знаний и в остальных областях предметной деятельности. К.Маркс в I томе "Капитала" указывал, что "в качестве машины средство труда приобретает такую материальную форму существования, которая обусловливает замену человеческой силы силами природы и эмпирических рутинных приемов - сознательным применением естествознания" . Там же далее Маркс отметил, что "машины ... функционируют только в руках непосредственно обобществленного и совместного труда. Следовательно, кооперативный характер процесса труда становится здесь технической необходимостью, диктуемой природой самого средства труда" . Распространение машинного производства положило начало научному осознанию людьми своей повседневной практической деятельности и породило организацию производственного взаимодействия людей, для своего осуществления в развитых формах требующую научного постижения ее законов. В то же время с развитием практики, с ростом своих производственных потенций производящий индивидуум кажется самому себе все более самостоятельным и обособленным в своих общественных связях. Он разрушает свои прежние стихийно сложившиеся и получившие строгое организационное оформление иерархические связи с более обширным целым (сословием, общиной, семьей). К.Маркс писал, что "лишь в ХУІІІ веке, в "гражданском обществе", различные формы общественной связи выступают по отношению к отдельной личности просто как средство для ее частных 13 целей, как внешняя необходимость . Возникающие с развитием машинного производства и капиталистических общественных отношений более широкие по своему охвату и более регулярные общественные связи благодаря своим масштабам, многосторонности и подвижности теряют свой личностный характер и становятся не только по содержанию, но и по форме все более общественными. Но при этом находящийся в этих связях человек перестает эмпирически воспринимать своего контрагента, партнера по общественным связям, перестает ощущать эти связи как человеческие и взаимные. Очевидно, что чем выше по своему порядку общность людей, тем меньше эмпирическое мышление может обеспечить истинное осознание человеком своей принадлежности к этой общности. Поэтому-то на уровне эмпирического мышления сословное, классовое и еще больше национальное самосознание чаще всего есть экстраполяция сознания своего частного противоречивого опыта и своих интересов на всю общность. К.Маркс указывал на поразительную утрату социальной ориентации, возникновение точки зрения обособленного одиночки на общественное взаимодействие людей у членов общества перед лицом невиданно расширившихся с торжеством капитализма общественных связей . Объединенные в общегосударственном масштабе средства производства, имеющие единого собственника - трудящихся, представляемых государством; общегосударственное производство, управление этим производством и всем социальным развитием в интересах всех трудящихся придают практике завоевавшего в социалистической революции государственную власть рабочего 48 Хаан Э. Материалистическая диалектика и классовое сознание. - М.: Прогресс, 1977, с.7-8. класса такую сложность, что успешное осуществление этой практики возможно лишь посредством осознанного последовательного соблюдения объективных законов общественного развития. Это, в свою очередь, требует от субъектов практики не только научных знаний объективных законов общественного развития, но и последовательного научно-теоретического постижения всей действительности для умелого распознавания в многообразных явлениях общественной жизни проявления объективных законов, чтобы постоянно раскрывать механизм действия указанных законов и целесообразно его использовать, соответственно определяя все свое поведение. Далеко не срезу рабочий класс развивает в себе способности и качества, которые требует от него осуществление его новой практики, в том числе и качества своего мировоззрения. Но развивает он их тем не менее неминуемо, ибо всякое отступление от закономерного общественного развития в силу ли незнания объективных его законов, в силу ли пренебрежения ими или неумелого их использования, всякое отступление от социализма неизбежно создает ситуации, оставляющие неудовлетворенными сущностные потребности рабочего класса, обостряет противоречия развития, что вызывает сознание неудовлетворенности и поиск выхода из сложившегося положения. Выход яе может быть лишь объективно закономерным развитием социализма, поскольку именно социализм, а в дальнейшем коммунизм являются наиболее полным воплощением сущностных потребностей рабочих.

Поиск решения возникающих в ходе строительства и развития социализма противоречий может происходить и нередко происходит эмпирическим путем, однако метод проб и ошибок в силу сложности и непосредственной необозримости внутренних взаимозависимостей процесса социалистического развития оказывается недостаточно эффективным, следование путем эмпирического поиска решений порождает новые неожиданные, подчас разрушительные противоречия. История развития социализма во всех странах дает убедительные тому доказательства, в ряду которых наиболее наглядными и драматическими являются своременные кризисные явления в общественной жизни Польши, возникшие в значительной степени как результат длительного пренебрежения объективными законами социалистического развития как на уровне руководства общественными процессами, так и в сфере формирования сознания широких слоев рабоче- 49 т-г го класса . Представляется правомерным утверждение, что действительный, имеющий перспективу последовательного развития выход из возникающих в процессе построения и функционирования социалистического общества противоречивых ситуаций не может быть найден эмпирическим путем, он постигается лишь при посредстве научной теории. Поэтому раньше или позже, путем более или менее сложных исканий, но рабочий класс неизбежно должен овладеть научным методом определения своего поведения в своей практической деятельности.

В этом смысле можно утверждать, что научное мировоззрение соответствует сущности рабочего класса и формируется постольку, поскольку сущность рабочего класса реально проявляется в его существовании. Процесс формирования научного мировоззрения - длительный и сложный, охватывающий весь рабочий класс, но протекающий неравномерно в различных его частях. Становление и развитие мировоззрения рабочего класса сдерживается в известной степени тем, что развитие крупного социалистического производства в государственном (основном) секторе народного хозяйства в ходе социалистического строительства и при социализме требует уве- 49 См.: ХХУІ съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стеногр.отчет. T.I, с.174. личения численности рабочего класса и увеличения его удельного веса в структуре населения, что ведет к пополнению рабочего класса выходцами из других общественных групп, прежде всего из среды мелких товарных производителей в переходный от капитализма к социализму период и из среды кооперированных производителей в условиях победившего социализма. Так например, среднегодовая численность рабочего класса за время с I960 по 1979 год увеличилась в Болгарии с 1774 тыс. чел. до 3947 тыс.; в Венгрии с 2868 тыс. до 4105 тыс.; в ГДР с 6419 тыс. до 7722 тыс.; в Монголии с 145 тыс. до 305 тыс.; в Польше с 7391 тыс. до 12560 тыс.; в Румынии с 3249 тыс. до 7183 тыс.; в СССР с 62032 тыс. до II0592 тыс.; в Чехословакии с 4884 тыс. до 6746 тыс. человек, что, за исключением МНР, в 3,3 - 10,3 раза превосходит темпы естественного прироста населения в этих стра-нах50. Становление качеств рабочего, особенно его духовных качеств и убеждений не происходит одновременно со вступлением человека в производственные отношения рабочего, а требует длительной адаптации во всех условиях существования, прежде всего, практики рабочего. Выражая заботу о том, чтобы ряды коммунистической партии пополнялись лишь стойкими носителями рабочего сознания, В.И.Ленин считал, что необходимо проработать не менее 10 лет на крупном промышленном предприятии, чтобы усвоить качества рабочего. Он указывал: "Несомненно, что у нас постоянно считаются за рабочих такие лица, которые ни малейшей серьезной школы, в смысле крупной промышленности

Похожие диссертации на Формирование научного мировоззрения у всех трудящихся - закономерность социализма

Формирование научного мировоззрения студенческой молодежи в условиях развитого социализма (на примере педагогических ВУЗов Грузинской ССР)Диасамидзе, Бачико Рафиелович

Экономическая культура и её формирование в условиях развитого социализма Рыбченко Татьяна Викторовна

Социальные факторы формирования потребностей личности общества развитого социализма Красько Ольга Ивановна

Социальные проблемы формирования нового производственного коллектива в условиях развитого социализма Мельников Геннадий Иванович

Особенности формирования политического сознания молодежи в условиях зрелого социализма Бугаков Михаил Михайлович

Формирование интернационалистской убежденности студентов в условиях развитого социализма Коровкин Сергей Тимофеевич

Социалистическое соревнование как фактор формирования активной жизненной позиции личности на этапе развитого социализма Кипень Владимир Порфирьевич

Формирование духовных потребностей сельской молодежи в условиях развитого социализма (на материале Белорусской ССР) Галимова Наталья Петровна

Деятельность Компартии Узбекистана по формированию классового сознания студенческой молодежи в условиях развитого социализма Ибрагимов Нариман Фезылович

Формирование политического сознания студентов экономических ВУЗов в условиях развитого социализма Кондаков Вадим Авенирович