Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Политическая деятельность Ришелье и его основные работы по вопросам государства и права 15
1.1 Краткая биография 15
1.2 Основные источники политических взглядов Ришелье 47
Глава II. Сущность и структура социального сообщества в политической концепции Ришелье 56
2.1 Взгляды Ришелье на сущность общества и государства 56
2.2 Социальная стратификация. Статус и роль различных сословий 73
Глава III. Государственное устройство. Основные направления внутренней и внешней политики 107
3.1 Форма правления и органы власти 107
3.2 Право, законодательство и судебная система 120
3.3 Экономическая политика и налогообложение 130
3.4 Международное право и внешняя политика 141
3.5 Авторитарный характер государственной власти. Соотношение частного и публичного интереса 148
Глава IV. Государство, вера и нравственность 162
4.1 Политика и мораль 162
4.2 Государство и Церковь 180
Заключение 199
Библиография 203
- Основные источники политических взглядов Ришелье
- Взгляды Ришелье на сущность общества и государства
- Форма правления и органы власти
- Политика и мораль
Введение к работе
Актуальность темы. Можно отметить, что при рассмотрении различных политических и правовых учений основное внимание уделяется обычно доктринам философов и юристов; взгляды на государство и право политических деятелей изучены в меньшей степени. Политические идеи Ришелье представляют немалый интерес как концепция a posteriori, автором которой является человек, восемнадцать лет управлявший государством. Также Ришелье относится к числу основных представителей французской политической и правовой мысли XVII века, недостаточно подробно рассмотренной в отечественной науке.
Взгляды Ришелье представляют интерес и как одна из доктрин этатизма и авторитарного режима - явлений, изучение которых представляется достаточно актуальным в настоящее время. Анализ политической концепции Ришелье может способствовать более четкому разграничению авторитарного и тоталитарного режимов, которое не всегда проводится в работах, посвященных вопросам теории государства и права. Отождествление этих двух режимов представляется неточным, так как речь идет о принципиально разных политико-правовых явлениях.
В связи с вышеизложенным представляется актуальным изучение взглядов Армана де Ришелье на государство и право.
Цель исследования. Целью настоящего исследования является рассмотрение его политической концепции на основании анализа различных источников с учетом философских, политических и теологических школ и течений, оказавших влияние на формирование мировоззрения и позиции Ришелье.
Степень разработанности темы. Политическая деятельность Ришелье всегда была предметом пристального изучения европейскими исследователями; однако его идеи о государстве и праве изучены в меньшей степени. И хотя
политическая концепция кардинала вызывала неизменный интерес, главным образом отдельные ее аспекты рассматривались в трудах, посвященных его политической деятельности и реформам. Количество специальных исследований, посвященных политической доктрине Ришелье, невелико. В них, как правило, делается акцент на отдельных положениях его концепции (главным образом -касающихся государственной власти и принципа государственного блага и интереса), что не дает целостного представления о ней и приводит к искажению смысла некоторых принципов, выдвигаемых Ришелье.
После смерти Ришелье его политические идеи стали одним из главных аргументов оппозиции в борьбе против деспотизма королевской власти. В предисловии к изданию "Политического завещания" 1947г., Л. Андре отмечал, что публикация одного из произведений кардинала ("Journal qu'il a fait durant le grand orage de la cour") могла способствовать дискредитации государственной власти периода регентства Анны Австрийской. Здесь же он указывает, что во время правления Людовика XIV любая похвала в адрес Ришелье служила в то же время упреком правящему монарху.1
"Политическое завещание" становится символом протеста против религиозных преследований и религиозной нетерпимости, бывших результатом политики Людовика XIV. Издание "Завещания" во Франции в период его правления было невозможно; работа Ришелье попадает в число книг, запрещенных к публикации. Особенную опасность представители власти видели еще и в том, что автором "Завещания" был именно Ришелье, чье имя в общественном сознании отождествлялось с Францией, со справедливой монархией, с самой идеей государства. Можно сказать, что авторитет и
1 Testament politique du cardinal de Richelieu. Edition critique publiee avec une introduction et des notes par Louis Andre et une preface de Leon Noel. Paris, 1947. p. 71
популярность Ришелье во Франции после его смерти стали сильнее, чем при жизни.
Кардинала, восемнадцать лет руководившего внутренней и внешней политикой государства, невозможно было объявить мятежником и "врагом монархии". Людовику XIV было крайне важно не допустить распространения "Завещания" во Франции: понимая, что при сравнении его политической программы с концепцией Ришелье победит, безусловно, покойный министр, король во что бы то ни стало стремился скрыть резкое расхождение идей кардинала с собственными действиями.
В связи с указанными обстоятельствами, "Завещание" в конце XVII - начале XVIII вв. издавалось в Голландии протестантской оппозицией. В Амстердаме в то время печатались и иные произведения различных авторов, направленные против политики Людовика XIV.
В XVIII веке интерес к политическим идеям Ришелье был весьма высок, в том числе со стороны французских просветителей и энциклопедистов. При этрм взгляды кардинала получали главным образом негативную оценку с их стороны. Прежде всего, это было связано с отрицательным отношением к тому государственному устройству, которое Ришелье считал наилучшим.
О. Руйе, называя кардинала вдохновителем и теоретиком абсолютизма, резко критиковал его идеи о государственной власти; при этом "Политическое завещание" было названо "скверной грудой исписанных бумаг".2 Заодно Руйе высказывал свое неодобрительное отношение к тому, что Монтескье цитирует Ришелье в своих работах.3 "Завещание" вновь было признано опасной книгой.
2 A. Rouille d'Orfeuit. UAIambic des lois, ou Observation de I'Ami des Francois. Sur I'homme et sur les loi
Hispaan. Paris, 1773. pp. 101-102
3 Ibid. p. 101
Отношение энциклопедистов к идеям Ришелье о государстве и праве содержится в "Литературной переписке". По мнению Дидро, Гримма, Рейналя и других, Ришелье не обладал "просвещенностью", так как был сторонником абсолютизма; "его репутация и память никогда никому не будут дороги".4 Ожесточенная критика взглядов кардинала, равно как и настойчивые попытки доказать несостоятельность его идей, позволяют предположить, что концепция Ришелье представлялась энциклопедистам серьезным контраргументом их собственной позиции.
По вопросам содержания "Политического завещания" и трактовки его отдельных положений возникали споры между Вольтером и Монтескье. Последний, не соглашаясь со взглядами Ришелье, называет, тем не менее, "Политическое завещание" одним из лучших произведений этого жанра.5 Вольтер, напротив, стремился доказать, что идеи, содержащиеся в "Завещании" (кому бы оно ни принадлежало), не заслуживают никакого внимания. Однако сам Вольтер посвятил критике этого произведения сорок лет жизни - что, несомненно, доказывает то, что оно было не столь незначительным.
При всем негативном отношении Вольтера к концепции Ришелье, его понимание отдельных идей кардинала является более верным, чем у Монтескье. Так, Монтескье считал, что Ришелье был против использования на государственной службе лиц недворянского происхождения.6 Вольтер, справедливо упрекая Монтескье в неверном цитировании и искажении смысла ряда мест "Завещания", указывал на то, что Ришелье говорил полностью
4 Correspondence iitteraire, philosophique et critique par Grimm, Diderot, Raynal, Meister etc., T. VI. Paris, 1878.
p. 150
5 Ch. Montesquieu. Cahiers (1716 -1755). Textes recuillis et presentes par Bernard Grasset Paris, 1941. p. 156
6 Ch. Montesquieu. De I'esprit des lois. T. 1-2. Leyde, 1749. pp. 26-27
противоположное. Одновременно Вольтер критиковал мнение кардинала, предлагавшего использовать на государственной службе лиц "низкого сословия"; подход Ришелье к этому вопросу он называл экстравагантностью и "гнусным
советом".
С одной стороны, очевидно, что критика французских мыслителей XVIII века в адрес идей Ришелье вызвана прежде всего их негативным отношением к абсолютной монархии. Но гораздо больший интерес представляет другой факт: и во второй половине XVII, и в XVIII веке концепция Ришелье вызывала отрицательную реакцию прежде всего со стороны кругов, весьма лояльно настроенных по отношению к существующей власти. Возможно, эта - скрытая -причина критики идей Ришелье мыслителями XVIII века не менее важна, чем уже упомянутая - явная. Следует в связи с этим отметить, что в XIX веке сторонники либерального режима, напротив, достаточно высоко оценивали идеи кардинала о государстве.
Интересен и тот факт, что в 1941 году Ф. Гримм, ученый на службе национал-социалистического режима в Германии, публикует в Париже свою работу, посвященную критике взглядов Ришелье на международные отношения.9 В годы второй мировой войны появляются и работы французских исследователей (Каню, Байи и др.), где особый акцент делается на внешней политике и идеях Ришелье, касающихся международных отношений, недопустимости гегемонии отдельных государств и внешней экспансии, необходимости сопротивления таким явлениям. В октябре 1944 года Л. Андре на заседании Академии моральных и политических наук делает доклад о необходимости издания "Политического завещания", которое и было опубликовано в 1947 году.
7 Voltaire. Supplement au Siecle de Louis XIV. Oeuvres, t. XV, p. 139; Commentaire sur l'Esprit des lois. Oeuvres, t.
IX, p. 414
8 Ibidem.
9 F. Grimm. Le testament politique de Richelieu. Paris, 1941
Возвращаясь к вопросам изучения политической концепции Ришелье в течение последних двух веков, можно отметить, что работы ученых XIX века содержат различные оценки взглядов кардинала на государство и право, часто противоречивые и зависящие от политических убеждений их авторов.
Одна из первых работ, содержащих анализ взглядов Ришелье на роль общественных групп в государстве (особенно - третьего сословия) и их правовой статус принадлежит О. Тьерри.10 С его точки зрения, как политика, проводимая кардиналом, так и его теоретические работы имели одной из основных целей утверждение гражданского единства и равенства.11 При этом, отмечая надклассовый характер государственной власти, к которому стремился Ришелье, Тьерри не уделяет достаточного внимания дифференциации социума и тому, как кардинал видел сочетание надклассового государства с классовым обществом. Игнорируя подход Ришелье к образованию и составу социальной элиты, Тьерри пишет, что он считал необходимым не только обретение государством надклассового характера, но и, видимо, образование однородной структуры социума - или, по меньшей мере, обретение третьим сословием господствующего положения.12 Такая оценка не соответствует действительному подходу Ришелье к вопросам общественного устройства и роли различных сословий.
Интересны работы другого исследователя, Кайе, посвященные главным образом вопросам административного управления, где наряду с анализом политики Ришелье рассматриваются и некоторые его идеи о государстве.13 Кайе также приходит к выводу, что кардинал был сторонником гражданского единства и равенства, но не связывает это с господством третьего сословия, отмечая, что в качестве элиты Ришелье видел дворянство.
О. Тьерри. Опыт происхождения и успехов третьего сословия. В кн.: Избранные сочинения. М., 1937.
11 Там же, с. 144
12 Там же, с. 145, 150.
13 Caillet Jules. De Padministration en France sous le ministere du cardinal de Richelieu. Paris, 1857.
Анализируя взгляды кардинала, касающиеся системы административного управления, иерархии, полномочий и взаимоотношений различных органов государственного аппарата, Кайе, как и Тьерри, отмечает надклассовый характер государственной власти, идеи централизации государства и государственного блага как основы внутренней и внешней политики.
Наиболее крупные исследования второй половины XIX века, рассматривающие не только практическую деятельность, но и взгляды Ришелье на государство и право, принадлежат Ж. д'Авенелю и Г. Аното.
Д'Авенель уделяет внимание в основном принципу "raison d'Etat" -государственного и общественного блага и интереса. Его отношение резко отрицательно: "чтобы создать новое положение во Франции, Ришелье создал ужасное мистическое существо - государство".14 Raison d'Etat Авенель понимает как формулу произвола, считая, что она неизбежно должна была соединяться с другой формулой: цель оправдывает средства. Ришелье, с его точки зрения, -идеолог тирании.15
В сущности, взгляды Авенеля во многом совпадают со взглядами представителей аристократии первой половины XVII века: он выступает против централизации государства, усиления государственной власти, лишения знати ряда привилегий. При этом выводы Авенеля об основных принципах концепции Ришелье, которыми являются идеи централизации, единства, гражданского равенства, во многом совпадают с выводами Кайе - с той разницей, что Авенель считает эти положения губительными; их реализация, с его точки зрения, привела впоследствии к революции. "Становясь абсолютной, монархия превращается в уравнительную, так как герцог, пэр, епископ, президент парламента имели прав не больше, чем последний из крестьян".16 Обвиняя Ришелье, Авенель даже проводит
14 Avenel G., vicomte d', Richelieu et la monarchie absolue. Paris, 1884-1895 (4 vol.) T. I, p. 292
15 Ibidem., p. 234
16 Ibidem., p. 237
аналогию между его взглядами и идеями Робеспьера. Подобное сравнение, как и мнение о том, что политика и идеи кардинала обусловили буржуазную революцию, представляются не имеющими веских оснований.
Г. Аното, автор одного из наиболее значительных исследований, посвященных жизни Ришелье, его политической деятельности и положению Франции в первой половине XVII века, рассматривает взгляды кардинала на государство и право в одном из разделов четвертого тома.18 Его оценка полностью противоположна той, что дает д'Авенель. Аното, как и большинство исследователей, называет в качестве основных положений концепции Ришелье принципы национального единства, централизации государства, строгой иерархии органов государственного аппарата, подчинения провинций центру, а также повышение политической роли третьего сословия. По мнению Аното, как политика, так и теоретическая концепция Ришелье во многом способствовали возникновению нового типа государства и носили прогрессивный характер.
Работы, появившиеся в XX веке, воспроизводят большинство выводов, сделанных предыдущими исследователями. Однако имеются и существенные отличия.
Ж. Каню отмечает, что концепция Ришелье предусматривала определенные различия между статусом дворянства и иных сословий.19 Буассонад, рассматривая взгляды кардинала на положение народа, уделяет внимание и вопросам безработицы в концепции Ришелье.20 Другой французский историк XX века, Ж. Пажес, почти не касается в своих работах теоретических взглядов Ришелье,
17 Ibidem., р. 235
18 Hanotaux G. et La Force, due de. Histoire du cardinal de Richelieu. Paris, 1893-1947 (6 vol.) TIV, liv. 3 pp.
297-377
19 Canu J. Louis XIII et Richelieu. Paris, 1945. p. 275
20 Boissonade P. Le socialisme d'Etat L'industrie et les classes industrielles en France pendant les deux
premiers siecles de Гёге moderne (1453-1661). Paris, 1927. pp.158, 309
11 отмечая лишь, что основным нововведением кардинала является принцип "raison d'Etat", однако его содержание фактически не анализируется.21
Наибольший интерес представляет работа Э. Тюо, посвященная взглядам Ришелье на государство и право и политической мысли этатизма первой половины XVII века.22 Ришелье рассматривается как один из крупных представителей этатистского течения и теоретиков авторитарного государства. Тюо дает анализ наиболее существенных черт авторитарного режима, отмечая также, что авторитаризм является одним из необходимых элементов этатизма.
В работе рассматриваются взгляды Ришелье на государство и общество; автор также стремится раскрыть различные значения понятия "raison d'Etat", что не предпринималось предшествующими исследователями.24 В то же время недостаток исследования заключается в неверной оценке взглядов кардинала на соотношение политики и морали и причин утверждения Ришелье свободы вероисповедания. Указанные ошибки связаны с игнорированием теологической позиции Ришелье и тем, что автор делает априорные выводы о подходе кардинала к вопросам морали, не анализируя в достаточной мере этический и нравственный аспекты его концепции. Тем не менее, несмотря на односторонний подход и недостаточный анализ основных источников идей самого Ришелье, которые нередко подменяются идеями различных сторонников его политики и авторов памфлетов в защиту правительства, работа Тюо представляет большую ценность для дальнейшего рассмотрения проблемы и содержит новый подход в исследовании ряда вопросов, связанных как с изучением политической концепции Ришелье, так и этатистского течения в целом.
21 G. Pages. La monarchie d'ancien regime en France. Paris, 1946. p. 112
22 E. Thuau. Raison d'Etat et pensee politique a I'epoque de Richelieu. Paris, 2000
23 Ibidem., pp. 361-366
24 Ibid., pp. 388-404
Ibid., pp. 351-359
В отечественной научной литературе количество работ, посвященных Ришелье, невелико. Главным образом, его политическая деятельность рассматривается в исследованиях, посвященных западноевропейской истории Нового времени. Нередко даются общие оценки взглядов Ришелье, однако без проведения их анализа; перечисляются основные положения концепции Ришелье: политическое единство государства, установление внутреннего порядка, "raison d'Etat" (в значении только государственного блага). Н. И. Кареев отмечает стремление Ришелье к созданию светского государства; также он полагает, что кардинал отделил принцип государственного блага от общественного благосостояния.26
О существовании политической доктрины кардинала упоминали и советские историки; однако собственно взглядам Ришелье на государство и право была посвящена лишь работа Л. П. Калуцкой.27 К сожалению, исследование имеет ряд существенных недостатков (впрочем, можно отметить, что многие из них неизбежны для работы того периода). Прежде всего, автор часто акцентирует внимание на исторических событиях, описание которых подменяет анализ политических взглядов Ришелье и составляет большую часть работы. Отсутствует подробное рассмотрение ряда существенных вопросов, либо же они рассмотрены весьма поверхностно: в том числе, это касается взглядов Ришелье на право и законодательство, функции государственной власти, принципы формирования государственного аппарата и т. п. Идеологизированный подход автора приводит к искажению некоторых цитат, неверной оценке ряда положений, выдвигаемых Ришелье, предрешенностью выводов. Нельзя согласиться с выводами автора о классовом характере государства в концепции Ришелье, о совпадении его позиции
26 Кареев Н. И. История Западной Европы в Новое время. СПб., 1904. Т. II, с. 400-401
Калуцкая Л. П. Политические идеи кардинала Ришелье. Дисс. иссл. на соиск. уч. ст. канд. историч. наук. Харьков, 1951
по вопросу соотношения политики и морали с подходом Макиавелли. Ошибочным является и вывод о стремлении кардинала к формированию бюрократического аппарата из представителей "noblesse de robe" ("дворянства мантии"). Ришелье придерживался противоположного мнения, полагая, что пожалование дворянства государственным служащим из числа третьего сословия является порочной практикой. Но, вместе с тем, работа Л. П. Калуцкой представляет несомненный интерес как первое отечественное исследование на эту тему.
Весьма интересным представляется исследование другого советского автора, Л. Л. Альбиной. Хотя работа посвящена вопросам источниковедения и историографии, в ней уделяется внимание также и политическим взглядам Ришелье и достаточно подробно рассматриваются его идеи о государственной экономике и финансах. Также результаты исследования представляют несомненную ценность при рассмотрении источников политической концепции Ришелье и отношения к ней различных философов и ученых.
Научная новизна исследования, В юридической науке деятельность Ришелье рассматривается, как правило, в связи с историей государства и права Западной Европы первой половины XVII века.29 Настоящее исследование представляет собой первую попытку комплексного исследования взглядов Ришелье на государство и право с точки зрения юридической науки.
Теоретико-методологические основы. Исследование проведено в соответствии с такими основными научными принципами истории правовых учений, как историзм, документализм, всесторонность и объективность анализа, критичность в оценке материала. В работе использованы важнейшие
Альбина Л. Л. "Политическое завещание" Ришелье в источниковедении и историографии Франции XVII - XX вв. Дисс. на соиск. уч. ст. канд. историч. наук. Ленинград, 1969 29 См., напр.: В. Г. Графский. Всеобщая история права и государства. M., 2000. с. 296-297
общетеоретические методы формально-логического, диалектического, системного, сравнительно-исторического исследования. Автор пользовался методологическими разработками ведущих представителей отечественной теоретико-правовой науки и истории правовых учений.
Научно-практическая ценность исследования состоит в том, что рассмотрение взглядов Ришелье на государство и право дает возможность глубже понять особенности развития правовой и политической мысли во Франции, а также особенности этатизма Нового времени. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы при чтении лекций, в проведении учебных семинаров по курсам истории правовых и политических учений и философии права.
Структура работы. В концепции Ришелье представляется возможным выделить три наиболее существенных элемента: 1) социально-политический, включающий в себя вопросы сущности общества и государства, их соотношения; роль и статус различных общественных групп в государстве; вопросы формирования общественного сознания (в том числе - правосознания) и влияния государства в этой сфере. 2) государственно-правовой, к которому относятся вопросы государственного устройства, функций государства, характера государственной власти и способов ее осуществления, системы органов государства, статуса и обязанностей главы государства и должностных лиц; также вопросы права, законодательства и судебной системы. 3) третий элемент включает в себя вопросы соотношения политики и морали, государства и Церкви, прав граждан в религиозной сфере.
В соответствии с этим построена и структура диссертации.
В первой главе рассматриваются основные этапы жизни и деятельности Ришелье, его работы и источники взглядов на государство и право.
Вторая глава посвящена взглядам кардинала на общество и государство, структуру социума и ее значение, права и обязанности различных сословий.
В третьей главе рассмотрены идеи Ришелье о государственной власти, государственном устройстве, праве, законодательстве и международных отношениях.
Четвертая глава содержит анализ взглядов Ришелье на соотношение политики и морали; также на вопросы религии, свободы вероисповедания, отношений между Церковью и государством.
Основные источники политических взглядов Ришелье
Возникновение тенденции к централизации государства (получившей окончательное оформление позднее благодаря Генриху IV и Ришелье) повлекло за собой и неизбежную реакцию как в политической, так и в идеологической сферах. Противостояние сторонников и противников усиления монархической власти отражается двумя различными направлениями правовой и политической мысли, представляемых, с одной стороны, Ж. Боденом; с другой - "тираноборцами", чьи идеи служили выражением протеста феодальной знати против централизации государства.
Основными работами Бодена, посвященными вопросам государства и права, являются "Шесть книг о республике" и "Метод легкого познания истории". Сформулированная им теория суверенитета была призвана способствовать обоснованию права монарха и его власти. Определение государства как управления верховной властью множеством семей отчасти могло быть вызвано желанием несколько сгладить сословные противоречия и связанные с ними сложности: если вопросы государственного устройства, суверенитета и права рассмотрены Боденом подробно, то вопросы социального устройства не получают достаточно ясного решения.
Теория Бодена содержит ряд противоречий. Первое заключается в том, что, не являясь представителей патриархальной концепции власти, Боден, тем не менее, не избежал ее влияния, что достаточно ярко проявляется в проводимых им аналогиях между отеческой и государственной властью. Другое противоречие - в недостаточно четком отграничении государства от личности суверена. Многими исследователями отмечается, что Бодену была чужда идея юридической личности государства; субъектом суверенитета выступает не собственно государство, а конкретные властители (индивидуальные (монарх) или корпоративные (народ))39. С одной стороны, Боден пишет, что верховная власть есть постоянная и абсолютная власть государства, но вместе с тем он утверждает, что верховной является лишь власть, всецело перенесенная на лицо; не может быть верховной власть, переданная на время или данная уполномоченному - то есть, речь идет уже о представителе власти.40 Э. Тюо полагает, что государство как абстрактное понятие возникает только у Ришелье.
В целом, концепция Бодена представляет своего рода "переходный этап" от феодальной и сословно-представительной монархии к абсолютной, отражая как основные политические тенденции, так и основные проблемы, связанные с возникновением нового государственного устройства. Последовательная теория абсолютной власти государства возникает позднее; ее создателем может считаться Арман де Ришелье.
Ришелье принадлежит ряд теологических, исторических и политических работ; также он был автором многих статей, печатавшихся в "Gazette" и "Mercure Francais". Наиболее объемная публикация писем кардинала, дипломатических инструкций и государственных бумаг, осуществленная М. Авенелем в XIX веке, представляет собой восемь томов in-4 - при этом, в издание вошли далеко не все документы, когда-либо составленные Ришелье.41
Возможно, что часть работ кардинала, не публиковавшихся до 1642 года, была утеряна после его смерти; так, Л. Батиффоль пишет, что имеется достаточно оснований считать, что Ришелье принадлежал "Трактат о металлах" на латыни, который был утрачен, вероятно, еще в XVII веке. Во всяком случае, некоторые высказывания кардинала - в том числе, сравнения и метафоры, используемые им в "Политическом завещании", - свидетельствуют о том, что Ришелье проявлял интерес к физике, биологии и медицине и, скорее всего, был в курсе современных ему исследований, проводившихся в этих областях.
Теологические работы Ришелье, хотя и не касающиеся непосредственно вопросов государства, права и политики, имеют достаточное значение для лучшего понимания мировоззрения кардинала в целом, философской основы его взглядов, его подхода к различным проблемам. Анализ и правильная оценка некоторых его политических идей - особенно тех, что связаны с вопросами морали, этики, церкви и религии, - невозможны без учета его позиции как теолога.
Среди основных богословских работ можно назвать такие, как "Синодальные ордонансы" (1613г.), "Основные принципы веры католической Церкви" (1618г.), "Наставления христианину" (1619г.), "Трактат о христианском совершенствовании" (опубликован в Париже в 1646г.), "Метод обращения отпавших от Церкви" (издан в 1651г.).
Взгляды Ришелье на сущность общества и государства
Изложение своих взглядов на государство и право в "Политическом завещании" Ришелье начинает с анализа общественного строя, рассматривая в отдельности каждую социальную группу. При этом он исходит из существующей дифференциации общества, выделяя прежде всего три сословия: духовенство, дворянство и третье сословие, внутри которого кардинал различает несколько основных социальных групп.
Ришелье не касается вопросов образования общества и его структуры; основное внимание уделяется социальным отношениям, интересам, правам и обязанностям каждой социальной группы.
Для кардинала одним из центральных является понятие единства. Здесь возможно выделить два аспекта: первый, теологический, где речь идет об отношениях в обществе с точки зрения христианской этики, имеет ряд отличий от другого - политического, когда на первое место выходит государственный и общественный интерес.
В «Политическом завещании» говорится прежде всего о единстве как необходимом условии благополучного существования общества и государства. При этом Ришелье остается в границах отдельно взятого государства: международные отношения осуществляются по иным принципам, возможность осуществления единой для всех участников внешнеполитической линии не провозглашается.
Первые упоминания о единстве как одном из главных этических принципов - и, в то же время, как о требовании, предъявляемом церковной иерархии, -относятся еще ко времени пребывания Ришелье в Люсоне. Единство является основным условием мира и согласия - как в частных отношениях, так и в обществе и государстве. В Люсоне, обращаясь к своей пастве, Ришелье говорит: «Я обещаю, что буду служить всей душой и всеми силами, чтобы сохранять единство, которое само хранит нас»53. Через семнадцать лет, в 1626 году, призыв к единству он адресует уже королевской семье: «Он {Бог) приходит к вам, чтобы показать, что все вместе вы должны быть едины в Нем»54.
В одной из первых речей, обращенных к люсонскому капитулу, он говорит, что отношения в диоцезе должны строиться таким образом, «чтобы со временем о нас могли сказать, как говорили обо всех христианах в первые годы Церкви: eorum cor unum, et anima una»55.
Позднее, в письме все тому же капитулу, датируемом 1618 годом, он также напоминает о единстве, но этот текст уже дает представление и о взглядах Ришелье на сущность социального сообщества: «Ни одно тело не может существовать без единения головы с прочими членами; и я умоляю вас - жить в полном единстве с тем, кто станет моим преемником, уверяя вас, сверх того, что это будет и назиданием тем, кому вы должны подавать добрый пример, и принесет немало пользы одним и другим»56.
Такой подход получит развитие в «Политическом завещании»; стремление к единству находится в тесной взаимосвязи с представлениями Ришелье об обществе и государстве.
В то же время единство не означает однородности. Общество состоит из различных социальных групп, каждая из которых наделяется отдельной функцией и статусом. Если использовать понятия справедливости уравнивающей и распределяющей, то в том, что касается структуры социума, Ришелье является сторонником последней. Классифицируя общественные группы прежде всего по сословному признаку, он сохраняет четкую дифференциацию интересов и обязанностей. Рассматривая положение различных сословий, основное значение кардинал придает именно их функциям, социальной роли. Статус и права представителей социальной группы вторичны по отношению к долгу и обязанностям и непосредственно вытекают из них. Право субъекта обусловлено его социальной функцией.
Единство является также и основой государственного устройства. Кардинал фактически не рассматривает вопросы происхождения государства; можно лишь сделать предположение, на основе анализа его позиции в целом и основных теологических течений, что вероятнее всего он мог быть сторонником естественной теории; также с достаточной уверенностью можно сказать, что он не разделял взглядов приверженцев учений о непосредственном происхождении государства и власти от Бога и не соглашался с патриархальной теорией.
С гораздо большей определенностью можно говорить о его взглядах на сущность государства, его назначение и цели.
Ришелье придерживается органической концепции общества, государства и отдельных социальных групп. Такая позиция характерна для католических мыслителей; ранее мы встречаем ее и у античных авторов.
Как правило, в работах, где рассматриваются политические взгляды Ришелье, его подход к сущности государства не исследуется: основное внимание уделяется цели, способам осуществления власти, «raison d Etat»57. Однако, несмотря на то, что органическая теория не является чем-то принципиально новым для его времени, рассмотрение позиции Ришелье по этому вопросу необходимо для более полного представления о его доктрине в целом и позволяет избежать ложной интерпретации отдельных положений.
Форма правления и органы власти
В «Политическом завещании» упоминаются два типа государственного устройства: монархия и республика. Ришелье отдает предпочтение монархической форме правления, как позволяющей обеспечить централизацию государственной власти и наиболее эффективное ее осуществление, быстрое принятие и исполнение решений. Вместе с тем он отмечает и некоторые преимущества, которые имеет республиканское устройство перед монархическим, основными из которых являются меньшая зависимость от вредных обычаев и возможность более радикального усовершенствования законодательства154. Но для авторитарной власти, сторонником которой является Ришелье, наиболее подходящая форма - монархия.
Главой государства является король; прежде всего - это должность, а не привилегия. Ришелье говорит о многочисленных обязанностях, связанных с его функцией; полномочия главы государства представляют собой не его право, а его обязанность. Кардинал, перечисляя их, пользуется не указанием на то, что король имеет право, но формулирует как долженствование. При этом полномочия королевской власти действуют как право в отношении подданных, так как им корреспондирует обязанность повиноваться. Однако сам король должен относиться к своим полномочиям не как к праву (которое можно использовать или нет по собственному усмотрению), но лишь как к обязанности и долгу, с необходимостью требующему исполнения.
Ришелье отрицательно относится к тираническому правлению, при котором действия представителей власти продиктованы собственной корыстью и произволом, а не государственным интересом и соображениями общего блага. Мнение о такой форме правления кардинал формулирует достаточно выразительно: «Я хотел бы избавить землю от тиранов».
В осуществлении своей власти король должен основываться не только на требованиях государственной необходимости, но и на разуме; как распоряжения главы государства, так и политика в целом должны быть реалистичны. Разумное правление отличает правильное государственное устройство от тиранического. Требования, формально соответствующие интересам государства, но заведомо невыполнимые, также придают власти тиранический характер, и на самом деле противоречат цели и интересам государства. «Как не надлежит желать ничего, что неразумно и неправедно, так не следует требовать того, что не будет исполнено, и в чем приказание не повлечет за собой повиновения».
Рассматривая отношения власти и подчинения, Ришелье особо подчеркивает, что король не вправе использовать преимущество своего положения в недостойных или неразумных целях. «В великих делах исполнение никогда не соответствует с точностью данным приказаниям; но вы должны проявлять снисхождение к тем, кому поручаете исполнение Вашей воли, если их труд не приносит желаемого успеха, а не обвинять в неудачах, в которых нет их вины. Лишь один Бог может осуществить свои намерения в совершенстве, однако милость Его такова, что, позволяя людям действовать по их слабости, Он терпит несоответствие между их действиями и своими повелениями. И это учит королей терпеливо сносить по разуму то, что их Создатель терпит по одной лишь Своей милости»157.
Королевская власть не вправе посягать на достоинство подданных, независимо от их социального положения. Чем больше степень неравенства, тем более предосудительны такие действия, которые могли бы ее подчеркнуть: «Чем больше высота, с которой брошен камень, тем больше сила его падения... Правитель не вправе обидеть словом простого гражданина, который находится в заведомо неравном с ним положении»158.
В своих действиях король подчиняется божественному праву, (а соответственно - требованиям морали), интересам государства и общества; также ограничением является мера разумного, в понимании ее как объективного требования - то есть, существующего независимо от субъекта, а не создаваемого субъективным сознанием. Перечисленные ограничения трансцендентны по своей природе и источнику происхождения по отношению к субъекту, но при этом имманентным является механизм обеспечения их соблюдения. Иначе говоря, нормы, ограничивающие королевскую власть, не зависят от самого правителя, но соблюдение их зависит лишь от него самого.
Король также связан действующим законом, в том числе и законами, установленными им самим.
В данном случае определение королевской власти как неограниченной было бы неточным. Это отмечает, в частности, Э. Тюо, говоря, что «le pouvoir royal n est pas illimite, mais mal Hmite»159. Вернее сказать, что королевская власть в концепции Ришелье имеет достаточно ограничений, но, будучи «bien Hmite», она почти лишена внешнего контроля за их соблюдением. Но следует отметить, что один орган все же обладает возможностью осуществления такого контроля. Эта функция принадлежит правительству (Государственному Совету). Кардинал называет ложными и не заслуживающими доверия учения тех, кто «измеряет королевскую власть мерой королевского венца, который, будучи круглым, конца не имеет»160.
Политика и мораль
Ришелье неоднократно напоминает о том, что политика с необходимостью должна быть основана на реализме и рационализме. В отличие от Макиавелли, считавшего античность одним из лучших образцов, кардинал отмечает, что:
«Для государства нет большей опасности, чем те, кто хочет управлять посредством примеров и методов, взятых из книг. Действуя таким образом, они губят государство, потому что прошлое не тождественно настоящему; времена, страны и люди различны.».
Вместо идеального государственного устройства Ришелье предпочитает искать оптимальное, учитывая специфику общественных отношений и непостоянство условий при одновременной неизменности божественного закона и разумного начала. Именно это постоянство и обеспечивает возможность существования безусловных принципов правления, предлагаемых кардиналом, а не исторический опыт, на который стремился ориентироваться Макиавелли. По мнению Ришелье, исторический опыт следует учитывать, но нельзя быть рабом истории.
Кардинал рассматривает вопросы государственного и общественного устройства с достаточно интересной точки зрения, что было отмечено еще советскими исследователями. Так, Л. П. Калуцкая указывает, что «оригинальным у Ришелье является соединение рационалистического и религиозного обоснования абсолютизма.272» Такое утверждение нуждается в коррекции, так как противопоставление рационализма и теологии представляется ошибочным. Для богословия того времени характерен именно рационализм; вернее, можно выделить два крупных направления: мистическое и рационалистическое. Таким образом, в «Политическом завещании» мы находим интересное и достаточно редкое сочетание рационалистической теологии и политического прагматизма.
Другая особенность, отличающая, работы кардинала, - неизменное присутствие психологического элемента, нередко служащего обоснованием как чисто политических рекомендаций, так и норм морали.
«Политическое завещание» не является теологическим трактатом; однако представляется возможным отнести концепцию Ришелье к источникам христианской социальной и политической мысли; в связи с этим взгляды кардинала на государственное и общественное устройство невозможно рассматривать вне теологического аспекта. В первую очередь это касается первой главы второй части «Завещания», которая неизменно упоминается в большинстве работ, посвященных политическим идеям Ришелье, но, как правило, фактически не исследуется; а также вопросов соотношения морали и политики в целом.
Как теолог, Арман де Ришелье был скорее рационалистом, чем мистиком -по крайней мере, если говорить о социальном аспекте. Однако в его работах можно заметить влияние не только Фомы Аквинского, но и Августина - его «два града» находят свое отражение в «Завещании», однако в несколько иной интерпретации. Ришелье как бы смягчает дуализм земного и небесного, рационального и интуитивного, столь резко выделяемый мистиками - приходя в то же время к иному дуализму - частного и общественного. Определение понятий homme de Ыеп selon Dieu и homme de bien selon les hommes существенно отличается от того, что дает Августин.
В начале второй части «Завещания» Ришелье формулирует основной принцип государственного правления: «Главное условие государственного благополучия - утверждение Царства Божия»275. Если рассматривать это положение вне общего контекста, в отрыве от взглядов кардинала в целом, (что, к сожалению, и было сделано большинством исследователей), его назначение и смысл невозможно раскрыть полностью. Глава не содержит подробного объяснения; в первую очередь, очевидна аналогия с существующим у Августина противопоставлением Царства Божия и царства земного (или царства дьявола) как извращенной формы правления. Однако, как уже было указано, здесь имеется ряд отличий.
Первую главу можно условно подразделить на две части: в одной из них говорится о приоритете нравственности и содержится ряд норм, касающихся поведения главы государства; другая посвящена полномочиям светской власти в религиозной сфере. Ришелье начинает с указания на то, что упомянутый принцип является «истиной, не нуждающейся в доказательстве»276, и что нет никого, кто не осознавал бы столь очевидного факта. Можно заметить, что подобные обороты более чем характерны для стиля первого министра, неизменно предваряющего свои замечания фразами такого рода: «нет никого, кто не видел бы», «каждому известно» - и прочее в том же роде. Что вовсе не означает намерения кардинала привести общепринятое мнение. Далее, как правило, следует: «скажу лишь одним словом...» - и мнение оказывается не общепринятым, а принадлежащим лично Его эминенции. Причиной такой манеры могут быть постоянные выступления в Совете, когда аналогичные методы были порождены как стремлением избежать немедленных возражений и оказать некоторое давление, так и желанием подчеркнуть значимость вопроса - прием отчасти психологический, отчасти риторический. Во всяком случае, не следует придавать этим украшениям речи значения, которого они не имеют.
Что же касается «сказанного одним словом», то это имеет большое значение для понимания политической концепции Ришелье; в частности, следующие положения:
«Достойный образ жизни правителя есть живой закон, обладающий большей силой, чем все изданные им указы. ...В какой бы порок ни впал правитель, оказанием дурного примера он грешит в еще большей степени, чем совершением самого проступка. ...Какие бы законы ни издал он, если он сам исполняет их, пример его полезен не меньше, чем все установленные наказания, сколь бы строги они ни были.»
