Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования типа современного российского государства и права 13
1.1. Типология государства и права как объект научного анализа и метод изучения современного российского государства и права 13
1.2. Общая характеристика типов государства и права в системе традиционных и нетрадиционных концепций типологии государственно-правовых явлений 34
Глава 2. Советское государство и право как основа эволюционной институционализации типа современного российского государства и права 71
2.1. Советское государство и право как вид социалистического типа государства и права 71
2.2. Эволюция отношений собственности в советском обществе и современном российском обществе 90
2.3. Кризис советской политической системы и генезис современной российской политической системы 115
Глава 3. Тип современного российского государства и права: концептуальные основы и перспективы развития 133
3.1. Факторы, определяющие тип современного российского государства и права 133
3.2. Тип современного российского государства и права: понятие, содержание, основные характерные признаки 154
3.3. Тенденции трансформации типа современного российского государства и права 183
Заключение 197
Список использованной литературы 200
- Типология государства и права как объект научного анализа и метод изучения современного российского государства и права
- Общая характеристика типов государства и права в системе традиционных и нетрадиционных концепций типологии государственно-правовых явлений
- Советское государство и право как вид социалистического типа государства и права
- Факторы, определяющие тип современного российского государства и права
Введение к работе
Актуальность темы. Актуальность диссертационного исследования обусловлена происходящими в современном российском обществе системными преобразованиями всех сфер общественного бытия, в том числе и государственно-правовой сферы. В целом современный этап его развития характеризуется как типично переходный период, при котором наблюдается кардинальная смена двух общественных и государственно-правовых систем, прямо противоположных в своих социально-экономических, духовно-нравственных и идеологических составляющих. Начавшийся с 90-х гг. XX в. период перехода от советского общества и социалистического типа государства и права, основу которых составляла плановая, командно-административная система, к рыночным отношениям, гражданскому обществу и правовому государству, основанным на демократических идеалах и ценностях, представляется необратимым процессом. Вместе с тем можно предположить, что данный период является лишь начальным этапом генезиса новой государственно-правовой и социально-экономической организации современного российского общества. При этом ускоренный процесс разрушения «развитого социализма» и сами по себе идеи рынка и демократических преобразований общественной и государственно-правовой сфер современной России не могут дать однозначный ответ на вопрос о том, государство и право какого типа должны сформироваться в российских условиях в ближайшей и отдаленной перспективе.
Необходимо подчеркнуть, что ответ на обозначенный вопрос также нельзя обнаружить ни в действующей Конституции Российской Федерации, ни в текущем законодательстве, ни в судебных решениях, ни в каких-либо иных официальных документах органов публичной власти, политических партий и иных общественных объединений. В силу вышеизложенного комплексный анализ концептуальных основ типа современного Российского государства и права и определение его типологических особенностей является одной из актуальных задач общей теории государства и права.
В некоторой степени неопределенность современного российского общест-
4 ва в избрании основного вектора своего государственно-правового строительства, бессистемность и непоследовательность осуществляемых зачастую реформ в государственно-правовой сфере и, соответственно, в отдельных случаях недостаточная их эффективность предопределили и практический интерес к исследованию типа современного Российского государства и права. С учетом анализа соответствующих типологических признаков можно с различных позиций рассмотреть проблему эффективности функционирования государства в современной российской практике, прийти к пониманию тех действий, которые могут обеспечить ему способность сбалансированного управления процессами реформирования российского общества. Кроме того, исследование данной проблематики позволит спрогнозировать основные тенденции и перспективы дальнейшего государственно-правового развития российского общества.
Степень разработанности темы. Одной из причин, предопределивших выбор темы исследования, является недостаточная степень ее разработанности. При всей значимости проблем, затронутых в работе, по данной теме в современный период развития науки общей теории государства и права не опубликовано ни одной специальной монографии, либо такое исследование не стало общедоступным.
Типология государства и права, критерии ее построения, притом исключительно с позиций теории общественно-экономических формаций, и выделяемые на их основе соответствующие типы государства и права, особенно социалистический тип государства и права, широко исследовались наукой общей теории государства и права в советский период. Значительный вклад в рассмотрение указанных вопросов и в целом в развитие теоретических представлений о Советском государстве и присущей ему правовой системе как виде социалистического типа государства и права, внесли труды таких советских ученых-юристов, как Н.Г. Александров, Л.С. Васильев, Г.Б. Гальперин, Г.А. Гойхбарг, П.И. Гришаев, В.П. Илюшечкин, О.С. Иоффе, Л.И. Каск, Ю.В. Качановский, Н.М. Кейзеров, Д.А. Керимов, А.П. Косицын, А.И. Королев, Н.В. Крыленко, Э.Л. Кузьмин, Д.И. Курский, Д.И. Луковская, Г.Н. Манов, В.А. Патюлин, Е.Б. Пашуканис,
5 B.C. Петров, А.И. Ракитов, Л.П. Рожкова, Н.В. Сильченко, П.И. Стучка, А.А. Тилле, В.А. Туманов, А.А. Ушаков, Н.П. Фарберов, С.Л. Фукс, А.Ф. Черданцев, Н.В. Черноголовкин, Г.В. Швеков, В.А. Штофф, Л.С. Явич
ИДР.
Отдельные аспекты проблемы типологии государства и права затрагивались в некоторых современных работах. Среди них исследования А.В. Маликова1, Ю.С. Синенко2, М.О. Кулькова3.
Следует подчеркнуть, что анализ типа современного Российского государства и права невозможен без изучения комплекса теоретико-правовых аспектов функционирования и развития Российского государства и его правовой системы в современных условиях на основе трудов таких известных ученых-юристов, как С.А. Авакьян, С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, М.В. Баглай, М.И. Байтин, И.Л. Бачило, Н.С. Бондарь, С.Н. Братусь, В.М. Ведяхин, А.Б. Венгеров, А.Н. Головистикова, Д.Н. Горшунов, В.Е. Гулиев, Ю.А. Дмитриев, Н.М. Добрынин, Р.В. Енгибарян, В.Д. Зорькин, С.А. Комаров, В.М. Корельский, Ю.К. Краснов, О.Е. Кутафин, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лапаева, В.В. Лазарев, И.В. Левакин, О.Э. Лейст, Р.З. Лившиц, Е.А. Лукашева, И.И. Лукашук, Е.А. Лукьянова, В.О. Лучин, В.Я. Любашиц, А.В. Малько, Л.С. Мамут, С.А. Маркова-Мурашова, О.В. Мартышин, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, И.Ф. Мачин, Л.А. Морозова, B.C. Нерсесянц, Л.А. Окуньков, В.Д. Перевалов, СВ. Поленина, А.В. Поляков, Н.Т. Разгельдеев, Р.А. Рахимов, Ф.М. Раянов, А.П. Семитко, И.Н. Сенякин, В.Н. Синюков, В.В. Сорокин, В.Д. Сорокин, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, Б.Н. Топорнин, А.Г. Хабибулин, Т.Я. Хабриева, P.O. Халфина, В.Е. Чиркин, Б.С. Эбзеев и др.
В настоящий момент специальные работы, затрагивающие как общие методологические вопросы построения типологии государственно-правовых явлений, так и проблему типа Российского государства и права в частности, отсутствуют. Изложенное дает основания утверждать, что в настоящее время назрела
1 Маликов А.В. Проблемы типологии государства: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1998.
2 Синенко Ю.С. Типология государства: сравнительно-правовой анализ: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2007.
3 Кульков М.О. Теоретические проблемы типологии форм государства: Автореф. дис. ... канд. юрид наук - Са
ратов, 2008.
объективная и закономерная потребность в исследовании концептуальных основ типа современного Российского государства и права.
Объект исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с особенностями функционирования Российского государства и права в условиях современного периода развития российского общества.
Предмет исследования. Предметом диссертационной работы выступает тип современного Российского государства и права и его концептуальная основа в контексте типологии государственно-правовых явлений и выделяемых типов государства и права.
Цель и задачи исследования. Цель настоящей работы состоит в комплексной теоретической характеристике типа современного Российского государства и права в контексте прогностической функции типологии как метода исследования.
С учетом указанной цели и предмета исследования были обозначены и решены следующие задачи:
определение теоретической основы типологии государства и права как метода изучения современного Российского государства и права;
анализ общей характеристики типов государства и права в системе традиционных и нетрадиционных концепций типологии государственно-правовых явлений;
изучение содержания основных признаков социалистического типа государства и права и установление элементов, из которых определялся характер Советского государства и права;
анализ системы отношений собственности, сложившихся в советском обществе, и формирующихся в современном российском обществе;
определение характера политической системы современного российского общества в условиях перехода от советской политической системы;
- исследование системы факторов, определяющих тип государственно-
правовой организации современного российского общества;
квалификация типа современного Российского государства и права и уточнение его типологических особенностей;
обозначение и формулирование тенденций дальнейшей трансформации типа современного Российского государства и права.
Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составляют современные методы познания, апробированные юридической наукой. Работа основана на использовании таких научных методов исследования, как диалектический, сравнительно-правовой, типологический, исторический, анализ изучаемых явлений и синтез полученных результатов исследования, индукция и дедукция, системно-структурный, функциональный, социологический и др. В процессе рассмотрения различных аспектов темы использовались также формально-юридический и формально-логический методы исследования.
Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу работы со
ставили труды отечественных ученых-юристов, в частности, М.И. Абдулаева,
С.А. Авакьяна, С.С. Алексеева, М.В. Баглая, М.И. Байтина, И.Л. Бачило,
Н.С. Бондаря, В.М. Ведяхина, А.Б. Венгерова, А.Н. Головистиковой, Д.Н. Гор-
шунова, Ю.А. Дмитриева, Н.М. Добрынина, В.Д. Зорькина, Д.А. Керимова,
С.А. Комарова, А.И. Королева, Ю.К. Краснова, О.Е. Кутафина, В.Н. Кудрявцева,
В.В. Лапаевой, В.В. Лазарева, И.В. Левакина, О.Э. Лейста, Р.З. Лившица,
Е.А. Лукашевой, Е.А. Лукьяновой, В.О. Лучина, В.Я. Любашица, А.В. Малько,
Л.С. Мамута, Г.Н. Манова, С.А. Марковой-Мурашовой, М.Н. Марченко,
Н.И. Матузова, Л.А. Морозовой, B.C. Нерсесянца, Л.А. Окунькова,
В.А. Патюлина, В.С.Петрова, СВ. Полениной, А.В.Полякова, Р.А.Рахимова,
Ф.М. Раянова, Л.П. Рожковой, А.П. Семитко, И.Н. Сенякина, В.Н. Синюкова,
В.В. Сорокина, В.Д. Сорокина, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова,
А.Г. Хабибулина, Т.Я. Хабриевой, P.O. Халфиной, А.Ф. Черданцева, В.Е. Чиркина, Б.С. Эбзеева, Л.С. Явич и др.
В диссертационной работе проанализированы и использованы труды таких известных зарубежных ученых, как 3. Бжезинский, У. Бек, Д. Белл, Г. Берман,
8 Г. Гегель, Р. Давид, К. Жоффре-Спинози, М. Кастельс, Кр. Осакве, Т. Парсонс, Дж. Ритцер, А. Тойнби, С. Хантингтон, Ф. Фукуяма, О. Шпенглер и др.
Нормативно-правовая и эмпирическая основа исследования. Нормативно-правовую и эмпирическую основу диссертационной работы составили конституции РСФСР и СССР, Конституция Российской Федерации, законодательные и подзаконные акты советского и современного российского периодов. С учетом места в системе государственной власти, полномочий и юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации в настоящей работе проанализированы его решения по различным делам. В числе использованных источников особое внимание уделено ежегодным Посланиям Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации.
Хронологические рамки исследования. Хронологические рамки диссертационной работы охватывают период с 1917 г. по настоящее время, т.е. период становления и функционирования после Великой Октябрьской Социалистической революции 1917 г. Советского государства до образования и современного периода функционирования Российской Федерации.
Научная новизна исследования. Научная новизна исследования состоит в том, что диссертация представляет собой первую теоретическую работу, посвященную комплексному анализу типа современного Российского государства и права.
В работе впервые проведена классификация концепций типологии государства и права, а также определена общая характеристика типов государства и права с учетом применяемого критерия в типологии.
В работе Советское государство и право впервые характеризуются как основа эволюционной институционализации современного Российского государства и права.
На основе сформулированных в работе критериев типологии дана комплексная характеристика типа современного Российского государства и права.
Научную новизну отражают также следующие выносимые на защиту положения диссертационного исследования:
1. Критерии и результаты типологии государства и права могут быть клас
сифицированы по следующим группам: традиционные и нетрадиционные.
К традиционным могут быть отнесены: 1) формационная, 2) цивилизационная и
3) интегративная концепции. К числу нетрадиционных представляется возмож
ным отнести: 1) идеологическую, 2) информационную концепции, 3) концепцию
государственно-властной организации, 4) концепцию правового статуса гражда
нина, 5) концепцию развития права.
2. Традиционные и нетрадиционные концепции типологии выполняют раз
личные функции в процессе познания государства и права. Традиционные кон
цепции направлены на исследование наиболее общих факторов и параметров
развития государств и правовых систем, а именно: 1) характера экономических и
политических отношений в государстве; 2) культурно-духовных и религиозных
факторов развития государств и правовых систем. Нетрадиционные концепции
позволяют выявить частные факторы и параметры государственно-правового
развития общества: 1) характер сложившейся в государстве идеологии;
2) уровень применения в государстве и праве информационно-
телекоммуникационных технологий; 3) особенности государственной власти;
4) особенности правового статуса гражданина в обществе и государстве; 5) уро
вень и особенности развития права и т.д.
3. При исследовании процесса естественно-исторического развития госу
дарств и правовых систем целесообразно интегрировать познавательный потен
циал как традиционных, так и различных нетрадиционных концепций. Методо
логически это позволит: 1) преодолеть подход, предполагающий однонаправ
ленную государственно-правовую трансформацию общества; 2) обозначить воз
можные альтернативные направления в государственно-правовом развитии об
щества; 3) определить тенденции преемственности и прерывности в развитии
государственно-правовых явлений; 4) комплексно оценить как общие факторы
всемирно-исторической эволюции государства и права, так и пространственно-
временные и социальные (в том числе идеология, технология, информация,
коммуникация, гражданин) факторы и условия развития государства и права;
10 5) сфокусировать внимание на роли и значении личности в развитии государства и права.
4. Особенности эволюционной институционализации типа современного
Российского государства и права определяются следующим:
прерывностью (дискретностью) и непрерывностью (преемственностью, континуальностью) эволюционного исторического пути государственно-правового развития современного российского общества;
эволюционным развитием отношений собственности, при котором в современном российском обществе и государстве данные отношения находятся в процессе своего становления и являются переходными к развитым социально-капиталистическим отношениям собственности;
генезисом современной российской политической системы в направлении ее демократического и открытого характера. Вместе с тем в силу преемственности советской политической традиции современной российской политической системе свойственны некоторые специфические признаки советской политической системы, в частности, элементы авторитарного политического режима, недостаточная развитость в институте парламентаризма каналов представительства интересов различных групп населения, тенденции однопартииности, что свидетельствует лишь о начальном этапе ее стабилизации.
Типологическая характеристика современного Российского государства и права как переходного типа государства и права, представляющего собой определенное качественное состояние в государственно-правовом развитии российского общества, возникшее в условиях перехода от Советского социалистического государства и права, недостаточна. Альтернативность в государственно-правовом развитии общества на переходных исторических этапах предполагает определение конечной цели в эволюционно-институциональном оформлении современного Российского государства и права.
В контексте существующих типологий государственно-правовых явлений и выделяемой в их рамках системы основных типов государства современное Российское государство можно квалифицировать как государство, находящееся
в процессе эволюционного перехода от Советского социалистического государства к развитому социально-капиталистическому правовому государству.
Социально-капиталистическому государству присущи: 1) социальный, демократический, правовой, светский характер; 2) социальное назначение частной собственности, направленной на обеспечение интересов всего общества; 3) социальное партнерство, основанное на разнообразных формах контроля со стороны общества за деятельностью государства; 4) высокие темпы информационно-технологического развития; 5) усиление мер государственного регулирования экономических, социальных, политических, культурных, идеологических отношений.
Основными характеристиками современного Российского государства и действующего в нем права являются: 1) прерывность (дискретность) и непрерывность (преемственность, континуальность) в своем развитии с Советским социалистическим государством и правом; 2) элементы демократизма; 3) преимущественно правовой, 4) социальный и 5) светский характер.
Теоретическая значимость исследования. Теоретическая значимость настоящей работы заключается в том, что полученные автором выводы могут послужить основой для дальнейшей доктринальной проработки типологической концепции современного Российского государства и права, более глубокого исследования их сущности и содержания. Содержащиеся в работе выводы дополняют отдельные разделы общей теории государства и права, отраслевых юридических наук.
Практическая значимость исследования. Практическая значимость диссертационной работы состоит в возможности использования полученных выводов при совершенствовании отдельных положений текущего законодательства и при обеспечении реализации различного рода реформ. Ряд положений работы может быть использован в процессе преподавания курсов «Теория государства и права», «Проблемы теории права», «Конституционное право».
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационной работы докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры теории и
12 истории государства и права Самарского государственного экономического университета. Отдельные результаты исследования апробированы автором при участии в научно-практических конференциях «Проблемы теории и юридической практики в России» (г. Самара, 2009 г.), «Конституция и избирательное право: настоящее и будущее» (г. Самара, 2009 г.), «Новеллизация избирательного законодательства и актуальные проблемы его применения» (г. Самара, 2006 г.). По теме диссертации опубликовано 11 статей общим объемом 6, 85 печатного листа.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя в общей сложности восемь параграфов соответственно упоминавшейся проблематике, заключения и библиографического списка (свыше 400 источников).
Типология государства и права как объект научного анализа и метод изучения современного российского государства и права
Государство и право — явления исключительно разносторонние, многогранные, обладающие самыми разнообразными свойствами и признаками. В процессе исторической эволюции на определенном этапе развития общества существуют присущее ему государство и право. Особенности исторических периодов (этапов, эпох) в развитии государственно-организованного общества у различных народов, различное историческое время, — отмечает Ю.К. Краснов, - позволяют тем не менее выявить существенные общие черты, характерные для всех государств данного периода и специфику отдельных государств1. Для реализации указанных целей в общей теории государства и права используется такой научный метод исследования государственно-правовых явлений как типология государства и права. Выявление сути и природы государства, - подчеркивает А.Г. Хабибулин, - обуславливает необходимость его типологии, позволяющей в теоретической форме раскрыть социально-качественную характеристику и его глубинные свойства.
Типология, или классификация государств и правовых систем по типам, -отмечает М.Н. Марченко, - представляет собой объективно необходимый, закономерный процесс познания естественно-исторического развития государства и права как отражение процесса исторически неизбежной смены одних типов государства и права другими, является одним из важнейших приемов или средств познания исторического процесса развития государства и права. Для общей теории государства и права типология - важное средство повышения содержательности научной информации, поскольку она дает возможность сделать максимальное число утверждений и выводов о признаках и свойствах объекта по месту, занимаемому им в квалификационной системе
Вместе с тем использование в юридической науке типологии государства и права сопряжено с некоторыми проблемами методологического характера. В частности, типология государства и права как метод научного познания в отечественной юридической науке определяется по-разному. В одних случаях типология используется как синоним понятия «классификация» и фактически совпадает с ним2, в других контекстах данные понятия не отождествляются и признаются разными по содержанию и целям использования3, в третьих - типология рассматривается как специфический вид классификации, обладающий определенными признаками4. Тем не менее, обозначенное разнообразие в определении данных методов и их применении в каждом конкретном случае исследования вопросов государства и права представляется не вполне корректным, так как вносит неясность в проблему методологического упорядочения теоретической и практической информации о государстве и праве. Более того, понятийно-категориальный, аппарат занимает важное место в структуре методологии, как юридической науки, так и любой общественной науки. Представляя собой обобщенный результат познания государственно-правовой действительности, существенных свойств, связей и отношений политических и правовых явлений, понятия и категории, фиксированные в соответствующих терминах, выступают в качестве одного из основных инструментов научного исследования, в связи с чем проблема логической четкости, целостности и непротиворечивости понятийно-категориального аппарата юридической науки в настоящее время не только не теряет своего значения, но, напротив, становится еще более острой, чем прежде.
Учитывая изложенное, представляется актуальным определить общетеоретический смысл понятия и содержания типологии государства и права как метода познания государственно-правовых явлений, его соотношение с классификацией, установить роль и назначение указанных методов в исследовании современного Российского государства и права.
Проблемам классификации, типологии уделялось большое внимание в советской отечественной науке, однако единая позиция относительно содержания этих понятий, их соотношения не выработана . Ученые различных общественных наук единогласно сходятся во мнениях лишь в вопросе о концептуальном характере классификации и типологии для развития науки в целом, а также об их существенном познавательном значении3.
В научной литературе классификация, равно как и типология, определяется в нескольких основных значениях4. Н.И. Кондаков определяет две интерпретации данного понятия, а именно: 1) классификация есть распределение предмета какого-либо рода на классы; 2) классификация есть система, в которой каждый класс занимает определенное постоянное место и делится на подклассы5. Другие авторы также рассматривают классификацию в двух значениях: 1) как результат классификационного действия; 2) как процедуру его использования.
Общая характеристика типов государства и права в системе традиционных и нетрадиционных концепций типологии государственно-правовых явлений
Проблемам типологии государства и права и основаниям ее построения уделялось большое внимание в советской юридической науке1. Вместе с тем теоретико-методологические построения в рамках юридических наук были возможны только на основе теории общественно-экономических формаций. Любая типология, построенная на иных методологических основаниях, допускалась лишь внутри отдельных исторических типов2. Конструирование типологии государства и права на основании каких-либо других концепций (помимо форма-ционной) в советской юридической науке не осуществлялось.
В современный период актуальность исследования методологических концепций типологии государства и права приобретает особое значение. Характер изменившихся социально-экономических, политико-правовых, духовно-культурных и иных отношений в современном российском обществе предполагает необходимость определения типа Российского государства и права исходя из многофакторного подхода, с использованием комплекса концепций в его конструировании. Учитывая изложенное, в настоящем параграфе предпринят анализ методологических концепций типологии государства и права, которые могут быть использованы при квалификации соответствующего типа современного Российского государства и права.
В основу формационной концепции типологии государства и права (К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин и их последователи) положена общественно-экономическая формация, представляющая собой исторический тип общества, обусловленный тем или иным способом производства. При этом каждому типу производственных отношений соответствует свой тип государства и права . Исходя из этого, трем классово-антагонистическим формациям (рабовладельческой, феодальной и буржуазной (капиталистической), основанным на частной собственности и классовом делении, соответствуют три типа государства и права: рабовладельческое государство и право, феодальное государство и право, буржуазное (капиталистическое) государство и право. Для двух других (первобытнообщинной и коммунистической формации) характерно то, что при первобытнообщинном строе еще нет государства и права, а при коммунизме государство и право как классовые явления отомрут. Классики марксизма-ленинизма отмечали, что если буржуазное государство - подлежит революционному слому, социалистическое государство — исторически последний тип государства — постепенно «засыпает», «отмирает».
Применительно к первой фазе коммунизма классики марксизма-ленинизма говорили о государстве диктатуры пролетариата и буржуазном «равном праве» для регуляции меры труда и меры потребления. В дальнейшем в советской юридической литературе стали выделять социалистический тип государства и права, что фактически демонстрировало, как верно отмечает B.C. Нерсесянц, отсутствие и несостоятельность предсказанного перехода от социализма к полному коммунизму без государства и права1.
Социалистическое государство и право представляет собой четвертый тип, который может возникнуть только в ходе социалистической революции, при соответствующих условиях, связанных с развитием буржуазного общества. В теоретическом плане социалистическое государство означает некую абстракцию (а в политическом отношении - идеал), содержащую набор признаков, принципов и норм, отличающих данное государство от капиталистического2. Государства бывших социалистических стран признавались государствами высшего и исторически последнего типа, они противопоставлялись всем эксплуататорским (буржуазным) государствам.
Следует согласиться с М.Н. Марченко, что уникальность социалистического типа государства и права заключается в том, что, будучи глубоко и обстоятельно разработанным теоретически, он никогда и нигде не был осуществлен практически. Предпринимавшиеся в нашей стране, а также в ряде других стран попытки построения социалистического общества, государства и права оказались неудачными. Соответственно провозглашавшиеся принципы не только формального, но и реального равноправия всех граждан, свободы их от эксплуатации и угнетения, всесторонней гарантии их прав и обеспеченности ими, принципы подлинного демократизма, конституционности и законности остались нереализо-ванными . Вместе с тем, с нашей точки зрения, ошибаются авторы, относящие по-прежнему к социалистическому типу государства и права Китай и признающие его примером для нас, забывая о том, что тип государства и права определяется не своим названием, а характером отношений собственности, политической системы, социальным назначением государства и т.д. По этим признакам Китай никак уже нельзя отнести к социалистическим странам.
Советское государство и право как вид социалистического типа государства и права
В рамках настоящего параграфа работы следует рассмотреть основные общие характеристики Советского государства и права, выступающих с одной стороны в качестве отдельного вида социалистического типа государства и права, а с другой стороны — представляющих собой особую, специфическую государственно-правовую организацию российского общества, возникшую в XX в. при переходе от буржуазного (капиталистического) типа государства и права. По объективным причинам социалистический тип государства и права и, соответственно, Советское государство и право как его вид широко исследованы в советской юридической литературе.
В настоящее время исследование основных характеристик Советского государства и права является весьма актуальной задачей науки общая теория государства и права в силу того, что именно после их крушения берет свое историческое начало в развитии современное Российское государство и право, и от него осуществляется переход к новому типу государства и права. Более того, полноценное объективное и четкое определение характера Российского государства и права, целей, задач и устоев политической и правовой культуры современного российского общества невозможно без недвусмысленного выявления отношения не только к современному Западу и, соответственно, к капиталистическому (буржуазному) типу государства и права, но и к советскому обществу с присущим ему социалистическим типом государства и права2.
Создание и деятельность Советского государства основывались на марксистско-ленинском учении о государстве диктатуры пролетариата. К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин, как известно, неприязненно относились к институту государства вообще, рассматривая его как орудие подавления и насилия, и предсказывали отмирание в будущем. В то же время марксистско-ленинская теория признавала необходимость мощной государственной машины, чтобы прийти от победы революции к установлению диктатуры пролетариата.
О коренном общественном преобразовании К. Маркс высказался в статье «К еврейскому вопросу», где он устанавливает различие между «политической эмансипацией» (буржуазная революция) и «человеческой эмансипацией» (социалистическая революция) и делает вывод, что освобождение общества от власти частной собственности может быть достигнуто только путем «человеческой эмансипации» (социалистическая революция). В указанной работе В.И. Ленин также определял, что как только все научатся управлять государством, осуществлять учет, контроль над мерой труда и потребления, тогда будет открыта дорога к переходу от первой фазы коммунистического общества - диктатуры пролетариата, к высшей его фазе - коммунизму, и тем самым к полному отмиранию государства. По мнению В.И. Ленина, это произойдет следующим образом: «Все граждане превращаются здесь в служащих по найму у государства, каковыми являются вооруженные рабочие. Все граждане становятся служащими и рабочими одного всенародного, государственного «синдиката». Все дело в том, чтобы они работали поровну, правильно соблюдая меру работы, и получали поровну»2.
Следует отметить, что, фактически, идея о диктатуре пролетариата в Советском государстве противопоставляется демократическому правовому государству, в котором, как известно, человек как автономный субъект свободен распоряжаться своими силами, способностями, имуществом, чьи права есть источник постоянного воспроизводства его инициативы, предприимчивости, инструмент саморазвития гражданского общества, а власть государства основана исключительно на праве и ограничена им, при этом государство не превращается из «слуги» общества в его «хозяина» .
При социалистическом типе государства отрицался парламентаризм как особая система государственного управления обществом, отличающаяся разде лением труда законодательного и исполнительного, при решающем положении парламента. Данные соображения основывались на критике парламентаризма, содержавшейся в работах К. Маркса и Ф. Энгельса, о том, что в условиях парламентаризма государственная власть изображает себя выразителем единства нации, ее воли, но при этом «хотела быть независимой от нации, над нею стоящей. На деле эта государственная власть была лишь паразитическим наростом на теле нации»1.
Развивая теорию социалистической революции, марксизм-ленинизм ставил вопрос о задачах пролетариата по отношению к буржуазному (капиталистическому) государству и праву, а также о том, какая государственность должна прийти на смену разрушенного в ходе социалистической революции буржуазного (капиталистического) государства. К. Маркс и Ф. Энгельс считали, что на смену парламентаризму как институту буржуазному придут органы народного представительства нового типа, которые соединяли бы законодательство с управлением. С точки зрения К. Маркса, таким органом народного представительства была Парижская Коммуна - западный стандарт качества жизни и государственности, которая должна стать «работающей корпорацией, в одно и то же время и законодательствующей и исполняющей законы»2. «Этот вывод, - писал В.И. Ленин, - есть главное, основное в учении марксизма о государстве»3. «Формы буржуазных государств, - отмечал В. Ленин, - чрезвычайно разнообразны, но суть их одна: все эти государства являются так или иначе, но в последнем счете обязательно диктатурой буржуазии. Переход от капитализма к коммунизму, конечно, не может не дать громадного обилия и разнообразия политических форм, но сущность будет при этом неизбежно одна: диктатура пролетариата»4.
Факторы, определяющие тип современного российского государства и права
В виду особой сложности происходящего в современных российских условиях процесса реформирования общества, государства и права требуется анализ системы факторов, определяющих объективный и закономерный процесс формирования нового типа государства и права . Нужно признать, что исследователи данной проблемы до сих пор не пришли к единому мнению о системе факторов, влияющих на процессы развития современного Российского государства и права, что, видимо, обуславливается сложностью, противоречивостью данных процессов, их многофакторностью. Анализ научной литературы, посвященной этому вопросу, свидетельствует о том, что чем большее количество факторов и взаимосвязей оценивает исследователь, тем увереннее он приходит к выводу о решающей роли фактора разнообразия. В этой связи тип государства и права в условиях перехода от советского общества к современному российскому обществу определяет целая система факторов внутреннего и внешнего характера. Учитывая их многообразие, рассмотрим особенности влияния лишь ряда из них, которые, с нашей точки зрения, в контексте основных концепций типологии государства и права в наибольшей степени определяют тип современного Российского государства и права на переходном от советского общества этапе.
Социально-экономические факторы. В современном российском обществе идет процесс становления новой системы хозяйствования — социального рыночного хозяйства капиталистического типа, в рамках которой производство и распределение товаров и благ осуществляется, преимущественно, путем рыночных отношений. В целом, относя рынок к разряду общечеловеческих ценностей, достоянию мировой цивилизации1, специалисты придерживаются позиции о том, что рынок не относится к саморегулируемым системам в силу объективно присущих ему недостатков: 1) несовершенство (несостоятельность) рынка, к которым относятся несовершенство конкуренции, наличие внешних эффектов, отсутствие возможности предоставления в необходимом объеме общественных товаров (благ), существование неполных рынков, необходимость перераспределения доходов в целях обеспечения социальной справедливости, нестабильность экономического роста, несовершенство информационного обеспечения рынка и т.д. ; 2) изъяны рынка, к примеру, информационная ассиметрия, которая характерна для взаимоотношений бюрократии с другими участниками общественного выбора . По сути, именно ограниченная возможность саморегулирования рынка с неизбежностью приводит к выводу о необходимости существования смешанной экономики, основу которой составляют и рынок, и государственное регулирование. С. Фишер, Р. Дорнбуш и Р. Шмалензи по этому поводу подчеркивают: «Экономические системы всех стран являются смешанными, хотя одни тяготеют больше к командным, в то время как другие в основном опираются на рыночные».
Наиболее спорным в литературе остается вопрос об объеме государственного регулирования рыночных отношений на конкретном этапе развития российского общества2. Думается, что размер государственного вмешательства в экономику, в рыночные отношения — переменная величина, зависящая от многих факторов. Вместе с тем можно утверждать, что в переходный период от экономики социалистического типа к экономике социального рыночного капиталистического типа роль государства не только не снижается, но существенно возрастает, учитывая необходимость смены «основных правил игры», изменение всей правовой базы деятельности субъектов рынка, установления контроля за соблюдением всеми участниками не только собственных интересов, но и интересов общества.
В современное время если государство в сфере экономики активно действует по всем нуждающимся в его участии направлениям, то можно рассчитывать на достижение такого состояния общества, которое характеризуется устойчивым экономическим развитием. При отсутствии необходимого и достаточного государственного регулирования экономических процессов в действие непременно вступают стихийные регуляторы свободного рынка. Они также «наводят порядок», но иной, принципиально не тот, который необходим обществу и гражданам. В случаях, когда отсутствует достаточное государственное управление — правят мафиозные группы, рэкет и т.п..
