Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Государство: этимология понятия, сущность, функциональная характеристика 21
ГЛАВА II. Историко-правовой экскурс форм проявления от носительной самостоятельности государства . 66
ГЛАВА III. Проблемы форм государственности и современ ное российское общество 101
1. Форма государства: понятие и структура . 101
2. Эволюция формы государства 125
ГЛАВА IV. Типология государства как объект научного анализа 155
1. Множественность подходов к типологии государства 155
2. Классические и современные концепции типологии государства 201
Вместо заключения 293
Библиография 306
- Форма государства: понятие и структура
- Эволюция формы государства
- Множественность подходов к типологии государства
- Классические и современные концепции типологии государства
Форма государства: понятие и структура
В настоящее время вопрос о форме государства становится все более актуальным. Форма государства должна обеспечивать различным социальным слоям общества возможность активно участвовать в управлении страной, создавать условия для раскрытия творческих способностей народа.
По мере утверждения государственного суверенитета России, разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную значение формы государства возрастает. Действительно, правовое выражение принципов организации государства имеет огромное практическое значение, ибо структура (форма правления и форма государственного устройства) и методы осуществления государственной власти (политический режим) юридически закрепляются в Конституции.
В настоящее время под формой государства чаще всего понимают организацию государственной власти, ее устройство, способы реализации власти. Во-первых, это определенный порядок образования и организации высших органов государственной власти и управления. Во-вторых, это способ территориального устройства государства, определенный порядок взаимоотношений центральной, региональной и местной властей. В-третьих, это приемы и методы осуществления (политической) власти.
В юридической литературе на сегодняшний день достаточно подробно исследован вышеуказанный подход к понятию формы государства. Однако единого понимания формы государства мы не находим. Сложилось "формальное" согласие среди ученых-юристов, объясняющих форму государства в единстве трех элементов.
Более того, еще в 70-е годы высказывались предложения за пересмотр вышеуказанного подхода, так как трех элементное понятие учитывает только политическую сторону деятельности государства.2 И этому есть объяснение. Феномен сильного, централизованного государства был идеалом, а проблема власти была для Ленина и его сторонников основой.1 Классовая пристрастность государства во всех его проявлениях (сущность, функции, формы) оценивалась как важнейшее предназначение его в обществе. Оно придавало гражданскому обществу политическую всеохватность, будучи публично-властной формой его организации.2 В.Е.Чиркин объясняет это тем, что при исследовании государства как политической организации акцент делался на первое слово, а качества "организационное-ти", ее характер, пределы оставались вне поля зрения (идея единства государственной власти находилось под раз и навсегда данным руководством одной партии и не требовала особого внимания к "организационным вопросам"). Оговорка о выполнении государством "общих дел" произносилась мимоходом, из этой констатации не делалось должных выводов, идея неограниченного насилия государства - диктатуры как данности исключала внимание к вопросам его легитимности.
Вот несколько точек зрения. Сторонники одного направления, являющегося доминирующим в государствоведении (B.C. Петров, Г.А. Манов, Б.А. Стародубский, В.Е. Чиркин, Т. Лангер, Е. Ко-вальски, А. Лопатка), исходят из того, что понятие формы государства составляют: форма правления, форма государственного устройства и политический режим. Сторонники другого направления утверждают, что форма государства должна рассматриваться в узком и широком смысле. Этот взгляд выражен, в частности, А.И.Денисовым, который писал: "Под формой государства понимается в широком смысле образ правления и государственного устройства, а в узком смысле - только форма правления".
Высказано также предложение включить в число указанных элементов и "политическую динамику".г Ф.М.Бурлацкий, высказывая свое отношение к понятию политического режима при анализе социальной структуры, позволяет продвинуть научное представление о политической организации общества. Основными критериями при определении политического режима могут быть: характер правящей партии, ее роль в обществе и методы деятельности государственной власти и т.д.
Что же касается политического режима, то выводы И.Д. Левина3 о включении в форму государства данного элемента, определялись классовым приоритетом. Это объясняется тем, что автор исходил из анализа сталинского понимания проведения политики государственного строительства, где сложилась особая разновидность авторитарно-бюрократического управления от имени народа, но с полным игнорированием его воли и механизмов его действительного выявления.
Эволюция формы государства
Эволюция (от латинского evolutio - развертывание) в широком смысле - синоним развития.
В применении к социальным системам эволюция рассматривается как аспект истории, связанный с выделением тех или иных целостных социальных комплексов (эволюция общественных институтов, идеологии, культуры и т.д., как часть всеобщей истории).
В узком смысле понятие эволюции включает лишь количественные изменения, противопоставляя их развитию как качественному сдвигу, т.е. революции.
Словарь русского языка СИ. Ожегова понятие "эволюция" также объясняет как развитие, процесс постепенного, непрерывного количественного изменения кого- чего-нибудь, подготавливающий качественные изменения.
К.Поппер, рассуждая о понятии эволюции, отметил: "эволюция жизни на Земле или человеческого общества, есть уникальные исторические процессы". Раскрывая узкий смысл понятия эволюции и революции, П.Волобуев пишет, что эволюция способна обеспечивать и поддерживать социальный прогресс, придавая ему к тому же цивилизованную форму.3
Но как ни привлекательна эволюция, обеспечивающая естественное, органическое, мирное и последовательное изменение общества, она не всегда способна решить новые задачи, особенно в кризисные эпохи.
Следовательно, диалектика такова: когда эволюционное развитие общества становится невозможным, наталкиваясь на объективные и субъективные преграды, на смену приходит революция, способная их устранить и вновь расчистить дорогу эволюции.
Данный вывод убедительно подтверждается событиями, произошедшими в России в 1993 году. Противоречие между законодательной и исполнительной властью столкнуло общество с эволюционного пути развития. Указ же Президента РФ "О поэтапной конституционной ре
форме в РФ" стал актом, который дал импульс к продолжению поиска новых тенденций эволюции форм государства. Важное значение в познании эволюции имеет соотношение понятий "движение" и "развитие".
Понятия "движение" и "развитие" обладают предельной всеобщностью. И то и другое понятие, являясь одинаково предельно широким. говорит в сущности об одном и том же, только несколько с разных сторон. "Движением" мы охватываем и выражаем движение как способ существования, форму бытия и атрибут материи. Движение осуществляется как развитие. Следовательно, понятием "развитие" мы выражаем характер движения, взаимодействия, по которым оно реализуется. Речь идет не о широте понятий, а о глубине движения, что выступает содержанием этих понятий. Вскрывая сущность движения, говоря, что эта сущность заключается в противоречивости. в возникновении противоречий и в их разрешении, мы говорим о движении как о развитии.2
Развитие - это ответ на вопрос, как осуществляется движение? Ответ один - как развитие. Эти разные стороны как выражение степени глубины проникновения в объективные связи действительности (которая сама есть движение - развитие) носят теоретико-познавательный характер.
Следовательно, проблема соотношения движения и развития решается в пределах теории познания, в пределах диалектики (теории развития) как теории познания.
Таким образом, проблема эволюции формы государства заключается в степени познания факторов, влияющих на выбор и жизнеспособность формы государства.
В этом случае, понятие "развитие" характеризуется следующими признаками: развитие есть не отдельные изменения, а комплекс изменений в структуре материальной системы. Системный характер изменений означает, что меняется качество конкретного явления. Поэтому необходимо зафиксировать признак "качественное изменение" в определении развития.
Помимо этого, развитие характеризуется не единственным, не разовым качественным преобразованием, а некоторым комплексом, связью ряда таких преобразований. В этом плане развитие есть связь качественных преобразований системы. Для этой связи характерна прежде всего необратимость. Необратимость изменений понимается в диалектике как возникновение качественно новых возможностей, не существовавших раньше.
Множественность подходов к типологии государства
Выявление сути и природы государства обусловливает необходимость его типологии, позволяющей в теоретической форме раскрыть социально-качественную характеристику и его глубинные свойства.
В ходе развития человеческих воззрений на природу исторического процесса, ее инициирующие начала, конкретные причины и законы эволюции, место и значение индивидуума в общем процессе и телеологию появилось много теорий и взглядов. Одни из них рассматривают историю (как процесс эволюции социализма) в виде цепи событий фатально неизбежных и лишенных какой бы то ни было целесообразности. Другие, вводят некоторые начала, детерминирующие свершения в истории: будь то мистическая воля или Парки, борьба антагонирующих начал и производственная деятельность людей и многое другое, определяющее, тем или иным образом, роль и место человека, его воли и свободы в рамках социализма и человечества в целом, степень его влияния на суть событий. Предпринимаются попытки определить целесообразность процессов развития социализма, его телеологии, как-то: прогресс человечества, под которым чаще всего подразумеваются экологические и технологические аспекты человеческой цивилизации; удовлетворение некоторых гедо-нистских тенденций. Несколько особо стоят теории интроспективно-телеологические, присущие, в основном, этносам Востока, считающие целью эволюции внутреннее духовное совершенство индивида и достижение на этой основе космического развития человека и универсума.
Самым традиционным и используемым в исторических построениях является хронологическая историография, т.е. представление истории как эволюционно-революционного процесса, протекающего во времени, как непрерывной координат, определяющей уровень развития. Каждому моменту соответствует свой уровень развития характеристик параметров социализма, более высокий уровень по сравнению с предыдущим моментом времени и соответствующий принятому телеологизму развития.
Анализ государственно-правовых систем, относящихся к определенному типу государства, позволяет раскрыть не только их природу, но и проанализировать условия функционирования государственности в конкретный исторический период времени.
К. Ясперс отмечал,что из чисто природного человеческого существования вырастают подобия организмов, как самостоятельные формы жизни, имеющие начало и конец, они ни в коей мере не взаимосвязаны, но иногда могут соприкасаться и мешать друг другу. Шпенглер насчитывает 8,3 Тойнби - 214 подобное историческое образование. Шпенглер определяет время существования культуры в тысячу лет. Тойнби не считает,что оно может быть точно определено. Согласно Шпенглеру, существование каждой такой культурной целостности определяется необходимостью некоего тотального процесса. Тойнби проводит многосторонние исследования социологических аспектов причинных связей. Он оставляет место для свободного выбора человека, но несмотря на это, целое в его концепции предстает как некий необходимый процесс.
Оригинальную всеохватывающую историческую картину исторического развития дал Альфред Вебер (1868-1958 гг.). Его концепция универсальной истории, культурная социология, остается по существу очень открытой, несмотря на склонность делать предметом познания культуру как целостность. Тонкая историческая интуиция и безошибочное чутье в определении ранга духовных творений позволяет ему нарисовать процесс исторического развития, не возводя в принцип ни тезис о рассеянных, не соотносящихся друг с другом культурных организмах, ни единство человеческой истории как таковой. В его концепции, по существу, представлен всемирно-исторический процесс, который он расчленяет на первичные культуры, вторичные культуры первой и второй ступени и доводит до истории западноевропейской экспансии, идущей с 1500 года.
Классические и современные концепции типологии государства
В научной мысли прошлого и настоящего сложилось множество концепций и теорий по проблеме типологии государства.
Основоположники марксизма сформулировали положение, согласно которому определение того или иного типа государства возможно не иначе как в связи с изучением и развитием классового общества. Так, К.Маркс отмечал, что "... государство существует лишь как политическое государство"1, которое представляет собой организацию, отделенную от гражданского общества.
Различие между политическим государством и гражданским обществом было замечено еще буржуазными учеными, но только марксистская школа сумела правильно решить вопрос о соотношении кассового общества и государства.2 Раньше, т.е. в эпоху феодализма, эта проблема вообще не возникала. В этот период человеческой истории государство чаще всего отождествлялось с обществом, страной в целом.
"Абстракция государства как такового характерна лишь для нового времени,так как только для нового времени характерна абстракция частной жизни. Абстракция политического государства есть продукт современности".1
Для того, чтобы ответить на вопрос, когда и почему в политической теории стали отделять общество от государства, надо прежде всего обратиться к анализу особенностей общественно-политической структуры эпохи. К.Маркс и Ф.Энгельс убедительно раскрыли это положение теории познания применительно к анализу образования понятий "общество" и "государство". Они писали: "Выражение "гражданское общество" возникло в XVIII веке, когда отношения собственности уже высвободились из античной и средневековой общности (Gemeinwesen)".
В противоположность буржуазным исследователям, которые рассматривают общество "вообще", Маркс полагал, что в реальной истории такого абстрактного общества не существует, а есть общество, которое находится "на определенной ступени исторического развития".1 Он выработал понятие социально-экономической формации, являющееся предпосылкой и основой для теоретических обобщений, которые позволяют представить отдельные стороны социальной жизни, как моменты целого - вне этого понятия невозможно свести воедино многообразие эмпирических фактов истории человечества.
Теория социально-экономической формации занимает особое место в марксистской науке об обществе.
Нельзя, конечно, говорить, что до Маркса никто не занимался вопросом развития общества. Вместе с тем,как бы сегодня не относились к Марксу в свете проблем постсоциалистического периода, его заслугой является то, что он "положил конец воззрению на общество, как на механический агрегат индивидов, допускающий всякие изменения по воле начальства (или, все равно, по воле общества и правительства), возникающий и изменяющийся случайно, и впервые поставил социологию на научную почву, установив понятие общественно-экономической формации, как совокупности данных производственных отношений, установив, что развитие таких формаций есть естественно-исторический процесс".1
Определение социально-экономической формации дано Марксом.2 Выработка понятия социально-экономической формации стала возможной лишь благодаря выделению из всех общественных отношений производственных отношений, как экономической структуры общества. В статье "Оправдание мозельнского корреспондента" (1843) Маркс писал: "При исследовании явлений государственной жизни слишком легко поддаются искушению упускать из виду объективную природу отношений и все объяснять волей действующих лиц. Существуют, однако, отношения, которые определяют действия как частных лиц, так и отдельных представителей власти и которые столь же независимы от них, как способ дыхания. Став с самого начала на эту объективную точку зрения, мы не будем искать добрую или злую волю попеременно то на одной, то на другой стороне, а будем видеть действия объективных отношений там, где на первый взгляд кажется, что действуют только лица".3
