Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Классификация и типология государства: многообразие подходов.
1. Основные подходы к систематизации научных знаний о государстве 12
2. Проблема разграничения типологии и классификации государства 39
3. Сущность государства как основание его типологии 55
Глава 2. Основные подходы к выделению типов государства .
1. Формационный подход: достоинства и недостатки 85
2. Цивилизационный подход 108
3. Интегративный подход 138
Заключение 158
Список использованной литературы 162
- Основные подходы к систематизации научных знаний о государстве
- Проблема разграничения типологии и классификации государства
- Формационный подход: достоинства и недостатки
- Цивилизационный подход
Введение к работе
В юридической науке государство является одним из самых сложных объектов для исследования в силу многосторонности его проявлений. Ученые прошлого и современности полемизируют относительно понятия, основных признаков, происхождения, а также иных аспектов существования государства. Методология исследования состоит из различных способов, приемов, средств научного познания. Ученые, как правило, используют сравнительно-правовой, исторический, логические и иные методы. Также в их инструментарий обычно входит такой логический способ научного познания, как типология. Её назначение заключается в том, чтобы быть средством лучшего познания действительности. Типология высоко оценивается учеными, более того, этого способ отмечается как незаменимый среди других.
В современной юридической науке используется множество подходов, которые направлены на систематизацию научного знания о государстве. Однако не все такие концепции можно обозначить как типологии, так как они не соответствуют её основным признакам и требованиям.
Среди всего многообразия подходов основными и традиционными назвать можно два - формационный и цивилизационныи. Однако их положение в ходе развития государствоведения не всегда было одинаковым. Так, длительное время в советской юридической науке господствовала формационная концепция. В течение 70-ти лет государство понималось, прежде всего, как орудие, механизм подавления. В теории государства и права существовал единственный подход к типологии государства, который основывался на характере общественно-экономической формации. В конце 80-х - начале 90-х гг. XX века это положение резко изменилось. Юридическая наука «признала» зарубежную цивилизационную концепцию. Наряду с формационным подходом появляется цивилизационныи подход, основой которого является культура общества. Изменились взгляды на понятие и сущность государства:
4 оно стало рассматриваться как средство объединения общества, как надклассовая организация. В связи с этим в юридической науке возник ряд дискуссионных проблем, требующих углублённого изучения.
Формационный подход подвергся жесткой критике со стороны большинства ученых. Некоторые из них, отстаивавшие позиции формационной концепции в советский период, кардинальным образом поменяли свою точку зрения. При этом цивилизационный подход стал признаваться как теория, способная вывести науку из кризисного состояния. Однако в начале XXI века некоторые ученые-юристы стали отмечать несовершенство этой теории: она обладает не только достоинствами, но и определенными недостатками. Несовершенство цивилизационной концепции и критическое отношение к форма-ционному подходу предопределили формирование новых типологий. В то же время их критерии частично схожи либо с критериями формационного, либо цивилизационного подходов. В юридической науке сформировалось мнение относительно необходимости формирования интегративного подхода.
Проблема интегративного подхода на сегодняшний день весьма актуальна. Ученые-юристы отмечают необходимость формирования подхода, который соединил бы в себе положительные стороны традиционных подходов (B.C. Афанасьев, М.Н. Марченко, В.М. Сырых, А.В. Маликов и др.). Однако этот подход в науке ещё не полностью сформирован из-за отсутствия четких критериев для типологизации.
Степень разработанности. Одной из причин, обусловивших выбор темы диссертационного исследования, явилась недостаточная степень её разработанности. Вопросы типологии государства так или иначе связаны с вопросами определения государства, пониманием его сущности, функций. Именно поэтому множество работ, прямо не посвященных проблеме типологии государства, тесно взаимодействуют с ней.
Общетеоретическими источниками диссертационного исследования, в которых изложены общефилософские позиции методологии научного позна-
5 ния, послужили труды Г.С. Бакаевой, В. И. Бартона, И.В. Бестужев-Лада,
B.C. Библера, В. А. Бочарова, Н.К. Вахтомина, Е.К. Войшвилло, А.Д. Гетмановой, В.В. Дерюшева, Е.А.Иванова, А.А. Ивина, Б.М. Кедрова, В.И. Кириллова, Н.И. Кондакова, В.П. Малахова, Н.К. Матросовой, М.В. Мостепаненко, А.И. Ракитова, А.А. Старченко, СИ. Шапиро и др.
Проблема типологии государства раскрывается вместе с другими его проблемами (понятие, сущность, происхождение, функционирование и др.) в работах М.И. Абдуллаева, С.С. Алексеева, Г.В. Атаманчука, B.C. Афанасьева, М.И. Байтина, А.Б. Венгерова, Э.П. Григониса, А.И. Денисова, В.Л. Иноземцева, Л.И. Каска, А.В. Корнева, Б.А. Куркина, В.В. Лазарева, О.Э. Лей-ста, ЯМ. Магазинера, Р.Х. Макуева, А.В. Малько, Л.С. Мамута, Г.Н. Манова, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, Л.А. Морозовой, Г.В. Назаренко, B.C. Нер-сесянца, B.C. Петрова, Т.Н. Радько, В.О. Тененбаума, П. Халаса, В.Н. Хропа-нюка, В.Е. Чиркина, Г.Ф. Шершеневича и др.
Цивилизационные аспекты государства отражены в работах Н.М. Арсентьева, Д.М. Бондаренко, Ю.В. Бромлея, Н.Я. Данилевского, Д.В. Доленко, Г. Дюкурдэ, Б.С. Ерасова, В.П. Илюшечкина, А.А. Клементьева, Ю.Ф. Ко-журина, А.И. Левковского, В.М. Межуева, А.А. Миголатьева, Н.В. Михайловой, А.И. Новиковой, И.О. Осадчей, Т.В. Панфиловой, А.Дж. Тойнби, С. Хантингтона, Е.Б. Черняк, О. Шпенглера и др.
Однако количество работ, непосредственно посвященных проблемам типологии государства, пока невелико. В советский период исследовательская работа проводилась под влиянием догматизированного формационного подхода. Поэтому типология государства рассматривалась только в рамках этой концепции (А.Г. Хабибулин, Л.П. Рожкова и др.). Хотя Л.П. Рожкова проводила отдельное исследование трудов зарубежных авторов, однако и здесь просматривалось влияние идеологических позиций советской науки.
Вследствие того, что работы зарубежных ученых считались антинаучными, исследование Л.П. Рожковой не получило распространения1.
В 1998 г. А.В. Маликов представил в своем труде исследование различных подходов к типологии государства. В период с 1998 по 2007 г. рассматриваемые вопросы освещались, как правило, в рамках общих исследований проблем государства, что отражено в некоторых учебниках, статьях, монографиях (B.C. Афанасьев, А.Г. Хабибулин, B.C. Нерсесянц и др.).
Следует отметить, что за десять лет исследования в области социологии, истории, политологии, государствоведения, правоведения дали определенные результаты, которые, на наш взгляд, могут изменить некоторые позиции по отношению к уже устоявшимся мнениям по вопросам типологии государства.
Объектом диссертационного исследования является систематизация государственно-правовых явлений как один из важнейших методов их научного познания. Предметом исследования - типология государства как вид систематизации, основанный на выделении сущностных признаков государства, и современные подходы к типологизации - формационный, цивилиза-ционный.
Цели и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования - анализ современных подходов к типологии государства, формулировка на этой основе интегративного подхода.
Для достижения этих целей в диссертации решались следующие задачи:
анализ и разграничение методов систематизации научного знания -типологии и классификации, выделение их оснований;
изучение нетрадиционных подходов к типологии и классификации государства;
1 Рожкова Л.П. Современные направления в западной типологии государства и права. Куйбышев, 1990. Рукопись депонирована в библиотеке ИНиОН РАН, г. Москва. Деп. №41811.
определение сущности государства;
изучение возможностей формационного подхода к типологии государства;
выявление его положительных и отрицательных сторон;
анализ современной трактовки формационного подхода;
исследование цивилизационного подхода, теорий его основоположников;
анализ оснований цивилизационных концепций, определение положительных и отрицательных сторон;
формулировка интегративного подхода к типологии государства на основе соединения позитивных сторон формационного и цивилизационного подходов.
Методология и методы исследования. Методологической базой диссертационного исследования является совокупность различных методологических приемов и средств познания. Общей методологической основой исследования являлись современные научные методы: общенаучные, частнона-учные, специальные, в том числе диалектико-материалистический, исторический, комплексный, системно-структурный, логические, сравнительно-правовой и другие.
Источниковедческую базу исследования составляли труды отечественных и зарубежных авторов по теории и истории государства и права, по истории учений о государстве и праве, общей истории, политологии, социологии, философии и другим отраслям знания.
Научная новизна исследования определяется постановкой недостаточно разработанной проблемы, выбором малоисследованных аспектов проблемы, новым подходом к их освещению, а также полученными результатами теоретического и прикладного характера.
В диссертации рассматриваются различные теории, в которых проводится систематизация научного знания о государстве. Результаты исследования
8 этих теорий и их оснований доказывают, что не каждая систематизация является типологией. Типология и классификация являются различными методами познания действительности. Основное их отличие заключается в качественных особенностях критериев, на основании которых проводится систематизация знания. Автором обосновано, что типология есть более масштабная систематизация знания, основания которой отражают сущность типологизи-руемого объекта. Классификация строится на критериях, отражающих отдельную сторону сущности объекта или описывающих внешние признаки.
В диссертации исследуется проблема сущности государства. Автором доказывается, что содержание политической власти (являющейся сущностью государства) носит двойственный характер. В ходе исторического развития государства власть всегда действовала как в общесоциальных, так и в узкоклассовых интересах. При этом соотношение этих интересов постоянно изменяется: преобладание узкоклассовой направленности постепенно сменяется главенством общесоциальной.
Исследование диссертантом формационного подхода в современной юридической науке показало, что ряд его положений безосновательно подвергается критике. Более того, формационный подход имеет достоинства: критерии типологизации отражают сущность исследуемого явления, четко определяются основные признаки базовой категории и т.д. Это предопределяет его преимущество по сравнению с другими подходами к типологии государства.
Наряду с формационным подходом в диссертации исследуется цивили-зационный подход. Он также обладает определенными достоинствами: его критерии отражают социокультурный аспект общества. Однако ряд его недостатков обусловливает его несовершенство.
В результате в диссертации указывается на необходимость формирования интегративного подхода. Автор обосновывает критерии такого подхода и выделяет следующие типы государства: восточное, рабовладельческое, фео-
9 дальше, капиталистическое, социалистическое. При этом в каждом типе
проводится дифференциация государств на основании социокультурных аспектов.
Диссертация представляет собой комплексное монографическое исследование теоретических основ типологии государства и является одним из первых подобных исследований.
В результате проведенного научного исследования разработаны следующие положения, выносимые на защиту:
Типология и классификация являются различными методами систематизации научного знания. Типология и классификация строятся на основании сходных приемов деления содержания понятия. Основное различие выражено в основаниях (критериях) этого деления. В качестве критериев классификации используются либо единичный видовой признак, либо их совокупность, не раскрывающие сущность объекта. Критериями типологии являются не видовые признаки, отражающие поверхностную сторону явления, а родовые признаки, раскрывающие его сущность. В научных трудах предложены различные варианты типологии государства, однако большинство из них не соответствует признакам типологизации и может рассматриваться лишь как варианты его классификации, поскольку они основаны на второстепенных признаках государства.
Сущностью государства является содержание политической власти, которая всегда имела и имеет двойственный характер: осуществление общесоциальных и узкоклассовых (узкогрупповых) интересов. Соотношение этих сторон в ходе исторического развития изменяется: уменьшается классовая и увеличивается общесоциальная сторона сущности.
Формационный подход к типологии государства в советской юридической науке интерпретировался не вполне корректно, что в более поздний период стало трактоваться как недостатки самой формационной концепции. Анализ первоисточников доказал, что изначально концепция не содержала
10 многих ныне критикуемых положений. В то же время формационный подход
дает меньше возможностей для учета влияния на развитие государства культурных ценностей.
Основными недостатками цивилизационного подхода являются поливариантность его базовой категории - понятия «цивилизация», его недостаточная разработанность и то обстоятельство, что он не отражает главного в государстве - характера политической власти.
Наиболее оптимальным является интегративный подход, который позволяет соединить достоинства формационного и цивилизационного подходов и в то же время исключить (или сгладить) большинство их недостатков.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется его научной новизной, сформулированными выводами и обобщениями, углубляющими теоретические знания по проблемам типологии государства. Полученные результаты могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях по вопросам типологии государства, при подготовке учебных пособий, лекций и иных учебно-методических материалов.
Они могут найти применение для совершенствования законодательства в экономической, политической, социальной, экологической и иных сфер жизни общества.
Обоснованность и достоверность полученных результатов определяются комплексным характером исследования, применением современных методов научного познания, использованием широкого круга научно-литературных источников. Суждения и выводы построены на основании анализа научных публикаций, монографий, статей, которые относятся к различным отраслям научного знания (теория государства и права и другие отрасли юридической науки, философия, социология, политология, история и др.), изданных в период с середины XIX в. по начало XXI в.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертации докладывались на межвузовской научно-
практической конференции «Правовое обеспечение социально-экономического развития Дальневосточного региона», обсуждались на кафедре государственно-правовых дисциплин Академии управления МВД России, нашли свое отражение в пяти опубликованных статьях. Результаты исследования внедрены в учебный процесс Владивостокского филиала Дальневосточного юридического института МВД России и Московского института предпринимательства и права. Положения и выводы диссертационного исследования использовались для подготовки учебных программ и фондовых лекций по курсу «Теория государства и права».
Основные подходы к систематизации научных знаний о государстве
В тысячелетней истории человеческого общества сменилось множество государств, которые возникали и исчезали как естественным путем, так и в результате завоеваний, разделений и объединений. В ходе развития человеческих воззрений на природу исторического прогресса, место и значение индивидуума в социальных процессах появились различные теории, в которых обосновываются классификации государства и их критерии.
В современной юридической науке установилось два основных подхода к типологии государства: формационный и цивилизационный. Однако государственность есть явление многогранное, поэтому данные подходы не представляются исчерпывающими. Некоторые ученые, используя значимые, на их взгляд, критерии, разработали собственные концепции относительно данной проблематики.
Первые попытки типологизации государств предпринимались уже в древности, когда юридическая наука только начинала свое развитие. Античные мыслители (Сократ, Платон, Аристотель, Цицерон и др.) делили формы государства на правильные и неправильные. К группе правильных форм относились те формы государства, где власть осуществлялась на основе законов и в общих интересах, а к неправильным формам - те, где власть действовала вопреки законодательству и отстаивала при этом собственные интересы. Опираясь на такой подход, Платон выделял три правильные формы: царскую власть (законную монархию - правление одного лица на основе законов), аристократию (законную власть немногих) и законную демократию (власть народа на основании законов). В качестве неправильных форм мыслитель отмечал: тиранию (незаконную власть одного), олигархию (незаконную власть немногих) и незаконную демократию (противозаконную власть народа) . На основании тех же критериев Аристотель выделял царскую власть, аристократию, политию и противоположные им тиранию, олигархию, демократию . Такую классификацию с некоторыми видоизменениями использовали многие мыслители Средневековья и Нового времени. Так, например, Н. Макиавелли делил государства на две группы: 1) государства, где подданные привыкли повиноваться государям; и 2) государства, где подданные жили исконно свободно .
Начиная с Нового времени, более распространенным становится деление государств на монархии и республики. Такая классификация занимала доминирующее положение в юридической науке до XIX в. Она не утратила своего значения и в более поздний период, однако наряду с такой классификацией сформировались и иные подходы, также раскрывающие различные стороны государства.
Анализируя историческое наследие, некоторые ученые подразделяют на виды сами типологии и классификации. Они могут быть как структурными (синхроническими) так и генетическими (диахроническими) , выражать как типы развития, так и типы существования (динамические и статистические; структурные и исторические) . Такое разграничение обусловлено тем, что любое явление обладает статикой и динамикой, организаций и развитием.
Генетическая типология основана на законах происхождения и развития государственности. Например, формационный подход к типологии государства описывает исторический процесс развития экономических отношений, который порождает изменения в государстве. B.C. Нерсесянц в рамках ли- бертарно-юридической концепции также выделяет последовательные исторические типы государства, в которых выражается прогрессивное развитие формальной свободы человека .
Структурная типология базируется на статическом анализе, где рассматривается явление или система в определенный момент (период). При синхроническом методе объекты исследования рассматриваются в условно неподвижном, зафиксированном на некоторый момент времени виде. Структурная классификация присутствует в юридической науке в виде дифференциации государства в зависимости от его формы правления, территориальной формы .
Некоторые ученые считают, что типология является исключительно генетической дифференциацией. «Типология (типизация) - это естественный, закономерный процесс познания характера естественно-исторического развития государства, неизбежностью для которого является смена одного типа другим» . Тип права и государства - это основные исторические формы признания и организации свободы людей, выражающие этапы прогресса свободы . На наш взгляд, такое суждение весьма неоправданно. Главный признак типологии как метода систематизации научного знания - это наличие критериев, отражающих сущность типологизируемого явления.
Проблема разграничения типологии и классификации государства
Роль классификации и типологии высоко оценивается в научном познании, так как данные методы являются незаменимыми средствами для воспроизведения изучаемых объектов в теории. Назначение всякой классификации в науке заключается в том, чтобы быть средством лучшего познания действительности .
Классификация и типология представляются в виде ряда последовательных этапов познавательных процедур и приёмов, отражающих ход мысли от неупорядоченного многообразия к созданию структурно-определённого целого . Это движение научного знания от уровня эмпирического накопления до уровня теоретического синтеза (обобщение и упорядочение знания).
В классификационной и типологической системе объекты расположены в определённой закономерности, которая позволяет делать выводы об их характерных особенностях. С.И. Шапиро справедливо отмечает, что типология повышает содержательность научной информации, поскольку она позволяет судить о признаках и свойствах объекта в зависимости от того, какое место он занимает в этой системе. Включение предмета или явления в классификационный разряд предполагает распространение на них всех свойств соответствующего разряда . Классификация должна фиксировать закономерные связи между классами объектов с целью определения в системе места объекта, которое указывает на его свойство. Таким образом, изучая объект в классификационной (типологической) системе, исследователь получает более глубокие познания о нем.
Значение логических приёмов деления содержания понятия достаточно высоко оценивается в науке. Учёные отмечают, что в основании построения типологии находятся диалектико-материалистические законы, что отражает закономерные связи между видовыми объектами2. Эта характерная особенность позволяет делать прогнозы относительно неизвестных фактов типологической системы.
Классификация также стимулирует развитие теоретических аспектов науки. Деление объекта по классификационным единицам позволяет исследователю лучше ориентироваться в том множестве понятий, которое присуще любой отрасли науки.
Типология и классификация фиксируют систему исследуемых явлений, имеющих место на определенный момент. Общественные науки, как и объекты их исследования, находятся в динамичном состоянии, то есть в состоянии развития. Поэтому учёные периодически проводят анализ социальных процессов и явлений в целях выявления неизвестных объектов, выяснения характерных связей между ними, а также определения их закономерностей. Результаты исследований отражаются не только в виде положений, теорий, которые находят место в уже имеющихся типологиях или классификациях, но и в виде построения новых типологических (классификационных) систем.
Данные методы научного познания имеют существенное значение для совершенствования понятийного аппарата науки, так как классификационные и типологические понятия по своей сути есть абстрактные понятия, возникшие в процессе изучения и обобщения явлений действительности .
Юридическая наука стремится не только систематизировать все многообразие исследуемых объектов, но и придать этой системе стройный, упорядоченный, логический вид.
Общая теория государства и права, отмечая онтологический и гносеологический аспекты типологии и классификации, считает данные методы познания незаменимыми в своём арсенале. Особенно высоко оценивается учёными прогностическая функция типологии. Типология как результат исследования представляет собой определённую систему, которая строится на основании общих родовых признаков и выявляет её закономерности, что позволяет предсказать существование неизвестных объектов. Например, созданная К.Марксом научная типология истории общества позволила предсказать социалистическую общетсвенно-экономическую формацию, ещё не существовавшую в действительности.
Формационный подход: достоинства и недостатки
В конце XX в. в отечественной юридической науке возник цивилизационный подход, который стал основным во второй половине 1980-х гг., когда методологические ориентиры потеряли прежнюю определенность, и марксистско-ленинский «монизм» уступил место идеологическому плюрализму. Большинство отечественных ученых, отстаивавших до этого формационную теорию, отметили достоинства зарубежной концепции - цивилизационного подхода - и продолжили исследование с учетом её основных положений. В результате цивилизационный подход дал возможность использовать иные методы исследования действительности, а формационный подход подвергся жесткому критическому анализу .
В современной юридической науке цивилизационный подход отстаивается многими учеными, а вопрос о соотношении этого подхода с формацион- ной теорией актуален и на сегодняшний день. Сторонники каждой концепции акцентируют внимание на положительных сторонах, указывая при этом на недостатки критикуемого подхода.
Рассмотрим базовую категорию. Сравнительный анализ показал, что цивилизационный подход основывается на отнесении государства к конкретной цивилизации. Однако в теории не дано четкого и ясного определения понятию «цивилизация».
Научное историческое наследие насчитывает немало определений, в том числе взаимоисключающих. Так, например, цивилизация, с одной стороны, рассмтаривается как синоним культуры, уровень её развития ; с другой - как посткультурное социальное явление, первый признак отмирания культуры .
Анализ существующих определений позволил выделить несколько направлений в понимании этого социального феномена.
Во-первых, цивилизация определяется как культурно-духовная единица, которая является или государством, или входит в его состав наряду с другими культурно-духовными единицами, или поглощает в себя несколько государственных образований , а также уровень развития данной единицы. Рассмотрим некоторые определения указанного направления.
Один из основоположников цивилизационной теории А. Тойнби определял цивилизацию как ограниченную во времени и пространстве культурно- историческую самозамкнутую дискретную единицу, на которые распадается историческое существование человечества .
По мнению американского политолога С. Хантингтона, цивилизация представляет собой некоторую «культурную сущность». Деревни, регионы, этнические группы, народы, религиозные общины обладают особой культурой, отражающей различные уровни культурной неоднородности. Исходя из этого, политолог определяет цивилизацию как самый широкий уровень культурной идентичности людей .
В.Е. Лиманский понимает под цивилизацией определенную культурную общность людей многих стран, народов и крупных регионов . Цивилизация представляется как набор культурных программ, реализовавшийся в облике самодостаточного и уникального общественного организма. При этом культурные программы задаются законами Вселенной .
Л.И. Рейснер считает, что цивилизация представляет собой человеческую общность на определенной территории, для которой характерно исторически сложившееся единство материальной и духовной культуры .
Итак, согласно данному направлению, цивилизацией является общественная организация, имеющая собственную социокультурную систему, которая носит приоритетный характер среди детерминантов её развития по сравнению с другими системами (экономическая, политическая и т.д.).
Во-вторых, цивилизация определяется как определенная стадия развития человеческого общества.
Цивилизационный подход
В современной юридической науке вопрос о формировании универсального подхода к типологии государства является наиболее актуальным. Уче- ные-юристы полемизируют относительно качественного содержания его критериев. Предлагается в различном соотношении использование положительных сторон уже устоявшихся формационного и цивилизационного подходов. При этом признается, что ни первый, ни второй не являются универсальным, так как имеют ряд недостатков. Тем не менее, выявленные негативные стороны можно компенсировать, используя для этого положительные стороны противоположной концепции.
Так, критерии формационного подхода ограничивают возможность проведения анализа влияния культурно-духовного аспекта общественной жизни на государство и право . Это в определенной степени обедняет его возможности. Например, в рамках названной концепции из-за отсутствия критериев, отражающих социокультурные особенности общества, невозможно раскрыть все стороны правового государства, что на сегодняшний день является наиболее актуальным в государствоведении.
Формационный подход основывается в основном на критериях экономического характера. Действительно, экономика влияет на жизнедеятельность государства. Однако это не является единственным детерминантом государственного развития. Более того, экономический прогресс вовсе не означает прогресса всей системы и, в частности, государственно-правовой сферы (например, в советский период при развитии экономики государственная власть приобретает все более открытые формы тоталитаризма). Государство представляет собой целую систему взаимосвязанных элементов, где политический, социокультурный, экономический элементы являются основными составляющими этой системы, и все они в большей или меньшей степени влияют на государственность. История государства представляет собой результат сложного взаимодействия различных факторов, и в конкретных условиях каждый из них может сыграть решающую роль.
В ходе исторического развития политический, социокультурный, экономический элементы по-разному воздействовали на государственность. Обратимся к историческим фактам, имевшим место в России в конце 80-х - начале 90-х г. XX в. В данный период происходит ряд событий, которые, в конечном итоге, приводят к существенным изменениям в государстве: распаду СССР, смене политической власти, изменению государственных приоритетов. Особо следует отметить еще одно преобразование: административная, плановая экономика сменяется на рыночную . Данные кардинальные изменения были предопределены изменениями в политической сфере, а это означает, что не только экономика может оказывать решающее влияние на развитие государства. Иные факторы (политика, культура) также влияют на общественную жизнь, и их недооценка может привести к некорректным выводам.
Культурно-духовные ценности, воздействуя на индивидуальное сознание, предопределяют темпы общественного развития. Исторический опыт показывает, что в государствах Запада и Востока в основе зарождения государственности находится взаимоотношение власти и собственности. В восточном обществе это выражается в формуле: «Я властвую, потому и обладаю собственностью»; в западном же: «Я обладаю собственностью, потому и властвую». Установившиеся собственные традиции управления привели к тому, что в восточном государстве путь государствообразования характеризуется не только первичной ролью власти, которая завоевывается с помощью авторитета, но и тем, что со временем эта власть становится собственностью . Материальные ресурсы влияют на процесс властеустановления иначе, чем на Западе. Власть при этом со временем приобретает сакральный характер. В европейской же модели, наоборот, индивид, обладающий собственностью, мог участвовать в управлении обществом и государством. При этом автори- тет и профессионализм имели второстепенное значение . Различие путей формирования и развития западного и восточного государств отразилось и в различии темпов экономического развития. Таким образом, культурно- духовный фактор (который выражается в данном случае в традициях управления) имеет немаловажное значение при исследовании государства и его типологизации.
