Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Гласность в правосудии 13
1 Гласность как политико-правовой феномен 13
2. Принцип гласности правосудия 40
ГЛАВА 2. Содержание гласности (открытости) правосудия 71
1. Открытость судебного разбирательства 71
2. Открытость правосудия, на стадиях, не входящих в судебное разбирательство 98
ГЛАВА 3. Ограничения и гарантии гласности (открытости) правосудия 128
1. Ограничения гласности правосудия 128
2. Гарантии открытости правосудия 161
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 190
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 199
- Гласность как политико-правовой феномен
- Открытость судебного разбирательства
- Ограничения гласности правосудия
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Функция судебного разрешения споров - одна из древнейших и необходимых форм реализации властных прерогатив, одна из основных форм защиты прав и свобод человека и гражданина. Одновременно справедливость и беспристрастность суда должны быть аксиомой в демократическом обществе, в силу чего правосудие нуждается в жестком контроле со стороны населения. Важнейшей предпосылкой осуществления такого контроля, условием уважения и доверия общества к судебной системе является ее открытость.
Гласная деятельность суда была известна еще древним грекам, римлянам и славянам. Однако в государстве, основанном на механизме разделения властей, институт открытости правосудия приобретает особое значение. Судебная власть выступает контрольной по отношению к действиям и решениям законодательной и исполнительной власти, при этом сама она другим ветвям неподконтрольна. Ограничение усмотрения суда рамками закона возможно лишь в том случае, когда каждое судебное решение принимается под контролем общества, когда его обоснованность и беспристрастность понятна всем. Открытость правосудия для субъектов гражданского общества, в особенности, средств массовой информации, снижает вероятность ошибки, гарантирует независимость суда, способствует росту его авторитета у граждан и иных ветвей власти.2
Особенно важно это положение в условиях постсоциалистической России. Задача современного российского общества состоит в том, чтобы преодолеть застарелый порок российской власти - тенденцию к ее монополиза-ции и бесконтрольности. Судебная реформа, проводимая в последние десятилетия, позволила не только юридически обособить суды как самостоятельную ветвь власти, но и существенно изменила отношение населения к этому
1 Судебная система России: Учеб пособие. / Отв. ред. В.В. Ершов, H.B. Радутная, О.Н. Ведерникова. - M.:
Дело, 2000.-С. 17-18.
2 Усачева, В. Введение / В. Усачева // Конституционное Право: Восточноевропейское обозрение. - 2002. -
№ 1(38).-С 126.
3 Нерсесянц, B.C. Конституционализм как общегосударственная идеология / B.C. Нерсесянц // Конституци
онно-правовая реформа в Российской Федерации: Сб. статей/ РАН. ИНИОН. Центр социал. науч.-информ.
исслед. Отд. политологии и правоведения/ Под ред. Ю.С. Пивоварова. - M., 2000. - С. 10.
4 органу власти, повысила его авторитет в глазах общества: за справедливостью граждане все чаще обращаются в суд. Вместе с тем, доверие общества нуждается в постоянной поддержке со стороны самой судебной власти. «Общественное убеждение в достоинстве суда возможно с тем лишь условием, чтобы каждый шаг судебной деятельности был известен обществу», -комментируя Бентама, писал И.Я. Фойницкий.4
Вместе с тем, в рамках судебной системы по-прежнему можно столкнуться с предубеждением против наблюдения за работой судей со стороны посторонних лиц и, особенно, представителей средств массовой информации. Зачастую судьи сознательно препятствуют реализации гласности в судебном разбирательстве, не допуская публику и прессу в зал заседания. Существует негласная тенденция закрытости материалов судебных дел, в частности, судебных решений. Такая практика не отвечает концепции открытого демократического государства, одним из требований которого является максимальная "прозрачность" деятельности государственных органов. Широкий обмен информацией, открытый доступ к ней являются одними из необходимых условий непосредственной демократии и построения информационной техногенной цивилизации.5 Однако провозглашать однозначную открытость правосудия тоже нельзя. Будучи арбитром в самых различных спорах, суд вынужден балансировать между интересами сторон процесса, выступающих против излишней огласки своих проблем, и общества, стремящегося проконтролировать беспристрастность судей. Разрешить эту проблему представляется возможным только на уровне общей теории права, определив содержание и пределы гласности правосудия.
Несмотря на достаточно длительную историю института открытости правосудия он до сих пор не стал предметом общетеоретического исследования. Вопрос о содержании и ограничениях гласности правосудия традиционно освещается в узко-процессуальном ракурсе, что вполне объясняется доминирующим подходом к изучению работы судебной системы, когда полно-
4 Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий. - в 2-х т. - СПб.: Альфа, 1996. -
T.1.-C. 98.
5 Нудненко, Л.А. Непосредственная демократия в системе местного самоуправления России: теоретические
основы / Монография / Л.А. Нудненко. - М.: Российская академия правосудия, 2004. - С. 8.
5 мочия суда и формы их реализации рассматриваются в рамках процессуальных отраслей права, акцентирующих внимание на соответствующих процедурных особенностях. При этом в силу специфики своего предмета и метода каждая отраслевая наука рассматривает деятельность суда по-разному, и ни одна из них не охватывает ее полностью. Даже в науке о судебной системе и правоохранительных органах Российской Федерации единое мнение о природе и формах деятельности суда пока не выработано.6
Отсутствие единого подхода к изучению открытости правосудия привело к узко-нормативному толкованию, когда требование гласности применяется к небольшой, хотя и самой важной части правосудия - судебному разбирательству. Информация об иной деятельности суда по осуществлению правосудия (подготовка юридического дела к судебному разбирательству, судебные акты и т.п.) остается закрытой. Преодолеть этот подход можно, только рассмотрев данный принцип в осуществлении правосудия в целом, не разделяя его на отдельные виды процесса. Необходимость выполнения функций правосудия применительно к различным отраслям права приводит к определенному универсализму в деятельности суда. Гласность является именно судопроизводственным, а не процессуальным принципом, соответственно и изучать ее нужно на уровне общей теории права.
Осмысление феномена открытости в правосудии на общетеоретическом уровне помимо комплексного охвата, позволяет отказаться от сугубо правового подхода к данной проблеме. Гласность судопроизводства исследовалась отечественными учеными только специально-юридическими методами. Совершенно был упущен тот момент, что это, в первую очередь, движение информации, соответственно, и изучаться гласность должна с точки зрения теории социальной информации и управления. Правовая наука и теория социального управления являются близкими, но не тождественными научными дисциплинами. Их близость выражается в том, что они изучают дейст-вующие в обществе регулятивные механизмы. В 60-80-х годах XX века про-
6 Подробно об этом см.: Лазарева, В.А. Судебная власть и уголовное судопроизводство / В.А. Лазарева //
Государство и право. - 2001. - № 5. - С. 49-53.
7 Протасов, В.Н. О насущной потребности в новой учебной дисциплине - «Общей теории процессуального
права» / В.Н. Протасов // Государство и право. - 2003. - № 12. - С. 55.
8 Марков, Марко. Теория социального управления / Пер. с болгар./ М. Марков. - М.: Прогресс, 1978. - С. 87.
изошел настоящий «кибернетический бум», когда понятие «управление» стало одним из центральных для многих отраслей отечественной науки.9 В современный период отечественная юриспруденция переживает «информационный бум», о чем свидетельствуют многочисленные исследования информационных прав человека и становление информационного права, о котором ведутся споры. Однако такие исследования, как правило, полностью игнорируют тот факт, что движение сведений в обществе представляет собой единый процесс, и изучение информационных прав граждан в отрыве от режима гласности или закрытости работы государственных органов может привести к противоречивым выводам. Кроме того, исследователи не учитывают, что государственная информация тесно взаимосвязана с процессом государственного управления, и, хотя их нельзя отождествлять, полное разделение этих явлений чревато упущением значительных факторов.
Назревшая необходимость комплексного, общеправового изучения гласного режима осуществления правосудия предопределила выбор темы диссертационного исследования. Дополнительным аргументом в пользу необходимости и актуальности выбранной темы является рассмотрение судебной гласности не только как политико-правового феномена, но и как потока информации, неразрывно связанного с государственным управлением, то есть с точки зрения информационного и кибернетического подхода.
Степень разработанности проблемы. Нельзя сказать, что проблеме гласности правосудия не уделялось внимания в отечественной юридической науке. Традиционно наиболее активно гласность исследовалась в рамках уголовного процесса. Все монографии, специально посвященные проблеме открытости правосудия, исследуют этот принцип лишь в рамках уголовного судопроизводства. Наибольшую разработку данная проблема получила в трудах И.И. Мартинович и А.А. Шушанашвили, которые были изданы в кон-
9 Тихомиров, Ю.А. Власть и управление в социалистическом обществе / Ю.А. Тихомиров. - М.: Юрид. лит.,
1968.-С. 9-11.
10 См., например: Агапов, А.Б. Проблемы правовой регламентации информационных отношений в Россий
ской Федерации / А.Б. Агапов // Государство и право. - 1993. - №4. - С. 125-130; Мсшько, А.В. Право граж
дан на информацию: необходимость, природа, гарантии реализации / А.В. Малько // Известия высших учеб
ных заведений. Правоведение. - 1995. - №5. - С. 12-20.; Закупенъ, ТВ. Законодательные акты в области ин
формации и информатизации, принятые в рамках СНГ / T.B. Закупень // Журнал российского права. - 1998.
-№6. -С. 144-150.
7 це 60-х годов XX века. Во второй половине XX века гласность правосудия изучалась, как правило, одновременно с иными принципами судопроизводства. Наибольшее внимание открытости судопроизводства на этом этапе уделялось в работах А.Д. Бойкова, Т.Н. Добровольской, И.Л. Петрухина. Кроме того, гласность как общесоциальное явление и как принцип уголовного процесса стала объектом диссертационного исследования соответственно у А.Б. Канунникова и З.В. Макаровой.
В современный период отдельные вопросы открытости судопроизводства исследуются в работах А.К. Горбуз, Е. Абросимовой, И.Л. Трунова, М. Федотова, Ю.И. Стецовского. К сожалению, работы этих авторов носят характер отдельных публикаций в периодических изданиях.
Высоко оценивая труды указанных авторов, следует признать, что институту гласности правосудия как общеправовому явлению в научном мире уделялось недостаточное внимание, поэтому его проблемы, в большинстве своем, остаются неразрешенными, что и предопределило автором выбор темы диссертационного исследования.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, регулируемых нормами конституционного, арбитражно-процессуального, гражданско-процессуального и уголовно-процессуального права, связанных с предоставлением общественности информации, отражающей правосудие.
Предметом исследования выступает общий принцип открытости правосудия, содержание прав и обязанностей участников процесса гласности, ограничения и гарантии гласности правосудия.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является выработка научно-обоснованного общеправового подхода к определению понятия гласности правосудия, определение природы, содержания и пределов данного явления.
Цель исследования определила ряд взаимосвязанных задач:
рассмотрение понятия гласности как общесоциального явления;
определение понятия гласности правосудия и его правовой природы;
выявление содержания открытости правосудия на основе сравнительной характеристики норм конституционного, арбитражно-процессуального, гражданско-процессуального и уголовно-процессуального законодательства;
выявление пробелов в правовом регулировании режима гласности правосудия;
рассмотрение пределов, ограничений и гарантий открытости правосудия;
- формулирование предложений законопроектного характера, при
званных унифицировать отраслевые подходы к изучению и правовому регу
лированию гласности правосудия, а также устранению пробелов в правовом
регулировании данного явления.
Методологическую базу исследования составляет всеобщий диалектический метод познания, общенаучные методы: анализ, синтез, сравнение, системный и структурный подходы, индукция, дедукция и пр., а также част-нонаучные методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, структурно-функциональный. При постановке и разрешении различных проблем, затронутых в ходе диссертационного исследования, в качестве иллюстраций и доказательств их существования, необходимости глубокого научного осмысления, дополнительной аргументации и разрешения конкретных вопросов, использованы такие специальные методы, как информационный и кибернетический.
Теоретической базой для настоящего исследования послужили общепризнанные работы в сфере общей теории права С.С. Алексеева, В.В. Ершова, B.C. Нерсесянца, В.М. Сырых, Н.А. Власенко, П.П. Баранова, В.М. Баранова, В.П. Сальникова, P.O. Халфиной, и др. Отдельные аспекты темы рассматривали в своих исследованиях на стыке юриспруденции и кибернетики такие видные российские ученые, как А.Б. Венгеров, И.Я. Дюрягин, Ю.В. Кудрявцев, М.М. Рассолов, Ю.А. Тихомиров, P.O. Халфина. Также в работе использованы труды в сфере философии, теории социальной информации и социального управления: В.Г. Афанасьева, М. Маркова, А.Д. Урсула, Ю.И. Шемакина.
9 Основой исследования гласности как общеправового, межпроцессуального явления стали работы А.А. Безуглова и В.А. Кряжкова, Ю.М. Батурина, В.А. Рязановского и монография, выполненная коллективом авторов под общим руководством В.М. Савицкого. Также автор основывался на работах, посвященных деятельности судебной системы, Ю.А. Дмитриева, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, В.М. Лебедева, В.В. Скитовича, Г.Г. Черемных и др.
Нормативной базой диссертационной работы послужили международные документы, регламентирующие основные права человека и гражданина, а также внутригосударственные нормативно-правовые акты, регулирующие основы организации судебной власти и осуществление отдельных форм судопроизводства. В исследовании использованы официальные акты судебных органов: в первую очередь, решения Конституционного Суда РФ и Пленумов Верховных Судов РСФСР и РФ. Также использованы акты органов судейского сообщества: Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и Совета Судей Российской Федерации.
Научная новизна заключается, прежде всего, в самой постановке темы, избранной для исследования, поскольку на уровне общей теории права исследование гласности, в том числе правосудия, практически не осуществляется. Предлагается исследовать данное явление, основываясь на сравнительном анализе процессуальных отраслей права, с целью выявить его единую природу и содержание.
Новым подходом является рассмотрение гласности правосудия не только как процессуального принципа, но и как общерегулятивного правоотношения, содержание которого (корреспондирующие права субъектов гражданского общества и обязанности конкретных государственных органов) должно быть четко определено в законодательстве. Такое понимание природы открытости правосудия позволяет четко определить элементы содержания правоотношения и отделить их от мер, выступающих гарантиями гласности. Одновременно выделяются единые пределы и ограничения гласности правосудия; классифицируются основания и формы ее ограничения.
10 Отдельно следует отметить, что автор не ограничивается трактовкой содержания гласности, основанной на законодательных нормах, и распространяет данное правоотношение не только на информацию, отражающую судебное разбирательство, но и на информацию, зафиксированную в судебных актах.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
Гласность (открытость) правосудия представляет собой не только процессуальный принцип, но и правовое отношение абсолютного характера, направленное на сведения о процессе выработки и принятия решения нормативного и казуального характера, а также сведения о содержании казуального судебного решения, в котором обязанный субъект всегда индивидуально определен в лице конкретного государственного органа (органов), а управомо-ченным субъектом являются все элементы гражданского общества — индивиды и организации.
Как общесоциальное явление гласность представляет собой информационную избыточность: предоставление гражданскому обществу информации, связанной с государственным управлением, но отсеянной в процессе оптимизации управленческой информации.
Открытость правосудия распространяется на информацию, отражающую судебное разбирательство и содержание всех судебных актов, в том числе, итогового судебного решения. На информацию, отражающую иные элементы судопроизводства, в том числе, материалы судебного дела, распространяется принцип закрытости, поскольку она лежит вне пределов гласности правосудия. Доступ к таким сведениям может быть предоставлен лицу по решению компетентного государственного органа (должностного лица) при наличии у запрашивающего законного интереса.
Управомоченным субъектом гласности правосудия всегда является индивидуально-неопределенный круг лиц - все субъекты гражданского общества. Индивиды, достигшие шестнадцатилетнего возраста, и организации обладают равным объемом правосубъектности в правовом отношении открытости. Однако в зависимости от характера заинтересованности в получе-
ний информации, отражающей правосудие, субъекты делятся на категории: а) незаинтересованные лица (публика); б) лица, имеющие профессиональный интерес (представители средств массовой информации, юристы, студенты и т.п.); в) лица, имеющие личную заинтересованность (родственники, близкие, знакомые сторон процесса и т.п.).
Содержание гласности правосудия включает в себя субъективные права субъектов гражданского общества: а) право присутствовать при осуществлении судебного разбирательства; б) право получения (восприятия) информации, отражающей правосудие, в коммуникативной или документированной форме; в) право фиксации таких сведений в форме, установленной законодательством. Также в содержание данного правоотношения входят корреспондирующие правомочиям юридические обязанности государственных органов, предоставить информацию, отражающую правосудие, и не препятствовать реализации названных прав субъектов гражданского общества.
Открытость правосудия может быть ограничена факторами природ-но-технического характера (естественные ограничения), препятствующими реализации гласности. Деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления и органов судейского сообщества, направленная на устранение естественных ограничений открытости правосудия, является гарантией гласности и не входит в ее содержание. Также гарантиями гласности правосудия являются меры, направленные на расширение круга получателей судебной информации.
Открытость правосудия в интересах защиты частных интересов участников судопроизводства может ограничиваться правилами правового характера, являющимися исключением из общего распространения принципа гласности, на основаниях и в форме, установленной законодательством Российской Федерации (легальные ограничения). Легальные ограничения в равной степени должны распространяться на информацию о правосудии независимо от ее формы: коммуникативной в судебном разбирательстве или документированной в судебных актах. При распространении сведений о правоприменительном правосудии путем массовых коммуникаций должны применяться дополнительные ограничения в форме фабулизирования и ограничен-
12 ной публикации, в интересах защиты частных интересов участников судопроизводства.
Научно-практическая значимость диссертационного исследования
состоит в том, что работа может служить основой для дальнейшего исследования принципа гласности правосудия в науках конституционного права, арбитражного, гражданского и уголовного процесса. Положения, сформулированные в диссертации, могут повысить научный интерес к теме, дать материал для конструктивных научных дискуссий и дальнейшего изучения этой темы в рамках общей теории права.
Изложенные в диссертации положения, предложения могут быть использованы для возрождения и построения теории судебного (процессуального) права, в том числе, путем разработки отдельного вопроса в рамках соответствующей специальной учебной дисциплины. Выводы могут послужить основой построения комплексной информационно-правовой теории гласности, рассмотрения гласности в деятельности органов законодательной и исполнительной власти, а также разработки курса специальной дисциплины «Теория гласности».
В работе также высказывались предложения по совершенствованию законодательства о судоустройстве и судопроизводстве.
Апробация результатов исследования. О большинстве проблем данного исследования автор докладывал на научно-практических и научно-теоретических конференциях регионального и всероссийского уровня. Автор дважды в 1999 и 2001 годах участвовал с докладом на международных конференциях, проведенных под эгидой Европейского Союза, посвященных проблемам доступа граждан к правовой информации и защите неприкосновенности частной жизни.
Основные положения диссертации опубликованы в 5 научных статьях. Структура диссертации. Определяется целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, разделенных на шесть параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.
Гласность как политико-правовой феномен
Гласность - это сложная политико-юридическая, нравственно-гуманистическая и социально-психологическая категория, отражающая отношение людей к реальной жизни, друг другу, обществу, государству, происходящим в стране и в мире фактам, процессам, событиям.11 Исследователи неоднократно обращались к вопросу о понятии и содержании гласности. В отечественной политике и науке пик популярности этой проблемы пришелся на период перестройки. Не смотря на частое употребление, содержание гласности до сих пор четко не определено, даже сам термин используется в разном значении, что существенно затрудняет использование данной научной категории.
Важен и тот момент, что подавляющая часть исследований, посвященных гласности, рассматривает ее лишь с точки зрения политико-правового содержания. По мнению автора принципиально важно рассмотреть и ее информационное содержание. Ведь, гласность в первую очередь характеризует движение информации.
В этимологическом значении гласность определяется: 1)как доступность общественному ознакомлению и обсуждению, контролю; 2) публичность; 3) общеизвестность чего-либо, оглашение. И дело не только в многозначности слова, но и в неопределенности самого общественного явления.
Как нравственная категория гласность покоится на таких моральных устоях общества, как гуманизм, коллективизм, справедливость. Сами по себе эти устои предполагают доведение до граждан разнообразной правдивой информации, позволяющей им успешно управлять своим поведением, сознательно включаться в социально-политический процесс. Если приобретение такой информации затруднено или она недостаточно полна, объективна, то в деятельность человека вносятся помехи, возникает возможность манипулировать им, что безнравственно и несовместимо с требованиями демократического общества.13
Политико-правовая категория гласности понимается как принцип деятельности государственных органов, должностных лиц, общественных организаций. Однако в рамках данной работы будет рассматриваться лишь один из аспектов этого сложного явления: гласность как принцип взаимодействия государства и гражданского общества. Этот элемент представляет, на наш взгляд, наибольшую важность, поскольку вопросы гласности как принципа взаимодействия структур гражданского общества затрагивают интересы лишь части общества. Например, взаимодействие населения и политических партий. Тогда как осуществление государственной власти всегда связано с интересами общества в целом. И уже в силу такого всеобщего характера деятельность государства обладает особым статусом.
Более того, гласность применительно к государству - это не просто принцип деятельности, это механизм ответственности перед населением, наряду с такими общепризнанными элементами народовластия, как выборы, свободная пресса и т.п. Гласность как принцип взаимодействия государства с гражданским обществом представляет собой сердцевину гласности как общесоциального явления. Именно гласности как механизму политической ответственности правительств перед населением западные ученые уделяют сейчас наибольшее внимание.15
Открытость судебного разбирательства
Основы понимания содержания открытости судебного разбирательства были заложены еще в дореволюционной российской юриспруденции, но наиболее важные положения были разработаны советской правовой наукой. Причем наиболее пристальное внимание данной проблеме традиционно уделяется в области науки уголовного права. Так, две наиболее фундаментальные монографии, посвященные гласности уголовного процесса были изданы еще в конце 60-х годов XX века. Современная отечественная правовая наука значительно реже обращается к исследованию содержания и пределов «прозрачности» правосудия. Хотя эта проблема не только не потеряла свое значение, но, напротив, приобрела особую остроту в контексте построения демократического правового государства. Возрождение интереса к этой теме можно наблюдать только в последние 10 лет. Однако существенных теоретических работ в постсоветской науке пока немного, в силу чего автор преимущественно основывался на литературе советского периода.
Не смотря на единодушное признание в законодательстве и теории термина «открытость (гласность) судебного разбирательства», его смысловое содержание до сих пор вызывает споры среди ученых. В силу чего настоящий параграф будет посвящен определению перечня юридических прав и обязанностей, составляющих содержание этого принципа.
Достаточно долго в советской науке обсуждался вопрос о двояком понимании гласности судебного разбирательства. Такое деление пришло из дореволюционной российской юридической науки и еще в первой половине XX века принималось советскими процессуалистами. Выделяли два вида открытости судопроизводства:
1) общая гласность (или публичность), т.е. право присутствовать в суде для всех желающих;
2) гласность для сторон процесса, т.е. право присутствия на суде лишь тех лиц, которые участвуют в деле в качестве стороны.
Однако во второй половине XX века такая трактовка стала подвергаться резкой критике. Против двоякого понимания гласности решительно выступил профессор М.С. Строгович, который утверждал, что гласность надо понимать в непосредственном и прямом значении этого термина как гласное, открытое для граждан, для народа рассмотрение дел судом. Гласность же для участников процесса не есть гласность в собственном смысле слова, а представляет собой их процессуальное право участвовать в производстве процессуальных действий.163 Вместе с тем, и современные авторы приводят подобное деление гласности, в частности в рамках уголовного процесса.164
С точки зрения автора, двоякая трактовка принципа гласности судебного разбирательства неприемлема. Вероятно, само понятие «гласность для участников процесса» возникло в результате противопоставления следственно-обвинительного процесса процессу инквизиционному, розыскному, который характеризовался полным отсутствием гласности не только для посторонней публики, но и для подсудимого. В демократическом судебном процессе подмена гласности судопроизводства гласностью для сторон недопустима. Такое понимание затушевывает основной, подлинный смысл гласности правосудия, вносит путаницу в разграничение различных принципов процесса, создает неправильное представление о роли и положении субъектов процессуальной деятельности.
Стороны судебного разбирательства имеют право и возможность присутствовать в зале судебного заседания не в силу принципа гласности, не потому, что суд заседает открыто, а в силу того положения, которое занимают в процессе. В случае неявки того или иного участника в судебное заседание, суд специально разрешает вопрос о возможности слушания дела в его отсутствие. И если суд признает невозможным рассмотрение дела в отсутствии неявившегося участника судебного разбирательства, он откладывает слушание дела и принимает необходимые меры к его явке. Более того, для обеспечения явки в судебное заседание участников судебного разбирательства суд располагает определенными процессуальными полномочиями, в некоторых случаях и возможностью применения принудительных мер. Разумеется, что все это неприменимо к публике.
Следовательно, участники судебного разбирательства не только имеют право явиться в судебное заседание, но и обязаны это сделать; они не просто присутствуют на процессе, а участвуют в разбирательстве дела. Присутствие и участие в судебном разбирательстве участников процесса является элементом их процессуального статуса и не зависит от порядка слушания дела, т.е.
от того, рассматривается ли дело в открытом или закрытом судебном заседании.
Наличие участников процесса в зале суда еще не делает судебное разбирательство открытым, а поэтому и принцип открытого разбирательства дел не должен включить и не включает того, что в процессуальной науке принято называть гласностью для участников процесса.167 Участники судебного разбирательства должны быть осведомлены о действиях суда и ходе всего процесса даже в том случае, когда он носит закрытый характер. Если же выделять гласность для них, то пришлось бы, как это ни странно, признать гласным судебное разбирательство, происходящее при закрытых дверях. Но такое понимание гласности могло бы лишь исказить и скомпрометировать этот процессуальный принцип. Участники судебного разбирательства осведомлены о всех действиях суда не в силу принципа гласности, а потому, что такую возможность открывает перед ними их процессуальное положение.168
Ограничения гласности правосудия
Гласное рассмотрение юридических дел является одним из важнейших критериев демократического общества, но это не значит, что судебная информация открыта при любых условиях. Зачастую в судебном разбирательстве фигурируют сведения, которые вне процесса вряд ли стали бы всеобщим достоянием, в большинстве своем они предоставляются суду в принудительном порядке.269 Большая часть такой информации отражает частную жизнь лиц или деятельность негосударственных организаций, которые не затрагивают интереса общества в целом, соответственно и не должны оглашаться для широкой общественности. Более того, необоснованное разглашение таких сведений может нарушить неприкосновенность частной жизни или иную тайну, гарантированную частью 1 статьи 23 Конституции РФ. Возможно исследование таких фактов и обстоятельств, разглашение которых может поставить под угрозу важные общественные и государственные интересы, отрицательно повлиять на мораль населения, в особенности несовершеннолетних граждан и т.п. Во избежание этих негативных последствий гласность правосудия нуждается в ограничении.
В законодательстве ограничение гласности предусмотрено только путем проведения закрытого судебного заседания, что объясняется презумпцией открытости правосудия только на стадии судебного разбирательства. На иные этапы, исходя из буквального толкования законодательства, принцип гласности не распространяется, с чем автор не может согласиться. Помимо гласности судебного разбирательства одновременно должна быть установлена презумпция открытости судебных актов. В этой связи ограничения гласности правосудия также нуждаются в дополнении.
Необходимость ограничения прав человека, в том числе прав, составляющих собой содержание правоотношения транспарентности, вытекает из самого характера судебной деятельности. Правосудие всегда затрагивает интересы конкретных субъектов, а иногда и государства в целом. В связи с чем, право одного лица на доступ к информации о правосудии может вступить в конфликт с заинтересованностью других субъектов права в неразглашении такой информации, поскольку последнее может нанести им ущерб, затронет их права и законные интересы. Баланс этих интересов устанавливает Конституция РФ, согласно части 3 статьи 55 которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поэтому неотъемлемой чертой судопроизводства является двуединство гласности и тайны. Одновременно его «ахиллесовой пятой» является проблема оптимизации соотношения этих режимов информации.
Термин «ограничение гласности судебного разбирательства» широко применяется в процессуальной науке, хотя какая-либо дефиниция данного понятия отсутствует. Дело в том, что законодательство не использует это словосочетание, закрепляя лишь основания для проведения закрытого судебного заседания, как исключение из общего принципа гласности. Соответственно и в правовой науке «ограничения гласности» преимущественно трактуются как основания для недопущения публики в зал судебного заседания.272 С таким подходом нельзя согласиться. Неопределенность содержания научного термина может породить несогласованность в его исследовании и существенно затруднить изучение содержания данного явления. Примечательно, что в процессуальных науках при описании принципов осуществления правосудия выделяется ряд тайн: тайна совещания судей, тайна частной жизни, тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и т.п.273 Эти тайны, являющиеся по своей сути ограничением движения информации, практически не связываются с гласностью правосудия, в том числе с ее ограничениями. Подобная несогласованность свидетельствуют об отсутствии единого подхода к изучению информационных процессов в судопроизводстве. По мнению автора, первоначально необходимо определить содержание термина «ограничения гласности правосудия», и лишь после этого можно перейти к изучению этого явления.
Слово «ограничение» в русском языке понимается в двух основных значениях:
1) рамки, границы, условия, которые делают что-либо меньше, сокращают охват чего-либо;
2) правило, ограничивающее какие-нибудь действия, права.
Первое понимание в большей степени относится к естественным явле ниям, второе - к искусственным, социально-нормативным установлениям. В этой связи большой интерес представляет предложенное И.Л. Петрухиным деление ограничений гласности в судебной сфере на:
1) естественные, т.е. влияние на масштабы применения принципа гласности размеров помещений, предназначенных для отправления правосудия, объема судебных дел, частоты проведения выездных заседаний судов, рассмотрения судами дел в рабочее время и т.п.
2) легальные, т.е. установленные законом.
