Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Создание и развитие системы судебного управления в РСФСР в 1917-1940 гг ... 22
1.1. Понятие и принципы судебного управления в советской России 22
1.2. Становление и развитие организационно-правовых форм и компетенции органов судебного управления в советской России 45
Глава 2. Организационно-правовое регулирование судебного надзора в РСФСР в 1917-1940 гг 77
2.1. Сущность и особенности судебного надзора за соблюдением законности в органах правосудия 77
2.2. Организация и основные правовые формы судебного надзора 99
Заключение 142
Список источников и литературы 151
Приложение 168
- Понятие и принципы судебного управления в советской России
- Становление и развитие организационно-правовых форм и компетенции органов судебного управления в советской России
- Сущность и особенности судебного надзора за соблюдением законности в органах правосудия
- Организация и основные правовые формы судебного надзора
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одной из важнейших и наиболее сложных задач, стоящих перед современной Россией, является реформирование судебной системы. Без решения этой проблемы невозможна реализация положений Конституции Российской Федерации о том, что Россия - это правовое государство, призванное охранять и обеспечивать права и свободы человека. Реформа суда определена рядом причин. Одной из них можно считать деформацию в целом всей судебной системы. Это проявляется не только в ангажированности отдельных судей, но и в вязком, неповоротливом судопроизводстве. Не случайно в послании Федеральному Собранию Российской Федерации на 2001 год В.В. Путин констатировал: «Нам сегодня крайне необходима судебная реформа. Отечественная судебная система отстает от жизни. На практике суд так и не стал «ни скорым, ни правым, ни справедливым».1 Через год, в аналогичном послании, Президент России отмечал: «Нынешние функции государственного аппарата не приспособлены для решения стратегических задач. Нам необходим такой суд, который уважают и в стране, и за ее пределами».2 Послание Президента на 2003 год вновь содержало сожаление по поводу несовершенства судебной системы и признание того, что «российская бюрократия оказалась плохо подготовленной к выработке и реализации решений, адекватных современным потребностям страны».3
Концепция судебной реформы в РСФСР, одобренная постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г., провозгласила необходимость глубоких преобразований в сферах законодательного регулирования, кадрового и ресурсного обеспечения, организации правоохранительной и судебной деятельности для преодоления кризиса отечественной юстиции в широком понимании этого слова. В частности, поддерживалось учреждение Конституционного Суда, предполагалось возрождение суда с участием при-
Путин В. В. Не будет ни революций, ни контрреволюций // Российская газета, 4 апреля
2001 г.
Путин В. В. России быть сильной и конкурентоспособной // Российская газета, 19 апреля
2002 г.
3 Российская газета, 17 мая 2003 г.
4 сяжных заседателей, института мировых судей, введение судебного контроля за правомерностью заключения под стражу, утверждение принципа несменяемости судей, пересмотр ведомственных показателей работы правоохранительных органов и судов.
Основополагающие идеи Концепции судебной реформы были зафиксированы в Конституции Российской Федерации 1993 года и ряде российских законов, принимавшихся в последующие годы. V-й Всероссийский съезд судей, состоявшийся в ноябре 2000 года, подвел итоги первого этапа судебно-правовой реформы. Съезд охарактеризовал ее успехи и определил, что судебная власть как самостоятельная ветвь государственной власти состоялась, обладая "наличием у нее всех необходимых властных полномочий, реализуемых только судами". Съезд констатировал, что для реализации стоящих перед государством задач необходимы новые идеи, опирающиеся на демократические традиции, устанавливающие приоритеты человека в государстве, а не наоборот.
Принятая в рамках второго этапа преобразований Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2002 - 2006 года (утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2001 г. № 805) фактически является документом, направленным не на развитие судебной системы, а лишь на обеспечение ее функционирования на лучших условиях и в расширенном варианте.
Немаловажную роль в формировании современной судебной системы России играет использование исторического опыта, приобретенного в процессе советского строительства. При проведении определенных исторических параллелей можно найти сходные ситуации, моделирование которых способствует получению полезной информации и не даст возможности нашим реформаторам двигаться по ложным направлениям. Именно поэтому исследование судебного управления и судебного надзора в РСФСР в период с 1917 по 1940 г.г. представляется весьма актуальным. В обозначенное время
5 российский народ сумел преодолеть полную разруху, вызванную двумя революциями и гражданской войной, создать новую государственную систему с совершенно специфическими судебными институтами. Опыт организации судебного управления и судебного надзора в советской России представляется поучительным и актуальным.
Степень научной разработанности проблемы. Историографию исследуемой темы можно рассматривать в двух ракурсах. Как определенную идеологическую литературу, созданную для формирования коммунистической доктрины советского государства и права. С другой стороны, как исследования научно-практической направленности.
К первой группе можно отнести произведения основателя советского государства В. И. Ленина и работы его ближайших соратников Н. В. Крыленко, Д. И. Курского, Е. Б. Пашуканиса, И. В. Сталина, П. И. Стучки, Л. Д. Троцкого и др.5 Данные материалы содержали критический анализ государственной системы дореволюционной России. Отчасти в них раскрывались перспективы развития судебных органов диктатуры пролетариата.
Роль и место суда в советском государстве попытался определить Д. И. Курский в статье «Новое уголовное право»,6 вышедшей в свет в 1918 г., где изложил свое видение карательной практики советских судов, сформулировал задачи в области уголовной политики. Но эта попытка оказалась не достаточно удачной, так как статья отличалась особой эмоциональной направленностью и слабой аргументацией суждений.
Ленин В. И. О задачах Наркомюста в условиях новой экономической политики // Поли, собр. соч. - Т. 44; Письмо Д. И. Курскому с замечаниями на проект гражданского кодекса // Там же; и др.
5 Крыленко Н. В. Содоклад о судоустройстве // Материалы НКЮ РСФСР. Вып. XVI -XVII. - М., 1922; Он же. Судоустройство в РСФСР. Лекции по теории и истории судоустройства. - М., 1924; Курский Д. И. Избранные речи и статьи. - М., 1958; Пашуканис Е. Б. Общая теория права и марксизм. Опыт критики основных юридических понятий. — М., 1924; Сталин И. В. Вопросы ленинизма. - М., 1952; Стучка П. И. Революционная роль советского права. - М., 1921; Он же. 13 лет борьбы за революционно-марксистскую теорию права. - М., 1931; Троцкий Л. Д. К истории русской революции. — М., 1990; и др.
Курский Д.И. Новое уголовное право // Проблемы преступности. — М.,1918.
Отдельно можно отметить книгу Н. В. Крыленко «Суд и право в СССР»7. В ней проанализировано советское право и судебная практика, дана оценка проекту организации прокуратуры в советской республике. Автор высказал свои умозаключения теоретического и практического характера.
В материале «Десять лет на страже советского права»8 Д. И. Курский подвел итоги советского правотворчества, определил роль в этом процессе граждан относительно их участия в работе советского суда. Автор попытался сделать научный анализ деятельности судебных институтов, раскрыть перспективы советского права.
Ко второй группе исследований можно отнести работы, в которых просматривалась попытка анализа процесса становления советского государства и права, а также обязанностей правоохранительных органов в период между Октябрьской революцией и Великой Отечественной войной.
В большинстве случаев все они имели характерные для того периода недостатки, отсутствовала конструктивная критика явно ошибочных, не выдержавших проверки временем теоретических положений классиков марксизма-ленинизма.
В целом по исследуемой проблеме известную автору литературу можно разделить на три группы. К первой группе необходимо отнести работы по истории судов и законодательства, регламентировавшего их деятельность. Ко второй группе - причислить материалы о судебной практике. В третью группу определить научную и учебную литературу.
Первая группа публикаций по истории судебных институтов представлена такими работами, как «История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917 -1954»,9 книгой MB. Кожевникова «История советского суда 1917 - 1956»,10
7 Крыленко Н.В. Суд и право в СССР. - М., 1927.
8 Курский Д.И. Десять лет на страже советского права // Еженедельник советской юсти
ции.. 1927. №43.
9 Гусев Л.Н. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и органи
зации суда и прокуратуры 1917 - 1954. - М., 1955
10 Кожевников М.В. История советского суда 1917 - 1956. - М., 1957.
7 сборником статей «Верховному Суду СССР - 40 лет», вышедшем в свет под редакцией А. Ф. Горкина,11 сборником статей «Верховный суд 1924 - 1974» под редакцией А. Н. Смирнова,12 «Советский суд» А. Я. Сухарева,13 «Наш народный суд» А. Я. Сухарева и П. Ф. Пашкевича14 и др.
Общей характерной чертой выше названных материалов можно назвать их идеологическую зависимость от устоявшейся в стране официально принятой точки зрения на историю создания суда, роль В.И. Ленина и коммунистической партии в его развитии. Фактический материал, документы и нормативно-правовые акты, использованные в текстах, до этого уже получили широкую известность и ничего принципиально нового не отражали. Единственным плюсом данных работ можно считать то, что большая часть информации получила комментарий и определенную систематизацию.
Данный недостаток характерен также для трудов ученых М. А. Чельцо-ва, М. С. Строговича, П. Г. Мишулина, Б. В. Шейдмина и др.,15 исследовавших аспекты развития советского права в первое двадцатилетие советской власти.
Вторая группа материалов может быть представлена книгами В. А. Болдырева,16 А. М. Хвостова,17 авторского коллектива С. Н. Братуся, А. Б. Венгерова, И. Н. Кузнецова,18 работами М. А. Гуревича,19
11 Верховному Суду СССР - 40 лет. Ред. Горкин А.Ф. - М., 1965.
12 Верховный суд 1924 - 1974. Ред. Смирнов А.Н. - М.,1974.
13 Сухарев А.Я. Советский суд. - М., 1976.
14 Сухарев А.Я. Пашкевич П.Ф. Наш народный суд. - М., 1981.
5 Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. - М., 1951; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Учебник. - М., 1958; Мишунин П. Г. Очерки по истории советского уголовного права. 1917 - 1918 гг. - М., 1954; Шейдмин Б. В. Советская социалистическая законность // Ученые записки ЛГУ. Серия юридических наук. - Вып.2. — 1949; Поволоцкий Л. И., Ельевич М. И. Исторический очерк советского гражданского процесса // Ученые записки ЛГУ. Серия юридических наук. - Вып.2. - 1949.
16 Болдырев В.А. Советский суд.- М., 1966.
17 Хвостов A.M. Как устроен и работает советский суд. - Минск, 1973.
18 Братусь С.Ы., Венгеров А.Б., Кузнецов И.Н. Судебная практика в советской правовой
системе. - М., 1975.
19 Гуревич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. - М., 1976.
8 Ю. Ф. Лубщева,20 Г. А. Воробьева,21 М. Г. Кириченко22 и др. Все перечисленные публикации, независимо от времени их издания, раскрывали сущность и профессиональные особенности деятельности судебных органов. В текстах имелось множество примеров из судебной практики, была также информация об особенностях деятельности территориальных судов.
Отдельно можно выделить сборник материалов «Азбука закона». Эта работа включала в себя серию статей аналитического содержания, в которых раскрывалась сущность функционирования судебных органов.
Рекомендации по улучшению качества работы судов нашли отражение в книгах «Деятельность судов по борьбе с преступлениями против личности», «Организация судебной деятельности»," «Судья в уголовном процес-се», «Совещание судей при постановлении приговора» и др. Названные книги отличались большой информационной насыщенностью, их содержание строилось на анализе опыта судебной деятельности, имелись предложения по усовершенствованию судебной практики. Изменение качества судебного процесса рассматривалось через призму повышения уровня правовой культуры. Именно этой проблеме посвящалась работа Н. Ф. Волкодаева «Правовая культура судебного процесса». Автор исследования показал перспективу роста профессионализма в повышении правовой культуры всех участников судебного процесса. Недостаток названных публикаций в том, что они несли в себе идеологический штамп, который распространялся политическим руководством КПСС.
Историография судебной системы, которую автор отнес в третью группу, представлена как учебной, так и научной литературой. Среди наиболее
Лубщев Ю.Ф. Деятельность судов по борьбе с преступлениями против личности. - М., 1977.
J I
Воробьев Г.А. Планирование судебного следствия. - М., 1978. Кириченко М.Г. Конституционные основы судебной системы в СССР. - М., 1979. 23 Азбука закона. // Сборник материалов. - Саратов, 1988. Деятельность судов по борьбе с преступлениями против личности. - М., 1977.
25 Организация судебной деятельности. - М., 1977.
26 Бушуев Г.И. Судья в уголовном процессе. - М., 1984.
7 Бушуев Г.И. Совещание судей при постановлении приговора. - М., 1988. 28 Волкодаев Н.Ф. Правовая культура судебного процесса.- М., 1980.
9 известных учебных пособий и учебников можно назвать «Учебно-методическое пособие по курсу «Судебная статистика» Т. С. Баталина, учебное пособие А. Т. Боннера, В. Т. Квиткина «Судебный контроль в области государственного управления»30, учебник В.М. Семенова «Суд и правосудие в СССР»,31 учебное пособие Ю. П. Титова «Развитие системы советских революционных трибуналов», учебное пособие «Организация суда и прокуратуры в СССР»33 и др. Все перечисленные работы соответствовали духу времени и устоявшимся в обществе стереотипам в определении правосудия в СССР. В текстах присутствовали суждения о совершенстве советской правоохранительной системы, о процессуальных особенностях советского суда, имели место исторические экскурсы и примеры деятельности судов в послеоктябрьский период.
Таким образом, несмотря на значительное количество научной литературы по исследуемой проблеме, ее авторы раскрыли лишь общие направления развития советской судебной системы в 1917 - 1938 гг., не прибегая при этом к глубокому критическому анализу некоторых недостатков в судебном управлении и судебном надзоре в РСФСР.
К сожалению, не устранен этот пробел и в диссертационных работах, посвященных становлению и развитию советской судебной системы. Ряд диссертаций, в том числе И. А. Ушакова, Ф. Г. Тарасенко, И. Л. Лезова, затрагивали общие вопросы становления советской судебной системы. При этом И. А. Ушаков исследовал судебное строительство в РСФСР с октября 1917 г. по июль 1918 г., 4 что явно недостаточно для глубокого и всестороннего анализа названной темы. Более серьезной работой являлась кандидат-
Баталина Т.С. Учебно-методическое пособие по курсу «Судебная статистика». - Ленинград, 1968.
Боннер А.Т. Квиткин В.Т. Судебный контроль в области государственного управления. Учебное пособие. - М., 1973. 31 Семенов В.М. Суд и правосудие в СССР. Учебник. - М., 1984.
Титов Ю.П. Развитие системы советских революционных трибуналов. Учебное пособие. -М., 1987. 33 Организация суда и прокуратуры в СССР. Учебное пособие. - М., 1988.
Ушаков И. А. История суда в первый период советской власти (окт. 1917 - июлю 1918 гг.). Дисс. канд. юр. наук. - Л., 1952.
10 екая диссертация Ф. Г. Тарасенко, посвященная организации и деятельности советской судебной системы за 30 лет советской власти. 5
Иначе подготовлена кандидатская диссертация И. Л. Лезова, в которой рассматривалась деятельность советского суда в 1917 - 1940 гг. В тексте имеют место быть новые архивные документы, ранее не использованные в научном обороте. В то же время, автор почти не затронул тему судебного управления в РСФСР, а о судебном надзоре даже не упоминал.
В. В. Кривоногов в своей научной работе раскрыл принципы советского судопроизводства в 1917 - 1926 гг.37 В тексте диссертации достаточно четко представлена авторская позиция. Вместе с тем использовались определенные идеологические штампы, принятые в советской юридической науке того времени.
Ряд диссертационных исследований посвящался разработке судебного управления в СССР. К ним можно отнести работы С. А. Мусиной и А. И. Ка-
закова. В диссертации С. А. Мусиной анализировалось судебное управление в советской судебной системе. А. И. Казаков основное внимание уделил послевоенному периоду развития суда в РСФСР. Оба автора в своих трудах не касались вопросов судебного надзора в советской России.
Проведенный историографический анализ показывает, что тема «Становление и организационно - правовое развитие судебного управления и судебного надзора в РСФСР (1917 - 1940 гг.): историко-правовое исследование» недостаточно исследована. Специально подготовленных работ в российской историко-правовой науке пока еще не было.
Актуальность проблемы, а также ее слабая научная разработанность определили выбор темы исследования.
Тарасенко Ф. Г. Организация и деятельность советских судебных органов. Дисс. канд. юр. наук. - Киев, 1957. 36Лезов И. Л. Советский суд в 1917 - 1940 гг. Дисс. канд. юр. наук. - М., 1998.
Кривоногов В. В. Формирование социалистических принципов советского судопроизводства (1917- 1926 гг.). Дисс. канд. юр. наук. - Свердловск, 1971.
Мусина С. А. Судебное управление в Советском государстве. Дисс. канд. юр. наук. - Л., 1953; Казаков А. И. Органы судебного управления РСФСР в период с 1930 по 1970 годы. Дисс. канд. юр. наук. - Свердловск, 1984.
Объектом исследования является судебная система советской России в 1917 - 1940 гг. и организация в ней судебного управления и судебного надзора.
Предметом исследования выступают нормативно-правовые регуляторы, регламентировавшие форму, содержание судебного управления и судебного надзора в РСФСР в обозначенный период.
Хронологические рамки исследования охватывают период с октябрьской революции 1917 г. (разрушения судебной системы Временного правительства) до восстановления ее на основе Конституции СССР 1936 г. и Конституции РСФСР 1937 г. В известной мере периодизация весьма условна. Тем не менее, привязка к конкретным хронологическим рамкам позволит автору выстроить логическую систему изложения материала.
Названный временной отрезок, по мнению диссертанта, можно разделить на три самостоятельных этапа:
Первый этап начался с 1917 г. - уничтожения судебных органов Временного правительства - и продолжался до введения новой экономической политики в марте 1921 г. В это время большевики сформировали модель судебной системы советского государства. Нормативно-правовых актов, регламентировавших деятельность судебных институтов, практически не существовало (уголовно-процессуальный и гражданско-процессуальный кодексы появились гораздо позже). Судейский корпус также отсутствовал. В условиях гражданской войны широкое распространение получили военные трибуналы, которые при вынесении приговоров, в большинстве случаев, руководствовались революционной целесообразностью, а не законностью.
Второй этап можно определить с марта 1921 г. (изменения общего политического курса связанного с введением НЭПа), по 1927 г. В обозначенный период существования советской России активно проводилась правовая реформа, напрямую затронувшая судебную систему. Образование в 1922 г. Союза Советских Социалистических Республик (СССР),
12 а затем административная реформа (районирование) стали основой для корректировки деятельности судебной системы и нормативных актов, регламентировавших ее функционирование.
Третий этап можно ограничить рамками с 1927 по 1940 г.г. Начиная с
1927 г., в советской России кардинально изменилась внутренняя поли
тика. Перед партийными лидерами встала задача свертывания НЭПа,
уничтожения патриархального, мелкотоварного и частнокапиталисти
ческого укладов и установления государственного контроля в сферах
сельского хозяйства и промышленности. В этой связи возникла про
блема создания принципиально новой судебной системы, способст
вующей реализации глобальных проектов - индустриализации и кол
лективизации.
Целью исследования является изучение процесса организационно-правового становления и развития судебной системы РСФСР в 1917 - 1940гг., формирование в ней принципов, основных направлений и правовых форм осуществления судебного управления и судебного надзора.
Исходя из этого, автор определил следующие задачи исследования:
проанализировать понятия и принципы судебного управления в советской России;
показать становление и развитие организационных форм и компетенции судебного управления в период 1917 - 1940 гг.;
исследовать сущность и особенности судебного надзора за соблюдением законности в органах правосудия;
раскрыть механизм, основные направления и правовые формы осуществления судебного надзора в советской России в названный период;
сформулировать общие выводы и практические рекомендации по использованию исторического опыта в современном реформировании судебной системы России.
Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составили принципы объективности, основанные на диалекти-
13 ческой концепции развития, позволяющей оценить эволюцию судебной системы российского государства. Материалистическая диалектика дала возможность раскрыть закономерности взаимосвязи и развития государства и его судебной системы.
Широко применялся исторический метод, на его основе выявлены объективные потребности советского государства в формировании своеобразной правоохранительной системы, стержнем которой были специфические судебные институты. При анализе теоретических положений и нормативно-правовой базы использовался метод сравнительного правоведения.
В данной работе соискатель опирался на нормативно-ценностный метод и методы системного и структурно-функционального анализа. Это позволило исследовать не только отдельные функции судебных органов, но и выявить причины и закономерности их реформирования.
Кроме выше названных, в работе использованы методы систематизации и сравнительного сопоставления материала. В диссертации представлена периодизация изучаемого временного отрезка, основанная на проблемно-хронологическом методе, позволившая создать определенный исторический фон исследуемого времени.
Источниковой базой исследования являются документы и материалы, разделенные автором на шесть групп.
К первой группе относятся произведения В. И. Ленина и его соратников, руководителей советского государства, которым было поручено реали-зовывать партийные установки в области суда и судопроизводства. К ним можно отнести труды Н. В. Крыленко, Д. И. Курского, П. И. Стучки и др. Все они посвящены организационно-правовому становлению суда и судопроизводства в РСФСР. Вождь революции значительное внимание уделял вопросам общего руководства судебной системой РСФСР. Тема организации суда, судопроизводства в советской России встречается в 14 томах полного собрания сочинений В.И. Ленина, а о проблемах судебного законодательства упоминается в семи томах данного издания.
В. И. Ленин известен не только как теоретик государства и права. Он очень много сделал по практическому воплощению своих взглядов. Ему принадлежит авторство многих важнейших юридических документов РСФСР, включая декреты о суде, о создании ВЧК и др. Подсчитано, что всего с 25 октября 1917 г. по 1 января 1918 г. Съезд советов принял 5 декретов, ВЦИК и его Президиум - 109, а руководимый Лениным Совнарком - около 600.
Ко второй группе источников можно отнести решения высших органов Коммунистической партии большевиков. В частности: о введении политики военного коммунизма и НЭП, проведении сплошной коллективизации и ликвидации кулачества, о политических репрессиях и т. п. Наиболее важными с юридической точки зрения можно считать принятую на VIII съезде (1919 г.) вторую Программу РКП(б) с разделом «В области судебной» и постановление XIV партконференции (1925 г.) «О революционной законности» и т.п.
Третью группу составляют нормативно-правовые акты советского государства. Сюда относятся советские конституции 1918, 1924, 1925, 1936 и 1938 гг., декреты о суде № 1, 2 и 3, постановления съездов советов, ВЦИК и его Президиума, Совнаркома и других высших органов советской власти. Наиболее важные из принятых в 1917 - 1921 гг. юридических документов помещены в сборник «Декреты советской власти», состоящий из 12 томов.
Часть документов вошла в фундаментальное издание «Свод законов СССР», состоящий из 11 томов. Отдельные документы опубликованы в периодических изданиях (Собрание узаконений, Материалы Народного Комиссариата Юстиции и др.). Определенный интерес представляют также сборники документов высших судебных органов СССР и РСФСР, в том числе «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924 - 1986.» и «Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам».
Четвертая - ведомственные постановления, циркуляры и резолюции коллегии НКЮ РСФСР, опубликованные в ведомственных изданиях и пе-
15 риодической печати. Данные документы позволяют проследить процесс практического осуществления принципов организации советского суда, судебного управления и судебного надзора.
Пятая - архивные материалы. В фондах архивов сохранились протоколы Всероссийских и местных съездов деятелей советской юстиции, отчеты местных советов, комиссаров и отделов юстиции, губернских отделов народных судей, протоколы заседаний коллегии НКЮ РСФСР с подготовительными материалами по разработке законопроектов о суде, отчеты НКЮ съездам советов и Совнаркому РСФСР. Изложенные в этих документах факты отличаются высокой степенью точности и достоверности. Основная масса архивных документов по исследуемой проблеме находится в Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ). При подготовке диссертации автором исследованы фонды 533 (НКЮ РСФСР), 393 (НКВД), 428 (Верховного Суда РСФСР), 9429 (НКЮ СССР) и ряда других. Часть документов по исследуемой проблеме выявлена автором в архиве Министерства юстиции Российской Федерации. Всего автором исследовано 10 фондов ГАРФ, 17 описей и 61 дело. Ряд документов впервые вводится в научный оборот.
Шестая - материалы периодической печати. Это издававшиеся в исследуемый период различные газеты и журналы, справочные данные, материалы дискуссий по вопросам права, хроники с мест, обзоры судебной практики.
Количество и качество использованных архивных и иных документальных источников позволяют утверждать, что диссертация выполнена на основе привлечения значительной источниковой базы.
Кроме документальных материалов автор диссертации опирался на научные труды других исследователей в области истории государства и права России.
Научная новизна диссертации состоит в том, что ее автор впервые исследовал проблему становления судебного надзора в РСФСР в 1917-1940 г.г.. В диссертации рассматриваются правоотношения в советском
государстве, касающиеся организационных форм и компетенции органов судебного управления. Новизна работы заключается также в современном прочтении и анализе многих юридических документов, в переосмыслении ряда выводов, сделанных предыдущими исследователями. В диссертационной работе наряду с изучением исторических аспектов проблемы, связанных с функционированием суда, значительное место уделено теоретическим моментам.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что его материалы, выводы и рекомендации могут быть использованы законодателем для формирования предложений по совершенствованию судебной системы в Российской Федерации, в частности принципов судебного управления и судебного надзора. Текст исследования может применяться при подготовке методических и научных разработок по истории отечественного государства и права, в учебно-воспитательном процессе, при чтении академических курсов, лекций, спецкурсов по истории государства и права России, судебная власть в Российской Федерации, правоохранительные органы и др.
Положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие положения и выводы, определяющие актуальность и новизну диссертации:
1. Судебное управление в советской России складывалось по мере реализации установок партии, с учетом революционной конъюнктуры. Изначальная концепция создания суда присяжных и выборности суда народом, заложенная в первой программе РСДРП и озвученная на II съезде партии в 1903 г., была предана забвению и рассматривалась лидерами большевиков как политические наброски, относящиеся к проблеме правосудия. Уже в 1919 г. на VIII съезде РКП(б) идея «выборности судей народом» провозглашалась буржуазной, а об институте присяжных даже не упоминалось. Через 20 лет, после большевистской революции, кардинально изменилось судоустройство СССР, которое получило свое правовое закрепление в Конституции СССР 1936 г. и законе «О судоустройстве РСФСР» в разных редакциях.
17 Судебное управление определялось как деятельность государственных органов, специально созданных для руководства, организации и обеспечения работы советских судов и других органов юстиции, непосредственно связанных с отправлением правосудия.
Принципы судебного управления формировались в процессе борьбы ленинской и сталинской доктрин построения государства и во многом противоречили друг другу. Идеология Сталина материализовалась в судебной практике и кардинально изменила ленинское толкование принципов классовости, участия народных масс в деятельности судебной системы, выборности народных судей, коллегиальности в работе суда, демократического централизма, единства народного суда и социалистической законности.
2. Функция судебного управления в 1917 - 1940 гг. осуществлялась На
родным комиссариатом юстиции РСФСР совместно с Верховным Судом и
краевыми (областными) судами. Центральный аппарат НКЮ мог руководить
и другими юридическими органами. До 1938 г. институтов, исключительно
занимающихся судебным управлением, в составе НКЮ РСФСР не было.
Верховный Суд РСФСР входил в Народный комиссариат юстиции РСФСР и осуществлял функции судебного управления, прямо не предусмотренные ни одним нормативно-правовым актом. Это отвлекало высший судебный орган республики от осуществления его работы - надзора за судебной деятельностью судов РСФСР, а также правосудия по конкретным делам.
В конце исследуемого периода, на основе Конституции СССР 1936 г., в РСФСР сложилась система разделения функций, по которой задачи судебного управления были возложены на центральный аппарат и управления юстиции при исполкомах краевых (областных) советов, а задачи судебного надзора полностью передавались в руки Верховного Суда РСФСР, а также краевых (областных) судов и Верховных Судов АССР.
3. Сущность судебного надзора за соблюдением законности в органах
правосудия сводилась к тому, что судебный надзор являлся гарантией закон
ности судебных приговоров. По содержанию судебный надзор представлял
18 собой деятельность вышестоящего суда, определенную процессуальным законом, направленную на пересмотр вступивших в законную силу приговоров, решений, определений, постановлений нижестоящих судов. Это являлось одним из эффективных средств исправления ошибок, допущенных судами 1-й и 2-й инстанций.
Осуществление общего надзора за точным соблюдением законности в деятельности госорганов в советской России напрямую связывалось с функционированием прокуратуры, которая могла опротестовывать незаконные акты и возбуждать уголовное преследование виновных лиц.
К концу исследуемого периода сформировалась определенная техника надзорного судопроизводства, способствовавшая отмене приговоров по уголовным и гражданским делам, на основании УПК и ГПК РСФСР.
Несмотря на продекларированное стремление советской власти соблюдать законность в правоприменительной практике, в тридцатые годы сложилась тенденция ее умышленного нарушения. Это определялось чрезвычайной правовой политикой, основанной на репрессивно-карательных акциях. Законы создавались в рамках советской правовой системы и выражали особую схему отношений между сторонниками советской власти и остальными. Вся чрезвычайная правовая политика, основанная на репрессивно-карательных акциях, внешне строилась на принципах законности. В. И. Ленин, а в впоследствии И. В. Сталин, понимали выгоду от легитимного террора, поэтому придавали действиям по преследованию инакомыслящих «правовую» форму. Судебные органы выступали заложниками политической ситуации и в большинстве случаев функции судебного надзора носили формальный характер.
Сложившаяся в государстве система надзора была относительно эффективной и предусматривала привлечение судей к различным видам ответственности за вынесение несправедливых судебных приговоров, решений и постановлений.
19 Надзорный порядок пересмотра судебных приговоров и иных решений вступал в силу только при отсутствии кассационной жалобы на них. Практика подачи жалобы определялась широкой доступностью подачи жалобы в любой произвольной письменной форме, возможностью заявления в жалобе новых фактов и материалов по делу, обязанностью суда второй инстанции рассмотреть в кассационном порядке все дело в виде тщательной ревизии, правом высшего суда на отмену, изменение судебного решения и прекращение дела. В этом проявлялся демократизм советской судебной системы.
Осуществление судебного надзора в 20-е г. XX в. проходило в условиях колебания судебного сообщества РСФСР между законностью и политической целесообразностью. Поэтому судебные органы зачастую выносили обвинительные приговоры без достаточно глубокого разбирательства дела. Иногда под влиянием революционного сознания за идентичные преступления суд определял разные приговоры. Идеология революционного сознания не исключала возможности судебного произвола, т. е. принятия судьями заведомо несправедливых решений, особенно в отношении «эксплуататоров». Отдавая приоритет классовому правосознанию, эта идеология сводила судопроизводство до простого ремесла.
Основы судоустройства Союза ССР и союзных республик, принятые в 1924 г., четко устанавливали порядок организации судебного надзора. Наиболее важные полномочия в этом плане имел Верховный Суд СССР, который мог рассматривать и опротестовывать в Президиум ЦИК СССР на предмет отмены приговоры, решения и определения верховных судов союзных республик.
К концу исследуемого периода практически была создана нормативно-правовая база осуществления судебного надзора и в соответствии с нею построена судебная система государства, которой под силу было осуществление судебного надзора в республике. Практика показывала, что молодые советские судебные органы стремились достойно справиться с возложенными на них задачами по обеспечению законности в стране.
20 9. При всех недостатках советской системы судебного управления и судебного надзора отдельные ее положения, по мнению автора, можно было бы творчески использовать в современных условиях. Так, например, заслуживает внимания советский опыт по обеспечению сменяемости и выборности судей. Современные реформаторы видели ущербность советской судебной системы как раз в сменяемости судей и их подконтрольности соответствующим органам. Как отметил Президент РФ, выступая на V-м Всероссийском съезде судей, «независимость судебной власти не должна превращаться в личную независимость судей». Конституция СССР 1936 г. устанавливала, что судьи краевых - областных судов, а также Верховного Суда РСФСР избираются исполкомами соответствующих советов сроком на 5 лет, а народные судьи избираются населением сроком на 3 года. Учитывая то, что принцип выборности суда тесно связан со сменяемостью судей, а сменяемость является действенной формой контроля за их деятельностью, средством борьбы с фактами недобросовестного или небрежного отношения судей к своим обязанностям, можно было бы этот принцип шире внедрять в практику судоустройства Российской Федерации. Автор считает возможным вернуться к выборности местных судей населением России сроком на 3 - 4 года, а судей субъектов Российской Федерации и Верховного Суда РФ - на законодательных собраниях соответствующего уровня сроком на 6 - 7 лет.
Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования получили свое отражение в 3 публикациях автора по теме работы, общим объемом 1,7 печатного листа. Они также докладывались и обсуждались на кафедре теории и истории государства и права в Астраханском филиале Международного юридического института при Министерстве юстиции РФ, на кафедре теории и истории государства и права в Ростовском юридическом институте МВД России. Автор неоднократно выступал на конференциях и круглых столах посвященных современной судебно-правовой реформе и правоохранительной системе России, таких как «Современные проблемы реформирования правоохранительной системы» Аст-
21 рахань 2004 г., «Судебно-правовая реформа: уроки и перспективы» Москва 2004 г.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения, списка источников и литературы, приложений.
Понятие и принципы судебного управления в советской России
Придя к власти, лидеры большевиков громогласно объявили о необходимости полного уничтожения старого государственного аппарата России. В связи с чем В. И. Ленин утверждал, что «все прежние революции усовершенствовали государственную машину, а ее надо разбить, сломать. Этот вывод есть главное в учении марксизма о государстве».39 Безумная идея разрушения государства объяснялась многими причинами, в том числе, и наивным предположением о том, что в стране примерно через 20 — 30 лет будет построен коммунизм, и государство отомрет, превратившись в коммунистическое общественное самоуправление.
Однако история распорядилась иначе. В ходе гражданской войны исчезла надежда на мировую социалистическую революцию, провозглашенную в Конституции РСФСР 1918 г., а в 1921 г. пришлось отказаться от политики военного коммунизма, заменив ее новой экономической политикой. В апреле 1925 г. на XIV конференции РКП(б) было официально сказано о том, что мировая революция не произойдет, и нужно заниматься строительством социализма в одной лишь России (СССР). А в 1937 г., выступая с докладом на XVIII съезде партии, И. В. Сталин вынужден был признать, что пролетарское государство должно умело использовать для своих нужд старую державную машину России, что из советского опыта «вовсе не следует, что у нового государства не могут сохраниться некоторые функции старого, измененные применительно к потребностям пролетарского государства».40 Это означало, что через 22 года после революции лидеры большевиков признали ошибочность марксистских утверждений о ненужности государства и его скором отмирании. Аналогично менялось отношение партии большевиков к судебной системе.
О том, как колебались взгляды лидеров партии большевиков по отношению к суду, судоустройству и судопроизводству, можно проследить на примере 1-й и 2-й партийных программ, а также советских конституций 1918, 1924 и 1936 гг.
Как видно из анализа требований первой программы партии, принятой в 1903 г. на II съезде РСДРП, большевики, придя к власти, предполагали широкий спектр политических преобразований. В судебной области они обещали привлекать к суду присяжных каждого чиновника и обеспечить выборность судей народом. Понятно, что в пунктах 10 и 11 партийной программы, были представлены лишь политические наброски, недостаточные для определения всего спектра отношения партии к проблеме правосудия.
В Конституции 1918 г. большевики открыто заявляли о диктатуре пролетариата, беспощадном подавлении классовых врагов, ожидании скорой мировой революции, а о «суде» или «правосудии» даже не упоминалось. Суд присяжных и выборность судей к этому времени официально были отменены.
Разъяснения по этому поводу давала вторая программа партии, принятая в 1919 г. на VIII съезде РКП(б). Рассчитанная на все годы строительства социализма, с надеждой на приход мировой революции, эта программа содержала специальный раздел «В области судебной». В данном разделе формула «выборность судей народом» была объявлена буржуазной и заменялась классовым лозунгом «выборность судей из трудящихся только трудящимися». Тем самым устранялось обещанное в 1903 г. всеобщее избирательное право.
Провозглашался единый народный суд взамен существовавших ранее судебных инстанций. Участвовать в суде могли только представители пролетариата и беднейшего крестьянства. Решение дел осуществлялось на колле 24 гиальной основе в составе постоянно действующего судьи и сменяемых временных судей-заседателей.
В области права партия обязывала судей руководствоваться только декретами советской власти и социалистическим правосознанием. Предполагалось коренным образом изменить систему судебного наказания, перейти к условному наказанию, общественному порицанию и замене лишения свободы общественно-полезным трудом.
Как известно, 30 декабря 1922 г. был образован СССР, а в январе 1924г. принята Конституция Союза Советских Социалистических Республик. В данной Конституции глава седьмая (статьи 43 - 48) была посвящена Верховному Суду Союза ССР, учреждаемому ЦИК СССР для утверждения социалистической законности. Определялись задачи Верховного Суда в области судебного управления и надзора (термин «надзор» при этом не употреблялся). Конкретно была названа структура Верховного Суда, состоящего из 4-х коллегий и порядок его работы, статус структурных подразделений этого высшего судебного органа страны. В надзорной части данной главы упоминались верховные суды союзных республик СССР и Прокурор Верховного Суда СССР. Другие судебные структуры не упоминались, но, учитывая наличие местных судов, верховные суды республик и Верховный Суд СССР составляли многозвенную судебную систему государства с определенными принципами судебного управления и судебного надзора. Если же учесть, что еще в 1917 г. Ленин решительно запретил восстановление прокуратуры, то получается, что в год смерти вождя революции его соратники вернулись и к многозвенной судебной системе, и к прокуратуре, закрепив этот возврат в Основном Законе государства.
Становление и развитие организационно-правовых форм и компетенции органов судебного управления в советской России
Сразу же после Октябрьской революции 1917 г. работа по организации советской судебной системы была возложена на Народный Комиссариат Юстиции РСФСР и местные советы. Перед Наркоматом юстиции стояла задача создания народных судов и революционных трибуналов, органов следствия, обвинения и защиты, а также наблюдение за их деятельностью. НКЮ должен был давать заключения по правовым вопросам, возникающим в практике центральных учреждений и осуществлять контроль за деятельностью юридических частей этих учреждений, а также редактировать проекты законодательных и других правительственных актов.
Общее направление советского судебного строительства определялось ленинскими декретами о суде №1, 2, 3 и Конституцией РСФСР 1918 г. Идеология этих нормативно-правовых актов показана в приложении № 3. Здесь отметим, что декрет №1, подписанный Лениным 22 ноября 1917 г., был направлен не столько на создание нового суда, сколько на разрушение судебной системы царской России. Один из авторов документа П. И. Стучка вспоминал, что «суть декрета заключалась в двух положениях: 1) разогнать старый суд и 2) отменить все старые законы. И только». Исходя из этого, декрет провозглашал упраздненной всю старую судебную систему России, отменял старое право в части, противоречащей декретам советской власти, предусматривал создание местных народных судов и намечал создание революционных трибуналов. В связи с отсутствием советского права судьям разрешалось при рассмотрении дел руководствоваться своей совестью.
В этом же духе был построен декрет о суде №2 от 15 февраля 1918 г.. Он запрещал любые ссылки на старые законы России, сокращал революционные трибуналы в деревнях и уездах и предписывал создание окружных су 46 дов, как кассационной инстанции к местным судам. Обозначался возврат к обвинению и защите на суде. Кроме этого, провозглашался принцип устнос-ти процесса и ведение процесса на местном языке.
Однако, кроме Москвы и Петрограда, декреты о суде практически нигде не выполнялись. В условиях разгула преступности население брало на себя функции самосуда над преступниками. Так, в марте 1918 г. сельский сход села Гремячего Воронежского уезда приговорил всех пойманных воров к смертной казни «до истребления, как негодных для населения».75 В Твери окружной суд принял решение не подчиняться большевистскому комиссару и работать по старым законам.76 Крестьяне села Лубны на Тамбовщине в январе 1918 г. приняли свое «Уложение о наказаниях», основанное на принципе «око за око». В частности, там говорилось: «Если кто кого ударит, то потерпевший доложен ударить обидчика 10 раз».77 Подобных примеров насчитывалось множество.
В целом можно сделать вывод о том, что к лету 1918 г. единой судебной системы советской России просто не существовало. Наркомюст РСФСР констатировал, что «до сих пор имеется масса самочинно и странно образованных судов, вроде военно-полевых судов, судебно-юридических палат и т.п.», что «каждое государственное учреждение претендует на право самостоятельного и безапелляционного разрешения судебных дел».78 К этому же выводу пришел в апреле 1918 г. В. И. Ленин, когда в работе «Очередные задачи советской власти» констатировал, что «наши революционные и народные суды непомерно, невероятно слабы».79
Тем не менее, в Конституции РСФСР 1918 г., ни словом не упоминалось о судебной системе страны. Наконец, декрет о суде №3, принятый 20 июля 1918 г., в условиях начавшейся гражданской войны, предписывал уп 47 разднить окружные суды и право кассационного обжалования приговоров. Расширялись полномочия революционных трибуналов как органов подавления классовых врагов новой власти. 7 июня 1918 г. Союз Северных коммун сообщал в Наркомюст: «Трибунал, по существу, является орудием политической борьбы, а, следовательно, судопроизводство в нем должно быть другого типа, чем в судебных учреждениях».
В условиях начавшейся гражданской войны революционные трибуналы по существу подменили собой местные суды. Об этом свидетельствует тот факт, что за первое полугодие 1918 г. они рассмотрели около 5 тыс. дел, подсудных местным судам (о порубке леса и т. п.).81 Примечательно, что первая в истории РСФСР высшая судебная инстанция контролировала трибуналы. Данное право закреплялось декретом ВЦИК от 25 мая 1918 г.. Именно тогда в свет вышло «Положение о революционном трибунале при ВЦИК».
Судебное управление в РСФСР начало формироваться после принятия «Положения об отделах юстиции губернских исполнительных комитетов» от 30 января 1919 г. Эти отделы создавались при губернских исполкомах советов. Возглавлял отдел избираемый губисполкомом председатель, который затем утверждался в НКЮ. При председателе имелась коллегия, члены которой назначались исполкомом советов без всякого согласования с Наркомюстом.
Коллегия решала все важнейшие вопросы, относящиеся к компетенции отдела. В частности, она утверждала циркуляры и инструкции отдела для судов, принимала меры по реализации решений НКЮ, следила за законностью действий органов советской власти, т. е. осуществляла функции надзора.
Сущность и особенности судебного надзора за соблюдением законности в органах правосудия
В первой главе диссертации говорилось, что судебное управление - это особая часть государственного управления, осуществляемая специально созданными государственными органами с целью обеспечения работы советских судов и других органов юстиции, непосредственно связанных с отправлением правосудия. Одной из составных частей судебного управления является судебный надзор.
В 1917 - 1938 гг. в РСФСР сложились различные отрасли надзора, в том числе, общий надзор, судебный надзор и административный надзор. Административный надзор осуществлялся органами милиции в пределах ее компетенции и находится вне интересов данного исследования. Рассмотрим другие отрасли надзора.
Практическое осуществление общего надзора возлагалось на прокуратуру РСФСР. Государственная политика в отношении прокурорского надзора за соблюдением законности в исследуемый период претерпела коренные изменения. Первоначально, ленинским декретом О суде №1 прокуратура вообще отменялась, а право обвинения на суде предоставлялось гражданам. Такое положение порождало судебную анархию и уже 14 февраля 1919 г. было частично исправлено. Принятое в этот день Положение о народных судах и революционных трибуналах предусматривало создание при местных советах коллегии обвинителей. Эти же коллегии сохранялись по приказу принятому 21 октября 1920 г. Положению о народном суде РСФСР.
Однако обвинение в суде не включало в себя все понятия о функциях упраздненной прокуратуры. Жизнь требовала создания органа, ответственного за соблюдение законности в стране. Со второй половины 1918 г. задача соблюдения законности возлагалась на создаваемые при губернских и уездных исполкомах советов отделы юстиции. Но они явно не справлялись со своей задачей. В 1920 г. Д. И. Курский писал: «Отсутствие законов в целых областях жизни и, в частности, отсутствие законов уголовных вместо отмененных, и провозглашение источником уголовного права одного только судейского усмотрения, создает весьма ненормальное положение, ибо оно крайне затрудняет борьбу с преступностью».
В январе 1922 г. Народный комиссариат юстиции РСФСР вынес вопрос об общем надзоре за законностью на обсуждение губернских съездов работников советской юстиции. Вынесенные съездами решения сводились к тому, что:
основанием для решения судьи должна служить закрепленная в писанных правовых нормах воля государства;
нарушение буквы закона должно вести к отстранению судьи от занимаемой должности с применением к нему юридических санкций. Таким образом, принятые решения наносили серьезный удар по идее
ненужности прокуратуры и верховенства революционного правосознания. Эти решения были одобрены Наркоматом юстиции, а затем IV Всероссийским Съездом деятелей юстиции. С этого времени закон начинает превращаться в основной источник права судебной системы РСФСР.
Одновременно губернские съезды обсуждали идею Наркомюста о возрождении органов прокуратуры. Проект положения о прокуратуре был разработан Н. В. Крыленко и вызвал острую дискуссию. Ему резко оппонировали старые партийные кадры, опасавшиеся, что прокуроры ограничат права органов советской власти на местах. Они обратились к Председателю СНК В. И. Ленину с предложением, как минимум «двойного подчинения» прокуратуры: по вертикали - центру, а по горизонтали - местному губисполкому. Их поддержала партийная фракция ВЦИК.
Материалы НКЮ. - М., 1920. - Вып.8. - С. 7. Результатом спора явилось создание специальной комиссии, куда вошли виднейшие партийные руководители Н. И. Рыков, Г. Е. Зиновьев, Л. М. Каганович, Л. Б. Каменев и др. Эти, стоящие у руля государственного механизма люди, однозначно высказались за подчинение прокурорских работников только общероссийскому центру и их независимость по отношению к местным органам власти.
Спор приобрел настолько острый характер, что в него пришлось вмешаться Ленину. 20 мая 1922 г. он продиктовал И. В. Сталину адресованное членам Политбюро письмо «О «двойном» подчинении и законности». Он потребовал сохранения пятой статьи проекта, где устанавливалось, что местные прокуроры должны подчиняться только прокурору Республики, минуя исполкомы; назначение, увольнение, перемещение и отстранение прокуроров должно также производиться только прокурором Республики.
Ленин решительно отверг идею «двойного подчинения прокуратуры, как проявление анархизма». Он подчеркнул, что «мы живем в море беззаконности, и что местное влияние является одним из величайших, если не величайшим противником установления законности и культурности». Он доказывал, что «законность не может быть калужская или казанская, а должна быть единая - всероссийская и даже единая для всей федерации союзных республик».
Эти и другие ленинские мысли об организации прокурорского надзора подкрепили проект Н. В. Крыленко и стали краеугольным камнем принципов работы советской прокуратуры. 22 мая 1922 г. М. И. Калинин подписал положение о прокурорском надзоре в РСФСР.137 Согласно ему четко определялись задачи советской прокуратуры:
осуществление общего надзора за законностью действий органов, учреждений, организаций и частных лиц путем опротестования незаконных актов и возбуждения уголовного преследования виновных лиц;
надзор за деятельностью органов дознания и уголовного следствия;
поддержка обвинения в суде;
надзор за порядком содержания заключенных под стражей.
Для решения этих задач создавалась соответствующая структура прокурорских органов. Ее возглавлял Прокурор РСФСР - он же Нарком юстиции. Он назначал и смещал губернских прокуроров, подчиняющихся только ему. В уездах вводились должности помощников прокуроров. Как компромисс устанавливалось, что в автономных образованиях прокуроры республик назначались соответствующими исполкомами советов и подчинялись Прокурору РСФСР только по вопросам федерального права.
Завершился законодательный процесс формирования прокурорских органов и организации их работы подготовленной Наркомюстом и принятой 29 июня 1922 г. «Временной инструкцией губернским прокурорам». В ней определялся механизм обжалования прокурорами незаконных действий органов управления: акты уездных органов обжаловались уездному исполкому советов, уездных исполкомов и губернских органов - губернскому исполкому советов, действия губисполкомов - Президиуму ВЦИК через Прокурора РСФСР.
Организация и основные правовые формы судебного надзора
Становление и практическая организация судебного надзора в РСФСР происходили сложным и противоречивым путем. На него сильнейшее воздействие оказывала государственная политика, основанная на большевистской идеологии марксизма-ленинизма. На переломных этапах истории (гражданская война, коллективизация, репрессии 1937 - 1938 гг.) государственная идеология оказывала определяющее влияние на суд и судопроизводство.
Во время революции и гражданской войны пришедшие к власти большевики, как известно, имели весьма приблизительное представление о суде и, тем более, о судебном надзоре. Ленинский декрет о суде №1 упразднил старую судебную систему России, а приговоры местных (народных) судов стали считаться окончательными и апелляционному обжалованию не подлежащими. Допускалась лишь кассационная жалоба, которую предположительно должен был рассматривать съезд местных судей. Однако никаких указаний о порядке созыва и задачах такого съезда в декрете не содержалось.
Немного расширил понимание порядка обжалования судебных решений ленинский декрет о суде №2 (15 февраля 1918 г.). Он предусматривал ограничение права подачи кассационной жалобы лишь случаями, когда приговор суда был «явно несправедлив». При этом жалоба поступала на рассмотрение того же суда, чьи действия пытался оспорить осужденный.
Ленинские декреты о суде, запрещая даже ссылаться на источники права старой России, на первое место выводили революционное сознание или «революционную совесть» судей. В определенной мере, для того времени при отсутствии советского законодательства, это было оправдано. Но в целом, влияние идеи революционного сознания на работу судей было крайне негативным.
Во-первых, под влиянием революционного сознания выносились разные приговоры суда за идентичные преступления, т. е. абсолютно не соответствующие понятию законности.
Во-вторых, идеология революционного сознания не исключала возможности судебного произвола, т. е. принятия судьями заведомо несправедливых решений, особенно в отношении «эксплуататоров».
В-третьих, отдавая приоритет классовому правосознанию, эта идеология сводила судопроизводство до простого ремесла.
Концепция революционного сознания находила отражение даже в некоторых руководящих советских документах того времени. Так, в отчете Владимирского губернского отдела юстиции за 1918 г. говорилось, что «новое судопроизводство отличается необыкновенной простотой, и опыт показал, что для народных судей вообще не требуется глубоких юридических знаний, требуется лишь одно общее ознакомление с законодательством советской власти и глубокая преданность рабоче-крестьянскому правительству». [ Подобные же идеи господствовали и в Народном комиссариате юстиции РСФСР, который в декабре 1918 г. отмечал, что «для подготовки советских судей существование юридических факультетов при университетах представляется совершенно излишним».
По-существу, в первые месяцы советской власти создаваемые местные суды становились не столько органами правосудия, сколько органами политической борьбы с классовым врагом. Поэтому неудивительно, что декрет о суде №3 вообще снимал возможность подачи кассационной жалобы и предусматривал повсеместное создание революционных трибуналов.
В соответствии с инструкцией НКЮ «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о по 101 рядке ведения его заседаний»,163 ведению трибуналов подлежали преступления контрреволюционеров, саботажников и других элементов. Рекомендуемые наказания, в основном, касались лишения преступников свободы, при этом максимальный срок наказания не оговаривался. Следствие при всех видах преступлений разрешалось до 48 часов, кассационное обжалование допускалось только в Наркомюсте.
Однако кассационных жалоб, как правило, почти не было. Дело не только в том, что из отдаленной губернии такая жалоба вообще не могла поступить в Москву. Значение имело то обстоятельство, что советская власть прямо подчеркивала классовую суть трибуналов как орудия диктатуры пролетариата. Журнал «Пролетарская революция и право» указывал, что «Революционные трибуналы создавались как органы не суда в подлинном смысле слова, а политической борьбы».164 Этой же мысли придерживались органы советской власти на местах. Примером тому может быть письмо в НКЮ, направленное 7 июня 1918 г. Союзом Северных Коммун, где говорилось: «трибунал по существу является орудием политической борьбы, а, следовательно, судопроизводство в нем должно быть другого типа, чем в судебных учреждениях».165
Всего же, по данным НКЮ РСФСР, за первое полугодие 1918 г. революционные трибуналы рассмотрели около 5 тыс. дел, что составляло 55% дел, разобранных всеми судами государства.166 В числе таких дел были дела о порубке леса, о пьянстве и др. Понятно, что все приговоры по этим делам не вызывали кассационных жалоб.
