Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА ПЕРВАЯ. Становление и эволюция организационно-правовых форм института налоговой службы на Дону от античности до вхождения в состав России (VI в. до н.э. -середина XVIII в.) 31
1.1. Формирование и развитие на Дону организационно-правовых форм институтов налоговой службы в античности (VI в. до н.э.- начало VI в. н.э.) 31
1.2. Функционирование институтов налоговой службы на территории Дона в средние века 50
ГЛАВА ВТОРАЯ. Процесс становления института налоговой службы как государственного органа на дону в новое и новейшее время (XVIII - XX вв.) 63
2.1. Система налоговых органов Донского края в XVIII - первой половине XIX вв 63
2.2. Трансформация института налоговой службы на Дону в условиях буржуазных реформ (середина XIX - начало XX вв.) 86
2.3. Особенности организации деятельности налоговой системы на Дону в советское время 131
Заключение 154
Источники и литература 159
Список сокращений 181
- Формирование и развитие на Дону организационно-правовых форм институтов налоговой службы в античности (VI в. до н.э.- начало VI в. н.э.)
- Функционирование институтов налоговой службы на территории Дона в средние века
- Система налоговых органов Донского края в XVIII - первой половине XIX вв
- Трансформация института налоговой службы на Дону в условиях буржуазных реформ (середина XIX - начало XX вв.)
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Изучение генезиса государственно-правовых институтов в историко-правовой науке является одной из приоритетных задач юриспруденции.
Актуальность темы прослеживается, прежде всего, в исторической ретроспективе. С победой Октябрьской революции 1917 г. в Советской России налоги были отменены, обосновывалась их ненадобность в связи со скорой победой грядущей мировой революции, отмиранием государственных институтов и частной собственности при коммунизме. Советская Россия отреклась от внешнего и внутреннего долга, от прежних обязательств, то есть демонстративно порвала с историческим прошлым страны, значит, и с налоговой системой. Место института налогов заняла система экспроприации. С завершением Гражданской войны советскому правительству объективно пришлось обратить внимание на необходимость воссоздания института налоговой службы. История отечественного налогообложения вновь оказалась востребована как научное знание, новые исторические реалии требовали серьезного переосмысления предмета историко-правового исследования налогов.
В современной России, когда сняты идеологические барьеры, строится рыночная экономика, многовековой опыт отечественной налоговой сферы необходим для практического применения. Следовательно, он требует изучения. Поэтому задача историко-правового исследования института налоговой службы не менее актуальна. Разработка проблем истории права позволяет значительно продвинуться в сторону расширения поля историко-правового анализа.
Тем не менее эволюция налоговой системы в современной историографии практически не рассматривается. Так, в литературе по истории государства и
права, как правило, учебного характера, предлагаются краткие историографические эссе, а обобщающего анализа истории налогов по регионам в юридической науке нет. Следовательно, развитие проблематики историко-правовых знаний о налоговой службе на Дону должно восполнить пробел в отечественной юридической науке и способствовать формированию нового уровня историко-правовых знаний.
Другой фактор актуальности темы заключается в необходимости полного и объективного изучения юридической историографии по проблеме, чтобы окончательно отойти от парадигм советского времени. Весьма актуальным представляется и восприятие положительного опыта досоветской науки и практики налоговых институтов.
Обозначенная актуальность, востребованность относится и к источниковедческому анализу и к конкретике рассмотрения организационно-правовых форм происхождения и генезиса институтов донской налоговой службы от античности до конца XX столетия.
Степень научной разработанности темы. В изучении проблематики истории налогов можно выделить досоветские и советские исследования, которые, в свою очередь, распадаются на три периода (1917-1920-х гг., 1930-1950-х іг. и 1950-х - 1991 гг.).1 В первом периоде доминируют произведения мемуарного характера, отражающие становление советской налоговой системы. Исследования второго периода отличаются жестким догматизмом марксистско-ленинской, сталинской концепции, они дискредитировали досоветскую податную систему, показывали достижения советского периода. В работах 1950-х - 1991 гг. прослеживается тенденция объективного отражения становления и развития института налоговой службы. Современные исследования немногочисленны, и выделять их в отдельный этап
преждевременно. Такая периодизация характерна для историко-правовой науки, что отражено как в учебной литературе, так и в научных работах, а также обосновано в современных исследованиях/
Впервые к исследованию собственно позитивного опыта в налоговой сфере Российской империи подошел в нашей стране А.Ф. Поворинский. Он был составителем целого ряда библиографических сборников, включавших в себя разделы по организации налоговой службы, по налоговому праву. Среди его работ необходимо назвать «Подробные библиографические сведения о крепостных и гербовых пошлинах в судопроизводстве при публичной продаже и о пошлинах с наследства», а также три капитальных издания «Систематического указателя русской литературы по гражданскому праву с 1758 но 1904 гг.».3 Эти книги получили распространены в России и являлись настольными у любого чиновника, в том числе у податного. Такое же значение имели практические пособия. Среди них наибольшей популярностью пользовались работы А.И. Новицкого по истории и практике сбора податей и организации податной службы,4 в известном словаре Брокгауза и Эфрона были помещены аналитические статьи о податях и пошлинах.5 В уставах о пошлинах и питейных сборах, собранных А.Н. Хоткевичем, также содержатся
практические рекомендации и дается краткий исторический очерк.6 Кроме государственных налогов выпускались также практические рекомендации о местных сборах в доход города. К ним относятся брошюры С. Дворжицкого, Я. Гурлянда и газетная статья о взимании в пользу города Новочеркасска 1% сборов по закону от 3 апреля 1852 г. В журнальных и газетных статьях небезынтересны публикации, например, Д. Асоскова, Д. Векера и др. О гербовых сборах также сохранились интересные публикации. Наиболее общие
о
сведения содержит Энциклопедический словарь. В работе А. Новицкого содержатся исторические сведения о гербовом сборе в России, а в книге П.А. Картавова исторические сведения о гербовой бумаге.9 Из практикумов о правилах и особенностях гербовых сборов необходимо назвать статьи В.И. Сева и П. Вердиш.10 Наиболее подробные собственные комментарии и разъяснения Сената о гербовых сборах составил А. Анисимов. С 1890 по 1899 г. вышло семь измененных изданий таких комментариев.11 После принятия нового Устава (10 июня 1900 г.) его публикации и комментарии (с дополнениями) относятся к
1900-1917 гг.12
В общем, краткие, повторяющие друг друга сведения о зарождении и развитии налогового института можно найти в классических работах по истории Дона и казачества у таких досоветских авторов, как В.М. Пудавов, который характеризует неподатный характер казачества, А.И. Ригельман, Б.Н. Проценко, И. Родионов, Е.П. Савельев, В.Д. Сухоруков, В. Броневский, рассмотревшие появление в регионе экономики, городского податного населения, государственных и (кратко податных) институтов. У А.А. Гордеева говорится о налогах в городах, когда он описывает экономику края,14 а Г.В. Губарев и А.И. Скрылов дают общие справочные сведения о налогах и первых податных институтах на Дону.15
Некоторые работы раскрывают сущность незавершенного процесса формирования на Дону земского податного института: статьи, аналитические заметки местных авторов. Среди них выделяется брошюра И. Ефремова о становлении института земской податной службы на Дону, его же аналитическая статья о целесообразности в управлении и земства, с учетом военной повинности как альтернативы податей повинности и потребности.
Работы С. Еремеева, например, «Земство и казачество», С. Черевкова о земском плательщике, С.Ф. Номикосова «Статистическое описание Области войска Донского», объяснительная записка Н.А. Маслаковца затрагивают обозначенную и неисследованную проблематику земских податей в Области войска Донского. Они опираются не только на актовый материал, но и на статистику, сложившуюся практику податей и повинностей на территории Области войска Донского. Статистические материалы присутствуют еще в ряде работ по истории Дона. К ним относятся работы СМ. Ходецкого, И.Ф.
1 7
Штукенберга, Н.И. Краснова. Статистические сведения и их анализ отражают также результаты ревизий, проводившихся на Дону в начале XIX столетия для подушного обложения селившихся на Дону крестьян.
Исследователь казачества П. Кулиш в своей работе «Казаки по отношению к государству» рассмотрел особенности повинностей и податей в начальный период учреждения земства, земскую финансово-хозяйственную деятельность по сравнению с соответствующими узаконениями и практикой Положения об управлении Донским войском 1835 г., Положением о
поземельном устройстве 1868 г.19 В общем, названные работы объединяет мысль, отражавшая причины казачьего недовольства земской реформой на Дону. На фоне всеобщего ухудшения экономического состояния большинства казачества, вследствие недостаточного размера земельных паев, тягот несения военной службы, отвлекавшей от хозяйственной деятельности, казачество расценивало земские налоги как стремление правительства лишить казачество льгот и привилегий неподатного сословия. Враждебное отношение казачьей администрации, местного казачьего чиновничества к земскому институту и подавляющего большинства казаков, предопределили неудавшуюся земскую реформу на Дону. При этом основное недовольство казаков вызывал не только институт земства, уравнивавший казаков в их самоуправлении с другими сословиями, но и институт земского налогообложения, ревностно и обидчиво воспринятого казачеством как неблагодарность императора и правительства к верному Отчизне служилому сословию. Именно с этой точки зрения рассматривает донское земство С.Г. Сватиков, который писал, что трудности в учреждении земства и его упразднении определенную роль сыграли налоговые платежи. Выступая против земства и земских налогов, казаки требовали возрождения исторического войскового круга, который должен стать представительным учреждением от казачества, определяющим местные подати для неказачьего населения и военную службу государю и империи казаков.20 Такую же позицию занял и другой казачий эмигрантский писатель -Г. Чужинец. Он подробно описал негативное отношение казачества к земским податям и саботаж чиновничества во введении в Области войска Донского
соответствующих институтов/
В общем, досоветская историография проблематики зарождения и формирования института налоговой службы на Дону отражает наиболее значимые аспекты, касающиеся податных институтов в городах, относящихся к губерниям, сословности податной системы, особенностей повинностей и податей в Области войска Донского. Однако специального исследования, посвященного истории налогов и налогового института, на Дону не было, хотя обозначенная проблематика уже в то время была актуальной.
В советское время проблематика налоговой системы была кратко представлена в историко-правовой литературе, однако, исходя лишь из предмета исследования. Так, источниковедческая база в книгах классиков советской школы не обходилась без обзора литературы. Например, в работах СВ. Юшкова", Б.Д. Грекова , А.А. Зимина , JLB. Черепнина" представлен исчерпывающий историографический анализ концепций, осмысливающих памятники права, законодательство эпохи абсолютизма. В Российском законодательстве Х-ХХ вв. под редакцией О.И. Чистякова26 и в учебной литературе по истории государства и права СССР О.И. Чистякова27.
Если в научной литературе предложен скрупулезный, системный анализ работ, относительно тематики монографий, то в учебной литературе представлен краткий историографический анализ всей тематики истории
отечественного государства и права. Однако специальные историко-правовые исследования по историографии государства и права в советское время так и не появились. Тем не менее актуальность такой работы не вызывала сомнения, поскольку при отсутствии нужных изданий специалисты вынуждены были обращаться к справочному материалу или всякий раз обращаться к первоисточникам.
Специальная юридическая литература, журналы, сборники и рукописи диссертаций, защищенных в СССР, рассматривали степень научной разработанности в соответствии с предметной стороной и целями защищенных диссертаций. Однако краткость обзоров, характерных для журнальных статей и соответствующих параграфов введений в диссертации, также не могли удовлетворить исследователей.
То же самое необходимо сказать и о современной литературе, в которой только появляются попытки комплексного историко-правового анализа.28
Один из современных учебников «История государства и права России», содержащий историографию, написан коллективом авторов (С.Г. Кара-Мурза, В.М. Курицын, С.А, Чибиряев). Авторский коллектив рассмотрел названную тематику с позиции приоритета истории права в развитии государственности. Кроме того, исследование построено исходя из цивилизационного подхода в рассмотрении историко-правовой эволюции России.29
Учебные пособия В.К. Цечоева и Н.Е. Орловой (в двух книгах) рассматривают историю государства и права России с древности до конца XX в. Первая книга охватывает время до 1861 г, а вторая - последующие периоды. В
конце глав этих книг дается библиография. В учебном пособии по истории отечественного государства и права В.И. Власов, О.В. Степанов и В.К. Цечоев попытались отразить соответствующую историографическую тематику. Но у них также представлен краткий обзор, даже не всей литературы и далеко не всех направлений в историко-правовой мысли России.31 Недавно защищенные диссертации, в основном затрагивают проблематику истории налоговой службы, либо основаны на государствоведческом анализе, а поэтому и не предлагают комплексного историографического и источниковедческого анализа, что видно, например, из диссертаций Е.И. Дулимова, В.К. Цечоева, О.В. Погожаевой, В .Т. Пархомова.32
Значительный теоретический вклад в разработку данной проблемы внесли современные теоретики права: Н.Г. Александров, Е.В. Артемина, М.И. Байтин, В.К. Бабаев, СВ. Бабаев, В.М. Баранов, Л.В. Бутько, А.Б. Венгеров, А.П. Глебов, А.И. Денисов, Л.И. Загайнов, Т.А. Калентьева, Л.И. Каск, И.А. Кузнецов, Г.Н. Манов, Е.С. Мазаева, М.Н. Марченко, Л.А. Морозова, А.А. Рогачев, В.А. Толстик, Б.Н. Топорнин, Н.В.Черноголовкин и др.
Отдельные теоретические и прикладные аспекты функции налогообложения и взимания налогов в период становления и формирования правового государства рассматривались в работах: А.В. Брызгалина, Д.В. Винницкого, Г.А. Гаджиева, И. Горского, В.И. Гуреева, Е.Ю. Грачевой, А.В. Демина, М.Ф. Ивлевой, М.В. Карасевой, О.А. Красноперовой, Ю.А. Крохиной, А.Н. Козырина, СП. Пепеляева, СВ. Петровой, МБ. Разгильдиевой, Л.Б. Рейдель, А.А. Соколова, А.А. Соловьева, Н.И. Химичевой, Л. Ходова и др.34
В современной отечественной литературе ближе всего к тематике обозначенного исследования стоят работы Г.А. Жолобовой, затронувшей особенности налоговой системы в пореформенной России, особенно в свете податных реформ, осуществленных в ХІХ-ХХ столетиях.35 Очень интересна серьезная теоретическая постановка проблемы у Л.В. Запорожской, но в этой работе слабая историко-правовая составляющая.3 А.Т. Тлипиев представил более подробный историко-правой сравнительный анализ, посвятив ему первую главу своей диссертации.37 А.А. Мамедова более интересовали вопросы истории страхования, следовательно, он затронул аспекты финансового контроля, налогов и податей со страхового дела.38 Т.Е. Новицкая основной упор сделала на XVIII в., обозначив это время как важный момент в становлении института
налоговой службы России.39 Необходимо назвать также классические работы А.В. Толкушкина, в которых подробно рассмотрена история податной и налоговой системы России, предложен глубокий анализ государственных и частных (откупных) институтов отечественной налоговой системы от средних веков до настоящего времени.40
Несмотря на то, что некоторые стороны данной проблемы получили отдельное освещение в работах указанных авторов, нуждаются в дальнейшем углубленном изучении понятие и структура функции налогообложения и взимания налогов, ее основные черты и особенности, соотношение с другими функциями государства, правовые вопросы ее реализации, формы и методы ее осуществления, проблемы ответственности за налоговые правонарушения и некоторые другие вопросы. Если уровень исследования общетеоретических вопросов в литературе представлен достаточно широко и хорошо, а уровень знаний по истории налоговых институтов можно назвать удовлетворительным, то степень научной разработанности темы формирования и развития института налоговой службы на Дону (да и по многим другим регионам России) нельзя назвать удовлетворительным.
История налогов в античных государствах Дона в досоветской историко-правовой науке рассматривалась Д.И. Иловайским, А.П. Ииполитовым, НА. Карауловым, В.В. Латышевым, Ракинт, М.М. Ковалевским. В советское время -В.Б. Виноградовой, Е.И. Крупновой, В.Е. Максименко, А.И. Мелюковой. Государственный строй греческих колоний, объединившихся в Боспорское царство, проработаны в трудах по истории античных городов Северного Причерноморья, а также В.Ф. Гайдукевичем и Ф.В. Шеловым-Коведяевым, Т.В.
Блавацкой. История народов Северного Кавказа представляла собой итог исследований советской эпохи об античном Боспоре и Скифии. Современная историография алан представлена работами Г.Е. Афанасьева, Ф.Х. Гутнова, С.Н, Савенко, А.А. Сланова, Д.С. Коробова и совместным трудом Ш.М. Казиева и И.В. Карпеева. Историко-правовое направление в современной науке представлено в исследованиях Д.Ю. Шапсугова, И.Л. Бабич, В.В. Черноуса/1
Налоговая система в Хазарии в научной литературе освещена в досоветских трудах П.В. Голубовского, В.В. Григорьева, Д.И. Иловайского, Н.М, Карамзина, Н.Г. Устрялова, Д. Языкова, А.Я. Гаркави, Б.А. Дорн, Н.А. Караулова и др. В советское время интересующие нас исследования прослежены у МИ. Артамонова, JLH. Гумилева, П.П. Ефименко, П.К. Коковцова, Н.Я. Марра, В.В. Мавродина, Б.А. Рыбакова, П.Н. Третьякова, С.А. Плетневой, М.Г. Магомедова, В.К. Михеева, А.В. Гадло. С 1990-х гг. наиболее весомы исследования, осуществленные К.Н. Акопджановой, В.Б.
Виноградовым, А.З. Винниковым, Е.С. Галкиной, Ю.М. Могаричевым, В.Я. Петрухиным, И.Г. Семеновым, B.C. Флеровым М.В. Цыбиным и др. Названная тематика получила отражение и в историко-правовой литературе (в учебнике по истории отечественного государства и права под ред. О.И. Чистякова).
Степень научной разработанности темы славян на Дону и Золотой Орды представляется недостаточной. Дореволюционные исследования проводились Х.И. Поповым и Е.П. Савельевым. В XIX в. наиболее значимые исследования рассматриваемого вопроса принадлежат А.Я. Гаркави, Д.И. Иловайскому, А.А. Кунику, В.Р. Розену, Е.П. Савельеву. Первые советские исследования были связаны с работами Н.Я. Марра, В.В. Мавродина, Б.А. Рыбакова, М.И.
Артамонова, И.И. Ляпушкина. В послевоенное время тема получила освещение в работах А.З. Винникова, А.Д. Пряхина, М.В. Цыбина, С.А. Плетневой, В.В. Седова, В.В. Тревп&пова и др."
Первые исследования проблематики налогов на Дону нового времени относятся еще к досоветскому времени. Основываясь на отчетах по сборам и окладам в Ростове и Нахичевани, вышла работа A.M. Грекова, рассматривавшая экономическую жизнь названных экономических центров. В работе Е.П.
АХ
Савельева вопрос рассмотрен более подробно. Однако A.M. Грекова и Е.П. Савельева как краеведов более интересовали причины динамичного экономического роста региона, проблемы социального развития. В связи с этим они затрагивали и некоторые аспекты института н&чоговой службы, априори отмечая взаимосвязь динамичного буржуазного развития Ростова-на-Дону как «русского Чикаго» с благоприятной экономической политикой.
Более серьезный уровень обобщения содержится в аналитических материалах по оценке, планированию налогов, отчетах о сборе налогов в архивных материалах. Опубликованные отчеты несут очень много позитивной информации, в том числе и источниковедческого, историографического характера.45
Таковые отчеты с комментариями и разъяснениями публиковались ежегодно. В историографическом обзоре уместно обобщить их в проблемно-хронологическом порядке, отражающем развитие организации налогового ведомства и увеличение объемов сбора налогов в соответствии с податной реформой 1880-х гг. и изменениями в налоговом праве с 1900 по 1917г.
Среди советских и современных работ заслуживает внимания краткий
исторический обзор Ю.С. Зерщикова, рассмотревший на общем фоне н&поговой системы России элементы организационно-правовых форм налоговой службы на Дону с XVI в. по настоящее время. Несколько крупных работ, рассматривающих экономику региона, принадлежат А.П. Пронштейну, А.И. Агафонову. Они более подробно исследовали дореформенный период.4 Л.Г. Шолохов, кроме того, подчеркивал неподатный характер казачества, получавшего царское жалование.48
В сборниках по истории буржуазного Дона и Юго-востока России XIX -начала XX вв. также характеризуется экономика региона.49 Кроме обобщающих работ нужно отметить еще и работы Н.В. Самариной, Б.В. Лунина, и И.П. Хлыстова, B.C. Панченко, Р.Г. Тикиджьян о буржуазных отношениях на Дону. Затрагивает эту тематику и В.К. Цечоев,51 а также региональные исследования СМ. Курдюмова, Е.М. Некрасова.52 Особенности податного обложения Области Войска Донского отражено в диссертации Н.В. Булычевой, В.В. Глущенко.5 Ближе всего к интересующей нас тематике подошел B.C. Сидоров, который показал соответствующие институты как в Ростове, так и в области войска Донского.54 Аспекты формирования и развития местного налогообложения в ракурсе земской реформы отражено в кандидатской диссертации А.А. Волвенко.55 Кандидатская диссертация И.А. Ревина рассматривает крестьянство Дона во второй половине XVIII в. и до 1861 г. и в связи с этим податную дореформенную систему России, с ее институтами.6 Казачье самоуправление, земство на Дону, с его институтом земских налогов прослежено в диссертации Е.И. Сафронкиной.57 Также аспекты финансовой, податной политики в Области войска Донского затронуты в работе
Е.В. Фурса.58
Литература о советском периоде в истории советского строительства и формирования налоговой системы также достаточно разнообразна. Она представлена центральными и местными изданиями, опирается на публикации законов и подзаконных актов советской власти, а также на комментарии к ним, инструкции, разъяснения.59 Партийные документы также не менее важны, поскольку для советского строя характерным является руководящая роль партии и контроль партии над государственными органами.60 Воспоминания, мемуары советских и партийных деятелей, их выступления и отчетные доклады являются одновременно источниками и первыми в историографии аналитическими материалами о советской налоговой системе, В советское время в местных изданиях рассматривалась история налоговой службы, приводился сравнительный анализ.62 В 1920-е годы упоминалось о привлечении в финотделы дореволюционных специалистов, поэтому в отчетах того времени скупо сообщается о позитивном досоветском опыте, а налоговые участки периода НЭПа совпадали с теми, что были в Ростове до 1917 г.
Но уже после административных реформ, в 1930-х гг. содержание работ меняется, позитивный досоветский опыт отвергается, а старая налоговая система объявляется реакционной, фискальной.
В таком ракурсе вопрос рассмотрен в аналитических материалах 1930-1940-х п\ Такой же вывод предложен М Дмитриевым, а также коллективным отчетом финотдела Ростова-на-Дону.63 Однако, если М. Дмитриев представил минимум информации о советских и современных налоговых институтах, то «Руководство» является по форме практикумом, рассмотревшем позитивный податный опыт до 1917г. Тематика истории налогов Ростова и области была продолжена и в 1930-1960-х гг., уже обосновывая преимущество советской финансовой системы над отечественной дореволюционной.65 По сути, они
представляли собой серьезные аналитические отчеты, отчасти, находившие положительное в организации института финансовой службы досоветского Ростова.
Среди работ советских авторов, затрагивающих историю после 1917 г., заслуживают внимания только те работы, которые как-либо освещают интересующую соискателя тематику. Так, историки Л. Берз, Е.И. Демешина и К.А. Хмелевский рассмотрели реализацию политики военного коммунизма на Дону.66
В работе Л.Г. Воскобойникова и Д.К. Прилепского в ракурсе адаптации казачества к социализму кратко рассмотрена экономическая политика советской власти в казачьих регионах страны.67 Эмигрантский историк А.А. Гордеев разоблачил экономическую политику советской власти с ее системой экспроприации и продразверстки, противоречащей самой сути налоговой системы.68
Советская налоговая система, ее становление и особенности на Дону отражены в нескольких специальных исследованиях. В кандидатской диссертации Н.В. Звездовой предложена краткая характеристика экономической политики и продразверстки в годы Гражданской войны.69 Экономическая политика и кратко реализация налогового гнета как
расказачивания рассмотрены в работе С.А. Кислицына.70 Аналогичная концепция, только относящаяся к несколько более позднему периоду коллективизации, охарактеризована в работе ЕЛІ. Осколкова. Хлебозаготовки в 1932-1933 гг. можно рассматривать как переход от налогов к чрезвычайной налоговой политике - экспроприации излишков.71 Не менее значимы и работы К.А.Хмелевского, С.К. Хмелевского, П.Г. Чернопицкого, А.И. Козлова и других авторов, по которым также можно проследить формирование советской налоговой системы на Дону во временном промежутке от Гражданской войны и до коллективизации.72 В диссертации Р.Н. Марченко рассмотрена сельская община Юга России, в том числе и на Дону на протяжении 1920-х гг., следовательно, и продналог, политика НЭПа.73
Итак, обзор работ по истории государства и права показывает сложность формирования и развития проблемы истории налогового института, а также необходимость серьезного переосмысления названной проблематики в современной отечественной историко-правовой науке. «Степень научной разработанности темы» говорит о том, что диссертация может в какой-то степени восполнить пробел в отечественной историко-правовой науке. Проблематику формирования и последующего развития института напоїовой
службы на Дону можно назвать весьма актуальной и в научном плане неисследованной.
Объект диссертационного исследования - институт налоговой службы, а также специфика его создания и деятельности на территории Донского края.
Предмет диссертационного исследования - комплексное ретроспективное исследование проблем организационно-правового становления, развития и функционирования института налоговой службы на Дону с античности до 1991 года.
Цель работы заключается в комплексном исследовании процесса становления и развития организационно-правовых форм института налоговой службы в ракурсе отечественной истории государства и права на примере Донского края.
Для достижения поставленной цели исследования необходимо решить следующие задачи:
V произвести комплексное исследование источников, разработать историко-правовое источниковедение института донской налоговой службы;
проан&пизировать зарождение и развитие научных взглядов об истории становления и развития института налоговой службы на Дону, представить концептуальную историко-правовую историографию проблемы, выявить особенности формирования историко-правовых концепций в исследованиях по теме диссертации, опираясь на труды историков и юристов;
реконструировать процесс зарождения налоговой службы и проследить преемственность ее от античности и до нового времени;
охарактеризовать зарождение института налоговой службы на Дону в период вхождения в правовое пространство Российской империи;
рассмотреть специфику і енезиса организационно-правовых форм института налоговой службы на Дону от его формирования и до 1917г.;
V проследить эволюцию советского налогового института от его учреждения и до распада СССР;
выявить позитивные аспекты, положительный исторический опыт прежних институтов налоговой службы для применения в современных условиях.
Хронологические рамки работы охватывают периоды античности,
средних веков, нового и новейшего времени (I тыс. до н.э. с момента
появления первых политических образований кочевников - до распада
СССР в 1991г.).
Географические рамки данной работы включают пространство от
лесных верховьев Дона и Северского Донца на севере до лесостепных
районов его устья, на западе начинаются в междуречье Днепра и Северского
Донца, а заканчиваются на востоке Волго-Донским междуречьем и Кумо Манычской впадиной. В ряде случаев в пределы исследования включаются
районы Северного Кавказа. Указанная географическая конкретика
объясняется тем, что славяне селились и обживали только берега рек
Донского бассейна, а также территорию Донского торгового пути. Кроме
того, древнюю историю невозможно привязать к современным
географическим и административно-политическим реалиям.
Методологическую основу работы составляют общие и специальные методы, основанные на принципах объективности, научности, историзма. Соискатель опирался как на общенаучные методы исследования (анализ, синтез, дедукцию, диалектический, логический), так и на частнонаучные методы (историко-системный, историко-типологический, формально-юридический, компаративистско-правовой, структурно-функциональный).
Кроме того, методологической основой исследования стали принципы юридической антропологии, генетический и цивилизационный подходы,
отдельные положения формационной (классовой) теории, В работе также использованы эмпирический, статистический, социологический и другие методы исследования.
Нормативная база. Исторические источники о политическом устройстве, элементах государственности, праве на Дону многочисленны, они опираются на материалы архивов ЦГАДА, ЦГВИА, ГАРО. Актовый материал содержится в Полном собрании законов Российской империи (ПСЗРИ), Своде законов Российской империи (СЗРИ), в изданиях областного исполкома. Использованы и нарративные источники. Значительный интерес представили в ГАРО фонд Войсковой канцелярии (ф. 341) и фонд крепости Дмитрия Донского. В государственном военно-политическом архиве хранятся документы военной коллегии, ведавшей с 1721 г. донскими казаками (ф. 13 оп. 107), (ф. 20 on. 1/47), о конкретной деятельности государственных институтов, в том числе податных и таможенных. Часть архивных документов опубликована в сборниках «Донские дела» (т. 1-5), «Акты, относящиеся к истории войска Донского, собранные А.А. Лишиным». Т. 1-4, «Материалы по истории войска Донского». «Грамоты, изданные И.П. Пряшниковым» и др. Некоторый объем документов содержится в сборниках документов и материалов, например: «Донская история в вопросах и ответах» (Т. 1-2) и «Земля в судьбах донского казака».
Нарративный материал представлен в названных книгах А.И. Ригельмана, Г.З. Байера, B.R Татищева, ММ. Щербатова, В.Д. Сухорукова, В. Броневского, А.А. Попова, Е.Н. Котельникова, С.Ф. Номикосова, A.M. Грекова, Е.П. Савельева. В.А. Потто, Ф.А. Щербины, Д.И. Иловайского, Н.И. Костомарова, В.А. Голубоцкого и др.
Научная новизна» В диссертации впервые в отечественной юридической историографии рассматривается феномен становления института налоговой службы на Дону. Кроме того, соискателем проведена источниковедческая работа, представлен комплексный источниковедческий анализ архивных
историко-правовых материалов. Во введении диссертации, в параграфе «степень научной разработанности» также впервые предлагается историографический обзор по правовой тематике исследования. Историографический и источниковедческий анализ позволяют инновационно выявить особенности формирования института налоговой службы на Дону.
В диссертации реконструирован процесс зарождения налоговой службы и прослежена преемственность в ее развитии от античности и до нового времени, охарактеризовано зарождение института налоговой службы на Дону в период вхождения региона в правовое пространство Российской империи, рассмотрена специфика генезиса организационно-правовых форм института налоговой службы на Дону от его формирования и до 1917 г., прослежена эволюция советского налогового института от его учреждения и до распада СССР. В итоге удалось выявить позитивные аспекты, положительный исторический опыт прежних институтов налоговой службы для применения в современных условиях.
Таким образом, соискатель впервые представил подробное, основанное на источниках, исследование о зарождении и генезисе донской налоговой службы. В диссертации прослеживается логика развития, преемственность, совершенствование организации и методов работы налогового ведомства на Дону.
Автор выносит на защиту следующие положения:
1. Период становления и развития организационно-правовых форм института налоговой службы подразумевает наличие государственности. Исходя из парадигмы историко-правовой науки, Донской регион («дикое поле») не имел признаков цивилизации. Следовательно, в юридической историографии укоренилось мнение, отрицавшее наличие на Дону каких-либо податных органов власти. Данное утверждение отчасти справедливо, если говорить о
кочевых политических образованиях. Однако в Боспорском царстве и Скифии формирование подданнических отношений, эволюция данничества в подати, восприятие греко-римской фискальной системы позволяют говорить о зарождении в I тыс. до н.э. организационно-правовых форм института налоговой службы. При этом иод организационно-правовыми формами института налоговой службы подразумевается финансово-фискальная деятельность властных органов, направленная на установление обязательного безвозмездного платежа в определенном размере и в определенный срок в пользу государства в формах натуральной, денежной или какой-либо другой повинности. Указанная деятельность четко прослеживается во всех государствах античности и средневековья. Организационно-правовые формы института налоговой службы на Дону в отечественной науке анализируются впервые.
2. Преемственность организационно-правовых форм института налоговой службы на Дону, зародившихся в античности и в средние века, в силу политических причин, прослеживается слабо. Институты налоговой службы , в первую очередь, формируются в государствах с развитыми институтами исполнительной власти, например, в Боспорском царстве, в Золотой Орде, в России. Напротив, данническая, податная система Скифии, Хазарии отличается меньшей степенью организованности. Симбиоз податных греко-римских (западных) и даннических (восточных) элементов выявляет специфику института донской налоговой службы от античности и до вхождения в состав России.
3. В XV-XVII столетиях у формирующегося казачьего сообщества практически не прослеживается податная деятельность. Донской край XVIII -начала XIX вв. входит в правовое пространство России, поэтому занимает место в налоговой системе Российской империи. В этот период вводится временная фискальная податная система, налоговые и финансовые функции первоначально
осуществляют губернское начальство, таможня, казачье правление и военная администрация. Деятельность перечисленных органов не координировалась, дезорганизация усиливалась плюрализмом подходов в осуществлении финансовых функций по отношению к привилегированным казакам, «новороссийским» городам. Вместе с тем, начинает просматриваться логика и преемственность в развитии податного института Донского края середины XIX - начала XX вв., который, с одной стороны ,интегрируется в налоговую систему Российской империи, а с другой, - характеризуется определенными особенностями, правопривилегиями Области войска Донского и льготами, распространяемыми на Ростов и Нахичевань-на-Дону, Формы податной системы учитывают специфику «новороссийских земель», необходимость хозяйственного освоения края, наличие казачьего населения, колонистов и выходцев из различных регионов России, что наглядно прослеживается на примерах организации податного института и методики сбора податей и пошлин с коренных жителей, инородцев и иноверцев.
4. Организация и методы работы института налоговой службы Ростова и Нахичевани-на-Дону заслуживают изучения современными налоговыми органами с целью восприятия позитивного опыта организации налоговых институтов. Чиновники податных ведомств умели организовать работу в условиях крупных городов с постоянно меняющимся контингентом населения, среди которых были сезонные рабочие, мигранты, в основном проживавшие без регистрации. Податные инспектора делились опытом службы, передавали его молодым чиновникам. Весьма интересными могут быть и регулярно публиковавшиеся методические рекомендации, доклады и статистические обобщения о позитивном пятидесятилетнем опыте работы налоговой службы и о динамике сбора налогов. Тем более, что податные инспектора приглашались для обучения советских фининспекторов в годы НЭПа.
5. Анализ организационно-правовых форм института налоговой службы на Дону в советское время не выявляет каких-либо особенностей, отличных от общесоюзной налоговой системы. С организацией жесткого, централизованного, финансового администрирования, со сворачиванием НЭПа вместо налогов практиковалось изъятие прибыли и перераспределение ее через госбюджет. Тенденция к унификации налоговых органов, методов деятельности советского фискального аппарата завершается в 1920-х гг. Начиная с этого времени, можно говорить лишь о совершенствовании работы постоянно административно реформировавшихся финансовых органов Юго-Восточного края, Северо-Кавказского края, Азово-Черноморского края, а с 1937 г. - Ростовской области в составе РСФСР. Как в довоенное, так и послевоенное время налоговая служба Ростовской области осуществляла свою деятельность в соответствии с доходной частью бюджета и дотациями из союзного и республиканского центра.
6. Сравнительный анализ организационно-правовых форм института налоговой службы Российской империи и СССР показывает два диаметрально противоположных подхода к функционированию налоговой системы. Сопоставление но форме и содержанию деятельности досоветских и советских налоговых институтов позволяет выявить особенности, характерные для Южного федерального округа, позитивный опыт организации фискальной службы и финансового контроля, восприятие положительного исторического опыта в ракурсе дальнейшего историко-правового исследования.
Теоретическое значение обусловлено возможностью, при помощи полученных в процессе диссертационного исследования результатов, существенно расширить знания в области историко-правового развития донского института налоговой службы, раскрытием сущности и конкретизацией условий его в государствогенезе с учетом регионального компонента истории отечественного государства и права.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что собранный и обобщенный историко-правовой материал может быть использован в учебном процессе при изучении курса истории отечественного государства и права, спецкурсов по истории отечественного государства, истории политических и правовых учений, истории государства и права Южного Федерального округа, при написании дипломных, курсовых работ, рефератов и для работы в кружках студенческого научного общества. Положения, рекомендации и выводы диссертации могут представлять также интерес для законодателей и работников налоговых органов.
Апробация результатов исследования. Практическая реализация результатов диссертационного исследования осуществлялась путем участия автора в процессе учебной и научной работы вузов. Положения диссертации использовались при чтении лекций в Ростовском филиале Российской академии правосудия. Материалы и результаты исследования, выводы и предложения автора получили поддержку со стороны профессорско-преподавательского состава Ростовскою филиала РАП, РЮИ МВД. Положения и выводы диссертации получили апробацию на научных конференциях РАП, ДЮИ, ИМБ, а также в публикациях автора диссертации (учебное пособие, статьи, тезисы докладов научных конференций). Общий объем работ по теме диссертации составляет 5,51 п.л.
Объем и структура диссертации. Логика исследования определила структуру диссертации, которая состоит из введения, двух глав, распадающихся на параграфы, а также заключения и списка использованной литературы.
Формирование и развитие на Дону организационно-правовых форм институтов налоговой службы в античности (VI в. до н.э.- начало VI в. н.э.)
В Донском крае сбор налогов прослеживается с I тыс, до н.э. уже в первых политических образованиях кочевников и в Боспорском царстве. Наиболее ранней организационно-правовой формой налоговой службы являлся институт сбора дани («данничество»). Более совершенной организационно-правовой формой налоговой службы античности и средневековья был институт сбора податей и несения государственного тягла.
В первом случае сбор дани осуществляется вождем или иным предводителем («князь», «царь», «хан» или иное лицо, обладающее реальной или номинальной властью на определенной территории с населением, признающим его легитимную власть). В указанном случае специальные фискальные институты государственной власти либо отсутствуют, либо зарождаются, и неотделимы от дружины (войска). Сбор дани осуществляется силовыми методами (например, военный поход, «полюдье» и т.д.), либо в форме «повоза». Названную организационно-правовую форму института налоговой службы можно охарактеризовать понятием «данничество». Такая форма наблюдалась в Скифском государстве, Хазарии, в Древнерусском государстве и в Золотой Орде.
Во втором случае сбор податей осуществляется специализированными .(отраслевыми) институтами государственной власти при уже сформировавшейся государственности. Податная система характеризуется системой прямых податей, косвенных податей и несения тягла (как альтернативной формы податного обложения для определенной категории лиц или сословия). Как показывает история развития налогов, подати и тягло неотделимы друг от друга, дополняют друг друга. Такие формы, как подати и тягло, наиболее характерны для Боспорского царства, заимствовавшего и принцип податного обложения, и организационные его формы у античной Греции и Древнего Рима. Публичное римское право наиболее четко определяет «податно-тягловую» систему. Система податей и тягла получит развитие и в России, но уже в новое время и эволюционирует в налоговую систему, разграничивающую прямые, косвенные налоги, акцизы и отделившуюся от таможенной системы.
История государственности на Дону показывает зарождение и развитие как данничества, так и податно-тягловой формы. Сбор дани подразумевает наличие политической власти, государственности. Подонье-Приазовье являлось одним из очагов древних цивилизаций. На этой территории соседствовали полукочевые цивилизации и древнегреческие полисы. Поскольку государственность, социумы, экономика степных кочевников и горожан эллинов сильно различались, поэтому фискальные институты, сама сущность налогообложения также характеризуется спецификой.
Достаточно своеобразной была система налогообложения у номадов донских степей. На уровне протогосударств, то есть ранних, еще неустойчивых объединений родственных или соседских племен кочевников и земледельцев Донской земли, осуществлялось взимание дани вождями. Дружинники местных вождей сочетали функции защитников племени и сборщиков дани (налогов).
Первое общественное образование, у которою реконструируется наличие функции сбора налогов, было скифским. Ираноязычные племена скифов появились в Донском регионе в VIII в. до н.э. Скифское сообщество состояло из трех крупных союзов: царские скифы, скифы-скотоводы и скифы земледельцы. Царские скифы занимали привилегированное положение, что закреплялось обычным правом. Царские скифы присвоили себе право сбора дани с других скифских племен и с подданных им народов. Царские скифы, сконцентрировали в своем обществе большое количество материальных благ, составлявших атрибутику захоронений. Одной из форм уплаты дани была обязанность рода предоставить в дружину боеспособного воина, кроме того, род должен был отдать царю одного из своего сообщества в рабство. Уплата дани скотом или иным имуществом тоже ранняя форма уплаты дани. Следовательно, можно говорить о размере дани (воин, раб и какая-то часть имущества) и о примитивной форме налогообложения.
Функционирование институтов налоговой службы на территории Дона в средние века
Пересечение мировых торговых артерий оживило экономику Нижнего Дона после разорения эпохи великого переселения народов. Донской торговый путь неуклонно возрождался. Понятно, что мировые державы того времени пытались использовать в свою пользу выгоды от контроля над этой территорией.
В средние века земли нижнего Дона поочередно входили в состав Хазарии, Древнерусского государства, Золотой Орды. Эта же территория была в сфере экономических интересов Византии и итальянских колоний, а затем и Турции.
С верховьев Дона контроль над донским торговым путем пытались установить в конце средневековья казаки, которые тоже пытались обложить проезжих купцов поборами. На фоне исторических коллизий средневековья наблюдаются элементы податных отношений, формировавшихся по мере развития государственности в пределах нижнего Подонья.
Самым первым средневековым государством на Дону был Хазарский каганат. В раннефеодальном Хазарском государстве (VII-X вв.) наблюдается не только дань, но и зарождение податной системы. Хазарское государство развивалось от кочевий к городам, то есть образовалось как кочевое, и эволюционировало в полукочевое государство," а налоговая система трансформировалась от системы данничества к податной системе.
Хазарские феодалы вели полукочевой образ жизни, и на заре своей государственности собирали дань с покоренного оседлого населения и с простых хазар (последние назывались «черные хазары»). Известно, что формой дани было полюдье. Каганы со своей свитой объезжали подконтрольную территорию и собирали дань в натуральной форме (например, по шелягу с рала, по белке с дыма и мечами).100
Хазарские феодалы, болгарские ханы, именовавшиеся «белыми хазарами», аланские и славянские князья приравнивались к хазарской знати. Условием поземельного владения и права сбора дани были признание вассалитета от кагана и обязательство поставлять кагану войско, сообразно своего социального, имущественного положения и состояния доходов. При этом каган или царь не обладали правом отчуждения в свою собственность земельных владений вассальной знати. То есть покоренные народы влились в социальную структуру этого полукочевого государства, а внутреннее управление народов Хазарского каганата сохранялось. Иными словами, отношения между каганом и местными правителями строились по принципу вассалитета-сюзеренитета. Административно территория Хазарии состояла из 25 вассальных государств. Каждый из подвластных правителей скреплял вассальный союз династическим браком (или доставлял в ставку кагана наложницу), обязался выплачивать ежегодную дань и предоставлять кагану свое войско. Административно и по налоговой системе постепенно выделяется территория собственно Хазарии (с хазарским населением) и Хазарского каганата (территории тех стран, которые платили дань кагану).101
Кроме дани (по этногеографическому признаку), в Хазарии начали собирать подати. Объектом обложения податью здесь была уже коммерческая деятельность, а субъектами обложения, независимо от их этнической принадлежности, были лица, извлекающие прибыль на территории Хазарского каганата. Однако для сбора податей и неотделимых от них таможенных пошлин необходимы были соответствующие институты. Хазарский каганат сформировал соответствующие административные финансовые структуры.
Каган и царь отошли от непосредственного сбора дани, поручив эту функцию местной администрации.
Во главе гражданской администрации стояли тудуны, они являлись, своего рода, губернаторами или наместниками, а также комендантами крупных городов (на Дону таким административным центром караван-сараем и большой крепостью был Саркел). Тудунам подчинялась налоговая и таможенная администрация. Сферой деятельности тудунов являлась также организация торговых экспедиций. То есть таможенно-налоговые органы были непосредственно ответственны за экономическое развитие страны. Тудуны назначали подотчетных перед государством руководителей караванов, которые сопровождали купцов и их грузы до границ государства, собирали пошлины и передавали их тудунам.
Дань и подати в Хазарии были фиксированы. Славяне, например, в качестве дани отдавали мечи, по другим сведениям славяне платили по белке с дыма (т.е. со двора) или шелягу (монете) с рала (плуга). В данном случае имела место смешанная форма (дань и подать). Упорядочен был и размер налогово-таможенных пошлин. Так купцы отдавали в доход государству десятую часть своего имущества или товара. Такими же фиксированными были и таможенные сборы (1/10 часть имущества).
Система налоговых органов Донского края в XVIII - первой половине XIX вв
Источники и литература позволяют проследить историю налогов на Дону в новое время только с XVIII столетия. До этого, во владениях вассальных Турции кочевников и в XVI-XVII столетиях у донских казаков, отсутствовали какие-либо фискальные институты. Если не считать даннические отношения у кочевых татар и эпизоды поборов с проезжих купцов у казаков (более сопоставимые с рэкетом, а не со сбором податей), налоги из донцов вообще никто не платил.115 Азов того времени, являясь штатной пограничной крепостью, утратил свое торговое значение, а основное его население составлял гарнизон. Власть администрации не распространялась за городскую округу. Османская империя, контролировавшая этот район, не уделяла его хозяйственному освоению должного внимания. Пределы России тогда включали в себя Белгород, Липецк и Воронеж. Далее шли земли, подконтрольные донским казакам. Их земли распространялись по Дону до Азова. Отсутствие экономики в регионе также не способствовало формированию налогообложения. Здесь не было городов и неказачьего населения (кроме Азова и Таганрога). Земледелие здесь не развивалось, степные районы составляли кочевья вассальных прежде султанам, а теперь императору, феодалов. Впрочем, и донские казаки тогда не занимались земледелием. Поэтому Российская администрация первоначально не меняла что-либо в сложившейся де-факто системе отношений вассалитета-сюзеренитета. Поэтому специальных мер по учреждению податей и соответствующих институтов в первой четверти XVIII столетия не было.
Можно сказать, что на протяжении первых трехсот пятидесяти лет нового времени, факторы, влиявшие на формирование налоговой системы на Дону, отсутствовали.
Значительные изменения, способствовавшие формированию налоговой системы произошли в первой четверти - середине XVIII в., когда Российская империя приступила к формированию четкой податной системы. В это же время Дон окончательно вошел в политико-правовое и экономическое пространство Российской империи. Здесь появилось податное население. Казаки, освобожденные от податей, стали нести военную повинность. Поэтому появилась необходимость учреждения на новых землях империи государственной администрации, следовательно, и института податной службы. Рассмотрим обозначенные факторы подробнее.
Начиная с эпохи Петра I, издавались законы, заложившие основу податной системы Российской империи. Так 18 декабря 1706 г. появился акт «Об учреждении губерний с предписанием начальникам, в тех губерниях о денежных сборах и всяких делах присматриваться, и для подношения Ему, Великому государю, в тех губерниях готовым быть...» Позже, 22 февраля 1711 г. издан акт «Об учреждении Правительствующего Сената и по два комиссара из губернии для спросу и денежных сборах и дела финансового управления».
Затем, 17 марта 1711 г. - «О поручении Правительствующему Сенату положения об устройстве государственных доходов...» с предписанием «денег как возможно собирать...и ...учинить фискалов во всяких делах». Однако налоговая система была достаточно сложной и малоэффективной даже в центральных Российских губерниях, тем более на Нижнем Дону, который тогда только утверждался как далекая окраина России.117
С началом азовских походов нового самодержца Петра I и превращения России в империю в начале XVIII в. вопрос о вхождении Войска Донского в российское общество стал особенно остро. Петр I не желал мириться с вольностями казачества, кроме того, армия Петра во время Северной войны, испытывала недостаток в регулярной кавалерии, и царь стремился компенсировать это иррегулярными частями казачества. Правительство отрезало казакам выход к Азовскому и Черному морям, казаки привлекались на службу как неподатное сословие.118
Вхождение устья Дона и Приазовья в состав Российской империи имело перспективу для освоения новых земель казаками. В таком случае, казаков, извлекающих прибыль из коммерческой деятельности, можно было приравнять к купцам как к податному сословию. Однако империя нуждалась в казаках именно как в служилом неподатном сословии, в менталитете казаков не было желания заниматься земледелием (условия также отсутствовали). Возможностей для привлечения сюда мирного населения пока не было. Вместо этого, на морском азовском побережье, и рядом с ним, на Дону, стали обосновываться крепости, гарнизоны которых состояли из частей регулярной армии.
Трансформация института налоговой службы на Дону в условиях буржуазных реформ (середина XIX - начало XX вв.)
На протяжении XIX столетия в России формировалась система прямых и косвенных налогов. Отмена подушной подати с городов, начавшаяся в 1822 г., завершилась введением в 1863 г. налога с государственных строений. 1883 г. - в городах и поселках вводится государственный квартирный налог. При Александре III вышел указ 15 мая 1883 г. «о прощении недоимок по окладным сборам: по подушной подати по всей Империи, по кибиточному сбору и подымной подати». С населения снимались около 53 млн. общей суммы налогов. Снижение налогового бремени с крестьян означало привлечение к налогообложению горожан, как более платежеспособной части населения страны (если годовой доход крестьянина был около 100 руб. в год, то среднестатистический горожанин того времени зарабатывал за год от 130 до 250 руб.).
С 1812 г. начинается введение косвенных налогов в виде акцизов. После отмены крепостного права акцизы стали вводится повсеместно: в 1862 г. на соль, в 1866 г. на дрожжи, в 1872 г. на керосин, на осветительные нефтяные масла в 1887 г., на спички в 1888 г.
Для систематизации сведений о налоговых поступлениях с 1863 г. осуществлялась публикация для всеобщего сведения государственной росписи доходов и расходов. 1 января 1863 г. - вышел указ «Об отмене винного откупа и введении питейного акциза». Питейные деньги стали одной из основных статей в бюджете России. Уже на рубеже XIX - XX вв. наиболее эффективными источниками пополнения доходной части бюджета были винная монополия -21-25%, акцизные и таможенные сборы - 20%. Остальная часть поступлений шла от эксплуатации железных дорог - 18-23% и иных поступлений, получаемых от коммерческой деятельности подданных Российской империи, в том числе, с поземельных отношений.150
Развитие налогового законодательства вполне подтверждает обозначенную тенденцию. 6 мая 1896 г. появился закон «О преобразовании Департамента неокладных сборов (косвенных ншюгов) в Главное управление неокладных сборов и казенной продажи питей» (спиртных напитков). В дополнение к названному закону, для либерализации налогового бремени, 14 мая 1896 г. вышел «Высочайший Манифест о понижении на десять лет Государственного поземельного налога с ежегодным уменьшением налогового бремени по Европейской России на 7,5 млн. рублей». 151 Таким образом, феодальные налоги, исчисляемые из поземельных отношений, уступали место буржуазным. В этом смысле можно интерпретировать и законы 19 февраля 1861 г., когда император Александр II подписал «Манифест об отмене крепостного права», «Положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» и другие акты. Определение порядка взимания выкупных платежей, казенных земских и мирских повинностях». Эти платежи и повинности существовали до их отмены в 1905 г.
Большое значение для формирования налоговой системы имела финансовая реформа СЮ. Витте - министра путей сообщения, министра финансов (1892-1903), автора знаменитой финансовой реформы 1895-1897 годов, в результате которой был введен в обращение твердый рубль, обеспеченный золотом; усовершенствована система сбора налогов, а доход государства от сбора налогов ощутимо прогрессировал каждый год.
Значительное место в налоговой системе занимали местные земские и городские налоги. Рассмотрим названные налоги с учетом донской специфики в Области войска Донского в сравнении с губернскими городами региона.
Земские налоги и институт земской налоговой службы появляется в Области войска Донского только в 1876 г., а завершается неудавшаяся земская реформа в 1882 г., уже во время контрреформ. В области Войска Донского введение земства и изменение налоговой системы затянулось надолго. Учитывая ряд особенностей края, заключавшихся в подчинении его военному министерству, отделении хозяйственного и финансового управления от общегосударственной системы и др., донская комиссия разработала «Правила о применении к Области войска Донского Положения о земских учреждениях», утвержденные императором 1 июня 1875 г. Земства на Дону стали создаваться только в 1876 г.
