Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические аспекты прямой демократии 24
1.1. Понятие и виды институтов прямой демократии 24
1.2. Общая характеристика становления основных институтов прямой демократии в Советском государстве 35
Глава 2. Съезды и колхозные собрания в процедуре принятия Примерного устава сельскохозяйственной артели 1935 г 54
2.1. Принятие Примерного устава сельскохозяйственной артели на Всесоюзном и одобрение на Западно-Сибирском съездах колхозников-ударников 54
2.2. Принятие устава сельскохозяйственных артелей на колхозных собраниях 76
Глава 3. Институты всенародного обсуждения и выборов в конституционном развитии СССР 92
3.1. Конституционное развитие Советского государства. Разработка и вынесение на всенародное обсуждение проекта Конституции СССР 1936 г 92
3.2. Всенародное обсуждение проекта Конституции СССР 1936 г 106
3.3. Выборы в Верховный Совет СССР 1937 г. как этап формирования отечественного избирательного права 136
Заключение 169
Список использованных источников и литературы 176
Список сокращений 212
- Понятие и виды институтов прямой демократии
- Принятие Примерного устава сельскохозяйственной артели на Всесоюзном и одобрение на Западно-Сибирском съездах колхозников-ударников
- Принятие устава сельскохозяйственных артелей на колхозных собраниях
- Конституционное развитие Советского государства. Разработка и вынесение на всенародное обсуждение проекта Конституции СССР 1936 г
Введение к работе
Российская правовая система в современный период развития, определяемый в научной литературе как переходный, приобретает новый конституционный статус, связанный с демократизацией государственной власти. Принятая 12 декабря 1993 г. на всероссийском референдуме Конституция изменила приоритеты в формах и методах управления Российским государством. Россия объявлена демократическим, правовым государством с республиканской формой правления. Единственным источником власти и носителем суверенитета является народ (ст.ст. 1, 3 Конституции РФ).
Граждане страны имеют возможность посредством различных форм народовластия оказывать влияние на органы государственной власти и местного самоуправления. Использование референдума при принятии Конституции 1993 г. и установление выборов как единственно возможного способа ротации органов представительной власти сделали прямую (непосредственную) демократию юридическим фундаментом формирования и функционирования всей правовой системы России.
Непосредственная демократия в России имеет свою историю. Она возникла еще в Российской империи. Но активный период развития прямой демократии и формирования ее современных признаков, как это ни странно может звучать, относится к 30-м годам двадцатого столетия - одному из самых сложных и противоречивых периодов истории отечественного государства и права.
Профессор С.С. Алексеев отмечает, что эти годы неистовства беспощадного тоталитарного режима ознаменовались резким подъемом аналитического правоведения: вновь стали утверждаться фундаментальные общеправовые понятия: «право», «законность» и др.1 Подобную точку зрения разделяют и другие российские ученые. В настоящее время появляются исследования, в которых показывается, что именно в 1930-е гг. ряд руководителей СССР предпри-
1 Алексеев С.С. Общая теория права. - М, 1993. - С. 14.
4 нимает попытку демократизировать систему политической власти1. В тот период в ходе политической реформы были сформированы характерные черты современных институтов прямой демократии. Уже в 1935 г. при принятии Примерного устава сельскохозяйственной артели получил широкое применение такой институт прямой демократии, как собрания граждан. Собрания становятся с этого времени главным средством выражения народной инициативы при обсуждении законопроектов и по другим вопросам государственной жизни. Собрания превращаются в основной способ формирования делегатского корпуса различных съездов и конференций.
При принятии Конституции СССР 1936 г. впервые в отечественном праве была применена процедура всенародного обсуждения, заложившая основу для развития института референдума. Сама Конституция провозгласила всеобщее, прямое, равное избирательное право при тайном голосовании. Тогда же начал формироваться понятийный аппарат прямого волеизъявления граждан, стали выделяться его институты.
Однако объективная оценка всех этих явлений долгое время затруднялась рядом обстоятельств. Сначала мешала политическая и идеологическая конъюнктура. Советские правоведы, испытывая диктат однопартийной системы и строгий контроль со стороны властных структур, не имели возможности рассмотреть все «за» и «против» введения институтов прямой демократии и их роли в становлении Российского государства. Сказывалось также ограничение доступа к массиву документов, носивших строго секретный характер. Поэтому за рамками научных исследований оставались признаки прямой демократии, определяющие ее сущность. Спорным оставался вопрос о времени их появления в советском праве. Много сил и средств было потрачено на то, чтобы доказать преимущества социалистической демократии перед демократией буржуазной.
1 Жуков Ю.Н. Иной Сталин. Политические реформы в СССР в 1933-1937 гг. - М., 2003. С. 192-197.
5 В 1990-е гг. на передний план в исследованиях вышла проблема массовых
политических репрессий в СССР в годы сталинского тоталитаризма, пик которых, как известно, приходится на 1930-е гг. О развитии прямой демократии в СССР в это время было практически забыто. Причины и время появления важных признаков институтов прямого волеизъявления в отечественном праве, характерные черты их применения в советский период выпали из поля зрения го-сударствоведов и историков права.
Необходимость изучения теоретических аспектов прямой демократии подтверждается задачей её дальнейшего развития, поставленной различными общественными группами. Сторонники непосредственного народовластия заявляют, что представительная демократия уже исчерпала себя: в рамках парламентаризма граждане получили возможный максимум политических свобод. Дальнейшее развитие общества они связывают с прямой демократией. Углубленный анализ становления институтов прямого волеизъявления может способствовать совершенствованию современного российского законодательства, обеспечению наилучшего правового режима для реализации принципов демократического государства. Но исследование процесса применения институтов прямой демократии имеет не только теоретическое значение. Практический аспект этого вопроса заключается в более полном определении возможностей граждан как субъектов гражданского общества влиять на принятие государственных решений.
1930-е гг. являются отправной точкой в периодизации истории отечественного государства и права в новых методологических разработках по изучению истории российской государственности. В связи с этим изучение развития институтов прямой демократии в этот период позволит проследить процесс формирования элитистско-мобилизационной системы в СССР1.
Основополагающим принципом мобилизационных политических систем является активное участие масс в политической жизни общества. В элитистском мобилизационном режиме идеологические отношения между лидерами и массами характеризуются высокой политической иерархичностью. Авангардная партия или авангардное движение должны править, просвещать и наставлять массы, не обладающие политическим сознанием.
Элитистско-мобилизационная система в СССР была установлена В.И. Лениным, а окончательно укреплена И.В. Сталиным1. Во второй половине 1930-х гг. институты прямой демократии выступили средством мобилизации народных масс, важнейшим регулятором системы общественных отношений, построенной на принципе участия народа в политической жизни общества.
Но не только эти обстоятельства актуализировали данную проблему. Сыграло роль принятие в 1993 г. Конституции Российской Федерации, которая сняла имевшие место политические ограничения и закрепила выборы в качестве обязательного атрибута отечественной государственности. Неизмеримо выросла в связи с этим актуальность изучения процесса становления институтов прямого волеизъявления граждан в истории российского конституционализма. Изменились подходы к рассмотрению различных государственно-правовых явлений, сущность и содержание категориального аппарата конституционного права, начался процесс разработки новой концепции истории отечественного государства и права.
Преподавание конституционного права в вузе также выявило огромное практическое значение изучения студентами процесса становления институтов прямого волеизъявления. В учебно-методических работах обращается внимание на отсутствие исследований, посвященных истории отечественной непосредственной демократии. Ученые настаивают на необходимости в ходе изучения в высшей юридической школе курса «Проблемы непосредственной демократии в Российской Федерации» рассматривать не только современное состояние вопроса, но и его историю2.
Цель диссертационного исследования заключается в комплексном анализе на материалах сельских районов Западно-Сибирского края процесса развития институтов прямой демократии в СССР в 1935-1937-е гг.
'. Эндрейн Чарльз Ф. Сравнительный анализ политических систем. Эффективность осуществления политического курса и социального преобразования: Учебное пособие. - М, 2000. - С. 114.
Старостина И.А. Особенности преподавания спецкурса «Проблемы непосредственной демократии в Российской Федерации» // Проблемы преподавания конституционного и муниципального права / Под. ред. С.А. Авакьяна. - М., 1999. - С. 127.
7 При достижении поставленной цели необходимо исходить из того, что современный юрист не может ограничиваться изучением и сопоставлением конституций, законов и иных правовых актов, он должен хорошо понимать социально-политический контекст, в котором действуют нормы права. Невозможно существование норм права вне экономики и различных социальных процессов1. Необходимо учитывать большое количество политических и социально-экономических факторов жизни советского государства и общества в 1930-е гг. Применение институтов прямой демократии должно рассматриваться в контексте развития отечественной правовой системы в целом.
Степень научной разработанности темы. В современной отечественной правовой науке мало исследований, посвященных развитию институтов прямого волеизъявления. Большинство учёных, так или иначе обращавшихся к этой теме, затрагивали лишь отдельные составные элементы прямой демократии, поэтому в их работах можно найти только суждения фрагментарного характера. А выводы, сделанные исследователями советского периода, в связи с появлением новых источников и новых методологических подходов, требуют определенного пересмотра.
В историографии исследуемой проблемы можно выделить несколько направлений. Необходимо отметить правоведческие работы, в которых разрабатывалась теоретическая основа проблем прямого волеизъявления граждан. В них освещались вопросы развития конституционного законодательства и различных институтов государственного права, проводился анализ нормативно-правовых актов, связанных с институтами прямой демократии. Особый интерес вызывают исследования, восстанавливающие событийную историю 1930-х гг. и содержащие большой фактический материал, позволяющий прокомментировать правоприменительную практику того периода.
Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). - М.,: Аванта плюс,2000.-С. 549.
8 Приоритетным направлением исследований в советской историко-правовой
науке являлось изучение процедуры разработки и принятия Конституции СССР 1936 г. Огромное внимание уделялось причинам появления советского основного закона, развитию социалистической демократии1. Прежняя Конституция СССР, принятая в 1924 г., по мнению ученых, «уже не соответствовала соотношению классовых сил. Построение социалистического базиса вызвало необходимость внесения некоторых изменений в государственное устройство страны»2. Таков был лейтмотив большинства исследований.
Особое внимание ученые уделяли демократическому содержанию проекта Конституции, которое определило процедуру ее принятия. При этом выделялись две основные стадии: подготовка проекта Конституции и его непосредственное обсуждение. Принципы, на которых строилась Конституция, и процедура ее принятия оценивались как очередное важное завоевание социалистического государства3, что подтверждалось сравнением норм Конституции СССР 1936 г. и процедуры ее принятия с законодательством других стран .
Советские правоведы, перечисляя основные этапы подготовки и принятия законопроекта, особое внимание сосредоточивали на работе Конституционной комиссии и роли ее лидеров5. Участие граждан в обсуждении рассматривалось в исследованиях только через призму внесенных поправок. На примере попра-
См.: Конституция СССР и дальнейшее укрепление социалистической законности // Советское государство и право. - 1956. - № 10; Гайдуков Д.А. Развитие Советской Конституции // Там же; Голунский С. Верховный Совет и органы юстиции // Советское государство и право. - 1956. -№ 10.
Третьяков Г.И, Всенародное обсуждение проекта Конституции СССР // Вопросы истории. - 1953. -№9.-С. 96.
См.: Ронин. С. Переход к политике оживления Советов // Советское государство и право. - 1936. -№ 5; Пашуканис Б. Чрезвычайный VIII съезд Советов и сталинская Конституция // Советское государство и право. - 1936. - № 6.
4 См.: Трайнин И. Испанская Конституция // Советское государство и право. - 1936. - № 1; Левин И.Д. Национальный вопрос в послевоенных Конституциях // Советское государство и право. -1936. - № \;Арханов М. О фашистских конституциях // Советское государство и право. - 1937. - № 4; Левин И.Д. О проекте японской Конституции и новом избирательном законе // Советское государство и право. - 1946. - № 7; Трайнин И.П. Конституции капитализма // Советское государство и право.-1946.-№ 10.
См.: Третьяков Г.И. . Всенародное обсуждение проекта Конституции СССР // Вопросы истории. -1953.-№9.-С. 101.
вок авторы раскрывали содержание новой Конституции, ее прогрессивный характер1.
Важно отметить, что уже в 1960-е гг. в советской правовой науке высказывалась точка зрения о применении в ходе принятия Конституции СССР 1936 г. процедуры референдума. Первая монография, посвященная институту референдума в советском конституционном законодательстве, появилась в середине 1960-х гг. Особое внимание в этом исследовании уделялось всенародному обсуждению проекта Конституции СССР 1936 г., которое, по мнению автора В.Ф. Котока, являлось референдумским процессом. В связи с этим Огромная роль в процессе подготовки и принятия законопроектов отводилась законотворческой деятельности отдельных рядовых граждан. Как и в работах других авторов , появлявшихся с 1930-х гг., в этом исследовании более подробно была рассмотрена процедура внесения поправок.
Основными источниками, на базе которых проводились исследования до 1960-х гг., были официальные материалы (акты партийных и государственных органов) периодической печати и работы К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, И.В. Сталина. Изучались нормативные акты и работы лидеров советского государства. Обращение к архивным документам было тогда еще редкостью. Первыми были привлечены к исследованию документы Конституционной комиссии, извлеченные из ЦГАОР СССР. И.Б. Берхин, характеризуя эти исследования и время, когда они были созданы, отмечал, что «давление партийного курса доходило до концепции, которая исключала участие в создании Конституции СССР 1936 г. всех, кроме И.В. Сталина»4. И.Б. Берхиным были внесены некоторые коррективы в принятую в советской правовой науке идеологиче-
1 См.: Стецкий Л.И. Победа социализма в СССР и новая советская Конституция. - М., 1936; Третья
ков Г.И. Всенародное обсуждение проекта Конституции СССР // Вопросы истории. - 1953. - № 9.
2 См.: Коток В.Ф. Референдум в системе социалистической демократии. - М., 1964.
3 См.: Ким А.И. О роли народных масс в создании Конституции СССР 1936 года. Доклад, прочитанный
7 декабря 1956 г. на научной конференции юридического факультета Томского государственного уни
верситета, посвященной 20-летию Конституции СССР 1936 года // Ученые записки Томского государ
ственного университета. - 1957. - № 33. - С. 3-22.
4См.: Берхин И.Б. К истории разработки Конституции СССР 1936 г. // Строительство Советского государства. - М., 1972. - С. 63.
скую схему. Он считал, что советское государство прибегло к процедуре «всенародного обсуждения» новой Конституции не только в связи с внутренними обстоятельствами (построением основ социализма и изменением общественного устройства СССР), но и из-за необходимости отменить ограничения в области политических свобод.
Повышенный интерес к проблемам принятия советских конституций был связан с разработкой и принятием в конце 1970-х гг. основных законов Союза ССР и республик в его составе. Чтобы подчеркнуть достоинства новых законов, ученые обратились к их предыстории с целью восстановить весь процесс развития конституционных основ социалистического государства1. Примером такого подхода к проблеме может служить труд авторов Ю.С. Кукушкина и О.И. Чистякова, посвященный истории советского конституционного законодательства , который считается «наиболее удачным историко-правовым иссле-дованием» конца 1970-х - начала 1980-х гг.л Но и в этой, небольшой по объему работе, носившей обобщающий характер, не затрагивались отдельные элементы процесса обсуждения Конституции 1936 г., его особенности в регионах страны. Принятие же Основного закона СССР 1936 г. как в ней, так и в других, увидевших свет во второй половине 1980-х гг. работах, продолжало рассматриваться как очередной этап развития советской демократии .
Более объективная оценка содержания Конституции СССР 1936 г. и процесса её принятия содержится в современных работах5. Но, к сожалению, они
См. Тихомиров Ю.А. Проблемы теории социалистической конституции // Советское государство и право. -1978. - № 2; Ясков М.Л. Новая Конституция Советской России // Там же. - № 9; Азовкин И.А, Старовойтов Н.Г. Новая Конституция и повышение роли Советов народных депутатов // Там же; Пискотии М.А., Шеремет К.В. Соотношение Конституции Союза ССР и Конституций Союзных республик // Там же; Васильев A.M. Конституция СССР и правовая основа развитого социализма // Там же. - 1979. - № 10; Кудрявцева Н. Конституция общенародного государства // Там же. - № II.
2 См.: Кукушкин Ю.С, Чистяков О.И. Очерк истории Советской Конституции. - М., 1980.
3 См.: Портнов В.П., Славин М.М. О соотношении истории государства и права СССР и истории
СССР // Советское государство и право. - 1986. - № 7. - С А1.
4 См.: Куликова Г.Б. Основной закон государства, победившего социализма (к 50-летию Конституции
СССР 1936 г.). -М., 1986.
5 Курицын В.М. О разработке проекта Конституции СССР 1936 года // Право и жизнь. - 1996. -
№ 7; Он же. История государства и права России. 1929-1940 гг. - М., 1998. - С. 56-88; Авакьян С.А.
Конституция России: природа, эволюция, современность. -М., 1997.-С 3-15.
касаются лишь основных этапов развития конституционного законодательства России и не содержат развернутой картины процесса обсуждения основного закона. По мнению С.А. Авакьяна, «трудно судить сегодня, насколько оно (всенародное обсуждение - М.А.) было эффективным, - скорее всего носило заорганизованный характер, должно было прежде всего отразить «всенародное одобрение» проекта»1. Сложный процесс разработки советского основного закона, борьба реформаторских и консервативных тенденций в советском руководстве в ходе его создания глубоко анализируются в исследовании Ю.Н. Жукова .
Еще одно направление в историографии проблемы связано с изучением избирательного права. Первые работы на эту тему, появились уже в 1930-е гг., что определялось практической целью. Необходимо было разъяснить Положение о выборах в Верховный Совет СССР 1937 г., организовать проведение но-вых для советского общества избирательных кампаний 1937-1938 гг. В дальнейшем история отечественного избирательного права рассматривалась советскими правоведами как поступательное движение. При этом детально изучались все «недостатки» выборов в Государственную Думу Российской империи, в Учредительное собрание. Особое внимание обращалось на позитивную роль партии большевиков и ее лидеров (В.И. Ленина и И.В. Сталина) в политической пропаганде.
Некоторые авторы занимались также систематизацией высказываний классиков марксизма-ленинизма по избирательному праву4. Советская идеологическая доктрина требовала признания выборов в Верховный Совет СССР 1937 г. своего рода кульминацией в развитии избирательного законодательства, в применении опыта, накопленного человечеством в этой сфере государствен-
1 Авакъян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. - М, 2000. - С. 67.
2Жуков Ю.Н. Иной Сталин. Политические реформы в СССР в 1933-1937 гг. - М., 2003. - С. 195-197.
Чугупов С. Избирательный округ // Советское государство и право. - 1937. - № 6; Аверьев Н. Партия пролетариата и выборы в Государственную Думу // Советское государство и право. - 1937. - № 5; Михайлов Г. Депутат и избиратели // Там же. 1938. № 3. С. 65-70.
См.: Ронин С.Л., Турецкий В. Вопросы избирательного права в трудах Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина (опыт систематизации) // Советское государство и право. - 1937. - № 6.
12 ного управления1. Авторы демонстрировали активность народных масс, охарактеризовали участие в выборах представителей различных социальных слоев2. Но общая, вполне радужная картина не раскрывала, однако, всех перипетий сложных взаимоотношений государства и рядовых граждан в избирательных кампаниях того времени.
Особое внимание советских правоведов уделялось развитию принципов избирательного права . Провозглашение всеобщего, прямого, равного избирательного права при тайном голосовании в Конституции 1936 г. и их глубокое изучение в 1960-1970 гг. привело к появлению новой для отечественной науки проблемы - развитие институтов прямого волеизъявления граждан. Начал формироваться понятийный аппарат прямой демократии, стали выделяться её институты. Предпринимались попытки сформулировать определение «непосредственной демократии»4. После выделения институтов прямого волеизъявления в самостоятельный структурный элемент конституционного права - «непосредственную демократию» советское избирательное право 1937 г. стало рассматриваться как его составная часть.
В последнее время интерес к истории избирательного права заметно угас. Кроме кратких критических замечаний в адрес отдельных его элементов в со-
См.: Дзадзачидзе И. О социалистическом хозяйстве рабочих и крестьян // Советское государство и право. - 1937. - № 1-2; Вольский Р. Сталинская Конституция и Положение о выборах в Верховный Совет СССР // Там же. № 3-4.
2 См.: Карп А. Массы в избирательной кампании по выборам Верховного Совета СССР // Советское
государство и право. - 1937. - № 6; Емельянов К. Красная армия и выборы в Верховный Совет СССР
// Там же.
3 См.: Давидович Я.И., Малышев М.О. Тайное голосование в истории советского избирательного пра
ва // Советское государство и право. - 1958. - № 10. - С. 113-117; Полянцев H.W. К вопросу о роли
избирательного права в укреплении диктатуры пролетариата (1917-1936 гг.): Сборник научных ра
бот, посвященный 40-й годовщине Великой октябрьской социалистической революции. - Саратов,
1958. - С. 105-125; Ким А.И. Советское избирательное право. Вопросы теории избирательного зако
нодательства и практики его применения. - М., 1965; Кабышев В.Т. Выборы в Советы и избиратель
ное право//Проблемы конституционного права. - Саратов, 1969.-С. 118-133.
См.: Коток В. Ф. Понятие непосредственной демократии в советском конституционном праве // Вопросы социалистической конституции. - София, 1969; Сафаров Р.А. Развитие непосредственной демократии в СССР // Вопросы политической организации советского общества в период строительства коммунизма. — М., 1962. - С. 237, 241; Степанов Н.П. Политическая организация советского общества. - М., 1967. - С. 130.; Шахназаров Г.Х. Социалистическая демократия. - М., 1974. - С. 137; Кабышев В. Т. Прямое народовластие в Советском государстве. - Саратов, 1974. - С. 4, 5.
13 ветскую эпоху и замечаний о важности его изучения, сопровождаемых рядом
неточностей в описании становления отечественного избирательного права2, в российской науке отсутствуют глубокие исследования отдельных периодов его истории. Более того, в одном из последних учебников по избирательному праву России авторы вообще не уделяют внимания истории данного института в первой половине XX в., а историю российского избирательного права начинают только с 1989 г.3
Исследованием такого института непосредственной демократии, как собрания граждан в третьей четверти XX в. в отечественной правовой науке практически не занимался вообще никто. Ученые ограничивались как правило только упоминанием факта их проведения во время обсуждения проекта Конституции 1936 г., при решении колхозных проблем, в период избирательных кампаний. Не была разработана теоретическая основа изучения собраний.
Повышенный интерес ученых вызвали собрания, которые проходили по поводу принятия Примерного устава сельскохозяйственной артели 1935 г.4 Но эти собрания рассматривались не как институт непосредственной демократии, а как способ управления сельскохозяйственной артелью.
Огромное значение в исследовании процесса становления данного института прямой демократии сыграли работы В.Ф. Котока. Автор выделял разные институты прямого волеизъявления, практиковавшиеся в СССР, и рассматривал элементы, их связывающие5. Именно к ним, по его мнению, относились собрания граждан. В.Ф. Коток считал Собрания одной из форм обсужде-
1 См.: Новиков IO.A. Избирательная система. 90 лет истории. - М., 1996; Избирательное право и изби
рательный процесс в Российской Федерации. - М., 1999. - С. 67-69; Дмитриев Ю.А., Исраелян В.Б.,
Чудин СЮ. Избирательное право и процесс в Российской Федерации. - Иркутск, 2001. - С. 46-55;
Сравнительное избирательное право. - М., 2003. - С. 30-31.
2 См.: Комарова В.В. Формы непосредственной демократии в России. - М, 1998. С. 111.
3 См.: Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации / Отв. ред.
А.А. Вешняков. - М., 2003. - С. 72.
4 См.: Казанцев Н.Д. Законодательные мероприятия по укреплению колхозов // Советское государст
во и право. - 1946. - № 10; Колхозное право. - М., 1947; Колхозное право. - М., 1950;
Казанцев Н.Д. Возникновение и развитие колхозного права // Советское государство и право. - 1957.
-№ 11.-С. 118-127.
5 См.: Коток В.Ф. Съезды и совещания трудящихся - формы непосредственной демократии в СССР.
- М., 1964; Он же. Референдум в системе социалистической демократии. - М., 1964.
14 ния законопроектов и способом формирования делегатского корпуса различных съездов.
Свои выводы В.Ф. Коток обосновывал анализом процедуры созыва и работы II Всесоюзного съезда колхозников-ударников, который, по его мнению, сыграл огромную роль не только при выработке Примерного устава сельскохозяйственной артели, но и в выражении народной инициативы по другим вопросам государственной жизни. В.Ф. Коток впервые в советской правовой науке высказал мысль о том, что создание ряда советских законов (Конституции СССР 1936 г. и Примерного устава сельскохозяйственной артели 1935 г. и др.) проходило при прямом выражении воли граждан.
Изучение собраний как важного института непосредственной демократии началось в конце 1980-х гг. Были разработаны теоретические основы собраний (субъекты подготовки, проведения, участия); определено место собраний при решении вопросов местного значения1. Но процесс становления данного важного института непосредственной демократии в советский период российской истории остался за рамками проведенных исследований.
Таким образом можно констатировать, что в отечественной правовой науке была проделана значительная работа в изучении теории институтов прямой демократии и практики их применения. Широкая проблематика, использование архивных документов и нормативно-правовых актов качественно повысили научный уровень работ. Накопленная исследовательская база по истории проведения массовых мероприятий 1935-1937 гг. позволила учёным в 1960-е гг. выделить применяемые органами государственной власти формы взаимоотношения с советским народом в институты непосредственной демократии. А тот факт, что институты прямого волеизъявления применялись довольно часто
1 См.: Кудинов А.Н. Народные собрания как форма прямой демократии и непосредственного народного контроля // Тенденции и перспективы развития права и укрепления социалистической законности. - Минск, 1987. - С. 38^0; Скуратов Ю.А. Свобода собраний, митингов и демонстраций: теория и практика // Советское государство и право. - 1989. - № 7; Комарова В.В. Формы непосредственной демократии в России. - М., 1998; Нудпенко Л.А. Теория непосредственной демократии. - М., 2001; Она же. Непосредственная демократия и местное самоуправление в России. - Барнаул, 2000; Она же. Институт непосредственной демократии в системе местного самоуправления. - М., 2000.
15 в период с 1935 по 1980-е гг., актуализировал их исследование. Но все эти, на
первый взгляд, позитивные тенденции в историографии проблемы нередко сводились на нет рядом негативных моментов. Чрезмерная академичность советской науки, использование искаженных, недостоверных источников так «отлакировали» события 1930-х г., создали столько легенд об участии народа в управлении государством, что только в середине 1990-х г. правовая наука смогла, наконец, объективно взглянуть на проблему.
На этом фоне справедливым можно считать призыв академика В.В. Алексеева, который поддержал в своём исследовании СВ. Кодана, призывающего «подняться над суетностью политических страстей современности, отказаться от «измов», а искать истину в конкретике исторического процесса. У каждой эпохи свой колорит, своё лицо, свои проблемы и адекватные им решения»1.
Задачи исследования. Цель исследования и проведенный анализ научной литературы позволяют выделить следующие задачи:
Выявить причины использования советским руководством институтов прямой демократии в 1935-1937 гг.
Провести анализ нормативно-правовых актов, регулирующих реализацию исследуемых институтов прямой демократии в СССР в рассматриваемый период.
Выяснить влияние политико-идеологических факторов на формирование исходной концепции развития прямой демократии в СССР.
Изучить отношения между государством и гражданами в 1935-1937 гг., возникшие в ходе реализации институтов прямой демократии.
Выявить связи современных институтов прямой демократии с её институтами, примененными в 1935-1937 гг.
Кодан СВ. История государства и права России: трудный поиск теории и методологии исследований //Теория, методология и методика изучения и преподавания историко-юридических наук / Отв. ред. СВ. Кодан, А.С. Смыкалин. - Екатеринбург, 2003. - Выпуск 1. - С. 15.
6. Сформулировать выводы и рекомендации, вытекающие из результатов исследования развития институтов прямой демократии в 1935-1937 гг.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе участия сибирских крестьян в осуществлении таких институтов прямой демократии как общие собрания граждан, выборы, всенародное обсуждение. Выбор данных правовых институтов, определяется их теоретической и практической значимостью, актуальностью в современных условиях государственного строительства в России. Учтен и тот факт, что проблемы, связанные с процессом их развития, остаются недостаточно разработанными в постсоветской научной литературе.
Участию в государственном строительстве многомиллионных крестьянских масс советское руководство придавало огромное значение. Проведенная в стране массовая коллективизация выявила высокий уровень сопротивляемости крестьянства навязывавшейся системе социалистического сельскохозяйственного производства. Потребовались такие меры, которые бы превратили крестьян не только в сторонников колхозного социализма, но и в апологетов сформировавшегося режима. Задача эта весьма ярко отразилась в словах М.И. Калинина: «Нужно, чтобы понимание колхозников, их кругозор, их политическое мировоззрение непрерывно росло, выходило за рамки своего колхоза. Нужно, чтобы колхозник научился охватывать деятельность не только своего колхоза, но и деятельность всего государства»1. Особое внимание советской власти к крестьянству определило и особые методы правового регулирования, которые были использованы в ходе государственного строительства в колхозной деревне в 1930-е гг. Именно крестьянство стало тем полигоном, на котором советское руководство апробировало новые подходы в регулировании отношений между народом и государством, получившие в дальнейшем распространение на всей территории СССР.
1 Качиний М.И. Статьи и речи. - М, 1935. - С. 61.
17 Российские учёные отмечали, что крестьянству в процессе формирования
советской правовой системы отводилось особое значение. Так, В.М. Курицын считал, что устойчивость советского строя напрямую зависела от взаимоотношений государства с крестьянством. Возможность и методы реформирования аграрного сектора страны определяли дальнейшие тенденции развития отечественного права . Более того, именно в сибирской деревне трудности процесса социалистического строительства в СССР проявились самым ярким образом.
Предметом исследования выступают правовые нормы, регулирующие процесс проведения в 1935-1937 гг. институтов прямой демократии. В работе проводится анализ нормативно-правовых актов определяющих порядок организации и проведения собраний, всенародного обсуждения и выборов.
Хронологические рамки исследования ограничиваются периодом с 1935 по 1937 гг. Поскольку данный период является одним из самых сложных, трагичных и противоречивых периодов истории отечественной государственности, то и его оценка в исторической и историко-правовой литературе противоречива, а подчас и полярно противоположна.
В недавнем прошлом 1930-е гг. рассматривались как «эпоха великих свершений», достижением которой являлось принятие Сталинской Конституции и проведение самых демократических в мире выборов депутатов Верховного Совета СССР. В 1990-е гг. события этой эпохи было принято оценивать как время неслыханных преступлений, а проводимые массовые кампании, называли «фасадом советской демократии», которая держалась на страхе людей перед террором. Только в последние годы появилась возможность на основе уже известных обобщений и вводимых в научный оборот неизвестных ранее источников восстановить объективную картину развития в СССР институтов прямой демократии.
Территориальные рамки исследования. Исследование проводилось на материалах Западно-Сибирского края, который на 1 января 1935 г. занимал
1 Курицын В.М. История государства и права России. 1929-1940 гг. - М, 1998. - С. 9.
18 территорию в 819,9 тыс. км и в котором проживала 6415,1 тыс. человек (из
них 4742,3 тыс. - сельские жители)1. Несмотря на завершившуюся в СССР массовую коллективизацию из 922,7 тыс. крестьянских хозяйств Западно-Сибирского края 289,6 тыс. (31,3 %) являлись единоличными , что подтверждает сложность процесса проведения реформ в сибирском регионе в тридцатые годы XX в.
Эмпирическая база диссертационного исследования построена на нормативном материале, архивных документах. Нормативную основу составили первые конституции советского государства (Конституция РСФСР 1918 г., Конституция СССР 1924 г, Конституция РСФСР 1925 г., Конституция СССР 1936 г.), советские законодательные акты, действующее законодательство Российской Федерации.
Законодательные акты первых лет советской власти принимались Всероссийским съездом Советов, ВЦИК и СНК РСФСР. В соответствии с Конституцией СССР 1924 г. право союзного законотворчества принадлежало Съезду советов, ЦИК и Президиуму ЦИК СССР, СНК СССР, республиканского законотворчества -высшим органам союзных и автономных республик. С конца 1920-х гг. в правотворческую практику советского государства входит принятие совместных постановлений СНК СССР и ЦК ВКП (б) СССР. Данные акты на государственном уровне претворяли в жизнь задачи государственного управления, а главным источником их официального опубликования являлось Собрание законов и распо-ряжений Рабоче-крестьянского Правительства СССР . Нормативные и иные акты РСФСР публиковались в периодическом издании «Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и крестьянского Правительства РСФСР», которое издавалось с декабря 1917 г.
1 Западно-Сибирский край: города и районы / Под. ред. В.Ф. Тиунова. - Новосибирск, 1936. - С. 6. 23апсибкрай в новых границах в цифрах. - Новосибирск, 1935.-С. 91.
Постановление ЦИК СССР «О порядке опубликования законов и распоряжений Правительства СССР» // Собрание законов и распоряжений рабочего и крестьянского Правительства СССР. - 1925. -№6.-Ст. 55.
В исследовании также использовались акты органов государственной и
партийной власти Западно-Сибирского края, для которых характерны строгая ограниченность сферы действия и подчиненность актам большей юридической силы. Источником их официального опубликования являлся Сборник постановлений и распоряжений Президиума Западно-Сибирского исполнительного комитета и его отделов, выходивший с 1931 г.
Установить связь массовых кампаний, проводимых в СССР в 1935-1937 гг., с современными институтами прямой демократии позволили положения действующей Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, законов субъектов Российское Федерации, имеющие прямое отношение к проблематике данной научной работы.
В исследовании использовались также неопубликованные материалы, хранящиеся в архивных фондах. Необходимость их изучения правоведами уже неоднократно подчеркивалась в юридической науке. В частности, В.П. Портнов и М.М. Славин, отмечая чрезмерное увлечение юристов анализом законодательства без его надлежащей связи с историческими фактами и событиями, писали о необходимости использовать в исследовании проблем развития отдельных правовых институтов как нормативный материал, так и исторические, в том числе и архивные источники1.
В общей сложности при работе над диссертацией изучены фонды Государственного архива Новосибирской области (ГАНО), Центрального хранения архивных фондов Алтайского края (ЦХАФАК), Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Государственного архива Российской социально-политической истории (ГАРСИИ), значительная часть документов которых вводится в научный оборот впервые. Наряду с этим использовался ряд документов из политического архива министерства иностранных дел Германии (Politiches Archiv des Auswartigen Amts). Архивные материалы позволяют рас-
Портнов В.П., Славин М.М. О соотношении истории государства и права СССР и истории СССР // Советское государство и право. - 1986. - 7. - С. 42.
20 сматривать нормативные акты в совокупности с правоприменительной практикой и учитывая связанных с их реализацией проблем.
Методологическую основу исследования образуют общие принципы научного познания, подходы и методы, относящиеся к методологическому аппарату гуманитарных наук и получившие распространение в историко-правовых исследованиях. В ходе исследования использовался принцип диалектики, заключающийся в рассмотрении предмета исследования в его развитии, логической определённости и исторической конкретности.
В исследовательской работе применялись методы анализа и синтеза, аналогии и др. Наибольший эффект в историко-правовом исследовании достигается с помощью сравнительного метода исследования. Этот метод позволяет выявить общие закономерности в развитии государственных и правовых институтов в различные исторические периоды. Для нас он имел значение при определении роли и содержания институтов прямой демократии в государственной и общественной жизни на разных этапах развития отечественного государства и права. Использование системного метода исследования заключалось в изучении прямой демократии как составной части отрасли конституционного права, в частности, и советской правовой системы в целом. Данный метод позволил проследить влияние институтов прямой демократии на формирование других отраслей советского права.
Среди частнонаучных методов исследования особое значение имел исто-рико-юридический, позволяющий провести исследование институтов прямой демократии с учетом их исторического развития, и в тоже время сосредоточиться на основных характеристиках отдельных институтов прямой демократии.
Важным инструментом изучения правовых явлений в тесной связи с развитием институтов прямой демократии являлись специальные исторические и историко-правовые методы фронтального исследования источников, ретроспекции, периодизации. С их помощью стало возможным новое осмысление
21 подходов к определению этапов становления отдельных конституционно-правовых институтов, сравнение между собой их содержания. Важную роль в данном процессе играл принцип историзма, в соответствии с которым каждое правовое явление рассматривалось автором в тесной связи с развитием отечественного права. Широкое использование различных видов источников позволило соблюсти принцип объективности, являющийся определяющим для любого исследования в области гуманитарных наук.
Цель объективного и комплексного анализа исследуемой проблемы потребовала согласования множества подходов - юридического, политического, философского, исторического, в связи с чем в работе использовались фундаментальные положения теории государства и права, конституционного права, истории отечественного государства и права, политологии и других наук.
Научная новизна и практическая значимость результатов исследования заключаются в том, что впервые в постсоветской правовой науке дан анализ процесса развития прямой демократии, выявлены причины применения её институтов в 30-е годы двадцатого века, обозначены и решены проблемы их становления в рамках советской государственности и связи с развитием отдельных отраслей отечественного права. Автором предлагается собственное видение процесса развития в отечественной правовой системе институтов прямой демократии, которое дополняет разрабатываемую в настоящее время концепцию истории отечественного государства и права.
Новизна результатов исследования находит отражение в ряде положений, выносимых на защиту:
Применение институтов прямой демократии в СССР в 1935-1937 гг. являлось завершающим этапом строительства основ советской демократии.
В 1930-е гг. институты прямой демократии использовались советским руководством для урегулирования отношений с рядовыми гражданами и решения внешнеполитических задач советского государства.
Общие собрания граждан в тридцатые годы XX в, являясь этапом проведения иных институтов прямой демократии, выполняли роль системообразующего института в системе прямой демократии.
Всенародное обсуждение проекта Конституции СССР 1936 г. являлось начальным этапом развития современного института референдума.
Советская избирательная система 1937 г. заложила основу современного избирательного права и определила дальнейшее развитие избирательных отношений, которые не претерпели, с формальной точки зрения, серьезных изменений до 1980-х гг.
Диссертантом в научный оборот вводится значительное количество новых, ранее не обнародованных архивных материалов, что позволяет ему провести ряд авторских обобщений.
Положения и выводы диссертационного исследования имеют практическую значимость. Они могут быть применены в научной и педагогической работе, в подготовке учебных программ, методических рекомендаций, пособий и учебников по дисциплинам «Конституционное право Российской Федерации», «Истории государства и права России», «Избирательное право Российской Федерации.
Апробация результатов исследования. В процессе подготовки отдельные положения диссертации обсуждались на кафедрах теории и истории права и государства, административного права Сибирского университета потребительской кооперации, теории и истории права и государства юридического факультета Омского государственного университета и теории государства и права Международного права Новосибирского юридического института (филиала) Томского Государственного университета. Основные теоретические и практические выводы, изложенные в диссертационном исследовании, были от-
23 ражены в докладах на международных1, региональных2 и межвузовских3 научно-практических конференциях и симпозиумах, в публикациях автора4. Они также использовались автором в его практической работе в процессе преподавания дисциплин «Конституционное право Российской Федерации», «Формы непосредственной демократии в России» и при подготовке проектов Устава и законов Новосибирской области «Об отзыве депутатов Новосибирского областного Совета депутатов», «Об отзыве главы администрации Новосибирской области», «О выборах депутатов Новосибирского областного Совета депутатов Новосибирской области»6.
Теоретико-методологические проблемы государства и права. Новосибирск. 17 апреля 2001 г.; Современные проблемы юридической науки. Новосибирск. 15 ноября 2003 г.; Проблемы правового регулирования в современном обществе. Омск, 25 мая 2005 г.
2 Образование и право. Новосибирск. 10-12 мая 2000 г.; Актуальные проблемы защиты прав челове
ка. Новосибирск. 10 декабря 2004 г.; Современные проблемы формирования правовой системы и
системы законодательства. Новосибирск. 7 апреля 2005 г.; Конституционно-правовые основы рефор
мирования и развития органов государственной власти и местного самоуправления в Российской Фе
дерации. Новосибирск 15-16 марта 2005 г.
3 Научные исследования на рубеже двадцать первого века. Новосибирск. 19-21 апреля 2000 г.; Демо
кратические традиции выборов: опыт и новации. Новосибирск. 20-21 апреля 2001 г.; Актуальные
проблемы экономики и менеджмента. Новосибирск. 21-22 мая 2001 г.; Реализация конституционных
принципов народовластия в Российской Федерации. Новосибирск. 17-18 марта 2005 г.
4 Институт собраний: проблема становления в отечественной правовой системе: Аспирантский сбор
ник НГПУ. - Новосибирск, 2001. - С. 3-23; Институт предвыборной агитации: к вопросу формирова
ния в отечественной правовой системе (на материалах избирательной кампании по выборам депута
тов Верховного Совета СССР 1937 г.) // Право и этика: Сборник научных статей. - Новосибирск,
2002. -С. 41-49; О развитии советской конституции в 1917-1936 гг. (теоретические и практические
аспекты) // Жить законом: правовое и правоведческое пространство истории. - Новосибирск, 2003. -
С. 150-176; (в соавторстве); Избирательное право Российской Федерации: Учебное пособие. - М.;
Новосибирск, 2003. - 240 с; К вопросу становления системы непосредственной демократии в отече
ственной правовой системе в 1935—1937 гг. // Реализация конституционных принципов народовла
стия в Российской Федерации. - Новосибирск, 2005. - С. 154-162. Институт собраний граждан: про
блемы развития в СССР в 1930-е гг. // Современные проблемы юридической науки. - Новосибирск,
2005.-С. 218-221. и др.
5 Устав Новосибирской области был принят Постановлением Новосибирского областного Совета де
путатов от 31 марта 2005 г. № 282 ОСД и вступил в силу в соответствии с Законом Новосибирской
области от 18 апреля 2005 г. № 283 ОЗ. Опубликован: Сборник нормативных правовых актов Ново
сибирского областного Совета депутатов. - 2005. -Ч.З (20). - Стр. 6.
Закон Новосибирской области от 14 июля 2003 г. № 124-03 «О выборах депутатов Новосибирского областного Совета депутатов Новосибирской области».
Понятие и виды институтов прямой демократии
Прямая демократии как относительно самостоятельное правовое явление в отечественной юридической науке начало глубоко изучаться с 1960-х гг. До этого времени в литературе общепринятой была точка зрения, что главной формой осуществления социалистического народовластия являлась представительная форма демократии1. Именно она находилась в центре внимания советских пра-воведов, которые трактовали прямую демократию как сопутствующую и дополняющую её. С начала 1960-х гг. это положение стало подвергаться резкой критике2. Дихотомия «представительная демократия - непосредственная демократия» стала являться стержнем проводимых советскими учеными исследований.
В 1963 г. в редакции журнала «Проблемы мира и социализма» состоялся обмен мнениями на тему «Коммунисты и демократия», конечный вывод которого гласил: «Опыт развития социалистической демократии за последние годы подтвердил, что социализм позволяет сочетать представительную и непосред-ственную демократию» . Тогда же были предприняты попытки определить содержание категориального аппарата прямой демократии.
В качестве названия данной сферы народовластия советские ученые использовали термины «прямая демократия» и «непосредственная демократия». В своих работах эти понятия они рассматривали как синонимы друг другу4. Этот подход господствует и в ряде современных исследований, авторы которых считают эти понятия совпадающими по содержанию .
В отечественной науке можно выделить два подхода к определению понятия «прямая демократия». При первом подходе содержание определения «прямая демократия» ограничивается констатацией наличия факта прямого волеизъявления граждан при выработке и принятии государственных решений -краткое определение. При втором дается развернутое толкование прямой демократии.
Ученые, рассматривающие прямую демократию в русле развернутого толкования, не ограничивались только констатацией факта прямого волеизъявления. В определениях находил отражение ряд институтов прямой демократии. Так, Н.П. Фарберов считал, что под непосредственной демократией понимается не только прямое волеизъявление народных масс при выработке и принятии государственных решений, но также «их прямое участие в проведении этих решений в жизнь, в осуществлении народного контроля»3. При этом, как видно, некоторые общественные дела (народный контроль) рассматриваются в качестве составных элементов государственной деятельности. Считалось также, что раз советское государство являлось собственником средств производства, то и отношения прямого народовластия следовало связывать с участием трудового коллектива в управлении предприятием, работе на нем, в частности, с проведением коммунистических субботников . Мы считаем, поскольку многие виды отношений, определяющих содержание понятия непосредственной демократии в определениях этой группы в настоящее время не входят в предмет конституционного права, их следует признать устаревшими.
На наш взгляд, определения первой группы заслуживают особого внимания и в настоящее время. Они, несмотря на определённую скудость содержательной стороны и сужение рамок прямого народовластия (нельзя ограничиваться указанием только на волеизъявление граждан при принятии различных решений) более адекватны требованиям современной правовой системы. В связи со сказанным заслуживает внимания позиция Котока В.Ф., понимавшего под непосредственной демократией инициативу и самодеятельность народных масс в управлении государством, их прямое волеизъявление при выработке и принятии государственных решений1.
М.Ф. Чудаков, рассматривая прямую демократию в СССР, считал, что ею являются общественные отношения, в рамках которых осуществляется широкий комплекс способов участия граждан в управлении делами государства и общества. В результате воля гражданина (коллектива) непосредственно, то есть «без обязательной помощи избранных (назначенных) в государственные органы представителей влияет на формирование государственной политики, на ее проведение в жизнь» . Она же, по мнению М.Ф. Чудакова, формирует представительскую систему и оказывает решающее воздействие на её функционирование.
Одной из основных функций прямой демократии М.Ф. Чудаков считал формирование представительных органов государственной власти. И такой подход укладывался в рамки господствовавшей в советской науке традиции рассматривать представительную демократию как основную среди форм управления государством, а все остальные формы воздействия граждан на принятие различных решений - направленными на её реализацию. Принятие на всероссийском референдуме первой постсоветской Конституции Российской Федерации повысило актуальность изучения проблем прямой демократии в отечественной правовой системе. Появился ряд работ, рассматривающих роль прямого участия граждан в управлении государством. Ученые формулируют новые, свободные от воздействия идеологии определения непосредственной демократии.
Изменились сами подходы к содержанию понятия «прямая демократия». За его рамки выводятся отношения, связанные с формами участия работников в управлении предприятием (народный контроль, коммунистические субботники, собрания трудовых коллективов и т.п.). Ряд авторов стал рассматривать прямую демократии как участие граждан в решении государственных дел. Другие ученые говорят о возможности граждан через институты непосредственной демократии принимать участие в решении не только государственных вопросов, но и общественно-значимых проблем. Но в отличие от прежних определений к общественным делам ученые относят теперь вопросы, решаемые на уровне местного самоуправления .
В ряде работ отмечается, что в целом прямая демократия представляет собой особую форму осуществления власти народа непосредственно самим народом3. И.А. Старостина уточняет, что под непосредственной демократией понимают прямое осуществление государственной власти её носителями посредством реализации политических прав и свобод4.
Принятие Примерного устава сельскохозяйственной артели на Всесоюзном и одобрение на Западно-Сибирском съездах колхозников-ударников
Антинародная и антиправовая политика советского руководства в отношении всех сфер жизни советского общества показала в начале 1930-х г.г. свою неэффективность и завела страну в глубокий кризис. Из тяжелых испытаний, связанных с насильственной коллективизацией и индустриализацией, попыток выполнения непосильных заданий первого пятилетнего плана и ужасающего голода 1932-1933 гг., страна вышла серьезно ослабленной. Существенно снизилась производительность труда и темпы экономического роста, усилилась социальная напряженность. Страна, в том числе и аграрный сектор, нуждались в передышке, чтобы предотвратить дальнейшее усиление социальной напряженности и возможный социальный взрыв.
И политики, и ученые говорили о необходимости создания законодательной базы, которая, с одной стороны, удовлетворила бы государство, а с другой - признавалась бы населением страны. Впервые за годы советской власти ставилась задача создания законов, не только выполняемых под постоянным давлением карательных органов, но и отчасти соответствующих реальному социальному порядку советского общества. Это соответствие в современной юридической литературе получило название нормативной легитимации1. Советское руководство пыталось создать механизмы, направленные на участие рядовых граждан в управлении государством. Основные направления данного процесса были выделены на основе обращений граждан в газеты, органы государственной власти с жалобами на несправедливые законы. Реакция населения страны позволила руководству увидеть коллизии, возникшие между отношениями, закреплявшимися в нормативной базе, и реальной жизнью.
Решение поставленной задачи претворялось в жизнь советским правительством совмещением чисто правовых методов с различными социальными мероприятиями. Первоочередной целью, стоящей перед руководителями государства, являлось урегулирование отношений с крестьянством. Апробация новых для советского народа методов управления проводилась на крестьянстве и по причине низкой грамотности данного слоя населения, что позволяло более легко управлять крестьянской массой.
Началом этого процесса можно считать создание и принятие Примерного устава сельскохозяйственной артели 1935 г. В соответствии с замыслом большевистского руководства, принятие нормативного акта должно было произойти на Всесоюзном съезде колхозников-ударников, а его дальнейшее одобрение - на региональных. Делегаты по возвращению домой со съездов должны были организовать обсуждение и принятие на основе Примерного устава сельскохозяйственной артели уставов всех сельскохозяйственных артелей страны.
Проведение съездов являлось одним из направлений политической практики Советского государства. Съезды Советов различных уровней служили формой легализации большинства решений партийного руководства. Формирование делегатского корпуса съездов Советов проходило на основе непрямого (косвенного) избирательного права: делегаты избирались нилсестоящими съездами Советов. Только сельские и городские советы избирались на основе прямого избирательного права.
Созыв общественных съездов, конференций и совещаний трудящихся служил задаче привлечения представителей народных масс к выработке важнейших государственных решений и проведению этих решений в жизнь. В конце 1920-х гг. получили распространение съезды (совещания) отраслевого характера: шахтерские, работников железнодорожного транспорта, тружеников сельского хозяйства и др. В ходе их формирования использовался опыт избрания депутатов местных советов. С целью обобщения союзной практики и выработки единых условий проведения съездов ЦИК СССР 27 мая 1934 г. принял Постановление «Об организационной работе Советов»1. В нем указывалось на необходимость «практиковать периодический созыв при исполнительных комитетах и их отделах совещаний (съездов - М.А.) представителей массовых организаций с привлечением лучших ударников и представителей профсоюзных, комсомольских и других общественных организаций для обмена опытом и разработки отдельных конкретных вопросов». Советское правительство считало, что данный акт может стимулировать созыв отраслевых совещаний в центре и на местах. Легитимность форумов среди населения достигалась за счет обязательного формирования делегатского корпуса через прямые выборы на общих собраниях.
В.Ф. Коток отмечая большое значение и роль отраслевых съездов в общественной жизни государства и общества, выделил их в отдельный институт прямой демократии. Основанием этого являлась возможность советских граждан посредством съездов инициировать принятие какого-либо нормативного акта, принять участие в его обсуждении . По его мнению, наиболее ярко признаки совещаний (съездов) трудящихся как института непосредственной демократии проявились при организации и проведении Всесоюзного и региональных съездов колхозников-ударников, на которых был принят и получил одобрение Примерный устав сельскохозяйственной артели 1935 г. Хотя точка зрения В.Ф. Котока о выделении съездов в институт прямой демократии не признается современными учеными1, однако ни одной, научно обоснованной фактами из советской юридической практики, публикации на эту тему нет. Современные исследователи отрицают прямой характер данной формы советской демократии, не рассматривая подробно процедуру созыва съездов, формирования делегатского корпуса.
В связи с этим необходимо рассмотреть процедуру подготовки и созыва крестьянских съездов, их место и роль в отечественной правовой системе, в развитии институтов непосредственной демократии. Мы сделаем это на материалах, раскрывающих процедуру принятия одного из наиболее важных актов, принятых съездом колхозников-ударников, - Примерного устава сельскохозяйственной артели. Как уже отмечалось выше в 1960-е гг. именно данная процедура изучалась в контексте развития институтов прямой демократии2.
Пленум ЦК ВКП (б), состоявшийся в ноябре 1934 г., пришел к выводу о необходимости обсуждения и принятия нового Примерного колхозного устава, в котором предполагалось учесть изменения, происшедшие в советской деревне за годы коллективизации . На первый план вышло стремление полнее и лучше учесть нужды и интересы колхозного крестьянства. Обосновывая необходимость пересмотра старого Примерного устава, секретарь ЦК партии А. А. Жданов отмечал, что «в Уставе отсутствуют нормы, устанавливающие обязанности колхозников по отношению к труду и колхозному имуществу, провозглашающие первоочередность выполнения обязательств перед государством»4.
В ноябре 1934 г. ЦК ВКП (б) поручил Наркомзему СССР подготовить проект нового Устава. Разработкой проекта занималась большая группа партийных и советских работников во главе с заведующим Сельхозотделом ЦК ВКП (б) Я.А. Яковлевым. По мнению советского руководства, окончательное принятие данного акта на съезде Советов было недостаточным для его легитимности в глазах колхозников.
Принятие устава сельскохозяйственных артелей на колхозных собраниях
Одобрение рядовыми колхозниками уставов сельскохозяйственных артелей, принятых на основе Примерного устава, осуществлялось на общих колхозных собраниях. В колхозах проведение собраний регулировалось нормами уставов сельскохозяйственных артелей, принятых на основе Примерного устава сельскохозяйственной артели 1930 г.1 В соответствии с ним общее собрание являлось высшим органом управления артели, на котором могли присутствовать только её члены. Решения собрания принимались простым большинством присутствующих членов артели. При этом должно было присутствовать не менее половины членов артели.
Формирование собраний на основе производственного принципа объяснялось советским руководством необходимостью сбора всех членов артели вместе. Но можно полагать, что это не являлось основной причиной. Производственный принцип формирования собраний позволил создать систему двойного контроля за принятием решения на собраниях: организаторы собрания, с одной стороны, и колхозные руководители, - с другой.
В инструкциях крайкома ВКП (б), регулировавших процедуру выработки и обсуждения окончательного варианта нормативного акта, отмечалось, что в задачи агитаторов, руководства артели входило привлечение к участию в колхозных собраниях максимального количества членов артели. Необходимо было организовать поступление большого числа поправок. Категорическое требование краевого руководства заключалось в обсуждении каждого пункта данного нормативного акта, а «не простой зачитки».
Особо выделялась необходимость выступлений рядовых колхозников. Признавалась возможность использования иных форм организационной работы с крестьянами: митинги, издание колхозных газет, беседы с отдельными бригадами. Ход собрания фиксировался в протоколе заседания, где записывались время проведения, состав, все выступления и вопросы. Позднее протокол передавали райкому ВКП (б).
Проработка текста Устава в большинстве колхозов края проходила в форме ознакомления крестьян с его текстом и с решениями Всесоюзного съез 78 да колхозников-ударников. Документ рассматривался на собрании бригад, на общих собраниях колхозников, которые создавали комиссии из членов артели для сбора предложений1. В Сафоновском, Соколовском и Каргатском районах применяли опыт работы городских партийных организаций, который заключался в организации вечеринок на квартирах колхозников. Так, в колхозе им. Калинина на другой день после обсуждения Устава на общем собрании колхозников был организован семейный вечер в доме колхозника-ударника, куда были приглашены все члены артели. На этой вечеринке присутствовал делегат Всесоюзного съезда колхозников-ударников Козин, который показывал фотографии, на которых делегация ЗСК запечатлена вместе с И.В. Сталиным, М.И. Калининым, делился своими впечатлениями о поездке в Москву. Обычно подобные вечера заканчивались песнями и играми. Ответственное отношение колхозных руководителей к процессу обсуждения приносило эффективные результаты. Вскоре в этих колхозах новые уставы были приняты и начали действовать.
Несмотря на инструкции партийных органов, ряд местных руководителей относился к выполнению задачи проработки нового Устава формально, как к очередной государственной кампании. Так, в Покровском, Мезенцевском, Тюменцевском районах ограничились рассмотрением Устава на бригадных со-браннях, решения которых записывались как общеколхозные . Во многих колхозах решения общего собрания заранее составлялись на заседаниях правления и предлагались колхозникам лишь на утверждение. На собраниях обычно отсутствовало квалифицированное большинство членов артели (75 %). Бывали случаи, когда председатели намеренно нарушали инструкции. Так, главы правления колхозов «13 лет Октября» Чумюкин, «им. Яковлева» Шихов заявили, что они считают вполне законными такие собрания, когда присутствуют от каждого двора по одному человеку1.
Во многих колхозах нарушалась процедура и форма проведения колхозных собраний. Собрания из-за отсутствия подходящих помещений проходили скученно, не хватало стульев и скамеек. Протоколы, в том случае, если они существовали, велись неряшливо, «подсчет голосов шел на глазок», предложения не записывались. Основным докладчиком по всем вопросам был председатель колхоза, который к заседаниям никогда не готовился . Плохая организация обсуждения правового акта и как следствие, пассивность крестьян приводили к применению методов принятия уставов, которые сводили на нет диспозитив-ный характер норм: снижению размеров приусадебного земельного участка до 0,25 га, уменьшению числа поголовья скота в личном пользовании3.
Конституционное развитие Советского государства. Разработка и вынесение на всенародное обсуждение проекта Конституции СССР 1936 г
Новые подходы руководителей страны к законотворчеству, апробированные при принятии Примерного устава сельскохозяйственной артели, сделали возможным рассмотрение вопроса об обновлении других отраслей советской правовой системы. В первую очередь внимание привлекла основа всей национальной системы права - конституционное законодательство.
Конституционное развитие СССР в целом и РСФСР как его составной части определялось марксистко-ленинским учением, заложенным в концепцию социалистического права, регулировавшего основы нового советского строя. По мнению М.В. Баглая, о государственном праве собственно России можно говорить только в период с 1917 до 1922 гг., то есть до создания СССР1. Вследствие этого, считает С.А. Авакьян, при изучении развития советской конституции нельзя писать об РСФСР так, как будто она была сама по себе. Это невольно даёт превратное представление о конституционных реформах в России. В СССР Россия была одной из союзных республик, что сказалось как на характере её развития в целом, так и на особенностях российских Конституций того времени .
Декреты конституционного значения, появившиеся в первые месяцы советской власти, по мнению С.А. Авакьяна, отражали то видение образа новой системы, с которыми пришли к власти руководители новых социальных сил3. Исходные принципы и последующее развитие советского государствоведения были обусловлены учением марксизма-ленинизма, которое рассматривало право как орудие в руках государства. Так, Н.И. Бухарин, отождествляя право с законодательством, писал: «Машина угнетения выступает под псевдонимом совокупности правовых норм, идеального комплекса, функционирующего в силу своей внутренней логики и убедительности. Такой фетишизм государственной власти и соответствующий ему специфический «юридический кретинизм», который рассматривает право как самодовлеющую общественную субстанцию, движущуюся исключительно логикой своих внутренних имманентных законов, застывает в систему «чистого права» .
В соответствии с этой концепцией сущность Основного закона зависит от того, какой именно класс или какие классы стоят у власти, осуществляют всю полноту государственного управления во всех сферах жизни. Именно данный тезис стал концептуальной идеей советского конституционного законодательства и был впервые реализован в правовой базе советского государства.
Первым актом, в котором классовый подход к правотворчеству нашел своё выражение, была Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа, принятая 10 июля 1918 г. III Всероссийским съездом Советов и обладавшая силой закона . Декларация законодательно закрепила основы нового общественно-экономического строя: национализацию земли, переход к национализации промышленности, обращение всех банков в собственность государства, всеобщую обязанность трудиться, поставила задачу уничтожения эксплуатации человека человеком.
По мере дальнейшего развития советского общества объективно возрастала потребность в стабильном законодательстве, которое смогло бы закрепить полномочия различных органов государственной власти и определить их со-подчиненность, упорядочить революционное законотворчество, обеспечить га 94 рантии хотя бы части провозглашенных прав и свобод трудящихся. Однако укрепление законности затруднял правовой нигилизм широких масс, являющийся естественным следствием революционного разрушения старой правовой системы, и неразвитость правовой культуры населения.
Центральный Комитет партии принял решение поручить Я.М. Свердлову провести через ВЦИК организацию комиссии для разработки Основного Закона. Я.М. Свердлов, ставший председателем этой комиссии, 1 апреля выступил на заседании ВЦИК с докладом о начале ее работы. По своему составу комиссия была многопартийной: кроме большевиков в нее входили два левых эсера и эсер-максималист. В работе комиссии принимали также участие многие российские ученые-правоведы1.
Принятие разработанного комиссией Основного закона произошло на V Всероссийском съезде Советов. Невысокий уровень легитимности данного акта характеризуется отношением рядовых граждан к нему. Так, делегаты съезда отмечали скептическое и враждебное отношение трудящихся к самому понятию «Конституция»2. Отсутствовал интерес к созданию Основного закона и у делегатов съезда. Неоднократное напоминание Я.М. Свердлова об отсутствии записавшихся для выступления в прениях не повлияло на аудиторию: после доклада Ю.М. Стеклова о новой Конституции выступил лишь один делегат. Процедура принятия Конституции РСФСР заключалась в её одобрении в ходе голосования делегатского корпуса V Всероссийского съезда Советов.
Первая Советская Конституция была принята 10 июля 1918 г. Она состояла из 90 статей, объединенных в шесть разделов. Как отмечают Ю.А. Тихомиров и И.В. Котелевская, «в ней было много нового, непривычного» . По своему характеру Конституция соответствовала первому этапу развития советского общества и государства, в её основе лежало учение марксизма-ленинизма о диктатуре пролетариата1.
Конституция РСФСР определила предмет и способы правового регулирования государственного права первой социалистической республики. К предмету правового регулирования конституционного права относятся общественные отношения постоянного характера, рассматривающиеся творцами Основного закона как наиболее важные в государстве. Под ними понимаются отношения, возникающие с момента юридического закрепления круга субъектов и их правового статуса и длящиеся в течение всего времени, пока существуют субъекты, являющиеся их сторонами. Именно эти правоотношения, в которых юридически закреплена структура государства и общества, регулируются Основным законом государства - Конституцией.
