Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Коренное изменение государственного режима в СССР 16
1. Предпосылки коренного изменения государственного режима в СССР
2. Создание многопартийной системы 21
3. Структурное разрушение КПСС 31
4. Роспуск и запрещение КПСС 38
Глава 2. Разрушение высших органов государственной власти и управления СССР 53
1. Ликвидация высших органов государственной власти СССР A. Учреждение Съезда народных депутатов СССР Б. Переход от советской республики к президентской республике.80
B. Завершение разрушения Верховного Совета СССР и Президиума Верховного Совета СССР 93
2. Упразднение советского Правительства 99
A. Создание альтернативной исполнительной власти
Б. Упразднение Совета Министров СССР 104
B. Окончательная ликвидация Правительства СССР 111
Глава 3. Разрушение организации государственного единства СССР 116
1. Республиканские правовые акты, расшатывавшие организацию государственного единства СССР 119
2. Союзные правовые акты, расшатывавшие организацию государственного единства СССР 148
3. Правовое оформление распада СССР 164
Заключение 170
Список использованных источников и литературы 175
- Создание многопартийной системы
- Упразднение советского Правительства
- Окончательная ликвидация Правительства СССР
- Союзные правовые акты, расшатывавшие организацию государственного единства СССР
Введение к работе
Актуальность исследуемой проблемы
Проблема изучения распада любого государства представляет собой как теоретический, так и историко-правовой интерес. Рассмотрение данной проблемы на примере конкретного государства позволяет определить причины (субъективные и объективные) и последствия этого процесса, выявить закономерности, оценить перспективы развития государств, образовавшихся после распада единого государства, спрогнозировать и предотвратить возможные деструктивные факторы в будущем.
Ярким примером распада государства является распад СССР. Несмотря на то, что проблема изучения распада СССР в современных общественных науках уже стала предметом исследовательского интереса, тем не менее, юридическая сторона данной проблемы остаётся мало изученной. В большинстве случаев распад СССР рассматривается с исторических или экономических позиций. Такое положение создаёт пробелы в осмыслении опыта, сложившегося в период распада союзного государства и создаёт в будущем возможность повторения судьбы СССР и для Российской Федерации. Историко-правовое исследование различных аспектов распада СССР позволяет уточнить правовой механизм, исторические причины, закономерности и специфику распада союзного государства в целях учёта отрицательного опыта правового регулирования указанного процесса в будущем.
Распад СССР повлёк за собой возникновение независимых государств, ставших субъектами международного права, но имеющих общие исторические корни и некогда общую правовую систему. Проблемы развития этих государств обусловлены общими причинами, которые во многом связаны с процессом разрушения СССР, поэтому изучение данного историко-правового опыта является залогом успешного развития отношений между ними в будущем.
Прекращение существования СССР имело последствия и для Российской Федерации, поскольку именно она стала правопреемником союзного государства. В тоже время распад СССР привёл к опасности проецирования данного процесса в отношении формы государственного единства Российской Федерации. С этой точки зрения более глубокое изучение различных аспектов правового регулирования распада СССР также является актуальным.
Цели и задачи исследования
Целью работы является изучение юридического механизма распада Советского Союза.
Для достижения поставленной цели следует решить следующие задачи:
- установить, каков был механизм, обеспечивавший целостность СССР;
- определить роль в распаде СССР законодательных актов как Союза
ССР, так и союзных республик;
- изучить опыт правового регулирования распада СССР.
Объектом исследования является юридический механизм распада СССР.
Предметом исследования является механизм, обеспечивавший целостность СССР, а также процесс влияния правовых актов Союза ССР и союзных республик на распад СССР.
Хронологические рамки исследования
Исследование охватывает период с 1988 г., когда началось обсуждение и принятие первой поправки в общесоюзную Конституцию, заметно изменившей существовавшую структуру высших органов государственной власти СССР, до декабря 1991 г., когда СССР прекратил свое существование.
Методологическую основу диссертации составляют общенаучные (анализ, синтез, сравнение, абстрагирование, конкретизацию, обобщение, формализацию, индукцию, дедукцию, аналогию, моделирование) и частнонаучные (формально-юридический, сравнительно-правовой, сравнительно-исторический и иные) методы, позволяющие изучить правовой механизм распада союзного госу-
дарства. Данные методы применялись с учетом принципа историзма, всесторонности и системности.
Эмпирическая база исследования составляется из нескольких групп источников.
Во-первых, это нормативные и ненормативные правовые акты Союза ССР и союзных республик. В частности, в качестве источника исследования рассматривались законы, постановления, распоряжения, декларации, декреты и обращения, принятые высшими органами государственной власти и управления СССР и союзных республик; заключения Комитета конституционного надзора СССР, а также другие акты.
Во-вторых, это партийные акты. К ним относятся решения Съездов КПСС, XIX Всесоюзной Конференции КПСС, Пленумов ЦК КПСС, Политбюро ЦК КПСС, республиканских комитетов КПСС. Важность этой группы источников определяется руководящей позицией КПСС, которую она занимала в политической системе СССР в соответствии со ст. 6 Конституции СССР 1977 г., в связи с чем решения КПСС имели решающее значение для развития СССР и его целостности.
В-третьих, это стенографические отчеты заседаний партийных и государственных органов. В частности, это - стенографические отчеты X Съезда РКП (б), XIV и XV Съездов ВКП (б), XXVII и XXVIII Съездов КПСС, XIX Всесоюзной Конференции КПСС, заседаний Пленумов ЦК КПСС, Учредительного Съезда КП РСФСР; стенографические отчеты Съездов народных депутатов СССР и Съездов народных депутатов РСФСР, Верховного Совета СССР и Верховных Советов союзных республик. Данная группа источников показывает официально высказанные обоснования и контраргументы при принятии того или иного правового акта.
В-четвертых, это документы, хранящиеся в государственных архивах (ГАРФ, РГАСПИ, РГАНИ). Материалы Государственного архива Российской Федерации, использованные в настоящей диссертации, касаются заседания кон-
ференции полномочных представителей республик, образующих СССР. Данные материалы показывают особенности конституционного оформления СССР, а, следовательно, и правовую природу Договора об образовании СССР 1922 г. Также в ГАРФ имеются документы, посвященные анализу подготовки Конституции СССР 1936 г., а также документы по созданию последнего общесоюзного Основного Закона - Конституции СССР 1977 г. Данные документы помогают выявить взгляды руководства СССР на структуру высших органов государственной власти СССР и их полномочия, что позволяет сделать выводы о степени предопределенности конституционных реформ в СССР 1988-1991 гг. Кроме того, в данном архиве содержатся материалы, отражающие подготовку и проведение референдума по вопросу о сохранении СССР, что показывает противоречивость и неоднозначность данного события для государственного единства СССР.
Российский государственный архив социально-политической истории содержит материалы по подготовке Конституции СССР 1936 г., а также материалы работы конституционной комиссии СССР в 1962-1964 гг., показывающие, в первую очередь, причины создания именно той структуры высших органов государственной власти и управления СССР, которая существовала к моменту начала распада СССР;
В диссертации использовались хранящиеся в Российском государственном архиве новейшей истории, материалы, связанные с проведением Российской партийной конференции и учредительного Съезда КП РСФСР, которые показывают степень участия союзного руководства в создании КП РСФСР и значение факта учреждения КП РСФСР для целостности КПСС.
В-пятых, это материалы периодической печати опубликованные за рассматриваемый период в правительственных газетах: «Правда», «Известия», «Правительственный вестник» и журнале «Известия ЦК КПСС».
В-шестых, это мемуарная литература и документы личного характера участников рассматриваемых исторических событий: В.В.Бакатина, В.И.Варенникова, Е.Т.Гайдара, М.С.Горбачева, Б.Н.Ельцина, В.Б. Исакова,
В.А.Казначеева, В.А.Крючкова, А.И.Лебедя, Е.К.Лигачева, А.И.Лукьянова, В.С.Павлова, Ю.А.Прокофьева, Н.И.Рыжкова, А.А.Собчака, М.М.Соломенцева, Р.И.Хасбулатова, А.С.Черняева, Э.А.Шеварднадзе, А.Н.Яковлева, Г.И.Янаева и других. Несмотря на то, что мемуары дают субъективную информацию, а значит, требования строгой достоверности к ней вряд ли могут быть применены, тем не менее, мемуары позволяют увидеть если и не реальную подоплеку принятия тех или иных важных государственных решений, то хотя бы взгляд самого автора на эти события.
Степень научной разработанности проблемы
Отдельные вопросы юридической проблематики распада СССР рассмат-
ривались многими государствоведами. Среди них: С.А.Авакьян , С.Н.Бабурин , Г.В.Барабашев3, Д.Л.Златопольский4, Ю.А.Карантаев5, П.П.Кремнев6, Б.М.Лазарев7, И.И.Лукашук1, А.И.Лукьянов2, Е.А.Лукьянова3, В.О.Лучин4,
1 См., напр.: Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 2000 г.; Он же. Полити
ческий плюрализм и общественные объединения в Российской Федерации: конституционно-правовые основы. М.,
1996 г.; Он же. Президент Российской Федерации: эволюция конституционно-правового статуса // Вестн. Моск.
ун-та. Сер. 11. Право. 1998 г. № 1, Он же. Размышления конституционалиста: избранные статьи. М., 2010 г.
2 Бабурин С.Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. М., 1997 г.; Он же. Мир импе
рий: территория государства и мировой порядок. М., 2010. Он же. Государствоведение: научные труды. М., 2010
г..
3 См., напр.: Барабашев Г.В. «Война законов»: юридический аспект//Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 11. Право. 1992. №
3; Он же. Конституционные реформы в союзных республиках: 1989 год // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 11. Право.
1990. № 4.
4 Златопольский Д.Л. Национальная государственность и национальные отношения: некоторые современные про
блемы // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 11. Право. 1988. № 5; Он же. Национальная государственность союзных рес
публик: некоторые актуальные проблемы // Советское государство и право. 1989. № 4; Он же. Национальная ос
нова государственности народов СССР // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 11. Право. 1989. № 4; Он же. Конституция
СССР (проект) // Там же. 1990. № 5; Он же. Новый союзный договор (проект) // Там же. 1991. № 2; Он же. Госу
дарственное единство Российской Федерации: некоторые проблемы // Там же. № 5; Он же. Феномен нового госу
дарственного единства вместо СССР: перспективы развития (размышления о проблеме) // Там же. 1993. № 2; Он
же. Государственное единство Российской Федерации: некоторые аспекты проблемы // Там же. 1994. № 3; Он
же. Государственное единство Российской Федерации: некоторые аспекты проблемы // Там же. № 3; Он же. Го
сударственное единство Российской Федерации: некоторые аспекты проблемы //Там же. № 4; Он же. Институт
президента в Восточной Европе: порядок выборов и ответственность // Там же. № 5; Он же. Возрождение федера
тивного государства: проблема государственного суверенитета // Там же. 1995. № 2; Он же. Разрушение СССР
(размышления о проблеме). М., 1998 г.
5 Карантаев Ю. А. Правовые аспекты Декларации о государственном суверенитете РСФСР. М., 2002 г.;
6 См., напр.: Кремнев П.П. Договор об образовании СССР 1922 г. Международно-правовое соглашение // Вестн.
Моск. Ун-та. Сер. 11. Право. 2000. № 3; Он же. Распад СССР: международно-право вые проблемы. М., 2005 г.; Он
же. Распад СССР и правопреемство государств. М., 2012 г.
7 Лазарев Б.М. Президент СССР // Советское государство и право. 1990. № 7; Он же. Об изменениях в правовом
статусе Президента СССР // Советское государство и право. 1991. № 8.
М.Н.Марченко5, В.П.Мозолин6, Ж.И.Овсепян7, Ф.М.Рудинский8, Ю.И.Скуратов9, З.А.Станкевич10, Б.Н.Топорнин11, О.И.Чистяков12, М.А.Шафир13, К.Ф.Шеремет14 и др.
Однако, несмотря на то, что с момента распада СССР прошло уже более 20 лет, исследования, посвященные комплексному изучению юридической стороны данного процесса, являются единичными.
Первым серьезным исследованием стала работа профессора Д. Л. Злато-польского "Разрушение СССР (размышления о проблеме)"15. Позитивной стороной данной работы является то, что в ней автор на высоком научном уровне выделяет и анализирует факторы, приведшие к крушению Союза ССР. В их число Д. Л. Златопольский относит: кризис КПСС, национализм и сепаратизм, решения пятого внеочередного съезда народных депутатов СССР, феномен ГКЧП, фактор личности. Исследователь аргументирует все свои выводы, сделанные в работе, поэтому, по справедливому замечанию академика Ю. С. Кукушкина, "основные
1 Лукашук И.И. Выступление на расширенном заседании Учёного Совета Института государства и права АН
СССР в январе 1991 г. // Советское государство и право. 1991. № 5.
2 Лукьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий. М., 1993 г.; Он же. В водовороте российской смуты (размыш
ления, диалоги, документы). М., 1999; Он же. Август 91-го. Был ли заговор? М., 2010 г.
3 См., напр.: Лукьянова Е.А. Российская государственность и конституционное законодательство в России
(1917-1993). М., 2000 г.; Она же. Указное право как российский политический феномен // Журнал российского
права, 2001 г.
4 Лучин В.О. «Указное право» в России. М, 1996 г.
5 См., напр.: Марченко М.Н. Политико-правовой статус института президента (исторический аспект) // Вестн.
Моск. Ун-та. Сер. 11. Право. 1992. № 2.
6 Мозолин В.П. Выступление на расширенном заседании Учёного Совета Института государства и права АН
СССР в январе 1991 г. // Советское государство и право. 1991. № 5.
7 Овсепян Ж.И. О некоторых аспектах конституционной реформы в СССР // Советское государство и право. 1991.
№8.
8 Рудинский Ф.М. «Дело КПСС» в Конституционном суде. М., 1998 г.
9 Скуратов Ю. И., Шафир М. А. Президентская власть в СССР. М., 1991 г.
10 Станкевич З.А. История крушения СССР: политико-правовые аспекты. М., 2001 г.; Он же. Историко-правовые
аспекты распада Союза ССР: Дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2002 г.
11 Топорнин Б.Н., Барабашев Г.В, Лившиц Р.З, Шеремет К.Ф. Августовский путч: последствия и уроки // Совет
ское государство и право. 1990. № 7.
12 Чистяков О.И. Союзный договор и современность // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 11. Право. 1995. № 2; Он же. К
80-летию первой Конституции СССР //Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 11. Право. 2004. № 5; Он же. Конституция СССР
1924 г. Учебное пособие. М., 2004 г.
13 Скуратов Ю. И., Шафир М. А. Указ. соч.
14 Топорнин Б.Н., Барабашев Г.В., Лившиц Р.З., Шеремет К.Ф. Указ. соч.
15 Златопольский Д. Л. Разрушение СССР (размышления о проблеме). М., 1998 г.
ее положения звучат убедительно и не вызывают принципиальных возражений" . ний"1.
Однако, представляется, что серьезным недостатком работы является отсутствие системы в изложении: автор рассматривает то исторические аспекты проблемы (исторические последствия разрушения СССР), то переходит к юридическим вопросам; с другой стороны, исследователь в качестве факторов разрушения СССР выделяет несопоставимые явления: например, такое длительное, многоаспектное и многоуровневое явление как кризис КПСС "соседствует" с феноменом ГКЧП, хотя, как представляется, следовало бы определить границы последнего фактора шире - и говорить не о феномене ГКЧП, а о кризисе высшего уровня власти СССР, не сумевшего обеспечить безопасность государства и защитить его территориальную целостность.
Впрочем, наверное, профессор Д. Л. Златопольский и не ставил задачу написания труда, соответствующего строгим канонам научного стиля, поскольку указал в названии своей значимой работы, что это лишь "размышления о проблеме".
Другим примером исследования, в котором затрагиваются вопросы распада СССР, является работа Е.А.Лукьяновой "Российская государственность и кон-ституционное законодательство в России (1917-1993)" . В ней автор анализирует конституционно-правовое развитие России в советском "облике" и, естественно, не обходит стороной вопрос распада СССР. Однако, к сожалению, исследователь зачастую ограничивается перечислением соответствующих нормативных актов, "сдобренных" описанием исторической обстановки, и не всегда проводит должный юридический анализ правовых актов. А некоторые положения работы противоречат друг другу. Так, сначала Е.А.Лукьянова отмечает, что Договор об образовании СССР 1922 г. "как самостоятельный документ существовал лишь до
1 Там же. С. 2.
2 Лукьянова Е.А. Российская государственность и конституционное законодательство в России (1917-1993). М.,
2000 г.
принятия Конституции СССР 1924 г." , а затем укоряет союзную власть за то, что "после Конституции СССР 1924 г. ... не было внесено ни единой поправки в Договор об образовании СССР" 2.
Научный труд Е.А.Лукьяновой является новым этапом юридического исследования проблемы распада СССР, на котором предпринята попытка комплексного научного осмысления событий конца 80-х - начала 90-х гг. XX в.
В 2002 г. была защищена докторская диссертация З.А.Станкевича "Исто-рико-правовые аспекты распада Союза ССР"3. В ней предпринята попытка рассмотреть вопрос распада СССР с позиции разрушения организации государственного единства СССР. На наш взгляд, такой подход серьезно сужает проблему распада СССР и упрощает ее понимание. Автор не исследует вопрос разрушения КПСС и его взаимосвязи с распадом СССР, не исследует проблему разрушения высших органов государственной власти и управления СССР, которым был открыт путь к ликвидации Советского Союза. Даже распад государственного единства СССР З.А.Станкевич увязывает, в конечном счете, с неудавшейся попыткой заключения нового союзного договора. Поэтому, думается, что заявленная тема диссертационного исследования автором полностью не раскрыта.
Стоит отметить еще одну важную научную работу, посвященную интересующей нас проблематике - вышедшую в 2005 г. монографию П.П.Кремнёва "Распад СССР: международно-правовые проблемы"4. Как следует уже из названия работы, автор исследует проблему распада СССР с точки зрения международного права, чего до него, кажется, не делал ни один исследователь. Достоинством работы, помимо новизны тематики исследования, является широкий круг привлекаемых источников: многие выводы учёного базируются на анализе большого массива архивных данных, причем не только отечественных, но и зарубежных. Однако не со всеми выводами автора, как будет далее показано в настоящем
1 Там же. С. 35.
2 Там же. С. 91.
3 Станкевич 3. А. Историко-правовые аспекты распада Союза ССР: Дисс. ... докт. юрид. наук. М, 2002 г.
4 Кремнев П.П. Распад СССР: международно-правовые проблемы. М, 2005.
исследовании, можно согласиться. К примеру, серьезные возражения вызывает оценка автором Договора об образовании СССР как международно-правового акта. А ведь исходя из этой позиции, автор обосновывает все основные выводы, сделанные в работе. Продолжением научного исследования заявленной проблемы явилась другая монография автора - «Распад СССР и правопреемство государств»1. В ней автор подтверждает свою позицию относительно оценки правовой природы договора об образовании СССР 1922 г. В целом, монографии П.П.Кремнёва - солидные научные труды, освещающие проблему распада СССР в новом ракурсе, с позиции международного права.
Стоит также упомянуть работы историков: докторскую диссертацию А.С.Барсенкова «Реформы Горбачева и судьба союзного государства 1985-1991»2 и кандидатскую диссертацию Р.А.Ялышева «Проблема нового союзного договора и его роли в распаде СССР»3. Отдельные интересующие нас вопросы в рамках исследуемой проблемы рассмотрены в диссертациях А.В.Буянова «Съезд народных депутатов СССР в системе государственной власти Советского Союза (1989-1991 гг.)»4, А.И.Соснило «Становление многопартийной системы в Российской Федерации: конец ХХ-начало XXI вв.»5, И.Д.Короевой «КПСС и трансформация общественно-политической системы СССР (1985-1991 г.г.)»6. Во всех вышеуказанных диссертациях авторы детально анализируют заявленные научные проблемы, но, разумеется, делают это с сугубо исторических позиций, практически не рассматривая правовую проблематику.
Аналогично можно сказать о представляющей бесспорный интерес и ценность для настоящего исследования диссертации В.Н. Курьянова «Выход Литвы
1 Кремнев П.П. Распад СССР и правопреемство государств. М., 2012 г..
2 Барсенков А. С. Реформы Горбачева и судьба союзного государства, 1985 - 1991 г.г. Дисс. ... докт. ист. наук.
М, 2001 г.
3 Ялышев Р. А. Проблема нового Союзного договора и его роли в распаде СССР. Дисс. ... канд. ист. наук. М,
2011г.
4 Буянов А.В. Съезд народных депутатов СССР в системе государственной власти Советского Союза (1989-1991
гг.). Дисс. ... канд. ист. наук. М., 2009 г.
5 Соснило А. И. Становление многопартийной системы в Российской Федерации: конец ХХ-начало XXI вв. Дис.
... канд. ист. наук. Спб., 2008 г.
6 Короева И.Д. КПСС и трансформация общественно-политической системы СССР (1985-1991 г.г.). Дисс. ... канд.
ист. наук. М, 2004 г.
из СССР (внутренние и внешние политические факторы)» , в которой соискатель через призму политической науки рассматривает истинные причины выхода данной прибалтийской республики из состава СССР. Разумеется, юридический аспект автором в должной мере не затрагивается.
Особо следует остановиться на работах философского характера, затрагивающих проблематику распада СССР. Среди данных работ, в первую очередь, следует выделить исследования А.А.Зиновьева и С.Г.Кара-Мурзы.
Известный философ, логик и методолог А.А.Зиновьев в своих работах рассматривает сущность советского общества, его принципиальные отличия от западного общества, а также причины рождения и разрушения существовавшего в СССР строя, который А.А.Зиновьев именует «коммунизмом». Выводы автора четко аргументированы и основываются не только на научном исследовании, но и на личном восприятии, ведь, как известно, А.А.Зиновьев в 1978 г. эмигрировал в «западную» страну - ФРГ, где прожил более двадцати лет.
Значительную научную ценность для исследуемой в настоящей диссерта-ции проблемы представляют научные труды С.Г.Кара-Мурзы , в особенности его новая (вышедшая в текущем, 2013, году) монография «Крах СССР»4. В своих работах С.Г.Кара-Мурза провел комплексное исследование «советской цивилизации» и причин ее гибели. Причем автор не останавливается только на каком-то одном аспекте, а рассматривает заявленные темы с позиции политологии, истории, права, социологии, социальной психологии и других наук, что позволяет обойти однобокость в исследовании и делает его более ярким и полнокровным. Ученый использует в своих работах огромный объем фактического материала, что вкупе с вышеперечисленными достоинствами делает его труды во многом уникальными.
1 Курьянов В.Н. Выход Литвы из СССР (внутренние и внешние политические факторы). Дисс ... канд. полит, на
ук. М, 1995 г.
2 См., напр.: Зиновьев А.А. Коммунизм как реальность. Кризис коммунизма. М., 1994 г.; Он же. Посткоммуни
стическая Россия: публицистика 1991 - 1995 гг. М, 1996 г.; Он же. Запад. М, 2007 г.
3 См., напр.: Кара-Мурза С. Г..; Манипуляция сознанием. М., 2006 г.; Он же. Советская цивилизация. М., 2008 г.;
Он же. Демонтаж народа. М., 2008 г.
4 Кара-Мурза С.Г. Крах СССР. М., 2013 г.
Вместе с тем, ни А.А.Зиновьев, ни С.Г.Кара-Мурза не исследуют юридический механизм крушения СССР, детально не анализируют огромный пласт нормативных актов периода перестройки. Впрочем, как видно из содержания их работ, авторы такой цели и не преследовали - их внимание привлекали более общие, сущностные, «цивилизационные» причины гибели СССР.
Научная новизна определяется тем, что впервые предпринята попытка комплексного юридического исследования проблемы распада СССР.
Апробация диссертационного исследования.
Диссертация обсуждалась на заседании кафедры истории государства и права Юридического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. Основные положения работы отражены в статьях, опубликованных в журналах и сборнике научных статей, рецензируемых ВАК.
Также некоторые выводы диссертации были изложены во время выступления на V научной конференции, посвященной 90-летию образования СССР и проходившей в рамках съезда Российского историко-правового общества.
Практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы для преподавания курсов истории отечественного государства и права, конституционного права России, истории России, спецкурсов, посвященных проблемам становления, развития и разрушения советской государственности.
Выводы настоящего исследования могут быть использованы при совершенствовании отечественного законодательства, а также, в целом, при выработке внутренней и внешней политики Российской Федерации.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Договор об образовании СССР 1922 г. изначально имел внутригосударственную природу и учредительный характер, а также изначально рассматривался как часть будущей общесоюзной Конституции. По этой причине к 1991 г. данный договор уже не действовал и, следовательно, «денонсации» не подлежал.
-
К декабрю 1991 г. высшие органы государственной власти и управления СССР, а также КПСС, являвшиеся основными гарантами действовавшей Конституции СССР, были юридически ликвидированы.
-
Разрушение Верховного Совета СССР было осуществлено путем создания ему противовеса: первоначально в виде Съезда народных депутатов СССР, а затем в виде института президентства, вобравшего в себя большую часть руководящих полномочий высшего органа. В результате Верховный Совет СССР уже не оправдывал своего названия, поскольку, в сущности, превратился в парламент. В сентябре 1991 г. Верховный Совет СССР стал полностью бесправным органом, чьи решения могли приостанавливаться на территории союзных республик.
-
Разрушение Правительства СССР оказалось возможным путем создания ему противовеса в виде органов «президентской» исполнительной власти: Президентского Совета, Совета Федерации и затем Совета Безопасности СССР; далее - с помощью прямого законодательного подчинения общесоюзного Правительства Президенту СССР. Наконец, заключительным шагом в данном процессе стало упразднение Правительства СССР и создание вместо него Межреспубликанского экономического комитета.
-
Ликвидация КПСС как ядра политической системы СССР была осуществлена путем её федерализации, а также изменения ст. 6 Конституции СССР, причём главный инструмент ликвидации КПСС был внутрипартийным в виде образования КП РСФСР, затем была осуществлена имущественная и организационная ликвидация КПСС.
-
Процесс распада формы государственного единства СССР начался с союзных республик, которые с помощью законодательных актов провозгласили себя вполне самостоятельными государствами, не связанными никакими союзными обязательствами как между собой, так и перед Союзом ССР.
7. Непосредственный импульс к началу «парада суверенитетов» дал с помощью законодательства сам Союз ССР, который провел кампанию по осуждению «пакта Молотова-Риббентропа» и «секретного протокола» к нему, что по-
зволило прибалтийским республикам заявить о незаконности своего вхождения в СССР. Также на общесоюзном уровне были приняты акты, провозглашавшие экономический суверенитет прибалтийских республик; акты, называвшие государствами не только союзные республики, как это предусматривалось Конституцией СССР 1977 г., но и автономные республики; поставлен вопрос о пересмотре союзного договора и, в целом, вопрос о необходимости существования СССР был признан проблемным, для чего 17.03.1991 г. был проведен референдум.
Создание многопартийной системы
Как известно, статья 6 Конституции СССР 1977 г. провозгласила Коммунистическую партию Советского Союза ядром политической системы советского общества. Этот исторически сложившийся статус сделал компартию одновременно и фундаментом, и "несущими конструкциями" созданного по ее инициативе и под её руководством союзного государства . Поэтому все процессы, проводившиеся в нашей стране во второй половине 80-х гг., в том числе приведшие, в конечном счете, к распаду СССР, начались именно по инициативе КПСС. А на завершающем этапе перестройки произошло разрушение самой КПСС.
В этой связи исследование проблемы распада СССР следует начать с изучения коренного изменения государственного режима40 СССР - с процесса разрушения ядра его политической системы, которым являлась КПСС.
Ликвидация КПСС осуществлялась не только и не столько юридическими средствами, сколько средствами партийными. Конечно, строго говоря, партийные решения не являются юридическими, поэтому вроде бы не должны рассматриваться в рамках данного исследования. Однако представляется, что это не так. Действительно, партия с точки зрения теории государства - лишь общественная организация. Но исторически сложилось так, что Коммунистическая партия представляла собой не столько политическую партию, сколько систему управления государством - систему, обеспечивающую стабильность, предсказуемость, оперативность в управлении. КПСС (точнее, партийный аппарат), по справедливому замечанию А. А.
Зиновьева, представляла собой «сверхвласть» . Поэтому для объективного анализа правовых аспектов разрушения государства, необходимо рассмотреть вопрос разрушения этой «сверхвласти».
К началу 1985 г. все очевиднее становился тот факт, что КПСС нуждается в реформировании. Во-первых, в партии по существу произошло расслоение: партийное руководство, несмотря на выдвигаемые КПСС лозунги о равноправии, выделилось в настоящую касту, обладавшую в стране реальной властью и практически не несущую за свои действия никакой ответственности, но при этом обладавшую впечатляющими по тем временам материальными привилегиями. Последний фактор на фоне усугубляющегося в стране дефицита вызывал особое раздражение у населения. Один из партийных руководителей -последний 1-й секретарь Московского горкома КПСС Ю.А.Прокофьев -откровенно признает: «Партийные руководители высшего звена, начиная от обкомов партии и выше, пользовались значительными привилегиями. И они за них, ох, как держались!.. Я имею в виду дачи, распределители, санатории и все прочее. Во многих регионах этих привилегий было даже значительно больше, чем в Москве. Кое-где процветало самое настоящее байство. Поэтому секретари областных комитетов партии хотя и были недовольны Горбачевым и за его спиной критиковали и ворчали в кулуарах, но стоило тому только прикрикнуть - а он умел это делать! - все сразу замолкали»42. В ещё более откровенной и критичной форме о привилегиях партийного руководства говорил один из главных борцов с ними - Б.Н.Ельцин. Отвечая на вопрос, правда ли, что партийное руководство живет там, где «давно и прочно властвует коммунизм», он говорил следующее: «Угодливость и послушание оплачиваются льготами, спецбольницами, спецсанаториями, прекрасной «цековской» столовой и таким же замечательным столом заказов, «кремлевкой», транспортом. И чем выше поднимаешься по служебной лестнице, тем больше благ тебя окружает, тем больнее и обиднее их терять, тем послушнее и исполнительнее становишься. Все продумано... А если уж ты забрался на вершину пирамиды партийной номенклатуры, тут все - коммунизм наступил. И, оказывается, для него вовсе не надо мировой революции, высочайшей производительности труда и всеобщей гармонии. Он вполне может быть построен в отдельно взятой стране для отдельно взятых людей»43.
Существование значительных льгот и привилегий у партийного руководства стало еще в 70-е гг. XX в. фактом общеизвестным, об этом уже говорили открыто, что, в свою очередь, свидетельствовало о кризисе отношений как между партией и обществом, так и между высшими и низшими партийными звеньями.
Другим фактором, негативно сказавшимся на состоянии КПСС, стал идеологический кризис. Марксистско-ленинское учение не получало творческого развития, согласуясь с требованиями времени, а превратилось в догму. В связи с этим кризисные явления, возникавшие в экономике и обществе, неминуемо проецировались на руководящую партию, а учение, которое она пропагандировала многие десятилетия, уже вызывало сомнение в его истинности. Общество жаждало перемен, в том числе и в партии, поэтому провозглашенная «перестройка» многими была воспринята с воодушевлением.
Первоначально изменения в партии происходили на кадровом уровне — прежде всего, в Политбюро и ЦК КПСС, имевших реальные рычаги управления государством.
В первую очередь, медленно, но верно происходило обновление Политбюро ЦК КПСС путем замены прежнего, «брежневского», состава Политбюро на новый, «перестроечный». Так, с 1985 по 1990 гг. от обязанностей членов Политбюро были освобождены: Г.В.Романов (1985 г.), В.В.Гришин (1986 г.), Д.А.Кунаев (1987 г.), Г.А.Алиев (1987 г.), А.А.Громыко (1988 г.), М.С.Соломенцев (1988 г.), В.П.Никонов (1989 г.), В.М.Чебриков (1989 г.), В.В. Щербицкий (1989 г.). В этот же период среди освобожденных от обязанностей кандидата в члены Политбюро были: С.Л.Соколов (1987 г.), В.И.Долгих (1988 г.), П.Н.Демичев (1988 г.), Ю.Ф.Соловьев (1989 г.), НБ.Талызин (1989 г.).
Упразднение советского Правительства
Свое непонимание цели введения института Съезда народных депутатов СССР высказывал и Н.И.Рыжков: «Я не очень понимал, зачем нужен Съезд народных депутатов. В своем докладе на конференции Генсек туманно объяснил его необходимость тем, что в этом новообразовании «будет сильно и прямо выражено общественное начало». Очень хочется ... добавить -«общественный конец». Горбачев попросту перефразировал ленинскую идею Съезда как «широкого народного собрания», иными словами - некоего народного схода, на котором можно вольно наговориться. А все конкретные дела все равно станут решаться на заседаниях Верховного Совета. Так и вышло.
Малопонятным было и то, почему депутатов именно 2250 человек? Откуда такая странная «некруглая» цифра? Если уж «широкое народное собрание», то логичнее - 5000, хотя бы потому, что в Кремлевском Дворце съездов, где намечалось проводить Съезд, именно столько мест...»170.
В целом, оценивая проведенную реформу, следует сказать, что поставленные благородные цели - «оживить советы» и исключить злоупотребление государственной властью - политическое руководство СССР посчитало возможным достичь путем учреждения нового органа государственной власти СССР - Съезда народных депутатов СССР. Однако каким образом Съезд народных депутатов мог справиться со своей задачей, так и осталось неясным - ведь орган численностью 2250 человек, работающих на непрофессиональной основе, в принципе, не способен оперативно, гибко и эффективно выполнять законодательные функции. Представляется, что достаточным и действенным средством «оживления советов» и обновления руководящих кадров было бы введение выборов в советы на альтернативной основе.
Фроянов И. Я. Россия. Погружение в бездну.. Учреждение Съезда народных депутатов СССР при наличии Верховного Совета СССР хотя внешне и напоминало конструкцию высших органов государственной власти, существовавшую в СССР до 1936 г., но все-таки значительно от нее отличалась.
По Конституции СССР 1924 г. и Съезд Советов СССР, и ЦИК СССР назывались «верховными органами власти» (ст. 8); в промежутках между сессиями ЦИК СССР «высшим законодательным, исполнительным и распорядительным органов власти» СССР являлся Президиум ЦИК СССР (ст. 29). В свою очередь, учрежденный Съезд народных депутатов СССР назывался в качестве единственного высшего органа государственной власти СССР, тем самым, Верховный Совет СССР перемещался на «второй план», а Президиум Верховного Совета СССР и вовсе начал превращаться в технический орган.
Также следует учитывать, что если Конституция СССР 1924 г. не разделяла компетенцию Съезда Советов СССР, ЦИК СССР и Президиума ЦИК СССР, лишь упоминая о «ведении Союза Советских Социалистических Республик в лице его верховных органов» (ст. 1), то конституционные изменения декабря 1988 г. предусматривали четкое разграничение компетенции Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, причем критерий этого разграничения не устанавливался.
Отметим также, что в отличие от Конституции СССР 1924 г., теперь для избрания высшего органа государственной власти СССР допускались общественные организации, что в условиях конца 1988 г. - начала 1989 г. означало привлечение к управлению государством значительной массы антисоветски и националистически настроенных сил171.
Кроме того, создание постоянно действующего Верховного Совета СССР означало, по сути, превращение данного органа в парламент, то есть начинался процесс планомерного отхода от советской формы управления
Также благодаря новому порядку выборов высшего государственного органа страны в его состав вошли лица, сделавшие Съезд народных депутатов СССР трибуной и средством для проведения в жизнь антигосударственных идей. Среди них: Л.И.Абалкин, Ч.Т.Айтматов, Г.А.Арбатов, П.Г.Бунич, В.Л.Гинзбург, Т.И.Заславская, Д.С.Лихачев, Г.Х.Попов, А.Д.Сахаров и др. государством . Даже на официальном уровне Председателем Верховного Совета СССР М. С. Горбачевым заявлялось: «...Та структура высших органов власти, которая сейчас у нас вводится, основана на стремлении органично сочетать нашу советскую традицию, рожденную социалистической революцией, с общепризнанными в мире опытом работы представительных органов» . Говорилось также, что при обсуждении реформы декабря 1988 г. высказывались мнения, что «в общем-то нам не надо копировать буржуазный парламент и иметь освобожденных депутатов. По мнению других, наоборот, новый Верховный Совет сможет выполнять свои широкие обязанности только при условии полного освобождения всех его членов от другой деятельности»174.
Таким образом, создание громоздкого Съезда народных депутатов СССР и превращение Верховного Совета СССР, в сущности, в парламент наводит на мысль, что Съезд как-будто специально создавался с такой огромной численностью - со всей очевидностью неприспособленный к законотворческой деятельности, - чтобы при достижении обществом нужной социально-психологической «кондиции», просто отбросить данный элемент структуры высших органов государственной власти в качестве лишнего и оставить в итоге только лишь парламент, тем самым, на высшем уровне отказавшись от советской формы управления государством и завуалированно перейдя к парламентской или даже президентской форме правления.
Уже в 1991 г. в учёной среде стали говорить о том, что созданная структура власти (правда, уже с институтом президентства) чрезвычайно сложна и надо принимать решительные меры: «со всей очевидностью вытекает необходимость рационализации, упрощения существующей системы государственных органов Союза ССР. Первый шаг на этом пути сделан в проекте нового Союзного договора — предусмотрено упразднение Съезда народных депутатов СССР и образование нормального парламента (подчеркнуто мной - Д.Л.)»175. Съезд народных депутатов СССР все чаще стали называть «юридическим монстром... громоздким, неповоротливым, неприспособленным к законодательной деятельности»176, что, в сущности, и предопределило его упразднение как института высшей государственной власти СССР в сентябре 1991 г.
Таким образом, одним из результатов проведённой реформы стало создание нового высшего органа государственной власти - многочисленного Съезда народных депутатов СССР и смещение Верховного Совета СССР на «второй план». При этом правовой статус Верховного Совета СССР позволяет говорить о все же сохраняющейся высокой роли данного органа в системе высших органов государственной власти, в связи с чем произошло искусственное "размывание" как полномочий, так и ответственности, между двумя органами власти.
Окончательная ликвидация Правительства СССР
Известный факт, что в конце 80-х г.г., в период крушения "социалистического лагеря", разгара межнациональных конфликтов в СССР и дестабилизации общественных отношений некоторые представители руководства СССР, среди которых немаловажное место занимал академик А.Н.Яковлев, стали с удивительным рвением вспоминать событие, произошедшее более полувека назад - подписание договора о ненападении между Германией и Советским Союзом (так называемого "пакта Молотова-Риббентропа"). Причем заинтересованные круги привлекал не столько сам договор, сколько "секретный дополнительный протокол" к нему.
24 декабря 1989 г. вопрос нашел отражение на государственном уровне. В этот день Съезд народных депутатов СССР принял постановление "О политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении от 1939 года"344. В постановлении Съезд указал, что "содержание этого договора не расходилось с нормами международного права и договорной практикой государств, принятыми для подобного рода урегулирований. Однако как при заключении договора, так и в процессе его ратификации скрывался тот факт, что одновременно с договором был подписан "секретный дополнительный протокол", которым размежевывались "сферы интересов" договаривавшихся сторон от Балтийского до Черного моря, от Финляндии до Бессарабии.
Подлинники протокола не обнаружены ни в советских, ни в зарубежных архивах. Однако графологическая345, фототехническая и лексическая экспертизы копий, карт и других документов, соответствие последующих событий содержанию протокола подтверждают факт его подписания и существования".
Удивительно, но, несмотря на отсутствие секретного дополнительного протокола в архивах, и это признавал сам Съезд, все-таки им безапелляционно сделан вывод, что протокол все равно был, поскольку это косвенно подтверждают документы и дальнейший ход событий. В таком случае остается радоваться, что Съезд не сделал вывод о наличии между СССР и Германией подписанного секретного протокола по поводу проведения в будущем войны с последующим разгромом третьего рейха. Ведь последующее развитие событий это тоже подтверждает...
В скором времени в продаже начинают появляться сборники документов, касающиеся отношений СССР и Германии в предвоенный период346, и в этих сборниках появляется и "секретный дополнительный протокол"347, причем не только к договору о ненападении.
Интриги по поводу секретного дополнительного протокола и определения "сфер влияния" в Европе привели, в конечном счете, к подрыву легитимности союзной власти в СССР, поскольку были поставлены под сомнение составляющие элементы легитимности - законность (протокол не соответствует нормам международного права) и поддержка населением (протокол подписан втайне от народа СССР).
Именно новая трактовка известных исторических фактов, данная на высшем государственном уровне СССР, подхлестнула некоторые союзные республики - Латвию, Литву, Эстонию и Молдавию - пересмотреть вопрос добровольности своего вхождения в состав СССР.
В результате, помимо упоминавшегося выше акта Верховного Совета Эстонской ССР, 7 февраля 1990 г. Верховный Совет теперь уже Литовской ССР принимает постановление "О советско-германских договорах от 1939
года и ликвидации их последствий для Литвы" , в котором указывает, что "Закон СССР "О принятии Литовской Советской Социалистической Республики в Союз Советских Социалистических Республик" от 3 августа 1940 года, основанный на Декларации Народного сейма Литвы от 21 июля 1940 года, является незаконным и юридически Литву не связывающим. Предложить Союзу Советских Социалистических Республик приступить к двусторонним переговорам о восстановлении независимости Литовского государства."
В свою очередь, в Молдавии 23 июня 1990 г. было принято постановление "О заключении Комиссии Верховного Совета ССР Молдова по политико-юридической оценке Советско-Германского договора о ненападении и Дополнительного секретного протокола от 23 августа 1939 года, а также их последствий для Бессарабии и Северной Буковины".
В конечном счете, прибалтийские республики и Молдавия упорно стремились выйти из состава Советского Союза (а Латвия, Литва и Эстония в итоге это осуществили) под предлогом восстановления государственности, "растоптанной" сталинским "сговором".
Аналогичный импульс был дан теме так называемых «сталинских репрессий», которая начала активно муссироваться в конце 80-х г.г. XX в. Как будто получая от нее несказанное удовольствие, некоторые представители высшего руководства СССР фанатично включились в восстановление «исторической справедливости»349. Однако была ли в этом такая насущная потребность по прошествии почти полувека после данных событий? Очевидно, что нет, поскольку «историческая справедливость» уже была восстановлена во второй половине 50-х - начале 60-х г.г., а кампания по «десталинизации», начатая в период перестройки, следовательно, в действительности, могла иметь только одну цель - сугубо политическую, выражающуюся в сознательном подрыве легитимности единого государства, в подмене понятия «дружбы народов» понятием «авторитарный режим», понятия «плановая экономика» понятием «командно-административная система». Из государства самим руководством СССР создавался образ «тюрьмы», «империи зла», история которой знает только тоталитаризм, застой, репрессии, голодомор, преступные сговоры, авантюризм и железный занавес и которая, в целом, может существовать только за счет насилия и обмана. Поэтому единственным и логичным выходом, который активно внушался, представлялось признание, как все цивилизованные страны, естественных прав человека и разрушение тоталитарной системы (т.е. государства), которые дадут истинное освобождение человека, свободу и демократию. Итог данной кампании для ее организаторов оказался довольно успешным. Теперь остановимся на рассмотрении нормативных правовых актов союзного уровня, которые напрямую затрагивали вопрос изменения организации государственного единства СССР.
Пожалуй, первым таким актом явился Закон СССР "Об экономической самостоятельности Литовской ССР, Латвийской ССР и Эстонской CCP"JJU. В принципе, данный закон был принят после издания аналогичных законов в прибалтийских республиках. Однако непонятно, почему Союз ССР стал потворствовать сепаратистам Прибалтики вместо защиты имеющихся федеративных связей и территориальной целостности государства.
Союзные правовые акты, расшатывавшие организацию государственного единства СССР
Анализ правовых аспектов распада СССР позволяет сделать несколько важных выводов. К 1985 г. - началу перестройки - в СССР возникла необходимость в проведении реформ. Причиной этого явился, с одной стороны, идеологический кризис, связанный с тем, что марксистско-ленинское учение уже творчески не развивалось и поэтому не соответствовало в полной мере существующим реалиям; с другой стороны, нуждалась в реформировании сама КПСС, поскольку в ней имелось серьезное расслоение, при котором реальной властью и значительными привилегиями обладало только руководство КПСС. В этой связи политика перемен была встречена советским обществом с воодушевлением. Однако проведенные «архитекторами перестройки» мероприятия не только не преодолели кризисные явления, но и привели к смене общественно-экономической формации в СССР и, в конечном счете, к распаду государства.
По Конституции СССР 1977 г. (по состоянию до 01.12.1988 г.) высшими органами государственной власти являлись Верховный Совет СССР и Президиум Верховного Совета СССР, высшим органом государственного управления - Совет Министров СССР. При этом руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы являлась Коммунистическая партия Советского Союза. Именно данная структура власти должна была обеспечивать целостность государства, являться его защитным механизмом.
Однако к декабрю 1991 г., когда СССР был ликвидирован, данного защитного механизма, могущего воспрепятствовать распаду государства, не оказалось. Вследствие этого, как представляется, Беловежские и Алма-Атинские соглашения оказались возможными. КПСС была полностью дискредитирована, во внесудебном порядке была изъята её материально 170 техническая база и распущены организационные структуры. Совет Министров СССР и Президиум Верховного Совета СССР были упразднены, а существующий правовой статус Верховного Совета СССР был равноценен ликвидации данного органа.
Разумеется, такое положение возникло не одномоментно и оказалось неслучайным.
Кардинальным политическим реформам предшествовала кадровая «зачистка» в Политбюро и ЦК КПСС. На протяжении нескольких лет, с 1985 по 1989 гг. был практически полностью обновлен состав данных руководящих органов - на смену «старой гвардии» приходили лица, активно поддерживающие перестройку и лично преданные М.С.Горбачеву. И только после того, как новая команда была сформирована, начинаются кардинальные реформы в политической сфере.
Первой такой реформой стало учреждение в декабре 1988 г. Съезда народных депутатов СССР. Для обоснования целесообразности появления данного института даже не стали ждать очередного Съезда КПСС, а созвали XIX Конференцию КПСС, хотя созыв всесоюзных партийных конференций было явлением нераспространенным. К примеру, предыдущая, XVIII, партконференция состоялась 47 лет назад - 15-20 февраля 1941 г. и ее необходимость была обусловлена сложной международной обстановкой — идущей II Мировой войной.
Учреждение Съезда народных депутатов вносило разлад в систему высших органов государственной власти СССР. И хотя новая структура высших органов была внешне похожа на существовавшую до 1936 г., по своей сущности она принципиально от нее отличалась. Если Съезд Советов СССР, ЦИК СССР и его Президиум назывались Конституцией СССР 1924 г. «верховными органами», и компетенция между данными органами не делилась, то компетенция между Съездом народных депутатов СССР и Верховным Советом СССР была строго разделена, причем совершенно искусственно. В свою очередь, Президиум Верховного Совета СССР превратился в технический орган. Также проведенная реформа осуществила взращивание института президентства в СССР, объявив Председателя Верховного Совета СССР «высшим должностным лицом Советского государства» и наделив его представительскими и иными важными полномочиями. Эта особенность также отличала вновь образованную структуру высших органов государственной власти от той, которая существовала в СССР до 1936 г.
С учреждением в марте 1990 г. поста Президента СССР государственная власть из рук Советов начинает переходить в руки единоличного главы государства. Анализ исторической обстановки, при которой учреждался институт Президента СССР, показал, что никаких объективных предпосылок для проведения данной реформы не было.
При Президенте СССР были созданы специальные органы — Совет Федерации СССР и Президентский Совет СССР (впоследствии замененный на Совет Безопасности СССР). Данные органы дублировали деятельность Совета Министров СССР, чем значительно затрудняли его деятельность и, в целом, нарушали эффективность управления СССР.
В декабре 1990 г. Совет Министров СССР был упразднен, а вместо него был создан подчиненный Президенту СССР Кабинет Министров СССР. Официально данная реформа имела цель повысить оперативность и эффективность работы исполнительной власти и внешне напоминала модель исполнительной власти США, где Правительство возглавляется Президентом страны. Однако в реальности нововведение лишь усложнило работу Правительства, поскольку его деятельностью руководило одно лицо — Президент СССР, а ответственность за работу несло другое лицо - Премьер-министр (как известно, в США должность «Премьер-министра» отсутствует).
