Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общетеоретические вопросы правообразования 12
1. Соотношение правообразования и правотворчества 12
2. Стадии правообразовательного процесса 38
3. Материальные источники правообразования 55
Глава П. Правотворчество и судебная практика 89
1. Судебный прецедент и судебная практика 89
2. Влияние судебной практики на правообразовательный процесс 128
3. Судебная практика и деятельность органов внутренних дел 169
Заключение 188
Список использованной литературы 192
- Соотношение правообразования и правотворчества
- Материальные источники правообразования
- Судебный прецедент и судебная практика
- Судебная практика и деятельность органов внутренних дел
Введение к работе
Актуальность темы обусловлена происходящими в настоящее время процессами, которые привели к необходимости обратиться к теоретико-правовому исследованию судебной практики как фактора правообразования, к научному осмыслению вопросов, связанных с данной правовой категорией.
Прежде всего это касается проблемы повышения эффективности правотворческой деятельности, а также ее результатов, которыми являются правовые нормы. Формируя норму права, законодатель должен отражать в ней наиболее значимые социальные связи, существующие в обществе. Источником же правовой нормы не может быть только воля законодателя.
Правотворческие органы строят свою деятельность на объективно складывающихся общественных отношениях. Общество - явление динамическое, в котором постоянно изменяются социальные связи и отношения, в рамках которых должна действовать правовая норма, что и приводит к необходимости её изменения, дополнения или отмены.
Объективно, что норма, оставаясь статичной, не может эффективно регулировать общественные отношения. Общество - явление динамичное, с постоянно изменяющимися общественными реалиями и условиями, в которых должна действовать правовая норма, что приводит к необходимости ее изменения, дополнения или отмены.
Правообразование - сложный социальный процесс, составная часть правовой действительности. В нём действуют различные факторы, одним из которых является судебная практика. На данном этапе развитая общества обоснованно можно ставить вопрос о судебной практике как источнике формирования правовых норм.
На этом фоне требует теоретического осмысления и сама категория правообразования. До настоящего времени однозначного подхода к пониманию данного правового явления отечественной юридической наукой не выра-
ботано. В свою очередь7 объективное понимание современного процесса формирования права, независимо от того, происходит этот процесс стихийно (например, в процессе формирования обычая и последующего его признания государством), либо под воздействием моральных или религиозных норм, либо посредством постепенного накопления судебной практики, либо в процессе правотворческой деятельности специальных органов, сложно себе представить без учета социальных процессов, происходящих в обществе.
Не только весь процесс правообразования, но и генезис отдельных юридических норм выходит за рамки деятельности законодателя, не сводится к государственной воле. Норма формируется в процессе эволюции общественных отношений под воздействием различных материальных факторов, к которым относится и судебная практика. В этой связи можно отметить, что норма может быть создана и в процессе деятельности судебных органов.
Таким образом, определение места и роли судебной практики в современном российском правообразовательном процессе является серьёзной методологической проблемой, от способов решения которой во многом зависят тенденции его развития.
Степень разработанности темы исследования. Общетеоретические * аспекты, относящиеся к вопросам понятия правообразования, освещены в работах B.C. Афанасьева, B.C. Нерсесянца, В,В. Лазарева, СС Алексеева, М.В, Першина, Г.И. Иванец, А.А. Соколовой, СВ. Боботова, В.В. Трофимова. Вопросы правотворчества в рамках рассматриваемой проблематики рассматривали: СВ. Полепина, СА. Комаров, А. Нашиц, В.П. Реутов, AM, Шумаков. Роль судебной практики в правообразовательном процессе затрагивали в своих исследованиях: ПА. Гук, МБ. Кучин, СВ. Бошно, В.Ю. Соловьёв, M.IL Придворова, А.А, Соловьёв, О.В. Попов, Р.З. Лившиц, А.Б. Венге-ров. Значение судебного прецедента в правообраювании исследовали: НЮ. Богдановская, Р. Кросс, С JC Загайнова, М.Н. Марченко, СВ. Ображи-ев, Н.А. Подольская.
Однако комплексного исследования, отвечающего запросам науки и практики, по проблеме использования судебной практики в качестве фактора правообразования, до сих пор не проводилось.
Объектом настоящего диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе правообразования как сложного и многофакторного процесса формирования нормативной основы существования и функционирования общества.
Предметом выступает судебная практика, се место и роль в процессе правообразования.
Цель диссертации заключается в комплексном теоретическом исследовании феномена судебной практики как фактора правообразования в российской правовой системе. Для достижения указанной цели необходимо решить следующие взаимосвязанные задачи:
определить сущность такого явления как правообразование и раскрыть его содержание, проанализировать соотношение правообразования и правотворчества;
выявить стадии правообразования;
дать видовую характеристику материальных источников правообразования, показать их место и механизм воздействия на процесс правообразования;
исследовать сущностные свойства судебной практики, ее соотношение с судебным прецедентом;
раскрыть механизм атияния судебной практики на правообразова-тельный процесс;
проследить характер взаимодействия деятельности органов внутренних дел и судебной практики в процессе правообразования.
Методологическую основу диссертации составляют универсальные приемы, средства и гносеологические принципы, посредством которых осуществляется получение и развитие знаний. В процессе диссертационного ис-
с, следования использовался диалектический метод научного познания, с помощью которого явления и объекты рассматривались комплексно, в динамике, взаимосвязи и взаимодействии с другими явлениями и средой. На диалектическом методе основывались общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, общенаучное понятийное моделирование, исторический, системно-структурный, функциональный и др.) и частнонаучные (формально-юридический, сравнительного правоведения, конкретно-социологический и др.).
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нём впервые на монографическом уровне рассматриваются теоретические проблемы правообразования и правотворчества, а также место и роль в них судебной практики. В ходе исследования в работе дано научно-обоснованное определение понятия правообразования. Установлены отличия процесса пра-вообразования от правотворчества и выяштены, возникающие, в связи с этим, особенности. Правотворчество завершает собой процесс образования права. Настоящее исследование показывает, что правообразование - категория более широкая, поскольку в этом проявлении правовой жизни общества задействовано множество социальных субъектов и связей, возникающих между ними.
Также в работе предложено авторское определение материальных факторов правообразования, исследована их сущность и особенное/и.
В ходе исследования выявлено, что суды, которые в соответствии с Конституцией выполняют функцию правосудия, по факту оказывают существенное влияние на тс сферы общественных отношений, которые именуют правообразованием и правотворчеством.
В работе судебная практика впервые рассмотрена в качестве фактора правообразования, поскольку, исходя из положений Конституции, высшие органы судебной власти Российской Федерации наделены правом законодательной инициативы. Кроме непосредственного участия в правотворческом процессе органы судебной власти оказывают опосредованное влияние на форми-
рование законодательства. Эта возможность объективируется в судебной практике, в рамках которой выносятся правоприменительные акты, создаются интерпретационные акты, правоположения, которые в своей совокупности, по сути дела, выступают в роли правообразовательного фактора материального характера, на что ранее в юридической литературе не указывалось.
В диссертационном исследовании предложено авторское определение категории «судебная практика» и охарактеризована её правообразующая функция. Кроме того, в работе показано влияние судебной практики на нор-мотворческую и правоприменительную деятельность органов внутренних дел.
Положения, выносимые на защиту:
Правообразование - объективный, сложный и многофакторный процесс, являющийся составной частью бытия сониума. Право складывается в самой жизни общества: появляются новые отношения, правила, формы, которые со временем становятся объективно необходимыми. Зарождаясь из других социальных норм, право становится законом в широком смысле слова тогда, когда его признает государство,
Правообразование - есть форма объективации и бытия права, она находит свое отражение и проявление в правосознании, конкретных правоотношениях, поведенческих актах, в правовых теориях. Среди этих проявлений правовой действительности важнейшее место занимает судебная практика.
В правообразовании можно выделить два этапа. Первый не контролируется государством. Он заключается в появлении явочным порядком новых отношений, правил и форм. Второй этап правообразовательного процесса осуществляется в рамках законотворческой функции государства: определение потребности в правовом регулировании, подготовка, обсуждение, принятие и опубликование нормативных правовых актов.
В этом смысле право как сложная социальная категория включает автономное начало (объективное правообразовапие) и гетерономное начало (субъективное правообразование).
Под материальными источниками правообразования следует понимать систему конкретно-исторических и социальных факторов общественного развития в различных его сферах (экономической, политической, культурной и т.д.), вызывающих необходимость правовой регламентации и находящихся в причинно-следственной связи с правотворчеством. В качестве основополагающих материальных источников общественных отношений, а соответственно правообразования, можно выделить следующие: социальную солидарность, интересы, конфликты и т.д.
В условиях формирования правового государства и гражданского общества судебную практику можно рассматривать как источник права в юридическом смысле и источник права в материальном смысле. В юридическом смысле источниками права являются судебные прецеденты. В материальном смысле, источниками права, т.е. правообразующими факторами, выступают решения, определения, постановления, разъяснения.
Судебная практика как фактор правообразования - это результат деятельности судебных органов (как субъектов права), непрерывно связанный с развитием правоотношений в процессе формирования и реализации норм права. Она заключается в издании актов индивидуального правового регулирования, интерпретационных актов и правоположений прецедентного характера.
Судебная практика напрямую и опосредованно оказывает правона-правляющее и правоуточняющее воздействие на деятельность органов внутренних дел с целью повышения эффективности правоприменения- В свою очередь, правоприменительная деятельность органов внутренних дел также оказывает влияние на формирование судебной практики, что в дальнейшем может послужить основанием для внесения изменений в законодательство.
Теоретическая значимость данной работы состоит в том, что в ней исследуются сложнейшие проблемы, возникающие в рамках соотношения правообразования и судебной практики. Правообразование одна из тех проблем, которые традиционно интересуют юридическую науку. Интерес к данной проблеме определяется подходами к пониманию права.
В работе на теоретическом уровне развивается положение теории права о том, что в рамках позитивистской юриспруденции государство в лице правотворческих органов обладает монополией на издание нормативных правовых актов, С позиций широкого подхода к пониманию права различение права и закона, на котором строится концепция правового государства, функции и принципы взаимоотношений судебных и правотворческих органов существенно меняются. Суд не просто применяет нормы, но и в какой-то степени их создает в процессе своей практической деятельности.
Данное диссертационное исследование направлено на удовлетворение теоретической потребности глубокого и всестороннего осмысления роли судебной практики в правообразовании.
Практическая значимость. Исходя из диалектическою единства теории и практики, в диссертации отмечается, что строительство правового государства и гражданского общества диктует необходимость определения принципиально иного места суда в структуре институтов государства. Объективно органы судебной власти играют существен ную роль в правообразовании.
В работе сформулированы выводы, позволяющие переосмыслить роль суда в правообразовательном процессе, поскольку возрастание этой роли связывается с использованием судебной практики в правотворчестве. Данное положение может стимулировать повышение качественного уровня российского законодательства.
Кроме того, материалы диссертационного исследования могут быть использованы для преподавания ряда учебных курсов, в том числе: «Теория го-
сударства и права», «Организация нормотворческой деятельности в органах внутренних дел».
Также материалы и выводы диссертации могут быть использованы в научно-исследовательской работе при изучении актуальных проблем правотворческой и правоприменительной деятельности, совершенствования законодатели; і ва и иных нормативных правовых актоя.
Обоснованность и достоверность результатов исследования определяется его комплексным характером. В работе использованы современные методы научных исследований, собран определенный эмпирический и теоретический материал. Автором изучен широкий круг работ по общей теории и истории государства и права, социологии права, конституционному праву, использованы современные достижения общеправовых и отраслевых юридических наук в исследуемой области. В процессе работы над диссертацией были проанализированы нормативно-правовые акты, в частности Конституция России, нормативные акты законодательных, исполнительных и судебных органов государственной власти Российской Федерации, в том числе федеральные законы, нормативные акты органов внутріАмркбдадия и внедрение результатов исследования. Диссертационное исследование подготовлено на кафедре государственно-правовых дисциплин Академии управления МВД России. Результаты исследования используются при подготовке лекционных курсов, семинарских занятий в учебном процессе Белгородского юридического института МВД России, при проведении занятий по курсам «Теория государства и права*, «Проблемы теории государства и права». Кроме того, материалы диссертационного исследования востребованы в практической деятельности отдела правового обеспечения УВД по Белгородской области.
Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на региональной научно-практической конференции «Проблемы правоїворчества в субъектах Российской Федерации» (Белгород, 30 ноября
11 2005 г.); на региональной научно-практической конференции «Российский парламентаризм: история, теория, практика» (Белгород, 12 декабря 2006 г.).
Также результаты настоящего исследования используются в деятельности УВД по Белгородской области и Белгородского районного суда Белгородской области в процессе правоприменительной и нормоустановительнои деятельности.
Структура работы включает введение, две главы, подразделенные на шесть параграфов, заключение и список использованной литературы.
Соотношение правообразования и правотворчества
Правообразование категория сложная и многогранная, его можно рассматривать исторически, т.е. как процесс изначального возникновения и дальнейшего развития права. В структурно-функциональном плане оно предстает неотъемлемой стороной правовой жизни, состоящей в деятельности различных субъектов социальных связей по обновлению и дальнейшему совершенствованию права, И хотя понятия «право» и «законодательство» не равнозначны, производные от них и тесно связанные с ними понятия «правотворчество», «законотворчество», «нормотворчество» обладают общими признаками и в юридической литературе довольно часто употребляются как синонимы. Все они обозначают деятельность по переработке, изданию и отмене нормативно-правовых актов,
В содержательном плане, как видится, процесс правообразования гораздо шире правотворческого процесса. Тем самым правотворчество следует отличать от процесса правообразования. Правотворчеством не ограничивается весь процесс образования нрава. В большинстве случаев, многие правила поведения до того, как они были выражены в текстах нормативных актов, уже сложились в общественных отношениях в реальном правовом поведении субъектов права, либо сформировались в правосознании народа и законодатель или иной субъект правотворчества, таким образом, берет их (т.е. уже сложившиеся правила поведения) из жизни. Их оставалось только документально оформить, придать им официальную силу.
По удачному выражению К. Маркса «Законодатель не должен смотреть на себя как на естествоиспытателя. Он не делает законов, он не изобретает их, а только формулирует, он выражает в сознательных положительных законах внутренние законы духовных отношений. Мы должны были бы бросить упрёк законодателю в безграничном произволе, если б он подменил сущность дел своими выдумками». Здесь следует говорить о правообразова-нии.2
Правотворчество, в свою очередь, является составной частью более широкого процесса — правообразования. Нельзя не согласиться с точкой зрения Г.В- Назаренко, в соответствии с которой «лравообразование - это естественно-исторический процесс формирования права, в ходе которого происходят анализ и оценка сложившейся правовой действительности, выработка взглядов и концепций о будущем правового регулирования, а также разработка и принятие нормативных предписаний».3
Аналогичной позиции придерживается и А.В. Мицкевич: «социальный процесс формирования позитивного права - это объективно складывающиеся и субъективно выявляющиеся в жизни общества и государства взаимодействие, влияние разнообразных социальных факторов на формирование правовых норм; этот процесс, несомненно, смыкается с завершающей стадией -юридически оформленным процессом правотворчества государства как организованной деятельностью ЕМО правотворческих органов по созданию либо признанию и закреплению в юридически обязательной форме норм позитивного права».4 О социальной природе норма права говорит и Г\И. Иванец: «генезис формы, выраженной в позитивном праве, нельзя связывать только с логическими операциями мышления. В ее основе лежит норма как отражение типичного процесса жизнедеятельности людей».s
В этой связи можно выделить характерные отличия правообразования от правотворчества: Во-первых, правообразование отличается временными рамками - формирование нормы права начинается до официальной разработки нормативного акта и его принятия, т.е. до правотворчества.
В ходе развития общества возникают новые, не урегулированные правом отношения людей. Первоначально они принимают различную форму, но постепенно в поведении субъектов этих отношений закрепляются наиболее удобные и выгодные им формы. Эти варианты поведения становятся привычными, и постепенно формируются правила, которые получают общее признание. Именно эти правила и становятся такими нормами, которые признаются государством и в дальнейшем закрепляются им в нормативно-правовых актах как общеобязательные.
Во-вторых, объёмом содержания процесса - его содержание более богато, так как включаетв себя собственно правотворческий процесс и процесс, предшествующий ему - подготовительный, то есть имеет подготовительную стадию.
В-третьих, правообразование складывается из нескольких частей: анализ социальной ситуации; осознание необходимости её правового регулирования; общего представления о юридическом предписании, которое следует издать.
Правообразование - это перевод объективных законов общественного развития на язык решений, нормативов, предписаний, впоследствии облечённых в соответствующую юридическую форму посредством правотворческой деятельности. Это длительный процесс формирования правовых норм, происходящий при взаимодействии «объективных и субъективных факторов общественного развития, обусловливающих право»,1
Правообразование охватывает собой как правотворчество в собственном, буквальном смысле слова, так и законотворчество. И то, Й другое, как в теоретическом, так и в практическом плане выступают составляющими элементами правообразования, т.к. последнее включает в себя не только собственно правотворческий, но и весь предшествующий, подготовительный процесс формирования права. Необходимость существования подготовительного процесса обусловливается постоянно возникающей потребностью повышения качества издаваемых актов. Ведь качество зависит не только, а порой и не столько от уровня самой правотворческой деятельности государственных органов, сколько от уровня проводившихся до принятия правового акта подготовительных работ,1
Материальные источники правообразования
В наиболее общем виде все источники права можно классифицировать на материальные и формальные.1 Материальные источники права - это причины возникновения права как такового, факторы его исторического генезиса, а также философское обоснование существования права как социального феномена. Они имеют, таким образом, исторический и концептуально-философский характер. Напротив, материальные источники правотворчества — это те предпосылки, которые вызывают деятельность по созданию правовых норм в современный период развития конкретного общества, «здесь и сейчас».
Формальные источники права (иначе - «форма права») представляют собой форму внешнего выражения и существования правовых норм, всю признаваемую государством совокупность юридических документов, в которых выражаются юридические нормы.1
Материальные источники права заключаются в закономерностях социального развития, потребности юридической регламентации общественных отношений, изменении тех или иных сторон экономической, политической, социальной, культурной жизни, в правовой идеологии и доктрине, в правосознании. Иными словами, это общество в самых разных его проявлениях, движение общества от одного состояния к другому, его развитие.
В этой связи нельзя не согласиться с мнением А. Нашиц, которая считает, что источники и основу права следует искать в общественных отношениях, которые устанавливаются между людьми в рамках общественных процессов данной исторической формации, т.к. различные по своей природе общественные отношения - экономические, политические, культурные, семейные и другие, выступая в самых разнообразных видах и образуя объект деятельности законодателя, определяют предмет устанавливаемьїх им правовых предписаний,1
На наш взгляд, под материальными источниками права следует понимать систему конкретно-исторических и социальных факторов общественного развития в различных его сферах (экономической, политической, культурной и т.д.), вызывающих необходимость правовой регламентации и находящихся в причинно-следственной связи с правотворчеством.
Основными факторами, определяющими формирование права, являются материальные условия жизни общества, обусловленные равноправным существованием различных форм собственности, свободой предпринимательства (экономические факторы). Большое влияние на формирование права оказывают политическая обстановка в стране, характер взаимодействия различных слоев общества и групп населения, уровень активности политических партий, движений и общественных объединений (политические факторы). Принципиальное значение имеет также степень заботы общества и государства о личности, ее интересах и потребностях, об охране и обеспечении ее прав и свобод (социальные факторы). В многонациональном государстве процесс формирования права во многом определяется взаимоотношениями, формами сотрудничества между нациями и народностями, населяющими страну, заботой об их равноправии и свободном развитии, государственно-правовыми механизмами оформления их юридического статуса (национальные факторы). Международное положение государства, уровень и характер взаимоотношений с другими государствами и международными организациями также оказывают существенное влияние на правообразование (внешнеполитические факторы). Идеологическая база права, правосознание граждан и общества в целом, степень его внедрения в общественное сознание, правовые идеи (идеологические факторы) также имеют существенное значение для формирования права.1
А.В. Мицкевич выделяет социальные факторы формирования права, в структуру которых включает: экономические факторы, сознание и волю народа как идеологические факторы, политическую практику.2
В самом общем виде данные факторы можно разделить на две группы: 1) целенаправленное возникновение норм права в результате деятельности специально уполномоченных на то законодательных и исполнительных государственных органов — именно они и являются ближайшими, или непосредственными, причинами «рождения» источников права; 2) спонтанное формирование правовых норм и конкретных источников под влиянием факторов, процессов и явлений всего механизма общественной жизни. Анализу социальных правообразующих факторов и будет уделено основное внимание в данной части нашего исследование.
Действие данных факторов относительно незаметно, потому что сам момент рождения нормы права не всегда может рационально осознаваться, А как, то или иное явление общественной жизни повлияло на содержание соответствующей празовой нормы или группы норм, как правило, осознается и анализируется в ретроспективе, по прошествии достаточно значительного временного периода Таким образом, деятельность правотворческих органов и воздействие на право элементов общественной жизни очень схожи между собой — поскольку и первые, и вторые влияют на право как конечный результат как бы «со стороны». Однако при этом было бы ошибкой отождествление их друг с другом. Деятельность субъектов правотворчества урегулирована правовыми нормами, протекает в определенных процедурно-процессуальных рамках, упорядочена, целенаправленна, профессиональна и сознательна. Тогда как действие социальных источников спонтанно, относительно незаметно в ближайшем измерении и подчиняется действию более глобальных закономерностей - законов общественного развития. Так, социальные источники права влияют на содержание правовых норм объективно, как объективным является действие законов общественного развития. Они весьма отдалены от нормы права в ее «готовом виде» и влияют на содержание права лишь, в конечном счете - через цепочку других факторов, явлений и процессов.
Социальные источники права выражают соотношение позитивного права и социальной реальности- Данное соотношение всегда представляет собой определенное противоречие, которое служит толчком развития права. Такое соотношение может проявляться в случае появления необходимости обеспечить выражение тех правовых потребностей, которые остались без внимания законодателя, приспособить содержание позитивного права к меняющейся общественной реальности. Нередко возникают ситуации, когда требуется устранить расхождение между нормой закона и развитием общественных отношений, адаптировать право к действительности. В основе появления данного противоречия между позитивным правом и социальной реальностью лежит как фактор времени (норма со временем устаревает, не отвечает новым общественным запросам), так и субъективный фактор (ошибки и недочеты законодателя). Видится, что временной фактор здесь решающий.
Судебный прецедент и судебная практика
Судебные органы на протяжении всего развития правовых систем мира играли достаточно весомую роль. Принимаемые ими решения внесли значительный вклад в формирование права. На современном этапе развития сложились две основные правовые семьи, в которых судебное решение занимает далеко пс последнее место в системе урегулирования общественных отношений.
В странах англо-саксонской правовой семьи ведущую роль среди принимаемых судами решений занимает юридический прецедент, в романо-германской семье права особое место отводится судебной практике.
Судебная практика и судебный прецедент как регуляторы складывающихся отношений в обществе занимают далеко неодинаковое место в государствах с различными правовыми системами.
Результат деятельности любого органа судебной системы по осуществлению основной функции суда - осуществления правосудия - это правоприменительный акт, решение по конкретному делу- Никаких других актов, за исключением разъяснений, даваемых высшими судами в форме постановлений пленумов, органы судебной системы не принимают. Именно это самое решение и может рассматриваться как основа таких правовых явлений как судебная практика и судебный прецедент.
Стоит отметить, что регулятивная сила судебных решений имела место и в то время, когда правовых систем в современном понимании не существовало. С. Соболевский пришел к выводу о том, что древнегреческий Народный суд (Гелиэя), помимо чисто судебных дел, выполнял достаточно важную функцию по защите конституционного строя: именно суд определял, является законным то или иное предложение или декрет, так как именно в Гелиэя рассматривала «жалобы на противозаконнее1 Существовавшие до Народного суда аристократические суды действовали во время отсутствия писаных законов, что позволяло высшему сословию произвольно создавать или изменять нормы права в процессе отправления правосудия Следует отметить, что афинские судьи давали клятву в том, что будут выносить решения, руководствуясь законом, а если нет соответствующего закона, наивысшей справедливостью, т.е. по сути через создание, а не толкование юридических норм.3
Как представляется, в контексте рассматриваемой проблематики, достаточно целесообразно будет рассмотреть особенности решений древнеримских судебных органов, поскольку многие постулаты и институты современного права основаны на римском праве.
Как пишет Поль Гиро, «основным принципом римлян было убеждение, что суд является необходимой функцией общественной власти и составляет с ней одно целое»4, причем в эпоху империи слияние административной и судебной власти усилилось , что привело к распространению на судебную власть возможностей по созданию юридических норм. В связи с этим в работах Ципсропа, в частности, право делится на несколько частей: природа, законы, обычаи, прецеденты, справедливость, добро и договоры,0
Д.В. Дохдев отмечает также, что в Римском праве в эпоху Республики «...практика принятия судебных решений по примеру (ad exempla) предыдущих решений по сходным вопросам была достаточно распространена и но зависела от императорского предписания».1 Об этом так же писал и И.А. Покровский-2
По нашему мнению для того, чтобы получить целостное представление о рассматриваемых правовых категориях необходимо выявить их особенности и значение в различных правовых системах современности.
В семье общего права суды играли особую роль в формировании правовой системы и в этой связи можно выделить некоторые общие особенности, присущие всем государствам этой правовой системы.3
Во-первых, отчетливо прослеживается то обстоятельство, что, по своей природе и содержанию «общее право» - есть «право судейское». «Другие системы права, так называемого «обычного права» («common law»), образцом для которых служит английская правовая система, являются преимущественно системами прецеденциальными (основаны на судебной практике)».4 Это означает, что в основе системы общего права исторически были заложены и остаются до сих пор решения высших судебных инстанций (решения королевских судов в Англии, Верховного суда в США и т.д.), то есть право, которое традиционно создавалось и создается судьями. Отмеченная особенность является следствием значительной роли прецедентного права в правовом регулировании стран «общего права».
На первоначальном этапе формирования правовых систем право складывалось как право судебной практики (cause law) по принципу «подобия», то есть сходные дела разрешаются сходным образом. Результат деятельности судов являлся главным источником права. Во всех странах англосаксонской правовой семьи значительную роль в формировании и развитии прецедентного права сыграли судьи, как субъекты правотворчества.1 В связи с этим судебные решения составляют основу общего права и в настоящее время. И хотя законы, принимаемые парламентами стран общего права, играют в их правовых системах важную роль, тем не менее следует отметить, что на практике в процессе подготовки и принятия законодательных актов «всегда учитываются существующие судебные решения и что в процессе применения права именно судьи, а не кто-либо иной, официально оценивают практическую значимость актов парламента».3
Во-вторых, во многом, как следствие первого, отмечается ярко выраженный «казуальный» характер системы общего права. Данная особенность является следствием исторического преобладания в течение длительного времени прецедентного прана над правом статутным. Казуистический характер большинства норм права стран англосаксонской правовой семьи можно наглядно проследить в сравнении с романо-германской правовой семьей. В отличие от романо-германской правовой семьи, где правовое регулирование, как правило (в рамках закона), осуществляется по схеме от общего к частному (абстрактные положения закона - конкретные жизненные ситуации, требующие правового разрешения), в англосаксонской правовой семье (в рамках прецедентного права) исторически оно осуществлялось по схеме от частного к общему (формулирование конкретной правовой нормы - распространение ее на аналогичные дела в будущем). Тем самым, правовые нормы в романо-германской правовой семье, в отличие от семьи общего права, достаточно абстрактны и обобщены и рассчитаны на применение к типичным ситуациям, В англосаксонской правовой семье прецедентные нормы обладают конкретностью, поскольку формулируются не в процессе законодательной деятельности парламента, а в связи с разрешением судом определенного дела.
В-третьих, поскольку формирование и развитие права стран «общего права» проходило, в основном, в рамках и в результате деятельности органов судебной власти, постольку исторически процессуальное право стало обладать более значимым характером и играть более весомую роль, чем право материальное.
Судебная практика и деятельность органов внутренних дел
Судебная практика на современном этапе развития отечественной правовой системы приобретает все большее значение и, как мы выяснили, она является неотъемлемым фактором правообразования, поэтому мы считаем целесообразным рассмотреть влияние судебных решений на деятельность органов внутренних дел и наоборот - влияние деятельности органов внутренних дел на формирование судебной практики. Подобное взаимодействие органов внутренних дел и судебной практики может проходить по различным направлениям.
На наш взгляд можно выделить следующие: использование сотрудниками органов внутренних дел материалов судебной практики в правоприменительной деятельности; использование судами материалов правоприменительной практики (следственной например) при формировании правовых норм с целью устранения законодательного пробела; взаимодействие правоохранительных органов с иными органами государственной власти в процессе исполнения судебных решений.
Взаимодействие судебной практики и органов внутренних дел осуществляется в основном в процессе правоприменительной деятельности. Ввиду появления новых общественных отношений, либо изменения существующих возникает необходимость в правовом урегулировании подобных ситуаций. Такие проблемы можно решить путем принятия нового законодательства (Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации например), либо внести изменения в существующее. Но зачастую принятие нового затона не устраняет проблемы целиком, тж. возникают трудности при применении отдельных норм. Как следствие это может привести к неправильной квалификации юридически значимой ситуации и принятию неправильного решения.
Как видится, одним из инструментов решения подобных проблем выступает судебная практика.
Например, многие предписания Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для следователей оказались новыми, ранее на практике не встречавшимися, а некоторые вследствие их необычности, несоответствия традиционным представлениям - непонятными и даже, по их мнению, ошибочными, снижающими эффективность предварительного расследования. В итоге обозначились трудности и ошибки при применении новых норм законодательства.
Например изменение организационно-правового и процедурного построения уголовного досудебного производства требует, в свою очередь, изучения правовых положений судебной практики по вопросам досудебного судопроизводства. Следует отметить, что исследования отечественных правоведов показали важное значение разъяснений Верховного Суда по вопросам досудебного производства по уголовному делу по Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. В частности, подводя итог деятельности Верховного Суда РФ за последние 80 лет, В.М, Лебедев отмечает, что «судебная практика Верховного Суда РФ оказывала существенное влияние на законодательное закрепление расширения сферы судебной защиты прав и свобод граждан. В начале 90-х гг. прошлого столетия существовала масса ограничений в защите гражданами своих конституционных, социальных, трудовых прав, в обжаловании неправомерных действий должностных лиц, органов власти и самоуправления. В 1993 г. Конституция РФ гарантировала гражданину судебную защиту его прав и свобод. Суды стали принимать решения, руководствуясь Конституцией РФ как актом прямого действия».1
Верховный Суд РФ внес значительный вклад в расширение возможностей для защиты прав граждан и в уголовном судопроизводстве. Например, в октябре 1991 г. Верховный Суд принял к своему производству жалобу адвоката на незаконность и необоснованность применения к его подзащитному заключения под стражу в качестве меры пресечения. Российское законодательство тогда не предусматривало судебной защиты на досудебных стадиях уголовного процесса. Верховный Суд РФ, приняв к рассмотрению эту жалобу, рекомендовал судам рассматривать жалобы на арест и продление срока содержания под стражей, исходя из международных принципов и стандартов в области прав человека и требований международных договоров СССР Одновременно Верховный Суд РФ обратился в Верховный Совет РСФСР с предложением внести соответствующие изменения и дополнения в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. И к моменіу внесения в него норм, регламентирующих процедуру обжалования в суд ареста и продления срока со-держания под стражей (ст. 220 и 220 ), суды Российской Федерации располагали большой судебной практикой рассмотрения этих жалоб, что во многом способствовало принятию дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ вопросы заключения гражданина под стражу находятся исключительно в компетенции суда,1 Сегодня возможности отстаивать свои права в суде ничем не ограничены,
В этой связи, видится весьма актуальным выяснить значение влияния судебной практики на правоприменительную деятельность органов внутренних дел (на примере уголовно-процессуального законодательства).
Представляется, что все решения Верховного Суда РФ по вопросам досудебного производства условно можно подразделить на две группы. Первую группу образуют решения Верховного Суда РФ, в которых дается толкование действующего законодательства в постановлениях Пленума (нормативное толкование). Вторую группу составляют решения Верховного Суда Ф, в которых дается толкование действующего законодательства в приговорах, по становлениях и определениях при рассмотрении конкретных уголовных дел (казуальное толкование).
Примером первой группы может служить разъяснение Пленумом Верховного Суда РФ термина «иные обстоятельства» применительно к решению вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Так, ч. 13 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса России допускает рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие, если обвиняемый находится на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, а также при иных обстоятельствах, исключающих возможность его доставления в суд, В то же время понятие «иные обстоятельства, исключающие возможность его доставления в суд» в уголовно-процессуальном законе не раскрывается. Разъясняя данный термин, Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» отметил, что к «иным обстоятельствам» следует относить, в частности, болезнь обвиняемого, стихийное бедствие, плохие метеоусловия, карантин в месте содержания под стражей. При подтверждении указанных случаев соответствующими документами суду надлежит рассмотреть такое ходатайство в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 108 Кодекса, При этом участие защитника в судебном заседании является обязательным.1
