Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Историко-правовой анализ конституционных проектов в России в ХVIII-ХIХ вв.
1.1. Конституционные проекты ХVIIIв . 13
1.2. Конституционные проекты XIX в. 34
Глава 2. Россия на пороге конституционной монархии.
2.1. Предпосылки революции 1905-1907 гг. и первые конституционные преобразования 52
2.2. Легализация политических партий и их конституционные проекты. 72
2.3. Разработка проекта Основных государственных законов Российской империи. 96
Глава 3. Первая российская конституция и ее историческое значение.
3.1. Взаимоотношения высших органов государственной власти по Основным государственным законам 118
3.2. Правовой статус Министерства внутренних дел и его роль в реализации прав и свобод российских подданных. 153
3.3. Государственный переворот 3 июня 1907 г. и крах конституционных иллюзий. 185
Заключение. 202
Список источников и использованной литературы. 206
- Конституционные проекты ХVIIIв
- Предпосылки революции 1905-1907 гг. и первые конституционные преобразования
- Взаимоотношения высших органов государственной власти по Основным государственным законам
Введение к работе
Актуальность темы.
Современная Россия переживает переход к демократической политической системе, происходит процесс формирования гражданского общества и новой государственности, основанной прежде всего на приоритете прав человека. Наиболее актуальными проблемами современного социально-политического и конституционного развития России являются вопросы конституционного оформления статуса и полномочий политических институтов общества, соотношения законодательной и исполнительной власти. С момента возрождения российского парламентаризма прошло всего 10 лет. Но как правильно было отмечено в книге «Парламентаризм и народное представительство в России: история и современность», приуроченной к 95-летию начала работы 1 Государственной Думы, российская практика последних лет решительно подтвердила: «не может быть подлинной демократии в стране без сильного, авторитетного, уважаемого парламента - одного из трех влиятельных и независимых центров власти, активно действующего в рамках разделения властей»1. В связи с этим, исключительный практический интерес и историческую ценность представляет процесс политико-правовых реформ в России начала XX в. Длительное время в отечественной государственно-правовой науке господствовало мнение о незыблемости самодержавия, вплоть до февральской революции 1917 г., и отсутствии существенного влияния новых институтов и учреждений, возникших вследствие реформы 1905-1906 гг. на форму правления. Несомнено, что такой подход необъективен в силу излишней политизированности и обедняет взгляды на традиции отечественного конституционализма. Российская правовая и политическая действительность указывает на широкое использование конституционных институтов и учреждений, которые возникли и получили свое первое правовое оформление в ходе реформы 1905-1906 гг. Речь идет о многопартийной политической системе, участии народных представителей в законодательном процессе, контроле с их стороны за бюджетом и исполнительной властью и т.д. Поэтому актуальность работы обуславливается тем, что
Ёлчев В.А., Васецкий Н.А., Краснов Ю.К, Парламентаризм и народное представительство в России: история и современность. Издание Государственной Думы. М., 2001. С.118,
4 исследование начального периода конституционного развития России даст возможность понять, как происходила реализация основных элементов конституционного государства в начале XX в., и на этом примере осознать задачи современного конституционного строительства, разработать дальнейшую стратегию совершенствования российской конституционной системы.
Для детального понимания современных конституционных норм огромное значение имеет изучение Основных государственных законов Российской империи 23 апреля 1906 г. как первой российской конституции, которые определяли, помимо всего прочего, соотношение законодательной и исполнительной власти. Как отмечалось на международной конференции «Российский конституционализм: проблемы и решения», гордостью Конституции РФ 1993 г. являлась глава «Права и свободы человека и гражданина»1. Вместе с тем был сделан вывод, что в ходе проводимых реформ охрана и защита прав человека была предана забвению, не был разработан действенный механизм защиты прав граждан'. В связи с этим представляется актуальным изучение прав и свобод российских подданных, которые были закреплены в Основных государственных законах 23 апреля 1906 г., а также механизм их реализации и практического воплощения. Особую роль в этом процессе играло Министерство внутренних дел, которое в силу специфики своего правового статуса обеспечивало соблюдение этих конституционных положений. Уроки российского парламентаризма свидетельствуют о необходимости, для достижения эффективного функционирования государственного механизма, идти на диалог и компромисс. В связи с этим, представляется актуальным проблема изучения третьеиюньских событий 1907 г., когда вместо союза парламента, главы государства, правительства и ведущих политических сил страны, который был нужен для нахождения путей выхода из кризиса, был использован силовой метод решения проблемы. Историко-правовой анализ этих событий показал, что власти должны создавать нормальные условия для эффективного функционирования государственного механизма.
В современных условиях, когда политические партии и общественные объединения выдвигают разнообразные концепции политического и
1 См.: Конституция РФ 1993 г.М.,1997. Глава П.С.8-1 S.
- Российский конституционализм: проблемы и решения. Материалы международной конференции.
проходившей в Институте государства и права РАН в декабре 1998 г. М., 1999. С.67-71.
5 экономического устройства общества, тем важнее знать истоки формирования и развития истинных идей российского конституционализма. Несомненно нужно отметить необходимость придерживаться правопреемственности в конституционном строительстве. Конституция РФ 1993 г. является закономерным шагом на пути движения к цивилизованной форме государства. Но, по-прежнему борьба за изменение и реализацию конституционных положений носит ярко выраженный политический характер и может привести к непредсказуемым последствиям. В связи с этим, опыт конституционных преобразований начала XX в. несомненно мог бы оказаться полезным для российской конституционной действительности и для определения правильных путей развития страны.
Таким образом, каждая из вышеперечисленных проблем вызывает повышенный интерес в современных условиях и данное историко-юридическое исследование может послужить базой при совершенствовании российской конституционной системы.
Объект исследования.
Объектом исследования являются проблемы функционирования государственного строя Российской империи в 1905-1907 гг.
Предмет исследования.
Предметом исследования является становление дуалистической монархии, согласно Основным государственным законам Российской империи, взаимоотношения исполнительной (глава государства и Совет министров) и законодательной власти (Государственная дума и Государственного совета) в контексте конституционных норм, определение правового статуса МВД и его роли в реализации прав и свобод российских подданных, конфликт конституционных начал и авторитарных методов управления, приведший к государственному перевороту 3 июня 1907 г.
Методологическая основа исследования.
Исследование основано на применении комплекса общенаучных и частнонаучных методов (диалектическом, логико-формальном, историко-социологичееком, системного правоведения), что обусловлено объектом и предметом исследования.
Характеристика источников и литературы.
Нормативно-правовой материал взят из Полного Собрания Законов Российской империи (собр.1, еобр.2, собр.З), Свода Законов Российской империи. Собрания узаконений и распоряжений правительства, тематических сборников законодательных актов о реформировании государственных органов (1905-1910 гг.). Кроме этого использовались конституционные акты европейских государств.
При написании диссертационного исследования использовались архивные материалы, хранящиеся в Государственном Архиве Российской Федерации. Российском Государственном Историческом Архиве. Российском Центре Хранения и Изучения Документов Новейшей Истории и Центральном Государственном Архиве Древних Актов.
Была использована автобиографическая и мемуарная литература
политических деятелей начала XX века: С.Ю.Витте, А.А.Кизеветтера,
В.Н.Коковцева, С.Е.Крыжановекого, В.А.Маклакова, П.Н.Милюкова,
С.А.Муромцева. И.И.Петрункевича, Н.С.Таганцева, П.Х.Шванебаха, Д.Н.Шипова.
Следующую группу составляют источники периодической печати начала XX в. - «Вестник Русского собрания», «Временник Союза русских людей», «Кремль», «Московские ведомости», «Освобождение», «Право», «Русская свобода», «Революционная Россия», «Слово», «Современное слово», «Современное мир».
Цель и задачи исследования.
Целью диссертационного исследования является изучение политико-правовой основы российского конституционализма начала XX в., которая получила свое легальное оформление в Основных государственных законах 23 апреля 1906 г. -первой российской конституции.
Для достижения этой цели в диссертации решались следующие задачи: 1. Анализ конституционных проектов ХУШ-Х1Х вв., выдвинутых государственными и общественными деятелями, как базы для последующего развития российского конституционализма;
7 2.Исследование становления конституционных институтов и учреждений в начале XX в.. которые возникли под давлением политического и социально-экономического кризиса и сложившейся революционной ситуации; 3.Анализ взглядов политических партий и общественных движений на проблему выхода из кризиса и преобразования российской государственности на основе изменения формы правления и государственного устройства путем принятия конституции;
4.Исследование проблемы взаимоотношений исполнительной (глава государства и Совет министров) и законодательной (Государственная дума и Государственный совет) власти по Основным государственным законам; 5.Анализ правового статуса Министерства внутренних дел как ключевого органа во внутреннем управлении государством и его роли в реализации прав и свобод российских подданных;
6.Анализ третьеиюньекого государственного переворота 1907 г. и его последствий для российской конституционной системы.
Степень разработанности проблемы.
Период реформ 1905-1906 гг. всегда привлекал внимание историков государства и права. Попытки осмысления происходящего в первую очередь интересовали очевидцев этих событий. Общим проблемам государственного управления эпохи преобразований 1905-1906 гг. посвящены работы В.М.Гессена1, В.М.Грибовского\ Н.А.Захарова\ Б.А.Кистяковского , С.А.Котляревского', Н.И.Лазаревского6, Я.М.Магазинера', Б.Э.Нольде8, Н.ИЛалиенко9, К.Н.Соколова10, Л.А.Шалланда11 и др. Однако, обобщающих трудов по данной проблематике дореволюционными юристами подготовлено не было.
В советский период анализу подвергались лишь отдельные государственные
I См.:Гессен В.М.Основы конституционного права.Пг., 1917.
* См.:Грибовекнй В.М.Государственное устройство и управление Российской империи. Одесса. 1912.
J См.:Захаров Н.А. Система русской государственной власти. Новочеркасск. 1912.
4 См.:Кистяковский Б.А.Государственное право. М„ 1908.
5 См.:Котляревский С.А. Юридические предпосылки русских основных законов.М., 1912.
См.Лазаревский Н.И.Лекцин по русскому государственному праву.Т.I.Конституционное право.Спб., 1908. ' См.:Магазинер ЯМ. Чрезвычайно-указное право в России. Ярославль. 1910.
* См.:Нольде Б.Э, Очерки русского конституционного права.Спб., 3907.
См.:Палиенко Н.И.Оеновные законы и форма правления в России. Ярославль. 1910.
10 См.."Соколов К.Н. Парламентаризм. Опыт правовой теории парламентарного строя.Спб., 1912.
II См.гШалланд Л.А. Иммунитет народных представителей.Т.1,2.Юрьев. 1911-1913.
8 институты: 1 и П Государственные думы1; Ш Государственная дума в аспекте ее взаимоотношений с П.А.Столыпиным или, в целом, третьеиюньская политическая система". Достаточно детально были исследованы вопросы деятельности Совета министров и Государственного совета'. Однако взгляды советских государствоведов и правоведов были: во-первых, излишни идеологизированы; во-вторых, направлены, как правило, на выявление реакционной и антинародной сущности проводимых реформ; в-третьих, главным авторитетом при оценке происходящего выступал В.И.Ленин и его мнение по данному вопросу; в-четвертых, единства мнений по вопросу формы правления в России в начале XX в. все-таки, выработано не было и, следовательно, не существовало исследования, дающего развернутое представление о существе государственной власти в России в начале XX в. Целый ряд отечественных историков и правоведов поддерживали тезис о незыблемости самодержавия вплоть до февральской революции . Другие авторы говорили о «конституционном самодержавии», ссылаясь при этом на терминологию Основных законов или на мнение В.И.Ленина5. Третьи считали, что нет однозначного ответа на этот вопрос6. Но, фактически, в советской историографии преобладало первое мнение7. Упомянутые авторы, в той или иной мере, рассматривали в своих трудах вопросы, связанные с Основными государственными законами, но законы не выступали предметом специального юридического исследования, рассматривались лишь как очередной маневр царской власти, и сама постановка и трактовка вопроса носила ярко выраженный политический характер.
Сидельников СМ. Образование и деятельность 1 Государственной думы. М., 1962; Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. М., 1970; Калинычев Ф.И. Государственная дума в период первой русской революции (1905-1907 годов). Дисс... д-ра юрид. наук. М., 1965.
2 Аврех А.Я. Столыпин и третья Дума. М, 1968; Аврех А.Я. Царизм и 1У Дума. М., 1981; Аврех А.Я.
Царизм накануне свержения. М., 1989; Дякин B.C. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг.
Разложение третьенюньекой системы. Л., 1988; Черменский Е.Д.1У Государственная дума и свержение
царизма в России. М, 1976.
J Королева Н.Г. Первая российская революция и царизм. Совет министров России в 1905-1907 гг. М., 1982; Мироненко К.Н.Совет министров по указу 19 октября 1905 г. // Ученые записки ЛГУ. Серия юрид.наук.Л., 1948. № 106; Флоринский М.Ф. Совет министров России в 1907-1914. Дисс. .. канд.ист.наук. Л., 1978; Совет министров Российской империи 1905-1906 гг. Л., 1990; Степанский А.Д. Реформа Государственного совета в 1906 г. Труды Моск.историко-архивного ин-та.Т.20.М.,1965, С.179-211.
4 Васильева Н.И., Гальперин Г.Б., Королев А.И. Первая российская революция и самодержавие. Л., 1975; История буржуазною конституционализма XIX в. М., 1986; Ерошкин Н.П. Самодержавие накануне краха. М„ 1975. '
3 Давидович A.M. Самодержавие в эпоху империализма. М., 1975.
6 Черменский Е.Д. 1У Государственная дума и свержение царизма в России. М, 1976.
' См., например, Калинин Г.С. К вопросу о характере изменений в государственном строе России в эпоху
империал дам а// Труды ВЮЗИ. Проблемы истории государства и права.М, 1977. Т.43.
9 В последние годы появилось много публикаций по истории российского конституционализма1, Так. А.А.Сенцов, отмечая наличие октроированного парламента и конституции, тем не менее, не считает что это привело к возникновению парламентаризма и конституционализма*". В.В.Лузин, характеризуя форму правления, делает вывод о том, что « в ходе первой русской революции конституционная монархия не возникла», и что «в России установилась переходная форма правления от абсолютной к дуалистической»'. Данный вывод он основывает на отсутствии ответственности министров перед парламентом и прерогативах монарха в области международной и военной политики. А.Н.Медушевский считает, что «говорить о введении в России конституционной монархии как законченной формы правления было не вполне правомерно» . С.А.Степанов придерживается мнения, что «самодержавие сделало шаг на пути преобразования в конституционную монархию, но этот путь не был пройден до конца». СА.Кудинов пишет: «назвать Основные государственные законы от 23 апреля 1906 г. конституцией в полной мере нельзя, ибо такие основополагающие принципы конституционализма, как народный суверенитет и разделение властей в указанном нормативном акте отсутствовали»6. Эти мнения оспариваются в настоящем диссертационном исследовании на основании, во-первых, проведенного сравнительного исследования конституционных актов в Европе и Японии, которые показывают, что Основные государственные законы 23 апреля 1906 г. можно поставить в один ряд с тогдашними западноевропейскими конституциями, и во-вторых, речь идет о формировании именно дуалистической монархии, тогда как вышеперечисленные авторы приводят признаки парламентской монархии, которая.
См.: Глушко Е.К- К вопросу о «парламентаризме» в дореволюционной России// Разделение властей и парламентаризм. М., 1992.С.86-102; Лузин В.В. К вопросу о форме правлення в России в начале XX ві/Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1994. № 1. С.70-76; Краве-ц И.А. Конституционализм и российская государственность в начале XIX в.М., 2000; Медушевский А.И, Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1998; Развитие русского права во второй половине XIX - начале XX века. М., 1997; Смирнов А.Ф. Государственная дума Российской империи 1906-1917. М., 1998.; Юртаева Е.А. Преобразованный Государственный совет в системе органов власти Российской империи (1906-1917 гг.), Дисс. ... нанд.юрид.наук.М., 1995 и др.
" Сенцов А.А. Развитие формы Российского государства в начале XX в. // Правоведение. 1990, Ш 4. С..88-93. J Лузин В.В. К вопросу о форме правления в России в начале XX века// Вестник Московского университета. Серия 11 .Право. 1994, Ш 1. С.70-76.
4 Медушевский А.Н. Конституционная монархия в Европе, Японии и России // Общественные науки и современность. ] 994. Jfs 6. С. 83-84.
3 Степанов С.А. Власть в эпоху поздней империи. // Политическая история; Россия - СССР - Российская Федерация: В 2 т. М., 1996. Т. 1. С.466. 6 Кудинов О.А. Конституционные реформы в России в XIX - начале XX вв. Монография. М., 2000. C.S 1.
10 как и дуалистическая монархия, является разновидностью конституционной монархии. В противовес вышеперечисленным мнениям, автор настоящего исследования придерживается и развивает идею, которая было высказана В.М.Курицыным о том, что Основные государственные законы 1906 г. являлись первой российской конституцией и устанавливали в России дуздиетичеекую монархию1. Также нельзя не отметить, что те авторы, которые разделяют данную точку зрения, допускают определенные пробелы в изучении данной проблемы'. Так, почти отсутствует характеристика конституционных проектов ХУШ в. и причин их неудач; проекты Х1Х в. рассматриваются, как правило, выборочно, что не дает полной картины конституционного движения; взгляды политических партий и общественных движений начала XX в. на проблему' государственного устройства России сводятся, как правило, к рассмотрению лишь либерального направления; отсутствует анализ правового статуса Министерства внутренних дел, которое было ключевым министерством в вопросах внутренней политики и при реализации правового статуса российских подданных. Таким образом, отмеченные выше моменты свидетельствуют о научной новизне настоящего исследования.
Научная новизна. Научная новизна состоит в том. что российский конституционализм не являлся заимствованным явлением и имел свои традиции и корни. Исторически, идеи ограничения государственной власти начали свое теоретическое оформление в умах общественно-политических деятелей в ХУШ веке и были оформлены к концу XIX - началу XX вв. В связи с этим подробно анализируются конституционные проекты ХУШ и XIX веков. При рассмотрении взглядов политических партий и общественных движений начала XX в. на проблему реформирования государственного строя России и ее будущего, делается акцент на комплексном анализе не только конституционных программ партий либерального направления, а также тех, которые отражали либо монархические интересы, либо партий леворадикальной направленности. Основные государственные законы Российской империи 23 апреля 1906 г. рассматриваются как первая российская конституция и на основе их сравнительно-правового
1 История государства и права России. Под рея, С.А.Чибиряева. М„ 1998. С.255.
2 Дзидзоев Р.В. Образование и развитие конституционного строя в России. Владикавказ, 1996; Кравец И.А.
Конституционализм и российская государственность в начале XX в. Учебное пособие. М., 2000;
Пархоменко А.Г. Идеи российского конституционализма и их реализация в отечественном
конституционном (государственном) праве. М., 1998 и др.
анализа, опровергается мнение об их лжеконетитуционном характере. Подчеркивается, что в России была установлена дуалистическая форма правления, которая являлась разновидностью конституционной монархии. Впервые детально рассматривается вопрос об особом правовом статусе Министерства внутренних дел в системе государственных органов власти и управления, показываются особенности этого статуса по сравнению с другими министерствами, которые определялись в силу важности возложенных на него задач по внутреннему управлению государством и его силовым характером. Впервые, не с идеологизированных позиций, а с точки зрения изучения правоприменительной практики, рассматривается вопрос об участии Министерства внутренних дел в реализации прав и свобод российских подданных, зафиксированных в Основных законах и в серии Временных правил.
Научно-практическая значимость диссертационного исследования вытекает из его актуальности и новизны и заключается в том, что идеи и положения диссертации способствуют развитию знаний о российской государственности начала XX в., и, в частности, роли Министерства внутренних дел в осуществлении важнейших внутренних функций государства. Кроме того, материалы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании курса истории права и государства, других социально- политических дисциплин.
Апробация результатов исследования.
Получила выражение в опубликованных автором научных работах. Эти результаты обсуждались и были одобрены на кафедре теории и истории права и государства Московской академии МВД России и использовались в этом учебном заведении в процессе преподавания. Рекомендации, содержащиеся в диссертации, получили апробацию в выступлениях автора; на конференции адъюнктов и соискателей МВШМ МВД России «Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел в свете новой конституции Российской Федерации» (Москва, февраль 1995г); на научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава и курсантов Московского юридического института МВД России «Избирательное право России: история и современность» (Москва, октябрь 1998г.); на научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава и курсантов Московской
академии МВД. сотрудников ОВД и Центрального музея МВД России (Москва, октябрь 1999 г.); на научно-практической конференции в Центральном музее МВД РФ «Актуальные вопросы организации и деятельности ОВД (история и современность)» (Москва, февраль 2001 г.).
Структура диссертации
Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и использованной литературы.
Конституционные проекты ХVIIIв
Традиции участия различных слоев населения в управлении государством имели в России глубинные истоки в общественно-политической мысли, в вековой истории развития различных общественных сил и в деятельности таких органов, как Земские соборы. Среди политических институтов Древней Руси вечевые собрания занимают особое место. Именно на вече зародились первые выборные традиции, сформировались и получили развитие основы представительной и непосредственной демократии1. По мнению дореволюционного историка А.Е.Преснякова, народное собрание (вече) в Х-ХП вв. превращается в «главный земский орган волостной государственности-. Процесс непосредственной демократии (вечевые собрания) и представительной (старейшины, посадники, князья) строился на территориальной основе, поэтому «выборное начало» на Руси проявлялось более глубоко. Этим же объясняется и сравнительное долгожительство вечевого института, превратившегося в влиятельный государственный институт. Как отмечает С.Ф.Платонов, на Руси определилось два политических авторитета: 1) княжеский и 2) городской, или вечевой" . Яркими примерами вечевой деятельности были города-республики Новгород и Псков, где помимо вече существовала разветвленная система органов местного самоуправления.
В период становления русского централизованного государства, когда сепаратизм мог быть расценен, как предательство, все же в отношении форм государственной власти высказывались различные точки зрения. По мнению Н.И.Лазаревского, разложение вечевого устройства, уничтожение удельных княжений, разгром Новгорода и Пскова привело к исчезновению местных общественно-политических центров и к образованию в России единой царской власти. Но в этот период царская власть оказалась не единственной общественно-политической силой. Силами, которые долго представляли известный противовес царской власти были, во-первых, патриаршество, во-вторых, боярство и служивое сословие, и в-третьих. Земские соборы.
После принятия христианства и, особенно, в связи с возникновением в 1589 году патриаршества, утверждается тот взгляд, что духовная власть не только независима от княжеской (потом царской власти), но и о примате духовной власти над светской. Этот взгляд основывался на высоком моральном авторитете христианства, сильной церковной организации и обширной церковной юрисдикции. Однако, после церковных реформ Петра 1 и Екатерины П, церковь была поставлена под контроль государства и утратила былое могущество .
Второй политической и общественной силой в определенной мере противостоящей царю, была феодальная аристократия. По мнению В.О.Ключевского, потомки прежних удельных князей стали смотреть на себя как на владетелей русской земли, только предки их правили землей русской по частям и в одиночку, а теперь - потомки, собравшись в Москве, стали править русской землей все вместе . Это был общественный класс притязания которого имели под собой реальную историческую основу. Фактически все местное управление, да и центральное было в руках местных феодалов. Объединение Руси вокруг Московского княжества выражалось преимущественно в единстве верховной власти, но не сопровождалось переустройством местного управления, в котором сохранялись прежние удельные порядки. Московские государи были вынуждены делить свою власть с Боярской думой, то есть монархическая власть ограничивалась аристократическим элементом. Все существующие дела в ХУП в. решались «по боярскому приговору и указу Г осударя». Естественно, политическое влияние боярства было непрочным: царь не мог не считаться с мнением Боярской думы, но любого боярина в отдельности мог подвергнуть опале.
В России, почти до конца ХУП в.,существовали органы, которые продолжали вечевые традиции и имели некоторые черты представительных учреждений. Речь идет о Земских соборах, которые обсуждали и решали важнейшие дела: выборы царя, вопросы войны и мира, проведение внутренних реформ, принятие законов. Вместе с тем, никаких четко установленных юридических норм о том, когда должен созываться собор и какова юридическая сила его решений не было. Тем не менее, царь не мог не считаться с волеизъявлением сословий, так как царская власть еще не имела разветвленного налогового аппарата и силовых ведомств, и введение новых налогов должно было получить санкцию Земского собора.
Необходимо отметить, что именно в ХУ1-ХУП вв. в российском общественном сознании постепенно зарождается мысль о том, что привлечение представителей общества к осуществлению верховного управления является справедливым порядком государственного устройства. Поэтому представительные учреждения ХУ1-ХУП вв. являлись органическим явлением русской жизни, а не случайным или заимствованным органом.
Предпосылки революции 1905-1907 гг. и первые конституционные преобразования
Россия вступила в XX век так и не решив своей основной проблемы -проблемы коренного обновления государственного строя. Все попытки на протяжении ХУШ-Х1Х вв. ограничить власть монарха потерпели крах. Сложность состояла в том, что ни одна из периодически предлагавшихся реформ не была проведена полностью и последовательно, и следующее поколение реформаторов получало в наследство незавершенные реформы, что в свою очередь тормозило их собственные преобразования. Все это в полной мере проявилось в начале XX века: реформы 60-70-х гг. XIX в. не только не были завершены, более того, они были, до некоторой степени повернуты вспять контрреформами 80-90-х гг. XIX в.
Российский правительственный конституционализм кануна первой русской революции продолжил тенденцию, возобладавішто в царствование Александра Ш. В своей речи от 17 января 1895 г., выступая перед земскими депутациями, Николай П заявил, что «в последнее время слышались в нескольких земских собраниях голоса людей, увлекающихся бессмысленными мечтаниями об участии земства в делах внутреннего управления. Пусть все знают, что я. посвящая все силы благу народному, буду охранять начало самодержавия так же твердо и неуклонно, как охранял мой незабвенный покойный Родитель»1. Как пишет В.А.Маклаков, речь шла о выборе между либеральным абсолютизмом Александра П и антилиберальным абсолютизмом Александра Выбор, совершенно определенно, пал на последний. Но ситуация была совершенно иной, чем в царствование Александра Ш. Учтя уроки поражений в Крымской войне 1853-1855 гг., буржуазные реформы 60-70-х гг, и трудности русско-турецкой войны 1877-1878 гг., правительство стало активно проводит политику индустриализации страны. Но, в отличии от Запада, где первоначально шло развитие легких отраслей промышленности, в России сразу же началось интенсивное сооружение железных дорог в европейской части страны, которое повлекло за собой возникновение предприятий именно тяжелой промышленности. Еще одной особенностью было возникновение кредитной системы сразу же в виде акционерных банков. Также самое многостороннее воздействие на экономику России оказывало государство. Это выражалось и в привлечении иностранных капиталов в виде инвестиций и правительственных займов, и в политике протекционизма по отношению к отечественным производителям, и во введении винной монополии и увеличении косвенного налогообложения.
Но если по отношению к промышленному развитию государство вело прогрессивную политику, то аїрарньїй вопрос решался сугубо на реакционной основе: прежде всего защита привилегий помещиков и сохранение полукрепостнического характера хозяйства. Кризис, наступивший в конце XIX века в сельском хозяйстве, зримо проявлялся в участившихся недородах и неурожаях, приводивших к массовым беспорядкам в деревне .
Требовал своего разрешения и национальный вопрос. На Западе возникли национально единые государства, в которых национальное неравноправие играло незначительную роль. Колониальная экспансия этих стран приняла внеевропейский характер и национальные противоречия были вынесены за пределы государственных границ. В России, в ходе развития в ХУ-ХУ1 вв., складывается многонациональное государство, буржуазно-демократические преобразования второй половины XIX в. носят незавершенный характер, и, таким образом, национальный вопрос становится неразрывной частью внутренних противоречий, тесно переплетается с социальными и приводит к существованию правового неравенства по национальному признаку.
Взаимоотношения высших органов государственной власти по Основным государственным законам
Преобразования государственного строя в 1905-1906 годах были закреплены в Основных государственных законах Российской империи от 23 апреля 1906 г. Необходимо отметить, что достаточное количество западноевропейских конституций именовались либо статутами, либо основными законами1. Гораздо сложнее найти те специфические особенности, которые существуют в любой конституции. Если брать, например, народное представительство, как отличительный элемент конституционного государства, то можно различать широту воплощенных в нем публичных нрав (в смысле распространения их на более или менее широкие слои) и содержание полномочий. Конечно, этими двумя сторонами не исчерпывается политическая характеристика строя. Большую роль играет содержание полномочий главы государства и правительства. Возможны варианты, когда широкое избирательное право может сочетаться с весьма ограниченными полномочиями представительства (например, Финляндия) или может существовать олигархический избирательный закон, соединенный с верховенством парламента (Англия до 1832 г.).
Для выяснения сущности, установленного после реформы 1905-1906 гг. строя необходимо провести анализ распределения властных полномочий между главой государства, правительством и народным представительством.
Основные законы 1906 года на первый план выдвинули полномочия монарха, хотя и ограниченные во всех сферах государственной деятельности: законодательстве, управлении и суде. Также ему принадлежали следующие исключительные права: непроизводный характер власти, священность и неприкосновенность особы государя, безответственность, особое содержание за счет государства, почетные регалии, титул и придворный штат.
Согласно ст. 4, Основных законов монарху принадлежала «Верховная Самодержавная власть». В русском государственном праве верховною властью называли «ту власть, которая сама выше других». После реформы 1905-1906 гг.. в принципе, верховной властью стал закон, так как акты монарха должны были издаваться «в соответствии с законами» (ст. 11). Любой акт управления, в том числе верховного, мог быть отменен или изменен законом, в то время как закон по ст. 94 Основных законов, мог быть отменен не иначе, как силою нового закона. Вместе с тем, верховный характер власти императора, как источника авторитета других властей, потенциально сохранялся конституционными нормами". Внешним образом самостоятельный характер власти монарха подчеркивался словами «Божьею милостью», которые были сохранены в титуле императора (ст. 59 и 60). Ст. 5 устанавливала, что «Особа Государя Императора священна и неприкосновенна». Выражение «священности» особы монарха уже не имело юридического значения после реформы, а скорее было оставлено для усиления его «неприкосновенности».
Под неприкосновенностью монарха понималась усиленная уголовная санкция, связанная со всеми преступлениями, направленными против особы монарха, а также его безответственность. Примечательно, что в Основных законах издания 1892 года отсутствовало указание на безответственность и неприкосновенность государя. А.Д.Градовский объяснял это тем, что в неограниченной монархии обе прерогативы подразумеваются сами собой". Этого же мнения придерживался Н.М.Коркунов, который считал, что «если бы кто-либо возбудил и осуществил ответственность монарха, этим само собой ограничивалась бы его власть» . Неприкосновенность монарха дополнялась раскрытием содержания этого понятия в уголовном законодательстве. Оно устанавливало особо усиленную защиту- личности и семьи государя в Уголовном уложении 1903 года. В главе третьей «О бунте против верховной власти и о преступных деяниях против священной особы императора и членов императорского дома», статьи 99-107 раскрывали содержание понятия неприкосновенности монарха. Смертной казнью каралось любое посягательство на жизнь, здоровье, свободу и, вообще, на неприкосновенность особы императора, императрицы или наследника престола, на лишение его верховной власти или. даже, «на ограничение оной». Смертная казнь предусматривалась также за покушение или приготовление к совершению перечисленных преступлений. Безответственность монарха в России распространялась только на уголовные дела. Гражданские иски, предъявляемые, например, к министерству Императорского Двора и уделов, признавались возможными еще и в «самодержавную эпоху».
Материальное обеспечения русского императора и учреждений, составляющих его двор, очень мало изменилось после введения Основных законов 1906 года и сметных правил 8 марта 1906 года. В дореформенную эпоху государь распоряжался всеми государственными средствами по своему усмотрению . Его расходы не были лимитированы правовыми нормами. Новое законодательство не вводило «цивильного листа», которым в странах Европы регулировались денежные отношения монарха к государственному казначейству. Так, ст. 5 Правил о порядке рассмотрения государственной росписи гласила: «кредиты на расходы Министерства Императорского Двора, вместе с состоящими в его ведении учреждениями, в суммах, не превышающих ассигнований Высочайше утвержденной 29 дек. 1905 г. росписи, обсуждению не подлежат». По ст. 6 тех же правил, «включенные в проект росписи кредиты: 1) на расходы Собственной Его Императорского Величества Канцелярии и Канцелярии Его Императорского Величества по принятию прошений подлежат обсуждению лишь в тех частях, в коих сии кредиты испрашиваются с превышением против назначений Высочайше утвержденной 29 декабря 1905 г. росписи»3.
