Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общая характеристика государственно-правового принуждения как основа исследования механизма обеспечения законности его функционирования 17
1. Сущность, основные признаки и понятие государственно-правового принуждения 17
2. Принципы государственно-правового принуждения 49
3. Классификация мер государственно-правового принуждения 68
Глава II. Механизм обеспечения законности применения мер государственно-правового принуждения и основные проблемы его функциоьшрования ... 100
1. Механизм обеспечения законности применения мер государственно-правового принуждения 100
2. Законность и нормативно-правовое закрепление института государственно-правового принуждения 124
3. Нарушения законности в процессе применения мер государственно-правового принуждения 149
4. «Болевые точки» законности в процессе применения мер государственно- правового принуждения 171
Заключение 199
Приложение 206
Список источников и литературы
- Принципы государственно-правового принуждения
- Классификация мер государственно-правового принуждения
- Законность и нормативно-правовое закрепление института государственно-правового принуждения
- «Болевые точки» законности в процессе применения мер государственно- правового принуждения
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В современных условиях для гармоничного развития российского государства и общества необходимы новые стандарты в деятельности органов государственного управления, высокое качество работы судебной и правоохранительной системы. Одним из важнейших аспектов реализации этой цели, поставленной в 2010 году Президентом Российской Федерации Д.А. Медведевым , является обеспечение законности применения государственно-принудительных мер. Нарушения законности в сфере реализации государственно-принудительных полномочий подрывают доверие населения к государственной власти, разрушают представление об эффективности правовых способов разрешения конфликтов и защиты своих интересов, наносят серьезный вред правовой системе России. К сожалению, данное явление на сегодняшний день можно признать достаточно распространенным. О повсеместном нарушении следственными органами конституционных прав граждан говорится в докладе Генерального прокурора Российский Федерации «О состоянии законности и правопорядка в Российской Федерации в 2009 году и о проделанной работе по их укреплению», представленном 13 мая 2010 года Совету Федерации Федерального Собрания России-ской Федерации . Среди наиболее часто выявляемых прокурорами нарушений выделяются незаконное возбуждение уголовных дел, нарушение прав участников уголовного судопроизводства, необоснованное привлечение к уголовной ответственности.
Исследование вопросов обеспечения законности применения мер государственно-правового принуждения имеет насущное практическое значение, так как правомерность использования государственно-принудительного механизма может
См.: Послание Президента Российской Федерации Д.А. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации от 30.11.2010 г. //Рос. газ. 2010. 01 дек., 02-08 дек.
См.: Доклад Генерального прокурора Российской Федерации Ю.Я. Чайки «О состоянии законности и правопорядка в 2009 году и о проделанной работе по их укреплению» на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации [Электронный ресурс] // Генеральная прокуратура Российской Федерации / Личная страница Генерального прокурора: [сайт]. [2010]. URL: обращения: 10.01.2011).
играть важную роль в гармонизации общественных отношений и снижении уровня социальной напряженности на современной этапе развития российского общества. В современной юридической науке отсутствуют специальные теоретические исследования, посвященные вопросам обеспечения законности применения мер государственно-правового принуждения. Появление за последние несколько лет ряда теоретических работ, посвященных общим вопросам государственного принуждения , не внесло окончательной ясности в рассматриваемую нами проблему. Надо сказать, что проблемы реализации государственно-правового принуждения относятся к той группе вопросов теории государства и права, которые, несмотря на их проработку в течение дореволюционного, советского и современного периодов отечественной юриспруденции, продолжают оставаться дискуссионными. Необходимо восполнение пробелов теории государственно-правового принуждения, выявление новых аспектов его содержания и формы. В юридической науке понятие, признаки, формы государственно-правового, правового и государственного принуждения исследуются без акцентирования внимания на проблему его правомерности . В этой связи назрела необходимость изучения государственно-правового принуждения в его реальном функционировании на основе режима законности.
Познание проблем законности применения мер государственно-правового принуждения позволяет выйти на качественно новый уровень личной и общественной безопасности, обеспечения прав и свобод человека и гражданина. Необходимость теоретической разработки обозначенных вопросов для последующего практического совершенствования механизма реализации государственно-принудительных полномочий обусловила выбор темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы. На сегодняшний день в российской правовой науке отсутствуют специальные исследования по проблеме законности при-
См.: Жаренов И.П. Государственное принуждение в условиях демократизации общества: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006; Лановая Г.М. Принуждение в системе форм правоприменения: дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2006; Чашников В.А. Государственно-правовое принуждение: общетеоретические вопросы: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.
См.: Демидов П.В. Частное правовое принуждение как категория современной теории права: научные и практические проблемы: дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2005.
менения мер государственно-правового принуждения. Вместе с тем, значительный вклад в исследование теоретико-правовых проблем законности внесли Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, B.C. Афанасьев, М.И. Байтин, Р.С. Байниязов, В.В. Борисов, С.Н. Братусь, A.M. Васильев, А.Б. Венгеров, Н.В. Витрук, Л.Д. Воеводин, Н.Н. Вопленко, А.И. Долгова, И.Я. Дюрягин, А.Ф. Ефремов, С.Э. Жилинский, Д.А. Керимов, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, А.Б. Лисюткин, Е.А. Лукашева, А.В. Малько, Н.И. Матузов, А.С. Мордовец, П.Е. Недбайло, П.М. Рабинович, И.В. Ростовщиков, О.Ю. Рыбаков, И.С. Самощенко, И.Н. Сенякин, В.Н. Синюков, А.С. Сиротин, М.С. Строгович, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, P.O. Халфина, А.Ф. Черданцев, М.Д. Шаргородский, Л.С. Явич и др.
Теоретико-правовые проблемы государственного, правового и государственно-правового принуждения разрабатывалась в трудах таких исследователей, как С.С. Алексеев, А.Д. Ардашкин, В.К. Бабаев, Б.Т. Базылев, В.М. Баранов, И.А. Галаган, П.В. Демидов, И.П. Жаренов, А.И. Каплунов, С.Н. Кожевников, А.И. Козулин, А.С. Курганова, Н.В. Макарейко, Н.С. Малеин, Ж.И. Овсепян, М.Ф. Орзих, В.В. Оксамытный, А.С. Пучнин, И. Ребане, К.М. Сарсенов, B.C. Серегина, А.Г. Талюпа, В.А. Чашников и др.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе применения мер государственно-правового принуждения.
Предмет исследования составляют механизм обеспечения законности применения мер государственно-правового принуждения, а также основные теоретические и практические проблемы его функционирования.
Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является комплексное теоретическое исследование механизма обеспечения законности применения мер государственно-правового принуждения, уточнение понятийного аппарата, позволяющего производить диагностику наиболее уязвимых для нарушений законности стадий (этапов) государственно-правового принуждения, а также внесение предложений по совершенствованию действующего законодательства Российской Федерации, направленных на упрочение законности в практике реализации государственно-принудительных мер.
Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:
раскрыть сущность, основные признаки и понятие государственно-правового принуждения на основе современных представлений о государстве и праве и анализа данного явления в условиях современной российской действительности;
дать определение и классификацию принципов государственно-правового принуждения;
предложить классификацию мер государственно-правового принуждения, опираясь на действующее законодательство Российской Федерации;
разработать теоретическую модель механизма обеспечения законности применения мер государственно-правового принуждения;
показать взаимосвязи и взаимную обусловленность различных элементов механизма обеспечения законности применения мер государственно-правового принуждения;
охарактеризовать нормативную конструкцию института государственно-правового принуждения и раскрыть ее роль в механизме обеспечения законности применения мер государственно-правового принуждения;
- дать классификацию нарушений законности в процессе применения мер го
сударственно-правового принуждения и сформулировать определения их
основных видов;
обосновать введение в научный оборот понятия «болевая точка» законности в процессе применения мер государственно-правового принуждения и дать его определение;
- провести диагностику правоприменительных проблем, возникающих на раз
личных этапах процесса применения мер государственно-правового прину
ждения, с целью выявления возможных «болевых точек» законности;
сформулировать научные рекомендации по совершенствованию действую
щего законодательства Российской Федерации в целях упрочения законно
сти в практике применения государственно-принудительных мер.
Методологические основы исследования. В составе методологии настоящего исследования главное место отводится системному подходу, позволяющему изучать различные аспекты применения мер государственно-правового принуждения
во взаимосвязи, прослеживать функционирование указанных явлений во всех сферах бытия права. Этот подход дополняется применением диалектического метода, который предписывает анализировать явления общественной жизни не в статике, а в динамике, рассматривая внутренне присущие им и внешние противоречия в контексте непрерывного развития и преобразования явлений. Значительную роль в исследовании поставленной проблематики играет логический метод, обеспечивающий точность рассуждений и получаемых выводов. Составляющими этого метода являются приемы анализа, синтеза, индукции, дедукции, сравнения, аналогии. Избранная проблематика исследования предполагает использование специальных методов, разработанных юридической наукой. Здесь в первую необходимо выделить формально-юридический метод, который связан с анализом текстов нормативных актов и правоприменительных решений, включает различные приемы и способы толкования права и систематизации правового материала. Сфера применения этого метода в настоящей работе охватывает анализ нормативного материала, юридической практики применения мер государственно-правового принуждения, а также формулирование предложений по совершенствованию законодательства и практики реализации государственно-принудительных мер.
Теоретической основой исследования послужили классические и современные труды специалистов различных областей знаний, посвященные как фундаментальным проблемам теории государства и права, так и непосредственно проблемам законности применения мер государственно-правового принуждения.
Эмпирическую основу исследования составили действующее законодательство Российской Федерации, правоприменительные и правоинтерпретапионные акты судебных и иных государственных органов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, практика государственной деятельности и иные данные о состоянии процессов правореализации в России.
Научная новизна исследования предопределена поставленными целями, задачами и состоит в том, что представленная автором диссертация является первой научной работой по теории государства и права, в которой на основе системного подхода, обогащенного специальными методами, разработанными юридической наукой, рас-
смотрена проблема обеспечения законности в процессе применения мер государственно-правового принуждения.
Разработана авторская теоретическая модель механизма обеспечения законности применения мер государственно-правового принуждения. Раскрыты взаимосвязи и показана взаимная обусловленность различных элементов данного механизма. Дана авторская классификация основных нарушений законности в процессе осуществления государственно-правового принуждения. Автором предложено введение в понятийный аппарат юридической науки таких новых понятий, как: ошибка в применении мер государственно-правового принуждения, должностное злоупотребление государственно-принудительными полномочиями, «болевая точка» законности в процессе применения мер государственно-правового принуждения. Последнее понятие имеет инструментальное значение для выявления наиболее уязвимых для нарушений законности стадий (этапов) применения мер государственно-правового принуждения. В работе показаны основные правоприменительные проблемы, возникающие на различных этапах процесса реализации государственно-принудительных мер.
Приведены новые доводы в обоснование категории «государственно-правовое принуждение». Автором предложено скорректированное понимание основных признаков государственно-правового принуждения и на их основе дано уточненное определение его сущности и понятия. Дана авторская классификация мер государственно-правового принуждения по различным критериям.
Учитывая специфику темы диссертационного исследования и ее непосредственную связь с отраслевыми дисциплинами, автор не стремился рассмотреть все аспекты проблемы, а выбрал наиболее важные, базовые теоретические вопросы, опираясь на российское отраслевое законодательство.
Наиболее значимые авторские суждения, отражающие научную новизну исследования, содержатся в следующих основных положениях, выносимых на защиту:
1. Обосновывается тезис о том, что сущность государственно-правового принуждения заключается в организации выполнения государственной воли по безусловному проведению в жизнь требований правовых норм. Предлагается авторское определение государственно-правового принуждения, основанное на его понимании как ин-тегративной категории современной теоретико-правовой науки. Государственно-
правовое принуждение определяется как государственно-правовое воздействие, урегулированное нормами материального и процессуального права и осуществляемое уполномоченными властными органами (должностными лицами) посредством ограничения прав и свобод принуждаемых субъектов в целях организации безусловного выполнения требований правовых норм.
Дается развернутая авторская классификация мер государственно-правового принуждения по различным критериям (по цели, субъекту, основанию применения, содержанию ограничения, отрасли права, способу применения и другим). Аргументируется тезис о том, что целевой критерий разграничения мер государственно-правового принуждения, часто рассматриваемый в литературе в качестве основного, не удовлетворяет в полной мере решению научных и практических задач в этой области. Обосновывается необходимость использования комплексного подхода к классификации мер государственно-правового принуждения, базирующегося на использовании не одного какого-либо критерия, а их совокупности.
Формулируется авторское определение принципов государственно-правового принуждения как важнейших идей и требований, выражающих организационные и правовые закономерности его функционирования в правовой системе общества. Обосновывается необходимость разграничения принципов государственно-правового принуждения в зависимости от характера выражаемых ими закономерностей на правовые и организационные. Дается оригинальная классификация правовых принципов государственно-правового принуждения, среди которых выделяются общесоциальные и специально-юридические, функциональные и структурные, материальные и процессуальные принципы.
Предлагается и обосновывается авторское определение юридического механизма обеспечения законности применения мер государственно-правового принуждения, под которым понимается система нормативных и иных юридически значимых средств и способов организационно-правовой деятельности, нацеленных на обеспечение правомерного осуществления государственно-принудительного воздействия. Аргументируется тезис о том, что юридический механизм обеспечения законности применения мер государственно-правового принуждения состоит из следующих основных элементов: 1) нормативно-правовые средства, 2) правосознание; 3) толко-
вание права; 4) организационно-правовая деятельность; 5) правоотношения; 6) акты применения мер государственно-правового принуждения.
Дается авторская характеристика нарушений законности в процессе применения мер государственно-правового принуждения, среди которых выделяются два основных вида: правоприменительная ошибка и должностное злоупотребление государственно-принудительными полномочиями. Ошибка в процессе применения мер государственно-правового принуждения определяется как противоречащий нормам материального или процессуального права и не достигающий истинных целей правового регулирования результат государственно-властной деятельности субъектов, уполномоченных применять меры государственно-правового принуждения, который квалифицируется в качестве такового компетентным органом в особом акте. Злоупотребление государственно-принудительными полномочиями согласно авторской позиции представляет собой нарушающую режим законности властную юрисдикци-онную, контрольно-надзорную или административно-распорядительную деятельность должностных лиц посредством издания необоснованных и незаконных актов применения права, выступающих результатом конфликта индивидуальной и государственной воли.
Обосновывается необходимость введения в научный оборот понятия «болевая точка» законности в процессе применения мер государственно-правового принуждения. Дается его авторское определение: «болевая точка» законности в процессе применения мер государственно-правового принуждения представляет собой проблемную ситуацию в процессе применения мер государственно-правового принуждения на определенной его стадии (этапе), при наступлении которой возрастают возможности нарушения законности в силу ошибочной или произвольной интеллектуально-волевой и (или) организационной деятельности субъектов, участвующих в применении государственно-принудительных мер. Доказывается, что обнаружение «болевых точек» законности возможно на различных стадиях (этапах) применения мер государственно-правового принуждения в зависимости от сферы юридической деятельности и способа правоприменения.
Аргументируется целесообразность законодательного закрепления исчерпывающего перечня субъектов, уполномоченных применять тот или иной вид мер госу-
дарственно-правового принуждения. Автор полагает, что законодательный мониторинг субъектов и мер государственно-правового принуждения является необходимым условием формирования подлинно правового государства.
Обосновывается тезис о том, что установление твердого режима законности при внесудебном применении мер государственно-правового принуждения зависит от усиления эффективности судебного контроля за законностью применения мер государственно-правового принуждения другими субъектами. Доказывается целесообразность введения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации статьи, предусматривающей обязательную проверку судом на стадии подготовки дела к судебному заседанию законности мер государственно-правового принуждения, примененных органами дознания и предварительного следствия.
Аргументируется необходимость совершенствования института ответственности за незаконное применение мер государственно-правового принуждения. Прогнозируется целесообразность выделения в специальный уголовно-правовой состав таких правонарушений, как злоупотребление должностными полномочиями в сфере применения мер государственно-правового принуждения и их превышение. Доказывается необходимость введения уголовной ответственности за незаконное составление протокола об административном правонарушении в отношении заведомо невиновного лица, незаконное применение мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях (административное задержание и другие). Кроме того, обосновывается необходимость введения административной ответственности за незаконное применение мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, не связанное с причинением существенного вреда личности, а также за незаконное объявление выговора или применение другого дисциплинарного взыскания.
10. Доказывается целесообразность нормативного правового закрепления
развернутых определений принципов государственно-правового принуждения, по
зволяющих четко установить их содержание. Законодательные определения принци
пов государственно-правового принуждения помогут сформировать у правопримени
теля твердые идейные ориентиры, необходимые для принятия правильных решений в
сложных правоприменительных ситуациях.
Теоретическая значимость работы. Результаты, полученные в ходе исследования, имеют значение для дальнейшего развития теории правового государства, исследования проблем государственно-правового принуждения и упрочения законности в правоприменительной деятельности. Сформулированные положения о механизме обеспечения законности применения мер государственно-правового принуждения могут стать теоретической основой для отраслевых разработок, посвященных проблемам обеспечения законности применения государственно-принудительных мер. Особое значение работа имеют для ряда отраслей публичного права.
Практическая значимость работы. Авторские выводы могут быть использованы в законодательной, правоприменительной и правовоспитательной практике. В работе сделаны конкретные предложения по совершенствованию действующего законодательства в целях обеспечения законности применения мер государственно-правового принуждения. Кроме того, результаты исследования могут применяться в учебном процессе при преподавании курсов теории государства и права, конституционного права, административного права, уголовного права и других учебных дисциплин, в которых затрагиваются проблемы применения мер государственно-правового принуждения.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования прошли рецензирование и обсуждение на кафедре теории и истории права и государства Волгоградского государственного университета, а также на кафедре теории государства и права Саратовской государственной академии права. Основные положения, выводы и предложения отражены в 13 опубликованных автором работах, 5 из которых были опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации. Результаты диссертационного исследования были представлены автором в научных докладах и сообщениях на следующих конференциях: Международной научной конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (г. Тольятти, 2005 г.), Межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы правопонимания и правоприменения: теория и практика» (г. Волжский, 2008 г.), Всероссийской научно-практической кон-
ференции аспирантов и соискателей «Актуальные проблемы современного права в научных исследованиях молодых ученых-юристов» (г. Москва, Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации, 2010 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Современная юридическая наука и правоприменение» (г. Саратов, Саратовская государственная академия права, 2010 г.), Межрегиональной заочной научно-практической конференции «Обеспечение законности и правопорядка на современном этапе», посвященной памяти М.И. Бай-тина (г. Волгоград, Волгоградский государственный университет, 2010 г.), Международной научно-практической конференции «Проблемы модернизации правовой системы современного российского общества» (г. Красноярск, Юридический институт Сибирского федерального университета, 2010 г.).
Результаты диссертационной работы внедрены в учебный процесс Волгоградского государственного университета, практическую деятельность Волгоградской областной административной комиссии, а также были использованы при проведении автором на основании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 16.08.2010 года № 6333-р независимой экспертизы нормативных правовых актов по выявлению коррупциогенных факторов.
Структура диссертационного исследования отражает логику диссертационного исследования, обеспечивает последовательное изложение анализируемого материала и формулируемых выводов. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, приложения и списка источников и литературы.
Принципы государственно-правового принуждения
Социальное принуждение является сложным комплексным социальным явлением. В общественной жизни имеют место экономическое, политическое, государственное, корпоративное, семейное и другие виды социального принуждения. В современной литературе также выделяют такие виды социального принуждения, как идеологическое, внеэкономическое, виртуальное и другие1. Одним из наиболее жестких и широко применяемых видов социального принуждения является государственно-правовое принуждение. Меры государственно-правового принуждения связаны с существенным ограничением прав и свобод человека, вплоть до принудительного лишения его основных благ, включая жизнь и здоровье. Однако оно выступает адекватным и достаточно эффективным средством социального регулирования современного общества, раздираемого социальными противоречиями и конфликтами. Исключительная важность государственно-правового принуждения в социальной жизни требует тщательного научного анализа его различных проявлений. Надо сказать, что в отечественной юридической науке проблемы применения мер государственно-правового принуждения получили, на наш взгляд, недостаточное рассмотрение. В дореволюционный период вопросы применения государственно принудительных мер крайне редко становились предметом теоретических или отраслевых исследований1. В советский период теоретические исследования общих вопросов государственного принуждения появились только в конце 60-х годов XX века. О парадоксальности такого невнимания к этой серьезной теоретико-правовой проблеме в 1967 году писал И.С. Самощенко2. За последние пятьдесят лет, несмотря на значительные успехи в исследовании отраслевых особенностей государственно-правового принуждения3, многие общетеоретические аспекты принуждения в государственно-правовой сфере остались дискуссионными. Надо сказать, что в литературе нет единства даже по вопросу названия феномена принуждения в государственно-правовой сфере. В юридической науке используются категории «государственное принуждение», «государственно-правовое принуждение», «правовое принуждение». Все это говорит не только об актуальности избранной тематики, но и об определенных методологических проблемах в исследовании принуждения в государственно-правовой сфере. Одной из важных методологических предпосылок изучения государственно-правового принуждения, на наш взгляд, является предварительное исследование сущности и содержания социального принуждения, так как государственно-правовое принуждение является разновидностью социального принуждения. Правильное определение основных аспектов социального принуждения является важной предпосылкой рассмотрения дискуссионных вопросов принуждения в государств енно правовой сфере, а также определения его основных черт.
Итак, в чем заключается сущность социального принуждения? П.В. Демидов видит сущность социального принуждения в индивидуально-волевом воздействии принуждающего лица на волю принуждаемого лица, которое характеризуется снятием воли последнего1. И.П. Жаренов считает, что сущность принуждения состоит в воздействии на волю подвластного субъекта с целью ее изменения и ориентации на социально необходимое поведение2. Как видно, указанные авторы, говоря о сущности социального принуждения едины в том, что она состоит в определенном воздействии на волю принуждаемого лица с целью заставить (принудить) его поступить согласно воле принуждающего. Однако, думается, что данная характеристика не составляет глубинной черты социального принуждения, определяющей само существование данного явления. Воздействие на волю принуждаемого лица с целью заставить (принудить) его поступить согласно воле принуждающего, по нашему мнению, не является сущностью социального принуждения. Оно представляет собой скорее психологическую сторону содержания социального принуждения. «Сущность — это внутренняя субстанция в противоположность внешним ее выражениям, обобщаемым в понятии «явление», это устойчивое отношение, нечто единое в многообразии явлений»3. Трудность познания сущности любого явления заключается в том, что необходимо выявить среди множества внешних признаков рассматриваемого явления нечто устойчивое, «единое в многообразии явлений». На первый взгляд, довольно простая логическая операция, однако это не так. Сущность явления можно легко спутать с каким-либо общим признаком данного явления, имеющим, может быть, очень важное значение среди других его признаков, но не обладающим, тем не менее, свойством глубинной черты, определяющей само существование данного социального явления. Сущность социального принуждения представляет собой такое устойчивое свойство данного явления, от которого зависит его существование. Принуждение становится действительностью там, где возникает и оформляется социальная необходимость — взаимодействие людей, равных в своем природном бытии и не равных в бытии социальном1. Социальное принуждение по способу своего существования представляет собой особый вид деятельности, которая заключается в организации беспрекословного подчинения одних лиц воле других лиц. При этом о наличии социального принуждения, как нам представляется, можно говорить лишь в тех случаях, когда принуждающему субъекту удается добиться от принуждаемых (ого) лиц (а) беспрекословного повиновения и выполнения ими (им) его воли.
Принуждение представляет собой сложный процесс подчинения принуждаемой воли. В отечественной юридической литературе справедливо указывается, что под принуждением следует понимать реакцию воли и деятельность человека в результате понуждения, то есть результат снятия воли2. В свете вышеизложенного представляется, что основная глубинная черта социального принуждения состоит в навязывании властным субъектом своей воли подвластному и выполнении последним воли принуждающего субъекта. Что касается природы и назначения социального принуждения, то в юридической литературе указывается, что «принуждение — это один из необходимых существенных признаков любой власти, элемент ее содержания»3. Главной целью социального принуждения является подчинение принуждаемых лиц для безусловного выполнения ими властной принуждающей воли. С учетом вышеизложенного думается, что сущность социального принуждения состоит в организации безусловного выполнения властной принуждающей воли (навязывание властной воли).
Классификация мер государственно-правового принуждения
Как указывается в литературе: «Когда требуется определить понятие, уже находящееся в научном обороте, можно установить по контексту те значения, в которых данное понятие обычно используется, и затем, поскольку они не противоречат друг другу, индуктивным путем получить из них общее определение. Тем самым достигается преемственность научного знания и его реальное развитие: оформившиеся идеи получают словесное закрепление и могут служить основой для последующей работы. Подобные «привычки называния» (Л.И. Петражицкий) важны еще и потому, что отражают интерес науки ко вполне определенным явлениям объективной действительности. Если не учитывать таких «привычек» и вкладывать в понятия иной смысл, есть опасность подменить один объект другим, который наука вовсе не стремится изучать» .
Определение государственно-правового принуждения может быть сформулировано после определения его сущности и основных признаков. Сущность государственно-правового принуждения должна представлять собой глубинную черту этого явления. Она должна определять его государственно-правовую природу и назначение, высвечивая комплексный характер рассматриваемой категории и интегративные связи государства и права. В то же время сущность государственно-правового принуждения должна коррелироваться с сущностью социального принуждения, которая, как мы установили, заключается в организации безусловного выполнения властной принуждающей воли (навязывание властной воли). Юридическое назначение государственно-правового принуждения состоит в обеспечении действия правовых норм. В правовых нормах сформулированы стандарты человеческого поведения посредством общих дозволений, обязываний и запретов. Меры государственно-правового принуждения применяются в случае нарушения или угрозы нарушения установленных в правовых нормах запретов, обязанностей, злоупотребления предоставленными правами и свободами. Проведение в жизнь
Государственно-правовые закономерности: вопросы теории и методологии : дне. ... канд. юрид. наук: Волгоград, 2003. С. 19. требований правовых норм следует рассматривать как основное предназначение института государственно-правового принуждения. Что же можно сказать о социальной природе государственно-правового принуждения? Осуществление социального принуждения всегда представляет собой навязывание властной воли. Это позволяет нам относить данный признак рассматриваемого явления к его сущности. Для определения сущности государственно-правового принуждения нам необходимо ответить на вопрос о природе навязываемой властной воли. Как нам представляется, ответ именно на этот вопрос лежит в основе спора об использовании понятий «государственное», «правовое» и «государственно-правовое принуждение». Все указанные понятия в той или иной мере опираются на категорию государственная воля. Однако их различия основаны на разном понимании содержания данного понятия. К примеру, вышеуказанное определение термина «правовое принуждение», предложенное А.И. Козулиным, показывает на разграничение данным автором государственного принуждения двух видов: опосредованного и не опосредованного правом. Для нас ясно, что в данном случае автор под правовым принуждением понимает навязывание государственной воли, связанной правовыми нормами, а под его антиподом — навязывание государственной воли, не связанной правовыми нормами. Примечательно, что навязывание государственной воли, связанной правовыми нормами, у других авторов (к примеру, И.В. Максимов, И.П. Жаренов) называется уже «государственным принуждением». При этом в литературе указывается, что правовой характер является имманентным признаком государственного принуждения, неправовое принуждение не является государственным принуждением, даже если оно осуществляется государственными органами и должностными лицами .
Отвечая на вопрос о природе навязываемой властной воли при осуществлении государственно-правового принуждения, мы в первую очередь мнения о правовом характере как имманентном признаке государственного принуждения. Мы считаем, что государственное принуждение может иметь как правовой, так и неправовой характер. История российского государства и других стран показывает, что далеко не всегда в процессе применения мер государственного принуждения приоритетом было соблюдение правовых норм. В современной литературе указывается, к примеру, что традиция неисполнения закона сложилась в нашей стране очень давно1. Примером явного пренебрежения к правовым нормам в процессе применения мер государственного принуждения в нашей стране может служить практика государственно-властной деятельности 30-х годов XX века. Все это говорит о том, что совершенно правильным является понимание государственного принуждения, сложившееся еще в советский период, как самостоятельного явления, для которого право является лишь формой его осуществления. Вместе с тем, современные требования к осуществлению государственного принуждения, предъявляемые в связи с построением правового государства в России, говорят о необходимости не только исчерпывающего нормативного правового регулирования применения государственно-принудительных мер, но и обеспечения высокого уровня законности этой деятельности, при котором только и возможно, пожалуй, эффективное обеспечение прав и свобод человека и гражданина.
Законность и нормативно-правовое закрепление института государственно-правового принуждения
Принцип приоритета прав и свобод человека и гражданина в процессах применения мер государственно-правового принуждения означает признание личности не объектом бесконтрольной государственной деятельности, а равноправным субъектом, реализующим свои права и исполняющим юридические обязанности. Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Принцип приоритета прав и свобод человека и гражданина является конституционным принципом и определяет характер всей государственно-принудительной деятельности. А.С. Мордовец справедливо замечает, что государственное принуждение — это антипод демократии и средство ее защиты, посягательство на права и свободы и способ их обеспечения1. Государственно-правовое принуждение, будучи разновидностью государственного принуждения, содержит в себе значительный репрессивный потенциал, при использовании которого должен строго соблюдаться принцип приоритета прав и свобод человека и гражданина.
Другим общесоциальным правовым принципом государственно правового принуждения является принцип уважения чести и достоинства личности (принципом гуманизма). Наибольшее значение действие этого принципа имеет при фактическом осуществлении правовых ограничений, предусмотренных мерами государственно-правового принуждения. Унижение чести и достоинства личности в процессе применения государственно принудительных средств не отвечает требованиям правового государства, подрывает авторитет государственной власти и нивелирует ее легитимность. Принцип гуманизма нашел отражение в Конституции Российской Федерации. Так, согласно статье 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам. Принцип демократизма сам по себе имеет чрезвычайно широкое содержание. Во многом это связано с дискуссионностью понятия «демократия». Однако применительно к применению мер государственно правового принуждения этот принцип может быть выражен в совокупности достаточно четких и однозначных требований, отражающих закономерности государственно-принудительной деятельности в условиях построения правового государства в России. Принцип демократизма государственно правового принуждения означает открытость и гласность применения мер государственно-правового принуждения, общественный контроль за законностью применения мер государственно-правового принуждения, участие общественности в законотворчестве и правоприменении по вопросам государственно-правового принуждения. Принцип демократизма государственно-правового принуждения включает в себя также равный доступ граждан к государственной правоохранительной службе, право граждан на участие в отправлении правосудия. Конкретным примером реализации принципа демократизма в процессах применения государственно-правового принуждения является, на наш взгляд, предоставление права применять государственно-принудительные меры административным комиссиям, на две трети и более состоящим из представителей общественности. Так, на территории Волгоградской области согласно статье 5 Закона Волгоградской области от 02.12.2008 N 1789-ОД «Об административных комиссиях»1 (в ред. от 24.11.2008 г.) членами территориальной административной комиссии могут быть дееспособные граждане Российской Федерации, достигшие восемнадцатилетнего возраста, не имеющие не снятую или не погашенную в установленном законом порядке судимость, в том числе работники милиции общественной безопасности, органов местного самоуправления, организаций, депутаты представительного органа муниципального образования, руководители органов территориального общественного самоуправления и представители общественности.
Демократизм и другие общесоциальные правовые принципы государственно-правового принуждения способствуют (развитию законодательства, делают стабильным все правовые отношения, связанные с применением государственно-принудительных мер, а также играют важную роль в совершенствовании взаимоотношений, которые складываются между государственными органами (должностными лицами) и гражданами в связи с осуществлением государственно-правового принуждения.
Обособленную группу общесоциальных принципов государственно-правового принуждения составляют функциональные принципы. Как и другие общесоциальные правовые принципы, они показывают зависимость процессов государственно-правового принуждения от экономических, политических и других социальных факторов. Однако их особенность состоит в том, что они не отражают социальную природу государственно-правового принуждения, а показывают функциональное назначение государственно-правового принуждения в экономике, политике и других сферах социального
Волгоградская правда. 2008. 10 дек. бытия, входящих в предмет правового регулирования. Основными функциональными принципами государственно-правового принуждения являются, на наш взгляд, экономическая обоснованность и политическая эффективность (эффективность государственного управления). Экономическая обоснованность государственно-правового принуждения заключается в следующем. Применение государственно-принудительных мер должно способствовать развитию экономических отношений. Государственно-правовое принуждение, являясь одним из средств правового регулирования экономики, направлено на стабилизацию экономических отношений, преодоление негативных последствий экономических кризисов и стимулирование экономического роста. Применение мер государственно-правового принуждения, не нацеленных на решение указанных стратегических экономических задач, неизбежно приводит к стагнации в экономике и говорит о неспособности государства направлять и контролировать в разумных пределах экономические процессы. В своем Послании Федеральному Собранию Президент Российской Федерации Д.А. Медведев в 2009 году сказал о своей поддержке рассматриваемого в Государственной Думе законопроекта, направленного на исключение уголовной ответственности для налогоплательщика, если он выполнил свои обязательства перед бюджетом и заплатил соответствующие пени и штрафы1. Эта законодательная новелла находится в тесной взаимосвязи с принципом экономической обоснованности государственно-правового принуждения и говорит о его реальном действии.
«Болевые точки» законности в процессе применения мер государственно- правового принуждения
Применение мер государственно-правового принуждения представляет собой организационно-правовую деятельность уполномоченных властных субъектов, содержанием которой выступает государственно-правовое ограничение деятельности других субъектов права и (или) предоставленных им прав и свобод. Эта организационно-правовая деятельность всегда состоит из определенной последовательности интеллектуальных, волевых, организационных и других действий. Сам процесс применения государственно-принудительных мер можно разделить на стадии, показывающие прохождение определенных этапов развития государственно-принудительной деятельности. Анализ практики применения мер государственно-правового принуждения показывает, что на одних этапах развития государственно-принудительной деятельности численность нарушений законности многократно возрастает по сравнению с другими этапами. В юридической литературе, проблемы законности государственно-принудительной деятельности рассматриваются, как правило, через призму общего механизма обеспечения законности. При этом в тени остаются вопросы «болевых точек» законности на отдельных стадиях применения мер государственно-правового принуждения. Надо сказать, что в науках уголовного, административного, гражданского и конституционного права и процесса накоплен значительный практический материал, который можно использовать для поиска «болевых точек» законности и диагностики причин их появления. К сожалению, в настоящее время в отраслевых науках проблемы «болевых точек» законности на процессуальных стадиях (этапах) применения отраслевых видов государственно-правового принуждения еще недостаточно изучены. В то же время актуальность и востребованность подобных исследований для юридической теории и практики не вызывает сомнений, на что справедливо указывается в отраслевой литературе. Ю.С. Жариков, к примеру, пишет: «Есть насущная необходимость выделить в правоприменении норм УК РФ наиболее уязвимые с позиций правозаконности стадии (элементы) и провести их анализ на предмет соответствия уголовно-правовому принципу законности»1. В этих условиях основной задачей теории государства и права, на наш взгляд, является определение смыслового содержания понятия «болевая точка» законности в процессе применения мер государственно-правового принуждения, общая характеристика возможных правоприменительных проблем на всех стадиях (этапах) применения мер государственно-правового принуждения, а также общая диагностика возможных «болевых точек» законности в процессе применения мер государственно-правового принуждения.
Понятие «болевая точка» имеет медицинское происхождение. В Большой медицинской энциклопедии болевая точка (punctum dolorosum) определяется как участок на поверхности тела, при давлении на который или при сотрясении зоны которого (пальпирующей рукой или перкуссионным молоточком) возникает болевая реакция2. В естественных науках понятие «точка» определяет конкретно взятые пространство и время, и показывает состояние какого-либо объекта в данных пространственно-временных условиях. Для целей теоретического осмысления проблемы обеспечения законности в процессе применения мер государственно-правового принуждения понятие «болевая точка» законности имеет инструментальное значение и позволяет выделить основные правоприменительные проблемы в процессе применения мер государственно-правового принуждения наиболее уязвимые с позиций законности, провести их анализ, выявить условия, предпосылки и причины нарушений законности. Понятие «болевая точка» законности позволяет рассмотреть отдельные стадии (этапы) процесса применения мер государственно-правового принуждения под новым углом зрения, позволяющим увидеть в процессуальном механизме применения мер государственно-правового принуждения рычаги упрочения законности в деятельности по применению государственно-принудительных мер.
Для определения смыслового содержания понятия «болевая точка» законности в процессе применения мер государственно-правового принуждения необходимо дать общую характеристику данному явлению.
Понятие «болевая точка» законности определяет пространственно-временной отрезок процессуальной деятельности, на котором возрастают возможности нарушений законности и существуют определенные правоприменительные проблемы законности. «Болевая точка» законности представляет собой определенную проблемную ситуацию (лат. situatio -положение) в процессе применения мер государственно-правового принуждения, в которой совершаются конкретные интеллектуально-волевые и (или) организационные действия. Как мы уже указывали, процесс применения государственно-принудительных мер можно разделить на стадии, показывающие прохождение определенных этапов развития государственно-принудительной деятельности. Этапы этой деятельности в свою очередь состоят из определенной последовательности конкретных интеллектуально-волевых и организационных действий. Эти действия, на наш взгляд, можно рассматривать как определенные отрезки процессуальной деятельности на различных этапах (стадиях) применения мер государственно-правового принуждения, которые в определенных условиях становятся «болевыми точками» законности.
«Болевая точка» законности возникает на том или ином этапе (стадии) процесса применения мер государственно-правового принуждения, когда существует потенциально возможное и (или) реальное наличие в юридической практике нарушений законности в связи с неправильным осуществлением конкретных интеллектуально-волевых и (или) организационных действий участниками правовых отношений по применению государственно-принудительных мер. В процессе применения мер государственно-правового принуждения осуществляется большое количество интеллектуально-волевых и (или) организационных действий, от которых, в конечном итоге, зависит результат государственно-правового принуждения - характер и размер ограничения прав и свобод человека и гражданина, а также законность государственно-принудительной деятельности. Ошибочная интеллектуально-волевая и (или) организационная деятельность субъектов, участвующих в применении мер государственно-правового принуждения, приводит к нарушениям законности, выраженным в субъективном (произвольном) ограничении (лишении) принуждаемых лиц прав и свобод человека и гражданина.
«Болевая точка» законности является индикатором состояния законности на определенном участке (этапе, стадии) процесса применения мер государственно-правового принуждения. Понятие «болевая точка» законности показывает наличие на конкретном участке процесса применения мер государственно-правового принуждения определенных правоприменительных проблем, связанных с потенциально возможным и (или) реальным наличием в юридической практике нарушений законности в рассматриваемой «точке» процессуальной деятельности по применению государственно-принудительных мер.
