Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Органы юстиции в системе государственных учреждений России в первой четверти XIX в 22-69
1. Причины реформ государственного аппарата Российской империи 22-33
2. Характеристика преобразований органов центрального управления. Учреждение министерств 34-52
3. Структура и функции Министерства юстиции. Проблемы взаимоотношений с Сенатом 53
Глава II. Министерство юстиции во второй четверти XIX в 70-117
1. Роль Министерства юстиции в систематизации российского законодательства
2. Проблемы взаимоотношений Министерства юстиции с подведомственными местными органами 92-103
3. Деятельность Министерства юстиции в ходе преобразований судебной системы страны 104-117
Глава III. Министерство юстиции и центральные государственные органы в период подготовки и проведения судебной реформы 1864 г 118-176
1. Центральные государственные органы и роль Министерства юстиции в реформировании судебной системы 118-130
2. Историко-правовой анализ судебной реформы 1864 г 131-154
3. Изменение структуры и функций Министерства юстиции в системе государственных органов власти 155-176
Заключение 177-187
Список источников и литературы 188-208
- Причины реформ государственного аппарата Российской империи
- Роль Министерства юстиции в систематизации российского законодательства
- Центральные государственные органы и роль Министерства юстиции в реформировании судебной системы
Введение к работе
Актуальность темы исследования Необходимость исследования опыта деятельности Министерства юстиции российского государства, на различных этапах его развития, обусловлена не только стремлением выявить преемственность в реализации государственной политики в сфере юстиции, но в значительной мере необходимостью осмыслить в связи с проведением правовой реформы в Российской Федерации, дальнейшие перспективы совершенствования основных направлений деятельности органов юстиции, повышением их роли и значимости в системе государственного механизма.
Одной из главных составляющих становления правового государства в России является формирование правовых основ его организации и жизнедеятельности. Министерство юстиции России имеет богатый опыт в этой сфере, накопленный в течение всей своей истории.
В связи с этим представляет большой интерес исследование вопросов создания, структуры и деятельности Министерства юстиции как одного из центральных органов управления Российской империи, тем более, что политизированность многих исследований советского периода затрудняла возможность объективно оценить необходимость назревших преобразований, выявить предпосылки, причины, условия и особенности тех или иных действий органов юстиции.
Несмотря на изменение исторических и социально-политических условий жизни российского общества на протяжении последних 200 лет, основным направлением деятельности Министерства юстиции как ведомства справедливости было обеспечение принятия законов и их неуклонного исполнения.
В современной Российской Федерации, на органы юстиции возложенные-задачи, сформулированные в Положении о Министерстве юстиции РФ, утвержденном Указом Президента РФ от 2 августа 1999 г. К ним относятся: реализация государственной политики в сфере юстиции; обеспечение прав и законных интересов личности и государства; реализация установленного порядка деятельности судов; обеспечение исполнения актов судебных и других органов; исполнение уголовных наказаний. Они свидетельствуют о том, что определяющими направлениями их деятельности является участие в нормотворчестве и в обеспечении соблюдения закона при реализации прав и законных интересов личности, общественных образований и государственных органов.
Со второй половины 90-х годов XX в. началось последовательное наделение Министерства юстиции новыми полномочиями, обусловленными современными политическими и экономическими условиями жизни страны.
Одной из главных составляющих становления правового государства в России является формирование правовых основ его организации и жизнедеятельности. Министерство юстиции России имеет богатый опыт в этой сфере, накопленный в течение всей своей истории.
Актуальность исследуемой проблемы определяется не только очевидными пробелами в истории отечественной системы юстиции, но и современными объективными потребностями государства.
Цель и основные задачи исследования. Целью диссертационной работы является определение роли и места Министерства юстиции Российской империи в системе государственных органов и учреждений в процессе изучения вопросов создания, структуры, компетенции, делопроизводства и основных направлений деятельности Министерства юстиции Российской империи в 1802-1881 гг.
Для реализации данной цели были решены следующие задачи:
исследованы основные этапы и направления деятельности Министерства юстиции Российской империи в 1802-1881 гг.;
определены роль и место Министерства юстиции в системе центральных органов управления, его взаимодействие с другими звеньями государственного аппарата;
изучены и систематизированы на основе функциональных особенностей структурные элементы органов юстиции;
сопоставлены функции, структуры и цели деятельности органов юстиции в условиях социальной и политической нестабильности в российском обществе в XIX в.;
показан вклад Министерства юстиции в разработку законопроектов, подготовку и проведение судебной реформы 1864 г.;
6 исследованы закономерности развития судебных органов с целью выявления
возможностей использования исторического опыта в современных условиях.
Хронологические рамки исследования охватывают период с момента создания в 1802 г. Министерства юстиции и до перехода к контрреформам в 1881 г.
В соответствии с поставленными задачами в диссертации выделяются три этапа деятельности Министерства юстиции. Первый этап — учреждение, организация и функционирование Министерства юстиции в системе органов государственного управления Российской империи в первой четверти XIX в. Второй этап — структура и компетенция данного ведомства во второй четверти XIX в., место и роль Министерства в ходе кодификации законодательства, подготовки судебной реформы. Третий этап — деятельность Министерства юстиции в период проведения судебной реформы 1864 г., поэтапное её осуществление в отдельных регионах России до 1881 г.
Объектом исследования является Министерство юстиции Российской империи с 1802 по 1881 гг. как единая структура в системе государственных органов и учреждений.
Предметом исследования является выделение наиболее значимых сторон в деятельности Министерства юстиции Российской империи, его структурных подразделений, подведомственных ему органов и учреждений, их взаимоотношений с другими государственными институтами, а также процесс становления единой системы органов юстиции с подведомственными судами и
прокуратурой в связи с судебной реформой 1864 г. и комплекс законодательных и нормативных актов, обеспечивших её поэтапную реализацию.
Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектический подход при оценке развития и деятельности как отдельных элементов, так и всей системы юстиции России в ее целостности и взаимосвязи с другими государственными и общественно-политическими институтами. В диссертации широко применяется принцип историзма, выражающийся в освещении событий в их последовательности и взаимообусловленности, в строгом соответствии с реальной исторической обстановкой. В работе с документами использовались формально-юридический метод, принцип системности и сравнительно-правовой метод, позволившие установить достоверность фактов.
Степень разработанности проблемы и историография. Интересующая нас проблема в специальной литературе представлена не полно и не всегда достаточно объективно. Единственным комплексным исследованием по данной темы является монография «Министерство юстиции Российской империи 1802-1917. Историко-правовое исследование», Н.Н.Ефремовой изданная в 1983г. Из-за большого хронологического охвата исследуемого периода не все аспекты деятельности Министерства юстиции были рассмотрены.
Все публикации по истории органов юстиции можно разделить на основе хронологического подхода на 3 группы: литература изданная до 1917 года, литература советского периода, современная научная литература, т.е. изданная после 90-го года XX в.
Дореволюционная литература представляет интерес в основном с точки зрения содержащегося в ней фактического материала. История министерства второй половины XIX — начала XX вв. была недостаточно освещена в дореволюционных исследованиях. Объясняется это тем, что анализ близкой по времени исследователям деятельности высших органов государственного управления, суда и надзора был затруднен недоступностью архивных материалов и документов делопроизводства.
В трудах дореволюционных правоведов, посвященных общим проблемам истории государства и права России затрагивались вопросы компетенции и организации деятельности Министерства юстиции.
Комплексно историю создания министерской системы и реформы первой половины XIX в. исследовали: А.Д. Градовский., М.В. Довнар-Запольский, Е.П. Карнович, М.М. Ковалевский, Н.М. Коркунов, СП. Покровский, К. Троцина, А.Н. Филлипов, М.А. Филиппов1.
В специальной историко-юридической литературе преобладали исследования, затрагивающие только судебные функции министерства. Это объясняется особым интересом ученых конца XIX — начала XX в., к судебной
' Градовский А.Д. Начало русского государственного права.: В 3 т. Спб., 1881; Довнар-Запольский М.В. Зарождение министерств в России. М., 1906; Он же. Администрация и суд при Николае I. Баку, 1926; Карнович Е.П. Очерки наших порядков административных, судебных и общественных. СПб., 1873; Он же. Русские чиновники в былое и настоящее время. СПб., 1893; Ковалевский М.М. Очерки по истории политических учреждений России. Спб., 1908; Он же. Из истории государственной власти в России. М., 1905; Он же. От прямого народовластия к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму. Рост государства и его отражение в истории политических учений. М., 1906; Коркунов Н.М. Русское государственное право. Изд.З-е, т. 1-Й. Спб., 1899; Покровский СП. Министерская власть в России. Ярославль, 1906; Троцина К. История судебных учреждений в России. СПб., 1851; Филлипов А.Н. Исторический очерк образования министерств в России. // Журнал Министерства юстиции. 1902. № 9-10; Филиппов М.А. Судебная реформа в России. Популярный, исторический и теоретический обзор судоустройства и судопроизводства... Т. 1. СПб., 1871 и др.
реформе 1864 г., которую большинство из них идеализировало. Серьезный вклад в разработку истории судебной реформы и государственных учреждений России этого периода внесли работы Э.Н. Берендтса, И.В. Гессена, Г.А. Джаншиева, Н.В. Давыдова и Н.Н. Полянского, А.Ф. Кони, А.Э. Нольде, А.А. Кизеветтер и др.1 Большинство работ написано на основе архивного материала. Г.А. Джанишев в своих работах, несколько идеализирует демократические принципы этой реформы, но подробно дает её историю разработки. И.В. Гессен рассматривает принципы деятельности органов суда и анализирует судебную практику. А.Ф. Кони, будучи активным сторонником этой реформы, отмечал её прогрессивные принципы. Он анализировал не только ход реформы, но и деятельность тех, кто её осуществлял, в лице министров юстиции или судебных деятелей.
Велика значимость немногих книг написанных специалистами-практиками. Они содержат малоисследованные тонкости в деятельности судей, адвокатов и обвинителей. Проблема создания и деятельности кассационного суда исследовалась в специальных правоведческих работах юриста К.А. Буцковского, который уделил особое внимание производству дел в кассационном Департаменте Сената, а так же провел сравнительное исследование с функциями кассации во французском праве. Н.С. Таганцев
Гессен И.В. Судебная реформа. Спб, 1905; Судебная реформа. / Под ред. Давыдова Н.В. и Полянского Н.Н. Т. І-П, М.,1915; Джаншиев Г.Л. Основы судебной реформы. Историко-юридические этюды. М.,1891; Он же. Из эпохи великих реформ. Исторические справки. Изд. 3-е, М., 1892; Он же. СИ. Зарудный и судебная реформа. Историко-биографический эскиз. М, 1889; Кони Л.Ф. Отцы и дети судебной реформы. М., 1914; Он же. Очерки и воспоминания: Публичные чтения, речи, статьи и заметки. СПб., 1906; Нольде А.Э. Отношения между судом и администрацией после издания судебных уставов Пг., 1915; Главные деятели и предшественники судебной реформы, под ред. К.К. Арсеньева. СПб., 1904 и др.
специально анализировал организацию Сената как высшего уголовного суда. Аналогичная работа была проделана Е.В. Васьковским применительно к гражданскому процессу. Представляют так же интерес работы: К.К. Арсеньева, А.И. Елистратова, С.А. Корфа, В.Д. Спасовича1.
Особую категорию в дореволюционной историографии представляет официальные ведомственные издания. Комплексно, хотя и не всегда объективно, можно рассматривать в качестве источников, исторические очерки. В 1901 году был выпущен обзор деятельности Министерства юстиции и Сената за период с 1881 по 1894 г. Значение издания заключается в обширном фактическим материале, объединенном в статистических сводках и таблицах. К столетию Министерства юстиции чиновниками этого ведомства было подготовлено юбилейное издание «Министерство юстиции за сто лет. 1802-1902. Исторический очерк». Книга содержит развернутые сведения о взаимоотношениях Министерства с другими органами исполнительной власти, биографии и деятельность 14 министров, с разделением материала на периоды правления императоров. Другое юбилейное издание — «История правительствующего Сената за двести лет, 1711-1911», в 5 томах, было подготовлено специальной правительственной комиссией2.
1 Буцковский Н.А. Очерк кассационного порядка отмены решений по судебным уставам 1864 года. Спб. 1866;
Он же. Очерки судебных порядков по уставам 20 ноября 1864 года. Спб., 1874; Лрсеньев К.К. Заметки о
русской адвокатуре. СПб., 1875; Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Спб., 1913; Елистратов А.И.
Основные начала административного права. М., 1914; Корф С.А. Административная юстиция в России. Кн. 1.
СПб, 1910; Спасович В.Д. За много лет, 1859-1871: Статьи, отрывки, история, критика, полемика, судебные
речи и проч... СПб., 1872; Фойницкий И.Я. Защита в уголовном процессе как служение общественное. СПб
1885 и др.
2 «Министерство юстиции за сто лет. 1802-1902. Исторический очерк». СПб., 1902; «История
правительствующего Сената за двести лет, 1711-1911»: В 5 т. СПб., 1911.
11 Отдельные вопросы, связанные с организацией и деятельностью органов
юстиции достаточно интересно описаны в воспоминаниях высокопоставленных
чиновников, и представляют собой мемуары, а не научные труды. К этой
категории источников, например, относятся дневники П.А. Валуева и
Д.А. Милютина1.
Вторая группа исследований менее многочисленна. В советской историографии тема организации Министерства юстиции, его деятельности и взаимосвязей с другими государственным учреждениями отчасти затрагивалась лишь в ряде работ, посвященных политической истории России в первой половины XIX в., эволюции государственно-правовых институтов власти в конце XIX — начале XX вв.
Только в 60-80-е г. XX в., в СССР исследования ученых ограничивались общим определением функций Министерства юстиции и краткой
характеристикой его правового положения .
В работах Б.В. Виленского о судебной реформе 1864 г. и контрреформе 70-80-х годов XIX в. изучены некоторые проекты реформирования Министерства юстиции. Автор характеризует организацию кассационных
1 Блудов Д.Н. Мысли и замечания гр. Дмитрия Николаевича Блудова: Из записной книжки. СПб., 1866; Он же.
Общая объяснительная записка к проекту нового гражданского уложения царства Польского. Б.м 1853;
Валуев П.А. Дневник П.А. Валуева, министра внутренних дел / Под ред. П.А. Зайончковского: 2 т. М., 1961;
Милютин Д.А. Дневник Д.А. Милютина в 4 т. М., 1947-1950.
2 Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1968; Он же.
Крепостническое самодержавие и его политические институты. М., 1981. Виленский Б.В. Подготовка судебной
реформы 20 ноября 1864 года в России. Саратов, 1963; Он же. Судебная реформа и контрреформа в России.
Саратов, 1969; Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х гг. М., 1964; Он же.
Российское самодержавие на конце XIX столетия. М., 1970; Он же. Правительственный аппарат самодержавной
России в XIX в. М., 1978; Петухов Г.Е. Административная юстиция в царской России - Известие вузов. //
Правоведение. М., 1974. №5. С. 72-80; ЧечотД.М. Административная юстиция. Л., 1973. Троицкий Н.А.
Царские суды против революционной России. Политические процессы 1871-1880. Саратов, 1976;
Предтеченский А.В. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX в. М.; Л. 1957.
Департаментов Сената и их взаимодействие с другими судебными учреждениям Министерства юстиции.
В исследованиях П.А. Зайончковского, посвященных эволюции государственного аппарата, затронута, наряду с другими высшими учреждениями, и деятельность Сената. В других работах советских исследователей отражено зарождение административной юстиции в России. В них проанализировано влияние законодательства западноевропейских стран на организацию разрешения административно-правовых споров.
Наиболее разработаны в советской историографии вопросы, связанные с деятельностью Министерства юстиции и Сената в качестве высшего суда по политическим делам в работах Н.А. Троицкого. Темой нескольких его книг являются политические процессы послереформенной России.
В историко-правовой литературе разрабатывались только отдельные аспекты деятельности Министерства юстиции. В литературе отсутствует анализ законодательных материалов определяющих компетенцию министерства, не установлено их фактическое соответствия реальной исторической действительности.
История Главного тюремного управления, с 1895 г. переданного в ведение Министерства юстиции, рассмотрена в «Истории царской тюрьмы» М.Н. Гернета. В монографии Р.С. Мулукаева «Полиция и тюремные учреждения дореволюционной России», в общих чертах изложены методы
деятельности органов в ведении которых находились вопросы следствия и исполнения наказания .
В книге Н.П. Ерошкина «История государственных учреждений дореволюционной России» кратко описаны наиболее важные преобразования министерства в первой и второй половинах XIX в., перечислены составлявшие его департаменты, упоминаются их функции.
Одним из наиболее полных исследований, отражающих деятельность Министерства юстиции, является упомянутая нами ранее монография Н.Н.Ефремовой «Министерство юстиции Российской империи 1802-1917 гг. (Историко-правовое исследование)»2. Это глубокое исследование историка-архивиста, выводы которого основываются на тщательно отобранных и проработанных материалах, взятых из фондов многочисленных архивов. Данная работа, была первой и единственной попыткой комплексного исследования в советской историко-правовой науке по этой теме. Здесь, в частности показана роль Министерства в системе судебных органов, с момента его создания и до 1917 г.
В 1993 г. Н.Н.Ефремова опубликовала монографию посвященную судоустройству России XVIII-XIX вв.3
Отдавая должное авторам, следует отметить, что многие научные труды данного периода, в том числе и монография Н.Н. Ефремовой, требуют
1 Гер нет M.H. История царской тюрьмы: 5 т. Изд. 3-е. М., 1961-1963; Мулукаев Р.С. Полиция и тюремные
учреждения дореволюционной России. М., 1964.
2 Ефремова Н.Н. Министерство юстиции Российской империи. 1802-1917. (Историко-правовое исследование).
M.: Наука, 1983.
3 Ефремова Н.Н. Судоустройство России в XVIII- первой половине XIX в.: (Историко-правовое исследование)
М.: Наука, 1993.
критического анализа и освобождения от идеологических оценок, т.к. Министерство юстиции воспринималось советскими исследователями в основном как орудие подавления революционеров и защиты существовавшего строя. Такой односторонний подход не мог не сказаться на объективности исследований и точности оценок.
В современный период активизировался интерес к деятельности Министерства юстиции в связи с подготовкой и проведением судебной реформы. Теоретические проблемы осуществления реформ органов государственной власти и судебных учреждений рассмотрены в монографиях А.З. Звягинцева и Ю. Орлова, М.В. Немытиной, а так же Е.В. Анисимова и А.Б. Каменского, Л.М. Лысенко1. Особого внимания заслуживает исследование авторского коллектива под руководством Е.А. Скрипилева «Развитие русского
права в I половине XIX в.» . В нём, с новых позиций освещаются события русской истории XIX в., исследованы все высшие органы исполнительной власти, дана их взаимосвязь, показана роль и место органов юстиции.
В связи с празднованием 200-летия министерской системы в России, многие ведомственные журналы и газеты начали публикацию по малоизученным проблемам. В частности, журналы: Бюллетень Министерства
Анисимов Е.В., Каменский А.Б. Россия в XVIII - первой половине XIX в.: исторические документы. М., 1994; Звягинцев А.З., Орлов Ю. «Око государево»: Российские прокуроры XVIII в. М., 1998; Они же. Жизнь и деяния генерал-прокуроров России в сценах и зарисовках. М., 2001; Они же. От первого прокурора России до последнего прокурора Союза. М., 2001; Они же. Призванные Отечеством: Российские прокуроры, 1722-1917. M., 1997; Они же. Российские прокуроры. М., 1999;Немытина М.В. Российский суд присяжных. М., 1995; Лысенко Л.М. Губернаторы и генерал-губернаторы Российской империи (XVIII - начала XX). M., 2001. 2 Развитие русского права в первой половине XIX в. / Отв. ред. Е.А. Скрипилев. М., 1994 и др.
,
&
юстиции, Российская юстиция, журнал Российского права, Новый исторический вестник, Государство и право и др.
Необычайного подъема достигла в последние десятилетия диссертационная исследовательская работа. Наиболее близко соответствует освещаемой теме кандидатские и докторские диссертации Н.П. Ерошкина, Н.Н. Ефремовой, А.С. Овчинниковой .
В работе И.В. Зозули «Окружной суд в административно-территориальных образованиях Северного Кавказа во II половине XIX — начала XX в.» (Ростов-на-Дону, 2002), автор исследует особенности проведения судебной реформы 1864 г. в окружных судах Ставропольской губернии. Представляет так же интерес кандидатская диссертация А.В. Шаврова «Сенат в системе юридических учреждений Российской империи (1861-1904)» (М., 1987). Подробно рассматривается изменение функций Сената во II половине XIX и постепенное превращение «Сената — хранителя законов» в орган кассации. Так же следует
' Сысоев В.Д. Министерство юстиции России за 200 лет: Факты, события, лица. // Журнал российского права.
М., 2002. №9. С. 147-155; Он же. У истоков стоял поэт. // Российский адвокат. 2002. №5. С. 44-45;
&
Тарасова Л.А. Кодификация законодательства Российской империи в середине XIX века. // Вестник Российской правовой академии. 2002. №1. С. 30-33; Мицкевич А.В. Систематизация законодательства Российской империи. // Журнал Российского права. 2001. №5. С. 154-160; Смыкалин А. От реформ Екатерины II к судебной реформе 1864 г. // Российская юстиция.2001. №3. С. 39-42; Приходько М.А. Завершение правового оформления министерской системы управления в России в начале XIX в. // Государство и право. № 3. С. 100-107; Александров А.А. Философия реформ в России и Западной Европе: взгляды М.М. Сперанского. // Новый исторический вестник. М., 2001. Лг 2. С. 114-121; Крашенинников П.В. Министерство юстиции: вчера, сегодня, завтра. // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 1998. № 8. С. 10-15 и№ 9. С. 33-37 и др.
2 Ерошкин Н.П. Основные тенденции развития высшей государственности феодально-крепостнической России первой половины XIX века: Автореф. дис.... д-ра ист. наук / Моск. гос. ист.-арх. ин-т. М., 1973; Ефремова Н.Н. Министерство юстиции Российской империи, 1802-1917 гг.: (Ист.-правовое исслед.). Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / АН СССР. Ин-т государства и права. М., 1983; Овчинникова А.С. Из истории общественно-политической борьбы 1840-1860 годов (Обшеств.-полит. взгляды К.Д.Кавелина): Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Саратов, 1973.
16 отметить работы А.А. Александрова, З.И. Амирова, В.Р. Аликова, СВ. Мироненко,
Ох Ду Юна и Ф.Л. Севастьянова1.
Показателем оживления интереса научной общественности к проблемам истории органов юстиции России явилась организация научных форумов по указанной тематике — Всероссийская научно-практическая конференция «Роль органов юстиции в правовом государстве» (13-14 ноября 2001 г.) и межвузовская научно-практическая конференция «Министерство юстиции России: История и современность» (сентябрь 2002 г.).
В 2002 году вышло в свет юбилейное издание «Министерство юстиции за двести лет. 1802-2002»2.
Источниковая база исследования составляют взяты законодательные и нормативные документы, архивные источники, статистические данные, материалы делопроизводства, дневники и воспоминания, материалы ведомственной печати. Использованные в работе источники возможно систематизировать по следующим группам. К первой группе относятся законодательные акты, включенные в Полное собрание законов Российской империи, Свод законов Российской империи, Собрание узаконений и
Амиров З.И. Становление и развитие органов прокуратуры России во II половине XIX XX в./ историко-правовой аспект/. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2001; Аликов В.Р. Развитие законодательства об участии прокурора в гражданском процессе России: Дис. канд. юрид. наук. М., 2001. преобразований XVIII -тридцатых годов XIX века: Автореф. дис. ... канд. ист. наук / Рос. гос. гуманитар, ун-т. М., 1999; Мироненко СВ. Самодержавие и реформы: Полит, борьба в России в нач. XIX в. Автореф. дис. ... д-ра ист. наук / АН СССР. Ин-т истории СССР. М., 1991; Ох Ду Юн. Реформы М.М.Сперанского: идеи и реальность: Автореф. дис. ...канд. ист. наук / РАН. Ин-т рос. истории. М., 1998; Севастьянов Ф.Л. «Высшая полиция» в России в первой четверти XIX в.: Структуры, кадры, основные направления деятельности: Автореф. дис. ... канд. ист. наук / С.-Петерб. гос. ун-т. СПб., 1999; Зозуля И.В. «Окружной суд в административно-территориальных образованиях Северного Кавказа во II половине XIX - начала XX в.». Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002; Шавров А.В. «Сенат в системе юридических учреждений Российской империи (1861-1904)». Дис. канд. юрид. наук. M., 1987 и др.
2 Министерство юстиции за двести лет. 1802-2002. / Мин-во юстиции РФ; Редкол.: Аболенцев В.А. и др.; Науч. Ред. Рассолов М.М., Батова С.А. М.: Изд. Норма, 2002.
распоряжений Правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате. Среди них следует особо выделить документы, имевшие основополагающее значение для разработки темы исследования: манифесты от 8 сентября 1802 г. об «Учреждение министерств», «Общее учреждение министерств» от 25 июня 1811 г., «Учреждение правительствующего Сената» и другие. Они определяли статус, компетенцию, структуру, штаты, организацию делопроизводства министерства. К указанной категории документов необходимо отнести и высочайшие указы, решения Государственного совета, Правительствующего Сената .
Второй группой источников исследования являются нормативные документы, в виде «всеподданейших докладов» исходившие от руководства министерства, законопроекты преобразования судебной системы, записки и замечания министров на законопроекты; правила, распоряжения и циркуляры, инструкции, отчеты о деятельности Министерства и судебных органов; отчёты сенатских ревизий.
На третью группу хотелось бы обратить особое внимание, т.к. она явилась важнейшей, базовой для диссертационного исследования. Её составили материалы фондов Российского государственного исторического архива (РГИА). Основной фонд— 1405 Министерства юстиции. Среди других, так же следует выделить фонды: Государственного Совета (Комитета 6 декабря 1826 г.)— 1167, Департамента законов Государственного Совета — 1149, , Совета Министров -1275, Второго отделения Собственной Его Императорского Величества
1 Описание канцелярского порядка, наблюдаемого в Правительствующем Сенате при производстве и решении гражданских и уголовных дел, как по департаментам, так и по общему собранию. / Изд. Васильева С. М., 1824; Обозрение исторических сведений о Своде законов. Сост. из актов, хранящихся во II отделении Собственной Его Императорского Величества Канцелярии. СПб., 2-е изд. 1837; Краткий свод законов определяющих должности и права: 1. Сената; 2. Сенаторов; 3. Генерал-прокурора или министра юстиции. Б.м. и г.
Канцелярии— 1261. Большинство данных документов относится к подготовке проведения судебной реформы и роли Министерства юстиции в этом процессе.
К четвертой группе источников относится мемуарная литература. В первую очередь следует выделить воспоминания государственных и политических деятелей Российской империи, руководителей Министерства юстиции и Министерства внутренних дел и биографов, часть из которых являлась современниками исследуемых в диссертации преобразований и событий .
Пятая группа источников — периодические издания и ведомственная печать. Газеты, журналы того времени являлись не только выразителями воззрений конкретных политических и профессиональных объединений населения, но и ареной дискуссий. Для нас наибольший интерес представляли периодические издания Министерства юстиции, которыми являлись: «Журнал Министерства юстиции», издававшийся с 1859 по 1869 г. и возобновленный в 1894 г.; «Тюремный вестник», издаваемый Главным тюремным управлением с 1893 г. и «Судебный вестник» . В «Русских ведомостях» часто печатались статьи о ходе судебной реформы.
Александр Второй: Воспоминания, дневники. СПб., 1995; Александр II, Николай I. Венчание с Россией: Переписка Великого князя Александра Николаевича с императором Николаем I, 1837г. / Публ. Захаровой Л.Г., Тютюнник Л.И.; МГУ им.Ломоносова. М.: Изд. Моск. Ун-та, 1999; Валуев П.А. Дневник П.А.Валуева, министра внутренних дел. M., 1961. Т. 1-2; Николай Первый и его время: Документы, письма, дневники, мемуары, свидетельства современников и труды историков. / Сост., вст.ст. и коммент. Тарасова Б.Н. M., 2000. Т. 1-2; Катаев И.М. Дореформенная бюрократия по запискам, мемуарам и литературе. СПб., 1914; Кюстин А.де. Николаевская Россия: Пер. с фр. / Вступ, ст., ред. и примеч. Гессена С. и Предтечеснского А.; Предисл. Мироненко С. М.: Политиздат, 1990; Кюстин А. де. Россия в 1839 году: Пер. с фр.: В 2 т. / Под общ. ред. Мильчиной В.; Коммент. Мильчиной В., Осповата A. M.: ТЕРРА-Кн. клуб, 2000. Т. 1-2.; Милютин ДА. Воспоминания, 1816-1843 / Под ред. Захаровой Л.Г. М.: ТРИТЭ: Рос. архив, 1997; Чарторижский А. Мемуары. М.: ТЕРРА-Кн. клуб, 1998; Чарторыйский А. Мемуары кн. Адама Чарторижскаго и его переписка с имп. Александромъ I. Пер. с франц. Дмитриевой А.; Ред. и вступ, ст. Кизиветтера А. М.: Некрасовъ, 1912-1913. Т. 1-2; Половцов А.А. Дневник государственного секретаря А.А. Половцова. М., 1966. Т. 1-2; Иванов П. Опыт биографий генерал-прокуроров и министров юстиции. СПб., 1863; Корф М. Жизнь графа М.М.Сперанского. СПб., 1861. Т. 1-2; Грот Я.К. Жизнь Г.Р.Державина. М., 1997;. Т. 1-4. Дмитриев Ф. М.М.Сперанский и его государственная деятельность. М., 1862. Т. 1-2; Плевако Ф.И. Избранные речи. Тула. 2000; Шильдер H.K. Император Александр I. Его жизнь и царствование. СПб., 1904-1905. Т. 1-4 и др.
2 // Тюремный вестник. СПб., 1896. № 1; // Судебный журнал, приложение к Судебному вестнику. СПб., 1874. Январь- февраль.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она стала одним из первых комплексных исследований развития, организации и функционирования Министерства юстиции России от его возникновения в 1802 г. до начала проведения контрреформ в 1881 г.
В работе не только рассмотрены противоречия в деятельности Министерства юстиции на всём протяжении XIX в., но и обоснована преемственность в его деятельности в первой и второй половинах века. Сделанные в ходе исследования выводы позволили пересмотреть существовавшие ранее взгляды о степени подготовленности государственных институтов к защите политических основ государства в период реформ, с использованием современных подходов к анализу документов.
В диссертации впервые после распада СССР и наделения Министерства юстиции РФ новыми функциями проанализированы не изучавшиеся ранее законодательные и нормативные документы, а также историко-правовые исследования по проблемам выполнения Министерством юстиции важнейших государственных функций, связанных с управлением судебными учреждениями и прокурорским надзором. Под новым углом зрения исследуется поэтапное проведение судебной реформы в отдельных регионах России и роль в этом процессе Министерства юстиции.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Оценка характера и эффективности деятельности Министерства юстиции и его органов, определение их роли и места в системе высших органов исполнительной власти Российской империи.
Уровень контрольных функций, осуществлявшихся органами юстиции в отношении судебных учреждений, адвокатуры и нотариата, зависел от общественно-политической обстановки в стране.
Возложение на органы юстиции надзорных функций за соблюдением законности в местах лишения свободы оказалось не достаточно эффективным из-за отсутствия гарантий соблюдения законности и недостаточного государственного финансирования.
Одним из направлений деятельности Министерства юстиции в в 70-80-е годы XIX в. в России, стала борьбе с революционным движением.
Оценка использования зарубежного европейского опыта в ходе проведения систематизации и кодификации законодательства, а также роль Министерства юстиции в период подготовки и осуществления судебной реформы 1864 г. и контрреформ.
Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в возможности использования её результатов при дальнейшей разработке теоретических проблем деятельности Министерства юстиции России.
Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке научно-методических и учебных пособий по проблемам истории государства и права России, отечественной истории, истории органов юстиции, а также в научно-исследовательской работе для разработки вопросов истории развития судоустройства и судопроизводства в России.
Апробация результатов исследования. Основные положения и рекомендации изложены диссертантом в следующих работах: монографии
«Министерство юстиции за 200 лет. 1802-2002» (М.: Норма., 2002), методических материалах, статьях, докладах и выступлениях на научно-практических конференциях. Ряд положений по избранной теме был предложен на обсуждение в ходе Всероссийской научно-практической конференции «Роль органов юстиции в правовом государстве», (13-14 ноября 2001 г.) и межвузовской научно-практической конференции «Министерство юстиции России: история и современность» в сентябре 2002 г.
Основные положения исследования нашли отражение в следующих опубликованных работах:
Тарасова Л.А. Министерство юстиции России: организация, структура, функции (XIX в.). М.: РПА МЮ РФ, 2002. 1,8 п.л.
Тарасова Л.А. Кодификация законодательства Российской империи в середине XIX в. // Вестник РПА. М., 2002. № 1. о,5 п.л.
Тарасова Л.А., Рассолов М.М. История отечественного государства и права: Сборник методических материалов. М.: РПА МЮ РФ. 2002. 3 п.л.
Министерство юстиции России за 200 лет (1802-2002). Историко-правовой очерк. // Мин-во юстиции РФ / Редкол.: Аболенцев В.А. и др.; Науч. ред. Рассолов М.М., Батова С.А. М.: Изд. Норма, 2002. 416 с. {Тарасова Л.А. -участие в подготовке материала).
Структура работы определяется степенью разработанности темы исследования, решением поставленных задач. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и списка использованных источников и литературы.
Причины реформ государственного аппарата Российской империи
Опыт последних двух столетий, а так же проблемы дня сегодняшнего дают возможность предположить, что существуют схожие проблемы в ходе проведения российских реформ. Очень трудно выбрать оптимальный вариант взаимосвязи и взаимодействия человека, общества, государства.
На начало XIX века приходятся первый опыт конституционных реформ в России. «С первой четверти XIX века идет отсчет длительных и мучительных попыток самодержавия приспособиться к меняющимся историческим условиям... Именно в это время началось так и не получившее полного завершения превращение монархии феодальной в монархию буржуазную» — такой позиции придерживается СВ. Мироненко. Исследование причин и вариантов проектов государственных реформ начала XIX века, неоднократно предпринимались в трудах российских ученых, историков .
Достаточно комплексный сравнительно-правовой анализ различных проектов между собой, с юридической классификацией, с осмыслением исторических уроков реформ в России и Европе в целом, не проводился. Хотя в современной историографии обсуждается воздействие западноевропейских политических идей на реформы в России начала XIX века . Европейская общественно-политические мысль того времени, и сформировала идеи конституционных реформ в России.
Несмотря на спорность, было ли это попыткой некритического заимствования западного опыта или стремление адаптировать европейские идеи к российской действительности, а может быть совместный поиск ответов на важнейшие политические, социальные вопросы, это привело к политическому перевороту в умах людей.
В первые годы правления Александра I общественная мысль была занята реформами, обсуждала их, строила планы, высказывала замечания. Немногочисленные реформы, в том числе и министерская, прошли среди прений и горячих споров. Александру I подавались записки с предложениями, которые читались и обсуждались в Сенате, Непременном Совете (учрежденном Указом от 30 марта 1801 г.)1. Император выражал своё нетерпеливое желание реформировать «безобразия издания нашего управления», уничтожить «деспотизм управления, — как он тогда любил выражаться, — и установить в России формы «истинной монархии» . В окружении императора Александра I были люди, прилагавшие все усилия к тому, чтобы убедить его в опасности и безрассудности введения в России конституционной монархии. К ним относился профессор, ректор Дерптского университета, академик Паррот. 28 марта 1805 г. он писал Александру I: «Вы хотите отказаться от неограниченной власти и дать Вашему народу представительное правление. Я вижу ваша идея принесет народу несчастье. Я убежден, что Россия прийдет к тому не ранее, как через 100 лет... Необходимый элемент представительного правления — уважение законов. Вы может быть найдете такое уважение в массе русского народа, но наверное не у тех, которые управляют, начиная с министра и кончая писцом»3. Он опасался, что такие перемены могут привести к событиям, происходившим во Франции в 1791-1793 гг. По его мнению, для стабильности России необходимо: наличие 3-го сословия, просвещение и забота о естественных и духовных нуждах народа. Необходимо, чтобы народ сам собой и постепенно развивался.
Роль Министерства юстиции в систематизации российского законодательства
К началу XIX в. в России накопился огромный законодательный, нормативный материал, никак не систематизированный. Общая кодификация не проводилась со времени издания Соборного уложения 1649 г.
Законодательный и иной нормативный материал находился в хаотичном, запущенном состоянии. Законы конца XVIII — начала XIX в., отражавшие изменения в общественно-политической и экономической жизни страны, противоречили ранее изданным, устаревшим, но не отмененным правовым документам. Это способствовало произволу чиновников, администрации, полиции, судебных органов.
Отсталость и запутанность российского законодательства были так велики, что влияли на положение всех сословий России. Еще в конце XVIII в. предпринималось несколько попыток кодификации законодательства, оказавшихся неудачными.
Кроме постоянно действующих органов Министерства юстиции, в его составе постоянно создавались различные комиссии и комитеты. Согласно Указу от 21 октября 1803 г. в состав Министерства юстиции была передана, созданная в 1801 г. кодификационная комиссия, которую первоначально возглавлял П.В. Завадовский, а с 1803 г. Г.А. Розенкампф, который работал под руководством министра юстиции и генерал-прокурора князя Петра Васильевича Лопухина. На неё была возложена задача систематизации действовавшего законодательства, которая была сформулирована Александром I следующим образом: «Заняться исправлением, дополнением и приспособлением формы суда к настоящему времени, к законам и уставам впоследствии изданным, к скорейшему дел течению и к лучшему действию правосудия».
В 1804 г., была создана новая комиссия, с новой организационной структурой. В качестве ее членов в неё вошли министр юстиции, его товарищ.
Делопроизводство комиссии поручалось трем экспедициям, в состав которых входили: редакторы, их помощники, референдарии (докладчики) и канцелярские служащие. Однако, работа комиссии и в новом составе не способствовала делу систематизации действующего законодательства.
Центральные государственные органы и роль Министерства юстиции в реформировании судебной системы
Реформы 60-х годов XIX в. коснулись всех сфер российского общества. Правительство и император Александр II сумели определить оптимальные направления реформ, которые обеспечивали экономическое и социальное развитие страны, без изменения основ государственного устройства: была сохранена форма правления — абсолютная монархия, а также вся система органов управления.
Наиболее продуманной, цельной, демократической и последовательной мерой в ряду российских преобразований второй половины XIX в. считается судебная реформа 1864 г. Цель усовершенствования правовой системы выражена в Манифесте о вступлении на престол Александра II — «Чтобы правда и милость царствовали в судах»1.
История осуществления судебной реформы самым тесным образом связана с деятельностью Министерства юстиции России, являвшегося одним из ее главных разработчиков и проводников по всей огромной территории страны с ее местными особенностями и проблемами. Именно этой теме посвящена большая часть страниц замечательного издания «Министерство юстиции Российской империи. 1802-1902», информация из которой используется в данной работе.
Структура дореформенной судебной системы состояла из разнообразных исторически сложившихся органов, была сложной и запутанной. Существовали особые суды для дворян, горожан, крестьян, специальные коммерческие, совестные, межевые и иные суды. Судоустройство отличалось прямой зависимостью суда от администрации (губернского руководства, органов полиции), многочисленностью судебных инстанций, инквизиционным характером судебного процесса, основанного на теории формальных доказательств, письменным и тайным судопроизводством.
Выступления крестьян, деятельность революционеров-демократов, поражение в Крымской войне буквально взывали к изменениям во всех сферах общественной жизни. Вслед за крестьянской реформой 1861 г. с исторической неизбежностью назрела реформа судебная — государственно-правовой механизм необходимо было приспособить к условиям развивающегося буржуазного общества. Особая комиссия при Императорской канцелярии на первых порах пыталась ограничиться составлением проекта улучшений только в гражданском судопроизводстве. Однако в связи с нарастанием проблем в жизни страны задачи комиссии существенно расширились и коснулись всего судебного строя.
Министерство юстиции вначале не принимало активного участия в разработке судебной реформы, а министр юстиции граф В.Н. Панин даже возражал против широкой постановки вопроса о реформе. Однако некоторые мероприятия он все же поддержал, в том ЧРІСЛЄ устранение полиции от деятельности в ходе следствия, организацию самостоятельного следственного института, подчиненного лишь судебной власти и Министерству юстиции, возложение обязанности производства следствий на особых судебных следователей (лиц с юридическим образованием и опытом в судебных делах), утверждаемых в должности министром юстиции.
Однако подобные важные, но все же частные поправки не решали основных проблем. Крестьянское сословие не попадало в сферу деятельности судебных установлений. Будучи собственностью помещика, крестьяне не пользовались самостоятельными имущественными правами. Уголовный суд занимался крестьянами только в отдельных случаях совершения ими тяжких преступлений, в основном же право наказания крестьян принадлежали помещикам (кроме отдачи в каторжные работы и наказания кнутом). С отменой крепостной зависимости судебная власть над крестьянами не была решена.
В конце октября 1861 г. по указанию императора приступили к составлению основных положений о судоустройстве и судопроизводстве, «несомненное достоинство коих должно быть признано наукою и опытом европейских государств» — такие требования предъявляла верховная власть к началам судебной реформы.
Труд этот был возложен на соединенные Департаменты законов и гражданских дел Государственного совета. В 1861 г. по решению Государственного совета для подготовки реформы была создана комиссия под руководством В.П. Буткова, а реально работой комиссии руководил выдающийся юрист СИ. Зарудный1.
