Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Организационно-правовые основы производства предварительного расследования по уголовным делам
1.1. Развитие уголовно-процессуального законодательства о предварительном расследовании и его систематизация в Своде законов 1832г 15
1.2. Субъекты производства и участники предварительного расследования в первой половине XIX в 41
1.3. Выделение института судебных следователей в 1860 г. и их полномочия в части производства предварительного расследования 68
Глава 2. Порядок производства предварительного расследования и его реализация в правоприменительной практике следственных органов дореформенной России (начало XIX в. - 1864 г.)
2.1. Общие и особенные правила производства предварительного расследования 101
2.2. Содержание и методы проведения основных следственных действий 131
2.3. Виды доказательств в уголовном процессе и их документирование (на примере некоторых дел первой половины XIX в.) 161
Заключение 184
Список использованной литературы 190
- Развитие уголовно-процессуального законодательства о предварительном расследовании и его систематизация в Своде законов 1832г
- Выделение института судебных следователей в 1860 г. и их полномочия в части производства предварительного расследования
- Общие и особенные правила производства предварительного расследования
- Виды доказательств в уголовном процессе и их документирование (на примере некоторых дел первой половины XIX в.)
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена тем, что, несмотря на принятие в 2001 г. нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и последующих изменений в него, до настоящего времени не обеспечивается неукоснительная реализация назначения уголовного процесса. Сказанное в полной мере относится и к проблемам предварительного расследования преступлений. В определенной степени это связано с тем, что в нашей стране недостаточно используется отечественный опыт в данной области. И в этом контексте особый интерес представляется дореформенный период XIX в. в России, когда дополнительный импульс получило развитие уголовно-процессуального законодательства, а в его рамках институт предварительного расследования как важнейший институт данной отрасли права. В частности, впервые в практическом плане начал решаться вопрос о защите обвиняемых и подсудимых в во время уголовного судопроизводства. Этот период явился своеобразной «стартовой базой» дальнейшего реформирования государственно-правовой системы России, а процесс систематизации и развития уголовно-процессуального законодательства отразил проходившие в стране политико-правовые процессы. Вместе с тем из поля зрения ученых-историков права, которые занимаются данной проблематикой, выпадает ряд важных аспектов, связанных с развитием предварительного расследования по уголовным делам в уголовном процессе дореформенной России. Такое положение во многом связано с тем, что основное внимание исследователей обращено к судебной реформе 1864 г., открывшей принципиально новый этап развития уголовно-процессуального права и о которой имеется много источников. Между тем, как представляется, не менее важно проследить предшествующий судебной реформе этап, а именно период от начала XIX в. до 1864 г. Здесь еще много малоизученных тем. Так, предметом специального историко-правового исследования еще не было производство основных следственных действий по уголовным делам в рассматриваемый пе- риод. Недостаточно исследованы вопросы правового статуса субъекта производства следственных действий — таковой достаточно четко с выделением профессиональной категории работников появляется только в 1860 г., когда стал формироваться институт судебных следователей, однако важно проследить, каким образом и почему было принято такое решение. Получает свое развитие такое следственное действие, как экспертиза — здесь неизученным является правовое регулирование данного следственного действия. Имеются свои особенности в проведении ранее известных следственных действий в виде допросов, очных ставок, обысков, в том числе в документировании результатов их производства. Несколько по-разному проводились следственные действия в отношении обвиняемых по преступлениям против власти и в отношении обвиняемых по общеуголовным преступлениям. Есть и другие проблемные вопросы, которые в совокупности определяют потребность в их дополнительном историко-правовом исследовании. Важно также проследить развитие правового статуса основных должностных лиц (следователей), принимавших решения и проводивших предварительное и формальное следствие в рамках общего предварительного расследования. Значимость настоящей работы определяется и тем, что обращение юристов, ученых и практиков к традициям развития российской правовой системы может способствовать выработке правильных подходов к совершенствованию современного законодательства. Поэтому изучение процесса развития предварительного расследования в дореформенный период XIX в. представляет научную и в определенной степени практическую ценность с точки зрения исследования тенденций его развития и отражения исторического влияния на современное право.
Степень разработанности темы. К различным аспектам предварительного расследования по уголовным делам в дореформенный период ХІХв. отечественные авторы на научной уровне стали обращаться с первой трети XIX в., хотя работ было сравнительное немного (из наиболее известных авторов М.М. Сперанский, Я.И. Баршев, В.А. Линовский и др.). Позлее, уже во второй половине XIX в.- начале XX в. в работах Б. Л. Бразоля, А. А. Головачева, В. П. Даневского, Г. А. Джаншиева, М. В. Духовского, А. А. Квачевско-го, В. К. Случевского, И. Я. Фойницкого, В. Я. Фукса и др. анализировалось законодательство, регламентирующее различные этапы предварительного расследования (предварительное и формальное следствие, организацию и функционирование института следователей и т.д.). В советский период отечественной истории институт предварительного расследования рассматриваемого периода не был предметом активного исследования, а имеющиеся работы акцентировали основное внимание на систематизации уголовно-процессуального законодательства, получившего отражение в т. 15 Свода законов (авторы - Б. В. Виленский, Н. Н. Ефремова, П. А. Зайончковский, Л. Г. Захарова, Е. Н. Кузнецова, М. В. Немытина, М. А. Чельцов-Бебутов и др.). В постсоветский период новый взгляд на дореволюционную систему предварительного расследования по отдельным вопросам был изложен в работах Ю. Г. Галая, Н. Н. Ефремовой, М. Г. Коротких, А.А. Линник, С. В. Лонской, М. В. Немытиной, А. С. Смыкалина, А. К. Аверченко, А. А. Волчковой, Т. Г. Ка-детовой, О. А. Картохиной, А. П. Кругликова, С. А. Невского, Ю. В. Рощи-ной, Ю. В. Сорокиной, Л. В. Яковлевой и др. Однако данные исследования носят в большинстве своем общий характер, в них не рассматривается институт предварительного расследования дореформенного периода XIX в. на системном уровне, не находят отражение многие аспекты производства следственных действий, не выявляются тенденции историко-правового развития предварительного расследования. И в целом данная проблематика рассматривается обычно в рамках освещения предпосылок судебной реформы 1864г., которой, в отличие от предшествующего периода, посвящено огромное количество работ.
Из немногих специальных трудов, имеющих по данной теме несомненную научную, информационно-методологическую ценность, выделяются три работы. Среди них диссертация Ю.В. Мещерякова (Уголовное судопроизводство России первой половины XIX в., 1986), однако в ней вопросы пред- варительно расследования являются лишь частью предмета нашего исследования, а основное внимание акцентируется на структуре и закономерностях развития судебной системы, кроме того, проведенное в советский период, это исследование не могло избежать однобокости оценок, исходящих из достаточно жестких идеологических установок. Следующая работа - диссертация Я.Н. Куемжиевой (Уголовное судопроизводство по преступлениям против государства в Российской империи первой половины ХІХв., 2005 г.), где акцент сделан на судопроизводстве по политическим преступлениям, в связи с чем данный аспект в нашей работе не рассматривается. Вместе с тем нужно иметь в виду, что уголовно-политическое судопроизводство существенно отличалось от судопроизводства по общеуголовным преступлениям, кроме того, вопросы предварительного расследования рассматривались в указанном труде только как часть всего судопроизводственного процесса. Представляет интерес также диссертация Д.В. Горожанкиной (Историко-правовой анализ систематизации уголовно-процессуального законодательства Российской империи первой половины ХІХв., 2006 г.), где вопросы предварительного расследования нашли определенное освещение, однако они также были только частью предмета нашего исследования и изучались под углом системати-зационных работ. В указанных и других работах, помимо того, рассматривался период первой половины XIX в. и выпадал важный отрезок второй половины XIX в. до начала судебной реформы 1864г., в течение которого были приняты принципиальные решения в развитии института предварительного расследования. Таким образом, анализ дореволюционной, советской и современной литературы по заявленной теме исследования свидетельствует о том, что, несмотря на достаточное количество работ, до настоящего времени отсутствуют исследования, посвященные комплексному историко-правовому анализу становления и развития института предварительного расследования общеуголовных преступлений в дореформенный период XIX в.
Хронологические рамки исследования охватывают период XIX в. до начала судебной реформы 1864 г. - период активизации процесса модерни- зации уголовно-процессуального законодательства Российского государства, в рамках которого была подготовка сначала Полного собрания законов Российской империи, а затем Свода законов Российской империи. В работе заявленная проблематика рассматривается в основном в сопоставлении норм, регулирующих институт предварительного расследования, принятых до Свода законов 1832 г., и содержащихся в этом документе и в последующих правовых актах. Такой подход позволяет выявить основные тенденции в развитии института предварительного расследования.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывавшиеся в процессе предварительного расследования уголовных преступлений в истории России дореформенного периода XIX в.
Предмет исследования составляют историко-теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты производства предварительного расследования по уголовным делам в дореформенный период XIX в. в России.
Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного ис- следования является комплексный историко-правовой анализ развития института предварительного расследования по уголовным делам в дореформенный период XIX в.
Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие научные задачи: исследовать организационно-правовые основы производства предварительного расследования по уголовным делам; проанализировать развитие уголовно-процессуального законодательства о предварительном расследовании и его систематизацию в Своде законов 1832 г. выявить субъекты производства и участников следственных действий в первой половине XIX в. и определить их правовой статус; - показать причины выделения института судебных следователей в 1860 г. и охарактеризовать их полномочия в части производства предвари тельного расследования; выявить основные тенденции процесса формирования порядка проведения предварительного расследования и его реализации в правоприменительной практике следственных органов дореформенной России; изучить общие и особенные правила производства предварительного расследования; раскрыть содержание и методы проведения основных следственных действий; исследовать виды доказательств в уголовном процессе и их документирование (на примере некоторых дел первой половины XIX в.).
Методология исследования. К основным методологическим принципам диссертации относятся объективность, детерминизм, всесторонность. При проведении исследования автором были избраны следующие научные методы: исторический, системный, формально-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический. Научная достоверность исследования определяется непредвзятым использованием и анализом действующих в рассматриваемый период нормативно-правовых актов, регулирующих институт предварительного расследования. Диссертант произвел всесторонний анализ всех наиболее значимых законодательных актов, относящихся к изучаемой проблеме, в том числе Указ «О следственных приставах, определяемых при полиции» 1808 г., Свод законов уголовных 1832 г., Учреждение судебных следователей 1860 г., Наказ судебным следователям 1860 г., Наказ полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступления или проступок 1860г. и др. В работе использовались материалы некоторых конкретных следственно-судебных дел. Изложение материала строилось по проблемно-хронологическому принципу.
Научная новизна исследования определяется самой постановкой проблемы и заключается в том, что впервые в рамках диссертационного ис- следования с историко-правовых позиций комплексно и разносторонне исследуются проблемы организационных и правовых основ института предварительного расследования в дореформенный период XIX в. Диссертантом раскрыты особенности производства отдельных следственных действий, и прежде всего допросов и очных ставок, где в основном добывались «совершенные» доказательства. Дана характеристика правового статуса субъектов и участников предварительного расследования. Изучен и показан процесс становления порядка производства предварительного и формального следствия. Выявлены формы документирования следственных действий. Автором проанализирован ряд правовых актов, которые еще не были предметом научного исследования с точки зрения выявления закономерностей развития уголовно-процессуальных процедур при совершении преступлений.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В дореформенный период XIX в. уголовное судопроизводство, в том числе предварительное расследование по уголовным делам, основывалось на законах, принятых в период правления Екатерины П. При этом следствие регулировалось в общем виде. Вместе с тем были обозначены основные дозна-вательно-следственные действия, которые должны были производить полицейские чиновники в рамках сначала предварительного, а затем формального следствия. В первой трети XIX в. в числе существенных изменений в сфере предварительного расследования следует назвать отмену пыток при допросах и очных ставках обвиняемых. В дальнейшем в рамках систематизации российского законодательства нормы, регулирующие предварительное расследование, были упорядочены и собраны в Книге второй («О судопроизводстве по преступлениям») тома 15 Свода законов Российской империи 1832 г. Свод в целом сохранил прежнюю концепцию предварительного расследования, основанную на теории формальных доказательств, усовершенствовав некоторым образом его правовое регулирование и в целом завершил институцио-нализацию действующего уголовно-процессуального законодательства на уровне отдельных стадий уголовного процесса. В завершающей части рас- сматриваемого периода (1860 г.) была осуществлена реформа предварительного расследования — в части преобразования субъектного состава при осуществлении следствия, когда на первый план был выдвинут вновь созданный институт судебных следователей.
Период первой половины XIX в. стал определяющим в формировании тех негативных тенденций в институте предварительного расследования по уголовным делам, от которых российское государство не могло в дальнейшем освободиться в течение длительного времени, в том числе это касается коррупционности, обвинительного уклона, который перенимали и суды, принимая без должного критического анализа версию следствия при вынесении приговоров. Во многом такое положение стало результатом несоответствия действующего уголовно-процессуального законодательства общественной востребованности в демократических преобразованиях.
Важнейшее значение для развития института предварительного расследования в дореформенный период XIX в. имел закон от 29 августа 1808 г. «О следственных приставах, определяемых при полиции», которым впервые законодатель достаточно четко выделил должностное лицо полиции - «судебного пристава», которое целенаправленно должно было заниматься именно предварительным расследованием по уголовным делам. Такое решение имело объективные предпосылки, учитывая, что полицейские чиновники (частные, судебные приставы) физически не могли справиться с объемом следственной работы и имея в виду, что следственная работа была специфической, она предполагала наличие необходимых профессиональных знаний и навыков, а также жизненного опыта, и поручать ее любому полицейскому становилось уже невозможным. Вместе с тем судебные приставы вводились лишь в столице и в других крупных городах. На большей части России следствие по общеуголовным преступлениям до 1860 г. осуществляли частные приставы, квартальные надзиратели, другие должностные лица полиции, чей правовой статус в части проведения следствия был во многом неопределен- ным, они, как правило, не обладали необходимыми профессиональными знаниями, уровень законности в их деятельности был на низком уровне.
4. Рассматриваемый период развития законодательства о предвари тельном расследовании характерен тем, что для обвиняемых в совершении преступлений стала предусматриваться возможность иметь своего защитника («депутата»). Вместе с тем этот институт только начинал входить в россий ское судопроизводство, поэтому о гарантиях иметь защитника и соответст венно о состязательности процесса речь тогда не шла. Депутаты от сословий, участвующие в расследовании, были как правило безгласными статистами, не способными воспрепятствовать обвинительному уклону расследования, не случайно они не оставили никакого заметного следа своей деятельности, и, более того, к концу первой половины XIX в. ввиду крайней неэффективности данного института (в частности, закон давал полиции право при необходимо сти проводить следствие до прибытия депутатов или в их отсутствие, не бы ло законодательной ответственности следователя при нарушении норм о де путатах) он практически перестал применяться, и был возрожден только в ре зультате судебной реформы 1864 г.
5. В результате следственной реформы 1860 г. было принятие решение об отделении следствия от полиции и соответственно выделении института профессиональных судебных следователей по уголовным делам, которые уже не входили в структуру полицейских органов. Очень важно подчеркнуть, что реформа 1860 г. положила начало разделению предварительного рассле дования на две формы (стадии): дознание и предварительное следствие, ко торые существует в российском уголовном процессе и до сих пор. Эта ре форма в литературе незаслуженно обходится вниманием, учитывая, в частно сти, что принятые в ее рамках правовые акты при небольшой корректировке были включены позже в Устав уголовного судопроизводства 1864 г. Соглас но реформе полиция была освобождена от следственных функций, на нее отныне возлагалось обнаружение противозаконных деяний, розыск виновных в их совершении лиц, а также дознание. Таким образом, отделение следствия от полиции, кроме осуществления передовых идей о передаче следствия из полицейских, административных органов в судебное ведомство, преследовало еще одну цель - предоставление возможности полиции более эффективно осуществлять присущие ей по определению функции по охране общественного порядка. Вместе с тем следственная реформа была по ряду аспектов противоречивой, в частности, не изменилась сама сущность судопроизводства, где инквизиционный процесс еще во многом сохранялся.
6. Один важнейших принципов, который закреплялся следственной реформой 1860 г., заключался в процессуальной независимости следователя. Этот принцип обеспечивался тем, что следователи признавались членами уездного суда высшей судебной инстанции в уезде, а назначение, перемеще ние из уезда в уезд и увольнение судебного следователя осуществлялось Ми нистром юстиции по представлению Начальника губернии, которому предос тавлялось право избирать кандидатуры судебных следователей по соглаше нию с губернским прокурором. Увольнение судебных следователей допуска лось порядком, предусмотренным для членов суда и только в том случае, ес ли следователь совершил уголовно-наказуемое деяние «не иначе как с преда нием суду». Административное взыскание на судебного следователя имели право налагать только вышестоящие судебные инстанции. Вместе с тем влияние администрации (прежде всего губернаторов) на ход следствия оста валось в целом значительным.
7. В первой половине XIX в. законодатель значительное внимание уде лял вопросам формирования доказательственной базы, классифицируя дока зательства на совершенные и несовершенные, то есть, восприняв ранее, еще в XVIII в. применяемую теорию формальных доказательств. При этом предпи сывалось все следственные действия закреплять документально, что позво ляло использовать соответствующие протоколы в качестве совершенных, то есть бесспорных доказательств. Большую значимость имел вопрос об уста новлении подлинности письменных документов, используемых в качестве доказательств, для чего законодатель определял порядок установления под- линности. Ряд законодательных норм были посвящены институту экспертизы, а также уликам, с помощью которых следователи должны были собирать доказательства. Кроме того, начиная со второй трети XIX в. активно стали разрабатываться образцы уголовно-процессуальных документов. Все это свидетельствует о создании к концу рассматриваемого периода добротной нормативно-правовой базы для закрепления доказательств по уголовным делам, которая в этой части стала основой для последующей судебной реформы.
Теоретическая значимость исследования. Выводы и положения, содержащиеся в работе, позволяют расширить представление о развитии института предварительного расследования в дореволюционной России. В научно-теоретическом аспекте важность исследования определило вызывающие повышенный интерес организационные и правовые основы функционирования органов предварительного расследования в рамках борьбы с преступностью, и соответствующей потребностью учитывать отечественный опыт в этом направлении государственной деятельности.
Практическая значимость диссертации. Обобщение и научный анализ функционирования института предварительного расследования в дореформенный период XIX в. позволит обеспечить научный подход к совершенствованию законодательства в области организации и деятельности органов предварительного расследования в настоящее время. Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы при разработке курсов истории государства и права России, истории органов внутренних дел, уголовного права, уголовного процесса и др. Определенное значение имеет настоящее исследование для совершенствования научно-исследовательской работы и учебного процесса в высших юридических учебных заведениях.
Апробация исследования. Основные положения и выводы диссертации отражены в пяти опубликованных работах. Результаты исследования были сообщены автором и обсуждались на нескольких региональных и межвузовских научно-практических конференциях. Материалы исследования ис- пользуются в преподавании ряда тем учебной дисциплины «История отечественного государства и права» в Краснодарском университете МВД России. Структура диссертации была сформирована с учетом поставленных автором задач. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
Развитие уголовно-процессуального законодательства о предварительном расследовании и его систематизация в Своде законов 1832г
Коренное преобразование в 1864 и последующие годы судебных вла-стеотношений, а в их рамках уголовно-процессуального права в России стало результатом достаточно длительного процесса в развитии данной сферы общественных отношений. Дело в том, что вплоть до начала 1860-х гг. при некоторых реорганизациях функционировала система уголовного судопроизводства (как и вся судебная система в целом), которая в своей основе сложилась в последней трети XVIII в., то есть в период правления Екатерины II. Вместе с тем в дореформенный период XIX в. (до 1964г.) происходила определенная трансформация российского уголовно-процессуального права, а по отдельным вопросам принимались существенные решения, например, это касается отмены пыток при проведении предварительного следствия по уголовным делам. Если иметь в виду правовую систему России в целом, то важнейшим этапом являлась, бесспорно, систематизация российского законодательства, завершившаяся, как известно, изданием сначала Полного собрания законов Российской империи (1830 г.), а затем Сводом законов Российской империи (1832 г.). При этом Свод законов в рассматриваемый в настоящей диссертации период, то есть до судебной реформы 1864 г., переиздавался официально еще дважды (1842 и 1857 гг.), однако принципиальных изменений и дополнений в новые переиздания в исследуемой нами сфере внесено не было1. Еще одним рубежным событием стало формирование института судебных следователей, то есть по сути организационно-управленческое реформирование предварительного расследования в 1860 г. В связи с изложенным с целью выявления основных тенденций развития уголовно-процессуального права в дореформенный период XIX в. проанализируем состояние общественных отношений в данной сфере (применительно к предварительному расследованию) сначала в период до издания Свода законов Российской империи 1832 г., то есть в завершающий период правления Екатерины II, а также в период правления Павла I, Александра I и в первые годы правления Николая I. При этом нужно также иметь в виду, что в то время жесткого разделения стадий уголовного судопроизводства на стадии дознания (по современной терминологии, поскольку данная стадия в те годы организационно не выделялась, а сам термин «дознание» впервые был употреблен только в Судебных уставах, изданных 20 ноября 1864 г. , хотя в научной литературе он использовался, и уже с 1860 г. указывалось, например, что новая обязанность полиции осуществлялась «путем дознания, т.е. негласного разведывания»3), предварительного следствия и судебного следствия (судебного рассмотрения) не существовало, и, более того, в некоторых случаях даже наименования государственных органов, ведающих судопроизводством, в некоторой степени усложняли и запутывали систему судопроизводства (например, нижние земские суды выполняли полицейские функции, в том числе функции по предварительному следствию). В данном контексте представляется целесообразным охарактеризовать также судебную систему России на рубеже XIX в., учитывая, что исторически именно суды являлись исходными звеньями в формировании судопроизводства как государственного института; кроме того, в историко-правовой литературе указывается, что в рассматриваемый период судебное разбирательство представляло собой дополнение предварительного следствия4 - с этой точкой зрения мы полностью солидарны, и это лишний раз обосновывает необходимость обращения к отдельным вопросам развития судебной системы.
Прежде всего, следует отметить, что в Учреждениях для управления губерний Всероссийской империи 1775 г.5 и ряде последующих правовых актов была проведена очередная попытка разделения судебной и административной властей, хотя не вполне последовательно, поскольку сохранялось подчинение судебных органов по вертикали не только вышестоящим судам, но и органам управления и судебно-административным органам. Особенно это касалось рассмотрения дел по политическим преступлениям - здесь подчинение суда высшей власти было очевидным, и эта особенность судопроизводства по преступлениям против государства сохранится с предшествующего времени. Для судебных мест, деятельность которых регулировалась Учреждениями для управления губерний Всероссийской империи, соответственно характерна значительно более выраженная коллегиальность, привлечение в известных пределах населения и довольно широко применяемая выборность. Впервые организационно-законодательно выделялись специальные самостоятельные судебные палаты для рассмотрения уголовных и гражданских дел. Вместе с тем, кроме них существовали (как и ранее) сословные суды, общие для рассмотрения и уголовных, и гражданских дел. Согласно Учреждениям губернские судебные органы представляли собой коллегии, более громоздкие, чем функционировавшие до этого надворные суды. Однако в отличие от надворных судов штаты губернских судебных органов были стандартными. В целом судебная система времен Екатерины II представляет собою компромисс между стремлением отделить суд от администрации, создать отдельный суд для каждого сословия и сделать из начальника губернии око и ухо государя, «надзор и власть которого одинаково распространяются на все стороны местной жизни».
Выделение института судебных следователей в 1860 г. и их полномочия в части производства предварительного расследования
Важной вехой в организационно-правовом развитии предварительного расследования дореформенной России было принятие решение о введении института судебных следователей в 1860 г. и отделении их от подчинения полиции. 8 июня этого года Александром II были утверждены «Учреждение судебных следователей» 5, «Наказ судебным следователям»11 , «Наказ полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступления или проступок» . Как справедливо отмечается в историко-правовой литературе, пореформенный период развития уголовного процесса России по сути дела исчисляется не с 1864 г., а с реформы предварительного расследования 1860 г., и в этой связи во многих работах о развитии права России данное событие незаслуженно обходится вниманием, учитывая, в частности, что указанные акты были при небольшой корректировке включены позже в Устав уголовного судопроизводства118.
Как отмечалось выше, следственная реформа назревала в России уже после издания Свода законов 1832 г. В этой связи А. Ф. Кони писал: «Уголовное преследование слишком серьезная вещь, чтобы не вызывать самой тщательной обдуманности. Ни последующее оправдание судом, ни даже прекращение дела до предания суду очень часто не могут изгладить материального и нравственного вреда, причиненного человеку поспешным и неосновательным привлечением его к уголовному делу» . И такое понимание все более входило в правосознание законодателей. Можно еще в этой связи сакцен-тировать внимание на таких следующих ее предпосылках: а) крайняя громоздкость и сложность полицейских структур и нечеткость выделения в них должностных лиц, обязанных заниматься следственной работой по уголовным делам120; б) зависимость следователей от административной власти, поскольку они по штату находились в прямом подчинении полицейских начальников, включая вопросы назначения на должность, в связи с чем о процессуальной самостоятельности следователей говорить не приходится - по выражению министра внутренних дел (середина 1850-х гг.) С. С. Ланского «администрация в России ездила на юстиции» ; в) сохранение инквизиционного процесса с его тайным и письменным делопроизводством, сложной системой применяемых доказательств, оставлением подсудимого в подозрении, в результате чего часто имели место несправедливое осуждение или безнаказанность; г) непомерная медлительность процесса, в результате чего решение уголовных дел затягивалось нередко на несколько лет - по выражению историка-юриста того времени Г. А. Джаншиева, дореформенную следственно-судебную систему можно называть системой «бесконечной волокиты»122; д) большой ролью в карательной системе телесных наказаний — как писал И. Я. Фойницкий, «если с 17 апреля 1863 г. телесные наказания стали исключением из общего правила ( в связи с их отменой — авт.), то до 1863 г. исключением было изъятие от этого наказания» ; е) высокий уровень взяточничества во всех следственных и судебных инстанциях взяточничества — так, Князь П. Долгоруков, известный публицист-памфлетист своего времени, в одном из докладов царю в 1857 г. назвал русское судопроизводство «истинным омутом взяток и плутней» . Эти черты, присущие дореформенному судопроизводству, отражали усиление кризиса феодально-крепостнической системы, возникшего в России в результате бурного развития экономики в конце XVIII - начале XIX вв.
В общем виде следственная реформа заключалась в следующем. На вновь введенных судебных следователей возлагалось производство следствия по всем преступлениям, относящимся к ведению судов. За полицией оставалось расследование незначительных преступлений и проступков. Контроль за следственными действиями, выполняемыми следователями, возлагался на суды. Должность судебного следователя приравнивалась к должности члена уездного суда. Они пользовались общими со всеми служащими правами государственной службы, состояли в должности VIII класса и носили мундир министерства юстиции, а на пенсию уходили в VI разряде. Следователи получали содержание 800 рублей серебром в год, сверх того - 200 рублей серебром канцелярские издержки и другие расходы. Квартиры и лошади для разъездов назначались на том же основании, что и становым приставам. Число следователей определялось в зависимости от количества уголовных дел в уезде. Подчинялись судебные следователя Министерству юстиции.
Общие и особенные правила производства предварительного расследования
Как мы отмечали ранее, уголовное судопроизводство до судебной реформы 1864 г. разделяется на два основных периода — первый из них (последняя треть XVIII в. - 1832 г.) характеризуется разрозненностью уголовно-процессуальных норм и соответствующим противоречивым регулированием производства основных розыскных и следственных действий; второй период охватывает время от издания Свода законов уголовных (с включением в него Книги второй, посвященной уголовному судопроизводству, нормы которого были определенным образом систематизированы) 1832 г. до собственно судебной реформы 1864 г. Как видно, первая половина XIX в. охватывает оба периода. В части производства основных процессуальных действий между ними принципиальных различий тем не менее нет, что вполне объяснимо, поскольку Книга вторая Свода законов уголовных 1832 г. создавалась на основе предшествующего законодательства и к тому же, как мы отмечали, в отличие от уголовного материального права, соответствующие уголовно-процессуальные нормы не были кодифицированы, а та систематизация, о которой было упомянуто, заключалась в основном в выявлении и упорядочении действовавших норм. Изложенное дает основание структурировать анализ правового регулирования и практики производства основных следственных действий в первой половине XIX в. следующим образом: сначала будет дана характеристика процессуальной последовательности прохождения уголовного дела, в целом общая для всего рассматриваемого периода, затем будут рассмотрены основные стадии уголовного судопроизводства до издания Свода законов уголовных 1832 г. и затем будут показаны особенности уголовного процесса по Книге второй Свода законов уголовных 1832 г. и последующим уголовно-процессуальным актам.
Производство следствия по общему правилу сосредотачивалось в руках городской и земской полиции под общим наблюдением прокуроров и стряпчих и высшим надзором гражданских губернаторов, причем в указанных в законе случаях, при следствии должны были присутствовать депутаты от того ведомства (духовенство, военные, купцы, мещане и т. д.), к которому принадлежал обвиняемый. Следствие разделялось на предварительное и формальное и производилось втайне. Предварительное следствие должно было установить, действительно ли имело место происшествие, заключавшее в себе признаки преступного деяния, и привести в известность все обстоятельства, указывающие на такое деяние. Формальное следствие направлялось на то, чтобы обнаружить и привести в полную ясность и известность, над каким лицом или имуществом учинено преступное деяние, в каком действии оно состояло, каким способом, когда, где, кем, с намерением или без намерения учинено и т.д., так чтобы суд не мог встретить никакого затруднения или сомнения в постановлении приговора . Вместе с тем здесь необходимо сделать замечание по терминологии. Дело в том, что предварительное и формальное следствие вплоть до следственной реформы 1860 г., как отмечалось, не имели четких критериев разделения, учитывая, что оба следствия проводили в одних и тех же органах полиции. И в этой связи в литературе указывается, что «такое разделение не принципиально важно ... предварительное следствие и формальное следствие следует рассматривать как одну стдию» . Поэтому в литературе предварительное следствие применительно к рассматриваемому периоду нередко понимается расширительно, то есть как, условно говоря, дознание (условно, потому, что законодательно дознание будет выделено только в 1860 г.), и формальное следствие вместе взятые (по этой причине, указывалось, мы применяем современный термин - «предварительное расследование»). Нужно также иметь в виду, что предварительное следствие по современной терминологии есть при некоторой условности формальное следствие первой половины XIX в., а предварительное следствие первой половины XIX в. при некоторой условности есть дознание в настоящее время. В любом случае мы рассматриваем все этапы следствия - как предварительного, так и формального.
По словам Я.И. Баршева, предварительное следствие включает в себя «объем всех действий относительно исследования уголовных дел, которые предпринимаются для уяснения поводов к уголовному суду, для приведения в возможную известность состава преступления для раскрытия тех причин, которые на какое-либо лицо указывают, как на вероятного виновника преступления ... для собрания всех материалов, которые готовят будущее формальное следствие «и служат основанием к обвинению»189. Б.В. Виленский, в свою очередь, разделяет предварительное следствие на генеральное предварительное следствие и специальное предварительное следствие, по аналогии с французским уголовным судопроизводством190. При предварительном следствии устанавливались факты наличия преступления, принимались меры к отысканию подозреваемого и лиц, причастных к данному преступлению, доставке подозреваемого к следственным властям, а также принимались другие меры, в том числе получение доказательств, которые предшествовали непосредственному изобличению преступника.
Виды доказательств в уголовном процессе и их документирование (на примере некоторых дел первой половины XIX в.)
Во время производства следствия по уголовному делу осуществлялся сбор доказательств, причем, как отмечалось, законодатель, в общем, довольно жестко определял к ним требования - так, чтобы у суда не было никаких сомнений в виновности или невиновности обвиняемого. Вместе с тем имела место конкретизация нормативно-правовых предписаний, касающихся доказательств, которые подробно будут рассмотрены в данном параграфе. Следует еще заметить, что институт совершенных и несовершенных доказательств (теория формальных доказательств), который функционировал в рассматриваемый период, был сформирован в течение предшествующих десятилетий XVIII в., и в Своде законов 1832 г., о чем пойдет речь ниже, будут использованы нормы не только екатерининского периода, как преимущественно имело место в отношении других уголовно-процессуальных институтов, но и еще более раннего времени, в том числе петровской эпохи.
Так, в «Кратком изображении процессов или судебных тяжеб» 1715 г. система доказательств уже выглядела вполне определенно и стройно. Круг доказательств определен исчерпывающе, расположены они в разделе по степени их ценности от наилучшего (на взгляд законодателя) к наихудшему. Наиболее ценным в соответствии с теорией формальных доказательств считалось собственное признание, наименее ценным - присяга. Собственное признание считалось совершенным доказательством. В законе об этом было отражено следующим образом: «Когда кто признает, что он винен есть, тогда дальнего доказу не требуют, понеже собственное признание есть лучшее свидетельство всего света» (ст. 1 Гл. 1 части второй») .
Таким образом, сложилась система формальных доказательств. Признания обвиняемого в совершенном преступлении было достаточным для того, чтобы признать его виновным и реализовать предусмотренные законом санкции. Кроме того, в уголовном процессе, особенно по «государеву слову и делу» достаточно большую силу имели показания свидетелей, которых в делах маловажных было достаточно для обвинения независимо от признания обвиняемого. В прочих случаях их вторично допрашивали, давали «очные ставки», пытали, если их показания расходились, или обвиняемый и изветчик выдерживали пытки . В соответствии со ст. 9 Гл. 5 части второй «Краткого изображения...» предписывалось не подвергать преступника смертной казни, если доказательства не были совершенными - этот факт свидетельствует о том, что в законе имела место именно система доказательств. В известном екатерининском Наказе , как и в целом в ее эпоху, теория формальных доказательств сохранилась с привнесением некоторых уточнений и с несколько иными формулировками по сути тех же норм. Так, в
этом документе указывалось, в частности, что «можно доказательства преступлений разделить на два рода: совершенные и несовершенные. Я называю совершенными те, которые исключают уже все возможности к показанию невинности обвиняемого; а несовершенными - те, которые сей возможности не исключают. Одно совершенное доказательство довольно утвердить, что осуждение, чинимое преступнику, есть правильное» (ст. 176 Наказа). И тут же идет речь отдельно о несовершенных доказательствах: «Что ж касается до несовершенных доказательств, то надлежит быть их числу весьма великому для составления совершенного доказательства: сиречь надобно, чтоб соединение всех таких доказательств исключало возможность к показанию невинности обвиняемого, хотя каждое порознь доказательство оные и не исключает. Прибавим к сему и то, что несовершенные доказательства, на которые обвиняемый не ответствует ничего, что бы довольно было к его оправданно, хотя невинность его и должна бы ему подать средства к ответу, становятся в таком случае уже совершенными» (ст. 177).
Следует заметить, что определенная в Наказе концепция теории формальных доказательств в своей основе сохранится и в последующие десятилетия . К этому нужно добавить, что Екатерина 11 формулировала и другие теоретические положения уголовного процесса, касающиеся доказательственной базы. В частности, в ст. 175 Наказа она писала: «Вот предложение общее для выкладки, по которой об истине содеянного беззакония увериться можно примерно. Когда доказательства о каком действии зависят одни от других, то есть, когда знаков преступления ни доказать, ни утвердить истины их инако не можно, как одних чрез другие; когда истина многих доказательств зависит от истины одного только доказательства, в то время число доказательств ни умножает, ни умаляет вероятности действия, потому что тогда сила всех доказательств заключается в силе того только доказательства, от которого другие все зависят; и если сие одно доказательство будет опро-вержено, то и все прочие вдруг с оным опровергаются.
