Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Императорский суд в судебной системе Византии
1. Особенность правовой системы Византии 28
2. Император и закон 33
3. Общая характеристика судоустройства Византии 52
4. Компетенция императоров в судебной сфере 66
5. Императорский суд 79
Итоги главы 83
Глава II. Реформы императорского суда в палеологовской Византии
1. Основные черты правовой культуры Византии 86
2. Ход судебной реформы Палеологов: 1296-1329 гг 103
3. Судоустройство 1329-1341 гг 116
3.1. Взаимные клятвы императораи судей 125
3.2. Расширение полномочий судей в 1334 г 134
3.3. Коррупционный скандал 1337 г 142
4. Изменение характера суда 1337-1341 гг 149
5. Вселенские судьи ромеев 1341-1398 гг 150
6. Вселенские судьи ромеев по судебному уставу 1398 г 153
6.1. «Беспристрастность» по судебному уставу 1398 г 154
6.2. Доступность правосудия по судебному уставу 1398 г 158
6.3. Правовая помощь по судебному уставу 1398 г 161
7. Вселенские судьи в 1400 г 165
8. Вселенские судьи ромеев с 1400 по 1453 гг 167
9. Патриарший суд в 1400 г 169
Итоги главы 176
Глава III. Суд вселенский судей ромеев в судебной системе Византии 1398-1453
1. Компетенция вселенских судей ромеев 180
2. Вселенские судьи и третейский суд 184
3. Вселенские судьи ромеев и синодальный суд 187
3.1. Рассмотрение споров, касающихся брака и помолвки 190
3.2. Защита прав женщин и детей 197
3.3. Рассмотрение дел об «аморальном» поведении 202
3.4. Недееспособность светской юстиции 206
3.5. Способы взаимодействия светской и церковной юстиции 208
3.6. Независимость церковных и светских судебных властей 209
3.7. Сотрудничество императорского и синодального судов 210
3.8. Конфликт императорского и синодального судов 214
4. Император и вселенские судьи 221
4.1. Дефенсоры 225
4.2. Функции дефенсоров 228
4.3. Табуллярии 237
Итоги главы 245
ЗаключениЕ 247
Приложение: Должностной устав (ипотипик) вселенских судей ромеев 251
Источники и литература 266
Список сокращений 290
- Особенность правовой системы Византии
- Император и закон
- Основные черты правовой культуры Византии
- Компетенция вселенских судей ромеев
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Династия Палеологов (1259-1453) — последняя императорская династия угасающей византийской империи. В правление Палеологов могучая империя из-за фатальных ошибок правителей, которыми воспользовались более умные геополитические соперники, превратилась в отсталое государство, презираемое и притесняемое соседями. Экономика страны фактически полностью оказалась под контролем итальянских морских республик; Венеции и Генуи. Экономически активное население Византии в массовом порядке обращалось в католичество и принимало подданство Венеции или Генуи, оставаясь при этом у себя дома чужим своей стране, так как платило налоги итальянцам, либо прямо эмигрируя на Запад.
Экономическая нестабильность сопровождалась политическими неурядицами. Страну постоянно сотрясали гражданские войны, так как смена династии вызвала борьбу за власть и передел собственности, как среди различных клик знати, так и среди группировок внутри самого клана Палеологов. Провинциальная знать, захватывая собственность и власть на местах, стремилась к сепаратизму и противостояла императору, опирающемуся на бюрократию столицы, которая в свою очередь требовала своей доли власти и собственности.
Общий духовный кризис и девальвация традиционных ценностей привели к широкому распространению прагматического взгляда на жизнь среди всех слоев византийского общества. В мире, где все нестабильно, только деньги могли обеспечить уверенность в завтрашнем дне, а поэтому все слои населения занялись предпринимательством, даже те, кто раньше презирал «практическую жизнь» — аристократы и клирики. Крупные со-
стояния росли как грибы после дождя, в городах на короткое время возник слой т.н. «средних» — состоятельных горожан, требовавших участия во власти. Изменения условий жизни и господствующих ценностей привели к тому, что общество стало предъявлять к власти новые требования.
Для прагматичных византийцев главным вопросом стала справедливость, но в совершенно ином, «прагматичном» понимании. Справедливость теперь не означала «хороших законов», как это было во времена расцвета империи, но — беспристрастный и неподкупный суд, а также равный доступ к правосудию. Право, а именно актуальное, действующее право стало значить больше чем закон. Квалификация судей и уважение к ним определялась не юридической подготовкой, но умением решать дела так, чтобы обе стороны согласились с решением и дело прекратили.
Императорская власть не имела в достаточном количестве ни земли, ни денег, чтобы раздать своим сторонникам, не имела сильной армии и флота, ибо немногочисленные наемники были ненадежны. Единственное, что император мог предложить своему народу, чтобы сохранить авторитет своей власти за стенами столицы — судоустройство, причем такое, какое соответствует изменившимся условиям жизни.
Таким образом, актуальность темы исследования для современности заключается в том, что при изменении положения государства в мире, смене идеологических ориентиров и перераспределении собственности, вопрос о справедливости занимает ведущее место в общественном сознании, следовательно, беспристрастный и неподкупный, а главное дееспособный суд, гарантирующий справедливое, с точки зрения общественных ценностей, судопроизводство, становится главным способом сохранения авторитета центральной власти.
Кроме того, всегда актуально исследование того, в какой мере авторитарная власть византийского типа, т.е. опирающаяся на кодифицированное право, образованную бюрократию, имеющее общественное мнение в
лице прослойки интеллектуалов и развитую традицию политической философии, связана принципом «законности».
Учитывая то, что в современной публицистике слово «византийский» имеет отрицательное значение, став синонимом коррупции и беззакония, значение работы заключается в описании настоящего положения дел в судоустройстве Византии. Если власть активно борется с коррупцией и принимает многочисленные жалобы подданных на беззаконие чиновников, а таковой была императорская власть Византии, то вряд ли ее можно считать весьма ужасной для конца XIII — начала XV вв. В этой связи верно замечание о том, что «бюрократизм, заключавшийся в формальном выполнении писаного законодательства, несмотря на все свои недостатки, все-таки является более прогрессивным, чем патриархальный произвол, безразлично, от кого он исходил, от сеньора-иммуниста или же от городской общины, возглавляемой патрициатом»
Для сравнения уровня правовой культуры можно указать на тот факт, что обычные для средневекового Запада испытание огнем и судебные поединки византийские императоры запрещали в своей стране как «дикость» и «варварство»2, хотя в целом толерантно относились к судебным обычаям иностранцев и старались не вмешиваться в их судопроизводство на своей территории.
В связи со сказанным выше, актуальность настоящего исследования определяет также направленность против господствующего в истории государства и права европоцентризма. Значение государства и права Византии является недооцененным в современной науке вообще и в отечественном преподавании в частности. Для примера укажем на то, что «Шести-книжие» вселенского судьи Фессалоники Арменопула, созданное ок. 1345
' Сюзюмов М.Я. К вопросу о характере выступления зилотов в 1342-1349 гг. // ВВ. 1968. Т. 28. С. 29.
2 ZachariS von Lingenthal К.Е. Geschichte von Griechisch-Romischen Rechts. Berlin, 1892. S. 407-408.
г., было действующим правом почти 500 лет и в 1828 г. Греция, завоевав независимость, отвергла Кодекс Наполеона, сохранив законы Арменопула в качестве основы гражданского права. Законы Арменопула действовали в российской Бессарабии до 1845 г. Но несмотря на все их значение, о законах Арменопула и породившей их судебной реформе Палеологов фактически ничего не упоминается в научной и педагогической литературе.
В этой связи показательно мнение крупнейшего британского византиниста П. Магдалино, который, отмечая поразительное сходство государственных институтов Византии и современных государств «не только Третьего мира», исключая, разумеется, «электоральное представительство и более изощренные техники коммуникаций, принуждения и контроля», соглашается с тем, что только для византийского государства в Средние века оправдано применение таких современных терминов, как «гражданская служба», «государственный деятель», «орган государства», «министерство», «полиция», «дипломатия», «судебная машина» и т.п. Правда, он же призывает исследователей не забывать о том, что речь идет все же о средневековом государстве4.
Хронологические рамки работы определяются сообщениями источников об изменении судебной системы в правление Палеологов. Первое таковое изменение датируется 1296 г., а последнее — 1398 г. Однако об изменениях в судебной сфере не всегда можно узнать из опубликованного документа. При отсутствии других сведений имеет значение изменение титулатуры судей, их количества в составе суда, а также их карьера, положение при дворе, близость к императору и прочие данные. На основании косвенных данных можно проследить изменения судебной системы Византии от времени реконкисты Константинополя у латинян в 1261 г. до падения Византии под ударами турок в 1453 г.
3 Magdalino P. The Empire of Manuel I Komnenos, 1143-1180. Cambridge, 1993. P. 236.
4 Ibid., 236.
Таким образом, хронологические рамки исследования охватывают период правления династии Папеологов Византийской империей с 1261 по 1453 гг., хотя не все периоды существования судебной системы Византии одинаково полно отражены в источниках.
В первой главе хронологические рамки намеренно расширены для краткого обзора судебной функции императорской власти, судебной и правовой системы Византии с поздней античности до начала палеологовского времени (IV - вторая половина XIII вв.).
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
судебная система палеологовского времени подвергнута комплексному анализу в контексте основных тенденций развития византийского права и правовой культуры;
автором переведен на русский язык (это первый перевод данного источника на европейский язык вообще) и проанализирован Судебный устав Ману ила II Палеолога 1398 г., что дало ряд новых сведений о судебной системе конца XIV —начала XV вв.;
данные письменных источников сопоставлены с карьерами и титула-турой судей по «Просопографическому лексикону палеологовского времени», что позволило выявить изменения судебной системы, о которых нет письменных документов;
пересмотрены и в некоторых случаях уточнены на основании недавно изданных лексиконов существующие переводы сохранившихся документов о судебной реформе Папеологов, что позволяет в ряде случаев дать совершенно иную трактовку событий, а также уточнить юридическую терминологию того времени;
проведен сравнительный анализ императорского и патриаршего судов.
Научное значение заявленной темы в разработке современных
проблем истории отечественного и зарубежного государства и права
состоит в следующем:
анализ основных принципов судоустройства палеологовского времени позволяет проследить их влияние на т.н. «Византийское содружество наций», в которое входили и русские княжества;
изучение способов взаимодействия императорской власти с судебной системой позволяет лучше понять сущность средневековой монархии, развивающейся к абсолютизму.
Цель и задачи исследования. Целью работы является анализ института императорского суда палеологовского времени (1261-1453 гг.) в контексте изменений правовой системы и системы судоустройства Византии.
Для достижения сформулированной цели в работе поставлены следующие задачи:
дать общую характеристику судоустройства Византии в контексте особенностей ее правовой системы и традиционной компетенции императоров в судебной сфере;
провести общий анализ изменений судоустройства Византии с 1296 по 1453 г. и охарактеризовать созданные в межреформенный период суды в контексте изменений в правовой системе;
осуществить анализ главных форм взаимодействия правосудия императора и церкви в палеологовское время (1261-1453 гг.), их воздействие на правовую сферу.
Методологической основой исследования являются общие принципы научного познания, подходы и методы, относящиеся к методологическому аппарату гуманитарных наук и получившие распространение в ис-торико-правовых исследованиях.
Следует особо отметить тот факт, что к Византии трудно применить традиционный формационный подход, так как здесь очевидно нарушены отношения между экономическим «базисом» и идеологической «надстрой-
кой», к которой традиционно относят право5. Ибо, несмотря на то, что Византия значительно отставала от Запада в технологиях (водяные мельницы, судостроение, банковский кредит, организация производства и т.д.), о чем писали сами византийцы , все же в области права, государственного устройства и принципов правосудия Византия значительно опережала современные ей высокоразвитые в технологическом отношении страны7. Так, в руководстве для судей — «Шестикнижии» Арменопула, принятом в 1345 г. «Византия представлялась централизованной бюрократической монархией с гражданским правом, характерным для общества, в котором господ-
ствует товарное производство и обращение» .
Более того, централизованная бюрократическая монархия Византии с властью публично-правового характера фактически является прототипом западно-европейского абсолютизма более позднего времени. Следовательно, отставая от Запада в технологиях, Византия опережала его в форме государственного устройства9,
В этой связи огромное методологическое значение имеет требование П, Магдалино не переносить современные идеологические установки в исторические исследования: «Мы должны остерегаться утверждений о том, что здоровая экономика с необходимостью сосуществует со специфической формой политической организации, что, либо феодальная раздробленность, либо централизация государства являются сами по себе благоприятным фактором для материального процветания. Равным образом, мы
5 О ложности такой дихотомии см.; Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха
ормирования. М., 1994. С. 522.
Мнение византийцев о превосходстве Запада см.: Keller A.G. A Byzantine Admirer of „West-em" Progress: Cardinal Bessarion // Cambridge Historical Journal. 1955. Vol. 11/3. P. 343-348. 7 Сюзюмов М.Я. Историческая роль Византии и ее место во всемирной истории (В порядке дискуссии) // ВВ. 1969. Т. 29. С. 32; Поляковская М.А. Византия в контексте европейской средневековой государственности: Проблема лидера и темпов развития // Византия. Византийцы. Византинисты. Екатеринбург, 2003. С. 285.
Сюзюмов М.Я. К вопросу о характере выступления зилотов ... С. 29.
О близости европейского абсолютизма и византийской государственности см.: Сюзюмов М.Я. Историческая роль Византии ... Т. 29. С. 32; Поляковская М.А. Византия в
должны остерегаться утверждений о том, что богатство с неизбежностью является самым решительным фактором в борьбе за власть между средневековыми монархиями»10.
Логическую абстракцию общественно-экономической формации также невозможно применить к Византии, так как феодализм существовал там не как целостная система, но в виде отдельных элементов". Византия, как и Россия12, была государством феодализированным13, но не феодальным. Кроме того, феодализм, по мнению П. Магдалино, может служить источником не только силы, но и слабости. Например, в Англии и Франции феодализм «работал в направлении создания объединенных национальных королевств, тогда как в Германии и Византии он в конечном итоге действовал против выживания империи», так что императорам обеих империй очень скоро пришлось принимать меры по ограничению прав созданной ими феодальной иерархии14.
Во многом противоположный формационному цивилизационный подход, настаивающий на уникальности каждой отдельной цивилизации и представляющий историю человечества в качестве отдельных историй локальных цивилизаций имеет собственные ограничения и недостатки. В самом деле, зачем изучать историю Византии, Древней Руси или СССР, если «византийская цивилизация», «древнерусская цивилизация» и «советская
контексте европейской средневековой государственности,.. С. 285.
Magdalino P. The Empire of Manuel I Komnenos. P. 25. " Поляковская M.A. Византия в контексте европейской средневековой государственности, С. 278.
12 Vernadsky G. Feudalism in Russia II Speculum, 1939. Vol. 14/3. P. 300-323; Vernadsky G. On Feudalism in Kievan Russia II American Slavic and East European Review. 1948. Vol. 7/1. P. 3-14. В настоящее время, несмотря на громогласный отказ от марксизма, в официальной идеологии фактически господствует марксистский формационный подход. Россия признается капиталистической страной с рыночной экономикой, хотя и рынок, и капитализм существуют лишь в качестве элементов экономического уклада, как это было в начале XX в. Как тогда, так и сейчас Россия страна «капитализированная», но не капиталистическая!
' Vernadsky G. Feudalism in Russia II Speculum. 1939. Vol. 14/3. P. 310; Поляковская M.A. Византия в контексте европейской средневековой государственности. С. 278. 14 Magdalino P. The Empire of Manuel 1 Komnenos. P. 77-78.
цивилизация» никогда более не повторятся, а современные государства на их территории Турция, Греция, Украина и Россия — это совершенно другие «цивилизации»?
Соединение двух вышеназванных подходов, предлагаемое некоторым исследователями15, также не порождает никакого жизнеспособного подхода к анализу общества, так как эти подходы, основываясь на несовместимых и исключающих друг друга постулатах, вообще несоединимы.
Критически используя элементы формационного и цивилизационно-го подходов, настоящее исследование по преимуществу основывается на системном и диалектическом подходах к изучению общества и на принципе историзма.
Системный подход позволяет рассматривать общество как «глобальную целостность», анализируя принципы византийского судоустройства в широком социально-политическом и социально-экономическом контексте, выявляя настоящее значение судебных институтов государственности, «их влияние на общественную жизнь могут быть выявлены только во взаимодействии, взаимосвязи как с другими явлениями государственности, так и с институтами политической системы, экономическими, социальными, идеологическими отношениями»16.
Важность и необходимость диалектического подхода определяет то обстоятельство, что «институты, формы, методы деятельности государственных органов, оказавшиеся продуктивными в одних условиях, могут оказаться непродуктивными в других»17. Принцип историзма, в рамках которого институты государства изучаются в исторической перспективе своего становления, развития, изменения, исчезновения, ограничен базовым требованием исторической герменевтики сохранять дистанцию между исследователем и изу-
15 Евсеенко Т.П. Эволюция формы государственного устройства в античном мире. Ав
тореферат ... доктора юридических наук. Екатеринбург, 2005. С. 6.
16 Чиркин В.Е. Основы сравнительного государствоведения. М, 1997, С. 58.
17 Там же.
чаемым объектом.
Метод исследования. В данной работе использованы следующие исследовательские методы:
историко-юридический метод, позволяющий провести исследование византийской судебной системы с учетом ее исторического развития и выявить основные правовые характеристики системы на каждом этапе ее развития;
формально-юридический метод, позволяющий анализировать сохранившиеся до нашего времени нормативные акты не только как исторические документы, но и как правовые источники, характеризующиеся определенным содержанием и формой, использующие средства и правила юридической техники соответствующего исторического уровня развития;
метод институционально-правового моделирования, который позволяет на базе современных знаний о состоянии и основных чертах существующего юридического института как модели выявить его характеристики на различных исторических этапах;
филолого-юридический метод (или грамматический, языковой), посредством которого можно выявить специфическую юридическую терминологию эпохи, а также случаи употребления обычных слов в качестве юридических терминов;
методы сравнительного государствоведения: «отрицающее» и «контрастирующее» сравнение при сопоставлении похожих институтов Византии, современных ей государств средневекового Запада и русских княжеств;
в качестве специального метода использован метод введения просопографических данных в историко-правовой контекст явлений и событий, поскольку просопографический материал нуждается в историческом и юридическом комментарии.
Объектом исследования настоящей работы является судебная система византийского государства как явление социальной и правовой дейст-
вительности, представленное основными тенденциями функционирования и исторического развития.
Предметом исследования выступают изменения судебной системы в ходе эволюции византийского государства в палеологовское время (1261-1453 гг.), изменения его международного статуса, экономического и политического положения, идеологии власти.
Положения, выносимые на защиту: 1. Автор поддерживает датировку П. Лемерле простагмы Андроника Ш об исполнении судебных решений вселенских судей мартом 1334 г. и на основании этого утверждает, что реформа Андроника Ш Палеолога, приведшая к созданию суда вселенских судей, совершилась не в один год, как принято полагать, но заняла по меньшей мере пять лет, что предполагает глубокое изменение судебной системы.
На основании самостоятельного перевода сообщения Никифора Григоры о судебном процессе в 1337 г. против коррумпированных вселенских судей автор приходит к выводу о том, что этот процесс носил явно «заказной» характер и, скорее всего, был инспирирован представителями провинциальной администрации, которая фактически была поставлена под контроль вселенских судей простагмой 1334 г. Следовательно, существует связь между расширением компетенции вселенских судей в 1334 г. и коррупционным скандалом 1337 г.
На основании анализа мер, принимаемых правительством для борьбы с коррупцией, и рассмотрения восприятия коррупции в византийской правовой культуре на защиту выносится тезис о том, что византийское население в целом терпимо относилось к судейской коррупции, несмотря на непримиримую борьбу с продажностью судей императора и патриарха. Гораздо более, чем сам факт широкого распространения взяточничества среди судей, простых людей возмущали некомпетентность судей, невозможность урегулировать спор, исполнить судебное решение.
До настоящего времени исследователи рассматривали две судеб-
ные реформы Палеологовского времени (реформу Андроника II, создавшего суд двенадцати сенаторов, и Андроника III, создавшего суд вселенских судей ромеев из четырех судей), однако, на основании анализа переведенного устава Мануила II Палеолога, возможно сделать вывод о том, что совокупность мероприятий, проведенных Мануилом II, равноценна третьей судебной реформе в палеологовской Византии,
Автор выносит на защиту тезис о том, что институт дефенсоров, созданный в ходе реформы Мануила II, несмотря на термин, заимствованный из поздней Римской империи (в поздней античности термин означал городских судей низшей инстанции, а в более позднее время их функции перешли к церковным экдикам), являлся по своей сути институтом судебных исполнителей (судебных приставов?), который не был известен ранее в Византийской империи,
На основании анализа источников можно утвреждать, что институт судебных исполнителей (дефенсоров) просуществовал не более 22 лет и, скорее всего, был как-то связан с проблемой разграничения властных полномочий между двумя соперничающими императорами династии Палеологов: Мануилом II и его соправителем Иоанном VII. Следовательно, необходимость институализации функции исполнения судебных решений не была должным образом воспринята византийским правосознанием.
Автор выносит на защиту тезис о том, что главной причиной неудач всех судебных реформ палеологовского времени была проблема слабого исполнения судебных решений по гражданским делам, которую на короткое время удалось решить только Мануилу II путем создания института судебных исполнителей (дефенсоров).
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в ходе судебной реформы Мануила II Палеолога серьезные преобразования коснулись публичного государственного нотариата. Весь нотариат империи был фак-
тически поставлен под единый контроль со стороны государства. Этот подтвержденный сообщением источника факт, на который прежде не обращалось внимания, позволяет окончательно отклонить известное мнение И. П. Медведева о том, что в Византии никогда не существовало системы публичного государственного нотариата, и обоснованно утвердить противоположное мнение Н. Икономидиса.
9. Заслуживает внимания тот факт, что одновременно с судебной ре
формой Мануила II константинопольской патриарх Матфей I принял ряд
мер для повышения эффективности синодального суда. На защиту выно
сится положение о том, что одновременность этих двух событий не слу
чайна и их следует рассматривать в рамках одной судебной реформы, ко
торая затронула как императорский, так и патриарший суды.
10. Сравнительный анализ судебной реформы Мануила П позволяет вы
нести на защиту тезис о том, что только эту реформу можно считать наиболее
системным и глубоким преобразованием государственно-правового механизма
в палеологовское время, так как в ходе реформы был создан единый государст
венный публичный нотариат, институт судебных исполнителей (дефенсоров),
преобразования коснулись также синодального суда.
Степень изученности проблемы. Палеологовская реформа судебной системы Византии не часто попадала в поле зрения ученых.
Можно назвать только одну монографию И.И. Соколова посвященную именно этому предмету, вышедшую в Казани в 1915 и недавно пере-
1 Я
изданную . До названного автора о предмете существовали только две небольшие статьи19 и короткие сведения в обзорных исследованиях20.
1 Соколов И.И. Вселенские судьи в Византии // О Византинизме в церковно-историческом отношении. Избрание Патриархов в Византии с середины IX до начала XV века (843-1453 гг.) / Встп. ст. Г.Е. Лебедевой. СПб. 2003. С. 222-269.
19 Petit L. La reforme judiciaire d'Andronique Paleologue (1329) 11EO. 1906. No. 58. P. 134-
138; Antoniades Th. 'H SiKcuoawn етті іш ПаХаюХбусої' каі ої. kciOoXlkoI крі-
таі twv Ршцсгіаж// 'ЕккХпашопкп'АХт^ЁШ. 1909. P. 301, 327, 334, 341, 350.
20 Mortreuil J. Histoire du droit byzantine. Paris, 1846. T. 111. P. 97-102; Finlay G. History of
the Byzantine and Greek Empires. London, 1854. Vol. П. P, 454-455; Zacharia von
Наиболее активное исследование института вселенских судей и судебной реформы предпринял французский исследователь П. Ле-мерль, посвятивший этой теме целый ряд статей, ставших классическими21.
После работ П. Лемерля внимание исследователей сосредоточилось, главным образом, на частных проблемах, касающихся института вселенских судей. Так, Л.-П. Рейбо рассматривает этот институт в контексте изучения правительства и центральной администрации Византии22.
Сербский исследователь Л. Максимович обращается к анализу института вселенских судей в отношении к провинциальному управлению23.
Греческий ученый Г. Теохардис предваряет публикацию «Апологии осужденных вселенских судей» кратким обзором библиографии проблемы . Этот же автор полагает, что некоторый имена вселенских судей были зашифрованы среди имен персонажей поздневизантийско-го диалога Мазариса «Путешествие в Ад»25, хотя П. Лемерль сомнева-
Lingenthal К.Е. Geschichte von Griechisch-Romischen Rechts. Berlin, 1892. S. 384-389.
21 Lemerle P. Le juge general des Grecs et la reforme judiciaire d'Andronic III II Memorial
L. Peiit. Melanges d'histoire et d'archeologie byzantines (Archives de i'Orient Chretien 1)
Bukarest, 1948. P. 292-316; Lemerle P. Recherches sur les institutions judiciaires a I'epoque
des Paleoloques. Le tribunal imperial. II ЇТаугартша. Melanges H. Gregoire, Bruxelles 1949.
(- Annuaire de l'Institut de Philologie et d'Histoire orientales et slaves 9). Bd. I. P. 369-384;
Lemerle P. Recherches sur les institutions judiciaires a I'epoque des Paleoloques. Le tribunal
du patriarcat ou tribunal synodal II Analecta Bollandiana. 1950. No. 68. P. 318-333; Lemerle
R Documents et problemes nouveux concernant les judes generaux // ДёХтшу jff Хріопа-
viKfjc'ApxaioXoyiicrjC.'ETaipdac. ттер. 6'4 (1964-1965 [1966]). P. 29-44.
22 Raybaud L.-P. Le governement et 1'administration centrale de Г Empire byzantin sous les
premiers Paleologues (1258 - 1354). Paris, 1968. P. 262-264.
23 Максимовиїї Л>. Византийка провиншфка управа у доба Палеолога. Београд, 1972.
С.139-150.
24 Theocharides G.J. Die Apologie der verurteileten hOchsten Richter de Romer II BZ. 1963.
Bd. 56. S. 69-79.
25 Theocharides GJ. Тєахшрєс fivQavTWol кабоХіко! крітаї XctvOdvovree kv |3иш>ті-
v& Keipivw //MaicerSonara. 1955-1960. Т. 4. S. 495-500.0 диалоге см.; TL, 515.
ется в этой гипотезе2 .
Проблему взаимоотношения вселенских судей и провинциальной знати затрагивают в своих монографиях немецкие исследователи У. Бош27, Г. Вайс28 и К.-П. Мачке29.
Взаимоотношение суда вселенских судей и синодального суда рассматривает в своем объемном исследовании Ж. Даррузес30.
Скандалу, связанному с коррупцией вселенский судей в 1337 г. посвящены специальные исследования греческих ученых К. Диобу-ниота31, С. К. Лампакиса32, американского — И. Шевченко33, немецкого ученого О. Крестена34.
Положению табулляриев, определяемому уставом вселенских судей от 1398 г.35, уделил внимание видный отечественный исследователь византийского права ИЛ. Медведев . Этому же исследователю принадле-
Византии37.
жит краткий очерк о вселенский судьях в монографии о правовой культуре ти и37. Особый характер института дефенсоров в поздней Византии отмечен
26 Lemerle P. Documents et problemes nouveux concernant les judes generaux. P. 42.
27 Bosch U.V. Kaiser Andronikos III Palaiologos: Versuch einer Darstellung der
Byzantinischen Geschichte in den Jahren 1321-1341. Amsterdam, 1965. S. 168-175.
28 Weiss G. Joannes Kantakuzenos - Aristokrat, Staatsmann, Kaiser und Monch - in der
Gesellschaftsentwicklung von Byzanz im 14. Jahrhundert. Wiesbaden, 1969. S. 44.
29 Matschke K.-P. Konstantinopel in der Burgerkriegsperiod von 1341 bis 1354. Berlin, 1971. S. 129.
30 Darrouzes J. Recherches sur les ОФФІКІА de l'Eglise Byzantine. Paris, 1970. P. 137-142;
166-167.
31 Dyobouniotes C. A^ovtog тгрыгаолкр^пс imonvriaLC ярос т6і> $aai\a'AvSpovi-
Kof ITakucAo-yoL' Tot/ viov //Пракпка'Ака8.'АЄпшіл1934. Т. 9.2. 295-298.
2 Lampakes St. K. 'ЕтпатоЦ тої) єні тш ava\ivi\
Sevcenko I.LeonBardaleset lesjugesgenerauxou la corruption des incorruptibles//Actes du VII Congres d' Etudes Byzantines. Bruxelles, 1949. Bd. I. P. 247-259.
34 Kresten 0. Ein bidizienprozeB gegen die von Kaiser Andronikos Ш. Palaiologos eingeselzten
katholikoi kritai II Pontes rainores IXI hrsg. von L. Burgmarm. Frankfurt, 1993. S. 299-337.
35 Schilbach E. Die Hypotyposis der Ка9о\іко1 крітаї rtov' Pwjwuuv vom Juni 1398 (?) II
BZ. 1968. Bd. 61/1. S. 44-70.
36 Медведев И.П. Очерки византийской дипломатики (частноправовой акт).
Л..1981.С. 126-128.
л Медведев И.П. Правовая культура Византийской империи. СПб: Алегейя, 2001. С. 224-230.
автором настоящего исследования .
Среди новейших исследований следует упомянуть монографию К.-П. Мачке и Ф. Тинефельда, которая рассматривает институт вселенских судей в самых разнообразных контекстах, касающихся поздневизантийского общества39.
Современное представление о проблеме вселенских судей дает короткая заметка А.П. Каждана в оксфордском словаре Византии40.
Таким образом, об актуальности данной работы свидетельствует и недостаточная изученность поставленной проблемы, так как не существует никакого обобщающего исследования по теме, кроме совсем небольшой (47 страниц) монографии И.И. Соколова 1915 г. Однако, после этого времени опубликованы новые источники и появились новые исследования по этой теме. Кроме того, И.И. Соколов, являясь выдающимся исследователем, все же был, прежде всего, протагонистом православной точки зрения на Византию, а поэтому его взгляд на суд вселенских судей ромеев как на «орган оцерковляющего воздействия на общественную среду»41 и выражение «симфонии» церковной и светской власти совершенно не соответствует современным историческим фактам.
Между тем можно утверждать, что интерес отечественных и зарубежных исследователей к проблемам поздневизантийского судоустройства, рассматриваемых в самых различных исследовательских контекстах, в настоящее время возрастает, что связано с комментированным переводом новых источников42 и появлением обобщающих работ по этому периоду в целом .
38 Gagen S. «Defensores» in Late Byzantium (1398-1453) II Proceedings of the 21st International
Congress of Byzantine Studies. London 21-26 August, 2006. London, 2006. Vol. Ш. P. 31-32.
39 Matschke K.-P., Tinnefeld F. Die Gesetlschaft im spaten Byzanz: Gruppen, Strukturen und
Lebensformen. Koln; Weimar; Wien; Bohlau, 2001. S. 32-54; 86,150,236,286,352,354,374.
40 Kazhdan A. Kritai katholikoi //ODB. 2,! 158.
41 Соколов И.И. Вселенские судьи в Византии. СПб., 1915. С. 54-55.
*2 См.: Судебный устав (ипотипик) императора Мануила II Палеолога от июня 1389 г. / Пер. со среднегреческого и комментарии С.Я. Гаген // Вестник Гуманитарного университета. Серия: Право. Екатеринбург, 2005. С. 175-185.
Источииковая база исследования. В ходе работы не были привлечены принципиально новые источники, не затронутые предыдущими исследователями.
Однако следует обратить внимание на то обстоятельство, что после появления «Просопографического лексикона палеологовского времени» — многотомного издания, выпущенного возглавляемой Г. Хунгером Комиссией по византинистике Австрииискои Академии наук и осуществленного Э. Траппом и Х.-Ф. Байером при участии Р. Вальтера, К. Штурм-Шнабль, И. Леонтиадиса, С. Капланериса44, появилась возможность осуществлять исследования на совершенно новом уровне с привлечением данных, обеспечивающих более широкий контекст, которые в прежнее время выпадали из поля зрения исследователя.
Учитывая значение «Лексикона» для данной работы о нем следует сказать подробнее. Издание включает в себя двенадцать томов самого «Лексикона» и несколько фасцикулов дополнений. В фундаментальном своде представлены разной полноты досье более чем на 35 тысяч персон.
О каждом человеке, хотя бы раз упомянутом в поздневизантийских источниках, а именно: в нарративных, актовых, рукописных и эпиграфических текстах, на печатях, граффити и т. д., имеется вся доступная информация. В отношении многих людей можно восстановить их cursus honorum, хронологию жизни и деятельности, круг общения.
В том, что касается нашей темы, «Лексикон» является незаменимой базой данных, позволяющей установить карьеру судей, срок пребывания в должности, круг общения, изменения официальной титулатуры, родственные связи и многое другое в зависимости от целей и задач исследователя. В некоторых случаях можно логически установить даже существование судейской коллегии, о которой ничего не сообщается в источниках, что и
43 Matschke К.-Р., Tinnefeld F. Die Gesellschaft im spaten Byzanz; Gruppen, Strukturen imd Lebensfonnen. K61n; Weimar; Wien; Bohiau, 2001.
было проделано автором в рамках изучаемой темы.
Мультимедийной издание «Лексикона» дает в руки исследователя своего рода «полицейский компьютер» по Византии, позволяющий в считанные секунды выявить все известные связи заинтересовавшей нас персоны. По источниковедческой классификации, базы данных, подобные «Лексикону», относятся к историческим источникам второго плана. Следует отметить то, что этот источник еще не привлекался в полной мере для исследования судебной системы Византии.
Традиционную источниковую базу данной работы можно разделить на четыре группы источников.
В первую группу входят исторические источники, которые имеют непосредственное отношение к нашей теме. Сюда относятся: 1. Сообщение Георгия Пахимера об учреждении «суда двенадцати»45; 2. Речь императора Андроника II Палеолога о правосудии, произнесенная по поводу создания «суда двенадцати»46; 3. Сообщение Никифора Григоры об учреждении суда «вселенских судей ромеев»47; 4. клятва вселенского судьи Григория Клейды, ок. 1330 г.48; 5. Простагма императора Андроника III Палеолога от марта 1334 г. ; 6. «Апология осужденных вселенских судей ромеев»50; 7. Письмо Льва Вардала императору Андронику Ш Палеологу51; 8. Судебный устав (ипотипик) императора Мануила П Палеолога от июня 1398 г.52 Несохра-
44 Prosopographisches Lexikon derPalaiologenzeit. Wien, 1976-1996. Всі. І-ХП. (далее-PLP).
4 Georges Pachymeres. Relations historiques. Livres VII-IX I Ed., introd. et notes par A.
Failler Trad. Fran?, par V. Laurent. Paris, 1999. Vol. III. P. 260-263.
Imp. Andronici senioris de judicibus II JGR III, 660-672; Imp. Andronici senioris de ju-dicibus II Anecdota Graeca I Ed. J.Fr. Boissonade. Parisiis, 1830. P. 85-106.
47 Nicephori Gregorae Byzantina historia/ L. Schopen, I. Bekker. Bonn, 1829. Bd. I. S. 43M38.
48 Lemerle P. Le juge general des Grecs et la reforme judiciaire d'Andronic III II Memorial
L. Petit. Melanges d'histoire et d'archeologie byzantines (Archives de POrient Chretien I)
Bukarest, 1948. P. 297-298,
49KarayannopoulosI.E.'H $v(avnvr) їаторІа <Ьт6 т&е тгпуйс, Thes/nike, 1974. S. 150-151.
5 Theocharides G.J. Die Apologie der verurteileten h6chsten Richter de Romer IIBZ. 1963.
Bd. 56. S. 69-100.
51 Sevcenko I. Leon Bardales et les juges generaux ou la corruption des incorruptibles II Actes
du VII Congres d' Etudes Byzantines. Bruxelles, 1949. Bd. I. P. 247-259.
52Schilbach E. Die Hypotyposis der КаОоХікоі крітаї twv 'Рсоцаїсої1 vom Juni 1398 (?) II
нившиеся документы судебной реформы, упоминание о которых содержится в других источниках, указаны по регестам императорских грамот .
Вторую группу источников образует актовый материал, где сведения о судебной системе носят отрывочный и неполный характер.
В эту группу входят прежде всего акты Афонских54 и других и монастырей55, акты Константинопольского патриархата56.
Третью группу источников образуют законодательные источники византийского времени, куда относятся кодексы57, законодательные сборни-
BZ. 1968. Bd. 61/1, S. 44-70; Судебный устав (ипотипик) императора Мануила II Па-леолога от июня 1389 г. / Пер. со среднегреческого и комментарии С.Я. Гаген // Вестник Гуманитарного университета. Серия: Право. Екатеринбург, 2005. С. 175-185.
Dolger F. Regesten der Kaiserurkunden des ostrSmischen Reiches von 565-1453. Bd. IV: Regesten von 1282-1341. Miinchen; Berlin, 1965. Bd. V: Regesten von 1345-1453. Miinchen; Berlin, 1965 (далее - Reg.).
54 Actes de Docheiariou I Ed. N. Oikonomides. II Archives de I'Athos. Vol. 13. Paris, 1984; Actes
d'lviron 1 / Ed. J. Lefort, N. Oikonomides, D. Papachryssanthou, H. Metreveli. II Archives de I'Athos.
Vol. 14. Paris, 1985; Actes d'lviron Ш I Ed. J. Lefort , N. Oikonomides, D. Papachryssanthou, V.
Kravari, H. Metreveli. II Archives de I'Athos. Vol. 16. Paris, 1990; Actes d'lviron IVI Ed. J. Lefort, N.
Oikonomides, D. Papachryssanthou, V. Kravari II Archives de I'Athos. Vol. 19. Paris, 1995; Actes de
Kastamonitou I Ed. N. Oikonomides. II Archives de I'Athos. Vol. 9. Paris, 1978; Actes de Kutlumus I
Ed. P. Lemerle. II Archives de I'Athos. Vol. 2. Paris, 1988; Actes de Lavra 11 Ed. P. Lemerle, A.
Guillou, N. Svoronos//Archives de Г Athos. Vol. 5, Paris, 1970; Actes de Lavra II/Ed. P. Lemerle, A.
Guillou, N. Svoronos, Denise Papachryssanthou. II Archives de I'Athos. Vol. 8. Paris, 1977; Actes de
Lavra III I Ed. P. Lemerle, A. Guillou, N. Svoronos. II Archives de I'Athos. Vol. 10. Paris, 1979.; Actes
de Saint-Panteleemlon I Ed. P. Lemerle, G. Dagron, S. Cirkovic. I! Archives de I'Athos. Vol. 12. Paris,
1982; Actes du Pantocrator I Ed. V. Kravari. II Archives de I'Athos. Vol. 17. Paris, 1991; Actes de
Philothee / publies W. Regel, E. Kurtz et B. Korablev //Archives de I'Athos. Vol. 6. Amsterdam, 1975.
[Ст.-Петербург 1913]; Actes du Protaton I Ed. D. Papachryssanthou. II Archives de I'Athos. Vol. 7.
Paris, 1975; Actes de Vatopedi. I. Des origines a 1329.1 Ed. J. Bompaire, J. Lefort, V. Kravari, Ch.
Giros. Paris, 2001; Actes de Xenophon. Ed. D. Papachryssanthou. II Archives de I'Athos. Vol. 15. Paris,
1986; Actes de Xeropotamou. Ed. J. Bompaire. II Archives de I'Athos. Vol. 3. Paris, 1964;
Успенский Ф.И., Бенешевич B.B. Вазелонские акты. Л., 1927.;
BuaiTLva еуурафа тт\с \юш\С Патцои. Athen, 1980.Vol.I/ed.E. Vranouse.S.22I.No.22.
55 Acta et diplomata Graeca medii aevii sacra et profana / collecta ediderunt F. Miklosich
et I. MUller. Vienna, 1860-1890. T. I-V. (далее - MM.).
56 Das Register d. Patriarchats von Konstantinopel. Wien, 1981-2001. Bd. I—III; Darrouzes J.
Les regestes des actes du patriarcat de Constantinople. P., 1977 - 1979. T. V. (1/5: Les
regestesde 1310 a 1376) et VI (1/6: Les regestes de 1377 a 1410).
57 Corpus iuris civilis. Vol. I: Digesta I rec. Th. Mommsen. Berlin, 1954; Corpus iuris civilis. Vol, II:
Codex Iustinianus I rec. et retractavit P. Krueger. Berlin, 1954; Эклога. Византийский законода
тельный свод VIII века / Вступ, ст., пер., коммент. Е.Э. Липшиц. М.: Наука, 1965; Василики:
Basilicorum libri LX. I Ed. G.E. Heimbach, C,G. Heimbach. Lipsiae, 1833-1870. Vol. I-VI;
Basilicorum libri LX. Series B. Scholia I Ed, H.J. Scheltema, D. Holwerda, N, van der Wal.
Groningen, 1953-1965. Vol. HX; Basilicorum libri LX. Series A. Textus librorum I Ed. HJ.
ки58, новеллы императоров59.
Четвертую группу источников образуют сочинения палеологовского времени, в которых так или иначе затрагивается проблема судоустройства и судопроизводства. В работе использованы следующие произведения: «История» Иоанна Кантакузина60, «Ромейская история» Никифора Григо-ры61, «Хроника» Георгия Сфрандзи62, «История» Дуки63, сочинение Георгия Пахимера , Малые хроники . Использована также книга церемоний византийского двора6.
Пятую группу источников образуют самые разнообразные произведения античных67 и византийских авторов68, обращение к которым помогает лучше раскрыть тему исследования.
Мультимедийная база исследования. В исследовании использова-
Scheltema, D. Holwerda, N, van der Wal. Groningen, 1953-1985. Vol. I-V1II. 53 Peira II Ius graeco-romanum / Ed. C.E. Zachariae a Lingenthal. Lipsiae, 1856. Bd. I; Con-stantini Harmenopuli Manuale legum sive Hexabiblos I Ed. G.E. Heimbach. Lipsiae, 1851; Византийская книга Эпарха I Встп. статья, перевод, комм. М.Я. Сюзюмова. М., 1962; Das Eparchenbuch Leons des Weisen I Ed. J. Koder. Wien, 1991.
59 Corpus iuris civilis. Vol. Ill: Novellae I rec. R. Schoell. Opus Schoellii morte interceptum
absolvit Guilelmus Kroll. Berlin, 1954; Les novelles de Leon VI ie Sage / ed. P. Noailles, A.
Dain. Paris, 1944.
60 Ioannis Cantacuzeni. Historiaruni libri PV/Ed. J. Schopen. Bonn, 1832. (далее - Cant.).
61 Nicephori Gregorae. Byzantina historia I Ed, L, Schopen, Bonn, 1829-1855. (далее-Greg.).
62 Георгий Сфрандзи. Малая хроника. XVIII/ Пер. и коммент. Е. Джагацпанян // Кавказ
и Византия. Ереван, 1987. Вып.5.
63 Ducas. Istoria Turco-Bizantina/ Ed. V. Grecu. Bukarest, 1958. (далее - Ducas).
64 Georgii Pachymeris. De Michaele et Andronico Palaeologis libri tredecim/ Ed. I. Bekker. I
- II. Bonn, 1835. (далее - Pachym.).
65 Die byzantinischen Kleinchroniken / Hrsg. P. Schreiner. Wien, 1975-1979. Bd. MIL
66 Pseudo-Kodines. Traite des offices / Intr., texte et trad. J.Verpeaux. Paris, 1966. (далее - PsKod.).
Платон. Законы. / Пер. A.H. Егунова II Платон. Законы. М., 1999; Федр / Пер. А.Н.
Егунова // Платон. Собрание сочинений в четырех томах. М, 1993. Т. 2; Агапит: Agape-tos, Ekthesis.// PG 86, 1164-1185; Исократ: Isocrate. Discours I Les Belles Lettres. Parts, 1963. Цит. no: TLG; Синесий Киренский: Synesii Cyrenensis opuscula / ed. N. Tetraghi. Rome, 1944. Цит. no: TLG.
68 De cerimoniis aulae Byzantinae (lib. 1.84-2.56) II Constantini Porphyrogeniti imperatoris de ceri-moniis aulae Byzantinae. Bonn, 1829. Vol. 1; Les Listes de pr&eance byzantines des ГХе et Xe siecles / Introduction, texte, Traduction et coramentaire par N. Oikonomides. Paris, 1972; Кекавмен. Советы и рассказы: Поучение византийского полководца XI в. / Пер. с греч., комментарий Г.Г. Литаврина. СПб., 2003; Mixaf)\' АттаХаахпс' loropta / Ed. I.D. Polemis. Athena, 1997; Акты Падуи конца XIII-XIV в. в собрании АН СССР /Подг. текстов Б.Ч. Скржинской, А.М. Кононенко и В.И. Мажуги; под ред. В.И. Рутенбурга. Л., 1987.
ны «Просопографический лексикон палеологовского времени»69, сборник византийских и греческих авторов на компакт-диске70 и сайт американских научных журналов71.
Практическая значимость работы. Настоящее исследование может послужить отправной точкой как для новых теоретических изысканий в области судебной функции автократических режимов вообще и средневековых монархий в частности, так и для преподавания дисциплин историко-правового и государственно-правового цикла в юридических вузах.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на научных конференциях в Уральском государственном университете (2005) и в Гуманитарном университете (2004, 2005, 2006 гг.), на международных конференциях в Севастополе (2004, 2005, 2006 гг.), на IV Международном конгрессе по Римскому праву в Москве, на XXI Международном конгрессе византинистов в Лондоне в 2006 г. Текст диссертационного исследования обсуждался на заседании кафедры теории права Гуманитарного университета. Основные положения диссертации изложены автором в опубликованных статьях.
Структура диссертации. Исследование состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, и заключения. К работе приложен список 70-ти использованных источников на среднегреческом и латинском языках, 12-ти словарей и справочников, список из 229 монографий и публикаций по теме исследования на 6-ти языках, список сокращений, а также одно приложение содержащее перевод судебного устава вселенских судей ромеев императора Мануила II Палеолога.
Prosopographisches Lexikon der Palaiologenzeit. CD ROM. Wien, 2001. Thesaurus Linguae Graecae. CD ROM D. University of California, 1999.
Особенность правовой системы Византии
Под правовой системой общества обычно понимается «целостный комплекс правовых явлений, обусловленный объективными закономерностями развития общества, осознанный и постоянно воспроизводимый людьми и их организациями (государством) и используется ими для достижения своих целей»10. Для целей настоящего исследования необходимо учитывать то, что уровень «целостности» упомянутого комплекса правовых явлений не одинаков. Правовая система формируется как суммативное образование.
Пожалуй, более интересен взгляд Г.Дж. Бермана на правовую систему, как на «стройную систему мероприятий, одна из главных целей которой — дать руководство разным отделам правительства, равно как и людям вообще, относительно того, что разрешено и что запрещено»".
В самом деле, правовая система Византии, как суммативное образование, сформировалась в результате целого ряда сознательных и неосознанных процессов, конфликтов и компромиссов. В силу этого современные исследователи обращают внимание на византийский юридический плюрализм, возникший в результате конфликта между официальным имперским правом, с одной стороны, и народным правом западных провинций, а также вульгарным правом восточных провинций бывшей Римской империи, с другой12. Этот конфликт, разумеется, был не единственным, так как на протяжении 1200 лет существования государства оно и процветало, и деградировало, и расширялось, включая земли с совершенно чуждым по идеологии населением, которое предстояло превратить в законопослушных подданных, и сжималось фактически до размеров одного города, и распадалось на части, и даже перемещалось в пространстве (из Константинополя в Никею и обратно).
Это обусловило то обстоятельство, что в собственных границах византийского государства источники права были весьма разнообразны и, кроме источников, речь может идти шире и об истоках права. Таковыми истоками можно признать византийское общество в целом и действующие в нем суды, корпорации юристов, профессиональные объединения, различные социальные группы, включающие этнические и религиозные меньшинства и прочие человеческие сообщества .
Государственное законодательство, основанное на римском праве, оказывалось погруженным в своеобразный кипящий «питательный бульон» разного рода правотворчества, с помощью которого не только заполнялись пробелы законодательства, но и фактически модифицировались или даже устранялись устаревшие нормы писанного права. Постепенно шел незаметный процесс «размывания» и вытеснения римского права собственно византийским, национальным правом, более соответствующим реалиям времени. Например, как замечает современный исследователь, не существовало «никакого формального акта отмены права, выраженного в Корпусе Юстиниана, и замены его Василиками ... Скорее надо полагать, что ослабляющее влияние на действие этого права оказывало обычное право, которое фактически привело к прекращению действия Корпуса Юстиниана»14.
Тысячелетняя история Византии ставит также проблему эволюции правопонимания, в частности, восприятия юридических норм византийским обществом, что тесно связано с вопросом о степени эффективности позитивного права в разное время существования империи и об уровне правосознания, как «совокупности представлений и чувств, выражающих отношение людей к праву и правовым явлениям в общественной жизни». Другими словами, все законодательные нормы, промульгированные компетентными властями становились действующими только после их принятия обществом. Следовательно, юридическая система Византии, как и любой другой страны, содержала как «мертвые нормы», так и «живое право». Последнее применялось на практике, но часто правоприменение существенно отличалось от оригинальной формы опубликованной нормы.
Византийский правовой плюрализм заставляет более осторожно воспринимать концепцию византинизма как «культурной системы, основанной на началах права, причем права цивилизованного, писанного, предполагающего высокий уровень юридического мышления и общей образованности»16.
Наиболее значительные юридические системы (или, скорее, правовые комплексы) Византии, по данным Г. Мехаелидес-Нуарос17, следующие: 1. Официальное право, промульгированное императорами. 2. Обычное право, охватывающее общие обычаи и обычаи провинций. 3. Право судей, существовавшее в судопроизводстве гражданских судов в смысле широкого судейского усмотрения18. 4. Церковное право, сформированное канонами Церкви и судопроизводством церковных судов.
Император и закон
Рассматривая судебную систему Византии, необходимо особое внимание уделить взаимоотношению императорской власти и закона. Верховное положение императора над законом, выразившееся в аллегории «одушевленный закон» рассматривается современными исследователями в ка-честве ключевого принципа византийской правовой и судебной системы .Отношение императора к закону, несомненно, обусловлено правовой традицией, под которой обычно понимается «глубоко укоренившееся в сознании людей и исторически обусловленное их отношение к роли права в обществе, природе права и политической идеологии, а также к организацию и функционированию правовой системы»
С другой стороны, речь идет также об уровне правовой культуре общества, так как императора был вынужден считаться с «состоянием правовой жизни общества» в определении «степени гарантированности государством свобод и прав человека», отражающей «достигнутый уровень развития правовой деятельности, юридических актов, правосознания»30.
Институт императорской власти был заимствован из римского права, что определило его главные черты в отношении к закону. Римский император в классическом праве обладал неограниченной властью. По выражению Ульпиана, процитированному в Дигестах, «Принцепс свободен от закона»31. Ульпиан же дается пояснение об источнике власти принцепса: «То, что решил принцепс имеет силу закона, так как народ посредством царского закона, принятого по поводу высшей власти принцепса предоставил принцепсу всю свою высшую власть и мощь»32. Признание народа в качестве источника власти создавало реальные обязательства «избранника» народа перед своими подданными, что естественным образом ограничивало власть императора33.
Правовое положение императора устанавливалось не только законодательно, но и вытекало из общих греко-римских представлений о высшей власти. Особое значение в построениях теоретиков власти играл образ «одушевленного закона».
Для понимания этой аллегории следует рассмотреть ее происхождение. Основаная добродетель эллинов — справедливость (SLKaioawrj) — была воплощена в законе и именно по этой причине они признавали главенство закона. Уже древнегреческому лирику Пиндару (520-445 гг. до н.э.) принадлежать знаменитые слова «Закон — царь всех: смертных и бессмертных»34, которые излагает Горгий в одноименном диалоге Платона в смысле учения о праве сильных35. Эта же мысль встречается у стоика Хри-сиппа (281-208 гг. до н.э.): «Закон — царь всех человеческих и божественных дел»36 и цитируется в Дигестах37. В диалоге Политик Платон пишет о том, что разумный правитель должен предпочитать писанное законодательство38.
Аристотель уже отождествляет правителя с законом39, не употреблял, правда термин «одушевленный закон» (v6u.o ; н.фихос), но эта метафора ему, как кажется, уже известна, так как он называет судью «одушевленной справедливостью» (ОЧКОЮУ и.фихоу)
Псевдо-Исократ (436-338 гг. до н.э.) пишет: «повинуйся законам, которые дали цари, однако за самый сильный закон почитай их своеволие (троттос)41. Ибо, как гражданин при демократии должен угождать большинству, так и подданный монархии должен повиноваться царю» эту аллегорию в целую политическую доктрину : «Император, пожалуй, является самым справедливым, самый законный есть самый справедливый. Ибо без справедливости никто не был бы императором, а без закона не существует справедливости. Ибо справедливое содержится в законе. В любом случае, закон есть причина справедливого, следовательно, император есть одушевленный закон (уо\іос єцфихос), или законный правитель (vouijioc apxwv). По этой причине он является самым справедливым и самым законным»44. Этому же автору принадлежит идея, превращающая императора в «бога среди людей» (веос kv ауОршшнс)45. Теории Диотогена восходят, возможно, к более древней пифагорейской традиции .
В целом, как предполагают исследователи47, аллегория «одушевленный закон» восходит к политической теории стоиков48. Эклектик стоик Музоний (I в. н.э.) ссылается на этот образ, как на хорошо известный, утверждая, что государственный муж «должен быть тем, кого древние называли одушевленным законом» .
С распространением монотеизма возник вопрос о взаимоотношении духовной и светской власти, в частности проблема иерархии и источника власти.
Уже Филон Иудей (пер. пол. I в.), пытаясь примирить иудаизм и эллинизм переносит образ «одушевленного закона» с императора на Моисея50. Начиная с Климента Александрийского (II в.) понятие «воплощенного» или «живого» закона резервируется за «божественным Логосом», т.е.
Основные черты правовой культуры Византии
Судебные реформы Палеологов, которые оказали «решающее влияние на правовую жизнь Империи последних двух веков ее существования»1, в силу их значимости следует рассматривать в контексте наиболее характерных черт правовой культуры Византии того времени. Эта необходимость обусловлена тем, что правовая культура оказывает мощное влияние на судебную политику, под которой подразумевается «комплекс факторов, которые направляют судебную власть, когда она делает выбор из тех вариантов, которые право предоставляет ей»
Наиболее значимым фактором правовой культуры поздней Византии является возросшая роль церкви в управлении государством. После катастрофы 1204 г. и последовавшего за ней распада страны церковь быстрее, чем светские власти, сумела восстановить административные структуры, соответствующие суверенному государству, и приспособила свою правовую идеологию к создавшейся политической ситуации, а поэтому нет ни чего удивительного в том, что в угасающей Византии клирики были широко представлены во всех ветвях государственного аппарата3. В особенности это касается правовой сферы, ибо церковь сохраняла, осваивала и распространяла греко-римское право, которое дало основу пробуждающемуся после латинского завоевания национальному самосознанию.
При общем взгляде на право нельзя не учитывать и внешнеполитического положения страны, которое влияет на то, как ее жители воспринимают себя в мире. Из могучей империи, определявшей судьбы мира, Византия в XIV в. превратилась в незначительное государство, территория которого продолжала сокращаться, а экономика фактически была поставлена под контроль купечества итальянских морских республик. В этой ситуации бывшая имперская идеология и связанное с ней право в значительной степени утратили свой былой авторитет. Византиец XIV в. желал с комфортом устроится в своем погибающем государстве, интересуясь главным образом конкретными материальными проблемами. Симптоматично, что в это время в Византии представители всех слоев общества занялись предпринимательством,
«Прагматический» подход к жизни и соответствующую ментально-сть4 приобрели даже те, кто ранее презирал «торгашество» и «материальное», а именно аристократы5 и клирики всех рангов, включая монашество, ибо монастыри фактически превратились в аналоги современных фирм, которые занимались абсолютно всем, что могло принести прибыль6. В городах активно формируется «средний слой» (цесюі), обладающий значительными капиталами и быстро приобретающий влияние в обществе . «Прагматизм», реалистический взгляд на вещи, рационализм, стремление жить здесь и сейчас охватили все стороны византийского общества , что прямо отразилась на правовой идеологии и судебной политике.
Качество правовой жизни этого нового общества торговцев и предпринимателей, или, в более широком смысле — людей, мыслящих «прагматически», в значительной степени отличалась от такового в предыдущую эпоху расцвета империи, когда наивысшими добродетелями были служба государству и служение обществу.
В общеисторической перспективе можно говорить о начавшемся эпохальном процессе смены «социоцентрической» модели правовой культуры на «персоноцентрическую»9, который был характерен не только для Византии, так как именно в это время «на обширных пространствах сов-решается решающий переход от домашней экономики к экономики рыночной», а в философии Возрождения появляется идея личности.
Однако, правовое сознание населения, хотя и испытывало вторжение новых реалий и понятий, соответствующих изменившимся политическим, экономическим и социальным условиям жизни, все же во многих отношениях сохраняло ценности правовой культуры предыдущих эпох. Полный анализ правовой культуры палеологовской Византии невозможен в рамках данной работы из-за необъятности предмета исследования, но для анализа реформ правосудия необходимо назвать важнейшие черты поздневизан-тийской правой культуры, влияющие на формирование правового сознания населения и профессионального правосознания судейского корпуса, которое является важным фактором, определяющим судебную политику.
1. Важнейшей составляющей правовой культуры является правовая идеология, которая в палеологовское время (1261-1453 гг.) характеризуется стремлением к инкорпорации гравданского и церковного законодательства
Следует отметить то, что подобное стремление было характерно не только в указанное время, но и ранее. Так, уже кодекс Юстиниана заявляет о том, что «божественные каноны имеют силу не меньшую, чем законы» и «то, чему препятствуют каноны, мы также устранили через наши законы» 4. Новелла Юстиниана 131 приравнивает каноны четырех первых Вселенских соборов к законам, а Василики добавляют к этому правилу каноны еще трех соборов. В XII в. один из известнейших византийских канонистов Феодор Вальзамон утверждал, что каноны имеют силу большую, чем законы, ибо утверждаются императорами и святыми отцами, тогда как законы только императорами и на этом основании каноны можно отождествить со Святым Писанием . Однако идея превосходства канонов над законами не получила дальнейшего развития.
Компетенция вселенских судей ромеев
Судебный устав Мануила II Палеолога так определяет объем полномочий вселенских судей; «Но вы должны судить всех — и подчиненных по
субординации (і ттох фі6тт]та), и находящихся в повиновении моей царственности. И никому из подлежащих светскому суду в отношении собственности (ктпратьктр) или предпринимательства (ттрауііатіктії )4, от высокородных до худородных5 не будет позволено (d8aa)6 не давать показания в суде, если он вызван вами. Если только обе стороны не захотят судиться выбранными судьями из назначенных выборных (т.е. третейские судьи . — СТ.), согласно определению законов» .
Данная формулировка позволяет предполагать то, что вселенски судьям были подсудны как простые подданные, так и знатные лица, хотя и подвластные императору, но имеющие определенные привилегии, ибо термин (uTToxeipLOTryra)9 намекает на аллегорию клириков, подчиненных епископу. Здесь, по всей вероятности, речь идет об ограничении судебных иммунитетов, развитие которых относится к поздневизантийскому времени, а именно к XIV вш. Ибо судебная реформа Палеологов, по мнению ряда исследователей, была призвана «покончить с коррупцией и (что для социальной структуры империи еще важнее) нанести удар по иммунитетным правам крупных феодалов; фразеологизмы простагм не оставляют в этом сомнения и не могут скрыть антиаристократическую тенденцию».
Таким образом, сфера компетенции очерчена довольно определенно — вселенские судьи разбирают, прежде всего, дела светских лиц, а также имущественные дела и предпринимательскую деятельность всех подданных империи: как светских лиц, так и клириков.
В связи с вопросом о компетенции суда вселенских судей интересно процитировать мнение И.И. Соколова: «Круг ведомства вселенского суда был весьма обширен: dejure ему подлежали все жители Византии, светские и духовные, даже сам царь. Но это, конечно, не значит, что институт вселенских судей упразднил все другие инстанции византийского суда — духовного и светского, гражданского и военного. Все они сохранили свое существование как низшие и верхние инстанции — в отношении к верховному императорскому суду вселенских судей».
Приведенное суждение подразумевает создание иерархической судебной структуры, на подобие той, которая существовала в Византии до 1204 г. Однако, как показала предыдущая глава, иерархическая судебная структура в Византии, по причине упомянутого выше «плюрализма юрисдикции», существовала только в Константинополе, да и там существовали две параллельные и фактически полностью тождественные судебные структуры: светская и церковная. Следовательно, создание единой национальной правовой системы, которая на Западе возникает в конце Средних веков, а в Византии на рубеже XIV-XV вв. было в принципе невозможно. Естественно, что византийские императоры, совершая изменения в судебной сфере, вовсе не ставили себе задачу создать единую для всей страны систему правосудия, ибо уже Юстиниан I, как показано выше, понял неосуществимость подобных устремлений14.
Следует возразить и против другого мнения Соколова И.И., который считает суд вселенских судей, как и его предшественник -— Суд Ипподрома, общей высшей апелляционной и кассационной судебной инстанцией Империи, ибо «сюда направлялись из светских и духовных судов всей Им перии дела по апелляциями и кассациям, если решения этих судов, особенно духовных, не относились к предметам, не подлежавшим апелляции или кассации»
