Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Гражданское общество как среда конституирования института адвокатуры стр. 21
Параграф 1. Категория «гражданское общество». К истории вопроса стр. 21
Параграф 2. Обоснование пошлинной модели «гражданское общество». Выявление системных связей "ражданекого общества и адвокатуры стр. 44
Параграф 3. Струїаура гражданского обіцестпа и проблема со оті юс и мости с ней института адвокатуры етр. 72
Параграф 4, Критика концепций института адвокатуры, относящих его к гражданскому обществу стр. 109
Глава II. Адвокатура как искупительная солидарность стр.133
Параграф 5. Институциональные предпосылки адвокатуры как формы социальной солидарности . 133
Параграф 6. Право как системообразующий элемент юридической помощи стр. 174
Параграф 7. Адвокатура как институт искупительной солидарности стр. 197
Параграф 8, Зашита частных интересов в сфере реализации права и отправления правосудия как главная функция адвокатской деятельности стр. 231
Заключение стр.277
Библиографический список стр. 281
- Категория «гражданское общество». К истории вопроса
- Обоснование пошлинной модели «гражданское общество». Выявление системных связей "ражданекого общества и адвокатуры
- Институциональные предпосылки адвокатуры как формы социальной солидарности
- Право как системообразующий элемент юридической помощи
Введение к работе
См,» например: Н.В.Лндрианов, Комментарий к проекту Федерального закона <Юб адвокатуре в Российской Федерации» (на тот момент наименование законопроекта отличалось от окончательной редакции - НА,), подготовленного ко второму чтению в Государственной Думе Российской Федерации», Журнал «Русский адвокат», 1999 г,т № 5, с.с. 19-31; Ю.И.Стсцовскии, Гражданское общество и адвокатура (к разработке концепции Федерального закона «Об адвокатуре п Российской Федерацию!). Ученые труды Российской Академии адвокатуры.» Выпуск 1, с.с- 74-80; H.В.Андрианов. Адвокатура и гражданское общество. Журнал «Адвокатские вести», 2001 г., Хз7, с.с. 6-9; Г.Б.Мирзоев. Новый закон об адвокатуре: проблемы реализации. Ученые труды Российской Академии адвокатуры, 2002 г., Выпуск 2, ее. 3-22; Н.В.Андрианов. Институт адвокатуры и гражданское общество. Ученые труды Российской Академии адвокатуры, 2002 г., Выпуск 2t с.с. 67-94.; В.И.Сергеев. Адвокатура, государство и гражданское общество. Кто кому служит? Ученые труды Российской Академии адвокатуры, 2002 r.t Выпуск 2, с.с 22-66; Ю.И.Стсцовский. Вопросы юридической помощи и право адвокатов на объединение. Ученые труды Российской Академии адвокатуры, 2002 г., Выпуск 2, с.с 95-114; П.Д.Баренбойм, Г.М.Резиик. Адвокатура как защитник гражданского общества. Журнал нВестник Адвокатской палаты г.Москвы». 2004 г., Выпуск № 9, с.с. 26-5Ї; Н.В.Андрианов. Адвокатура как «доктрина». Журнал «Адвокатские вести», 2005 г., № 2, с.сЛО-14. (публикации перечислены в хронологическом порядке -Н.А.).
существующих концепций гражданского общества и исследования вопросов, связанных с культурно-историческим, правовым и социальным обоснованием этого феномена, А осуществляемые в России правовая и судебная реформы придали особую актуальность задаче теоретического обоснования институциональных характеристик адвокатуры с учетом новых общественных реалий»
Таким образом, новый Закон об адвокатуре, впервые введя в федеральное законодательство термины «гражданское общество» и «институт гражданского общества», сообщил дополнительный импульс как задачам исследования этих научных категорий, так и задачам разработки понятийных моделей, позволяющих описать институт адвокатуры с позиций теории государства и права в контексте его системных связей с гравданским обществом и государством. Более того, проблема соотнесения гражданского общества и адвокатуры потребовала переосмысления как предпосылок возникновения адвокатуры, так и определения главных социальных и правовых характеристик этого института в контексте проблематики государства и гражданского общества.
Полагаем, что разработка понятийной модели и выявление структуры гражданского общества, исследование вопроса о соотнесении адвокатуры с органами государства и институтами гражданского общества, обоснование ее основных институциональных характеристик в условиях быстро меняющегося мира является актуальной задачей для теории государства и права.
Степень разработанности темы исследования. В рамках специальности 12,00.01 (теория и история права и государства; история учений о праве и государстве) диссертационное исследование по теме «Гражданское общество как среда институционалюации адвокатуры» проведено впервые.
Для российской науки относительно новой является и проблематика гражданского общества. Для нее (как, впрочем, и для зарубежной науки) характерно чрезвычайное многообразие точек зрения по всем существенным вопросам гражданского общества. Этим обстоятельством была обусловлена
необходимость анализа различных концепций гражданского общества и выработки на их основе собственной понятийной модели. Были исследованы теории гражданского общества Г.Гегеля, К.Маркса, А.Грамши, М.Вебера, Э.Дюркгейма, А.Токвиля, Ю.Хабермаса, Т.Парсонса, Х.Арендт, С.Хантингтона. Безусловный интерес представляют взгляды по проблематике гражданского общества, содержащиеся в трудах выдающихся русских мыслителей Н.А.Бердяева, С.Франка, В.Кожииова. Начиная с 1990-х годов к проблематике гражданского общества в своих работах обращались ведущие отечественные ученые в области теории государства и права В.К.Бабаев, В.Н.Баранов, Д.А.Керимов, С.Н.Кожевников, С.А.Комаров, О.Э.Лейст, Г.В.Мальцев, М.Н.Марченко, А.В.Малько, Н.И.Матузов, В.С.Нерсесянц, А.В.Поляков, Н.А.Придворнов, В.Ю.Сморгунова, В.М.Сырых, Т.Н.Радько, И.Л.Честнов, В.Е.Чиркин и другие исследователи.
На сегодняшний день, пожалуй, наиболее всестороннее освещение тема гражданского общества получила в книге профессоров Колумбийского университета США Дж.Коэн и Э.Арато «Гражданское общество и политическая теория» (в США работа опубликована в 1992 году, в России - в 2003 году). Ими дан развернутый анализ основных концепций гражданского общества, получивших признание в научных кругах Запада, и предложен ряд принципиально новых теоретических положений. Но и эти авторы склоняются к точке зрения, что задача создания интегральной теории гражданского общества далека от своего решения.
Системным связям общества и адвокатуры посвящено достаточно
большое число исследований как зарубежных, так и российских ученых. Здесь
прежде всего следует отметить труды классиков отечественной и зарубежной
адвокатологии К.К.Арсеньева, Е.В.Васьковского, И.В.Гессена, М.Винавера,
И.Я.Фойницкого, А.Стоянова, Б.д,Аржи, Э.Бенедикта, Р.Гарриса, Ф.Молло.
Вопросам соотношения общества и адвокатуры отведены разделы в работах,
опубликованных современными российскими исследователями
М.Ю.Барщевским, А.Д.Бойковым, А.В.Воробьевым, С.Н.Гавриловым,
6 А.А.Власовым, Ю.Ф.Лубшевым, А.В.Поляковым, М.Б.Смоленским, Ю.В.Тихонравовым, Л.А.Стешенко, Т.М.Шамбой. Некоторые вопросы соотношения гражданского общества и адвокатуры освещены также в ряде статей, опубликованных в периодических научных и специализированных изданиях, которые в основном перечислены выше (авторы — П.Д.Баренбойм, А.Д.Бойков, Г.Б.Мирзоев, В.И.Сергеев, Ю.И.Стецовский, Г.М.Резник).
Но в этих публикациях, как правило, адвокатура рассматривалась в контексте категории «общество», то есть понятия более широкого, отличного от предлагаемой в диссертации понятийной модели «гражданское общество». В монографии А.Г.Кучерены «Роль адвокатуры в становлении гражданского общества в России» гражданское общество также рассматривается как обладающее определенными культур но-историческим и характеристиками общество в широком смысле.
В работах перечисленных исследователей проблема системных связей гражданского общества и адвокатуры либо только обозначена, либо получила решения, которые представляются нам не вполне обоснованными в теоретическом отношении и, в ряде случаев, контрпродуктивными в плане практическом. Полагаем также, что попытки аксиологически и юридически обосновать принадлежность адвокатуры к гражданскому обществу или определить этот институт как защитника гражданского общества (а тем более -включить его в систему публичной власти) оказались неудачными. Более того, на наш взгляд эти попытки в принципе лишены научной перспективы. Поэтому нами предложен принципиально новый подход к рассмотрению системных связей гражданского общества и адвокатуры, государства и адвокатуры.
Автором выдвинута гипотеза о том, что гражданские общества Запада оказали решающее влияние на институционализацию адвокатуры. Присущие гражданским обществам юридически закрепленная обособленность сферы частных интересов, безусловная ценность права, солидарность по линии общество - индивид предопределили трансформацию юридической помощи, в
результате которой возникла адвокатура и как организация, и как вид деятельности, и как система правил. Юридическая помощь существовала во всех обществах. Но только в Западной цивилизации эта трансформация завершилась созданием адвокатуры (в других цивилизациях этот институт был воспринят лишь в 19-20 веках). Возникшее предположение об органичности (даже фундаментальности) системных связей между гражданским обществом и адвокатурой требовало теоретического обоснования.
Цель исследования. Главной целью исследования является выявление и описание системных связей, существующих между гражданским обществом и институтом адвокатуры, определение институциональных характеристик адвокатуры, сформировавшихся под воздействием гражданского общества. Этой цели подчинены следующие задачи диссертационного исследования: определение культурно-исторических предпосылок возникновения гражданского общества и его влияния на процесс институционализации юридической помощи; создание понятийной модели, позволяющей описать взаимосвязь гражданского общества и адвокатуры; описание гражданского общества (включая формулирование определения этого понятия) как среды конституирования адвокатуры; выявление структуры гражданского общества и решение вопроса о юридической и аксиологической (ценностной) обоснованности включения в нее института адвокатуры; раскрытие институциональных предпосылок адвокатуры с точки зрения их обусловленности потребностью гражданского общества в особой форме социальной солидарности; выявление и описание онтологически присущих адвокатской деятельности институциональных характеристик, позволяющих интерпретировать ее как особую форму социальной солидарности и отличающих ее от других видов юридической деятельности; раскрытие роли права как системообразующего элемента юридической помощи; обоснование коммуникативной функции адвокатской деятельности потребностью гражданского общества в ресурсах солидарности; обоснование функции отстаивания индивидуальных прав и частных интересов потребностью
гражданского общества в стабилизации и надлежащем разграничении сферы частных интересов с помощью нормативно-правовых компонентов; выявление факторов, определяющих возрастание роли адвокатуры для современного гражданского общества.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются системные связи гражданского общества и института адвокатуры, культурно-исторические и правовые предпосылки возникновения и усиления этих системных связей. Предмет исследования составляют институциональные характеристики адвокатуры, сформировавшиеся под воздействием гражданского общества.
Теоретико-методологическая основа и методы исследования. При выявлении и описании системных связей гражданского общества, государства и адвокатуры применены методы системного анализа (в том числе синергетики), феноменологии, герменевтики, культурно - исторического подхода. В частности, автор опирался на положения общей теории систем Л. фон Берталанфи («Общая теория систем - критический обзор») . В основу культурно-исторического подхода положены выводы, содержащиеся в фундаментальных работах выдающегося русского ученого Н.Я.Данилевского («Россия и Европа»), всемирно известного английского мыслителя А.Дж.Тойнби («Постижение Истории»), немецкого философа О.Шпенглера («Закат Европы»), исследователя цивилизаций и одного из наиболее основательных специалистов по современным обществам Запада С.Хантингтона («Столкновение цивилизаций», «Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности»). Учтены методологические установки крупнейших исследователей обществ Э.Дюркгейма («О разделении общественного труда», «Социология») и М.Вебера («Аграрная история древнего мира», «Город», «Протестантская этика»).
В разработке понятийной модели «гражданское общество» использованы концепции Г.Гегеля («Философия права»), А.Грамши («Тюремные тетради»),
2 Наименования работ с указанием даты и места издания приведены в библиографическом списке.
Дж.Коэн и ЭЛрато («Гражданское общество и политическая теория»), АТоквиля («Демократия в Америке»), М.П.Фуко («Воля к истине»), Х.Арендт («Истоки тоталитаризма»), Ю.Хабермаса («Вовлечение другого. Очерки политической теории»), Н.Элиаса («Общество индивидов»), Т.Парсонса («О социальных системах»), Э.Хоффера («Истинноверующий. Личность, власть и массовые общественные движения»).
Для выявления структуры и онтологических характеристик гражданского общества и обоснования его роли в институционализации адвокатуры использована методика феноменологческого описания явлений ЭХуссерля («Логические исследования», «Картезианские размышления», «Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология») адаптированная к теории права, в частности, А.В.Поляковым («Общая теория права») и концепция диалогической онтологии права И.Л.Честнова («Диалогическая онтология права в ситуации постмодерна», «Правопонимание в эпоху постмодерна», «Социально-правовые основания гражданского общества»).
Для разработки понятийных моделей гражданского общества и института адвокатуры автор применил положения теории институционализации П.Бергера и Т.Лукмана («Социальное конструирование реальности») и концепции институтов ЖЛ.Бержеля («Общая теория права»). Онтологическая интерпретация адвокатуры в правовом, ценностном, психологическом и семиотическом (знаковом) ракурсах дана с учетом выводов, содержащихся в работах приведенных выше отечественных и зарубежных исследователей в области адвокатской деятельности.
При описании роли права как системообразующего элемента юридической помощи автор опирался на выводы классиков русской теории права Н.Н.Алексеева («Основы философии права»), Н.М.Коркунова («Лекции по общей теории права»), Л.И.Петражицкого («Теория государства и права в связи с теорией нравственности»), П.И.Новгородцева («Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве»). Большое значение представили фундаментальные исследования ведущих отечественных ученых в области
теории государства и права С.С.Алексеева, В.К.Бабаева, В.Н.Баранова, В,Н.Казакова, Д.А.Керимова, А.И.Ковлера, С.Н.Кожевникова, С.А.Комарова, О.Э-Лейста, Г\В. Мальцева, М.Н.Марченко, В.С.Нерсесянца, А.В.Полякова, Н.А.Придворнова, В.Ю.Сморгуновой, В.М.Сырых, Т.Н.Радько, И.Л.Честнова, В.Е.Чиркина.
Выяснение антропологических особенностей институционализации юридической помощи проведено с использованием ряда положений работ Н.Рулана («Юридическая антропология») и К.Левн-Стросса («Печальные тропики»).
Для исследования проблемы воздействия права на институционализацию гражданского общества на Западе серьезный интерес представили работы Р.Иеринга («Борьба за право»), Г.Радбруха («Философия права»), К.Цвайгерт и Х.Кетц («Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права»), Р.Давид и К. Жоффре-Спинози («Основные правовые системы современности»).
В разработке концепции интереса применительно к юридической помощи адвоката автор опирался на выводы Н.МКоркунова («Лекции по общей теории права»), В.П.Грибанова («Интерес в гражданском праве»), С.ВЛерниченко («Теория международного права»).
Для выявления институциональных характеристик адвокатуры, сформировавшихся под воздействием гражданского общества, представили интерес работы классиков российской адвокатологии К.К.Арсепьева, Е.В.Васьковского («Организация адвокатуры»), И.В.Гессена («История русской адвокатуры») Л.Стоянова («История адвокатуры»), современных исследователей А.Д.Бойкова, А.В.Воробьева, А.Г.Кучерены, Ю.Ф.Лубшева, Г.Б.Мирзоева, А.В.Полякова, Ю.И.Стецовского, Ю.В.Тихонравова и др., а также зарубежных авторов.
В исследовании факторов, определивших институционализацию юридической помощи как особой формы социальной солидарности, важное значение имели труды В.М.Баранова («Теневое право»), П.Бергера и Т.Лумана
и («Социальное конструирование реальности»), Л.Н.Гумилева («Этногенез и биосфера Земли»), Э.Дюркгейма («О разделении общественного труда»), Э.Позднякова («Философия преступления»), Н.Ф.Кузнецовой и В.ВЛунеева («Криминология», общая редакция и отдельные разделы), Р. Кларка («Преступность в США»), Т.Парсонса («О социальных системах»), Дж.Ф.Шели («Криминология», общая редакция).
Эмпирическую базу исследования составили Конституция РФ, процессуальное законодательство РФ, Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», федеральное законодательство России, регулирующее деятельность некоммерческих организаций, руководящие документы ООН по вопросам гражданского общества и деятельности юристов.
Помимо перечисленных, были применены методы структурного, функционального и формально-юридического анализа, сравнительного правоведения, нарративной логики.
Научная новизна исследования. Автором исследования предложены собственная концепция гражданского общества и его структуры. Дано обоснование цивилизационных, культурно-исторических и юридических предпосылок институционализации адвокатуры, проведено исследование системных связей гражданского общества и адвокатуры, в результате которого выдвинута концепция адвокатуры как формы искупительной солидарности.
При анализе системных связей гражданского общества и адвокатуры автор пришел к следующим выводам, 1, Гражданское общество является культурно-исторической средой конституированип института адвокатуры. Причем, как и гражданское общество, адвокатура является прежде всего феноменом Западной цивилизации, воспринятого иными цивилизациями в ходе юридической аккультурации. 2. В основе институционализации гражданского общества лежат в основном те же факторы, что и в основе институционализации юридической помощи. 3. Предложенная концепция гражданского общества позволяет обосновать, во-первых, институциональные
предпосылки (не совпадающие с общепринятыми), а во-вторых, -институциональные характеристики адвокатуры, причем как с юридической, так и с аксиологической (ценностной) точек зрения. 4. Отсутствуют достаточные юридические основания для отнесения адвокатуры к институтам гражданского общества. Тем не менее определение адвокатуры как института гражданского общества в законодательстве следует считать социально -оправданным с точки зрения обеспечения независимости адвокатуры и как профессиональной корпорации, и как вида деятельности, от органов государственной власти и управления. В этом смысле представляется акспологнческн обоснованным законодательное определение адвокатуры как института гражданского общества.
С позиций теории государства и права впервые разработаны понятийные модели адвокатуры как особой формы социальной солидарности. Дано феноменологическое описание адвокатуры как деятельности, приоритетной функцией которой является отстаивание индивидуальных прав и частных» персонально определенных и ситуационно очерченных интересов доверителей. Разработана концепция интереса применительно к адвокатской деятельности. Раскрыта коммуникативная функция адвокатской деятельности. Описана роль права как системообразующего элемента юридической помощи.
Сформулированы определения понятия адвокатуры, применимые для исследовательской работы и для нормативного закрепления. Определены необходимые культурно - исторические условия институциализации юридической помощи, результатом которой явилось организационно -правовое оформление института адвокатуры и нормативное закрепление правил, регулирующих предоставление юридической помощи, С позиций теории права и государства дано обоснование характеристикам, которые онтологически присущи предоставляемой адвокатами юридической помощи и отличают ее от деятельности других юристов.
Обоснован вывод об абсолютной культурно - исторической ценностное института адвокатуры для Западной цивилизации, и о возрастании ее роли как
особой формы социальной солидарности в современных гражданских обществах.
Через раскрытие системных связей адвокатуры, гражданского общества и государства обоснован вывод о том, что адвокатура, не принадлежа в структурном отношении ни тому, ни другому, является институтом, обеспечивающим коммуникативное взаимодействие гражданского общества и государства. Поэтому особое значение имеет сохранение независимости адвокатуры не только от государства, но и от гражданского общества, а собственно адвокатской деятельности - также и от органов адвокатского самоуправления.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Гражданское общество является феноменом Западной цивилизации.
2, Гражданское общество является интегративной системой общества в целом.
3- Главное предназначение гражданского общества состоит в стабилизации
сферы частных интересов, ограждении ее от необоснованного вмешательства
со стороны органов государства, влиянии на сферу политической власти и
рыночной экономики. Эти задачи решаются благодаря разграничению частных
интересов через нормы права (главная роль здесь принадлежит субъективным
правам) и стабилизации через институты, способные генерировать ресурсы
солидарности,
Институционализация юридической помощи в Западной цивилизации завершилась созданием адвокатуры как института, во-первых, ориентированного на профессиональное обеспечение процесса разграничения частных интересов через нормы права и, во-вторых, способного генерировать ресурсы солидарности- В этом смысле гражданское общество является средой конститунрованпя адвокатуры. И в этом смысле можно было бы говорить об адвокатуре как институте гражданского общества,
Тем не менее, для отнесения адвокатуры к институтам гражданского общества не имеется достаточных правовых оснований.
6. Современное гражданское общество помимо онтологически присущей ему
интегрирующей функции обнаруживает деструктивные тенденции,
угрожающие органическому единству общества в целом и государства. В этих
условиях роль адвокатуры как института, способного вырабатывать ресурсы
солидарности, возрастает. Однако существует вероятность вовлечения
адвокатуры в деструктивные процессы. В этой связи особое значение
приобретает принцип независимости адвокатуры как организации и собственно
адвокатской деятельности, причем как от государства, так и от гражданского
общества,
7. Наличие системных связей адвокатуры как с гражданским обществом, так и с
государством при отсутствии достаточных правовых и аксиологических
(ценностных) оснований для отнесения ее как к государству, так и к
гражданскому обществу, указывает на сложный характер этого института. Его
исследование в категориях упрощенно понимаемой дихотомии «государство-
общество» изначально содержало бы серьезный методологический изъян.
Адвокатура является уникальным институтом Западной цивилизации,
воспринятым (в той или иной мере) иными цивилизациями. А сложность, даже
парадоксальность адвокатуры с точки зрения системных связей с государством
и гражданским обществом свидетельствует о том, что этот институт является
важным элементом скрепления и стабилизации именно
внутрицивилизационных связей,
8. Особенности института адвокатуры указывают на желательность
преодоления упрощенно-дихотомического подхода к изучению государства и
гражданского общества и на перспективность разработки пятичастной модели
(система государствепой власти, система экономики, политическое общество,
экономическое общество, гражданское общество),
9. С точки зрения системных связей адвокатура является независимым
институтом коммуникативного и организационного взаимодействия между
гражданским обществом и государством в сфере реализации права и
отправления правосудия- Именно этим определением адвокатуры можно было
бы дополнить пункт 1 статьи 3 Федерального закона № 63 ФЗ от Зімая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
10. Влияние гражданского общества на конституирование адвокатуры
обуславливает ее формирование не только как одного из видов юридической
профессии, но и как особой формы социальной связи, проявленной на
символическом уровне как искупительная солидарность.
11. Институциональными предпосылками адвокатской деятельности как формы
искупительной солидарности являются, во-первых, обусловленная
биологической природой человека предрасположенность каждого к
отклоняющемуся поведению, а во-вторых, несовершенство институтов,
призванных его контролировать и стабилизировать. Именно для гражданских
обществ Запада наиболее характерны изменчивость и множественность систем
нравственности, пластичность права, избирательность наказания,
12. Важнейшим культурно-историческим фактором институционализации
адвокатуры как формы искупительной солидарности является христианская
религия. Именно Новый Завет содержит вполне определенное указание на
девиантность поведения каждого индивида и на несовершенство созданных
человеком институтов (включая право, судебную систему и t наказание),
предназначенных для корректировки отклоняющегося поведения. Евангелие от
Иоанна отчетливо обозначает необходимость ролевой функции адвоката как
символа искупительной солидарности.
13. Право является системообразующим элементом юридической помощи.
Однако право становится фактором конституирования адвокатуры лишь при
условии присущего гражданским обществам отношения к нему как к
абсолютной ценности.
14. Институциональная характеристика адвокатуры как искупительной
солидарности обуславливает существование двух важнейших функций
адвокатской деятельности - функцию защиты (отстаивания!) частных,
персонально определенных и ситуационно очерченных интересов доверителя и
функцию коммуникативного воздействия на суд.
Необходимость борьбы с преступностью и поддержания правопорядка обуславливают своего рода институциональную «зашифрованное^» понятийной модели «искупительная солидарность». Эта зашифрованность проявляется, в частности, в неверных, но устойчивых представлениях об адвокате как о помощнике суда, как о борце за истину, за торжество правосудия, как представителе и защитнике гражданского общества. Расшифровка адвокатской деятельности как искупительной солидарности институционально проявляется в закреплении в законодательстве обязанности адвоката отстаивать интересы доверителя всеми не запрещенными средствами, в установлении принципов независимости и свободы публичного выражения позиции, в требовании хранения адвокатской тайны, в прямом запрете признавать вину доверителя, если тот ее отрицает, в ответственности адвоката перед доверителем,
Категории «квалифицированная юридическая помощь» и «юридические услуги» имеют различную правовую и социальную природу. Однако это разграничение не в полной мере отражено в гражданском законодательстве. Восполнить этот пробел можно было бы путем включения в Гражданский кодекс Российской Федерации отдельной главы «Юридическая помощь адвоката».
Теоретическая значимость исследования. С позиций теории права и государства предложена собственная концепция гражданского общества и его структуры, исследованы системные связи гражданского общества и адвокатуры, выявлены институциональные предпосылки и характеристики адвокатуры, сложившиеся под воздействием гражданского общества Западной цивилизации. Раскрыта роль права как системообразующего элемента юридической помощи. Разработана концепция адвокатуры как особой формы социальной солидарности. Проведено онтологическое и аксеологическое исследование правовой категории «интерес» применительно к адвокатской деятельности. Обоснован вывод об отсутствии достаточных оснований для отнесения адвокатуры к институтам гражданского общества. Предложенные в
работе концепции и понятийные модели могут быть использованы в теоретических исследованиях проблем гражданского общества и его институтов.
Практическая значимость диссертации и использование полученных результатов. В соответствии с новым Законом об адвокатуре вся система адвокатуры в России была коренным образом трансформирована. Это касается и собственно адвокатской деятельности, и организационного строения адвокатского сообщества. Полагаем, что предлагаемая концепция адвокатской деятельности как формы социальной солидарности будет содействовать адаптации нового закона к нынешним российским условиям и восприятию его адвокатским сообществом, органами государственной власти, институтами гражданского общества с наименьшими издержками для получателей юридической помощи.
Еще более существенные, чем в адвокатуре, наблюдаются трансформации в российском обществе, да и в мире в целом. Усиление факторов отклоняющегося (девиантного) поведения, несовершенство предназначенных для его контроля институтов требуют новых ресурсов солидарности для поддержания стабильности в обществе. В этой связи существенное значение имело бы включение в законодательство норм, усиливающих значение адвокатуры как формы социальной солидарности, В исследовании содержится обоснование целесообразности дополнения Гражданского кодекса Российской Федерации отдельной главой, нормативно фиксирующей особенности квалифицированной юридической помощи как вида деятельности, не подпадающего под категорию «услуги».
На наш взгляд, проведенное исследование будет благоприятствовать реализации закрепленного в Законе об адвокатуре принципа независимости адвокатской деятельности (причем не только от государственных органов, но и от институтов гражданского общества, и от органов адвокатского самоуправления) и укоренению в сфере отправления правосудия таких наиболее значимых институциональных характеристик адвокатской
деятельности, как направленность на отстаивание интересов доверителя, адвокатская тайна, свобода выражения мнения, адвокатский иммунитет.
Ряд нашедших отражение в данной работе принципиальных положений, опубликованных автором ранее в научных и специализированных журналах («Русский адвокат», «Адвокатские вести»), были учтены при разработке текста Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»3. Это прежде всего положения, относящиеся к содержательному наполнению понятий адвокатской деятельности, адвокатских объединений, принципов независимости и корпоративности. В ряде публикаций было дано развернутое обоснование доводов, использованных для того, чтобы убедить законодателя определить в качестве главной функции адвокатской деятельности отстаивание прав и интересов доверителя, нормативно закрепить признаки, отличающие адвокатскую деятельность от деятельности других юристов, право адвокатов на ведение деятельности на всей территории России, включить в закон требование обязательного членства адвоката в корпорации, установить в качестве исключительной компетенции адвокатского сообщества разработку этических правил адвокатской профессии и ведение дисциплинарного производства в отношении адвокатов. Были также приняты во внимание содержащиеся в публикациях доводы в пользу отказа от нормативного закрепления за адвокатурой несвойственных ей задач, от определения адвокатуры как «инструмента» гражданского общества, от установления чрезмерной зависимости адвокатуры от органов юстиции4.
Практическая значимость темы исследования. Политическая элита России возлагает большие надежды на то, что формирование развитого гражданского общества во многом облегчит задачу экономической, социальной и правовой модернизации страны. Реформирование института адвокатуры рассматривается как важная часть правовой и судебной реформы, которые еще
'Отметим, что некоторые из этих положений выдвигались и другими исследователями.
4 Помимо перечисленных выше работ автора исследования см. также; H.B.Андрианов. О жертвенности в деятельности адвокатов. Журнал «Русский адвокат», 1999 г., № 1, с.с. 3-13; Н.В,Андрианов. О независимости адвокатуры Журнал «Адвокатски вести», 2001 г.,№ 5, с.с. 4-8.; Н.В.Андрианов. Адвокатура и юридическая помощь- Журнал «Адвокатские вести», 2001 г., № 10., се. 4-7.; H.B.Андрианов. Нравственный выбор адвоката. Журнал «Адвокатские вести», 2002 г., № I, с.с, 6-9.
нельзя считать в полной мере завершенными. Поэтому проблемы развития гражданского общества и изучение его системных связей с адвокатурой должны находиться в поле пристального внимания теории государства и права.
В среднесрочном и долгосрочном плане рассматриваемая тема имеет еще более важное значение. В современных (относимых к наиболее развитым) гражданских обществах преобладающими являются тенденции не просто к постоянному инициированию реформ (преимущественно - в целях расширения прав различных меньшинств), а к ускорению перемен. Это сопровождается пересмотром сложившихся этических систем, традиций, высокой динамикой изменения нормативно - правового массива и даже фундаментальных правовых принципов . Перемены постепенно становятся самодавлеющсп ценностью. В таких условиях для сохранения социо-культурной целостности общества особую роль приобретают дополнительные ресурсы солидарности, позволяющие стабилизировать ситуацию. Соответственно, возрастает значение институтов (в том числе адвокатуры), способных эти ресурсы генерировать и снижать деструктивный эффект ускоренных перемен.
Полагаем, что осмысление этих процессов, изучение их закономерностей и разработка концепций стабилизации деструктивных процессов, все более присущих современным гражданским обществам, может стать предметом пристального внимания науки теории государства и права.
Достоверность и обоснованность* Изучение проблем, относящихся к теме исследования, проводилось с использованием научных трудов ведущих ученых в области теории и истории права и государства. Выдвижению собственных положений и научных выводов предшествовал анализ широкого спектра источников, включая нормативные материалы и документы, исследования признанных классиков в области правоведения, социологии, этнологии и ведущих современных исследователей, изучающих проблемы
5 Например, американское общество оказалось расколото в результате состоявшегося 30 марта 2005 года решения Верховного Суда США, утвердившего предыдущие судебные акты, раїретпавшие отключение от аппаратов жизнеобеспечения долгое время находившейся в коме Терри Шиаво (ходатайство об этом было подано ее бывшем мужем, имевшим статус опекуна, хотя против были родители больной готовые оплачивать дорогостоящее лечение). Учитывая, что в США действует система общего права, данный прецедент по существу узаконил убийство находящихся в бессознательном состоянии тяжелобольных.
общества, государства и их институтов. Междисциплинарный подход позволил расширить видение поднятых в диссертации проблем. Выстраивание систем доказательств осуществлено на основе комплексного использования современных методов исследования.
Рассматриваемые в работе события и факты взяты из опубликованных документов, научных работ, а также из не опровергнутых материалов СМИ и судебной практики. Все цитируемые фрагменты и фактологические данные сверены с источниками.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы в одиннадцати статьях, в том числе в научном сборнике «Ученые труды Российской академии адвокатуры», журналах «Адвокатские вести», «Вестник Академии права и управления», «Русский адвокат» (ныне - «Вопросы адвокатуры»), которые указаны в библиографическом списке.
Научные доклады и публикации соискателя обсуждались на кафедре государственно-правовых наук Российской Академии адвокатуры. Рукопись диссертации обсуждена и одобрена на заседании кафедры государственно-правовых наук Российской Академии адвокатуры.
Ряд положений диссертации учтены при подготовке проекта Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 2002 года и при принятии поправок к этому закону.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографического списка.
Категория «гражданское общество». К истории вопроса
По воле российских законодателей смысл понятия «гражданское общество» стал представлять для адвокатуры не только теоретический, но и практический интерес- Причем этот интерес возрастает по мере расширения дискуссии относительно обоснованности отнесения адвокатуры к институтам гражданского общества, начавшейся еще до принятия в 2002 году Закона об адвокатуре. Поэтому необходимо обозначить основные исторические вехи становления самой понятийной модели «гражданское общество».
Пожалуй, можно считать общепризнанным, что впервые понятие «гражданское общество» было использовано Аристотелем, который понимал под ним сообщество свободных и равных граждан, связанных между собой определенной формой политического устройства. Аристотель ввел в научный обиход термин «politikc koinonia», то есть политическая общность (сообщество). Своего рода «калькой» этого термина в латинском языке стало словосочетание «societas civilis» - «гражданское общество». Однако понятийная модель, предложенная Аристотелем, не предусматривает принципиального различия между государством и обществом. Достаточно отчетливо это разграничение обозначено в трудах ТХоббса, И.Канта, Дж.Локка, Ж.Ж.Руссо и ряда других мыслителей, творчество которых обычно относят к эпохе Возрождения.
Однако впервые стройную и логически выверенную концепцию гражданского общества создал Г.Гегель. Его учение о государстве как едином организме предусматривало разграничение между государством как сферой всеобщего, публичного интереса, представленного суверенной властью и обществом, как сферой частных интересов и отношений, представленных не входящими в систему власти объединениями частных лиц.7 В XIX веке гегелевская дихотомия государство - общество прочно вошла в понятийный аппарат исследователей.
Бесспорный вклад в разработку этой проблемы внес К„Маркс. Из российских ученых начала двадцатого века пренсде всего следует отметить С.Л.Франка и П.И.Новгородцева,
В.И.Ленин в работах по теории государства термин «гражданское общество» вообще не использовал. Отчасти по этой причине в отечественной науке теории права длительное время термин «гражданское общество» рассматривался лишь в рамках критики «буржуазных» правовых учений.
Достаточно широкое распространение во второй половине XX века в мире получили теоретические взгляды по этому вопросу А.Грамщи, который первым из исследователей вместо гегелевской дихотомии предложил трехчастную модель, предполагавшую дифференциацию гражданского общества как от государства, так и от экономической системы .
Однако, по оценке Эндрю Арато, одного из наиболее известных современных западных исследователей в области социальных наук, концепция гражданского общества и на Западе длительное время не пользовалась спросом и была возрождена лишь в начале 70-х годов XX века «в среде неомарксистских критиков социалистического авторитаризма» .
Бесспорная сложность, многоплановость предмета изучения объясняет диаметрально противоположные взгляды, высказываемые исследователями гражданского общества относительно исторического контекста его формирования. Одни из них полагают, что время его возникновения следует отсчитывать от принятия Биллей о правах 1689 г. - в Великобритании, 1791 г. -в США) и Декларации прав человека и гражданина (1789гм Франция). Другие считают, что гражданское общество как сфера общественной жизни, независимая от государства, существовала всегда, и в этом смысле неверно говорить о создании, возрождении или развитии гражданского общества. Третьи утверждают, что гражданское общество в полной мере вообще не сформировалось ни в одной из существующих стран1 . Но тогда закономерно возникает вопрос: в чем же состоит предмет научного исследования? То ли это реально существующее явление социальной жизни, то ли некий общественно -правовой идеал, то ли процесс стремления к некой идеальной социальной модели.
Отдельно следует отметить «предметную расплывчатость» при выявлении содержании понятия «гражданское общество». Например, С.Н.Кожевников определяет гражданское общество и как «способ социальной жизни, основанный на праве и демократии», и как «социальное пространство, в котором люди взаимодействуют относительно свободно»11.
Отметим, что в последние 10-15 лет российские исследователи в области теории государства и права опубликовали десятки работ по тематике гражданского общества . Некоторые содержащиеся в них выводы получили самое широкое распространение и поддержку в средствах массовой информации.
Обоснование пошлинной модели «гражданское общество». Выявление системных связей "ражданекого общества и адвокатуры
Гражданское общество - это прежде всего феномен Западной цивилизации. Г.Гегель применяет свою концепцию к конкретной культурно-исторической общности людей, а именно к обществам Запада в период истории, который принято именовать Новым Временем.
Но и там решающее значение для выявления особенностей того или иного гражданского общества имеет культурно-исторический уклад его жизни. Гражданское общество Великобритании существенно отличается от гражданского общества США, несмотря на сходство политических систем и экономических укладов, не говоря уже об общих этнических корнях и едином языке. Кстати, это различие можно наблюдать и в организации адвокатуры обеих стран.
На наш взгляд, как минимум пять факторов предопределили формирование гражданского общества именно в лоне Западной цивилизации и обусловили особенности теоретического обоснования этого феномена.
Во-первых, весь процесс развития и институционализации сферы частных интересов на Западе обусловлен принципом индивидуализма, который лежит в основе и мировосприятия, и стереотипа поведения жителей Западной Европы55. Более того, по оценке Э.Дюркгейма на Западе «индивидуализм развился в абсолютную ценность, проникал в области, которые вначале были для него закрыты» , Укоренение этого принципа в сознании граждан обусловлено сложной системой культурно-исторических факторов и восходит еще к античной эпохе. Индивидуальная свобода и достоинство личности уже в античную эпоху обусловили отчетливое разграничение в сознании западного человека индивидуальных интересов и интересов публичных. Отсюда появление и расцвет правовых институтов, отдсляюших сферу частных интересов от интересов публичных- По оценке русского классика теории права И.А.Покровского римское право проникнуто «духом индивидуализма, принципами индивидуальной свободы и самоопределения» . Индивидуальные права (институты - механизмы) и корпорации, объединявшие граждан по профессиональному признаку (институты - организмы) уже в Древнем Риме обозначили институциональное обособление сферы частных интересов от всеобщих, публичных интересов, которые получили свое институциональное воплощение в лице органов власти и публичного права. Поэтому гегелевская дихотомия государство — гражданское общество вполне пригодна для аналитического описания не только обществ Западной Европы 19 века, но и для античных государств Запада.
Во-вторых, присущая Западу плюралистичность социальной жизни, означающая прежде всего терпимость по отношению к вновь возникающим идептичностям58 и их организационному оформлению, способствовала устойчивой ииституционализации сферы частных интересов и ограничению административного вмешательства со стороны власти. Именно для Запада было характерно многообразие религиозных общин, цеховых корпораций уже в Древнем Риме, литературных салонов и «тайных обществ» в эпоху Просвещения, партий и профсоюзных организаций в 19 веке. В наше время спектр институционально оформленных идентичностей с трудом поддается перечислению. И хотя многие из них позиционируют себя как представителей всего общества и заявляют претензии на защиту общих интересов, в действительности речь всегда идет не более чем об интересах групповых, то есть все равно - частных.
Очевидно, что возрастающее многообразие институтов-организмов ведет к усложнению структуры общества. Как отмстил один из классиков юридической антропологии Норбср Рулан, «чем более сложна общественная структура, тем более интенсифицируется право» . Причем это выражается и в усилении его востребованности в качестве регулятора жизни, и в количественном росте нормативной массы, И то и другое ведут к возрастанию роли юридической помощи и адвокатской деятельности.
В-третьих, именно на Западе право стало абсолютной ценностью. Развитие хозяйственной сферы сопровождалось юридификацией всей жизни уже в Древнем Риме (этого не наблюдалось в цивилизациях Востока вплоть до нашего времени). Но правовой культуре Запада присущ еще и особый стиль юридического мышления , Этот стиль заключен в формуле Рудольфа фон Иеринга «цель права - мир, средство для этого - борьба» . Постоянная готовность к отстаиванию права рассматривается на Западе в качестве безусловной обязанности индивида как в отношении себя самого, так и в отношении собственно идеи права.
Институциональные предпосылки адвокатуры как формы социальной солидарности
Среди исследователей, занимающихся проблемами адвокатуры, широко распространена точка зрения, согласно которой социальная природа и адвокатской деятельности обусловлена стремлением свести к минимуму судебные ошибки193. Кстати, отсюда проистекает и не менее широко распространенное мнение о том, что адвокатура призвана помогать суду в поиске истины - Полагаем, что оба взгляда нуждаются в существенной корректировке. Начнем с действительных (а не предполагаемых) возможностей адвокатов по предупреждению судебных ошибок.
Во-первых, нигде и никогда не фиксировалась прямая (как, впрочем, и косвенная) зависимость законности и обоснованности судебных решений195 от того, участвовал ли в судебном разбирательстве адвокат или нет, а также от того, насколько квалифицированно и эффективно была им оказана юридическая помощь доверителю (подзащитному). Более того, история свидетельствует об отсутствии такой зависимости. Во-вторых, именно активность адвоката может предопределить судебную ошибку. В-трстьих, судебные ошибки лишь в очень незначительной степени зависят от качества юридической помощи и определяются зачастую факторами, вообще далекими от юриспруденции. Приведем примеры.
С XV по XIX век по всей Западной Европе (в СШЛ с XVIII и до середины XIX) полыхали костры, на которых тысячами 9 сжигали женщин, обвиненных в колдовстве. Подчеркнем - не в государственной измене или в политическом инакомыслии, не в вероотступничестве или еретических взглядах (это еще было объяснимо в условиях непрерывной и жесточайшей борьбы за власть на всей территории Европы) - а в «тайных связях с нечистой силой» обвиняли и предавали суду инквизиции женщин, владевших искусством врачевания, умевших готовить целебные отвары из трав, или просто чем-то отличавшихся от других. Напомним, что в это же время в Западной Европе получили широкое распространение идеи гуманизма и свободы личности, а интеллектуалы охотно вели разговоры о «неотъемлемых правах человека». Как раз в середине этого исторического отрезка успел родиться, завоевать признание и войти в историю основоположник современного либерализма Джон Локк (1632 — 1704 г.г.)197. Так что ссылки и скидки на «невежество» и «темноту средневековья» неприемлемы» Напротив, как раз на заре «темного» средневековья, в восьмом - девятом веках учение о колдовстве среди германцев считалось безобидным суеверием, а обвинение женщины в том, что она летает на помеле, грозило самому доносчику тюрьмой, а при Карле Великом - вообще смертной казнью .
Так вот, во многих случаях (вопреки расхожему мнению) судебное следствие в отношении несчастных женщин велось с участием адвокатов, хотя нередко - без их участия , но, за единичными исключениями, приговор был один - костер. Участие или неучастие адвоката в процессах против «ведьм» ничего не решало по той причине, что для вынесения обвинительного приговора достаточно было даже не полученного в результате жутких пыток признания, а элементарного доноса, или даже подозрения, основанного на «народной молве»200. Основательный исследователь этой проблемы Я.Капторович справедливо указывает на крайне скудные возможности защиты в условиях, «когда виновность подсудимого презумировалась независимо от каких - либо доказательств, и задача суда заключалась только в исторжении от подсудимого признания в возведенном на него обвинении»201. Разумеется, не обходилось без исключений202. Но эти редкие исключения объяснялись не юридической изощренностью адвокатов и не их ораторскими способностями, а их беспримерным мужеством и независимостью от всего того, что составляет содержание понятия «общественное мнение» (попутно мы обозначили два из тех качеств, которые должны отличать юридическую помощь адвоката от работы других профессиональных юристов).
Приведенный пример (напомним, что речь идет об историческом периоде протяженностью почти в пять веков и о территории, охватывающей почти весь Западный мир) свидетельствует о том, что юридическая помощь адвоката не позволила избежать судебной ошибки, предопределенной общественным мнением, которое зиждется на доминирующей в данном обществе системе нравственных ценностей.
Предвижу возражения: мол, дело не в общественном мнении (оно в Европе всегда прогрессивное), а в инквизиционном суде и его поддержке со стороны реакционной монархической власти. Однако факты свидетельствуют об обратном.
Право как системообразующий элемент юридической помощи
Для целей нашего исследования мы определяем солидарность как неразрывность связи индивида с обществом и общества с каждым его членом, осознанно поддерживаемую в интересах обеспечения коллективной идентичности и сохранения индивидуальных идентпчностей. В зависимости от того или иного культурно-исторического типа общества возникают различные институты, способные генерировать ресурсы солидарности. К ним, в частности, можно отнести семейные кланы, религиозные общины, корпорации, добровольные общественные ассоциации.
Учитывая, что бесспорная роль в разработке теории социальной солидарности принадлежит выдающемуся французскому ученому Эмилю Дюркгейму, сошлемся на ряд введенных им в научный оборот понятий, необходимых для обоснования предлагаемого нами понятия «искупительная солидарность».
Определяя роль солидарности, Э.Дюркгейм указывал, что она состоит в сближении различных элементов общества в «целое, способное действовать единообразно», содействовать «единству социального тела»
Э.Дюркгеймом были введены, в частности, понятия «механическая солидарность» и «органическая солидарность».
Под механической солидарностью он понимал прямую, без всякого посредника, связь и разделение индивидом верований и чувств, общих для всех членов группы. В обществах, где преобладает этот вид солидарности, указывает Э.Дюркгейм, «индивид не принадлежит себе», «индивидуальная личность поглощена коллективной»302.
Органическая солидарность по терминологии Э.Дюркгенма возникает в связи с разделением труда. Индивид солидарен с обществом, представляющим систему различных социальных функций, соединенных определенными отношениями303.
Используя предложенную Э.Дюркгеймом классификацию304, мы будем рассматривать юридическую помощь, предоставляемую в общинах (племенных группах), как проявление механической солидарности, а юридическую помощь, оказываемую на профессиональной основе в сложносоставных обществах, -как проявление органической солидарности.
При этом необходимо сделать следующую оговорку. Э.Дюркгейм рассматривает вектор солидарности (как социальной связи) по направлению от индивида к обществу. Если изменить вектор, то можно рассматривать солидарность общества к индивиду как целого к части. В этом случае механическая солидарность общества с индивидом носит характер непосредственного, прямого воздействия (давления) на индивида через верования и чувства. Юридическая помощь тогда принимает характер, например, психологического воздействия на вступившие в конфликт стороны с целью их примирения.
При органической солидарности общества с индивидом (разделение труда) можно наблюдать трансформацию юридической помощи в институт адвокатуры, как особый род деятельности и особого рода организацию. Но такая трансформация не обязательно предопределена самим разделением труда. Из истории известно, что формирование судебной деятельности в профессиональное занятие не обязательно и далеко не всегда сопровождается оформлением института юридической помощи в институт адвокатуры. В цивилизациях Востока институт адвокатуры был воспринят в процессе юридической аккультурации лишь в 19-20 веках,
7.2 Концепция адвокатуры как формы искупительной солидарности.
Но если разделение труда не обязательно, не везде и не всегда ведет к образованию института адвокатуры, то это означает, что не сформировалась весьма существенная социальная предпосылка. Полагаем, что такой предпосылкой является обретение институтом юридической помощи особой социальной роли, благодаря которой юридическая помощь выступает в форме искупительной солидарности общества с индивидом.
Выше (в главе «институциональные предпосылки адвокатуры») рассмотрен комплекс факторов, определяющих трансформацию юридической помощи в особую форму социальной солидарности, именуемой нами искупительная. Во всех обществах всегда существовало (не декларируемое официально и открыто) осознание того, что любому человеку судьбой может быть уготовано совершить преступление, а значит и понести наказание. Но именно в гражданских обществах Запада эта, обусловленная потребностью в искупительной солидарности, трансформация юридической помощи завершилась созданием института адвокатуры- Через институт адвокатской деятельности гражданское общество генерирует ресурсы солидарности и тем самым способствует укреплению общественной связи и стабилизации сферы частных интересов, находящихся в постоянном конфликте как друг с другом, так н с публичными интересами.
Это дает нам основание рассматривать искупительную солидарность и как новую понятийную модель, и как новую теоретическую концепцию, позволяющую описать феномен адвокатуры и адвокатской деятельности как института, конституирующей средой которого явилось гражданское общество.
Осознанию потребности в искупительной солидарности должно предшествовать признание обществом или его доминирующей частью того, что отклоняющееся поведение присуще квдвдому индивиду в силу человеческой природы. Воображение, пассионарность, недостаток биологических средств для стабильного поведения присущи абсолютно каждому человеку изначально. С другой стороны, необходимо пусть официально не декларируемое, существующее в «зашифрованном» виде осознание того, что социальные институты - нравственность, право, наказание -призванные контролировать и сдерживать (стабилизировать) отклоняющееся поведение индивида, в принципе не способны решить эту задачу в полной мере. Как было показано выше, особенности функционирования этих институтов таковы, что всегда достаточно тонкая грань между законными действиями и преступными время от времени вообще исчезает- В числе преступников может оказаться абсолютно каждый, даже самый благонамеренный, член общества. Разумеется, официальное признание этих обстоятельств на уровне, например, конституционных или законодательных актов могло бы усилить пренебрежение к государственным и общественным институтам, а потому такое признание крайне нежелательно.
