Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Категория «принуждение» в юридической науке 13-79
1.1. Природа государственного принуждения 14-39
1.2. Соотношение государственного принуждения с категориями свободы и справедливости 40-56
1.3. Пределы осуществления государственного принужде ния 56-69
1.4. Проявление принуждения в функциях современного государства 69-79
Глава 2. Осуществление государственного принуждения в условиях становления гражданского общества и правового государства 80-122
2.1. Меры государственного принуждения и тенденции их изменения 81-100
2.2 Механизм осуществления принуждения в условиях правового государства 101-112
2.3. Проблемы реализации принудительных мер в деятельности правоохранительных органов 112-122
Заключение 123-126
Список использованной литературы 127-145
- Природа государственного принуждения
- Соотношение государственного принуждения с категориями свободы и справедливости
- Меры государственного принуждения и тенденции их изменения
- Механизм осуществления принуждения в условиях правового государства
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Процесс преобразования российского государства находит свое отражение в развитии многих закономерностей социально-правового характера. В общественном сознании постепенно утверждается иерархия ценностей, принятая в современном мире - права и свободы человека продекларированные в Конституции Российской Федерации все более обеспечиваются конкретными мерами со стороны власти, структура гражданского общества приобретает цивилизованные формы, что, несомненно, должно сказаться на положительной динамике развития, последовательно получают реальное воплощение идеи правового государства. Однако до завершения этих преобразований еще далеко.
За последние годы накопился опыт, свидетельствующий, что движение России по пути прогрессивного развития возможно лишь на демократической основе и должно быть ориентировано на утверждение истинно правовых начал в общественной жизни. В связи с этим возникает потребность по-новому взглянуть на само существо власти, пределы распространения ее принуждения, соразмерность, необходимость и достаточность.
Вполне естественно, что значимые для государства и общества изменения не могут происходить без учета деструктивных внешних факторов. К их числу относятся различного рода угрозы безопасности нации, в частности, международный терроризм, наркотрафик и т.п. Разумеется, противодействие этим угрозам, а также обеспечение безопасности основано на использовании принудительного воздействия на источник опасности со стороны государства.
Кроме того, обострение экологической ситуации и другие глобальные проблемы создают угрозу безопасности всему человечеству, и каждое государство озабочено поиском эффективных мер защиты, в первую очередь основанных на силе власти. А с учетом нарастающих со вто-
4 рой половины XX века интеграционных процессов возникает проблема соотнесения силовых действий одного государства с оценкой их мировым сообществом. Поэтому государство, не имея возможности полностью отказаться от применения силы, вынуждено осмотрительно дозировать ее.
Современный период развития российской государственности, когда в рамках затянувшихся социально-экономических и политико-правовых реформ продолжается поиск позитивных средств и методов управления обществом, вполне логично предположить, что среди множества уже достаточно изученных правовых категорий можно выделить такие, которые при наличии новых импульсов позволят не только расширить их смысловые границы, открыть новые смысловые горизонты, но и наполнить их новым содержанием. Безусловно, к числу таковых в полной мере можно отнести категорию «принуждение». Но не следует забывать, что приверженность определенным взглядам отнюдь не избирательна и распространяется на множество взаимосвязанных правовых явлений - пересмотр одного из них возбуждает цепную реакцию, опасную своей непредсказуемостью. Поэтому адекватное осмысление изменений в правовой среде требует серьезной перестройки системы теоретических представлений, пересмотра оснований и методологии научного познания правовых явлений.
Для современной юриспруденции одной из актуальных проблем, рассматриваемых на теоретическом уровне, стала проблема разработки оптимальных моделей сочетания принуждения, убеждения и самоорганизации в социальном регулировании. Следует отметить, что данная проблема представляет не только сугубо теоретический интерес - не менее важно решить задачу «вживляемости» таких моделей в правовую действительность, а это рационально делать на основе как постижения самой природы явлении, так и проникновения в сущность его содержания.
Принуждение как феномен социальной жизни является закономерно обусловленным, и от его роли в формировании правовых, государственных и об-
5 щественных институтов зависит уровень демократичности, социальной справедливости, гражданской свободы и формального равенства в обществе.
С этой точки зрения постановка и исследование вопроса о том, каким может и каким должно быть государственное принуждение в тех условиях, в которых находится современное российское общество, имеют большое теоретическое и, что не менее важно, практическое значение.
Проблематика принуждения исследовалась многими учеными и не является новой для теории права. Она так или иначе встречается в любой правовой концепции. Однако специфика большинства проанализированных работ состоит в том, что данная проблема рассматривалась соответственно природе и сущности конкретного государства, в частности предыдущий этап развития отечественной науки связан с господствующей в общественном сознании идеологической установкой на исключительность марксистско-ленинского учения о государстве и праве. В настоящее время развитие научного знания, в том числе правового, характеризуется расширением спектра изучения одного и того же объекта, плюрализма во взглядах на явления социальной жизни. Проводимое современными исследователями изучение различных сторон юридической ответственности, а равно и других форм принуждения отчасти восполняет пробел в юридической науке, но в то же время подтверждает необходимость дальнейшего рассмотрения теоретических и прикладных аспектов проблемы.
Некоторые вопросы принуждения, хотя и поставлены в юридической теории, однако в силу имеющихся методолого-мировоззренческих установок, их вряд ли можно считать решенными в приемлемой степени и в нужном ракурсе.
Степень научной разработанности проблемы. Теоретическую основу исследования составили труды классиков. Философско-правовая и теоретико-правовая мысль, как отечественная, так и зарубежная, заложившая мировоззренческие и методологические основы широкого понимания категории «принуждение», представлена в диссертации такими авторами, как
Н.Н. Алексеев, Н.А. Бердяев, И. Бентам, М. Вебер, Г.В.Ф. Гегель, Т. Гоббс, Л. Гумплович, Г. Еллинек, И.А. Ильин, И. Кант, К. Каутский, Н.М. Коркунов, С.А. Котляревский, Д. Локк, Н. Макиавелли, С.А. Муромцев, П.И.Новгородцев, Л.И.Петражицкий, B.C. Соловьев, Е.М.Трубецкой, Б.М. Чичерин, Ф. Шеллинг, А. Шопенгауэр, О. Шпенглер.
Современные достижения зарубежной теории, открывшие новые гори
зонты западного юридического мышления и позволяющие обосновать при
менение новых подходов к познанию интересующей категории, а равно оп
ределившие методологию исследования, нашли свое отражение в трудах та
ких ученых, как Ж.Л. Бержель, Г. Дж. Берман, Е. Бухгольц, П. Козловски,
К.Кульчар, Д.Ллойд, Ж.Маритен, Р. Паунд, Т. Парсонс, Дж.Роулз,
П. Сандевуар, Л. Фридмэн, Ю. Хабермас, Ф. Хайек, Дж. Хелман, Г. Хенкель,
К. Хендли, Р. Холл и др. і
В контексте юридической ответственности проблемы государственного принуждения рассматривались М.М. Агарковым, С.С.Алексеевым, Б.Т. Базылевым, С.Н. Братусем, Н.В. Витруком, В.М. Горшеневым, М.А. Гурвичем, СВ. Евдокимовым, А.А. Ивановым, О.С. Иоффе, Н.И. Ко-зюброй, О.А. Красавчиковым, О.Э. Лейстом, Н.С. Малеиным, П.Е. Недбайло, И.А. Ребане, И.С. Самощенко, В.В. Серегиной, М.С. Строговичем, М.Х. Фарукшиным, Г.Т. Чернобелем, Т.М. Шамбой, М.Д. Шаргородским и др., но подход к исследованию в силу идеологической установки носил выраженный нормативистский характер.
В рамках отраслевых наук можно выделить комплексные исследования отдельных отечественных авторов. Значительное внимание проблематике принуждения уделено в административно-правовой литературе. В этой связи особо следует отметить работы Д.Н. Бахраха, И.И. Веремеенко, М.И. Еропкина, Ю.М. Козлова, А.П. Коренева, Г.И. Петрова, Л.Л. Попова, М.С. Студеникиной, Ю.Н. Старилова и др. В сфере уголовного права фрагментарно принуждение рассматривалось в трудах Я.М. Брайнина, П.И. Гришаева, И.Н. Даньшина, Н.Д. Дурманова, Н.И. Загородникова,
7 И.И. Карпеца и др. К проблеме правового принуждения и крайних его форм -насилия обращались К.И. Батыр, В.В. Денисов, А.Е. Зимбули, А.И. Кугай, А.С. Пучнин и др.
Целями диссертационной работы являются: разработка теоретических и практических положений, раскрывающих содержание категории государственное принуждение в современном российском обществе.
В соответствии с указанными целями автор ставил перед собой следующие задачи:
исследовать природу государственного принуждения;
сопоставить взгляды, позиции, мнения зарубежных и отечественных специалистов по исследуемой проблематике, на этой основе выделить сущностные черты категории государственное принуждение, характеризующие ее универсальность;
- показать роль исследуемой категории в регулировании внутриго
сударственных отношений и тенденции ее изменения как следствия взаи
мосвязанных процессов совершенствования институтов власти в условиях
правового государства и укрепления институтов гражданского общества;
- раскрыть содержание основных форм взаимодействия институтов
гражданского общества с институтами власти в вопросах реализации при
нуждения;
- выработать предложения по совершенствованию деятельности
органов внутренних дел, а также механизма их взаимодействия с другими
правоохранительными органами, исходя из необходимости защиты прав и
свобод личности от противоправного принуждения.
Методология и методы исследования. Характер задач, поставленных в диссертации, определил необходимость применения комплексных научных методов исследования. Для логики методологического анализа категории «принуждение» философия права имеет значение в качестве фундаментального основания исследования. В силу своей универсальности она яв-
8 ляется интегральным руководством в научном познании и познавательным стержнем любого правового исследования. Это объясняется прежде всего тем, что философия права «выполняет специальные гносеологические функции, являясь теорией познания, логикой и диалектикой развивающегося права»1. Современное состояние науки позволяет использовать все многообразие подходов к исследованию категории, поэтому целесообразно исходить из принципа плюрализма. Выбранная методология дает возможность применить системный анализ философских и общетеоретических научных категорий, формально-юридический и логический анализ правовых институтов, историко-правовой метод позволяет проследить изучаемые категории в конкретных условиях, применим также герменевтический анализ.
Теоретическая основа исследования. Объем проблемы принуждения непосредственно определяется тем, каково наше понимание природы и многообразия смыслов феноменов права и государства. Поставленная тема исследования, ее межотраслевой характер потребовали привлечения к исследованию достижений общей теории права и государства, отраслевых наук: конституционного, административного, уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, гражданско-процессуального, трудового, а также международного и других отраслей права.
Объектом исследования являются закономерности, проявляющиеся в процессе демократизации общества, и отражение их при осуществлении государственного властвования.
Предметом исследования выступает содержание феномена государственного принуждения в условиях демократизации общества, критерии оценки его достаточности и необходимости, тенденции изменения, обусловленные социальными процессами.
Научная новизна исследования определяется как самой постановкой проблемы, так и подходом к ее решению.
1 Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). -М., 2000. С. 72.
9 Новация работы заключается в том, что на основе современных знаний, накопленных теорией права, отраслевыми юридическими и другими науками, нового законодательства осуществлен подход к анализу государственного принуждения, основанный на плюрализме взглядов. Кроме того, философ-ско-правовое, широкое понимание категории в отличие от ранее существовавших позволило определить ее системный характер, что обусловило выработку конкретизированного понятия применительно к современным условиям.
Новизна работы находит непосредственное выражение в выносимых на защиту основных положениях:
1. Существующие в общей теории права понятие и соответствующие определения категории «принуждение» во многом разнопла-новы и не в полной мере отражают ее действительное содержание, не учитывают современные изменения в законодательстве и разработки отраслевых юридических наук. Это связано, в частности, с тем, что понятия принуждения разрабатывались прежде всего в уголовном и административном праве, что преследовало прикладные цели. Вместе с тем принуждение как социальное явление имеет множество проявлений. Государственное принуждение обладает качественным своеобразием. Оно имеет объективно-закономерный характер, обусловленный целями государственного управления. С изменением целей сообразно трансформируется и содержание государственного принуждения.
2. Процесс принуждения следует определить как снятие самостоятельности индивидуальной воли. Снятие воли осуществляется физическим или психическим воздействием на подвластного субъекта. При этом государственная сила объективирует волю властвующего субъекта и навязывает ее подвластному, допуская использование насилия как исключительно необходимого элемента. Сущность принуждения состоит в воздействии на волю подвластного субъекта с целью ее изменения и ориентации на социально необходимое поведение. Этим определяется его социальная ценность.
10
3. Роль и место принуждения в правовом государстве сводится по
своей сути к вопросу о месте и роли принуждения в правовом воздействии
государства, исполняющего свои властные полномочия, в отношении граж
дан и других лиц. Процесс легитимации насильственного элемента, содер
жащегося в деятельности государства, основан на признании обществом его
необходимости и дозированности. Принуждение, исходящее от государства,
по природе отрицает свободу, равенство и справедливость как имманентные
индивиду ценности, но при этом обеспечивает их на более высоком уровне
как имманентные обществу. В силу этого государственное принуждение ог
раничивает «свободу одного» в целях защиты «свободы многих».
» 4. В правовом государстве основным критерием в определении пра-
вомерности принуждения выступает справедливость, но справедливым оно может считаться, только если осуществляется на правовой основе. Воля властвующего должна объективироваться в праве (внеправовое принуждение есть произвол власти). Экономическое и политическое принуждение не есть самостоятельные формы принуждения. Они могут рассматриваться лишь как специфические сферы осуществления государственного принуждения.
5. Принуждение неразрывно связано со сформировавшейся в конкрет
ных условиях ценностно-нормативной системой и структурированными об-
» щественными отношениями и в этом плане предстает процессом, обеспечи-
вающим социальный порядок. Если это так, тогда природа принуждения может быть понята исходя из понимания природы правопорядка. Принуждение становится необходимым атрибутом механизма обеспечения правопорядка, его содержание является показателем цивилизованности.
6. Правовая форма принуждения свидетельствует о возможности его
применения только на основе конкретной правовой нормы, регулирующей,
какой вид мер, при каких условиях и в какой последовательности может быть
применено к лицу. Выбор меры принуждения имеет объективный характер.
Обязательным условием этого является обоснованность и соразмерность,
что, в свою очередь, определяет справедливость применения именно данной
меры принуждения. А применение мер принуждения осуществляется только в рамках компетенции субъекта и только в установленном порядке. Наличие
* процессуальной формы не только фиксирует применение принудительных
мер, но и делает их гласными, а следовательно, открывает доступ контролю
со стороны общества. Правовая форма государственного принуждения есть
обособленная группа принудительных мер, имеющих определенную частную
цель, фактические и юридические основания их применения, что обусловли
вает способ принудительного воздействия, а также характерные для этой
группы мер правовые последствия либо их отсутствие.
7. Поскольку естественному праву чуждо принуждение, а это опреде-
* лено его природой, легитимация исходящего от государства принуждения
осуществляется посредством трансформации права в позитивное. Тогда есте
ственное право ложится в основу осознания предельности допущения прину
дительного воздействия, в то время как позитивное право объективирует волю
государства и позволяет достичь положительного баланса интересов государ
ства, общества и личности. Поэтому ценностное наполнение принудительно
го воздействия права и государства крайне важно для того, чтобы принуж
дение не трансформировалось в насилие.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что
* проведенный анализ особенностей категории «государственное принуж
дение» позволяет по-новому взглянуть на природу этого правового явле
ния, расширить его смысловые границы и наметить новое направление даль
нейшего исследования принудительных оснований права.
Данная работа представляет собой общетеоретический комплексный анализ важнейшей философско-правовой категории - принуждение. Полученные выводы будут способствовать развитию общей теории права и государства, укреплению законности и правопорядка, совершенствованию правоохранительной системы.
Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты проведенных исследований нашли отражение в опубликованных статьях,
*
12 докладах на межвузовских научно-практических конференциях (предметно-методических секциях), а также в процессе обсуждения и рецензирования работы на заседаниях кафедры теории государства и права Московского университета МВД России.
Материалы диссертационного исследования использовались в учебном процессе Академии права и управления, Московского университета МВД России, Смоленского филиала Московского университета МВД России. Объем и структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы.
Природа государственного принуждения
Раскрытие юридической природы государственного принуждения является важнейшим аспектом исследования означенной категории на теоретическом уровне. Исходя из утверждения о том, что под юридической природой принято понимать правовую характеристику явления, выражающую его специфику, место и функции среди других правовых явлений3, в первую очередь следует раскрыть основания возникновения государственного принуждения. Но вместе с тем не менее остро возникает потребность определиться с содержательной стороной самого понятия «государственное принуждение», его достаточностью, значимостью для современного общества как целостной системы, обусловленностью и характером его проявления во взаимодействии государства с институтами гражданского общества.
Понятие «государственное принуждение» является составной частью родового понятия «принуждение». Это обстоятельство позволяет рассматривать их не только в одном понятийном ряду, но и как категории, обладающие сходными признаками.
Как известно, абсолютно «чистых явлений», ни в природе, ни в обществе не бывает. Это полностью относится и к правовым явлениям. Каждое правовое явление имеет отдельные признаки, сходные с другим, в особенности с близлежащим, но это не означает, что они тождественны или одно является частью другого. Отсюда и первая задача, которую необходимо решить - выявить отличительные особенности, присущие принуждению вообще, и особенно те, которые отличают принуждение, исходящее от государства.
Еще в начале XX века русский философ И. А. Ильин определял, что любая юридическая категория имеет право на существование и научный анализ. «Но каждая из них должна отыскать себе соответствующий ее сущности методологический ряд,... предварительно пройти через процесс аналитического разложения и по возможности получить дифференцированное название».
В силу исключительной значимости для правовой жизни формальной определенности закономерно поставить вопрос о содержании самого понятия. Известно, что понятие обретает свою полную и относительно законченную форму лишь в процессе эволюции. Государство, пройдя в своем развитии долгий путь, постоянно совершенствовалось, а вместе с ним изменялись институты властвования. В полной мере это относится к институту принуждения. Следовательно, в настоящий момент нас интересует не только само содержание рассматриваемой категории, но и тенденции ее изменения.
Прежде всего о точности названия. Этимологически «принуждение» восходит к термину «принудить», которому в словаре СИ. Ожегова дается такое толкование: «заставить сделать что-нибудь»5. Лингвисты подчас используют данный термин как инструментарий для определения схожей, по их мнению, категории «насилие». Подобные подходы встречаются в толковом словаре В.И. Даля, в философском энциклопедическом словаре, в словаре русского языка6. В основном содержание этих толкований сводится к наличию силы и принудительному воздействию этой силы на кого-либо. Как видно, у лингвистов стремления к однозначности нет. Но прийти к однозначности необходимо и возможный путь к этому - через постижение содержания искомой категории. Казалось бы, можно руководствоваться известным высказыванием: «...подлежащее научному определению понятие является уже определенным в положительном праве, и дело идет о познании этого последнего определения, независимо от того, истинно оно или ложно»7. Но вместе с тем суждение о природе правового явления в большей степени тяготеет к области абстрактного, в то время как к области конкретного более приближено представление о сущности. А это означает, что рассмотрение сущности принуждения будет стеснено конкретными условиями (тип государства, режим властвования, правовая система и т.п.).- Категория «принуждение» в действующем праве уже достаточно давно заняла свое место, и редко у кого-либо из правопользовате-лей возникает потребность задуматься о ее содержательности. Но достаточно ли такой определенности, не стеснит ли она возможности социального регулирования?
Сначала об источнике принуждения. Из дошедшей до нас мифологии древнейших времен усматривается стремление человека к порядку, для установления которого требуется совокупность двух необходимых элементов - власти и принуждения. Постулирование двух компонентов как необходимых условий стабильности общества позволяет проецировать их на государственно-организованное общество. Но необходимо заметить, что в истории правовой мысли имела место точка зрения, в которой принудительная власть не представлялась отличительным признаком государства
Соотношение государственного принуждения с категориями свободы и справедливости
Методологически оправданно представить категорию принуждения в контексте либертарной теории. И поскольку ранее было обосновано существование государственного принуждения лишь в правовой форме, то логично рассматривать содержание интересующей категории именно исходя из особенностей означенного подхода правопонимания. Разумеется, предпочтение этого подхода не произвольно. Он интересен тем, что в качестве смыслооб-разующих единиц выбирает философские категории - свободу, равенство и справедливость. Данная концепция представляет собой наиболее чистый с точки зрения абстракции способ научного осмысления права, предельного конструирования структуры правового явления.
Научный опыт показывает, что на определенном этапе философско-правовых исследований всегда требовалось «соотнесение права как видового понятия с чем-то еще более фундаментальным - понятием родовым». И при этом многие в процессе поиска пытались в качестве такого родового понятия приспособить разное: волю, правило, интерес, порядок и т.п. Однако «ни одно из них не могло выдержать обрушивавшейся на него нагрузки, стать тем стержнем, на котором можно было бы собрать воедино все основы, создать теорию права» 53. И все же эти попытки принесли свой результат -постепенно накапливалась уверенность, что таким понятием может стать понятие свободы.
Предложенная в качестве основы исследования концепция выводит свободу и справедливость в качестве свойств, имманентно присущих праву. В связи с этим представитель либерального направления социологии Ф. Хайек отметил: «Три ценности, на которых стоит цивилизация,1тгг- мйр свобода и справедливость. ... Будучи самым важными ценностями, они - все еще наименее гарантированные продукты цивилизации»54. Возможно, именно поэтому довольно часто само назначение государства связывали с обеспечением и развитием свободы.
Свобода и справедливость выступают базовыми элементами ценностно-нормативной системы общества, но при этом являются и наиболее хрупкими. Поэтому, в первую очередь необходимо обратить на них внимание в аспекте нашей категории. Для начала обратимся к свободе. Как отмечал B.C. Нерсесянц, «свобода, при всей кажущейся ее простоте, - предмет сложный и для понимания, и тем более для практического воплощения в формах, нормах, институтах, процедурах и отношениях общественной жизни»56. Но тем не менее необходимо учитывать, что контексты свободы различны и наряду с широким, философским пониманием свободы существует специально-юридическое понимание свободы, имеющее отражение в позитивном праве.
Еще одно существенное замечание: свобода понимается нами не только как специфически человеческое, но и как социальное явление. Философский парадокс свободы заключается в том, что свобода может быть осознана человеком только в системе социальных связей: «Свобода есть ценность лишь в отношениях между людьми: для Робинзона Крузо, сидящего на пустынном острове..., она лишена всякого смысла. На своем острове Робинзон Крузо испытывает «ущемления», «власть» его ограничена, как ограничен круг имеющихся у него альтернатив, однако в том смысле, в котором она берется в нашем рассмотрении, проблема свободы перед ним не стоит. Точно так же в применении к обществу принцип свободы ничего не говорит о том, как именно индивид должен пользоваться предоставленной ему свободой ...
«По-настоящему» важные этические проблемы - это те, что стоят перед индивидом в свободном обществе: что делать ему со своей свободой?».
Очень верно подметил А.К. Черненко: «Среди многих других существенных характеристик природы человека свобода занимает ключевое место. Свобода как способность и возможность человека действовать в соответствии со своими потребностями, интересами и целями является, по справедливому замечанию Сартра, не свойством, а субстанцией человека... Все это говорит за то, что она имеет фундаментальное значение в определении человека как мыслящего и самостоятельно действующего субъекта, обладающего возможностью выбора в соответствии со своей волей. В силу этого определение права через свободу и посредством ее есть оптимальный путь познания права. Как свобода для человека составляет субстанцию, так и для права она есть его субстанция и общее начало» . Но если исходить из данной установки, придавая ей абсолютное значение, невольно приходим к заключению -принуждение, ограничивая свободу индивида, препятствует реализации его интереса. А это, в свою очередь, означает, что категории выступают как противоположности. Однако в содержании принуждения свобода проявляется совсем в другом ракурсе, на что и обращается наше внимание.
Меры государственного принуждения и тенденции их изменения
Для того чтобы выполнять свои функции, принуждение должно действовать как системный элемент. А это означает, что средства, используемые государством для устройства общественной жизни, должны находиться в определенной функциональной взаимосвязи. Попробуем проследить эту взаимосвязь на примере мер, используемых государством для осуществления принудительного воздействия. Но при этом целесообразно задаться вопросом: можно ли считать принуждение однородным по структуре, логике, установкам, ценностям процессом или оно оказывается неоднородным, т.е. имеющим качественно различные формы, в зависимости от характера целей и типов общественных отношений? Попытаемся поэтапно подойти к его решению. Однако не следует также забывать, что форма диалектически связана с содержанием, а это, в свою очередь, предопределяет изменение формы в зависимости от наполнения принуждения в современных условиях новым содержанием.
В распоряжении субъекта власти имеются разнообразные средства реализации властной воли. Во многом это определяется сложностью социального управления. Нередко к таким средствам относят авторитет, убеждение, принуждение, манипулирование, формирование убеждений, традиции119. Некоторые из них лежат вне плоскости права, но имеют юридически значимый результат. Государственное принуждение занимает в этом ряду особое место. В функциональном аспекте эта категория нас интересует с точки зрения определения мер, используемых для осуществления государством принудительного воздействия на членов общества. Еще со времен Д. Локка не утратил своей актуальности тезис: «Политической властью я считаю право создавать законы, предусматривающие ... все строгие меры наказания для регулирования и сохранения собственности, и ... для исполнения этих законов, и для защиты государства от нападения извне» .
Правовая сущность властно-принудительных мер состоит в праве государства (и признание обществом этого права) осуществлять специальные меры принуждения на основании неограниченности своего суверенитета в целях обеспечения всеобщего порядка и безопасности. И поскольку принуждение осуществляется на правовой основе, следует обратить внимание на сам закон, предоставляющий это право. Вот тут и проявляется первая проблема, связанная с использованием принудительных мер. Дело в том, что виндика-тивная часть закона выполняет двоякую задачу - это не только предписание должностным лицам, определяющее меру воздействия в случае нарушения того или иного закона или в иных предусмотренных законом случаях, но и необходимый элемент стабильности государства, благодаря которому каждый гражданин четко знает, когда и что именно его ожидает. Таким образом, общество, признавая закон, признает, и возможность применения к его членам мер принуждения. Но это еще не означает, что содержащееся в позитивном праве принуждение принимается автоматически. Легитимность принудительных мер зависит от множества факторов.
Наличие в арсенале государства разнообразных мер принуждения позволяет с наибольшей эффективностью поддерживать социальный порядок.
В зависимости от видов мер (а видовое различие в первую очередь определяется предметной стороной, но не менее значима интенсивность воздействия) правовое принуждение можно разделить на следующие виды: уголовное, гражданско-правовое, дисциплинарное, материальное, административное. Каждый из указанных видов представлен разнообразным набором мер.
Механизм осуществления принуждения в условиях правового государства
Проблема правового характера принуждения становится чрезвычайно актуальной, поскольку государство по своей природе тяготеет к произволу, а государственное властвование как способ осуществления социальных притязаний, неразрывно связано с преимуществами власти. И только правовое государство способно к самоограничению. Каждая ветвь власти ограничивает другую, что позволяет неправде не возобладать над правом - таково условие правового государства. Хотя добровольность такого сдерживания представляется иллюзорной, скорее, это свидетельство зависимости государства от определенной социальной силы, которая, как известно, концентрируется, оформляется и воспроизводится как гражданское общество. В отсутствии или неразвитости, рудиментарности гражданского общества государство не имеет ограничений вне самого себя, а потому в государственном принуждении правовой и неправовой характер становятся трудно различимыми. Заметим, что речь в данном случае идет именно о характере, а не о форме, ибо, объективируя свою волю посредством позитивного права, власть способна пренебречь духом права или по крайне мере исказить смысл в угоду своим интересам. Не значит ли это, что государственная воля оказывается самодостаточной?
В правовом обществе основная цель государственного принуждения предельно ясна - достижение социального порядка, но таким образом, чтобы это максимально соответствовало справедливости. Это возможно, как в свое время утверждал Г. Еллинек, при условии самоограничения государственной воли законом, полностью соответствующим праву143. Поэтому главная зада ча современного периода развития общества как раз и состоит в создании нормальных с точки зрения самого общества условий осуществления властного управления социальными процессами в целом, и принуждения в частности. Общеизвестно, что невыполнение государством обязанностей перед гражданином влечет кризис доверия к власти и стремление граждан к неправовому удовлетворению частных эгоистичных интересов. Но это отнюдь не самоорганизующие процессы, замещающие властное воздействие. Такие устремления способны возбудить дестабилизирующие силы и несут в себе отрицательный заряд.
Ключевая ошибка в оценке формирующегося гражданского общества современности заключается в представлении о его универсальности и самодостаточности при обеспечении своих интересов, в иллюзии о том, что это общество будет выступать безусловным ограничителем любому властному произволу, иллюзии о том, что механизмы контроля за государственной властью в таком обществе устойчивы и развиты. В действительности же именно в силу тех причин, которыми обусловлено господство права в таком обществе и его правовая управляемость, в силу тех же самых причин, это общество лишится в определенный момент всякой способности обеспечить свои интересы, всякой способности противостоять государственному произволу.
В одном из ежегодных Посланий Федеральному Собранию Российской Федерации Президент Российской Федерации В.В. Путин отметил: «...буква закона и реальная жизнь подчас далеки друг от друга. В России построен лишь каркас гражданского общества. Сейчас требуется совместная терпеливая работа, чтобы оно стало полноценным партнером государства. Нам пока не всегда удается совместить патриотическую ответственность за судьбу страны с тем, что Столыпин когда-то называл «гражданскими вольностями». Поэтому еще так трудно найти выход из ложного конфликта между ценностями личной свободы и интересами государства. Между тем сильное государство немыслимо без уважения к правам и свободам человека. Только демократическое государство способно обеспечить баланс интересов личности и общества, совместить частную инициативу с общенациональными задача Такое видение насущных проблем современной России созвучно общей установке: «Взаимоотношения государства и гражданского общества являются наиболее серьезным фактором развития социального организма в целом»145. Понимание комплекса отношений этих контрагентов означает обнаружение связей, обеспечивающих целостность системы, наличие свойств снижающих их противостояние.
Уровень правового «насыщения» государственного принуждения обусловлен тем, в какой мере оно: а) подчинено общим принципам данной правовой системы; б) является по своим основаниям единым, всеобщим на территории всей страны; в) нормативно регламентировано по содержанию, пределам и условиям применения, г) действует через механизм прав и обязанностей; д) оснащено развитыми процессуальными формами. При этом, чем выше уровень правовой организации государственного принуждения, тем оно в большей мере выполняет функции позитивного фактора развития общества и в меньшей - выражает произвол и своеволие носителей государственной власти.
