Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Исторические и политические предпосылки формирования государственных и правовых взглядов М.М. Щербатова 13 — 33
1. Особенности абсолютной монархии в России в XVIII веке 13-27
2. Жизненный и творческий путь М.М. Щербатова 28-33
Глава П. Социально-политические идеалы М.М. Щербатова 34 - 123
1. Критика М.М. Щербатовым государственного строя и профессиональной деятельности чиновников (вельмож) в России XVIII века 34 - 56
2. М.М. Щербатов о судебной реформе по «Учреждениям для управления губерний Всероссийской империи» от 7 ноября 1775 г 57-70
3. Проекты правовой регламентации сословного строя: дворянство, крестьянство и «средний род людей» 71-90
4. Классификация форм правления 91 — 103
5. Политический идеал М.М. Щербатова 104-123
Глава III. М.М. Щербатов о праве 124- 149
1. Правопонимание М.М. Щербатова 124- 138
2. Проект организации законодательного собрания 139 — 149
Заключение 150-155
Список использованных источников и литературы 156 - 175
- Особенности абсолютной монархии в России в XVIII веке
- Жизненный и творческий путь М.М. Щербатова
- Критика М.М. Щербатовым государственного строя и профессиональной деятельности чиновников (вельмож) в России XVIII века
- Правопонимание М.М. Щербатова
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В истории России было немало талантливых, образованных мыслителей, государственная и публицистическая деятельность которых посвящалась идеям процветания отечества и осуждению тирании. К этой плеяде, несомненно, принадлежит князь Михаил Михайлович Щербатов.
Многие его произведения, в которых затрагивались проблемы государства, права и социальной политики, были опубликованы посмертно1, значительно позже времени их написания. По этой причине изучение творческого наследия князя ограничивалось немногочисленными работами ученых (как правило, историков) дореволюционной России. В советские годы М.М.Щербатов рассматривался исключительно как защитник дворянских привилегий и крепостного права. В современной историко-правовой науке взгляды М.М. Щербатова специальному анализу не подвергались. В этой связи недостаточная исследованность идей и представлений князя о государстве и праве и их односторонняя трактовка делают актуальным обращение к ним.
Будучи идеологом дворянства, М.М.Щербатов, тем не менее, затрагивал в своих произведениях темы, которые можно охарактеризовать как вневременные для российского общества и государства. Он подвергал критике низкое качество законодательства, распространенное в обществе неуважение к законам, судебную волокиту, отсутствие профессионализма у чиновников, недобросовестное исполнение работниками государственного аппарата своих обязанностей, взяточничество, казнокрадство и торговлю чинами.
М.М. Щербатов являлся сторонником конституционной монархии. Власть государя неограниченную законами - он традиционно называл
1 См.: Щербатов М.М. Соч. СПб., 1896. Т. I.; Щербатов М.М. Соч. СПб., 1898. Т. И.
«самовластием», понимая под этим термином тираническое правление. Основными идеями его учения о государстве и праве - было требование ограничения власти монарха конституцией и соблюдения законов должностными лицами всех государственных органов и учреждений.
Некоторые современные исследователи относят князя к представителям консервативно-аристократического направления1 государственно-правовой мысли второй половины XVIII века, поскольку он был защитником крепостного права. Но одно это соображение не может служить основанием для негативного отношения современной юридической науки к его государственно-правовому учению. Сохранение крепостного права, по мысли Щербатова, было необходимо в связи с состоянием общего морального и культурного уровня крепостных крестьян в XVIII веке, который не позволил бы им воспользоваться свободой во благо себе и общества. Кроме того, разрушение сословий даже просвещенные умы той эпохи (в частности и Ш.Л.Монтескье) воспринимали как явное нанесение вреда установившемуся правопорядку.
Предложенное М.М.Щербатовым решение государственно-правовых проблем екатерининской эпохи не утратило элементов актуальности и в XXI веке: принятие эффективного и непротиворечивого законодательства; неукоснительное соблюдение законов государственными служащими; нравственное обновление чиновников, приводящее к изменению их отношения к своим профессиональным обязанностям и к людям, права и интересы которых они призваны защищать; повышение уровня образованности чиновничьих кадров; строгие наказания за взяточничество и казнокрадство; упразднение лишних звеньев государственного аппарата, затрудняющих его работу и препятствующих эффективной реализации права и осуществлению правосудия на законных основаниях.
1 См.: Деревянно А.П., Шабельникова Н.А. История России. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. С. 161.
Степень научной разработанности темы. Творческое наследие М.М. Щербатова стало активно осваиваться после издания его публицистических произведений на государственно-правовую тематику и работ философского характера, предпринятого в конце XIX века потомком князя - Б.С. Щербатовым. В дореволюционный период авторы, обращавшиеся к рассмотрению опубликованных работ мыслителя, давали общие характеристики его историческим и публицистическим произведениям (А.Н. Пыпин, М.А. Дьяконов1), рассматривали политический идеал М.М. Щербатова - «Путешествіе въ землю Офирскую г-на С, швецкаго дворянина» (Н.Д. Чечулин, А.А. Кизеветтер ). Деятельность князя в качестве депутата екатерининской Уложенной комиссии была < подробно проанализирована в статье А.Г. Брикнера «Щербатовъ какъ членъ Большой Комиссіи 1767 г.».
В советский период произведения М.М. Щербатова долгое время не интересовали исследователей. После издания трудов мыслителя на государственно-правовую тематику в 1935 г.4 появляются и первые работы о нем. В их числе диссертация, а впоследствии и монография И.А. Федосова5. Исследования И.А. Федосова, посвященные социально-экономическим и политическим взглядам князя, содержали одностороннюю оценку суждений М.М. Щербатова относительно общества, права и государства. В
См.: Пыпин А.Н. Полузабытый писатель XVIII века // Вестник Европы. 1896. № 11. С. 264 - 305; Дьяконовъ М.А. Выдающейся русскіи публицистъ XVIII века // Вестникъ права. 1904. №7. С. 1-27.
2 См.: Чечулинъ Н.Д. Русскіи соціальньїй романъ XVIII века. С.-Петербургъ, 1900;
Кизеветтер А.А. Русская утопія XVIII столетія II Кизеветтер А.А. Историческіе очерки.
М., 1912.
3 См.: Брикнеръ А.Г. Князь М.М. Щербатовъ какъ членъ Большой Комиссіи 1767 г. //
Исторических вестникъ. 1881. № 10. С. 217 - 249.
4 См.: Щербатов М.М. Неизданные сочинения. М.: Соцэкгиз, 1935.
5 См.: Федосов И.А. Социально-политические взгляды М.М.Щербатова: Автореф. дис. на
соиск. уч. ст. канд. ист. наук // Доклады и сообщения. / Моск. гос. ун-т. Ист. фак. М., 1947.
Вып 6. С. 69 - 76; Федосов И.А. Из истории русской общественной мысли XVIII столетия.
М.М. Щербатов. М.: Издательство Московского университета, 1967.
диссертации Л.В. Сретенского рассматривалась в основном хозяйственная деятельность М.М. Щербатова в принадлежащих ему имениях. В 60-х гг. XX века была написана еще одна диссертация З.П. Рустам-Заде . Она подошла с иных позиций, нежели Федосов к оценке социально-политических и правовых взглядов мыслителя. З.П. Рустам-Заде высказала предположение о том, что М.М. Щербатов как писатель и государственный деятель отстаивал не только узкосословные дворянские интересы, но и проявлял заботу о крестьянах, развитии представителями «среднего рода людей» промышленности и торговли. Помимо диссертационных исследований были написаны отдельные статьи, посвященные анализу социальных и политико-правовых воззрений князя. Так, Б.С. Солодкий и Э. Вагеманс рассмотрели его произведение «Путешествіе въ землю Офирскую г-на С. ...», а В.В.Посконин4 провел сравнительный анализ естественно-правовых взглядов М.М. Щербатова и А.П. Сумарокова.
В 90-е гг. публицистическая и государственная деятельность князя вновь привлекает внимание исследователей. Появляются диссертации посвященные изучению философских взглядов М.М.Щербатова и его деятельности в качестве чиновника (СИ. Панкратовой, СВ. Артанухина, СГ. Калининой5), в которых рассуждения ученых уже не связаны рамками
См.: Сретенский Л.В. Помещичья вотчина нечерноземной полосы России во второй половине XVIII века. (По материалам ярославских вотчин М.М. Щербатова): Дис. на соиск. уч. ст. канд. ист. наук. Б.м., 1959.
2 См.: Рустам-Заде З.П. М.М. Щербатов, его публицистические и литературно-
художественные произведения: Дис. на соиск. уч. ст. канд. филол. наук. Л., 1967.
3 См.: Солодкий Б.С. Русская утопия XVIII в. и нравственный идеал человека //
Философские науки. 1975. № 5. С. 92 - 101; Вагеманс Э. К истории русской политической
мысли: М.М.Щербатов и его "Путешествие в землю Офирскую" // Русская литература.
1989. №4. С. 107-119.
4 См.: Посконин В.В. Естественно-правовые воззрения М.М. Щербатова и А.П.
Сумарокова // Известия ВУЗов. Правоведение. 1980. № 6. С. 58 - 64.
5 См.: Панкратова СИ. Социальная утопия М.М.Щербатова: Дис. на соиск. уч. ст. канд.
филос. наук. СПб., 1997; Артанухин СВ. Философские и общественно-политические
взгляды русских масонов второй половины XVIII - первой четверти XIX вв.: Дис. на
соиск. уч. ст. доктора филос. наук. Екатеринбург, 1996; Калинина СГ. Государственная
официальной идеологии. Философ Т.В.Артемьева написала ряд работ, в которых рассмотрела публицистические и литературно-художественные произведения князя. В историко-юридической науке государственно-правовые взгляды М.М. Щербатова фрагментарно освещаются только в курсах по дисциплине «История политических и правовых учений»2.
За все периоды изучения творческого наследия мыслителя, его взгляды на государство и право не были предметом комплексного и всестороннего историко-правового исследования, средствами и методами, разработанными юридической наукой. Таким образом, выбор темы диссертации обусловлен не только ее актуальностью, но и недостаточной научной разработанностью.
Объектом исследования выступает весь комплекс творческого наследия М.М.Щербатова, включая его речи, прозвучавшие на заседаниях в Уложенной комиссии (1767 - 1774).
Предметом исследования являются наиболее существенные аспекты государственно-правовых взглядов мыслителя: критика государственно-правовой системы России эпохи Екатерины II и способы ее исправления; учение о классификации форм правления и идеальной для России организации верховной власти; правопонимание и проект законодательного собрания.
Источниковую базу диссертационного исследования составили опубликованные работы М.М. Щербатова, сочинения мыслителей - его современников, а также монографические труды отечественных ученых, посвященные государственно-правовым, социальным и политическим воззрениям князя.
деятельность М.М. Щербатова: идеи и практика. 1767 - 1790 гг.: Дис. на соиск. уч. ст. канд. ист. наук. М., 2004.
1 См.: Артемьева Т.В. Михаил Щербатов. СПб.: Издательство С.-Петербургского
университета, 1994; Артемьева Т.В. Новая Атлантида Михаила Щербатова // Вопросы
философии. 2000. № Ю. С. 104-108.
2 См., например: Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений
России. М.: Юристь, 2003. С. 188 - 197; История политических и правовых учений / Под
редакцией О.Э. Лейста. М.: «Зерцало-М», 2004. С. 328 - 335.
Цель и задачи исследования. Цель работы - проанализировать с позиций современной историко-правовои науки представления о государстве и праве крупного отечественного мыслителя и государственного деятеля М.М.Щербатова, а также подвергнуть критическому пересмотру оценку его публицистических произведений исследователями разных поколений.
Для достижения указанной цели ставятся следующие задачи:
выявить конкретно-исторические предпосылки и идейные влияния, оказавшие воздействия на формирование государственно-правовой доктрины мыслителя;
исследовать критические оценки, данные М.М.Щербатовым государственно-правовым порядкам эпохи Екатерины II, современником которой он являлся;
раскрыть понимание мыслителем роли и значения нравственного фактора в исполнении чиновниками государственного аппарата своих обязанностей; осуждение им пренебрежительного отношения к праву и к своим полномочиям государственных служащих, взяточничества, казнокрадства, распространенные в их среде;
исследовать классификацию форм правления, представленную в учении мыслителя;
подробно рассмотреть политический идеал М.М. Щербатова;
проанализировать его представления о правовом статусе сословий;
раскрыть правопонимание князя;
рассмотреть представленный им проект законодательной комиссии для сочинения Уложения.
Методологическая основа исследования. В ходе работы использовались общенаучные (диалектический, системный, анализ и синтез) и частнонаучные (сравнительно-правовой, формально юридический, историко-юридический) методы познания. При решении поставленных задач автор
опирался на разработанные современной теорией права и государства государственно-правовые категории и понятия.
Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые в юридической науке проведено комплексное исследование и систематизация идей М.М.Щербатова о государстве и праве. Подробно рассмотрены представления князя о сущности и содержании конституционной монархии, роли и значении закона в жизни государства, нравственного воспитания граждан; влияние на его суждения в области государства и права, оказанное западноевропейскими мыслителями (Ш.Л.Монтескье, С.Пуфендорфа, Г.Гроция, Ч.Беккариа и др.).
Основные положения, выносимые на защиту:
Идейной основой формирования воззрений М.М. Щербатова на государство и право явились не только политико-правовые доктрины Нового времени (Ш.Л. Монтескье, С.Пуфендорфа, Х.Вольфа, Г.Гроция и др.), но и философская традиция Древнего Востока, а также учение масонства и законодательство западноевропейских стран (в частности, Habeas corpus act). Усвоенные знания М.М. Щербатов творчески переработал и соотносил их с русской действительностью.
Политический идеал М.М.Щербатова, изложенный им в произведении «Путешествие в землю Офирскую г-на С, швецкаго дворянина» можно охарактеризовать как социальное государство с монархической формой правления, общественные отношения в котором регулируются законами и христианской этикой, сформулированной в Новом Завете.
Сохранение незыблемым сословного строя в доктрине М.М.Щербатова объясняется возложением мыслителем на привилегированное (дворянское) сословие большой (моральной и профессиональной) ответственности за управление государством, определение внешней политики, состояние боеспособности армии и развитие земледелия.
М.М. Щербатов был противником освобождения крестьян по следующим причинам: во-первых, из-за отсутствия у крестьян необходимого для самостоятельного ведения хозяйства образовательного и культурного уровня; во-вторых, из опасений разрушения устоявшихся социально-экономических связей, что могло бы повлечь падение основного дохода от земледелия. Но, тем не менее, в его трудах содержится ряд предложений по облегчению участи крестьян.
Лучшей формой правления для России М.М. Щербатов считал конституционную наследственную монархию. Конституция фиксирует принципы и порядок деятельности законодательного органа, в котором заседают представители двух сословий: дворянства и купечества, а также основы судебной системы и судопроизводства. В ней провозглашено равенство граждан перед законом, независимо от сословного статуса и финансового положения, право каждого подданного на использование профессиональной юридической помощи, обязанность судей освобождать заключенных из под стражи под поручительство (залог).
М.М. Щербатов полагал, что законодательный орган, при принятии новых законов, должен учитывать: географическое положение государства, обычаи проживающих на территории России народов, предписания христианского вероучения. Цель закона - сохранение жизни и здоровья граждан и защита их собственности (в данном случае речь идет об охране собственности дворянского и купеческого сословий, т.к. крестьяне не являются субъектами права и собственниками недвижимого имущества, а движимым имуществом распоряжаются только с согласия помещиков). Воплощение этих требований в законе обеспечит его эффективное применение.
М.М. Щербатов критиковал недостатки Уложенной комиссии, созванной Екатериной II, и предложил свой проект законодательной комиссии для сочинения нового Уложения. К работе комиссии
М.М.Щербатов предъявлял высокие требования. Депутаты должны обладать: нравственными качествами, достаточным образованием, финансовой состоятельностью и опытом государственной деятельности. Участие населения в работе комиссии должно было выражаться в возможности каждого подданного подавать свои мнения на разрабатываемый законопроект.
8. Вневременными для российского общества М.М. Щербатов называл присущие ему пороки: противоречивость и пробельность действующего законодательства; судебная волокита; пренебрежение работниками государственного аппарата законами; взяточничество и необразованность чиновников, недобросовестное исполнение ими своих обязанностей; казнокрадство; неуважительное отношение лиц, наделенных властными полномочиями к участникам правоотношений.
Предложенные мыслителем способы борьбы с перечисленными пороками, несомненно, могут быть реализованы и в современной России: установление эффективного и непротиворечивого законодательства; нравственное обновление чиновников, способное изменить их отношение к своим профессиональным обязанностям и к людям, права и интересы которых они призваны защищать; повышение образовательного и культурного уровня государственных служащих; введение строгих наказаний за взяточничество и казнокрадство; упразднение излишних звеньев государственного аппарата, затрудняющих его работу и препятствующих эффективной правореализации.
Некоторые элементы его государственно-правовой доктрины - идеи о недостатках и способах улучшения работы государственного аппарата - не потеряли своего значения и до настоящего времени.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что полученные результаты позволяют уточнить представления М.М. Щербатова о
государстве и праве, понимание им наиболее пригодной для России формы правления, сущности и содержания законов.
Практическая значимость работы заключается в том, что научные положения, оценки и выводы диссертационного исследования могут быть использованы: а) для последующего историко-юридического анализа государственно-правовой доктрины М.М. Щербатова и идей о государстве и праве, сформулированных мыслителями и политическими деятелями эпохи Екатерины II; б) при подготовке спецкурсов по учениям о праве и государстве XVIII в.; в) при подготовке программ, учебных курсов и написании учебников по «Истории политических и правовых учений»; г) при написании курсовых, дипломных и диссертационных исследований по данной тематике; д) для проведения дискуссий, круглых столов и семинаров по проблемам формирования и становления государственно-правовых идей во второй половине XVIII века.
Апробация результатов исследования. Материалы диссертации были использованы при проведении практических занятий по курсу «История политических и правовых учений». Выводы и результаты, изложенные в работе, содержатся в опубликованных научных статьях, в том числе в изданиях, рецензируемых ВАК: «Проекты правовой регламентации сословного строя в доктрине М.М. Щербатова: дворянство и крестьянство» (М., 2008), «Правовые новации в «Наказе» Екатерины II» (М., 2008), «Право «Офирского государства» в утопии М.М. Щербатова» (М., 2009), «Князь М.М. Щербатов о формах правления» (М., 2009).
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы. Логика ее структуры продиктована целями и характером исследования.
Особенности абсолютной монархии в России в XVIII веке
Абсолютная монархия — как форма правления и элемент формы государства - получила в России юридическое оформление в Артикуле воинском 1715 г. (арт. 20). В советской науке определения формы правления в XVIII веке связано с такими научно значимыми параметрами как изменения в экономическом базисе и соотношение классовых сил.
Трактовка советскими учеными формы правления и ее сущности в прямой зависимости от классового фактора, выражающегося в закреплении привилегированного положения господствующего класса, удерживающего в повиновении эксплуатируемое большинство, благодаря аппарату подавления и насилия (государству) - страдает, как представляется, односторонностью. Если принять во внимание тот факт, что Российское государство в первой четверти XVIII века, в период завершения централизации и формирования соответствующей государственной системы управления, приняло облик государства, которое, говоря словами Ф.Энгельса, не только удерживало «...в узде противоположность классов...»1, но выполняло и иные функции, — в первую очередь обеспечение финансирования армии и флота в целях проведения завоевательной имперской политики, то одностороннее понимание сущности феодального государства (как выразителя только интересов дворян-крепостников) становится не адекватным историческим событиям.
В качестве иллюстрации вышеозначенного тезиса сошлемся на исторические факты. После проведения Указом от 26 ноября 1718 г.1 переписи всего податного мужского населения в целях подушного обложения прямым налогом, общее число податного населения составило — 5,4 млн. душ мужского пола. Крестьяне составляли 92 % от всего населения России и входили в основную группу податного населения, а посадское население составляло всего 3-4 %2, что уже противоречит первому положению в понимании абсолютизма марксистско-ленинским учением. По мнению К.Маркса, «абсолютная монархия возникает ... когда старые феодальные сословия приходят в упадок, а из средневекового сословия горожан формируется современный класс буржуазии, и когда ни одна из борющихся сторон не взяла еще верх над другой» . При таком процентном соотношении посадского населения, крестьян и дворян-землевладельцев (в начале XVIII века их было свыше 15 тыс. человек) просто отсутствует возможность говорить о борьбе посадского населения и дворянства. Более того, восстание в Астрахани (1705 г.) было обусловлено недовольством стрельцов жестоким обращением с ними воинского начальства, а восстание Кондратия Булавина (1707 г.) также не имело односословного характера - в нем участвовали казаки и крестьяне. Причина народного недовольства — рост налогов в связи с войнами и притеснение донского казачества.
Податное население было обременено расходами на армию и флот (в 1724 г. этот расход составлял 62,82 % от всех расходов государства (6,24 млн. руб.)4. Этот факт свидетельствует о том, что разветвленный государственный аппарат содержался не только для подавления сопротивления народных масс, а был призван во многом и для ведения завоевательной имперской политики.
Следует особо обратить внимание на то, что реформирование приказной системы в начале XVIII века Петром I было вызвано и тем, что «первые годы Северной войны выявили, кроме прочего, крайнюю неудовлетворенность управления финансами и военным делом». Создавая Сенат и определяя его компетенцию рядом указов, Петр І в числе прочих его обязанностей сформулировал следующую функцию: «Денег как возможно сбирать, понеже деньги суть артериею войны»2. Как отмечал В.О.Ключевский, «война была главным движущим рычагом преобразовательной деятельности Петра...»3, а дворянство было военным сословием, считавшим «...своей обязанностью оборонять отечество от внешних врагов...»
Развитие промышленных отношений, как основной фактор становления абсолютизма в марксистско-ленинском учении, так же не может не вызвать возражения относительно своего доминирующего значения в определении всей социально-политической системы абсолютистского государства. М.Н.Марченко характеризуя стадии развития феодализма, пишет: «... в позднефеодальный период - на стадии разложения феодализма и появления зачатков капитализма, феодальное государство использовало все находящиеся в его распоряжении средства для задержания объективного процесса распада существующего экономического и социально-политического строя...»5. Фактически все авторы, затрагивающие в своих работах проблемы абсолютизма в Российском государстве, солидарны в том, что в первой четверти XVIII века в России абсолютизм получил свое юридическое оформление. И если понимать под абсолютизмом (в том числе и под его начальной стадией - правление Петра I) переходный этап от позднего феодализма к капиталистическому (буржуазному) государству, то определение, данное М.Н. Марченко феодальному государству последнего периода его существования обращает на себя внимание следующими историческими обстоятельствами: при Петре I строились «железные заводы» - в Липецке, в Карелии, в Белозерском уезде; организовывалось медеплавильное производство; появлялись металлургические заводы на Урале; создавались крупные заводы по добыче серебра (Нерчинск) и т.п.1
Жизненный и творческий путь М.М. Щербатова
Михаил Михайлович Щербатов родился в Москве 22 июля 1733 г1. Он происходил из древнего княжеского рода, ведущего свое начало от Рюриковичей. Домашнее образование позволило ему приобрести знания по философии, истории, литературе, медицине, естествознанию, а также по экономическим и политическим наукам и освоить современные европейские языки: французский, итальянский и немецкий . В 1746 г. в возрасте тринадцати лет Михаил Щербатов был записан в лейб-гвардии Семеновский полк солдатом и числился «...сверх комплету без жалованья...»3, что позволяло ему проживать в своем имении и продолжать образование. Фактическая военная служба князя началась в 1755 г. в чине сержанта4. Дослужившись до капитанского чина5 князь, благодаря Манифесту от 18 февраля 1762 г. «О даровании вольности и свободы всему российскому дворянству»6 Петра III освобождавшему дворян от обязательной государственной и военной службы, ушел в отставку. В период военной службы Щербатов состоял в масонской ложе7.
В конце 50-х - начале 60-х гг. XVIII века мыслитель опубликовал свои первые произведения: «Нравоучительные мнения некоторых персидских царей по восточным описаниям», «Нравоучительные содержания, выбранные из Эпиктета, Симплиция и Орриана», «Рассуждения о нужде быть упражнену для избежания от скуки, и о приятностях, которые страсти имеют для людей», В этих работах затрагиваются философские и нравственные проблемы. Рассмотрению экономических, социальных и политических проблем посвящены произведения: «Разговор двух приятелей о любви к отечеству», «Сравнение Цезаря с Александром», «Разные рассуждения о правлении» и др.
С 1762 г. Щербатов принялся за написание «Истории Российской» и продолжал это занятие до последних лет своей жизни. Всего было написано и издано 7 книг, разделенных на 15 томов. Описание событий останавливалось на 1610 г. - смерти Василия Шуйского. Историком Миллером, с которым был знаком Щербатов, князь был представлен Екатерине II, Императрица всячески способствовала Щербатову в его работе — ему было разрешено пользоваться архивами (например, документами из архива кабинета Петра I, архива Иностранной коллегии).
При написании «Истории Российской» мыслитель столкнулся с рядом трудностей: он не владел греческим, арабским и еврейским языками, на которых были составлены многие исторические документы; не знал вспомогательных для истории дисциплин - исторической географии и этнографии; анализируя древние рукописи, не всегда понимал их смысл. Содержание и направленность исторических событий, полагал Щербатов, определяли сознательные, своекорыстные или стремящиеся к общей пользе поступки крупных исторических личностей (например, государей).
«История...» Щербатова получила негативную оценку его современников. Ее считали скучной, написанной сложным языком, тогда как читающая публика XVIII века требовала яркого, красочного описания исторических событий. Несправедливо отнеслись к его труду ученые-историки последующих поколений. Тем не менее, «История...» князя явилась одним из источников исторических занятий Н.М. Карамзина1.
В феврале 1756 г. в Санкт-Петербурге в Казанской церкви состоялось венчание князя с его дальней родственницей Н.И. Щербатовой. В семье М.М. Щербатова было семеро детей . После женитьбы князь активно занимается укреплением и расширением собственных земельных владений. В конце 1780-х гг. Щербатов владел крепостными в четырех уездах Ярославской губернии - в Ярославском, в Борисоглебском, в Ростовском и Романовском, а также в Московской, Калужской, Костромской, Тульской и Вологодской губерниях. Всего за князем во всех губерниях числилось 3544 души3.
Военная служба не позволяла Щербатову применить на практике свои обширные познания. После отставки он в течение пяти лет, до поступления на гражданскую службу ведет хозяйственные дела в своих имениях и продолжает самообразование. В 1767 г. в чине камер-юнкера князь начинает свою карьеру в Коммерц-коллегии. В этом же году Щербатова выбрали депутатом от Ярославского дворянства в Уложенную комиссию. За полтора года работы Комиссии князь выступал 38 раз4. Он отстаивал интересы аристократии; высказывался против притязания купцов на владение крепостными и стремления их вступить в привилегированное сословие; предлагал улучшить положение крепостных гуманным отношением к ним помещиков.
Критика М.М. Щербатовым государственного строя и профессиональной деятельности чиновников (вельмож) в России XVIII века
В своих произведениях М.М. Щербатов подвергал критическому анализу весьма широкий круг государственно-правовых проблем. В связи с этим целесообразно весь спектр рассматриваемых князем вопросов разделить на три группы. В первую группу поместить критику Щербатовым правления некоторых из российских монархов XVIII века, деятельности крупных вельмож из их окружения, а также раскрытие причин и последствий «повреждения нравов» в России (на примере царствования «просвещенной монархини» и решений ее ближайших сторонников). Во вторую — критику работы государственных учреждений и институтов эпохи Екатерины И. В третью - отношение чиновников государственного аппарата к праву и государству, их злоупотребления властью и пороки.
Петр I единственный российский монарх, в представлении князя, который поступал как мудрый правитель1. Активная политическая деятельность этого государя, позволила создать боеспособную армию, завоевать новые территории, просветить народ «...науками и искусствами...», укрепить торговлю и принять «...по кратковременности...» законы2. Если бы не его плодотворная государственная деятельность, то «.. .Россія бы еще начала входить въ то.состояніе, въ какомъ она есть, — писал Щербатов во второй половине XVIII века, — ...около 1892 года...». Но многие начиная Петра I после его смерти перестали служить обществу или даже «.. .обратились во вредъ народу.. .».
Эпоха дворцовых переворотов в России XVIII века выдвинула таких политиков (монархов: и крупных вельмож), при которых стали повреждаться нравы и происходить серьезные нарушения законов и порядка управления3. Государственно-правовой аспект в политической деятельности Бирона (при Анне Иоанновне) и графа П.И; Шувалова (при Елизавете Петровне), князь осветил наиболее обстоятельно.
После смерти Петра II «...вельможи предопределили великое намерение...то есть, учинить основательные законы, - писал сторонник конституционной монархии Щербатов, - государству и власть государеву сенатом или парламентом ограничить»4. Но вопрос об ограничении власти. монарха решали представители только двух родов - Голицыных и Долгоруких. Стремясь упорядочить власть, монарха «основательными законами» составители кондиций (главное участие в написании которых принимал Д.М: Голицын5) Анне Иоанновне «...вместо одного толпу государей сочиняли». Это предопределило, — по мнению князя, — неудачу в конституционном реформировании России1.
Фактическим правителем государства в царствование Анны Иоанновны стал ее фаворит Бирон. Он был «...горд, зол, - по словам Щербатова, -кровожаждущ, и не примирительный злодей своим неприятелям»2, но, тем не менее, управление страной осуществлялось ей не во вред. Принимались и исполнялись непротиворечивые законы, чиновники не брали взятки, налоги не разоряли народ, в Кабинете министров вельможи «...без робости един другому...» высказывали свои мысли, а при докладе императрице могли не согласиться с ее мнением3. Однако общий итог правлению Анны Иоанновны представлялся мыслителю неутешительным: в чиновниках «исчезла твердость, справедливость, благородство, умеренность...привязанность к божию и к гражданскому закону, и любовь к отечеству.. .»4.
Иную оценку, нежели Бирон, в качестве крупного политического деятеля получил П.И. Шувалов, которого Щербатов обвинил во множестве злоупотреблений властью с целью самообогащения5. Князь обвинял П.И.Шувалова в использовании государственных денежных средств «...для удовольствия роскоши...» Елизаветы Петровны, в то время как государство испытывало финансовые трудности, а Сенат не имел сведений о доходах6.
Деятельность Уложенной комиссии, созданной по инициативе графа П.И.Шувалова в 1754 году, и составленное ею Уложение, не были успешными. Причина заключалась в том, как считал Щербатов, что люди, выбранные П.И.Шуваловым в Комиссию (наряду с наличием у них пороков) не знали право и не понимали специфику Российского государства, а эти качества необходимы для того чтобы «...удостоиться имени законодателей и благотворителей своего отечества». В сочиненном ими Уложении содержались статьи, которые позволили бы им обогатиться через разорение других, а положения, которыми вводились жестокие пытки и наказания остановили императрицу в его принятии1.
Правопонимание М.М. Щербатова
Каждый правитель, отмечал Щербатов в произведении «Размьішленія о законодательстве вообще», стремится увековечить свое имя путем учреждения правовых предписаний. Но эффективные законы, подчеркивал князь, могут быть приняты при учете законодателями ряда обстоятельств окружающей действительности и правовых идей1. Понимание этих обстоятельств и подлежащих учету правовых идей, мыслитель отразил в своем учении о праве.
Истинной целью законодательства, полагал Щербатов, является сохранение жизни и здоровья граждан и защита их собственности2. Именно с этой целью люди, в более ранние времена, ограничили себя в свободе и «...уступили часть...своихъ выгодъ...», чтобы жить под охраной законов. Если законодательные акты в государстве в большей степени стесняют свободу граждан по сравнению с жизнью людей до государственного права то они всячески нарушаются. Население будет пренебрежительно относиться к закону и никакие меры со стороны власти (даже самые суровые) не способны пресечь правонарушения в масштабе всей страны. Если законодательство направлено на реализацию прав и интересов участников правоотношений, то такое законодательство уважаемо населением, а его предписания добровольно исполняются.
Соответствие законов, принятых государством, новозаветным этическим нормам - немаловажный фактор, указывал князь, влияющий на эффективность реализации права. Позитивный закон регламентирует только внешнюю сторону поведения, а страх, внушаемый христианским вероучением (и его предписаниями), способен внутренне отвратить, человека от совершения наказуемых правом поступков. Позитивный закон не только должен отражать религиозные заповеди, подчеркивал Щербатов, но и не противоречить установлениям религии в целом . Он приводил примеры такого противоречия.
Так, князь подверг критике обязанность священника донесения властям сведений, полученных на исповеди, в том случае, если обнаруживал в них «...какое злоумьішленіе противу государя или государства...» . Такое правовое предписание «повреждает нравы», внушает гражданам пренебрежительное отношение к закону и религиозной вере, а также не служит цели предупреждения государственных преступлений. Если кто действительно решил нарушить закон, то он не будет говорить об этом священнику, зная, что тот его выдаст, а покаявшегося, и, следовательно, отвергнувшего свои замыслы совершить уголовное деяние, считать виновным несправедливо.
Брак между мужчиной и женщиной церковь «...в число таинствъ, — писал мыслитель, - вместила...». Поэтому он критиковал юридическое расторжение брака в связи с назначением осужденному наказания (в т.ч. если его приговорили к смертной казни или отправляют в ссылку) за совершенное преступление. Это правило, установленное государством, наказывает не только виновного, но и его супругу (супруга) - что неправильно. Щербатов против и того, чтобы жена несла юридическую ответственность наряду с мужем за его противоправный поступок, но закон не должен воспрепятствовать ее желанию разделять «.. .несчастіе супруга своего.. .»
Сочинять законы, напоминал мыслитель, необходимо в соответствии с географическим положением государства2. Законы, не учитывающие особенностей растительного и животного мира такого обширного государства как Россия, а также традиции, сложившиеся у коренного населения ее регионов, будут давать повод к злоупотреблениям со стороны чиновников на местах, и вызывать негативное отношение населения к государственной власти и ее установлениям. Щербатов приводил примеры подобных упущений в законодательстве.
Так, При Елизавете Петровне при проведении межевания было предписано использовать дубовые межевые столбы. Но дуб произрастает лишь в определенных губерниях государства. В других губерниях граждане вынуждены были давать взятки должностным лицам и изготавливать межевые столбы «...изъ крепчайшаго, находящагося в техъ местахъ лесу»1. При Екатерине II был принят указ «...о нестреляніи во всемъ государстве никакой дичи весною» . Этот указ не исполнялся на территории проживания коренных народов Сибири, которые весною добывают себе пищу охотой на птиц.
