Содержание к диссертации
Введение
I ГЛАВА. ИСТОЧНИКИ И ИСТОРИОГРАФИЯ
1. Источники 20
2. Нарративные произведения как важнейший источник по римской истории 29
3. Историография 40
II ГЛАВА. КРИЗИС РИМСКОЙ РЕСПУБЛИКИ КАК ЭЛЕМЕНТ КРИЗИСА ПОЛИСА
1. Черты полиса и проявления его кризиса 58
2. Кризис республиканских учреждений 64
3. Форма римского государства в конце I века до н.э 97
III ГЛАВА. ПРАВЛЕНИЕ ОКТАВИАНА АВГУСТА
1. Оценка и "самооценка" принципата Августа 105
2. Принцепс в системе должностных лиц и органов государства 114
3. Роль армии в формировании монархии 139
4. Политика и идеология как отражение формы государ ства 147
IV ГЛАВА. УСИЛЕНИЕ МОНАРХИЧЕСКИХ ТЕНДЕНЦИЙ ПРИ ПРЕЕМНИКАХ АВГУСТА
1. Получение власти: военный и династический факторы.. 174
2. Положение традиционных республиканских органов .. 188
3. Отражение формы государства в политике и идеологии . 202
4. Закон о власти Веспасиана как юридическое оформле
ние принципата 216
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 224
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА 236
Введение к работе
Актуальность темы
Право Древнего Рима всегда привлекало внимание историков и юристов, но до сегодняшнего дня многие вопросы римского государственного права остаются нерешенными, поскольку источниками в данной области являются преимущественно обычаи, а не нормативные акты, что значительно затрудняет юридические исследования. Институты римского государственного права I в. до н.э. - I в. н.э., относящиеся к форме правления и к форме государства в целом, требуют дополнительного исследования.
Ключевой публично-правовой проблемой этого периода является изменение формы правления (от республиканской к монархической), происходившее одновременно с установлением авторитарного режима. Эта проблема ставилась уже античными историками, так как фактически юридико-политическая ситуация не соответствовала ее пониманию, навязывавшемуся официальной идеологией; не исчерпана она и современными учеными. Изучение формы организации верховной власти в римском государстве I в. н.э. в большинстве исследований сводится, как правило, к попыткам дефиниции либо к выводу о невозможности определить форму правления. Поэтому представляется особенно важным исследовать изменения в этой сфере государственно-правовой жизни Рима, определить причины, истоки, изучить начальные этапы формирования монархической формы правления и проследить ее эволюцию от республики к монархии, что позволит в конечном итоге установить возможное наличие преемственности и выявить закономерности развития формы государства.
Исследование генезиса монархии предполагает анализ не только государственно-правовых аспектов этого процесса, но и его объективной обусловленности. Процесс изменения формы правления протекал на фоне и под воз социально-экономических преобразований в государстве и вокруг него. Последние века до нашей эры и первый век нашей эры для всего Средиземноморья были временем кризиса изолированных, самодостаточных полисов и повсеместного перехода к широкой и разносторонней интеграции. В этой ситуации объективно необходимым было укрепление центра, им и оказался в силу особенностей своего развития Рим. Видимо, не случайно на этот же период __• приходится усиление тенденций централизации и в государственном аппарате самой римской республики. Вероятная взаимосвязь обстановки в регионе и государственно-правовых изменений (в частности, установления сильной центральной власти) в Риме требует детального исследования.
В результате изменений в политической и экономической жизни в течение I века до н.э. -1 века н.э. усложнилась структура римского социума. Изучение состава и идеологии новых слоев населения, анализ источников, свидетельствующих об их требованиях или чаяниях, и законов, принимавшихся в их интересах, позволят выявить их роль в трансформации формы государства.
—-• Разрастание территории римского государства ставило под вопрос возможность сохранения как традиционных методов властвования, так и прежней административно-территориальной организации. Взаимосвязь этой проблемы с изменением формы государства также должна быть рассмотрена.
Представляется полезным рассмотреть влияние армии на процесс зарождения и становления римской монархии. Рим всегда строил свое благополучие на завоеваниях, и его государственный механизм с самого начала своей истории находился в тесной связи с военной организацией, которая всегда предполагает жесткую внутреннюю централизацию. - " Развитие римского государства, разрастающегося за счет военных и внешнеполитических успехов, натолкнулось к концу I века до н.э. на серьезные внутриполитические препятствия. По мере их устранения, в ходе решения проблем, встававших перед государством или его органами, и возник принципат. Процесс становления римской монархии, его обусловленность социально экономическим и общеполитическими факторами, движущие силы, социальная основа, взаимосвязь с другими сторонами формы государства, как и публично-правовой результат, представляют огромный интерес в первую очередь с юридической точки зрения. В научной литературе отсутствует единство подхода в понимании юридического содержания термина "принципат", что диктует необходимость его изучения, в частности, в соотношении с понятиями "форма государства" и "форма правления", которые также нуждаются в дополнительном осмыслении ввиду отсутствия единых общепризнанных дефиниций.
Исследование особенностей и закономерностей формирования и изменения формы высшей государственной власти требует объединения усилий историков и юристов, соединения теоретического подхода с анализом конкретного исторического материала. Без этого невозможно даже дать ответ на вопрос, что такое принципат - форма правления, политический режим, их специфическое соединение или, наконец, просто период в истории Рима.
Таким образом, в государственном праве Древнего Рима выявляется ряд проблем, сводимых к проблеме изменения формы правления одновременно с экономическими преобразованиями при отсутствии ясности в юридическом оформлении этого процесса. Решение этих проблем, а также выявление фактически установленных в течение I века до н.э. -1 века н.э. и юридически закрепленных монархических институтов позволит углубить научные представления о конкретно-исторических разновидностях форм правления. Многие неясности и пробелы в изучении организации верховной государственной власти Рима периода принципата, в понимании процесса изменения формы правления, а также юридического оформления этого изменения, необходимость осмысления спорных позиций в историографии и определяют актуальность темы. Цель исследования Работа направлена на комплексное реконструирование процесса перерастания республиканской формы правления Рима I в. до н. э. в монархическую „— форму правления Рима I в. н. э. Цель исследования - проследить генезис римской монархии, рассмотреть, как, начиная с первого века до нашей эры, республика утрачивала свойственные ей черты, преобразовываясь в монархию, какие причины (социальные, экономические, политические) лежали в основе этого процесса, каким образом осуществлялось и к каким государственно-правовым последствиям привело изменение формы правления. Для достижения указанной цели необходимо решение ряда конкретных задач, таких как: __. - исследование предпосылок сильной центральной власти в Риме; - выявление в римской республиканской конституционной традиции институтов, имеющих "монархический оттенок", и попытка объяснения этих заложенных в римском государственном механизме монархических тенденций; - анализ связи социально-экономических явлений Средиземноморского региона в I в. до н.э. - I в. н.э. с изменениями в политической жизни Рима и трансформацией формы правления;
- определение положения субъектов государственного властвования (принцепс, сенат, комиции, магистраты), их полномочий, а также динамики — взаимоотношений между ними в течение всего периода с конца I в. до н.э. по 90-е годы н.э.; - анализ юридических полномочий принцепсов в конкретные исторические периоды с точки зрения их соответствия республиканский конституционной традиции; - изучение процесса формирования императорского аппарата и его соотношения с республиканскими органами; - анализ порядка и способов передачи власти принцепсам от Августа до Домициана; -"" - выяснение роли армии в политическом властвовании; - установление характерных черт политического режима и направлений его изменения на протяжении I века нашей эры; _. - уточнение взаимосвязи формы правления с политическим режимом и формой государственного устройства; - исследование изменений системообразующих принципов формы правления, политического режима и формы государственного устройства Рима на протяжении I в. до н.э. -1 в. н.э.;
- выявление фактических и уточнение юридически закрепленных "монархических" элементов в римском государстве к концу I в. н.э.;
- определение формы римского государства в рубежные моменты его истории: в момент окончания гражданских войн I века до н.э., в конце принципа —-• та Августа, во время установления принципата династии Флавиев; - уточнение юридической сущности понятия "принципат". Предмет исследования В рамках настоящего диссертационного исследования изучается государственное право Древнего Рима, деятельность государственных органов, отдельные институты других отраслей права, а также материальные условия жизни, политика и идеология, - в связи с институтами государственного права. Предметом исследования является динамика формы правления Рима. -" При этом под формой правления понимается способ организации верховной государственной власти, порядок образования ее органов, их взаимодействие между собой и с населением, степень участия населения в их формировании. Форма правления неразрывно связана с двумя другими элементами формы государства, что обусловливает необходимость рассмотрения их в совокупности. Поэтому в предмет исследования входят также политический режим как система методов, приемов и способов осуществления государственного управления и взаимоотношения между людьми и государством в рамках управленческого процесса, и форма государственного орма государства, как всякое стандартизированное отношение, детерминируется своеобразной нормой - системообразующим принципом: централизмом, полуцентрализмом
" " Бутаков А.В. Нормативный структурализм: Концептуальные положения. - • Омск:ОмГУ, 1996. -С. 40.
или децентрализмом, - его и следует выявить на основе конкретно-исторического материала.
Важную роль в исследовании государственной власти играет изучение материальных условий жизни эпохи, неразрывно связанных с политикой. Применение логического метода позволяет выяснить причинно-следственные связи между социально-экономическими и политико-юридическими явлениями. Применение метода системно-структурного анализа дает возможность, устранив субъективность и описательность, в систематизирующей форме определить свойства, классифицировать и упорядочить события римской истории, определив их прямое и обратное влияние. Метод классифиустройства как территориальная ор-""" ганизация государственной власти и соотношение государства с его составными частями. т Хронологические рамки исследования охватывают I век до н.э., так как " уже в это время стали интенсивно накапливаться количественные показатели изменения формы правления в Риме, годы принципата Августа, с точки зрения многих как древних, так и современных авторов, положившего начало монархии, время правления Юлиев-Клавдиев, явившихся не только преемниками, но и (во многом) продолжателями преобразований Октавиана Августа, и доведены до династии Флавиев, правление которых в определенной мере подвело итог изменениям в государственно-правовой жизни Рима. Методологическая основа исследования """ В основе методологии настоящего исследования лежит многофакторный подход к изучению и объяснению историко-правовых явлений. Автор исходит из представления о единстве логического и исторического в процессе познания явлений прошлого. Автору наиболее близок нормативный структурализм как универсальная методология исследования общества и социальных явлений. При исследовании общества как социально-нормированного пространства и государства как определенного средства нормирования автор исходит из следующих методологических посылок нормативного структурализма1: во-первых, общество является продуктом сознательной деятельности человека, в связи с чем и возможно его сознательное, целенаправленное исследование; во-вторых, динамическое и статическое исследование должно быть единым (един-ство в исследовании генезиса монархии достигается сочетанием анализа динамики формы правления и формы государства в целом с рассмотрением в статике формы римского государства в определенные рубежные моменты); в-третьих, необходима всеобщность понятийного аппарата. Фкации и систематизации незаменим при изучении как событий, так и документов и других источников.
Из общенаучных методов для решения поставленных задач чрезвычайно важен исторический, предполагающий изучение и воспроизведение событий и явлений как развивающегося процесса. Государственная власть - целостное явление, но она по природе своей динамична, и ее структуру следует поэтому рассматривать в движении, что обусловливает необходимость применения метода функционального анализа.
Автор обращается и к специальным методам историко-правового исследования. Использование хронологического и его разновидности - проблемно-хронологического метода, позволяет расчленить обширную тему нарастания монархических тенденций на несколько компонентов: полномочия главы государства, юридическое и фактическое положение других государственно-властных субъектов, бюрократизация государственного управления и т.д., - и исследовать эти компоненты в хронологической последовательности. Применяется в работе и сравнение, как один из способов выяснения общего, особенного и единичного в государственно-правовых явлениях, а также метод исторического моделирования (ретроспективный метод), периодизации (диахрон-ный метод).
При анализе фрагментов правовой действительности используется формально-юридический метод, включающий в себя исследование внутреннего строения правовых норм и права в целом, анализ источников, правила юридической техники, и помогающий описать, классифицировать и систематизировать юридические феномены, исследовать их внешнюю и внутреннюю формы.
В качестве инструмента исторического познания выступает и теория государства и права, которая в идеале должна предоставлять необходимый понятийный аппарат для исследования. Однако, в теории государства и права, при безусловном наличии постоянного интереса к форме государства, как одного из важнейших вопросов государствоведения, отсутствует, тем не менее, концептуальное единство в дефинициях: и форма государства, и ее составляющие определяются по-разному.
В учебной литературе1 форма государства показана как организация государственной власти, заключающаяся в единстве трех элементов: формы правления, формы государственного устройства и политического режима. Таким образом, форма правления рассматривается в неразрывной связи с двумя другими элементами формы государства. При этом под формой правления, как правило, понимают организацию верховной государственной власти, порядок образования ее органов, длительность их полномочий, взаимоотношения с населением, степень участия последнего в их формировании; под формой государственного устройства - территориальную организацию государственной власти, характер взаимоотношений между государством и составляющими его частями, между отдельными частями государства, между центральными и местными органами; под политическим режимом - методы осуществления политической власти, совокупность приемов и способов государственного руково т детва и итоговое политическое состояние в обществе, которое складывается в результате взаимодействия и противоборства различных политических сил и функционирования всех политических институтов. Основные черты монархической формы правления, которые отличают ее от республиканской: едино-" " личный орган верховной власти, которому пирамидально подчинены все остальные государственные органы, наследственность верховной государственной власти, несменяемость монарха. Таковы наиболее распространенные положения теории государства и права по вопросам формы государства в целом и монархической формы правления в частности.
Однако научное рассмотрение указанных вопросов дает широкий спектр не только не совпадающих, но и противоречащих друг другу мнений. В основе общеизвестной греческой классификации форм формах государства (монархия, аристократия и демократия, способные вырождаться соответственно в тира #і нию, олигархию и охлократию) лежат два принципа: число властвующих и ха рактер власти, то есть фактически греческими мыслителями рассматривался, помимо формы правления, еще и политический режим.
Л.А. Тихомиров1 раскрывает форму правления как принцип организации верховной государственной власти. Верховная власть, в отличие от правительственной, основана на одном принципе (или монархия, или аристократия, или демократия), она всегда едина, сосредоточена и нераздельна. А наилучшим образом такое единство достигается при монархической форме правления. Г.Ф. Шершеневич в параграфе "Формы государства" обширного исследования по общей теории права2 структуры монархической
формы правления, системообразующим принципом которой является централизм, в противоположность децентрализму республики. Эти признаки таковы: пирамидальность организации власти, наличие монарха как единого и единст 1 Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Выпуск первый. - М.: Издание Бр. Башмаковых, 1910. - С. 264-265. венного источника власти, принципиальное отсутствие разделения власти по функциям рассматривает только формы правления, отождествляя таким образом эти два понятия. Характерные признаки монархии, показанные Г.Ф. Шершеневичем, таковы: монархическая власть является единоличной и наследственной, монарх неответственен и обладает всей полнотой власти1, он имеет в своих руках прекрасно организованную бюрократию, наконец, монар-ху подчинена непосредственно вся военная сила . Для Иозефа Благожа понятия "форма правления" и "форма государства" фактически также идентичны. Но он употребляет термин "форма правления" и включает в его содержание полити-— ческий режим3, исследование которого и занимает центральное место в его книге. В диссертационном исследовании, посвященном форме государства, А.П. Ермаков выражает нетрадиционный взгляд на форму правления, при рассмотрении которой, по его мнению, необходим анализ не только высших органов государственной власти, но и местных4. Однако, B.C. Петров, детально исследовавший форму государства5, еще в семидесятые годы указывал, что включение в понятие формы правления всей системы органов государственной власти и управления "может привести к его отождествлению с понятием механиз ф ма государства6". " А.В. Бутаковым выявлены основные признаки, структурная оформленность приоритета единоначальных органов государственной власти, допустимость деятельности представительных органов и форм непосредственного осуществления государственной власти гражданами лишь в качестве исключения, несменяемость монарха и отсутствие его выборности. Форма государственного устройства понимается А.В. Бутаковым как "определенная фиксация структуры взаимодействия вертикального и горизонтального начал государства"1. В случае преобладания вертикального начала системообразующим принципом является централизм, горизонтального - де-централизм, а в случае паритета двух начал - полуцентрализм. Политический (политико-правовой) режим определяется в монографии как "процесс участия общества в организации и функционировании государственной власти2". Выделены три формы политико-правового режима: демократический, недемократический и демократической ориентации (переходный), которым также соответствуют три структурообразующих принципа. В монографии сделан вывод о том, что в каждом конкретном государстве политико-правовому режиму, форме правления и форме государственного устройства присущ, как правило, один и тот же системообразующий принцип.
Необходимо особо отметить концепцию В.Е. Чиркина3, который выделяет три формы государства: монистическую, сегментарную и плюралистическая, каждая из которых соединяет три классических элемента. Монистическая форма государства характеризуется наличием одного центра власти, которым может быть в равной степени как монарх, так и временный коллегиальный орган (например, революционный совет), централизацией территориально-государственного устройства и авторитарностью методов осуществления власти. Сегментарная форма предполагает определенное разделение функций управления обществом между разными институтами государства при отсутствии равновесия элементов управления (решающая роль принадлежит монарху либо другому властному центру); отдельные части сегментарного государства обладают некоторой самостоятельностью, методы осуществления власти тяготеют к авторитаризму, но включают и элементы демократизма. Плюралистическая государственная форма характеризуется разделением властей, наличием системы сдержек и противовесов, существованием нескольких центров власти в масштабе государства и на местном уровне, децентрализованным федерализмом и демократическими методами управления. Применив к концепции В.Е. Чиркина методологию нормативного структурализма, можно сделать вывод, что системообразующим принципом монистического государства является централизм, сегментарного - полуцентрализм (централизм с сегментами децен-трализма), плюралистического - децентрализм.
Итак, под формой государства ученые понимают и форму правления, и совокупность либо трех элементов (формы правления, формы государственного устройства и политического режима), либо двух из названных элементов. В указанных концепциях форма правления занимает центральное место. Существует и другой подход: форма государства не расчленяется на элементы, она едина; критерием выделения форм государства в этом случае может служить степень разделенности, расчлененности государственной власти. Относительно формы правления, являющейся, на наш взгляд, ведущей составляющей формы государства, также наблюдается разброс научных подходов: от полного отождествления формы государства и формы правления - до непризнания сколько-нибудь значимой роли категории формы правления в связи с концепцией нерасчлененности формы государства на элементы. Таким образом, у юристов-теоретиков не выработано единое понимание значения терминов "форма госу дарства" и "форма правления". Форма государства, обычно трактуемая как системное единство формы правления, формы государственного устройства и политического режима, хотя и находится в поле зрения государствоведов, тем не менее нуждается в дальнейшем научном осмыслении, для чего необходимо уточнение ее конкретно-исторических проявлений.
Источниковая база
Основу источниковой базы исследования составляют нормативные акты и нарративные произведения (труды античных историков, свидетельства участников и очевидцев исторических событий). В качестве дополнительных источников используются данные латинской и греческой эпиграфики, нумизматики и памятников изобразительного искусства. Все источники в той или иной степени уже изучались историками и здесь лишь заново интерпретируются.
Особенностью исследования правовых явлений Древнего Рима является малое количество нормативных актов, но тем ценнее для нас имеющиеся: это законы, упорядочивающие замещение магистратур, предоставляющие полномочия государственным деятелям и т.д., сенатусконсульты, постановления принцепсов. Особенно важен Lex de imperio Vespasiani, закрепляющий полномочия главы государства в конце исследуемого нами периода. Римские нормативные акты дошли до нас, в основном, в виде кодификаций, в то же время часть их известна благодаря эпиграфике. Очень важны эпиграфические источники, носящие официальный характер: постановления муниципальных и провинциальных органов власти, декреты сената и принцепса, а также "Деяния божественного Августа" - своеобразный отчет, раскрывающий официальный взгляд императора на его власть. Нумизматический материал представляет ценность для настоящего исследования в силу его распространенности среди населения, фактически обязательного соответствия официальной политике, а также в силу его хорошей сохранности.
Среди произведений повествовательного жанра одно из первых мест по своей значимости занимает труд по истории Рима в 24 книгах, созданный греческим историком Аппианом1, в частности, его 17-ая часть, известная под названием "Гражданские войны", так как она содержит богатый материал о подготовке принципата; а также еще более грандиозная "Римская история" другого грека - Диона Кассия Кокцейяна2. Основными среди произведений римлян источниками по истории периода становления принципата являются труды Корнелия Тацита "История" и "Анналы"3, в которых отражен процесс перерожде-• ния политических порядков Рима республиканского времени в тиранию отдельных императоров. Большое значение имеют "Записки" Юлия Цезаря о галльской и гражданской войнах4, трактаты, речи и письма блестящего судебного и политического оратора Марка Туллия Цицерона5, как написанные участниками событий, и "Жизнь двенадцати Цезарей" Гая Светония Транквилла6, где описаны, в частности, полномочия правителей и их отношения с республиканскими учреждениями и магистратами. Многочисленные факты римской ис тории могут быть почерпнуты также из книг Веллея Патеркула1, Тита Ливия2, Гая Саллюстия Криспа, писателей направления "исторических штудий"3 (к ним относятся Корнелий Непот, Марк Терренций Варрон, Луций Юний Модерат и Колумелла), Плутарха4, Иосифа Флавия5 и др., и даже произведений поэтов "Августова века"6.
Развернутой характеристике источников, как и историографии, в связи с большим объемом материала посвящена отдельная глава. Потому здесь дана лишь краткая их характеристика.
Научная новизна работы Как в зарубежной, так и в отечественной историографии имеется значительная традиция исследования принципата (Т. Моммзен7, К.В. Нич8, Г. Ферреро1, Э.
Мейер2, Р. Сайм3, В.И. Герье4, Э.Д. Гримм5, В.М. Хвостов6, М.И. Ростовцев7, И.А. Покровский8, Н.А. Машкин9, СИ. Ковалев10, С.Л. Утченко", А.Б. Егоров12 и др.). Однако, труды, созданные в данной области, почти не затрагивают правовые основы верховной власти в Римском государстве, так как посвящены изучению других проблем, а работы, рассматривающие юридические основы власти (В.М. Хвостов, Т. Моммзен), показывают их в статике либо в отрыве от жизни общества, экономических и социальных условий. Не исследованы предпосылки централизации власти fc в римском государстве. Автору не известно ни одного специального исследования, посвященного проблеме генезиса римской монархии. Диссертация впервые в отечественной историко-правовой науке направлена на подробный комплексный анализ постепенного перерастания (его причин и условий, этапов, направлений) республиканской формы правления в монархическую на фоне структурно-функциональных изменений в государственном механизме. : Научно-практическая значимость работы Результаты исследования помогают глубже понять гоударственноправо- ___, вые вопросы форме римского государства I в. до н.э. - I в. н.э. По материалам диссертации может быть подготовлено учебное пособие, позволяющее студентам получить конкретно-историчекии материал по различным вопросам права « Древнего Рима и предназначенное для использования в процессе преподавания не только истории государства и права зарубежных стран, но и теории государства и права, конституционного права и некоторых других юридических учебных дисциплин. Обобщения и выводы, содержащиеся в работе, могут быть использованы при разработке спецкурсов по проблемам римского публичного права, при чтении лекций по курсу истории государства и права зарубежных —• стран, а также в дальнейшей научной разработке темы.
Источники
Римская эпиграфика, с одной стороны, содержит тексты нормативных правовых актов или ссылки на них, а с другой - отражает повседневную жизнь римских граждан, неразрывную в большинстве случаев с государственной жизнью. В работе использовались материалы, опубликованные в двух основных изданиях латинских надписей, и в периодических изданиях. Важны для настоящего исследования юридические тексты, собранные К. Брунсом.
Среди нормативных источников наиболее важны сенатусконсульты, дек реты и эдикты принцепсов, постановления муниципальных и провинциальных органов власти. Особое место среди них занимает найденная в XIV веке брон зовая таблица, содержащая закон о полномочиях императора Веспасиана2. Lex de imperio Vespasiani является первым из известных нам нормативных право вых актов, полностью регламентирующих власть главы римского государства, и дает представление о процессе развития правовых полномочий римских им ператоров, начиная с Августа. Для исследования важно и общее указание зако на на предоставляемую принцепсу возможность совершать "все то, что он со чтет нужным сделать для пользы и величия республики", и перечисление дру гих, конкретных внутриполитических и внешних полномочий главы государст ва, и нормы, касающиеся взаимоотношений принцепса с сенатом и магистратами. Этот закон может рассматриваться как подведение юридического итога изменениям в римском государстве к концу 60-х годов I в. н.э.
Принадлежащая к числу официальных документов, представленных эпиграфикой Киренская надпись дает возможность проследить порядок подготовки и принятия отдельных сенатских постановлений: проект, разработанный в совете Августа, был доложен консулами сенату, принят им после обсуждения, подписан принцепсом и другими сенаторами, а затем принятое решение в качестве эдикта было разослано провинциям. Кроме того, сохранился один из ранних военных дипломов (в виде бронзовой таблички), определяющий право-"" вое положение и привилегии римских воинов и ветеранов в 30-е годы I в. до
Имеют огромное значение для выявления генезиса монархии "Деяния божественного Августа"1 - своеобразный отчет Октавиана Августа о заслугах, раскрывающий официальный взгляд принцепса на свою власть. Найденный еще в шестнадцатом веке2, документ этот до сих пор вызывает противоречивые толкования и суждения. Первыми его исследовали французские ученые Ж. Перро и Э. Гийом, и почти одновременно с ними - Т. Моммзен, издание которого долгое время (до появления новых сведений) было лучшим; впоследствии лучшим стало считаться издание Ж.Гаже3, но и после него изучение документа продолжается. Диаметрально противоположно оценивается само значение источника, вызывает споры характер работы (отчет, завещание, elogia и т.д.) и ее направленность (самоапология, программа), нет единства мнений в вопросе о времени написания RGDA4. Согласно наиболее распространенной точке зрения - это последние годы жизни Августа5; по мнению, высказанному Корнеманном и поддержанному отдельными современными исследователями, документ написан в несколько приемов, начиная с 28 года до н.э.6 Полемика ведется даже по поводу авторов RGDA, но при этом, как правило, не оспаривается тот факт, что большая часть текста и сама идея написания перечня деяний принадлежит Октавиану Августу.
Черты полиса и проявления его кризиса
Средиземноморский полис - сложный и своеобразный исторический феномен. Само слово "полис" означает по-гречески "город" и семантически вполне соответствует этому русскому понятию. В соответствии с уровнем развития античного общества оно могло означать и просто огражденное, укрепленное место - "городище", и торгово-ремесленное поселение, и государство, территориально совпадающее с городом, и коллектив граждан этого государства. Проблема полиса занимает центральное место в политических теориях и учениях античности, трактующих полис как единственно мыслимое средоточие общественной жизни, прав, привилегий1. Согласно Аристотелю, полис есть некое объединение, (общность, koinonia), по типу своему наивысшее, или важнейшее (по сравнению с семьей и селением), а по природе политическое или гражданское, состоящее из известного числа свободных, участвующих в законодательной и судебной власти граждан (Koinonia politon)2 . Античные греки словом "полис" передавали римское слово civitas. Однако, в латиноязычных текстах civitas, как правило, не отождествлялась с городом, который обозначался словом urbs. Civitas воспринималась как община и как государство, поэтому выделение римлянами понятия "urbs" не противоречит политической сущности тождества полисного государства и совокупности его свободных граждан.
Э.Д. Фролов определяет полис как политически организованную гражданскую общину, противостоящую не только другим, подобным общинам, но в рамках своего города-государства также и остальным, неполноправным или вовсе бесправным группам населения1. Полис представлял собой элементарное единство города и сельской округи, его сословная и классовая организация очень проста, что и обеспечивало жизнестойкость полиса. Для этого образования характерна автаркия - обособление национального (местного) хозяйства. Полис являлся самостоятельным, самодовлеющим организмом в классическую эпоху, а в эллинистическую и римскую эпохи - элементарной частицей более сложного политического единства. Главное, на чем основывалось единство полиса, - это социальное сотрудничество составляющих его граждан, выражавшееся в обязанности служить в ополчении и в выполнении ряда материальных повинностей. Характерными формами самоуправления гражданского коллектива были народное собрание, совет, выборные должностные лица, войско-ополчение. Экономическую основу полиса составляла, прежде всего, античная форма земельной собственности, имевшая двойственный характер, при которой частная собственность отдельных граждан перекрывалась, гарантировалась и регулировалась верховной собственностью всего гражданского коллектива.
Форма полисного государства коротко может быть охарактеризована следующим образом. Субъектом верховной власти являлся весь гражданский коллектив, и потому государственное управление внешне совпадало с самоуправлением: его органами были те же народное собрание, совет, выборные должностные лица. Государство не было разделено на сколько-нибудь самостоятельные или автономные части в силу компактности проживания граждан и малой величины территории. Взаимоотношения государства с гражданами характеризовались высокой степенью свободы каждой личности (разумеется, речь не идет о рабах, не включавшихся в гражданский коллектив), и строгой ограниченностью возможности применения авторитарных методов осуществления власти, которые допускались лишь в исключительных случаях.
Таким образом, системообразующим принципом формы правления и политического режима полисного государства являлся децентрализм, формы государственного устройства - централизм. При последовательном применении классификации форм государств, предложенной В.Е. Чиркиным1, пришлось бы говорить о том, что полисным государствам присуща сегментарная государственная форма, так как для плюралистической (на первый взгляд совершенно очевидно присущей этим государствам) необходим децентрализм также и в территориально-государственном устройстве. Поэтому более приемлемым представляется применение классической формулы: форма государства есть единство формы правления, играющей ведущую роль, формы государственного устройства и политического режима. В соответствии с этой формулой государство-полис является республиканским, унитарным, демократическим.
Структурообразующими элементами полиса являлись специфическая материальная база - земельная собственность в ее античной двуединой форме, институт гражданства с присущими ему формами самоуправления гражданского коллектива, и, наконец, определенным образом ограниченные размеры территории и населения. Существо полиса состояло в уникальном единстве его главных структурообразующих элементов, включая культурно-идеологическую сферу.
Оценка и "самооценка" принципата Августа
Принципат Августа - один из интереснейших для данного исследования периодов римской истории. Именно тогда были заложены начала и основы того строя, который просуществует столетия и затем еще долгие века будет вызывать споры и недоумения. Что это: республика, монархия, нечто сдвоенное или среднее, либо - принципиально неопределимое? Август правил более полувека: 12 лет с Антонием и Лепидом и 44 года единовластно1. В правлении Августа как бы воплощены все известные в те времена "формы правления" (как правильные, так и "извращенные", диктатура и тирания, аристократия и демократия, республика и монархия); своеобразный сплав всех этих форм и элементов дал тот совершенно новый, единственный в истории строй, который получил наименование принципата.
Мнения историков о принципате Августа диаметрально разошлись еще в древности. Веллей Патеркул, Тит Ливии однозначно говорят о восстановленной (возвращенной) республике. Аппиан столь же однозначно заявляет о том, что "государство объединилось под монархической властью". Светоний сообщает, что Август дважды задумывался о восстановлении республики, но по размышлении оставил власть за собой4. Республиканец Тацит признает принципат Августа "некоторым подобием республики"5. Следовательно, как современники Октавиана Августа, так и близкие к его времени историки не приходили к какому-либо общему выводу о форме правления подвластного ему государства.
Теодор Моммзен определил политический строй эпохи ранней империи как диархию1. Взгляд на порядок, установленный Августом, как на республику, наиболее последовательно выражен в работах Эд. Мейера, Г. Ферреро, М. Хэммонда2. В.М. Хвостов полагает, что "восстановление республики" состояло в формальном акте сложения Октавианом полномочий триумвира3. Н.А.Машкин считает, что, несмотря на непринятие Августом ни титула царя, ни титула диктатора и отказ от магистратур, противоречащих обычаям, восстановление республики было лишь видимым - Август являлся единовластным правителем государства4. В современной историографии принципата Августа смягчаются крайние его трактовки как монархии или республики, так как само это противопоставление не имеет для большинства исследователей принципиального значения. В работах С.Л. Утченко Октавиан Август показан как прирожденный политик par excellence, представляющий собой исключительное явление в древней истории5. Установленная им форма правления, по мнению А.Б. Егорова, заключала в себе столько противоречивых черт, что не поддается какому-либо однозначному определению1, однако, система принципата была неизбежна и необходима, только она могла выполнить задачу реального объединения подчиненного римлянам средиземноморского мира, и без принципата невозможно было дальнейшее развитие европейской цивилизации2. И.Ш. Шифман делает вывод, что режим, установленный Августом, отвечал как назревшим общественно-политическим потребностям, так и традиционным социально-психологическим характеристикам римского общества3. Я.Ю. Межериц-кий, отмечая неуклонное усиление монархической идеологии в период принципата Августа, полемизирует с авторами расхожего представления об Августе как о "коварном лицемере" и говорит о том, что "республиканизм" был почвой и каркасом идеологии принципата4. Таким образом, оценки периода не только разнообразны, но и противоречивы.
Не присоединяясь целиком ни к одному из приведенных мнений, но учитывая их, проследим, как в период Августова принципата римская республика постепенно преобразовывалась в государство с другой формой правления. Сдвиги в этом направлении ясно наметились во всех областях государственной жизни: системе построения власти, отношениях между властными органами и гражданами, а также отношениях этих органов между собой, военном деле, идеологии и т.п. Нас интересуют, главным образом, юридические аспекты этих сдвигов: с установлением принципата связано формирование нового императорского государственного права Рима, нормы которого существенным образом отличались от республиканского законодательства.
