Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Судебная система России IX - начала XX вв. и место в ней института мировых судей 15
1.1. Аналоги мировых судей и их роль в традиционной судебной системе России IX- конца XVII вв 15
1.2. Предпосылки зарождения института мировых судей в XVIII - первой половине XIX вв 30
1.3. Проекты введения, закрепление и развитие института мировых судей во второй половине XIX - начале XX вв 55
Глава 2. Концептуальные положения и тенденции законодательного регулирования института мировых судей в современной России 81
2.1. Причины возрождения мировой юстиции в России в конце XX века 81
2.2. Сущность и назначение мирового судьи в современных условиях отправления правосудия 94
2.3. Соотношение федерального и регионального уровней правового регулирования деятельности мировых судей 117
Заключение 148
Список использованных правовых актов и литературы 162
Приложения 182
- Аналоги мировых судей и их роль в традиционной судебной системе России IX- конца XVII вв
- Предпосылки зарождения института мировых судей в XVIII - первой половине XIX вв
- Причины возрождения мировой юстиции в России в конце XX века
- Сущность и назначение мирового судьи в современных условиях отправления правосудия
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
В конце XX века в Российской Федерации сложилась ситуация, когда ее население остро ощутило потребность в скором и справедливом суде. Одним из таких элементов судебной системы стал институт мировых судей, отвечающий требованиям концепции «приближенности» к правосудию граждан. В этой связи изучаются проблемы совершенствования российского законодательства по вопросам деятельности мировых судей, устранения имеющихся в нем пробелов и коллизионных норм в области судебной системы.
Среди правовых проблем становления государственно-властных институтов особое место занимает проблема становления в России института мировых судей, а также исследование аспектов и особенностей осуществления ими правосудия в условиях действующего законодательства. Принятый 31 декабря 1996 года Федеральный конституционный закон «О судебной системе РФ» в ч. 4 ст. 4 наряду с федеральными и конституционными (уставными) судами в качестве одного из элементов судебной системы предусмотрел создание мировых судей, отнеся их к судам субъектов Российской Федерации. Полное законодательное закрепление в современной России института мировых судей было определено в 1998 году с принятием Федерального закона «О мировых судьях в РФ».
Однако институт мировых судей для судебной системы России не является новым публично-властным институтом, поскольку предпосылки к его возникновению были заложены всем предшествующим развитием Российского государства, в частности, судебной системы России, и институционализация его в XIX в. была определена судебной реформой 1864 г. В результате проведения указанной реформы институт мировых судей стал учреждением воспитания и судом равным для всех сословий. Институт мировых судей внес переворот в сознание населения страны. Но в 1917 г. от института мировых судей было решено отказаться. Созданный вновь в конце XX века институт
4 мировых судей обусловил научную актуальность и практическую значимость исследований истории его становления и развития, сущности, стоящих перед ним целей и задач, а также организации и направлений деятельности.
Вышеуказанные обстоятельства определили актуальность темы и направление диссертационного исследования, а также обращение автора к исследованию генезиса1 института мировых судей как судебно-правового института, являющегося низшим элементом судебной системы и наиболее приближенным к населению государства.
Кроме этого, следует отметить, что представленное исследование носит теоретико-исторический характер. И связано это, прежде всего с тем, что характер темы научного познания объективно включает в себя анализ особенностей исторического развития и становления института мировых судей. Обращение к историческим истокам судебной системы и властеотношениям позволяют понять истинный смысл мирового судьи как носителя судебной власти. Именно исторические особенности становления и развития института мировых судей являются в работе ее содержательными аспектами наряду с другими положениями и позволяют определить достоверность полученных теоретических результатов исследования.
Степень разработанности проблемы.
Проблемы становления, развития и организации деятельности мировых судей находят свое отражение в научных исследованиях и публикациях российских авторов дореволюционного периода. Следует назвать такие имена, как И.В. Гессен, Г.А. Джаншиев2, СИ. Зарудный3, А.Ф. Кони4, Н.А. Неклюдов5, Д.А. Ровинский, ЯЛ. Соловьев, Л.Я. Таубер, И.Я. Фойницкий,
1 Генезис - греч. «genesis» - происхождение, возникновение; история зарождения и последующего развития
чего-либо (См. Современный толковый словарь русского языка / Гл. ред. доктор филологических наук
С.А. Кузнецов, РАН. Институт лингвистич. исследований. С.-Пб.: НОРИНТ, 2004. С. 123).
2 Джаншиев Г.А. Из эпохи великих реформ. 4-е изд. М., 1893; Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы:
Сборник статей. М.: «Статут»; РАП, 2004.
3 Зарудный С. И. О способах исполнения высочайше утвержденного начала об отделении исполнительной
власти от судебной // Материалы по судебной реформе в России 1864 года. Т. 15.
4 Кони А.Ф. Отцы и дети Судебной реформы: К пятидесятилетию Судебных Уставов. М.: Статут; РАП, 2003;
Кони А.Ф. Собрание сочинений в восьми томах. Том 1. М.: Юридическая литература, 1966.
5 Неклюдов Н.А. Руководство для мировых судей. СПб., 1872. Т. 1.
5 И.Г. Щегловитов и др. Вместе с тем, эти авторы в большей степени стремились не к полному и глубокому теоретическому анализу становления, развития и деятельности мировых судей, а к популяризации мировых судов, аргументации той или иной точки зрения на роль и судьбу мировых судей в России.
После революции 1917 года и ликвидации в России института мировых судей исследование генезисного становления и особенностей мирового судопроизводства российскими авторами не проводилось. В советский период развития государственного аппарата и системы власти институт мировых судей не представлял научного и практического интереса. И только благодаря утвержденной Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 года Концепции судебно-правовой реформы в России институт мировых судей, находившийся в тени научного познания, вновь вызвал интерес ученых, специализирующихся как в теории и истории государства и права, так и в отраслевых юридических науках. Среди них: А.С. Александров, Ю.А. Андрианова, Н.Н. Апостолова, И.В. Головинская, Е.В. Данилевская, В.В. Демидов, В.В. Дорошков, И.И. Дунаев, А.Ф. Ефимов, А.Е. Епифанов, В.М. Жуйков, Г.Н. Захаров, А.Ф. Изварина, Н.Н. Ковтун, В.И. Кононенко, СВ. Донская, А.В. Макарцев, М.В. Немытина, СП. Сереброва, Н.Н. Трофимова, В.А. Устюжанинов, Е.В. Хаматова, Н.А. Чечина, И.Г. Шаркова, Р.В. Шатовкина и другие ученые, многие из которых посвятили свои теоретико-исторические и научно-прикладные исследования проблемам становления и развития института мировых судей.
Труды вышеуказанных авторов составляют в работе ее теоретическую основу.
За последние десять лет в периодической и монографической литературе освещались, в частности, такие аспекты, связанные с деятельностью мировых судей, как историко-правовые, теоретико-правовые, сравнительно-
1 Щегловитов И.Г. Влияние иностранных законодательств на составление Судебных Уставов 20 ноября 1864 г. СПб, 1916.
6
исторические, организационно-правовые, судоустройственные и
процессуальные.
Вместе с тем, целостная комплексная теоретическая модель института мировых судей, посвященная его генезису, представляется незавершенной. Так, недостаточно изучены особенности судебной системы России IX - начала XX вв. и места в ней института мировых судей, существование аналогов мировых судей в традиционной судебной системе России IX- конца XVII вв., предпосылки зарождения института мировых судей в XVIII - первой половине XIX вв., проекты введения и развитие института мировых судей во второй половине XIX - начале XX вв. Не в полной мере исследованы концептуальные положения и тенденции современного законодательного регулирования института мировых судей, причины возрождения мировой юстиции в конце XX века, сущность и назначение мирового судьи в современных условиях отправления правосудия, соотношение федерального и регионального уровней правового регулирования деятельности мировых судей.
Анализируя генезис института мировых судей, диссертант опирался на историко-правовые и научно-практические исследования в области функционирования мировых судей как элемента судебной системы таких авторов, как О.А. Авдеева, СВ. Александров, В.Ю. Анохина, Н.Н. Апостолова, С. Афанасьев, В.Н. Бабенко, В.Н. Баладин, Г. Батыев, А.А. Батяев, И.Д. Беляев, Г. Борисов, В. Бочкарев, С.Н. Братусь, М.Ф. Владимирский-Буданов, В.И. Власов, А.Р. Гарифуллина, И. Гильман, И.В. Головинская, К.Ф. Гуценко, Е.В. Данилевская, СЕ. Десницкий, Г.А. Джаншиев, Ю.Л. Дмитриев, В.В. Дорошков, Н.Л. Дювернуа, С. Ефремов, Н.Н. Ефремова, Б.Д. Завидов, СИ. Зарудный, Л.И. Земцов, В.В. Золотарев, Т. Казина, Н.М. Карамзин, В.П. Кашепова, А.А. Кизеветтер, А.С Кобликов, М.М. Ковалевский, М.В. Кожевников, А.Ф. Кони, В.И. Кононенко, М.Г. Коротких, А. Куницын, М.М. Курманов, В.М. Лебедев, СВ. Донская, Ю.М. Лотман, Ю.В. Маранц, Т.Л. Мигунова, Н.А. Колоколов, П. Мрочек-Дроздовский, А.Н. Мучникова, СГ. Павликов, А.А. Павлушина, Ю.С Пивоваров, А.Д. Попова,
7
ДА Ровинский, А.Н. Сачков, В.И. Сергеевич, А.И. Сидоркин,
И.П. Слободянюк, СМ. Соловьев, Я.А.Соловьев, М.М. Сперанский,
М.С. Строгович, А. Танков, Е.П. Тарасова, Л.Я. Таубер, А.А. Трапезников,
К. Троцина, В. Уваров, В.А. Устюжанинов, М.А. Филиппов, И.Я. Фойницкий,
М.А. Чельцов-Бебутов, Г.Г. Черемных, В.М. Шевырин, С.А.Шейфер,
И.Г. Щегловитов.
Поскольку мировые судьи являются судами субъектов Российской Федерации, представляющими собой низший элемент единой судебной системы Российской Федерации, автор настоящей диссертации обратился к трудам исследователей общетеоретических основ судебной власти, а также вопросам судебного федерализма, представленные в научных работах Е.Б. Абросимовой, С.А. Авакьяна, М.В. Баглая, Н.В. Витрука, Б.Н. Габричидзе, В.Д. Зорькина, М.А. Ковалева, Е.И. Козловой, В.А. Кряжкова, В.Н. Кудрявцева, О.Е. Кутафина, Л.В. Лазарева, В.В. Маклакова, Г.В. Мальцева, М.Н. Марченко, С.Э. Несмеяновой, B.C. Нерсесянца, Ж.И. Овсепян, В.А. Ржевского, В.М. Савицкого, Б.А. Страшуна, Ю.А. Тихомирова, И.А. Умновой, Т.Я. Хабриевой, Н.М. Чепурновой, В.Е. Чиркина, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеева, Ю.А. Юдина и других авторов.
Объект исследования.
Объектом исследования в диссертации выступает институт мировых судей как публично-правовой элемент судебной системы России, являющимся наиболее современным и молодым институтом судебной власти, предназначенным для скорого и справедливого отправления правосудия.
Предмет исследования.
Предметом исследования является исторический генезис института мировых судей в России, их организационно-правовая и системно-процессуальная деятельность, перспективы развития и повышения эффективности данного государственного судебного института в контексте построения федеративного и правового государства, признающего высшей ценностью права и свободы человека, их защиту и восстановление правового
единства.
Целью диссертационного исследования является теоретико-правовой анализ основных этапов генезиса и институционализации мировых судей в России.
Научная задача - расширение научных знаний в области функционирования института мировых судей и построение оптимальной модели функционирования института мировых судей в Российской Федерации в современных условиях.
Исследовательские задачи:
1. исследовать аналоги мировых судей и определить их роль в
традиционной судебной системе России IX- конца XVII вв., а также выявить
предпосылки зарождения института мировых судей в XVIII - первой половине
XIX вв.;
2. проанализировать правовые памятники дореволюционного
законодательства, закрепляющие формирование института мировых судей;
3. охарактеризовать проекты введения и развитие института мировых
судей во второй половине XIX - начале XX вв.;
обосновать причины возрождения мировой юстиции в конце XX вв.;
проанализировать комплекс нормативных правовых актов Российской Федерации и ее субъектов, направленных на закрепление деятельности и функционирования мировых судей;
6. проанализировать сущность и назначение мирового судьи в
современных условиях отправления правосудия;
7. определить место института мировых судей в судебной системе
Российской Федерации, а также выявить соотношение федерального и
регионального уровней правового регулирования в деятельности мировых
судей.
Методологическая основа исследования.
Научная методология диссертационного исследования базируется на системном подходе к изучаемой проблеме и диалектическом методе познания действительности. Основой методологического обоснования являются
9 фундаментальные категории и принципы современной материалистической диалектики. В работе над диссертацией использовались системно-структурный, исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, формальнологический, технико-юридический методы исследования. Применялся также метод толкования правовых норм.
Нормативную правовую основу диссертационного исследования составили: Конституция Российской Федерации, ФКЗ «О судебной системе РФ», ФЗ «О мировых судьях в РФ» и другие акты федерального законодательства, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. В работе использовались также правовые памятники дореволюционного законодательства.
Эмпирическая база диссертации представлена статистическими, справочными и аналитическими материалами деятельности мировых судей субъектов Российской Федерации (изучалась судебная статистика за 2001 г. и 2008 г.), а также 12 архивными материалами, 10 из которых - материалы объединенного архивного фонда Государственного архива Саратовской области «Съезд мировых судей и мировые судьи Саратовского судебного мирового округа» за период 1869-1917 гг.
Научная новизна диссертационного исследования, обусловленная его целями и задачами, состоит в том, что оно представляет собой одно из первых исследований в отечественной юриспруденции, посвященных анализу генезиса института мировых судей в России. В диссертации показана связь истории и современности создания и функционирования института мировых судей в России, а также преемственность различных форм судопроизводства и судоустройства в контексте институционализации мировых судей как органа правосудия.
На защиту выносятся следующие основные научно-теоретические положения:
1. Исследование аналогов мировых судей и определение их роли в традиционной судебной системе России IX- конца XVII вв. актуализирует
10 необходимость рассмотрения вопросов становления в государстве института мировых судей. Автором в системе судоустройства указанного периода явно не усмотрены судебные учреждения, подлинно схожие с институтом мировых судей. Однако четко прослеживаются отличительные особенности судопроизводства у мирового судьи и правового положения сторон судебного процесса в IX-XVII вв. Поэтому автор, затрагивая роль аналогов мировых судей в традиционной судебной системе, обращает внимание на отсутствие четкой дифференциации судебной системы, поскольку судебные органы сочетали в себе элементы розыскного дела и административно-властные функции, их юрисдикция во многом вобрала в себя не свойственные им полномочия.
2. Анализ становления института мировых судей в XVIII-первой
половине XIX вв. позволил автору, с точки зрения преобразований в сфере
судебного устройства и производства, разделить указанную историческую
эпоху на 4 хронологических периода и выявить такие предпосылки зарождения
данного судебно-властного государственного образования, как уничтожение
старой судебной системы, отсутствие четкого разделения властей и другие.
3. Характеристика проектов введения и развитие института мировых
судей во второй половине XIX - начале XX вв. привели автора к выводу, что
реформа судебной системы в этот исторический период после крестьянской
реформы представляет собой значительный шаг вперед на пути развития
демократических начал российского государства. Анализ предложений по
реформированию отечественной судебной системы в XIX в. и развитие
института мировых судей во второй половине ХГХ-начале XX вв. позволяет
сделать вывод о том, что введение в российскую судебную систему мировых
судей было обусловлено такими объективными факторами, как уничтожение
крепостного состояния и необходимость решительного отделения судебной
власти от власти административной.
4. Анализируя и обосновывая обстоятельства, послужившие
возрождению института мировых судей в России в конце XX столетия, которые
повлияли на разработку современной концепции мировой юстиции, автором
определены основные десять причин, способствовавших возрождению рассматриваемого судебного органа (изменение акцентов и приоритетов в деятельности суда в связи с начавшимися в России экономическими и политическими реформами, необходимость реформирования существовавшей в 1990-х годах сложной системы судебных органов и др.).
Автор, оценив причины возрождения института мировых судей в Российской Федерации, полагает, что возрождение данного судебно-властного органа в основе своей продиктовано необходимостью обеспечения гражданам государства их права на судебную защиту. В данной ситуации мировые судьи призваны разгрузить федеральные суды и обеспечить большую доступность граждан к правосудию.
Исследуя сущность и назначение мирового судьи в современных условиях отправления правосудия, автором выявлены и юридически обоснованы такие имманентные характеристики мирового судьи, как детерминированность дефиниций и собственно определений мирового судьи как элемента судебной системы, облеченного судебной властью; отличительные признаки мирового судьи; правовое положение и статус мирового судьи; концептуальное закрепление и нормативное регулирование функционирования института мировых судей, его целей, задач и функций.
Выявлено соотношение федерального и регионального уровней правового регулирования деятельности мировых судей. Автором определено, что федеральная судебная система занимает примативные (главенствующие) позиции в сравнении с мировыми судьями, являющимися одновременно судьями общей юрисдикции и судьями субъектов Федерации. Однако, мировые судьи в современной России воспринимаются обществом не как суд субъекта РФ, а как низшее звено (элемент) все-таки федеральной судебной системы. В этой связи необходимо законодательно закрепить статус мировых судей именно как низшего (или нижестоящего) звена федеральной судебной системы.
В то же время, диссертант полагает, поскольку Россия, в соответствии с Конституцией РФ, является федеративным государством, то судебная власть в
12 ней должна быть представлена и на уровне ее субъектов посредством осуществления правосудия только конституционными (уставными) судами. А мировых судей, повторимся еще раз, все-таки, необходимо отнести к судам федеральной системы с закреплением за ними права (как и в настоящее время) применять законодательство субъекта Федерации при отправлении правосудия.
Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные в нем положения и выводы развивают и дополняют систему научного знания в области становления и функционирования института мировых судей в России как публично-властного института. Материалы диссертации могут стать основой для последующих научных исследований в данной области и оптимизации функционирования института мировых судей. Исследуемые в диссертации проблемы относятся к числу фундаментальных проблем современной науки теории и истории права и государства.
Представленный в диссертации материал способствует формированию концепции понимания генезиса института мировых судей в России, позволяет сопоставить исторические этапы становления и развития данного института, определить причины возрождения мировых судей, цели, задачи, функции и место мировых судей в судебной системе Российской Федерации, а также влияние судебного федерализма на развитие судебной системы России и, в частности, проявление федерализма в рамках функционирования мировых судей как судов общей юрисдикции и судов субъектов Федерации. Теоретическая значимость диссертационной работы может быть охарактеризована также и тем, что сформулированные в ней выводы и положения могут способствовать развитию института мировых судей на современном этапе.
Практическая значимость проведенного исследования определяется также и тем, что оно может способствовать эффективному поиску адекватных законодательных решений возникающих правовых проблем в судебной сфере и различных областях продолжающейся в России судебной реформы.
Положения настоящего исследования имеют практическую значимость и для преподавания учебных дисциплин «Теория государства и права», «История отечественного государства и права», «Суд и правоохранительные органы», «Защита прав человека и гражданина органами власти» в образовательных учреждениях высшего профессионального образования; для организации научных исследований в области изучения становления судебной системы России и основных этапов ее развития; для повышения уровня профессиональных знаний правоприменителей и формированию собственной научно-правовой позиции у исследователей по вопросам особенностей функционирования судебной системы в России.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертации получили апробацию на различных международных, региональных, вузовских конференциях и семинарах, прошедших в 2006-2008 гг., на которых автор выступал с докладами и сообщениями, некоторые из которых опубликованы. Отметим, прежде всего, Международную конференцию «СГА в 21 веке», проводившуюся в Открытой академии экономики и права в 2006 году в г. Прага Республики Чехия; Всероссийские научно-практические конференции «Конституционные принципы: понятие, содержание, механизм реализации» (2007 г.), «Становление гражданского общества и развитие российской государственности: тенденции, проблемы, противоречия» (2008 г.), «Российская многонациональная цивилизация: единство и противоречия» (2009 г.), и Внутривузовскую конференцию «К 15-летию Конституции РФ: реализация конституционных принципов» (2008 г.), проводившиеся в ФГОУ ВПО «Поволжская академия государственной службы имени П.А. Столыпина» (г. Саратов), а также Межвузовскую научно-практическую конференцию «Современные проблемы реализации прав и свобод человека: мировой опыт и российская действительность» (2008 г.), проводившуюся в Балаковском институте техники, технологии и управления (филиал) ГОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет».
Диссертация подготовлена, обсуждена и одобрена на заседании кафедры
14 теории и истории государства и права НАЧОУ ВПО «Современная гуманитарная академия». Ряд теоретических и практических положений диссертационного исследования использованы в учебном процессе, при проведении лекционных и практических занятий по дисциплинам «Теория государства и права», «История отечественного государства и права» со студентами ФГОУ ВПО «Поволжская академия государственной службы имени П.А. Столыпина» филиал в г. Балакове и Балаковском институте техники, технологии и управления (филиал) ГОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет». Основные выводы диссертации обсуждались на оперативных совещаниях мировых судей г. Балаково Саратовской области.
Публикации. По теме диссертационного исследования автором опубликовано 11 работ общим объемом 4,55 п.л., в т.ч. три статьи опубликованы в журналах, рекомендованных ВАК России.
Структура работы обусловлена логикой исследования, его целями и задачами, представлена введением, двумя главами, состоящими из шести параграфов, заключением, списком использованных правовых актов и литературы. Работа изложена на 181 странице, включает 3 приложения, библиографический список состоит из 27 нормативных правовых источников, 183 наименований научной литературы и 12 материалов архивных фондов.
Аналоги мировых судей и их роль в традиционной судебной системе России IX- конца XVII вв
Система судоустройства Российского государства в целом следует разнообразным формам в своем развитии, активно характеризующим состояние политико-правовой жизни государства в тот период времени, в который они развиваются.
Именно история создания и становления судов неизбежно связана с историей развития государства. Необходимость в суде возникает лишь в определенный момент уже развивающихся в реальной действительности властеотношений.
В развитии различных форм судейского дела скрыты исторические аспекты становления судебных учреждений в российском государстве. Формы судоустройства различны, они существуют и развиваются вследствие прямой зависимости от необходимости соответствовать внутренней структуре и системе жизнедеятельности народа.
В самом первоначальном виде правосознания, а также в начале зарождения политической и социальной жизни, в России еще отсутствуют судебные учреждения как институты государственного механизма. И связано это с тем, что примитивность отношений в народе при наличии определенного спора или сомнения позволяла решать тот или иной вопрос зачастую только на основании обычая, а юридические и нормативные правовые начала находились вне государственной правовой системы. Еще не были отделены предметы гражданского и уголовного производства, а законы, регулировавшие правоотношения в данных областях, во многом не отличались друг от друга.
Несмотря на такие формы правоустройиства и судейского дела, постепенно юридическим смыслом будут наполнены отрасли гражданского и уголовного права. Этот смысл отделит их различные предметы и определит их как сознательные суверенные законы относительно правовой системы государства.
С определенным правовым развитием российского общества в его системе изначально появятся лица, облеченные государственным судебным характером, суд будет принадлежать князю. Подобные судебные учреждения, заключающие силы в своей самостоятельности, с различными властными полномочиями просуществуют в России до эпохи княжения Иоанна III, а чуть позднее станут носить исключительный характер управления с единоличным началом, сочетающим в себе разнообразные ведомства и разветвленную компетенционную юрисдикцию.
Со временем княжения Иоанна III государство будет соединено в единое целое «административно-территориальное поле». Пределы государства с этого момента увеличиваются также, как возрастает развитие социума, у народа появляются новые потребности. В таком разностороннем росте отношений внутри общества становится недостаточной деятельность одного лица, интегрировавшего в себе до этого момента функции правителя и судьи.
В связи с данной объективной причиной развития государства к правителям присоединялись лица, которым было поручено исполнение собственно судебных функций. Вследствие данного новообразования в России появляются приказы, состоящие из нескольких лиц, исполняющих аколлегиальную судебнообразующую функцию.
За время правления Иоанна III собственно имевшиеся до него формы судебных учреждений таковыми и останутся, только в них судоустройство получит более постоянное значение и будет облечено государственностью с единоличным отправлением правосудия.
На смену единоличного начала в судейском деле со времени правления Петра I будут введены начала коллегиальные. Судебные учреждения в данной форме будут развиваться и приобретать свою публично-властную полноту, а их завершенность окончательно определится не малым количеством эпох царствования различных правителей (Екатерины I, Анны Иоанновны, Анны Брауншвейг Люнебургской, Елисаветы Петровны, Петра III) вплоть до Императрицы Екатерины II, чей режим правления будет наиболее благоприятным для формализации судоустройства и завершит традиционную систему отправления правосудия в конце XVIII в., дав основание для введения новых форм правосудия, используя зарубежный и отечественный опыт в построении модели суда, который в полной степени осуществлял бы возложенные на него функции.
Во многом, российское судоустройство еще долго будет закрыто от форм местного суда, рассматривающего малозначительные дела на строго отведенной ему территории. Но при этом, в России, начиная с XIV в., начнет распространяться слух о судье зарубежном, носящем наименование «мировой судья». С этого момента мировой судья как судебный институт станет недосягаемым для русского народа на протяжении более 4 веков.
Но, несмотря на указанные выше особенности, в перспективе развития и становления судебной системы в России, институт мировых судей, как один из элементов судебной системы и альтернативы традиционного судопроизводства, все-таки начал свое развитие в форме органа правосудия с 1344 года, когда должность мирового судьи в современном для нас понимании впервые была введена в Англии.
Институт мировых судей стал новым элементом мировой системы судопроизводства, объективно начавший свое функционирование в Эпоху Средневековья. Данный факт историко-правового развития ученые1 связывают с именем Эдуарда III, который реформировал местный судебно-полицейский аппарат в условиях обострения классовой борьбы в деревне.
Предпосылки зарождения института мировых судей в XVIII - первой половине XIX вв
Как и любой правовой институт, институт мировых судей как публично-властный орган правосудия был введен в судебную систему России в результате реальной нуждаемости в нем с учетом особенностей становления России как государства. В основу зарождения мировой юстиции в России были положены определенные предпосылки, основная масса которых пришлась на XVIII-первую половину XIX веков.
Одним из посылочных аспектов, в большей степени являющегося основополагающим, необходимости введения в российскую судебную систему нового элемента, приближенного к народу, стала собственно существовавшая судебная система в России до 1797 г., которая строилась по сословному принципу.
Так, в государстве для дворян предназначались уездный суд и верхний земский суд. Для мещан - городской магистрат, губернский магистрат. Суды для государственных крестьян - нижняя расправа и верхняя расправа. В Петербурге и Москве для чиновников и дворян, постоянно там проживающих, создавались нижние надворные суды и верхние надворные суды. В губернских городах кроме верхних земских судов, губернских магистратов и верхних расправ создавались еще палаты уголовного и гражданского суда. Всю судебную пирамиду возглавлял Сенат. В то время как в Европе предпринимались попытки создания равных для всех судов. Россия в силу объективных причин, в том числе исторического и климатического характера, сохраняла привилегированное положение для господствующего класса даже в судопроизводстве, тем самым, сохраняя пережитки феодализма.
Накануне реформирования судебной системы в России в XIX в. существовала довольно хаотичная система сословных судов с множеством судебных инстанций (сословные суды, магистраты, ратуши, надворные суды и т.п.) с неопределенной подсудностью, с различным порядком судопроизводства.
Все эти обстоятельства существенно затрудняли обращение граждан в суд за защитой прав и законных интересов. Одни и те же органы государства выполняли одновременно не только судебные, но и административные функции. Смешение полицейской и судебной власти, рост бюрократического аппарата, элементы розыскного процесса были привнесены не только в уголовный, но и в гражданский процесс, придавая несвойственные ему черты. Как отмечалось в научных исследованиях, на судебные органы наряду с судебными функциями возлагались административно-полицейские функции -надзор за соблюдением законов, исполнение распоряжений губернатора, розыск беглых крестьян, проведение предварительного расследования по значительному кругу дел, исполнение приговоров вышестоящих судов и др."
Одной из наиболее весомых предпосылок, раскрывающих необходимость изменения существующей судебной системы, стала необходимость реформирования собственно этой системы, кодификации существующих нормативных правовых актов, понимания предназначения суда для народа.
Исторические особенности развития судебного дела в России указывают нам на то, что желание ввести в государстве такой суд, который являлся бы местным судом, выполняющим функции низшей судебной инстанции, имел специально ограниченную юрисдикцию, право на примирение сторон, получал свои полномочия по осуществлению правосудия в более демократичном порядке, прогрессивно обсуждались именно в XVIII в.3
При этом, такое обстоятельство, в первую очередь, было связано с тем, что в государстве начинают зарождаться капиталистические отношения, а в этой ситуации растет преступность небольшой тяжести, а также виден новый курс на принятие западных традиций, на освобождение крестьян и становление подлинно русской системы правосудия.
На протяжении всего XVIII века предпринимались попытки осуществить кодификацию законодательства России, которые в силу ряда причин оказались неудачными. В 1754 г. начала свою работу Уложенная комиссия, учрежденная указом императрицы Елизаветы Петровны, целями которой наряду с кодификацией законодательства, стали и переработка старой и создание новой системы права.
В середине XVIII в. в период формирования политики «просвещенного абсолютизма» в Российской империи судебными полномочиями, наряду с императором, обладали Сенат и около 60 правительственных учреждений, которые представляли законодательную, исполнительную и судебную власть. Местные органы суда были представлены только воеводскими и провинциальными канцеляриями, епархиальными правлениями, иногда губернаторами и специальными представителями или конторами центральных органов управления.
При Екатерине II были заложены стремления укрепить принципы «просвещенного абсолютизма» и создать новую систему российского законодательства. В этой связи СЕ. Десницкий заметил, что «законы делать, судить по законам и производить суд во исполнение, сие три должности составляют три власти, то есть, законодательную, судительную и наказательную власть, от которых властей зависят все почти чиноположения и все главное правление в государствах»
Причины возрождения мировой юстиции в России в конце XX века
С 1993 года Российская Федерация взяла новый курс на реформирование судебной системы, заложив ее основные начала в Конституцию, которые в 1996 году были развиты в ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в 1998 году - ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации». В Российской федерации с 1998 года снова учреждался институт мировых судей, принятый федеральным законодательством, но напрямую зависящий от его введения законодательством субъектов Федерации.
При этом, указание о целесообразности возрождения в России института мировых судей мы находим и в Концепции судебной реформы, одобренной Верховным Советом РСФСР в 1991 году. Впервые в современной России упоминание о мировых судьях появилось в Законе РФ «О статусе судей», но реальных изменений в этом направлении долгое время не происходило. С выходом ФКЗ «О судебной системе» и ФЗ «О мировых судьях» уже в полной мере были определены основные аспекты организации и функционирования института мировых судей в постсоветской и перестроечной России.
В 1996 г. ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в ст. 28 подтвердил идею создания мировой юстиции и определил, что «мировой судья в пределах своей компетенции рассматривает гражданские, административные и уголовные дела в качестве суда первой инстанции. Полномочия и порядок деятельности мирового судьи устанавливаются федеральным законом и законом субъекта Российской Федерации». 10 октября 1997 г. Государственная Дума приняла закон о мировых судьях, который 15 октября этого же года Совет Федерации отклонил, высказав при этом ряд замечаний. Неделю работала согласительная комиссия, и 24 октября 1997 г. ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» был представлен Президенту для подписания и обнародования. 8 января 1998 г., ознакомившись с представленным ему документом, Президент отклонил закон и высказал замечания, большинство которых были вызваны несоответствием отдельных положений этого закона Конституции Российской Федерации. Закон был явно нежизнеспособным и не мог дать России реального мирового судью. Опять приступила к работе согласительная комиссия, в состав которой вошли представители Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Верховного Суда Российской Федерации. Как и положено, закон (в том виде, в котором он сейчас существует) был рожден спустя девять месяцев. В основу его почти без изменений положен текст, предложенный Президентом.
Необходимость существенных коренных изменений в судебной системе и судопроизводстве России назревала не одно десятилетие. Утвержденная Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 году Концепция судебной реформы сформулировала задачи, достижение которых, по мысли ее авторов, должно способствовать становлению России как действительно правового демократического государства. В условиях командно-административной системы суды в СССР рассматривались в одном ряду с органами прокуратуры, внутренних дел, органами государственной безопасности - т.е. с органами правоохранительными, основная задача которых - борьба с правонарушениями и преступлениями. Несмотря на то, что в нормативных правовых актах того времени провозглашались весьма демократические нормы о правах и свободах граждан, о независимости судей, о праве обвиняемого на защиту, их реализация, в конечном счете, все равно определялась руководящей и направляющей силой господствующей коммунистической партии. В этих условиях суды не могли в полной мере выступать в качестве гаранта прав и свобод граждан.
Начавшиеся в стране экономические и политические реформы привели к изменению акцентов и приоритетов в деятельности суда. На первое место стали выходить вопросы правовой защиты и гарантий прав и свобод человека. Это, в свою очередь, должно было привести к расширению судебной юрисдикции и изменению устоявшихся правил судопроизводства по гражданским и уголовным делам, усилению в них демократических основ, расширению состязательности. В России началось становление самостоятельной и независимой судебной власти, способной в контексте системы сдержек и противовесов оказывать влияние на действия законодательной и исполнительной властей, «уравновешивать» их, выступать в спорных случаях в качестве арбитра. И уже в этой довольно обновленной системе виднелось место и для института мировых судей, который как ничто другое, мог реальными способами и средствами помочь обеспечить гражданам их права и свободы, а также участвовать в восстановлении нарушенных интересов.
В этой связи и в рамках проводимого исследования, мы полагаем, что институт мировых судей не столько заново учреждался в России, сколько восстанавливался. Каковы же были причины возрождения института мировых судей и насколько они были весомы? Для ответа на этот вопрос необходимо вспомнить причины, побудившие российского законодателя создать институт мировых судей в 1864 году. К таким причинам (ранее в работе они освещались) нами были отнесены: 1. уничтожение крепостного права (для конца XX в. эта причина, естественно, неуместна); 2. необходимость в отделении судебной власти от административной (полицейской); 3. введение в систему судопроизводства доступности на обращение граждан в суд; 4. сокращение сроков рассмотрения дел.
Сущность и назначение мирового судьи в современных условиях отправления правосудия
При исследовании сущности и назначения мирового судьи в современных условиях отправления правосудия, необходимо рассматривать такие его имманентные характеристики, как (см. приложение 2): - во-первых, детерминированность дефиниций и собственно определений мирового судьи как элемента судебной системы, облеченного судебной властью; - во-вторых, отличительные признаки мирового судьи; - в-третьих, правовое положение и статус мирового судьи; - в-четвертых, концептуальное закрепление и нормативное регулирование функционирования института мировых судей, его целей, задач и функций.
Характеризуя детерминированность дефиниций и собственно определений мирового судьи как элемента судебной системы, облеченного судебной властью, необходимо начать с того, что определение сущности и назначения мирового судьи - далеко не новое направление деятельности ученых, исследующих правовые аспекты становления и развития судоустройства России.
При этом, в рамках историко-правового исследования актуальных вопросов функционирования мировых судей в России, до настоящего времени достаточно неопределенной остается сама дефиниция «мировой судья». В наши дни многие граждане, особенно те, кто не имеют отношения к правовой науке, воспринимают термин «мировой» как синоним слову «всемирный», полагая, что речь должна идти о международном или, по крайней мере, высшем органе судебной власти.
К сожалению, правовая наука не дает точного понятия институту мировых судей, поскольку для обозначения этой дефиниции употребляют несколько терминов - институт мировых судей, мировые судьи, мировая юстиция, мировой суд - чаще всего используемые как синонимы, хотя и имеющие свои индивидуальные смысловые оттенки. В этой связи перед нами стоит задача дифференцировать указанные понятия.
Кроме этого, сегодня в науке, да и в законодательстве России, отсутствует полное и логичное представление о формах и содержании термина «мировой судья». Этим не могут похвастаться даже юристы-профессионалы, поскольку мировой судья был на протяжении десятилетий обделен вниманием российских ученых1.
В научных исследованиях отечественных процессуалистов так и не приводится достаточно емких и четких определений терминам «мировая юстиция», «мировой суд», «мировой судья», которые могли показать их сущность, отличительные черты применительно к судоустройству и судопроизводству. Лишь отдельные признаки этих терминов были предметом изучения и обсуждения в некоторых научных исследованиях и публикациях, посвященных мировым судьям1.
В современном научном и социальном обиходе, так же как и до революции 1917 года, для обозначения одного правового явления используется несколько терминов: мировой судья, мировая юстиция, мировой суд.
Следует отметить, что разработчики российских реформ в правосудии 1864 г., определяя сущность и назначение института мировых судей, в основном рассматривали мировых судей в патриархальном славянофильском ключе, называя их хранителями мира и судьями совести. Представление о мировом судье как о третейском судье у них смешивалось с понятием правосудия как чисто государственной деятельностью. Отсюда идет противоречивость в понимании назначения и статуса мирового судьи, которая не была преодолена в ходе обсуждения проектов Судебных уставов и перешла, таким образом, в их текст .
Какой же смысл вкладывали составители судебных уставов, вводя в систему судоустройства институт мировых судей?
Так, Д.Н. Замятин (министр юстиции России), 23 апреля 1866 г., открыв московские судебные установления, обратился к мировым судьям первого избрания с такими словами: «Вам, господа, впервые избранным совокупно всеми сословиями на эту важную должность, предоставлен обширный круг деятельности: вам поручены дела тех именно лиц, которые наиболее нуждаются в скором и правом суде; на вас лежит непременная обязанность поставить должность мирового судьи на ту высокую степень значения, которая предназначена ей законом, и сделать из него краеугольный камень гласного, скорого, правого и милостивого суда»3.
