Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. История развития судебно-правовой системы в рамках общего права 12
1. Развитие судебно-правовой системы в Англии 12
2. Судебно-правовая реформа Генриха II 34
Глава 2. Развитие судебно-правовой системы в сторону общего права 60
Глава 3. Социально-правовой аспект развития английской судебной системы
1. Зависимые люди в английской судебно-правовой системе и развитие манориальных судов
2. Церковные суды и их юрисдикция 126
Заключение 155
Список использованной литературы.. 160
- Развитие судебно-правовой системы в Англии
- Развитие судебно-правовой системы в сторону общего права
- Зависимые люди в английской судебно-правовой системе и развитие манориальных судов
- Церковные суды и их юрисдикция
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В условиях современного этапа развития российского государства и среди многих проблем правовой науки, которые в последние годы вышли на передовые рубежи социально-правового развития общества, особое звучание приобретает судебно-правовая система. Формирование правового государства, установление стабильности и порядка в социальных отношениях и связях, четкое научно-обоснованное определение социальных ориентиров и ценностей требует правовой упорядоченности, чего невозможно достичь, не имея хорошо отлаженной национальной судебно-правовой системы. Существуют достаточно возможностей для того, чтобы сделать эффективным процесс создания судебно-правовой системы, отвечающей потребностям сегодняшнего этапа общественно-исторического развития в России. Чтобы данный процесс шел и завершился успешно необходимо, в частности, исследование и продуманное практическое использование богатого зарубежного опыта формирования и функционирования судебно-правовой системы. Несомненно, работа по созданию такой системы немыслима без историко-правовых исследований ее деятельности. В этой связи особый интерес представляет организация деятельности английской судебно-правовой системы, которая всегда отличалась характерной обособленностью в этой области от остальных европейских стран.
Обращение к английскому опыту объясняется тем, что эволюционная история судебно-правовой системы Англии позволяет выявить основные закономерности возникновения и развития судебных процедур, их роль в становлении правового государства, в процессе формирования общего для всей страны права. Изучаемый период, первое столетие после нормандского завоевания, часто именуемые как англо норманнский период, выбран потому, что именно в это время формировались основные виды судебных процедур, их формализация и институционал изация.
История развития судебно-правовой системы тесно связана с историей документированных записей (Книга страшного суда, Казначейские свитки, Сотенные Свитки, Свитки королевской курии и др.). Эти записи позволяли судам опираться хотя бы на эти документы, которые, тем не менее, были далеки от совершенства и изобиловали массой фактических ошибок. Судебно-правовая система, прежде всего, опиралась на административное управление, возглавляемое самим королем и его преданными слугами. Поэтому она трансформировалась вместе с изменениями административного управления. Такой же высокой актуальностью обладают проблемы f связанные с изменениями административного управления и системы государственной власти, которые в совокупности влияли и влияют на развитие судебно-правовой системы, как в истории, так и в современности.
Степень научной разработанности проблемы. Исторические проблемы в области судебно-правовой системы неоднократно привлекали внимание исследователей. Однако систематически судебно-правовую систему начали рассматривать только в конце XIX - начале XX века. В это время выходят монографии и статьи, прямо или косвенно затрагивающие проблему, рассматриваемую в нашем диссертационном исследовании. Значительный вклад, в основном, внесли английские и немецкие ученые, такие как У. Гольдсворт, Ф.Либерманн, Ф. Мэтланд, Ф. Поллок, В. Стаббс и другие. Из отечественных ученых-историков можно упомянуть, таких как П.Г. Виноградов, Д.М. Петрушевский, Е.А. Косминский.
В середине XX века поступательный процесс воздействия историко-правового развития на общество требовал расширения и углубления исследований. Фактически все интенсивные исторические исследования за прошедшие полвека были обусловлены важными проблемами современного общества. Исследование периода, начиная с 80-х годов, привели к новому формулированию многих важных вопросов. Ученые более пристально изучают уже известные источники, проводят комплексные и междисциплинарные исследования. В этой обширной гамме исследований следует выделить следующих отечественных и зарубежных авторов: К.Д. Авдеева, М.А. Барг, Ф. Барлоу, Д. Бате, А.Я.Гуревич, Е.В. Гутнова, В. Гэлбрайт, Ч. Дугган, Д. Дуглас, Р. Дэвис, Р.ван Канегем, Э. Кем, С. Милсом, Н. Нельсон, М.Н. Соколова, Ф.Стентон, Д. Стентон, В. Ульманн, У. Уильяме, Дж. Хадсон, С.Харвей, Дж. Хатчер, П. Хиамс, К. Холлистер, Дж. Холт, Д. Чамбелл, М. Чени.
В то же время остаются дискуссионными ряд существенных положений: зависимость судебно-правовой системы от королевской администрации, влияние судебно-правовых реформ на феодальную систему, направленность развития в последние годы англо-норманнского периода, обоснованность возникновения общего права с помощью изменения судебно-правовой системы и т.д. Недостаточная разработанность, этих и других проблем послужила основанием для определения цели и задачи диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является анализ процесса возникновения и развития основ национальной судебно-правовой системы в период первого столетия становления феодализма в Англии после нормандского завоевания. В то же время изучение и разработка этой темы необходима для развития и утверждения судебной системы в России; повышения роли судов в системе государственно-административного управления; укрепления авторитета судебной власти в обществе.
Поставленная цель обусловила необходимость решения следующих задач:
- рассмотреть историко-правовые исследования в рамках судебно-правовой системы;
- определить хронологию и природу судебно-правовой реформы Генриха II;
- исследовать возрастающую роль административного управления в первое столетие после нормандского завоевания;
- систематизировать данные исследований документов того времени и определить их функциональность в отношении развития судебно-правовой системы;
- провести анализ политико-правовой природы продвижения общества к общему праву;
- дать оценку каноническому праву и его проводникам - церковным судам;
- раскрыть сущность манориального суда как основы феодальной системы;
- обосновать основные предпосылки и последствия развития взаимосвязей англо-саксонского и нормандского начала в судебно-правовой системе Англии.
Объект исследования. В качестве объекта исследования в данной работе выступают закономерности, возникшие после нормандского завоевания в развитии судебно-правовой системы в рамках феодального права Англии.
Предметом исследования является судебно-правовая система в рамках административного управления, ее место в системе государственной власти, ее роль в качестве средства обеспечения правовой деятельности феодального государства.
Теоретическую и методологическую основу исследования составляют совокупность форм и методов научного исследования, используемых в отечественной и зарубежной практике. В диссертации применен аналитический метод оценки результатов исследований историко-правовых памятников. Особое внимание, в диссертации, уделено специфическим чертам правовой системы и политико-правовой культуры страны, которые во многом определили и обусловили развитие судебно-правовой системы через централизованное административное управление раньше других европейских стран.
Автор использовал в своей работе следующие методы и подходы: формально-юридический, исторический, системный, сравнительный, теоретико-логический. Использование данных методов и подходов в их совокупности с добавлением комплексного рассмотрения сложных проблем с использованием диалектического подхода к выявлению и объяснению противоречий, обеспечивающих более точное понимание основных закономерностей развития судебно-правовой системы и проведение анализа ее природы.
Положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Судебно-правовая система как один из базовых элементов административного механизма общественного развития на различных уровнях правовых отношений конструируется присущим ей субъективным документам и объективно сложившимся правовым положением вокруг каждого документа.
2. Судебно-правовая система в Англии возникла и развивалась, в период первого столетия феодашизма, в недрах королевской администрации, а административное управление и судебная система сливались, друг с другом устанавливали единое централизованное руководство.
3. Борьба светской юрисдикции с духовной послужила причиной возникновения основ национальной судебно-правовой системы и отказ от римского права, так как оно составляло основу канонического права, которое мешало развитию светской юрисдикции
4. Несмотря на прогрессивность реформ судебно-правовой системы основными их задачами явилось видоизменение старых и закрепление новых процедур, остающихся по-прежнему феодальными нормами, но уже общего права. Например, правовое закрепление статуса вилланства, укрепления власти короля как главного лорда, правовое регулирование размера и характера феодальных повинностей и так далее.
5. Судебные процедуры, закрепленные реформами, придают некоторым институтам королевской власти (Королевская курия, Казначейство, заповедные леса, шерифы и т.д.) особый правовой характер их судебной деятельности.
6. Судебно-правовая система в первое столетие феодализма - это система организации деятельности, как судов, так и королевской администрации по осуществлению своих функций, которые регулировались совокупностью писанных и неписаных правовых норм и обычаев.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
- расширено представление о методологических возможностях в процессе историко-правовых исследований с учетом анализа, оценки и эффективности механизмов судебно-правовой системы;
- доказано, что реформы, проведенные в последние годы исследуемого периода, явились базой в вопросе возникновения основ национальной судебно-правовой системы на позициях общего права;
- раскрыта идея политической обусловленности содержания и форм судопроизводства реформированию, связанного с закономерным превращением судебно-правовой системы из местных органов власти в орган государственной и королевской власти;
- выявлены тенденции развития судебно-правовой системы как важной отрасли феодального права, а также факторы, влияющие на функционирование государственного аппарата в условиях мирного процесса феодализации;
- обосновано, что развитие феодализма как системы политико-юридических отношений являлось краеугольным камнем в становлении судебно-правовой системы;
показано воздействие административного управления и административной регистрации документарных записей на последующее развитие правовых основ судопроизводства;
- развито теоретическое представление о взаимоотношениях и последствиях политической борьбы между королем и баронами, королем и архиепископом, которое отражалось в вопросах введения новых судебных процедур.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что ее результаты могут стать основой для дштьнейшего научного исследования доктрины судебно-правовой системы в английском праве. Теоретическая разработка судебно-правовой системы является попыткой не только углубить научное познание в этой области, но и определить ее влияние на политико-правовую мысль некоторых других стран мира. Это связано с необходимостью привлечь внимание научной общественности к тому, что при формировании новых подходов к уже существующей парадигме судебной системы главным является историко-правовой аспект.
Практическое значение работы. Практическая значимость данного историко-теоретического исследования состоит в том, что его основные положения и выводы могут использоваться в дальнейшем изучении теории и истории государства и права. Материалы диссертации используются при разработке университетских лекционных и специатьных курсов, подготовке семинарских занятий, а также учебных пособий по курсу всеобщей истории государства и права.
Апробация результатов исследования. Диссертационная работа подготовлена и обсуждена на кафедре истории государства и права юридического факультета Ставропольского государственного университета. Основные результ ты диссертационного исследования отражены в публикациях автора, а также на ежегодных научных конференциях СГУ (1998-1999) по проблемам теории, истории и идеологии государства и права.
Публикации. Основные положения и результаты данного исследования были опубликованы в 4 работах общим объемом 1,2 п.л.
Объем и структура диссертации. Логика исследования определила структуру диссертации, которая включает в себя введение, три главы, заключение, список использованной литературы. Работа изложена на 175 страницах машинописного текста.
Во введении обоснована актуальность избранной темы, степень ее разработанности, обозначены теоретическая и практическая значимость работы, определены предмет, цели и задачи, а также результаты, методологическая основа и научная новизна проведенных исследований.
В первой главе «История развития судебно-правовой системы в рамках общего права» исследована сущность и содержание подхода к вопросу о месте судебно-правовой системы в историко-правовом анализе общего права. Исследован ход судебно-правовой реформы Генриха 13 с выявлением ее природы и феодатьной направленности, а также влияние административного управления в вопросе документирования новых судебных процедур, формирования королевских судов и взглядов судей королевских судов.
Вторая глава «Развитие судебно-правовой системы в сторону общего права» посвящена анализу закономерного движения в развитии судебно-правовой системы от обычного права к общему праву. Анализируется процесс слияния англо-саксонских и нормандских судебно-правовых обычаев и их трансформации в процессе судебного применения в различных делах.
В третьей главе «Социально-правовой аспект развития английской судебной системы» исследование сосредоточено на анализе судебно-правовой природы прав несвободных слоев английского общества в процессе создания манориальных судов и на социально-правовом аспекте юрисдикции церковных судов, как проводников канонического права, которое опиралось на римское право и декреты папы. Рассмотрена также борьба светской и духовной юрисдикции в преддверии норм общего права и начала реформ судебно-правовой системы.
В заключении обобщены результаты данного диссертационного исследования, сформулированы выводы и предложения.
Развитие судебно-правовой системы в Англии
Усиление взаимосвязи между историей и современностью, а также теории и истории по нашему мнению является одним из главных путей развития судебно-правовой системы. Слабость, а в ряде случаев и полное отсутствие таких взаимосвязей в рамках юриспруденции - в целом общеизвестны. К сожалению, такие недостатки преодолеваются медленно. Это весьма отрицательно сказывается на юридических исследованиях как исторического, так и теоретического профиля, в особенности на разработке проблем методологического характера.
Методологические возможности историко-правового анализа тесно связаны с проблем сій метода. Эта проблема является одной из наиболее важных проблем любой науки, так как, в конечном счете, речь идет о том, чтобы научить, км к получать новое знание, как применять его в практической деятельности. Вместе с тем это и одна из самых сложных проблем, которая и предваряет изучение наукой своего объекта, и является итогом такого изучения. Она предваряет изучение объекта уже потому, что исследователь с самого начала должен владеть определенной суммой приемов и среде і я достижения нового знания. Она является итогом изучения, ибо полумеиное в его результате знание касается не только самого объекта, но и методов его изучения, а также применения полученных результг гов в практической деятельности. Более того, исследователь сталкі шается с проблемой метода уже при анализе литературы и необход имости ее классификации и оценки. Отсюда неоднозначность и в понимании содержания самого термина «метод». Он означает как сумму приемов, средств и процедур исследования наукой своего предмета, так и совокупность уже имеющегося знания. Это значит, что проблема метода, обладая самостоятельным значением, в то же время тесно связана с аналитической и практической ролью теории, которая также играет и роль метода.
Распространенное мнение о том, что каждая отрасль юридической науки имеет свой собственный метод, верно лишь отчасти, так как большинство общественных наук не имеет своего специфического, только им присущего метода. Поэтому судебная система, так или иначе, преломляют применительно к своему объекту общенаучные методы и методы других отраслей юридической науки. В данной связи нами принято считать, что методологические подходы юридической науки, в том числе и в судебно-правовой области, строятся вокруг трех аспектов: как можно более строгое отделение исследовательской позиции от морально-ценностных суждений или личных взглядов; использование аналитических приемов и процедур, являющихся общими для всех общественных наук, что играет решающую роль в установлении и последующем рассмотрении фактов; стремление к систематизации, или, иначе говоря, к выработке общих подходов и построению закономерностей, облегчающих понимания законом того или иного времени.
И хотя при этом подчеркивается, что данное замечание не означает необходимости «полного изгнания» из науки ценностных суждений или личных позиций исследователя, тем не менее, перед ним неизбежно встает проблема более широкого характера - проблема соотношения науки и идеологии. В принципе та или иная идеология, понимаемая в широком значении, как сознательный или несознательный выбор предпочтительной точки зрения, существует всегда. Избежать этого, «деидеологизироваться» в пом смысле нельзя. Интерпретация фактов, даже выбор «угла наблюдения» и т.п. неизбежно обусловлены точкой зрения исследователя. Поэтому объективность исследования иредполагает, что исследователь должен постоянно помнить об «идеологическом присутствии» и стремиться контролировать его, видеть относительность любых выводов, учитывая такое «присутствие», стремиться избежать одностороннего видения. Наиболее плодотворных результатов в науке можно добиться не при отрицании идеологии, а при условии идеологической терпимости, идеологического плюрализма и контроля общественной науки над всякой идеологией.
Сказанное касается и так называемой методологической дихотомии, которая нередко наблюдается в правовой науке. Речь идет о противопоставлении так называемого традиционного историко-описательного, или интуитивно-логического подхода аналитико-прогностическому, связанному с применением методов точных наук, формапизацией, квантификацией, верифицируемостью или фальси-фицируемостью выводов и т.п. Такие противопоставления страдают порой излишней категоричностью. Процесс развития нрава является не линейным, а. скорее, обоюдным: происходит не превращение ее из историко-описателыюй в прикладную, а уточнение и коррекция теоретических положений через прикладные исследования и возвращение в виде более прочной и операциональной теоретико-методологической основы.
Развитие судебно-правовой системы в сторону общего права
С момента правовой реформы Кнута и принятия его свода законов и Кларендонскими конституциями, обозначивших начато судебно-правовой реформы Генриха II и первый значительный шаг в сторону общего права на основе королевской власти, прошло почти полтора столетия. Юридические усовершенствования и трактаты юристов в этот период были всего лишь результатами развития судебно-правовой системы, способствующей развитию англо-саксонский системы, основанной на обычае, или обычном праве. На основе обычного права строилось правление нормандских королей без которого им сложно было создать влиятельную централизованную администрацию, поэтому общее право создавалось медленно. Некоторые изменения имели много общего с обычаями Франции, Скандинавии, особенно Нормандии, и действующих на большей части Западной Европы. Но было и много специфичного и характерного только для Англии. Как отметил Милсом, только дважды обычаи европейских народов привели судебно-правовые системы к законченному виду. Этими двумя системами, которые развивались отдельно друг от друга почти полтора тысячелетия, были Римская и Английская." Развитие английской системы привело к появлению в тринадцатом столетии общего права такой силы и живучести, что оно продолжало двигаться по своему собственному общепринятому направлению, в то время как большинство других европейских систем подвержены процессу рецепции римского права, и подверглись его глубокому влиянию. Одним из наиболее важных глав в первом столетии нормандского правления стал процесс развития отличной от других судебно-правовой системы, посредством которого имело место в дальнейшем общее право. В изучении этих перемен важно избежать осмысления описанных в двенадцатом веке абстрактных понятий, таких как собственность или свобода, которые были сформулированы позже путем анализа. В правление Генриха II авторы сборников местных правовых норм, основанных на обычном праве (одним из них был известный автор Гленвилль), по всей видимости, имевшие поверхностные знания о Римском праве, применяли языковые штампы Римских юристов к событиям, которые никак не были непосредственно связаны с ними. Это придавало их трактатам вид раннего развития юридического мышления, и вводило в заблуждение многих более поздних правоведов. Чтобы понять как. традиция или обычай, принимали форму закона, и как закон изменил их, необходимо, насколько позволяют источники, восстановить картину событий и наблюдать, как они функционировали в обществе того времени. Некоторые главные события в развитии общества были общими и для Англии и для Нормандии еще до завоевания. В обоих регионах сложилась система социальных отношений, в которых кровное родство и лордство занимали важное место. Лордство постепенно видоизменялось, значительно увеличивая свою важность. Это со временем стало влиять на наследование собственности, т.е. передачу или переход имущества по наследству, на методы приведения в исполнение закона, на сохранение мира и порядка, и на ослабление законных прав женщин, часто игравших ключевую роль в раннеплеменной организации общества. В пределах семейств старшие группы семей или группы родственников, где, теоретически, все сыновья имели некоторые определенные права наследования, складывалась тенденция к раздробленности и переходу к наследованию по прямой линии. Целостность семейного владения сохранялась путем наследования собственности через передачу или переход имущества по единой линии, или нескольким единым линиям, если семейство имело обширные земли. С тех пор как собственность стала по обыкновению сосредотачиваться на основном месте жительства (главной резиденции феодала), начала появляться топонимика (дающая географическое название), делая родословную более заметной и прослеживаемой в документах. Много семейств, ведущих родословную с древних времен, не могут быть прослежены ранее одиннадцатого столетия. Это было временем, когда, в тормандском обществе появлялись большие семейства типа Бомонт (Beaumont) и Брионне (Brionne), и Клере (Geres), которые еще не были крупными феодалами. Этот процесс, сопровождался укреплением значимости лордства или власти лордов, и порой в Нормандии он заходил немного дальше, нежели чем в Англии до 1066 года, и воздействовал на обычное право различными способами. Другое различие было то, что в Англии местные общины принимали более эффективное участие в обеспечении порядка и задержании правонарушителей и аресте уголовных преступников.
Основными источниками для изучения старого английского права являются кодексы или своды законов, снабженные завещаниями, дипломами и земельными грамотами (landbooks). Законы Кнута -последние из ряда важных правовых документов, принятых на родном языке простых людей и отражающих общепринятые обычаи и традиции. Кодексы были записаны церковными писцами, и их сохранность частично зависела от возможности сохранения церковных архивов, особенными были архивы в Рочестере (Rochester) и Вустере. После завоевания, когда нормандские должностные лица из королевской администрации пробовали делать записи англо-саксонских обычаев, они не использовали ничего, что было накоплено до правовой реформы Кнута. Законы провозглашались на наиболее важных собраниях знатных светских лордов и епископов королевства, собравшихся в королевском суде в одном из многочисленных больших резиденций короля. Этот суд имел много общего с другими королевскими судами западной Европы, который и передвигался вместе с королем. Собрание назвали витан (witan) или витенагемот (witenagemot), и подразумевало оно не учреждение или институт, а повод для обсуждения вопросов дискуссионного характера, для принятия решения, и ввода в действие или признания их через обнародование.
Законодательная работа состояла главным образом в регистрации, описании и урегулировании местных обычаев, и приспосабливании их к потребностям королевской власти для более эффективной ее действенности и развития лордства (власти лордов), что медленно замещало некоторые из обязательств родственного характера. Каждая новая серия законов, включала и приспосабливала многие положения из законов принятых ранние. Особое место в них всегда занимали уголовные правоотношения, типа назначения или определения вергельда (денежной пени за убийство), где обосновывался размер компенсации. Они определяли денежную компенсацию, которая должна быть оплачена наличными за все уголовные преступления кроме бессмысленных, наказуемых смертью. Ответственность за предание правонарушителей или уголовных преступников суду законодательство возлагало на родственников преступника, самого лорда, или группу из десяти людей выходцев из одного манора, а проверка этой группы носила название свободного поручительства (visus fianciplegii).1 Эти законы и кодексы также включили много условий, касающиеся прав церкви и статуса духовенства. Однако в них умалчивалось о целом ряде важных вопросов. В них не было сказано ничего определенного о наследовании земли или как ее передавать по наследству, или как определить права родственников и лорда. В правилах, уставах, нормах и других правовых документах того времени говорилось о преступлениях, ведущих к конфискации земли или лишению прав, имущества, должности и т.д., а не в связи с тем, что решил суд, и проводилась даже тогда, когда не было доказано в суде само преступление. Суды были обеспокоены последствиями силового захвата земли, потому что такие действия не принадлежали ни самому праву, ни природе права, которыми он руководствовался, чтобы применить силу закона. Существовало несколько правовых норм, определяющих право вдовы на часть наследства и платежей, которые лорд мог бы требовать как дань, выплачиваемую владельцу поместья после смерти арендатора (mort сГancestor), согласно его рангу. В законах Альфреда Великого и Кнута, присутствовали одна или две общих инструкции относительно передачи земли с записью в книге пожалований земельных владений (bookland или iandbooks).
Зависимые люди в английской судебно-правовой системе и развитие манориальных судов
Кроме того, этот земельный обычай был ложным и не существовал для различных форм земельных владений, таких как рыцарское держание или сержанте-рия. Это могло быть сделано, для того чтобы к лорду возвращались их земли через конфискацию выморочного имущества или отказ от службы, или по хартии. Первоначально королевская хартия была необходима, но король Иоанн предоставил Архиепископу Хуберту Уолтеру и его преемникам право изменять плату за землю в Кенте. Эта хартия, напоминающая раннюю англо-саксонскую книгу земельных пожалований (landbooks), предполагала, что для изменения статуса земли необходимо вмешательство короля. За пределами графства Кент, обычай наследования изменялся в каждом маноре индивидуально в зависимости от разрешения или согласия лорда, родственников и местной общины. Это обстоятельство позволяло суду отклонять иски, ссылаясь на изменения статуса земельного владения по хартии. Изменения, таким образом, делались время от времени и в манориальных судах рассматривались раздельно. Начиная с двенадцатого столетия, королевское правосудие отсылало большое количество исков, касающихся дел основанных на обычае несвободного земельного владения, за исключением графства Кент (где не было несвободного статуса типа виллана), в манориальные суды. С этого времени они были фактическими хранителями местных обычаев и хранилищами записей, основанных на местных обычаях. Право держать суд было не просто следствием земельного владения. В отличие от баронских судов (honorial court), собрание свободных граждан для обсуждения дел общины (halimoofs) существовало намного раньше, чем нормандское завоевание. Мэтланд предполагает, что они были следствием того из принципов, который гласил, что «люди определенного положения подпадают под полномочия определенной юрисдикции».1 На этих собраниях затрагивались также основные сельскохозяйственные требования, такие как регулирование права совместного пользования, например, пропорционального распределения земель луга, а также выборы манориальных должностных лиц, и на таких регулярно созываемых встречах, придерживались обычаев арендаторов данной местности. Это собрание сначала носило характер, по крайней мере, если не судебный то квази-судебный бесспорно. Собрание свободных граждан для обсуждения дел общины находилось в близком родстве или просто ассоциировалась с манором описанным в Книге Страшного Суда. Это разностороннее слово могло применяться к большому рассредоточенному поместью с множеством деревень, над которыми лорд имел право soke (право юрисдикции) или. к образовывающей ядро деревне, или к части деревни, разделенной между несколькими лордами и поэтому такое родство реально. Так земельное владение, полученное в значительной степени после завоевания, лишь обосновывало право лорда на то, чтобы держать суд для своих арендаторов, с помощью которого он обеспечивал своей землей арендаторов и накладывал арест на имущество тех же арендаторов в обеспечение долга в случае их отказа исполнить свои обязательства перед сеньором, что должно было подчеркивать судебную сторону работы собрания свободных граждан для обсуждения дел общины. Разрозненные ссылки в Leges Henrici primi свидетельствуют о значимости hallmoots, указывая на кое-какие дела, которые приведены там, в качестве примеров/
Ixviи бы фермер из манора выполнил обязательство в отношении лорда, как наследник арендованной емли то любой спор, мог быть урегулирован в баронском суде. Но если бы фермер не выполнил обязательство, то урегулирование проходило бы в манориальном суде.1 Это подразумевает, то что обычно суд был свидетелем при оформлении документа или заверял его в качестве свидетеля передачи полномочий на право владения землей в маноре фермеру, а также засвидетельствовать условия устной договоренности. Даже, в более позднее время в двенадцатом столетии, когда начали появляться письменные договоры на аренду фермы в некоторых хорошо организованных больших поместьях, стороны, вероятно, просто регулировали и осуществляли церемонию записи, уже засвидетельствованной передачи полномочий в манориальном суде. И когда фермер возвращал землю манора его лорду в конце его срока аренды, делался запрос скотоводам и другим манориальным служащим » относительно количественных параметров материальной базы, состояния культивирования, и не уменьшилась ли ценность чего-либо на этой земле. Манориальный сборник местных правовых норм, основанных на обычном праве, написанный в правление Генриха I содержат информацию, родственную той, которая устанавливала имущество за фермой, и вероятно проистекала из показаний данных в устнэй или письменной форме под присягой в судах. Leges Henrici primi называют главного судью как обыкновенного чиновника председательствующего в суде. Эта компиляция также охватывает большее количество гибких пояснений в случае духовного лица, если например судья был аббатом или чиновником и им были гарантированы общие правила и обычаи. Позднее в суде чиновником мог быть бейлиф (помощник шерифа) или стюард в поместье, и, должно быть, существовала некоторая отличительная особенность в больших поместьях, где была своя иерархия служащих вплоть до начала двенадцатого столетия. Важные заседания манориального суда предусматривали присутствие одного из наиболее высоких должностных лиц поместья. Расследования на основе манориальных обычаев и подробное их обслуживание, признаваемое арендаторами из различных слоев, стали обычными с первых лет правления Генриха II. В некоторых поместьях информация, частично обеспечиваемая самими арендаторами, подтверждалась соответствующими показаниями данными в устной или письменной форме под присягой принесенной жюри присяжных, привлекая для этих целей практически все слои крестьянства. Такая информация, должно быть, давалась группой официальных должностных лиц больших поместий на специальных заседаниях в манориальных судах и имела важное значение для реформирования судебной системы.
Имелись как юридические, так и экономические причины для такой формы расследования. С точки зрения закона, и способ владения и гражданское состояние обязательно подвергалось сомнению. Хотя ассизы (assizes) «о смерти предшественника» (mort d aneestor) и «о новом захвате» (novel disseisin) время от времени расценивались просто как средство судебной защиты от беспорядков, происходивших в период правления.
Церковные суды и их юрисдикция
Одним из самых примечательных и относящихся к образующему период} в истории канонического права был период от понтификата Льва IX (1049-1054) до Александра III (1159-1181). Ряд церковных соборов от Реймского Собора в 1049 году до Третьего Латеранского Собора в 1 і 79 году провозгласили преобразования церковными постановлениями, которые медленно распространялись при поддержке западной церкви. В то же самое время знатоки канонического права пытались навести определенный порядок в массе церковных законов и обычаев, которые накопились в течение столетия, и разрешить их очевидные противоречия. Многочисленные произведения толкователей и знатоков канонического права, доказывали большую живучесть церковных законов. Папские декреталии, отвечающие широким запросам этих толкователей и канонистов, многие из которых издал Александр III, нашли свое постоянное место в кодексах канонического права. Но такое развитие каноническое право получило в белее позднее время. В двенадцатом столетии многие из классических норм права были все еще в процессе развития, которое проходило в свете практического опыта и обычаев, и с помощью некоторых дефиниций из Римской юриспруденции.
Самым важным аспектом этого развития являлось освобождение церкви от светского контроля и укрепление иерархии в самой церкви. Это означало укрепление власти епископа в его епархии также как и римского папы в целом во всей церкви. В Нормандии и Англии, сразу после завоевания, епископы и архиепископы заняли наиболее заметное место в глазах реформаторов, чем далекий римский папа. Хотя главенство его власти в духовных вопросах было в принципе полностью признано, и папские посланники время от времени посещали англо-нормандское королевство. В Нормандии, реформируясь, церковь испытывала поддержку герцога. Сам Вильгельм I провозглашал и в некоторой степени принуждал к прекращению военных или враждебных действий в установленные церковью дни. Он также созывал и председательствовал на провинциальных советах, которые провозглашали реформистские декреты, принятые в 1049 году на Реймском соборе против симонии и клерикального брака. В Англии картина была несколько отлична. Несмотря на традиционно близкие связи между Кентерберийской и Римской церквями даже самые современные реформы не оказывали никакого воздействия. Одной из причин была неоднозначная позиция архиепископа Стиганда (Stigand), создавшая реальный барьер для преобразований. Так что Вильгельм I начал новый этап реформирования церкви в Англии по масштабам не меньший, чем в Нормандии. В 1070 году он одобрил проведение собора, в котором участвовали два папских посланника. Их присутствие гарантировало, что удаление Стиганда из Кентербери не будет оспорено, и что назначение Ланфранка (Lanfranc), как его приемника имело неоспоримую законность. Ланфраик осуществлял руководство Лондонским собором в 1075 году, и играл ведущую роль в осуществлении самых первых реформ, и во введении некоторых положений канонического права в Англии. Книга, которую он как архиепископ принес с собой, была одной из версий «Лже-Исидоровых (Pseudo-Isidore) декреталий», наиболее популярное собрание ранних папских декретов, подлинных и фальсифицированных. Могло показаться, что он оказался приверженцем старых понятий. Однако эти понятия имели вначале очень большое практическое значение в решении ряда правовых вопросов, которые должны были разрешаться до суда, например, власть центральных органов церкви над своими провинциальными епископами, или законность расследования обвинений против епископа, в то время как он был лишен свободы и собственности. Сам Ланфраик сделал различие между статусом Одо из Байе (Bayeux) как епископа и как графа, и заключил его в тюрьму как графа. А при конфискации поместий Уильяма, епископа из Дарема, до привлечения его к суду за государственную измену в 1088 году, он выделил вассала из епископа." Это был первый шаг в сложном процессе распутывания судебных коллизий, основанных на духовных и светских функциях руководителей церкви.
В первое столетие нормандского завоевания обозначилась потребность отличать духовенство и расширяющиеся церковные владения, и их доходы от всех остапьных слоев общества. Эта проблема была разрешена только частично путем постепенного разделения духовных и светских судов. Каким бы ни был смысл закона Вильгельма I по делам церкви, его целью, конечно, не было такое разделение. Он постепенно ввел термины, определяющие юрисдикцию, настаивая на урегулировании духовных вопросов только в соответствии с каноническим правом. Закон требовал проведения испытания горячим железом (ордалиями) под наблюдением епископа в его местопребывании или в другом назначенном им месте, и поэтому он быстро исчезал из судов графств, что не могло служить препятствием для проведения испытания горячей водой за небольшие преступления в ряде местных судов. Поэтому епископам и архидиаконам запрещалось останавливаться на решениях вынесенных в суде согни только по епископальным искам, так как суды графства продолжали обеспечивать территориальную подсудность для всех видов дел. В этом, как и во многом другом, Вильгельм I сохранил старые традиции королевства, настолько насколько они были совместимы с новыми обстоятельствами. Англо-саксонские своды законов содержали положения, связанные с оплатой церковных налогов, определяющие общественное положение церкви, и статус духовенства. Они поддерживали силу церковных инструкций для некоторых преступлений духовенства и грехов светских лиц. Свод законов Кнута констатировал, что за серьезное преступление священник лишался своего духовного сана и отправлялся в далекое паломничество, а за меньшие преступления «церковная компенсация всегда должна усердно требоваться согласно инструкции в книгах покаяния, а светская компенсация согласно светскому
