Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Диссертационные исследования по уголовному праву в университетах Российской Империи: общая характеристика ...
Глава II. Становление и развитие понятийно-категориального аппарата доктрины о наказаниях в отечественных диссертационных исследованиях дореволюционного периода
2.1. Категория «понятие и цели» наказания в диссертациях по уголовному праву 33
2.2. Категория «система и виды наказаний» и периодизация их развития в диссертационных исследованиях университетов Российской Империи 53
Глава III. Исследование конкретных видов наказаний в диссертационных работах университетов Российской Империи 66
3.1 Исследование смертной казни как вида наказания в диссертациях дореволюционного периода 66
3.2. Виды лишения свободы в диссертационных исследованиях 77
3.3. Изучение имущественных наказаний в диссертационных исследованиях университетов Российской Империи 86
3.4. Проблемы применения телесных и членовредительских наказаний в диссертациях университетов Российской Империи 92
3.5. Рассмотрение иных видов наказания в диссертагщях, защищенных на юридических факультетах университетов Российской Империи
Заключение 109
Список использованной литературы 116
Приложения 138
- Диссертационные исследования по уголовному праву в университетах Российской Империи: общая характеристика
- Категория «понятие и цели» наказания в диссертациях по уголовному праву
- Исследование смертной казни как вида наказания в диссертациях дореволюционного периода
- Изучение имущественных наказаний в диссертационных исследованиях университетов Российской Империи
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Коренные изменения общественного устройства России, произошедшие в 90-е годы прошлого столетия, затронули все сферы жизни общества, включая политико-правовую, вызвав всплеск научного интереса к дореволюционному правовому наследию. Это вполне объяснимо. В нем ищут ответы на многие вопросы современности, пытаются найти пути выхода из системного кризиса, в котором оказалось современное государство. Бесспорно, дореволюционный опыт государственно-правового строительства и положения правовых учений XIX – начала XX вв. до сих пор не утратили своей научной значимости, способствуют не только осмыслению, но и развитию сегодняшней государственно-правовой действительности.
Актуальность изучения отечественной дореволюционной доктрины о наказании, становление и развитие которой было во многом неразрывно связано с процессом аттестации научных кадров, объясняется целым рядом моментов.
Во-первых, в доктрине находит отражение государственно-правовая идеология, характерная для того или иного исторического периода. Рассмотрение доктринальных источников уголовного права помогает выявить зарождение и развитие юридических конструкций, их использование в законодательстве, а также позволяет в целом определить специфику государственной уголовной политики в различные исторические периоды.
Во-вторых, современное развитие доктрины отечественного уголовного права свидетельствует о том, что до настоящего времени не создано стройного учения о системе видов уголовных наказаний и принципах ее построения, что порождает несовершенство нашего законодательства. История показывает, что содержательное изменение доктринальных положений обуславливает реформирование законодательства. Построение новой концепции системы уголовных наказаний, отвечающей современным реалиям, невозможно без детального анализа различных теорий, выработанных дореволюционными школами.
В-третьих, изучение развития науки в процессе исследования диссертационных работ, прошедших защиту, позволяет определить роль, которую играет в нем процедура аттестации научно-педагогических кадров. В последнее время наблюдается увеличение количества диссертационных исследований. «Степенемания» – так назвал эту тенденцию А. Юревич. Диссертационные советы создаются не всегда в системообразующих научных центрах, а работы защищаются лишь для получения учёной степени. Пагубность этого осознается и российской общественностью, и государственной властью. Так, Федеральная программа развития образования на 2006 – 2010 гг. Министерства образования и науки Российской Федерации предлагает повысить количество научно-исследовательских работ, выполняемых в общенациональных университетах и системообразующих учебных заведениях высшего профессионального образования. В современных условиях назрела необходимость совершенствовать процедуру аттестации, а диахронное сравнение с дореволюционным периодом, когда практически каждое диссертационное исследование являлось вкладом в науку, позволяет увидеть современные изъяны в названных процессах и найти пути их преодоления.
В-четвертых, актуальность данной темы вызвана историографическим пробелом. Исследование эволюции отечественной доктрины о наказании посредством процедуры аттестации не было темой научной работы.
Степень научной разработанности темы. Исследование становления и развития доктрины о наказании, отраженной в диссертационных работах университетов Российской Империи, стало возможным благодаря комплексной научной программе «История ученых степеней в России: XVIII век – 1918 г.», разработанной в 1996 году под руководством профессора А.Н. Якушева, ставшего научным преемником известного российского специалиста в области присуждения ученых степеней Г.Г. Кричевского, который еще в конце 40-х гг. XX в. начал поиск и библиографическое описание магистерских и докторских диссертаций, защищенных в Российской Империи. Результатом многолетней работы Г.Г. Кричевского стало справочное издание «Диссертации университетов России. 1805 – 1919 гг.: Библиографический указатель».
В 90-е годы ХХ века А.Н. Якушев продолжил разработку этого научного направления. Под его руководством уже более десяти лет проводятся исследования учёных степеней, присужденных в разных отраслях знаний (психология, педагогика, история, юриспруденция и др.). В 2006 году в рамках программы «История ученых степеней в России: XVIII век – 1918 г.» была защищена работа А.Д. Макиева, посвященная истории учений о преступлении в диссертационных исследованиях университетов Российской Империи.
Существенный вклад в разработку данной проблемы внесли и специалисты в области истории уголовного права. Так, в дореволюционной России изучением развития доктрины уголовного права занимался Г.С. Фельдштейн. В своем фундаментальном труде, посвященном истории науки уголовного права, он осуществил ретроспективный анализ отечественной доктрины о наказании до 1864 года. Некоторые аспекты изучаемой проблемы затрагивались в работах С.М. Будзинского, А.А. Жижиленко, С.П. Мокринского, С.В. Познышева и др.
В советский период проблема генезиса отечественной доктрины о наказании нашла отражение в монографиях Л.В. Багрия-Шахматова, И.И. Карпеца, В.М. Когана, Н.А. Стручкова, М.Д. Шаргородского и др.
В последнее время в условиях возросшего интереса к дореволюционному правовому научному наследию появился ряд правовых исследований по истории уголовных наказаний в России, авторы которых касались отдельных доктринальных вопросов. К ним можно отнести диссертационные работы А.Л. Дзигаря, С.В. Жильцова, С.А. Мурашовой, Е.В. Пестовской, А.И. Сидоркина и др. Особый интерес в рамках разрабатываемой проблематики вызывает исследование И.Н. Зинькова, посвященное эволюции теории наказания в правовых учениях XVII – XX вв.
Таким образом, проблема эволюции отечественной доктрины о наказании в диссертационных работах университетов Российской Империи еще никогда не становилась отдельной темой научной работы. Выбранный «аттестационный» аспект позволяет определить значимость системы аттестации научно-педагогических кадров для развития отечественной науки.
Объект исследования – процесс реализации уголовной политики государства, в части развития системы наказаний, его отражение в уголовно- правовой доктрине.
Предметом диссертационного исследования явились теоретические концепции, идеи, правовые конструкции, посвященные наказанию, его природе, целям и воздействию; учения о системе видов уголовных наказаний, принципы ее построения и развития, содержащиеся в диссертационных исследованиях по уголовному праву, защищенных на юридических факультетах университетов Российской Империи в XIX – начале ХХ вв.
Цель диссертационной работы состояла в анализе эволюции отечественной доктрины о наказании, нашедшей отражение в диссертационных работах по уголовному праву, защищенных в университетах Российской Империи в XIX – начале ХХ вв.
Заявленная цель достигнута путем решения следующих задач:
– охарактеризовать динамику научных знаний по уголовному праву на юридических факультетах университетов Российской Империи, определив влияние процедуры аттестации на процесс развития науки;
– исследовать становление и развитие правовой категории «наказание» в диссертациях дореволюционного периода;
– систематизировать развитие взглядов диссертантов дореволюционного периода на цели наказания;
– определить точки зрения учёных отечественной дореволюционной науки на категории «система наказаний» и «виды наказаний»;
– проанализировать взгляды диссертантов на различные виды наказаний (смертная казнь, тюремное заключение и другие виды лишения свободы, имущественные наказания, телесные и членовредительские наказания и др.) и определить их отношение к ним.
Хронологические рамки диссертационного исследования определяют защиты первой (1838 г. – докторская диссертация Г.С. Гордеенко) и последней (1915 г. – докторская диссертация А.А. Жижиленко) работ, посвященных проблеме уголовного наказания и защищенных в России дореволюционного периода, что составляет 77 лет.
Источниковой базой диссертационного исследования, послужили магистерские и докторские диссертации Г.С. Гордеенко, А.Н. Попова, Ф.Ф. Деппа, А.М. Богдановского, П.Д. Колосовского, Н.С. Власьева, В.Д. Спасовича, А.Ф. Кистяковского, С.М. Будзинского, И.Я. Фойницкого, Н.Д. Сергеевского, П.П. Пусторослева, А.А. Пионтковского, С.П. Мокринского, С.В. Познышева, А.Г. Тимофеева, Г.С. Фельдштейна, Н.С. Тимашева, А.А. Жижиленко, защищенные в университетах Российской Империи в XIX – начале ХХ вв. Особую группу источников составили отзывы на исследуемые диссертации.
Кроме того, использовались правовые памятники, на основе анализа которых строились изучаемые автором диссертации, в частности, «Русская Правда»; Псковская судная грамота; Судебники 1497, 1550 гг.; Соборное Уложение 1649 г.; Артикул Воинский Петра I 1716 г.; Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Уголовное уложение 1903 г. и др.
Многоаспектность проделанного диссертационного исследования потребовала использования в качестве теоретической основы трудов учёных, отражающих:
– во-первых, теорию и историю правового регулирования присуждения учёных степеней в Российской Империи (И.Г. Воропаев, А.Е. Иванов, М.В. Ишанова, Г.Г. Кричевский, В.П. Сальников, В.И. Сергеевич, Г.И. Федькин, Г.Ф. Шершеневич, А.Н. Якушев);
– во-вторых, правоприменительный опыт присуждения учёных степеней в университетах Российской Империи (Д.И. Багалей, Ф.Ф. Вержбовский, К.Т. Галкин, Н.П. Загоскин, А.Е. Иванов, Г.Г. Кричевский, А.И. Маркевич, Е.В. Петухов, В.Э. Тамул, С.П. Шевырёв, А.Н. Якушев);
– в-третьих, теорию и историю учений о наказании (Н.В. Акчурин, Л.В. Багрий-Шахматов, Г.С. Гордеенко, И.Н. Зиньков, И.И. Карпец, А.Ф. Кистяковский В.М. Коган, А.Г. Москвина, Г.В. Станкевич, Н.А. Стручкова, Г.С. Фельдштейн, И.Я. Фойницкий, М.Д. Шаргородский и др.).
Методологическую основу исследования составили три группы методов: всеобщие (диалектический метод, в рамках которого применялись такие общелогические приемы, как анализ, синтез, восхождение от конкретного к абстрактному), общенаучные (исторический, формально-логический, статистический, системный и др.), а также специально-юридические (формально-юридический, сравнительно-правовой, системно-структурный, системно-функциональный). Кроме того, мы руководствовались требованиями основополагающих гносеологических принципов: восхождения от абстрактного к конкретному, объективности, всесторонности исследования, единства исторического и логического в познании.
Научная новизна исследования состоит, во-первых, в самой постановке проблемы – исследование процесса развития науки посредством процедуры аттестации научных кадров. Во-вторых, в том, что впервые в отечественной науке рассмотрен процесс становления и развития отечественных учений об уголовных наказаниях, нашедший отражение в диссертационных работах университетов Российской Империи. В-третьих, в исследовании генезиса понятийно-категориального аппарата отечественной доктрины о наказаниях дореволюционного периода, в частности таких категорий, как «понятие и цели наказания», «система и виды наказаний». В-четвертых, в выявлении особенностей государственно-правовой идеологии, характерной для дореволюционного периода отечественной истории, нашедшей отражение в доктрине.
На защиту выносятся следующие положения, обладающие элементами научной новизны:
1. Исследованию вопросов наказания посвящены 20 диссертационных исследований (12 магистерских и 8 докторских), защищенных на юридических факультетах следующих университетов Российской Империи: Московского (1755 – 1917) – 7 диссертаций, С.-Петербургского (Петроградского) (1819 – 1917) – 5 диссертаций, Казанского (1804 – 1917) – 2 диссертации, Харьковского (1805 – 1918) – 2 диссертации, Киевского им. Св. Владимира (1833 – 1917) – 2 диссертации и Новороссийского (1865-1917) – 2 диссертации. Эти работы были самыми яркими трудами их авторов. Диссертации, не имеющие научной ценности, защищаемые лишь для получения ученой степени, отсутствовали. Труды таких ученых, как С.М. Будзинский, А.А. Жижиленко, А.Ф. Кистяковский, С.П. Мокринский, А.А. Пионтковский, С.В. Познышев, П.П. Пусторослев, С.Н. Тимашев, А.Г. Тимофеев, В.Д. Спасович, И.Я. Фойницкий, внесли вклад в развитие не только отечественной, но и мировой науки уголовного права. Это позволяет констатировать, что дореволюционная процедура присуждения ученых степеней, несомненно, способствовала развитию отечественной науки.
2. В рамках трех основных школ уголовного права: классической, антропологической, социологической - существовало несколько десятков теорий наказания. Развитие научного знания об уголовном праве в диссертационных исследованиях университетов Российской Империи осуществлялось прежде всего под влиянием классической и социологической школ уголовного права. Идеи классической школы были самыми распространенными (А.М. Богдановский, Н.С. Власьев, Ф.Ф. Депп, А.Ф. Кистяковский, П.Д. Колосовский, С.В. Познышев, А.Н. Попов, Н.Д. Сергеевский, В.Д. Спасович, Г.С. Гордеенко). Здесь можно выделить следующие течения: историко-философское (Г.С. Гордеенко и П.Д. Колосовский), историческое (А.М. Богдановский и А.Н. Попов), научно-догматическое (В.Д. Спасович), криминалистов – гегелианцев (Ф.Ф. Депп и Н.С. Власьев). Яркими сторонниками социологической школы уголовного права являлись А.А. Жижиленко и И.Я. Фойницкий. В рамках антропологического подхода в уголовном праве не было защищено ни одной диссертации. С.В. Познышев позиционировал свою теорию как синтез классического, антропологического и социологического направлений в уголовном праве. Установлено, что научные убеждения авторов не влияли на место защиты диссертации. Наличия «московской», «санкт-петербургской», «харьковской» и др. научных школ уголовного права не выявлено. В одном университете разрабатывались и защищались диссертации сторонников различных школ и течений, что свидетельствовало о высоком уровне развития научной мысли в дореволюционный период.
3. Под уголовно-правовой доктриной в широком смысле слова понимается совокупность учений, базирующихся на определенном понятийно-категориальном аппарате, определяющем основные теоретические подходы к решению вопросов преступности и наказуемости деяний. В исследуемый период дефиниция «наказание» представителями разных научных школ определялась по-разному. Юридическая природа наказания трактовалась в доктрине преимущественно как мера государственного принуждения, но с различными оговорками. Например, одни исследователи (В.Д. Спасович) выделяли в наказании свойства, другие (С.М. Будзинский, П.П. Пусторослев) – качества; третьи (С.П. Мокринский, С.В. Познышев) – признаки.
4. Проблема определения целей наказания в дореволюционной науке являлась дискуссионной. Одни (А.М. Богдановский, С.М. Будзинский, Н.Д. Сергеевский, С.В. Познышев) видели главной целью наказания устрашение преступника, другие (В.Д. Спасович) – обезоруживание преступника, третьи (А.М. Богдановский, С.М Будзинский) – исправление преступника, четвертые (Н.Д. Сергеевский) – извлечение материальных выгод, пятые (Н.Д. Сергеевский) – обеспечение защиты общества от преступника, шестые (Н.Д. Сергеевский) – стремление дать удовлетворение пострадавшему, седьмые (А.А. Жижиленко) – социальную цель в зависимости от степени культурного развития данной общественной среды. Однако большинство ученых сошлись во мнении, что основной целью, объединяющей все вышесказанные, является общее, а также частное предупреждение преступлений (В.Д. Спасович, А.М. Богдановский, С.М. Будзинский, Н.Д. Сергеевский, П.П. Пусторослев, С.П. Мокринский, С.В. Познышев).
5. В магистерских и докторских диссертационных исследованиях дореволюционного периода термин «система наказаний» не употреблялся и понятия системы не давалось. Однако классификация видов наказания, предпринятая рядом авторов, свидетельствует о становлении этой дефиниции в отечественной уголовно-правовой науке. В дореволюционной доктрине уголовного права можно выделить несколько подходов к рассмотрению категории «система и виды наказания». Первый предполагал создание перечня всех наказаний, расположенных в определенном порядке. Второй –рассмотрение видов наказания как образующих особую систему, в рамках которой выявлялись внутренние взаимосвязи между отдельными видами. Сторонниками первого подхода можно признать А.Н. Попова, Ф.Ф. Деппа, А.М. Богдановского, П.Д. Колосовского и Н.С. Власьева. Сторонниками второго подхода – В.Д. Спасовича и А.А. Жижиленко.
6. Отношение диссертантов к отдельным видам наказания было различным. Так, подавляющее большинство (А.Ф. Кистяковский, А.М. Богдановский, С.М. Будзинский и др.) выступало категорически против применения такого вида наказания, как смертная казнь. Только В.Д. Спасович отмечал ее обеспечительный характер. Лишение свободы рассматривалось как позитивное средство воздействия на преступника. К основным формам лишения свободы дореволюционные ученые относили изгнание, тюремное заключение, релегацию, интернацию, ссылку, полицейский надзор. Наиболее эффективными формами государственного принуждения в борьбе с преступностью признавалась «ссылка» (В.Д. Спасович, И.Я. Фойницкий, Н.Д. Сергеевский) и «тюремное заключение» со строго дифференцированным сроком отбывания наказания (А.М. Богдановский, С.М. Будзинский), поскольку они соответствовали основным признакам наказания: делимости, обеспечительности, исправительности, устрашимости. Среди имущественных наказаний исследователи, как правило, выделяли два основных вида: конфискацию и денежную пеню. Анализируя денежную пеню, авторы отмечали такие противоречащие друг другу её качества, как делимость и неуравнительность. Главным недостатком конфискации признавался неличный характер. Изучая место, роль и значение телесных наказаний, все дореволюционные авторы выступили против их включения в перечень наказаний. Иные наказания в диссертационных исследованиях были представлены тремя основными видами: лишение правоспособности, лишение чести и условное осуждение. Ряд авторов (В.Д. Спасович) выступили против включения такого вида наказания, как лишение чести, в общий перечень наказаний т.к. она, по их мнению, неделима, неуравнительна, неисправительна. По поводу условного осуждения мнения разделились. Одни исследователи (А.А. Пионтковский) высказались за включение его в систему наказаний, как соответствующего общему и частному предупреждению преступлений, другие (Н.С. Тимашев) выступили против.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его результаты и выводы могут использоваться в научных работах, посвященных истории становления и развития отечественной правовой доктрины, уголовному праву, теории и истории государства и права. Материалы исследования могут внести определённый вклад в преподавание юридических дисциплин, а также могут быть использованы при разработке учебников и учебных пособий, подготовке специальных курсов по данной тематике и в законопроектной деятельности при совершенствовании уголовного законодательства Российской Федерации, в частности института наказания.
Апробация результатов исследования осуществлялась на протяжении всего периода работы над кандидатской диссертацией – с 2005 по 2010 гг. Основными формами апробации и внедрения в практику полученных результатов стали
– обсуждение диссертационного исследования на кафедре теории и истории государства и права Белгородского государственного университета;
– публикации автора (автором опубликовано 18 научных статей, 6 из которых – в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации);
– выступления с докладами на различных научных конференциях: международной (Тольятти, 2008); всероссийской (Ставрополь, 2006); региональной (Ставрополь, 2006); внутривузовских (Армавир, 2005 – 2009, Невинномысск, 2006 – 2008), а также на семинарах работников правоохранительных органов (Армавир, 2009 г.);
– участие автора в конкурсных программах. Диссертационное исследование осуществлялось в рамках ведомственной научной программы «Развитие научного потенциала высшей школы» (подпрограмма 1 «Фундаментальные исследования», проект «Исследование особенностей эволюции научного знания в России»);
– внедрение результатов исследования в учебный процесс Армавирского государственного педагогического университета, Северо-Кавказского института бизнеса, инженерных и информационных технологий, Армавирского лингвистического социального института. Результаты исследования легли в основу научно-информационной и учебно-методической литературы, используемой на юридических факультетах вузов Юга России, в базовых, элективных и факультативных курсах для студентов, магистрантов и аспирантов.
Структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, трёх глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Диссертационные исследования по уголовному праву в университетах Российской Империи: общая характеристика
Рамками нашей работы не предусмотрен анализ этих мнений, но все же представляется возможным и необходимым из них выделить общее для всех этих определений: уголовное право как специфическая отрасль права определяет круг преступных деяний и наказания, его видов и размеров.
Термином «уголовное право» также именуют науку и соответствующую юридическую учебную дисциплину.
Как известно, период становления науки уголовного права в современном понимании и собственном её смысле приходится на рубеж XVIII и XIX веков. До этого наука уголовного права развивалась в контексте философских вопросов. Так, в частности, у Платона и Аристотеля мы находим только отрывочные мысли о существе и цели наказания. «Начиная с конца XIII века, а именно с Роландина (Rolandinus de Numanciis), появляются отдельные трактаты об уголовном праве...Теперешним своим состоянием наука уголовного права обязана сочинениям: Бэнтама, Фейербаха, Карминьяни, Миттер-майера, Росси, Эли, Каррары, Бернера, Беккера и проч.»2.
Самым важным реформатором уголовного права XVIII в. называют итальянского криминалиста Ч. Беккариа, главные мысли которого изложены в трактате «О преступлениях и наказаниях». «Легко видеть, что в этом труде выражены в общих чертах, а иногда более или менее обстоятельно развиты, те начала, которые лежат в основании современной науки и положительного уголовного права»3.
Говоря же об основных началах отечественного уголовного права, то, как нам представляется, не до конца оцененным исследователями как научный труд, в котором они были сформулированы, был Наказ Екатерины II, данный Комиссии о сочинении проекта нового Уложения 1766 г. Не смотря на то, что этот памятник в основном содержал рецепции теоретических положений западноевропейских писателей (Беккариа, Монтескье), как пишет Г.С. Фельдштейн, «памятник этот фактически перенес на русскую почву уголовно-правовые идеи передовых мыслителей XVIII в....»1. Тем не менее, как совершенно справедливо отмечает профессор А.В. Наумов в своем авторском курсе лекций, что «применительно же к науке уголовного права не будет преувеличением назвать Наказ первой в России теоретической работой по уголовному праву (других, конкурирующих с ней по этому признаку, попросту не существует), а его автора (Екатерину II)- первым теоретиком российского уголовного права»". К этой, достаточно точной оценке нельзя ничего не добавить, не убавить.
Рассвет же науки уголовного права в России приходится на начало XIX века. Вектор развития науки уголовного права в России определялся такими существующими и приходившими на смену друг другу конкурирующими научными школами уголовного права, как:
классическая, появление которой относят к концу XVIII в. - к периоду, непосредственно предшествующему Французской революции 1789 г . Она охватывает различные уголовно-правовые учения, среди которых выделяются работы немецких философов И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, а также немецкого криминалиста А. Фейербаха.
К началам этой школы относят и взгляды великого итальянского мыслителя и реформатора уголовного права Ч. Беккариа. Так, по Ч. Беккариа, «только законы могут устанавливать наказания за преступления и что власть их издания может принадлежать только законодателю как представителю всего общества, объединенного общественным договором» .
В свою очередь, Г.В.Ф. Гегель утверждал, что «наказание есть необходимое следствие самой логики вещей. Лицо действующее — все равно, дейст 18 вует ли оно сознательно или бессознательно - действует не произвольно, а по необходимости, на основании известных, присущих ему начал и понятий, обойти которые он не в силах, ибо они образуют содержание его личности. Вся его жизнь - не что иное, как развитие лежащей в нем идеи, бесконечная цепь воплощений ее в отдельных явлениях жизни с теми необходимыми уклонениями, которые вызываются этой последней»1.
Анализируя теоретическое наследие А. Фейербаха, В.Д. Спасович в авторском учебнике уголовного права называет его теорией психического принуждения, суть которой состоит в том, что для поддержания правопорядка государство, по недостаточности народного воспитания, образования, религии, прибегает к принудительным мерам. «Оно употребляет: 1) принуждение физическое, предупреждая преступление, расстраивая злодейские замыслы, требуя от преступника гарантий в том, что он не будет покушаться на преступления, наконец, взыскивая с имущества его вознаграждение в пользу пострадавшего от его действий лиц..., 2) принуждение психическое, предшествующее и противодействующее возможным в будущем посягательствам. Оно заключается в уголовном законе, грозящем наказаниями»2.
«В целом «классическая школа» была выразителем так называемого юридического мировоззрения, выводившего содержание правовых норм не столько из условий жизни общества (политических, экономических, духовных), сколько из воли законодателя. Она разрабатывала основные уголовно-правовые институты, конструировала и комментировала уголовно-правовые нормы обычно в отрыве от конкретных исторических условий, что влекло за собой формально-юридическое понимание основных вопросов уголовного права»3.
Категория «понятие и цели» наказания в диссертациях по уголовному праву
Для глубокого и всестороннего познания такого фундаментального института уголовного права, как наказание, немаловажное значение имеет, помимо всего прочего, рассмотрение его генезиса и развития. Акцентирование внимания на этом аспекте позволяет определить как его прошлое и настоящее, так и перспективы развития в будущем. При решении рассматриваемых вопросов важно иметь в виду, что по вполне понятной причине мы, не имея возможности обстоятельно перечислить все тенденции развития отечественной доктрины о наказании, остановимся лишь на некоторых, и в частности на понятии и целях наказания, отраженных в диссертационных исследованиях по уголовному праву университетов Российской Империи.
Несмотря на частое употребление в юридической лексике этих категорий, в дореволюционном законодательстве не имела четкой юридической трактовки категория «понятие и цели наказания», а в уголовно-правовой литературе начала XIX в. под наказанием, например, понималась боль или физическое зло, которое по законам сопрягается с преступлением. «Цель наказания состоит в том, чтобы посредством сопряжения физического зла с деянием, нарушающим безопасность в Государстве, предупреждать совершение оного» , либо как возмездие, совершенное против нарушителя самим обществом. Говоря о цели наказания, некоторые авторы отмечают, что она «состоит в отклонении несообразности в форме мести и достижении того, чтобы возмездие, употребленное против оскорбителя, не только могло быть признано справедливым, но и вместе было во всяком отдельном случае мерилом соразмерным с совершенным преступлением. Эта цель бывает достигнута, если власть исполнения мести перенесена будет от обиженного лица на целое общество» . Следует указать, что наряду с названными существовали и другие, в определенной мере отличные друг от друга представления о категории наказания.
Во многом это связано с тем, что и до настоящего времени этот вопрос остается сложным, проблемным. Среди ученых нет единства ни в терминологии, ни в трактовке этой категории. И это не случайно, поскольку, например, на самой ранней стадии российской истории санкции применялись с целью защиты рода и его членов. Анализ же текста Русской Правды позволяет определить наказание как меру княжеского и частного воздействия, т.е. уже идут параллельно публично-государственные и частные меры принуждения. А в XX в. наказание в России представляет собой меру исключительно государственного воздействия на лиц, виновных в совершении преступления.
Таким образом, формирование на официальном уровне новой концепции наказания и, само собой разумеется, новой уголовно-правовой идеологии во многом зависит от социально-экономических предпосылок, задач и приоритетов государства. Пожалуй, оказывает свое влияние и морально- нравственное состояние общества.
Тем не менее, в известных нам дореволюционных диссертационных исследованиях, о чем речь пойдет ниже, предпринимались попытки выделить существенные признаки, присущие всем без исключения уголовным наказаниям, независимо от социально-экономической и социально-политической составляющей, а также его целей.
Необходимо отметить, что с этимологической точки зрения термин «наказание» восходит своими корнями к древнерусскому правовому термину «казнь», обозначавшему в своем первоначальном значении понятие «наказание»2. Впоследствии «казнь» стала обозначать меру наказания в виде лише 1 ния жизни виновного, а также трансформировалась в однокоренное слово «наказание».
Другие авторы считают, что наказание образовалось от глагола «наказать», являющегося производным от общеславянского «казати» — «говорить, наставлять» .
Третьи ученые считают, что филологический смысл слова «наказание» — «научение и исправление»2.
Изложение причин столь различного лингвистического подхода находится за рамками темы работы, однако несомненно одно — это обстоятельство лишь подчеркивает сложность и многоплановость категории «наказание». Следует, однако, отметить, что в ч. 1 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. (здесь и далее - УК РФ) наказание раскрывается в определении как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда3.
Что касается категории «цель наказания», то, по СИ. Ожегову и Н.Ю. Шведовой, с интересующей нас точки зрения цель - это предмет стремления, то, что надо, желательно осуществить4.
В Толковом словаре русского языка под редакцией Д.Н. Ушакова цель определяется как то, к чему стремятся, что намечено достигнуть, предел, намерение, которое должно осуществить5.
Психологический словарь под «целью» понимает осознанный образ предвосхищаемого, желаемого результата, на достижение которого направлено действие человека; заранее мыслимый результат сознательной деятельности6.
Воспользовавшись приемами грамматического толкования, определим себе цель наказания как желаемый результат, к которому стремится законодатель при применении того или иного вида наказания.
Исследование смертной казни как вида наказания в диссертациях дореволюционного периода
Рассмотрев категорию «система и виды наказаний», подвергнем анализу непосредственно отдельные виды наказания, перечисленные в диссертационных исследованиях университетов Российской РІмперии, и в первую очередь обратимся к такому виду, как смертная казнь, которая впервые была закреплена в 1398 г. в Двинской уставной грамоте за татьбу, совершенную в третий раз. Под татьбой понимается кража, т.е. тайное похищение чужого имущества1.
Несомненно, что категория «смертная казнь» как вид наказания является одной из спорных в отечественной юриспруденции, и не только. В этой связи можно полностью разделить мысль Александра Федоровича Кистяковского, высказанную им в диссертационном исследовании, что «возобновлять вечный и безысходный спор о справедливости и несправедливости смертной казни - бесполезная и пустая работа»2. Пожалуй, будет уместным дополнить эту мысль современным взглядом: «Достижение общественного консенсуса по проблеме смертной казни еще долгие годы будет весьма проблематичным, поскольку всегда остается проблематичным преодоление рассогласованности между доводами сердца и разума»3.
Тем не менее смертная казнь в современном обществе продолжает находить себе все больше новых сторонников и подчас с достаточно оригинальной мотивацией: «Я гуманист, — говорит один из них — Д.А. Корецкий, - поэтому — за смертную казнь... Пожизненный срок - более мучительное наказаниє, я отвечаю, что я человек гуманный и даже отпетых злодеев мучить не хочу: надо расстреливать»1.
Мы не критикуем и не поддерживаем это мнение, а просто приводим его как факт. Да и по последним данным ВЦИОМа, 84 % опрошенных считают, что России необходимо отказаться не от смертной казни, а от моратория на нее2.
В связи со сказанным важно подчеркнуть, что проблема существования смертной казни, тревожащая общество до настоящего времени, во избежание новых ошибок заставляет нас обратить самое пристальное внимание на дореволюционные исследования, в которых, говоря образным языком, был разработан «становой хребет» нынешнего взгляда на этот вид наказания. Иначе говоря, исследования названных авторов во многом определили ориентиры и перспективы решения вопроса о целесообразности смертной казни как вида наказания.
Достаточно мощный импульс к развитию понимания проблемы смертной казни был дан еще в XIX веке. В ее основу, в частности, легли диссертационные исследования талантливых юристов - Гавриила Степановича Гор-деенко (докторская диссертация на тему: «В чём должно состоять учёное уголовное законоведение в России в настоящее время?»), Владимира Даниловича Спасовича (докторская диссертация на тему: «Учебник уголовного права»), Александра Фёдоровича Кистяковского (магистерская диссертация на тему: «Исследование о смертной казни»), Александра Михайловича Бо-гдановского (докторская диссертация на тему: «Молодые преступники. Вопрос уголовного права и уголовной политики»), Станислава Мартыновича Будзинского (докторская диссертация на тему: «Начала уголовного права»), а также Николая Дмитриевича Сергеевского (докторская диссертация на тему: «Наказание в русском праве XYII века»).
Хронологические рамки рассматриваемой темы ограничиваются исследованиями Г.С. Гордеенко (1838 г.) и Н.Д. Сергеевского (1888 г.). Период охватывает 50 лет. К сожалению, никто из диссертантов в своих трудах не дает определения, что такое смертная казнь. В этой связи обратимся к другим авторам XIX-XX вв. В частности, Л.Е. Белогриц-Котляревский определяет смертную казнь как «различные способы лишения жизни гражданина, признанного судом виновным в известном преступлении»1. Н.С. Таганцев понимает смертную казнь как наказание, прекращающее само физическое бытие осужденного2.
Советское государство, заявлявшее о своем отрицательном отношении к смертной казни, определяло ее как вынужденную, временную, исключительную меру наказания, вызываемую определенными историческими условиями3.
Современные авторы смертную казнь определяют как исключительную меру наказания, заключающуюся в физическом уничтожении осужденного путем расстрела по приговору суда на основании и в порядке, предусмотренном уголовным и уголовно-исполнительным законодательством4.
Исходя же из наших пониманий и представлений об этом виде наказания, определим смертную казнь как лишение жизни лица, приговором суда признанного виновным в совершении ограниченного круга преступлений.
Особую роль в разработке новых подходов сыграл Владимир Данилович Спасович, определивший концептуальные основы исследования вопроса о смертной казни в отделении I. «Смертная казнь» главы IV «Наказание» докторской диссертации на тему: «Учебник уголовного права».
Изучение имущественных наказаний в диссертационных исследованиях университетов Российской Империи
Одним из самых мягких видов наказания являются имущественные. Уровень их назначения, как нам представляется, напрямую зависит от социально-экономического состояния общества и платежеспособности отдельных лиц. Тем не менее, потенциальные возможности этого вида наказания всегда были в центре внимания ученых-криминалистов. Не ускользнуло это и от исследовательского интереса учёных-юристов дореволюционной России.
В хронологическом порядке вопросы имущественных наказаний (5 дис.) в той или иной степени затронуты A.M. Богдановским в магистерской работе на тему: «Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого», В.Д. Спасовичем в фундаментальном докторском труде на тему: «Учебник уголовного права», A.M. Богдановским в докторской диссертации на тему «Молодые преступники. Вопрос уголовного права и уголовной политики», СМ. Будзинским в докторской диссертации на тему: «Начала уголовного права», Н.Д. Сергеевским в докторском труде на тему: «Наказание в русском праве XVII века».
Хронологически работы, посвященные имущественным наказаниям, открываются диссертацией, защищенной A.M. Богдановским в 1857 г., и завершаются диссертацией Н.Д. Сергеевского в 1888 г. Период охватывает 31 год.
В связи с тем, что авторы в своих диссертациях не дают определения имущественных наказаний, обратимся к другим источникам. Так, в одном из первых учебников уголовного права к этой категории относятся наказания, состоящие в лишении имущества1. По мнению И.Я. Фойницкого, под имущественными взысканиями «разумеется отнятие у виновника, в наказание за учиненное им преступное деяние, его имущества»2. Н. Неклюдов, относя к имущественным наказаниям конфискацию и денежные пени или штрафы, определяет первую, как «отнятие у осужденного, независимо от наказания, коему он подвергается, его собственности»3. Под денежными взысканиями, пенями или штрафами автор понимает взыскание с осужденного известной суммы денег.
Так, Владимир Данилович Спасович один из первых в своей докторской диссертации «Учебник уголовного права» предлагает классифицировать имущественные наказания на конфискацию и денежную пеню (штраф).
Станислав Мартынович Будзинский в своей диссертации, придерживается точки зрения В.Д. Спасовича, так же классифицирует имущественные наказания на конфискацию и денежную пеню.
Ключом к пониманию такой формы имущественных наказаний, как денежная пеня или штраф, явились для нас следующие представленные ниже диссертационные исследования, и в частности защищенная в 1857 году в Московском университете магистерская диссертация А.М. Богдановского на тему: «Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого». Александр Михайлович Богдановский, рассматривая эволюцию «системы денежных пеней» как вид имущественного наказания в памятниках Русского права до Петра Великого (Русская Правда, договор смоленского князя Мстислава Давыдовича с Ригою и Готским берегом, договор Новгорода с Готланд-цами и Немцами 1270 г., Двинская Судная Грамота, Псковская Судная Грамота и Новгородская Судная грамота, Судебник 1497 г.), формулирует понятие денежной пени как средство возмездия, восстановления причиненного оскорбления посредством уплаты деньгами или ценностью, будет ли эта плата иметь место в силу судебного приговора или вследствие мировой сделки .
Пеня, по его мнению, предполагает обиду, вину («а за обиду столько-то»). Посредством такой расплаты обиженный вместо отнятого у него блага (здоровья, чести или др.) получает другое, которым хотя несколько вознаграждается потеря и таким образом восстанавливается нарушенное обидой равновесие.
Владимир Данилович Спасович под денежной пеней или штрафом понимает взыскание с преступника известной суммы денег.
К основным качествам денежной пени или штрафа В.Д. Спасович относит: делимость, отменимостъ, вознаградгшостъ, неуравнительность.
Такое качество денежной пени или штрафа, как неуравнительность, он обосновывает тем, что «богачу нипочем, а бедняка может разорить и превратиться в полную конфискацию».2 Тем самым В.Д. Спасович одним из первых из ранее заявленных диссертантов поднимает проблему назначения и исполнения такого вида наказания, как денежная пеня. При этом немаловажным является то, что автор становится на сторону государства в отношении назначения денежной пени. Свою позицию он объясняет тем, что «законодательство не только может употреблять штрафы, но ему трудно было бы даже и обойтись без них»1, но с определенными оговорками, поскольку в случае преобладания в кодексе штрафных санкций государство практически превратилось бы в фискальное учреждение. Что касается морально-нравственной стороны этой проблемы, то народ, несомненно, потерял бы уважение к власти, считая преступление источником государственного дохода.
Интересно, что горячие дискуссии по поводу целесообразности применения штрафа в правовой литературе не утихают до настоящего времени. «Против штрафа, - пишет один из выдающихся отечественных правоведов XX века М.Д. Шаргородский, - высказывались все считавшие, что наказание должно быть возмездием за вину. Но и те, кто так не считал, во многих случаях полагали, что штраф иногда более вреден, чем лишение свободы, так как лица, совершившие мелкие деликты, часто не могут уплатить штраф, а это ведет к социальному неравенству, поскольку имущие платят штраф, а неимущие отбывают наказание лишением свободы»2.
Нетрудно заметить очевидную прослеживающуюся генетическую связь воззрений двух ученых XIX и XX веков.
Александр Михайлович Богдановский в своей докторский диссертации «Молодые преступники. Вопрос уголовного права и уголовной политики», говоря об имущественных наказаниях в отношении малолетних преступников, дал достаточно негативную оценку относительно такого вида наказания, как штраф, поскольку виновные «только в немногих сравнительных случаях располагают собственными средствами, продолжая жить на чужой родительский счет»3. То есть диссертант выделяет такое качество, как «неличное», данного вида наказания.
