Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Методологические и теоретические предпосылки исследования деформаций правосознания сотрудников уголовно-исполнительной системы 14
1.1. Методологические проблемы исследования деформаций правосознания сотрудников уголовно-исполнительной системы 14
1.2. Понятие профессионального правосознания сотрудников уголовно- исполнительной системы 34
1.3. Функции профессионального правосознания сотрудников уголовно-исполнительной системы 58
Глава II. Деформации правосознания и механизм противодействия им в деятельности уголовно- исполнительной системы 80
2.1. Понятие и виды деформаций профессионального правосознания сотрудников уголовно-исполнительной системы, виды их проявления 80
2.2. Факторы деформаций профессионального правосознания в уголовно-исполнительной системе 104
2.3. Организационно - правовой механизм противодействия деформации профессионального правосознания в уголовно- исполнительной системе 127
Заключение 151
Библиографический список 159
- Методологические проблемы исследования деформаций правосознания сотрудников уголовно-исполнительной системы
- Понятие профессионального правосознания сотрудников уголовно- исполнительной системы
- Понятие и виды деформаций профессионального правосознания сотрудников уголовно-исполнительной системы, виды их проявления
- Факторы деформаций профессионального правосознания в уголовно-исполнительной системе
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Изменение социального назначения уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) в правовом юсударстве обусловило необходимость ее реформирования, в результате которого произошел переход от системы репрессивно-карательного типа к системе пенитенциарного типа, деятельность которой основывается на основе принципов уважения прав человека и законности. Необходимым условием для ее функционирования в новом качестве является наличие сформированного, развитого правосознания ее сотрудников.
К сожалению, необходимо констатировать, что это скорее, пока должное, нежели сущее. В повседневной практике деятельности УИС, как отмечает заместитель директора ФСИН С.Х. Шамсунов, пока еще не изжиты факты бездушного отношения к осужденным, упоения властью, пренебрежения нормами служебной этики, бескультурья в речи и поведении. Имеют место случаи унижения человеческого достоинства осужденных, лишения их законных прав, необоснованного применения спецсредств, вступления в запрещенные связи со спецконтингентом, взяточничество, предательство сотрудниками интересов службы и дрЛ
Все это свидетельствует о существовании проблемы деформаций правосознания сотрудников пенитенциарной системы, существование которой связано со многими обстоятельствами. Не последнее место среди них занимает инерция правосознания, наличие «синдрома ГУЛАГА», выражающегося в широко распространенных стереотипах: «органы не ошибаются», «ни за что не сажают», «заключенный не человек, а преступник» и т.п. Ее преодоление - дело непростое и не одномоментное. По справедливому замечанию СА Миклина, «нужно долго и упорно
работать, ибо полностью искоренить методы ГУЛАГА, даже поменяв большинство сотрудников, за несколько лет невозможно» .
Кроме того, наличие деформаций правосознания у сотрудников УИС является частью более широкой проблемы - современного, постреформенного состояния общественного, коллективного и индивидуального правосознания. Дезинтеграция советского общества-государства сопровождалась выделением гигантских масс «энергии распада»: «Эта энергия, - пишет О.Н. Яницкий, - суть массовые действия, разрушающие массовый порядок, его нормативно-ценностную и институциональную структуры». В сфере правосознания ее действие сохраняется по сей день и выступает фактором, продуцирующим различные отрицательные явления, среди которых и правовой нигилизм у населения и деформации профессионального правосознания у сотрудников правоохранительных органов.
В условиях дальнейшего укрепления правового государства и развития гражданского общества в России, проблема правосознания, адекватного современному этапу общественного развития выходит на первый план, а деформации становятся препятствием на этом пути. Соответственно, можно утверждать, что противодействие возникновению деформаций правосознания у сотрудников учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, минимизация их влияния на правоисполнительную деятельность - одна из насущных проблем, стоящих перед государством и обществом. Преодоление отрицательных тенденций в сфере правосознания, невозможно без соответствующего научно-теоретического осмысления проблемы деформаций правосознания, что придает практическую значимость их исследованиям.
Представляется что общетеоретический анализ деформаций правосознания сотрудников УИС - носителей правосознания, сопровождающего процесс реализации государственного принуждения, будет способствовать не только уточнению некоторых аспектов более общей проблемы - проблемы деформаций правосознания в целом, но и развить, дополнить некоторые положения теории правосознания в общей теории права.
Таким образом, есть все основания утверждать, что проблема деформаций правосознания сотрудников УИС является актуальной как в практическом, так и в научно-теоретическом плане.
Степень научной разработанности темы исследования.
Правовое сознание, его онтологические, генетические, функциональные и иные характеристики привлекали и привлекают многих исследователей. В философской литературе проблемы правосознания рассматривались в рамках анализа форм общественного сознания, при этом, специфика профессионального правосознания не изучалась, а проблемы деформаций правосознания предметом этих исследований не охватывались.
Вопросам правосознания значительное внимание уделяли дореволюционные юристы (И.А. Ильин, Г.Ф. Шершенвич, Э. Танон и др,), однако целостная и стройная теория правосознания, как часть общей теории права, сформировалась в 60-90-х годах прошлого века, в работах П.П. Баранова, К.Т. Вельского, Н.Л. Гранат, Е.А. Лукашовой, Г.С. Остроумова, В.А. Сырцева, И.Е Фарбера, Н.В. Щербаковой, и др. Она до настоящего времени обладает значительным гносеологическим и методологически потенциалом, но вместе с тем, ряд ее положений нуждаются в уточнении и корректировке с учетом принципиально новых установок, которыми руководствуется современное российское общество, воспринявшее либеральную парадигму и реалии сегодняшнего правового бытия.
Отдельные вопросы, связанные со спецификой правового сознания сотрудников исправительно-трудовых учреждений, исследовались в работах, посвященных профессиональному правовому сознанию сотрудников органов внутренних дел (П.П. Баранов, Н.Л. Гранат и др.)
Вместе с тем, эти исследования проводились в 70-90 гг. прошлого столетия, в условиях, когда в российской политико-правовой практике общепризнанные принципы и нормы в области прав человека еще не стали частью правовой системы России.
О правосознании такой профессиональной группы как сотрудники исправительно-трудовых учреждений упоминались лишь фрагментарно в рамках исследования более широкого феномена - профессионального сознания юристов (Н.Я. Соколов, Кузнецов и др.), хотя при этом не принималось во внимание то обстоятельство, что сотрудники пенитенциарных учреждений это профессионально неоднородная группа, включающая не только юристов, а особенности труда в УИС специально не анализировались.
Существует также целый ряд весьма интересных диссертаций посвященных деформациям правосознания граждан России (В.Р. Петров) и деформациям правосознания отдельных категорий сотрудников ОВД (В.Н. Коробка), которые, однако, не раскрывают специфики правосознания сотрудников пенитенциарных учреждений и его деформаций.
В психологическом ключе отдельные аспекты деформаций правосознания затрагивались в диссертационных исследованиях более широкого явления - профессиональной деформации применительно к различным категориям сотрудников органов внутренних дел: милиции (СЕ. Борисова) и ИТУ (Б.Д. Новиков).
Несмотря на ценность этих исследований, они вместе с тем, не позволяют сформировать целостное и системное видение параметров деформаций пенитенциарного профессионального правосознания в
современных российских условиях. Таким образом, можно утверждать, что проблема, составляющая предмет исследования настоящей работы, в предложенном в исследовательском ключе, в общей теории права и государства ставится и решается впервые.
Объектом исследования в настоящей работе является отношения связанные с функционированием правосознания сотрудников уголовно-исполнительной системы в современном российском обществе.
Предметом исследования выступают деформации правосознания, присущие профессиональному слою сотрудников правоохранительной системы - сотрудников учреждений и органов, исполняющих уголовное наказание, его понятие, сущность, виды, факторы и механизм противодействия им в современном российском обществе.
Цели и задачи исследования. Целью работы является создание теоретических предпосылок, необходимых для формирования специальной теории правосознания сотрудников учреждений и органов, исполняющих уголовное наказание в современной России
Для достижения указанной цели предпринимается решение следующих исследовательских задач:
- преодоление методологических проблем, с которыми связано исследование профессионального правосознания сотрудников уголовно-исполнительной системы и создание на этой основе необходимых методологических ориентиров и теоретических предпосылок для исследования деформаций профессионального правосознания у сотрудников учреждений и органов, исполняющих уголовное наказание;
- на основе сопоставления профессионального правосознания как теоретической конструкции и профессионального правосознания сотрудников УИС как реального, жизненного явления, выработка операционального его определения, необходимого для анализа понятия, видов и факторов его деформаций;
- выявление системно-структурных характеристик профессионального правосознания сотрудников пенитенциарной системы;
-анализ функций профессионального правосознания сотрудниковУИС в контексте исследования его деформаций и формирование их классификационной модели;
- исследование деформации правосознания сотрудников УИС с точки зрения системно-структурного подхода и выработка ее рабочего определения;
- выделение видов деформаций профессионального правосознания сотрудников УИС и форм их объективации в процессе уголовно-исполнительной деятельности;
- факторный анализ деформаций профессионального правосознания сотрудников УИС;
- формирование теоретической модели механизма противодействия возникновению деформаций в деятельности УИС.
Методологической основой исследования избран диалектико-матсриалистический подход к познанию действительности, в сочетании с различными видами анализа, системным и структурно-функциональными подходами, критикой нормативно-правовых актов и методом конкретно-социологических исследований.
Для анализа предмета исследования весьма продуктивным стало применение положений общей теории систем, содержащиеся в работах Р. Акоффа, Л. Берталанфи, Ф. Эмери, В.Г. Афанасьева, Ю.В. Блауберга, В.Н. Садовского, В.И. Уемова, др.
Кроме того, в процессе исследования, в качестве общеметодологических ориентиров использованы также труды о проблемах становления личности Б.Г. Ананьева, Л.С. Выготского, А.Н. Леонтьева, В.Н. Мясищева, С.Л. Рубинштейна, Э.Г. Юдина и др.
Теоретической основой диссертации выступают положения учения о правосознании в общей теории права.
При уяснении сущности, содержания и структуры и деформаций правосознания диссертант опирался идеи и концепции относительно гносеологических и методологических проблем общей теории права (С.С. Алексеева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, В.К. Бабаева, Ю.И. Гревцова, В.И. Гоймана-Червонюка, Д.А. Керимова, Э.В. Кузнецова, А.В. Малько, II. И. Матузова, Е.Б. Пашуканиса, М.А. Рейснера, В.П. Сальникова, П.И. Стучки, В.А. Туманова и др.) а также на разработки элементов структуры и функций правосознания и правового поведения (Е.А. Белканова, А.В. Грошева, В,Б. Исакова, В.Н. Кудрявцева, К.А. Мокачева, И.Ф. Покровского, АЛ. Семитко, Н.В. Щербаковой, В.А. Щегорцева, Д.Н, Узнадзе, и др.).
Для изучения специфики профессионального правосознания сотрудников пенитенциарной системы весьма существенными оказались исследования, посвященные профессиональному правовому сознанию (П.П. Баранова, Н.В. Витрука, Н.Л. Гранат, А.В. Грошева, И.И. Карпеца, В.Н. Кудрявцева, А.Р. Ратинова, В.А. Сапуна, Н.Я. Соколова и др.) и проблемам профессиональной подготовки кадров правоохранительных органов (В.М. Морозов, B.C. Сергевнин, С.Х. Шамсунов и др.).
Эмпирической базой исследования являются; нормы российского законодательства, регламентирующие общественные отношения, складывающиеся в процессе пенитенциарной деятельности; публикации в периодической печати и данные социологических опросов, опубликованные в научных изданиях, свидетельствующие о состоянии правосознания сотрудников уголовно-исполнительной системы; аналитические материалы о состоянии законности и служебной дисциплины в УФСИН Владимирской, Ивановской и Костромской областей; результаты конкретно-социологических исследований, проведенных автором среди курсантов специализированного юридического ВУЗА и практических сотрудников
учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания из 18 регионов страны.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что на основе современных знаний, накопленных теорией права, отраслевыми юридическими науками, осуществлен комплексный, системный анализ деформаций правосознания сотрудников УИС.
В работе предложено авторское определение понятия деформации правосознания сотрудников УИС, их классификация выявлены наиболее характерные для УИС факторы - провокаторы, запускающие механизм деформирования, предложена теоретическая конструкция механизма противодействия деформациям правосознания в УИС.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Профессиональное правовое сознание сотрудников УИС представляет собой открытую, самоорганизующуюся динамическую систему, элементами которой выступают социально ожидаемые, социально требуемые и нормативно заданные правовые знания, правовые чувства, ценностные ориентации, правовые установки, стереотипы социально-активного правомерного поведения и правовой профессиональный опыт, предметно обусловленные целями, задачами, характером уголовно-исполнительной деятельности и условиями труда сотрудников УИС.
3. Существенной системно-структурной характеристикой профессионального правосознания сотрудников УИС является наличие в нем энтропии-определенной степени неупорядоченности и дезорганизованности связей между ее элементами, их дисфункций, рост которой сдерживается в допустимых, не препятствующих нормальному функционированию правосознания пределах, процессами самоорганизации правосознания.
4. Авторская классификационная модель функций профессионального правосознания сотрудников УИС, построенная на иерархическом принципе, в рамках которой предлагается рассматривать генеральную функцию
регулятивную, представляющую собой проявление его социального качества и ее подфункции, как проявление его свойств: познавательную, оценочную, мотивационную функции, функции контроля и аккумуляции профессионального опыта.
5. Деформация профессионального правосознания сотрудников УИС, под углом зрения его структурно-функциональных характеристик представляет собой его системный кризис, обусловленный ростом энтропии в результате отклонений состояния его элементов от нормального и их дисфункций, приводящий к дисфункциям правосознания в целом, в зависимости от глубины этого которого выделяются частичная и полная деформация.
6. Для профессионального правосознания сотрудников УИС характерны такие его деформации как вторичная пробельность правовых знаний, аномия правосознания, атрофия правовых чувств, правовой фетишизм, правовой нигилизм - частичные деформации и аберрация (перерожденное правосознание) - полная деформация, при которой происходит утрата его правовой формы. Для отдельных категорий сотрудников УИС, присущи также первичные пробелы правовых знаний.
7. Факторы деформации профессионального правосознания сотрудников УИС - явления общественной жизни, в той или иной форме воздействующее на рост энтропии правосознания, приводящий к системному кризису и дисфункциям последнего.
8. Причины деформации профессионального правосознания всегда индивидуальны и коренятся в психике его носителя. Для практического решения проблем деформации, существенное значение имеет деление факторов деформации профессионального правосознания сотрудников УИС на фоновые факторы - явления, процессы и тенденции социальной среды, в которой сотрудник УИС живет и исполняет свои служебные обязанности и факторы - провокаторы, непосредственно запускающие механизм
деформации правосознания, относящиеся, главным образом к организационно-управленческой стороне уголовно-исполнительной деятельности.
9. Определение теоретической конструкции организационно-правового механизма противодействия деформациям профессионального
правосознания сотрудников УИС: комплекс организационно-управленческих и правовых мер по устранению факторов - провокаторов а также по нейтрализации фоновых факторов, минимизации и компенсации их действия на профессиональное правосознание (далее ППС) сотрудника УИС в период профессиональной подготовки и в процессе практической деятельности в учреждениях и органах исполняющих уголовное наказание.
Теоретическая и практическая значимость исследования связана с возможностью использования положений и выводов диссертации в правотворческом процессе при совершенствовании правовой регламентации деятельности УИС а также в правоисполнительной практике. Разработка проблем, изучаемых в ходе диссертационного исследования, будет способствовать совершенствованию работы по дальнейшему повышению уровня правового сознания и правовой культуры сотрудников УИС при решении задач правового воспитания и профессиональной подготовки в системе образовательных учреждений ФСИН России а также учреждений и органов, исполняющих уголовное наказание. Исследование имеет позитивное значение и для совершенствования законодательства, развития юридических отраслевых наук и учебных дисциплин.
Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе при изучении Теории государства и права и специальных учебных курсов: «Обеспечение прав человека в правоохранительной деятельности», «Уголовно-исполнительный процесс», при написании курсовых и дипломных работ по данной тематике, а также в целях правового воспитания
сотрудников уголовно-исполнительной системы, и повышения уровня их профессиональной подготовки.
Апробации работы. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации: неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Владимирского юридическою института ФСИН России и используются в его учебном процессе; докладывались автором на научно-практических конференциях в Администрации Владимирской области, во Владимирском юридическом институте ФСИН и Владимирском государственном педагогическом университете; применяются при разработке программ служебной подготовки в УФСИН по Владимирской области; отражены в публикациях автора.
Структура диссертации состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.
Методологические проблемы исследования деформаций правосознания сотрудников уголовно-исполнительной системы
Прежде чем приступить к исследованию деформаций профессионального правосознания сотрудников учреждений и органов, исполняющих уголовное наказание, являющихся предметом настоящего исследования, необходимо проанализировать ряд обстоятельств, имеющих существенное методологическое значение.
Первое замечание касается вопроса о возможности отнесения исследуемой темы к теории государства и права. Содержащееся в названии темы словосочетание «деформации профессионального правосознания» вызывает ассоциации с исследованиями профессиональной деформации, которым в последнее время уделяется пристальное внимание в психологии. Такие ассоциации, даже, несмотря на существование ставших уже классическими работ Н.Л. Гранат, В.П. Сальникова. П.П. Баранова и Н.Я.Соколова, в ряде случаев (как это выяснилось в ходе устных обсуждений темы с коллегами) провоцируют сомнения в целесообразности исследования избранной темы на общетеоретическом уровне, считая ее предметом изучения психологии.
Одной из возможных причин таких сомнений является, на наш взгляд, использование общего для двух наук не вполне удачного термина «деформация», обозначающего в переводе с латинского искажение. Первоначально понятие «деформация» использовалось в основном в области механики и обозначало изменение формы тела или его частей . В начале XX в. термин «деформация» был введен в научный оборот в начале Питиримом Сорокиным для обозначения специального социально-психологического феномена, но известны применения данного понятия и в других областях . В антропологии под деформацией тела человека понимается изменение его природного вида и нормальной формы3.
По степени воздействия на объект деформация подразделяется на упругую, если она исчезает после удаления воздействия и пластическую, если она полностью не исчезает4. По отношению к поведению личности деформация может быть глубокой или поверхностной, относительно закономерной для данного индивида (коллектива) или случайной, обратимой или необратимой. Большая Советская энциклопедия, давая физическую характеристику понятия, отмечает, что под деформацией понимается «изменение формы и объема твердого тела, уклонение того или иного органа или предмета от нормальной формы»6.
Говоря о деформации, обращается внимание также и на ее направленность. В современной литературе нет единого мнения но данному вопросу. Некоторые авторы, говоря о социальных отклонениях в узком смысле (то есть, имея в виду отклонения от этических и правовых норм), полагают, что это понятие распространяется и на полезные поступки (новаторство, социальное творчество и т.п.). По мнению Б. Кутырева, «отклонения могут быть направлены и в положительную сторону: мы имеем в виду, например, проявление инициативы, предприимчивости».
Таким образом, мы видим, что «деформация» - термин, который может быть использован в различных областях научного знания так предполагает самую широкую трактовку. Однако, ученые-юристы, и психологи в исследованиях деформации применительно соответственно к деятельности и сотрудникам УИС выражают единство мнений по следующим моментам:
1. Связывая деформацию с деятельностью в уголовно-исполнительной системы, они исходят из общего тезиса о взаимной связи, а точнее из взаимной зависимости сознания (и вообще) психики человека с его деятельностью: сознание формируется в деятельности, а последняя - осуществляет его регуляцию.
Это относится и к профессиональной деятельности как основной формы активности субъекта, которой посвящена значительная часть его жизни. Для подавляющего большинства людей именно этот вид деятельности представляет возможность удовлетворения всей гаммы их потребностей, раскрытия своих способности, достижения определенного социального статуса и т.д.
2. В целом, исходя из словарного значения термина, оценивают деформацию как негативное явление, а применительно к сознанию и психике - как феномен, представляющее серьезную опасность для отдельного человека, так и для всего общества в целом. При этом следует оговориться, что в психологии применительно к некоторым проявлениям профессиональной деформациям существует и противоположное мнение. Так, ряд ученых считает, что деформация помогает формированию некоторых качеств личности, «полезных» в точки зрения осуществления профессиональной деятельности.
Понятие профессионального правосознания сотрудников уголовно- исполнительной системы
Методологическим обоснованием рассмотрения профессионального правосознания сотрудников УИС является диалектический прием рассмотрения явлений в движении от общего к особенному и единичному. В контексте настоящей работы в качестве общего рассматривается профессиональное правосознание, особенного - профессиональное правосознание юристов, единичного - профессиональное правосознание сотрудников УИС.
Руководствуясь выше сказанным, профессиональное правосознание сотрудников УИС можно рассматривать как правовое сознание относительно самостоятельной общности его носителей. К элементам, общим с профессиональным правосознанием других носителей-работников различных юристов, следует отнести совпадение ценностно-правовых ориентации, высокую солидарность с требованиями законов, восприятие права как руководящего начала своей деятельности, развитое чувство профессиональной ответственности за выполняемые служебные функции и др.
Вместе с тем, многосторонность юридической практики наряду с общими определяет и специфические условия для формирования профессионального правосознания, что обусловливает специфику правосознания различных групп его носителей (субъектов): следователей, прокуроров, судей, адвокатов, работников уголовного розыска, арбитров и т.д.
«Влияние разделения труда на уровень правосознания юристов сказывается не только на качественном его отличии от правосознания других, неюридических профессиональных групп. Его действие распространяется и на различия в специализированном профессионально- юридическом сознании. Конкретные юридические профессии, каждая из которых представляет собой определенную категорию общественного разделения труда, развивают различные особенности человеческого духа, создают новые потребности и новые способы их удовлетворения»1.
Каждая юридическая профессия вносит специфику в правосознание ее представителей, выступает основой для формирования особого вида правосознания, характерного для представителей тех или иных юридических специальностей. Профессиональное правосознание, носителями которого являются представители таких групп, можно охарактеризовать как специализированное профессиональное правосознание.
Как указывает А.Р. Ратинов: «Специализированной можно считать совокупность таких элементов правосознания, которые, не имея массового распространения, свойственны отдельным категориям людей в связи с их профессиональной деятельностью»2. Специализированное профессиональное правосознание отличается: уровнем знания его представителей в зависимости от их специальности тех или иных отраслей законодательства; профессиональными навыками и стереотипами профессиональной деятельности; отношением к представителям других юридических профессий; специфическими ценностными ориентациями; своеобразными нормами отношений внутри профессионально-специализированной группы3
И.Ю. Колосков и Н.Я. Соколов в числе основных подразделений носителей профессионального правосознания выделяют наряду с «судьями, прокурорами, следователями, юрисконсультами, нотариусами и адвокатами и сотрудников исправительно-трудовых учреждений4, что вполне обоснованно, если имеет ввиду критерии отнесения профессионального правосознания к специализированному, предложенные С.Н. Жевакиным, а именно: общность взглядов, оценок, убеждений, наличие своего свода правил поведения, оценка своей миссии, отношениям не к членам своего сообщества как к посторонним (относительная закрытость, корпоративность)5.
К сожалению, далее простой констатации принадлежности правосознания сотрудников УИС к профессиональному, дело не пошло, и до настоящего времени его специфика в достаточной мере не выявлена, что и обусловливает проведение исследования в этом направлении.
Прежде чем определить специфику профессионального правосознания сотрудников УИС, обратим внимание на выводы, сделанные учеными в результате общетеоретического исследования профессионального правосознания и ставшие общепринятыми при его характеристике, тем более, что многим его аспектам в юридической науке уделялось достаточно внимание, что позволяет использовать уже накопленный опыт: результаты анализа этой проблемы в более широком контексте правосознания юристов6, а также применительно к следственным работникам органов внутренних дел7
Термин «профессиональное правосознание» прочно вошел в научный оборот для обозначения одного из уровней правосознания, т. е. правового сознания, сформированного конкретной юридической практикой, характеризующегося доскональным знанием правовых норм, регулирующих тот или иной вид юридической деятельности и определенных юридических процедур
Сущность профессионального правосознания, как верно отмечает Н.Я. Соколов, состоит в осознании (осмыслении) необходимости правового регулирования соответствующих общественных отношений или же внесения необходимых изменений в ранее сложившийся правопорядок9.
Профессиональное правосознание формируется в процессе профессиональной деятельности (юридической деятельности), под которой понимают «опосредованную правом трудовую, государственно-властную, управленческую деятельность, компетентных органов, которая нацелена на выполнение общественных задач и функций (создание законов, осуществление правосудия, конкретизацию права и т.п.) и удовлетворением тем самым как общесоциальных, групповых, так индивидуальных интересов и потребностей»
Понятие и виды деформаций профессионального правосознания сотрудников уголовно-исполнительной системы, виды их проявления
Переходя к рассмотрению проблем деформации профессионального правосознания, следует отметить, что в юридической науке до настоящего времени не существует достаточно четких представлений по ряду моментов, уяснение которых крайне необходимы для определения сущности, значения и видов данного явления. Несмотря на то, что на наличие в правосознании явлений, охватываемых понятием «деформации», указывалось еще учеными-правоведами XIX в. П.И. Новгородцевым, И.А. Ильиным, Л.И. Петражицким и др.1, а в XX столетии началось их более детальное исследование2, на общетеоретическом уровне этот феномен исследован недостаточно полно и глубоко, что, в частности, находит выражение в отсутствии его общепринятой дефиниции.
Далеко не все ясно и с самим употреблением базового понятия «деформация». Заимствованное из области механики и обозначающее изменение формы тела или его частей , оно используется в основном для характеристики неживых объектов и механических процессов и, несмотря на вполне успешное «освоение» его гуманитарными науками, в числе которых следует, прежде всего, назвать психологию, в смысле точности и полноты применительно к правосознанию не вполне пригодно для передачи сути обозначаемого им явления. Не случайно, описывая изменения, искажения правового сознания дореволюционные российские и советские ученые употребляли различные синонимы: «дефекты» и «недуги»4, «кризис»5, «порочные установки»6 и др.
Следует отметить, что для характеристики социальных явлений данное понятие используется относительно редко, в переносном смысле и означает искажение сущности чего-либо, в результате которой происходит отклонение от нормы в виде недостатка, порока или изъяна. В этом случае понятие деформация более отягощено отрицательным контекстом, чем в случае с неживыми объектами и означает нечто явно негативное, требующее восстановления или исправления.
Таким образом, мы имеем нередко встречающееся в юриспруденции явление, когда термин из одной области знания, в данном случае техники, переносится в сферу права, где постепенно обретает свое специфическое значение и содержание. Во многом это обусловлено особенностями юридического языка, который не всегда может адекватно определить какой-либо феномен. Можно предположить, что изначально используемое в качестве метафоры, для того, чтобы, по выражению А.Ф. Черданцева, «неизвестное выразить через известное, абстрактное свести к наглядному» , при длительном употреблении он (т.е. термин «деформация») приобрел свою собственную жизнь.
Существенные пробелы, существующие в исследовании проблем деформаций профессионального правосознания во многом объясняются их сложностью, обусловленной многоаспектностыо и изменчивостью исходной категории «правосознание». В.Л. Щегорцев справедливо отмечает, что «категории правового сознания не являются вечными и неизменными. Правовые взгляды, идеи людей, юридические теории находятся в постоянном развитии». Ликвидация этих пробелов, по нашему мнению, возможна только при учете 2-х следующих ключевых моментов.
. Отсутствие четкого представления о содержании и объеме данного понятия приводит к его чрезмерно широкому, а подчас и неопределенному пониманию. Вероятно, поэтому В.Р. Петров относит к деформациям как явления, действительно относящиеся к их проявлениям, так и к ней не относящиеся, например, «незнание некоторых норм», «неправильное понимание нравственных и правовых принципов» связи с этим полагаем, что важнейшим условием выработки четкого представления о деформациях правосознания должно быть наличие критерия, позволяющего отличать его от схожих феноменов. В свою очередь, для выделения такового чрезвычайно важным следует считать мнение П.П. Баранова о наличии уже сформированного правосознания, ибо то, чего не существует, не может изменяться, искажаться: «деформация правосознания предполагает некоторый изначальный запас правовых по своей природе взглядов, знаний, установок, которые в силу различных причин превратились в какие-то иные, неправовые конструкции или же остались правовыми лишь номинально или частично»
Факторы деформаций профессионального правосознания в уголовно-исполнительной системе
Преодоление деформаций сотрудников уголовно-исполнительной системы как опасного социального явления невозможно без выявления явлений, процессов, обстоятельств и тенденций их обусловливающих. При этом сам процесс установления этих обстоятельств является делом чрезвычайно сложным. По справедливому замечанию Р.Л. Кузнецова - это из сложных и важных аспектов «учения о деформации профессионального правосознания»1.
В исследованиях, посвященных деформациям правосознания, чаще всего оперируют понятиями причин и условий". Так, например, П.П. Баранов говорит о «решающих общих причинах»: низком уровне правового сознания населения, формирующим общий фон, своего рода социальный заказ на искаженные взгляды, установки представления; деформированном правосознании работников государственного аппарата и самого широкого круга должностных лиц, в том числе местных органов власти, партийных органов, зачастую провоцирующее личный состав на нарушения закона; ролевых характеристиках профессиональной правоохранительной деятельности, статусном положении работников органов внутренних дел .
Думаем, что мнение П.П. Баранова трудно оспорить. Причинное объяснение, бесспорно, имеет преимущества и им не стоит пренебрегать. Так, при анализе явлений природы и общества оно позволяет выделить главное в их развитии, обратить внимание на решающие звенья в системе взаимодействующих факторов. Именно причинность отвечает на вопрос, почему произошло то или иное событие. Причинное, каузальное объяснение незаменимо при разработке общей теоретической концепции причин социальных отклонений, поэтому ряд авторов характеризует его как более высокий уровень научного объяснения но сравнению с составлением перечня взаимодействующих факторов .
Вместе с тем, полагаем, что для выяснения вопроса о том, почему правосознание сотрудников уголовно-исполнительной системы, равно как и работников других правоохранительных органов, подвергается искажению, изменению говорить только о причинах недостаточно.
«Причинный» подход не может удовлетворить исследователя в частности потому, что, как и всякое другое социальное явление деформации правосознания тысячами нитей связаны с другими явлениями и процессами, поэтому попытки найти одну-единственную причину ее возникновения скорее всего будут безуспешны. Вряд ли увенчаются успехом и попытки создания перечня причин, порождающих данное социально-правовое явление, что не в последнюю очередь обусловлено его сложностью и многоаспектностыо, и что заставляет возможность применение причинного объяснений деформаций подвергаться сомнениям.
Причинный подход не срабатывает и в тех случаях, когда причины неявны и когда при одних и тех условиях труда правосознание одной части сотрудников подвергается деформациям, а других - нет. В этом смысле весьма примечательна высказанная в юридической литературе мысль о том, что правовое сознание относится к такому типу явлений, которые как никакие другие могут вести себя независимо, автономно и даже наперекор воздействию среды. Диссертант считает, что причины деформации всегда индивидуальны и лежат в самом сознании личности, в особенностях психики конкретного сотрудника. Кроме того, весьма трудно отделить причины и условия как обстоятельства, порождающие деформацию от других факторов (обстоятельств), которые фигурировали бы в качестве способствующих этому условий. Словом, причинный подход к исследованию деформаций профессионального правосознания оказывается недостаточным, что не противоречит высказываемому к нему общему критическому отношению со стороны исследователей других социальных явлений, в том числе различных социальных отклонений. Так, Б.С. Волков утверждал, что «катеї ория причинности ... совершенно недостаточна для объяснения человеческого поведения»5. Ю.Д. Блувштейн, Яковлев A.M. отмечали: «Теория отклоняющегося поведения вообще и преступного поведения, в частности, может строиться без помощи концепции специфических причин преступности...»
Реальное, существующее в жизни профессиональное правосознание сотрудников уголовно-исполнительной системы детерминировано действием сложного комплекса разнонаправленных и разнодействующих факторов: материальных и духовных, экономических, политических, собственно-юридических и других. В связи с этим становится ясно, что необходим комплексный подход к исследованию деформаций правосознания, позволяющий учитывать все многообразие вызывающих их обстоятельств, причин и условий.
