Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Российский либерализм как социально-политический и идеологический феномен 17
. 1. Теоретические, исторические и структурные аспекты эволюции российского либерализма 17
. 2. Социально-политическая характеристика «либеральной волны» на рубеже XX - XXI веков 60
Глава 2. Либеральная журналистика и политическая жизнь в России в конце XX начале XXI веков 98
1. Политический и идеологический фундамент либеральной прессы 98
2. Либеральная общественно-политическая печать в современной России 112
3. Либеральная периодика и предвыборные кампании 150
4. Журналистское расследование в политико-идеологическом контексте России в конце XX начале XXI веков 167
Заключение 191
Библиография 198
- Теоретические, исторические и структурные аспекты эволюции российского либерализма
- Социально-политическая характеристика «либеральной волны» на рубеже XX - XXI веков
- Политический и идеологический фундамент либеральной прессы
- Либеральная периодика и предвыборные кампании
Введение к работе
Актуальность темы. Исследование социально-политических процессов, характеризующих современное общество, неизбежно заставляет обращаться к средствам массовой информации, так как они являются самой активной формой их выражения. Функциональная характеристика СМИ уже давно не ограничивается их оценкой лишь как орудий массового общения, обслуживающих общественные отношения. Все большее внимание уделяется механизмам активного внедрения массовой коммуникации в глубинные структуры политической жизни общества, в результате которого могут меняться как интенсивность политических процессов и процесса развития СМИ, так и качество их взаимовлияния. Одной из характеристик современного общества является наличие «рынка идей», что заставляет представителей всех политических течений вести конкурентную борьбу, активно используя СМИ. Поэтому сегодня идеологическая и политическая борьба ведется на страницах газет, журналов, в теле- и радиоэфире. Два последних десятилетия истории России предоставляют богатый материал для исследования прессы как пропагандиста идеологии либерализма в связи с потребностью общества в смене идеологий. Этот процесс приобрел агрессивные формы, так как, с одной стороны, есть потребность в идеологическом обосновании проходящих реформ, с другой стороны, в общественном сознании очень сильно проявляется консервативное начало. Кроме того, процессы становления идеологической системы не только выражаются через СМИ, но и сама пресса является полигоном для отработки основных постулатов этой системы. Другими словами, мы являемся свидетелями двух взаимозависимых процессов -становления либеральной идеологии и либеральной прессы в российских условиях.
Реформы, отправной точкой которых считают «перестройку» (этим термином принято обозначать «политику либерализации»), инициатором которой была команда М. С. Горбачева, остаются в центре внимания исследователей. Комплекс идей и доктрин, образовавший идеологический субстрат либерального политического сознания, оказался значительно более устойчивым феноменом, нежели это казалось ряду ученых1 еще несколько лет назад. Либералы как политическая сила проявили склонность к компромиссам и способность к выработке новой стратегии с учетом меняющихся обстоятельств. Таким образом, либерализм остается одной из ведущих идеологий и находится в состоянии развития. Это подтверждает и дискуссия о судьбе данной формы политического сознания, которую подстимулировала статья Михаила Ходорковского «Кризис либерализма в России»2. Примечательно, что она активно обсуждалась не только в политсоветах либеральных партий, но и в СМИ3. Особенно важным представляется рассмотрение либерализма в контексте постоянно происходящих поисков компромисса между охранительной (консервативной) и реформаторской тенденциями в истории развития российского общества и общественного сознания.
Заметим, стремление либералов придать идеологическому диспуту публичный характер с помощью прессы отнюдь не случайно. Ведь одной из причин устойчивости либеральной идеологии является
См.: Рормозер Г. Кризис либерализма. М., 1996; Зюганов Г. А. Россия и современный мир. М., 1995.
Ходорковский М. Кризис либерализма в России/ЛЗедомости. 2004,29 марта, С. 1-4.
См.: Андреев И. Андрей Илларионов: Политика - это всегда о деньгах//Новая газета, 2004,15 апреля, С. б; Немцов Б. Нельзя правильную либеральную идею доводить до абсурда//Новая газета. 2004, 15 апреля, С. 6; Коржавин Н. Обескураживающие годы//Новая газета. 2004, 19 апреля, С. 6; Березовский Б. Безыдейность и безволие либералов/ЛЗедомости. 2004, 27 апреля, С. 4-5; Корякин Ю. Бес смертный/УНовая газета. 2004, 28 апреля, С. 6-7; Ципко А. Либерализм и национальная идея/ЛСомсомольская правда. 2004, 5 мая, С. 1, 6-7.
агрессивное продвижение с начала «перестройки» ее доктрин и ценностей в сознание массовой аудитории. Либералы значительно лучше своих политических конкурентов сумели использовать манипулятивные возможности СМИ. Поэтому настоящая диссертация посвящена исследованию феномена взаимовлияния двух процессов: становления либеральной идеологии и системы либеральной журналистики в современном российском обществе. В этом ее актуальность и ценность.
Краткий обзор научной литературы. Другим побудительным мотивом для нашей работы явилась ситуация с уровнем осознания процессов, происходящих в массовом сознании, идеологическом строительстве, а также в системе либеральной прессы. Степень изученности перечисленных явлений еще далеко не полная. «Либеральная волна» в конце XX века инициировала не только политические и экономические реформы, но и научные разработки в области идеологии либерализма. Широко стали публиковаться ранее малоизвестные работы отечественных философов, в том числе и те, которые издавались за рубежом.
Безусловно, наиболее значимой публикацией такого рода является фундаментальное исследование В. В. Зеньковского «История русской философии»1. В ней рассмотрены и эволюция либерализма, и процесс инверсии во взглядах главных фигур общественно-политической жизни России. Ценность этой работы заключается в том, что, в отличие от классового подхода В. В. Зеньковский не останавливается исключительно только на проявлениях радикализма и социализма, а рассматривает всю цепь эволюции взглядов философов, политиков, писателей и публицистов с конца XVIII до начала XX веков. Поскольку разбор только либерализма не входил в сверхзадачу В. В.
1. Зеньковский В. В. История русской философии. Л., 1991.
Зеньковского, то его исследование лишено идеологических предпочтений, что создает эффект объективности и системности.
В 90-е годы в России опубликовано много работ, которые осмысляют идеологию либерализма1. В этих трудах прослеживаются национальные особенности либерализма, национальное своеобразие этого типа политического сознания.
Не случайно внимание исследователей направленно на изучение процесса инверсии. Здесь мы видим развитие методологического подхода, который применял В. В. Зеньковский. Важно отметить, что еще в начале 90-х годов главное внимание уделялось взаимопроникновению либерализма и социализма, которое можно рассматривать как инерцию горбачевской «перестройки». Наиболее показательными являются работы: В. 3. Арушакова «Либеральная и социалистическая идеология в России» и О. Витте «Социализм и либерализм: возможен ли синтез?»2. Во второй половине 90-х уже анализируются проявления консерватизма в либерализме. В 1997 году под патронажем движения «Христианское собрание» вышел сборник «Власть и нравственность»3, в котором были опубликованы работы таких исследователей как В. Кувалдин, Р. Егинбарян, О. Савченко, А. Волков и др. В своих статьях они жестко критикуют либеральные реформы, идеологами которых были Е. Гайдар и А. Чубайс, и стремятся увязать либерализм с такими консервативными ценностями как религия и семья.
Таким образом, эти направления изучения либерализма напрямую отражают разные этапы либеральных реформ: от модернизации
См.: Капустин Б. Г. Либеральное сознание в России/Юбщественные науки и современность, №4, 1994; Капустин Б. Г. Либеральные ценности в сознании россиян//Полис. 1994, № 1;2; Гоголевский А. В. Очерки истории русского либерализма XIX в. и начала XX в. СПб., 1996.
Арушаков В. 3. Либерализм и социалистическая идеология в России: опыт развития и взаимодействия с точки зрения политической культурологи»//Вестник МГУ, Серия 12: Социально-политические исследования, №6, 1993; Витте О. Социализм и либерализм: возможен ли синтез?//Свободная мысль, №14,1992.
Кувалдин В. и др. Власть и нравственность. М. 1997.
социализма до практики внедрения консервативных ценностей в либерализм. Был снят ярлык «реакционности» с целого ряда философов, историков и публицистов XIX века, который тянулся еще с советских времен. Именно во второй половине 90-х годов стали широко публиковать их работы, в первую очередь Б. Н. Чичерина и М. Н. Каткова. Идеи, которые они сформулировали во второй половине XIX века, интересны и сегодня как политическим партиям, так и исследователям1.
Несмотря на давность, работы необычайно актуальны постановкой вопроса: любая форма политического сознания должна согласовываться с национальным самосознанием, поэтому она обязательно приобретает индивидуальные национальные черты. Это справедливо и для либеральных универсалий. В ряде публикаций заявлено, что ключевые понятия либерализма разными народами трактуются по-разному: «У латинян слово «демократы» (в тексте оно используется как синоним слова «либералы» - У.П.) означает главным образом исчезновение воли и инициативы перед волей и инициативой общин, представляющих государством.,, У англосаксов в Америке то же самое слово «демократы» означает, наоборот, самое широкое развитие воли и индивида, и несколько большее устранение государства»2. Итак, мы видим, что исследование либерализма в России предполагает обращение к национальному политическому и историческому контексту. Показательно, что один из главных зарубежных авторитетов в области исследования либерализма, автор книги «Расцвет европейского либерализма»3, британец Гарольд Ласки, настаивал на том, что
См.: Боровинская Л. С. Б. Н. Чичерин в истории политической мысли России. СПб., 1998; Бутоян А. Л. Социально-политические взгляды М. Н. Каткова. М., 1999; Гусев К. А. Политико-правовые концепции русского либерализма в конце XIX - начале XX в. в. СПб., 2002.
Лебон Г. Психология масс. М., 2000. С. 229.
Laski, Harold J. The Rise of Evropean Liberalism. L., 1936.
политическая наука и социальная философия - «дети истории», и могут быть поняты только в контексте.
Такое понимание либерализма диктует нам опору на такое его определение, которое соединило бы в себе как классические, так и национальные характеристики этого типа политического сознания. Однако такого обобщенного определения не существует. Например, профессор М. А. Василик предложил очень широкое обозначение либерализма как политического феномена: «совокупность политических и экономических доктрин, совокупность политических программ, содержащих обоснование недопустимости принуждения по отношению к индивидууму»1. Вместе с тем, в других исследованиях подчеркивается, что кроме «классического» либерально-демократического направления у этой идеологии в России есть еще три ветви либерального движения: христианская, социальная и консервативная.
Итак, определение критериев «либеральности» является одной из приоритетных задач в исследовании этого явления. Выделим общие элементы в разных работах, посвященных современному российскому либеральному движению . Они направлены на решение следующей сверхзадачи: подвести идеологический и политический фундамент под национальную идею. На протяжении почти двух столетий этот фундамент искали в разных формах политического сознания. Сегодня очевидны попытки выстроить национальную политическую доктрину, консолидирующую общество на принципах либерализма.
Василик М. А., Вершинин М. С. Политология. Словарь-справочник. М., 2001. С. 136.
См.: Сурков Г. С. Либеральная идеология в России: проблемы становления и эволюции. СПб., 2001; Никифоров Г. С. Статус политических партий в постсоветской России: особенности формирования, типология, тенденции развития. Уфа, 2001; Пак Хюн Бон. Либеральная и социалистическая традиция в России. СПб., 2000; Борисов В. А. Партийные идентификации в современной политической культуре. СПб., 2001; Пырма Р. В. Политическая идеология либерализма в социокультурном пространстве России. М., 2000; Чувилина Н. Б. Особенности политического либерализма в постсоветской России. Уфа, 1999.
Либерализм в указанных исследованиях понимается как продукт европейской цивилизации. Его философская основа - философия свободы воли. Не смотря на то, что ее последователи могут сильно расходиться в своих взглядах, они демонстрируют целый ряд общих подходов, которые позволяют причислить их к общему мировоззрению. Объединяющими являются вопросы о природе человека, о природе общества и отношения к нему человека, о природе знания и истины. Либералы считают человека разумным существом. Счастье и благосостояние личности является целью общества. Человек способен к самоорганизации. Человек способен думать, пользоваться опытом и приходить к самостоятельным умозаключениям, направленным на практическое преобразование жизни. Таким образом, самореализация, самоосуществление индивида становится целью человека, общества и государства.
Как видим, этот «классический» набор либеральных постулатов широко используется политическими партиями при разработке своих доктрин. Однако авторы исследований указывают, что далеко не все из них являются либеральными в практической политике. Более того, политики, придерживающиеся этих взглядов, подчеркнуто позиционируют себя как «не либералы». Это заставляет исследователей обращаться не только к идеологической базе политических сил, но и к их практической деятельности, которая в последние два десятилетия постоянно выражалась через средства массовой информации.
Одной из особенностей национальной традиции в области генерирования социально-политических идей является постоянное стремление политиков, идеологов и философов представить свои взгляды самой широкой аудитории, используя для этого именно средства массовой информации, нередко преодолевая установленные властью барьеры. Российская периодическая печать исторически заняла очень важное место в общественно-политической жизни страны.
Поэтому вполне объяснимым является тот научный интерес, который вызывают сегодня СМИ. Интерес к теме взаимовлияния прессы и либеральной идеологии объясняется еще и тем, что с 1985 года начался процесс формирования новой системы СМИ, которая стоит на принципах либерализма. Возникла либеральная правовая база функционирования прессы в государстве, что привело к появлению не государственных СМИ, стремящихся работать по принципу рентабельности. Можно утверждать, что для теоретиков журналистики изучение новой системы СМИ видится самым перспективным направлением в журналистской науке, поскольку оно является ключевым для понимания тенденций и процессов, которые происходят в российской прессе и обществе. Важность этого направления подтверждает и то, что тема активно разрабатывается исследователями1, в том числе и главным авторитетом в отечественной журналистской науке, профессором Я. Н, Засурским. Ими выведены принципы формирования либеральной системы СМИ, а так же ее периодизация.
Фундаментальной работой является известная монография «Четыре теории прессы»2, в которой рассмотрены политические и идеологические принципы функционирования СМИ в условиях разных политических режимов. Надо отметить, что ее цель - осознать роль СМИ в политическом процессе. В последние годы этой проблематике посвящены публикации как маститых ученых3, так и молодых
Засурский Я. Н. Журналистики переходного периода: современные концепции и практика. М., 1996 г. Засурский И. Я. Масс-медиа второй республики. М.; 1999, Засурский И. И. СМИ России в условиях глобальной системы трансформации. М., 1998.
Сиберт Ф. С, Шрам У., Петерсон Т. Четыре теории прессы. М., 1998 г.
Гаджиев К. С. СМИ - важнейшие инструменты реализации политического процесса. М., 1995, Прохоров Е. И. Гуманизм - основа журналистики XXI века. М., 1998, Грабельников А. А. Российская журналистика на рубеже тысячелетий. М., 2000.
исследователей . В этих работах признается, что тематическое наполнение конкретного СМИ напрямую зависит от его ориентации на конкретных политиков. Поэтому оценки в прессе важных политических событий, даже в рамках одного идеологического лагеря, часто заметно отличаются друг от друга.
Интереснейшая работа в рамках указанной темы - А. Цуладзе «Политическая мифология»2. Материалом для нее послужили именно выступления СМИ, а одна из глав целиком посвящена осмыслению манипулятивных способностей прессы.
Как видим, отечественная наука в 90-е годы и в начале XXI века активно и системно изучает как российский либерализм, так и новую систему российской прессы. Анализ литературы показывает, что эта научная проблематика себя далеко еще не исчерпала. Более того, проявилось не мало дискуссионных проблем, в том числе: особенности становления и эволюции либерализма в России, кризис либерализма в начале XXI века, взаимовлияние идеологии либерализма и либеральной прессы.
Научная новизна диссертации. До настоящего времени исследования в области идеологии либерализма и функционирования либеральной системы СМИ были в значительной степени изолированы друг от друга. В предлагаемом диссертационном исследовании делается попытка представить эти процессы в комплексе. Бросается в глаза пренебрежение в исследованиях к содержанию СМИ, результатом чего являются неверные оценки редакционной политики изданий, и неверная систематизация. Автор диссертации счел важным обратиться к публикациям в периодической печати, поскольку, во-первых,
Давыдов Л. В. СМИ в современном политическом процессе. СПб., 1998; Дунаева И. Ш. Функционирование СМИ в условиях внутриполитического конфликта. М., 2001; Березин В. Г. Особенности влияния СМИ на формирование современных политических ориентиров россиян. М., 2000; Юровский С. А. СМИ в системе государственной политики современной России. М., 2001.
Цуладзе А. Политическая мифология. М., 2003.
журналисты пишут «историю сегодняшнего дня», во-вторых, именно пресса играет важную роль в политических процессах в странах с либеральной Конституцией.
В работе предпринимается попытка впервые выявить основные структурные сегменты российского либерализма, а так же аргументировать этот принцип сегментации. Будут проанализированы национальные особенности пропаганды либерализма в России, и дана обобщенная характеристика либеральных изданий России, проведена их типологизация в соответствии с разделением либеральной российской коалиции на политические группы. В диссертации дается анализ ведущих изданий либералов в области внутренней политики. Особое внимание будет уделено публикациям в форме журналистского расследования, так как именно они связаны с национальными особенностями пропаганды либерализма, а так же являются иллюстрацией политической борьбы в российском обществе.
В результате произошедших в последние годы (с 1996 года) изменений в политической позиции либералов, наблюдается стремление сформулировать новую глобальную концепцию развития России. В настоящем диссертационном исследовании рассматриваются наиболее интересные публикации в периодике, которые осмысляют и оценивают эти устремления либеральных политиков и интеллектуалов.
Цель диссертационного исследования - изучение современного российского либерализма как целостного идейно-политического явления, а также выявление идейно-теоретических источников новой системы СМИ; оценка места и роли системы либеральной журналистики в политико-идеологическом комплексе России; выявление механизмов и методов воздействия либеральных идей на массовое сознание через СМИ, а также механизмов и методов влияния СМИ на власть.
Задачи диссертации, поставленные в соответствии с целевой установкой работы, сводятся к следующему;
Рассмотреть либерализм, как форму политического сознания в России, уточнив само понятие «либерализм»;
Определить место либерализма в широком спектре «освободительного движения» с середины XIX века, когда началось политическая самоорганизация этого типа политического сознания, до 1917 года - ликвидации монархического режима в России;
Выявить национальные особенности либерализма и его основные структурные сегменты;
Рассмотреть состояние либеральной идеологии в современной России, сделать попытку прогноза дальнейшей эволюции общественного сознания России и, соответственно, направления для формирования практической политики;
Рассмотреть механизм административного и идеологического воздействия либерально ориентированных политиков на средства массовой информации России, выявить политические причины формирования медиа-групп;
6. На основе анализа материалов главных идейных рупоров
либералов, проследить генезис положений и доктрин либералов с 1985
года по настоящее время. Особое внимание уделить участию указанных
изданий в предвыборных кампаниях.
Объектом исследования являются политические процессы в России, либеральные партий и пролиберальные фракции, деятельность либеральных идеологов и политиков России.
Предметом исследования являются научные и публицистические труды либералов, публикации в прессе, свидетельствующие о взаимосвязи идеологических процессов со СМИ. Анализ ведется на основе изучения значительного количества материалов, опубликованных в либеральной периодической печати в период с 1985 по 2004 годы - газеты: «Известия», «Комсомольская правда», «Независимая газета», «Московский комсомолец», «Новая газета»,
«Новые известия», «Литературная газета», «Коммерсантъ», «Версия», «Ведомости»; журналы: «Огонек», «Итоги», «Коммерсант-Власть», «Новая модель» - Это позволяет исследовать не столько жанры и направления либеральной публицистики, сколько генезис ее идейно-теоретической платформы к началу XXI века.
Методологической основой работы стали принципы, заявленные в трудах:
исследователей российской общественно-политической мысли: В. Г. Белинского, К. С. Гаджиева, В. В. Зеньковского, В. И. Ключевского, Н. О. Лосского, А. С. Панарина, В. П. Пугачева;
- теоретиков журналистики: Я. Н. Засурского, И. Я Засурского, И. И. Засурского, К. Беккера, Т. Петерсона, Е. И. Прохорова, Ф. С. Сиберта, Ю. Н. Солонина, А. А. Тертычного, М. И. Шостак, В. В. Ученовой, Е. А. Яковлева.
Общим методологическим подходом в этих работах является соблюдение принципов историзма и системности в исследовании, анализе и оценке взглядов общественных деятелей России на происходящие в государстве процессы.
Источниковая база исследования. Реализация комплекса поставленных задач потребовала привлечение разных типов источников. Наряду с опубликованными государственными и партийными документами, были использованы архивные материалы, хранящиеся в Государственном архиве Российской Федерации, Российском Государственном историческом архиве, и в отделе рукописей Российской Государственной библиотеки. При написании данной диссертации использовались следующие типы источников: делопроизводственные, мемуарные, эпистолярные, публицистика. Отдельной группой источников являются документы основных политических партий России либерального толка. В работе использованы работы политических деятелей, которые генерировали,
озвучивали и публиковали идеи, характеризующие исторические ситуации: Н. В. Родзянко, П. Н. Милюкова, М. С. Горбачева, Б. Н. Ельцина, Э. А. Шеварднадзе, А. Д. Сахарова, А. А. Собчака, Г. А. Зюганова, Ю. М. Лужкова, Г. Явлинского, А. Николаева, Б. Березовского, А. Чубайса.
Другую группу основных источников составляют периодические издания, где наиболее полно и последовательно выражалась позиция либералов по главным вопросам общественно-политической жизни.
Теоретическая значимость. Работа дополняет исследования политико-идеологической системы России и дает описание либеральной журналистики как ее части. На примере анализа взглядов крупнейших представителей российского либерализма в диссертации иллюстрируется современное состояние этого типа политического сознания, оцениваются его отдельные установки и положения. Выделены национальные особенности либерализма и его основные структурные сегменты, выявлены и дифференцированы различные издания либеральной периодики.
Научно-практическая значимость. Диссертация выполнена с привлечением большого количества научных и публицистических работ. Ее основные положения, выводы и эмпирический материал могут быть использованы в учебных и методических пособиях, лекционных курсах по изучению политологии, журналистики и философии, в практической работе журналистов, работающих в политической сфере, и использующих журналистское расследование в качестве способа подачи политической информации.
Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав и заключения. Работу завершает библиографический список использованной литературы. Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, цель и содержание поставленных задач, сформулированы объект и предмет исследования, указаны методы
исследования, обоснованны теоретическая значимость и прикладная ценность полученных результатов.
Первая глава ориентированна на системное описание либеральной идеологии в России, уточнено само понятие «либерализм», выведены национальные особенности этого типа политического сознания и его основные структурные сегменты.
Во второй главе рассмотрены механизмы административного и идеологического воздействия либерально ориентированных политиков на средства массовой информации России, выявлены политические причины формирования медиа-групп.
В заключении представлены основные выводы, основанные на результатах исследования.
Теоретические, исторические и структурные аспекты эволюции российского либерализма
При изучении любого типа политического сознания в общественной жизни России надо учитывать, что носители идей (ученые, философы, политики, писатели, поэты, издатели, журналисты и. д.) находятся в постоянном идеологическом и философском поиске, достаточно часто меняя свои взгляды. Сегодня это позволяет политическим деятелям, представляющих совершенно разные политические объединения, пристегивать свои доктрины к авторитетам прошлых лет, утверждая, что именно они являются продолжателями дела великих россиян, вошедших в мировую историю.
С этой же особенностью либерализма связан и эффект инверсии, наблюдаемый в процессе исторического развития основных традиций политического сознания России: либерализма и консерватизма. В связи с этим в качестве термина для оценки того или иного типа политического сознания применялись словосочетания взаимоисключающих определений. Например: «... русские ученые и писатели ... вызывали подозрение у правительства, которое боялось всех тех, кто защищал свободу мысли и отличался духом независимости. А все-таки многие из них в состоянии были образовать партию умеренных и либеральных консерваторов»1.
При всей ожесточенности дискуссий, и «западники» и «славянофилы» активно использовали термин «либерализм». С распространением во второй половине XIX века в России 1. Лосский Н. О. История русской философии. М., 1991. С. 155. социалистических идей, «одна из традиций национальной духовной жизни»1 - максимализм (или радикализм) - получила идеологический и философский фундамент. Но в общественном мнении (да и сами себя) они обозначались именно как либералы. Поэтому необходим строгий учет конкретно-исторических условий, в рамках которых анализируются направления практической политики, так как отсутствие такого подхода может стать причиной неверных трактовок и разночтений. Тем более, что в истории России каждая смена высшего уровня власти (Императора, Генерального секретаря или Президента) влечет за собой, как правило, и смену идеологических ориентиров.
Безусловно, даже простое описание истории либеральной мысли в России очень объемный труд. Однако, для того, чтобы оценить нынешние позиции либерализма и определить перспективы, необходимо осмыслить его исторический путь, сосредоточившись на ключевых фигурах, проводниках этой формы политического сознания, а также политических процессах. В качестве политологического подхода мы используем «теорию циклов: реформа - контрреформа», которую разрабатывали ученые А. Янов, Н. Эйдельман, Г. Попов, Г. Лебедев, В. Криворотов. Поскольку реформы в России в значительной степени являются реализацией либеральных идей, а контрреформы -консервативных, «теория циклов» дает возможность рассматривать соотношение либерализма и консерватизма в отечественной общественно-политической мысли, и их взаимопроникновение.
Гражданское общество в России стало складываться значительно позже, чем в Западной Европе - в XVIII веке после реформ Петра I. До этого все общественные и политические идеи укладывались в рамки религиозного мировоззрения. «Христианство пришло в Россию не только как религия, но и как мировоззрение, во всем объеме его содержания, охватывающего самые различные темы» . Таким образом, гражданское политическое сознание в стране стало развиваться тогда, когда российское государство уже имело тысячелетнюю историю.
Впрочем, XVIII век в России стал веком «секуляризации». Возникает самостоятельная светская культура уже не связанная с церковным сознанием. Более того, сама церковь освобождает место главного идеолога. «Церковное сознание отрывается от мечты о священной миссии государства, уходит в напряженное искание чисто церковной правды, освобождается от соблазнов церковью-политической идеологии».2 Тем не менее, влияние православия на русскую общественную мысль очень велико. Более того, это одна из ее главных традиций.
Говоря о традициях, необходимо выделить еще одну, которая дает нам ответ на вопрос: почему очень часто политические идеи в России распространяются «сверху - вниз», то есть исходят от власти, а конкретно - от первых лиц государства. «Теократическая тема христианства развивается в России не в смысле примата духовной власти над светской, как это случилось на Западе, а в сторону усвоения государственной власти священной миссии. Это не было движение в сторону цезарепапизма - Церковь сама шла навстречу государству, чтобы внести в него благодатную силу освящения».3 Здесь надо заметить, что политика «секуляризации» этой особенности национального политического сознания сильно не коснулась, поскольку проводилась самой властью. (Следствием этого, например, стало активное использование в практической политике термина «Святая Русь»).
Безусловно, на протяжении значительного периода правления Екатерины II происходила стимуляция развития общественной мысли. Подъем переживали и книгоиздание, и журналистика. Именно с этого момента можно говорить о становлении либерализма как формы политического сознания. Остановимся на его главных фигурах, а также на идеологических и философских ориентирах,
В исторических и философских исследованиях постоянно отмечается увлечение образованным слоем России французской философской культурой, особенно Вольтером. Поэтому не случайно, что самое радикальное направление в философии XVIII века получило название «русское вольтерианство». Имя Вольтера было знаменем для тех, кто беспощадно критиковал все проявления старины - бытовую, идейную, религиозную. Русское вольтерианство развивало радикализм, порой в крайних формах проявления. «Потеряв своего Бога, заурядный русский вольтерианец не просто уходил из Его храма, как человек, ставший в нем лишним, но, подобно взбунтовавшемуся дворовому, норовил перед уходом набуянить, все перебить, исковеркать, перепачкать».1 Именно из этого направления вырос знаменитый русский нигилизм. Впрочем, вольтерианство положило начало русскому радикализму (или максимализму), как политическому, так и идейному.
Наиболее ценным для русского либерализма является другое направление общественной мысли, представители которого видели необходимость создания новой национальной идеологии. Опираясь на передовые течения западноевропейской философской мысли (прежде всего, французской), развивая концепцию «естественного права» они строили национальное «новое сознание». Вершиной их идейного поиска стало появление «русского гуманизма».
Это течение выдвинуло и первых идеологов, которых в качестве «отцов-основателей» используют разные политические движения современной России, но, безусловно, они принадлежат и национальному либерализму. Это Н. И. Новиков и А. Н. Радищев.
Н. И. Новиков развивал центральную тему русского гуманизма -социальную, но он не использовал идеи естественного права человека, как это было принято в то время, а связывает идею равенства с христианством. Однозначно, такой подход - сугубо национальная черта российского либерализма. Это, в свою очередь, приковывает внимание к этическим проблемам общества. «В гуманизме XVIII века у русских все чаще начинает выдвигаться основное значение морали и даже проповедуется первенство нравственности над разумом».1 И, не смотря на то, что все исследователи русской философской мысли планы «создания новой породы людей» называют утопичными, проблемы этики отражены в работах лучших представителей российского либерализма. Можно даже говорить о том, что гуманизм - одна из идей, входящих в концепцию либерализма - целиком опирается на этические категории.
Социально-политическая характеристика «либеральной волны» на рубеже XX - XXI веков
Либерализм, как форма политического сознания, в России не обогащена такой практикой государственной политики как консерватизм (монархизм) и социализм. На протяжении двух последних столетий именно Россия была их апологетом. В XIX веке она олицетворяла крайнее проявление консерватизма - борьбу абсолютной монархии с парламентаризмом. В XX веке - являлась стержнем мировой социалистической системы. Как отмечалось в предыдущем параграфе, либерализм проявлялся в разных формах политического сознания, не редко становясь тактическим приемом властных кругов. Любопытно, что имея прочные корни в российском обществе, либерализм, тем не менее, редко брался на вооружение властью. Поэтому на либеральную политику оказывали влияния самые разные тенденции в политическом сознании: от крайнего социализма (большевизм) до крайнего консерватизма (монархизм). В этом параграфе мы рассмотрим путь либеральных реформ в России в конце XX века в контексте влияния на них разных форм политического сознания.
Политика либерализации всех составляющих общественной жизни в России на рубеже XX и XXI веков не насчитывает и двух десятилетий, но надо заметить, что это один из самых продолжительных периодов последовательных либеральных реформ в истории государства. Либерализм (хотя, в последнее время предпочтение отдается, по прозападной кальке, термину «консерватизм») стал доминирующим типом политического сознания во властных структурах России, несмотря на то, что, начиная с 1985 года, произошли коренные изменения в конституционных основах государства, формах правления, политической и экономической системах. Вряд ли имеет смысл давать детальное описание и оценку этих явлений, так как все это достаточно подробно разобрано в исторической и экономической науках. Ограничимся лишь кратким анализом наиболее существенных с нашей точки зрения аспектов, которые не достаточно полно отражены в указанной литературе, и которые важны в рамках нашего исследования.
Пожалуй, к наиболее общим недостаткам публикаций на эту тему была установка выводить причины «либеральной волны» из «системного кризиса социалистической системы». Такой подход ведет к упрощенным оценкам. Кризис, конечно, был, прежде всего, экономический, что выразилось во внешнем долге, спаде промышленного производства и неэффективном сельском хозяйстве. В 1988 году рост основных экономических показателей прекратился вовсе.1 Однако это не означало, что КПСС признало крах своей внутренней политики. Сторонникам либеральных реформ удалось доказать предпочтительность своих взглядов только в борьбе с приверженцами ортодоксального коммунизма, в результате чего КПСС возглавил М. С. Горбачев, с чьим именем связывают политику, вошедшую в историю как «перестройка».
Любое сравнение хромает, но в рамках нашего исследования не лишне было бы провести параллель с американским неоконсерватизмом. К. С. Гаджиев предлагал рассматривать неоконсерваторов прежде всего в русле «тенденции» к поправению части приверженцев либерализма».2 В нашем случае, на лицо подобная тенденция в отношении приверженцев социализма (в конце параграфа та же тенденция будет отмечена и в отношении либералов). Более того, можно заметить, что результаты политики либерализации не могли быть достигнуты в случае их постановки в качестве целей уже на XXVII съезде КПСС. Учитывая тему нашего исследования, мы будем использовать не только официальные материалы (что неоднократно делалось в научных исследованиях), но и публицистику, интервью политических деятелей того времени.
В своей книге «Мой выбор» Э. А. Шеварднадзе (в 1985 г. - первый секретарь ЦК коммунистической партии Грузинской ССР, в 1986 г. -министр иностранных дел СССР) так описывает свои впечатления от Политического доклада ЦК КПСС на XXVII съезде: «Перечитывая сегодня Политический доклад ЦК КПСС съезду, я вижу драматизм состояния личности, вставшей на критическом рубеже между старым и новым. Путь к новому открыт ей, но он не ведом другим, живущим старыми представлениями... Все положения доклада в своей совокупности звучали категорическим «нет» системе господствующих взглядов... Тезис о человеческой жизни как высшей цели человеческого развития, впоследствии развернутый в императивную категорию приоритета общечеловеческих ценностей».1 Таким образом, категории свободы личности и общечеловеческих ценностей, стали тем мостом, который на первом этапе перестройки соединил социалистические доктрины и либерализм. Это был единственный вариант внедрения принципов либерализма в практику КПСС, поскольку из-за своей универсальности, эти ценности не могли быть публично осуждены без ущерба для репутации.
Имеет смысл обратить внимание и на следующий аспект; марксизм достаточно точно определяет причины успеха коренных изменений в обществе: «... идеи лишь тогда становятся материальной силой, когда овладевают массами». Этого принципа придерживались и советские коммунисты-реформаторы. «... новая идея сама по себе ничто, всего лишь набор слов, если она не овладеет сознанием большинства и не определит тем самым мотивацию практических действий, поведения, поступков». Поэтому не случайно «перестройка» открыла новую информационную политику, известную как «гласность». Сама же «перестройка» делилась на несколько этапов, и первый из них - пропаганда ее идей. Отсюда такое огромное внимание власти к СМИ. Выступая 1 сентября 2001 года перед студентами факультета журналистики МГУ М. С. Горбачев так прокомментировал необходимость инициирования тогда новой информационной политики: «... без гласности общество не может жить нормально».2
Впрочем, революция и реформы всегда должны иметь социальную базу. То есть тех, кто в них нуждается и поддерживает, поэтому рассмотрим социальную основу «перестройки». На первый взгляд, ее костяк должны были составлять члены КПСС, которые по Уставу обязаны поддерживать и выполнять директивы руководящих партийных органов. Но именно из среды КПСС выделилось целое крыло тех коммунистов, которые открыто выступали против «перестройки». Ничего удивительного в этом нет, так как ее либеральные идеи шли в разрез с теорией и практикой социализма. Впрочем, немало членов КПСС активно поддерживали новую государственную политику.
Достаточно серьезную опору политика «перестройки» нашла в лице интеллигенции. В предыдущем параграфе отмечалось, что моральные принципы, развитые в XIX веке и ставшие неотъемлемой чертой русского либерализма, сохранились в интеллектуальной среде даже в условиях тоталитарного режима, что привело к возникновению политической оппозиции (диссидентов). Поэтому, естественно, что провозглашение либеральных реформ нашло поддержку среди интеллигенции. После того, как в декабре 1986года Горбачев позвонил в Горький находящемуся в ссылке А. Д. Сахарову, принес извинения и сообщил о возможности возвратиться в Москву, «перестройка» обрела не мало союзников. Руководители КПСС на практике показали свое желание проводить либеральные реформы. Уже 6 февраля 1987 года Сахаров получил возможность выступить на Московском международном форуме «За безъядерный мир, за выживание человечества».
Политический и идеологический фундамент либеральной прессы
Либеральная пресса в России функционирует очень короткий временной период, поэтому вряд ли можно говорить о том, что именно либерализм является исторически идейной основой отечественных СМИ, как, впрочем, и российского общества. Традиция подхода с позиций либерализма к общественно-значимым явлениям только складывается. По-прежнему на лицо издержки взгляда на прессу с позиций главенствовавшей в XX веке коммунистической идеологии. Поэтому для анализа самой прессы важно определиться в тех теоретических постулатах, имеющих базу в области идеологии и политики, которые определяют роль и функцию СМИ в обществе.
Как и в большинстве стран мира, пресса в России стала одной из главных составляющих общественной жизни в XX веке. Формирование массовой периодической печати и электронных СМИ пришлось на время нахождения у власти в стране КПСС. Таким образом, сильное влияние коммунистической идеологии на прессу - безусловно. К тому же такой подход вполне укладывался в рамки авторитарной традиции функционирования прессы в России в XIX веке, что, впрочем, не удивительно, так как советско-коммунистическая теория развивает авторитарный подход к прессе. Поэтому либертарианские принципы в системе СМИ должны были прокладывать себе путь к общественному признанию в условиях борьбы с советско-коммунистической теорией прессы. Рассмотрим ее главные постулаты. Как это не парадоксально, но при огромном внимании к вопросам идеологии, вряд ли можно утверждать, что отечественная журналистская наука создала цельную теорию прессы. Это объясняется тем, что она добровольно взяла на себя обязанности исключительно только интерпретаторов работ классиков марксизма-ленинизма. Такой подход имел большие минусы. Сам Карл Маркс (не смотря на то, что продолжительное время работал журналистом и редактором) не уделял специальное внимание прессе. В. И. Ленин действительно посвятил порядка ста работ проблемам прессы, но они, как правило, отражали задачи «текущего момента». Таким образом, сами классики марксизма-ленинизма теорию советско-коммунистической прессы не создали.
Советские исследователи журналистики не взяли на себя смелость развивать «классические» идеи (видимо, опасаясь быть обвиненными в ревизионизме), поэтому отечественная советско-коммунистическая теория представляла собой больше набор фрагментов, сложить которые в единую картины никто не решался. По настоящему фундаментальным принципом функционирования советско-коммунистической прессы был провозглашен принцип партийности, но каждый исследователь находил «основополагающий принцип» в разных работах В. И. Ленина. Например:
«исходя из фундаментальных ленинских положений о функциях, принципах нашей печати, о ее месте в жизни общества, о роли журналистов в развитии печати и в современном обществе, и здесь работа В. И. Ленина «Партийная организация и партийная литература» имеет принципиально важное значение.. .»\
«Ленинские идеи о роли газеты в системе политической организации общества, в системе партийного руководства массами
наиболее полно изложены в работе «Что делать?». Эти идеи являются основополагающими в деятельности всех журналистских средств»1.
Таким образом, концентрация исключительно только на работы классиков марксизма-ленинизма была главным минусом теоретиков журналистики в СССР. Второй минус — официальное неприятие теории и практики деятельности СМИ в других политических системах по причине их «буржуазности». Классовый подход, безусловно, сужал научный интерес советских ученых.
Между тем, деятельность советско-коммунистических СМИ очень интересовала зарубежных исследователей (особенно в 50-60-х годах). В результате, они гораздо дальше продвинулись по пути создания настоящей теории советско-коммунистической прессы. Они тоже опирались на труды Маркса, Энгельса, Ленина, но кроме этого и на работы современных им авторов. Здесь надо выделить две книги: изданную в США работу Андрея Вышинского «Законы советского государства»2 и «Общественное мнение в Советской России» Алекса Инкелза3. Рассмотрим результаты их работы.
Профессор Стенфордского университета Уилбур Шрамм в своей работе «Советская коммунистическая теория прессы», вошедшая в сборник «Четыре теории прессы», так определяет ключевые позиции этого типа прессы: - Средства массовой коммуникации используются инструментально, то есть как инструмент государства и партии. - Они создают единое целое с другими инструментами государственной власти и партийного влияния. - Они используются для обеспеченья единства внутри государства и партии. - Они используются как инструмент государственных и партийных обличений. - Они используются почти исключительно как инструменты пропаганды и агитации. - Они характеризуются строго выполняемыми обязанностями.1 Таким образом, можно следующим образом определить статус и роль этого типа прессы в обществе: - принадлежность к государственному аппарату власти; - исключение проблемы рентабельности; - отсутствие собственных идейных и моральных установок; - высокая степень действенности публикаций. Контроль над прессой осуществлялся не правительством, а коммунистической партией. Примечательно, что Советы и исполкомы не имели своих подразделений по связи с общественностью. В свою очередь в структуру комитетов КПСС всегда входил отдел пропаганды, который курировал прессу, а в крайкомы и обкомы компартии - сектора печати.
По сравнению с практикой авторитарных государств, в СССР система контроля над СМИ была практически совершенна. В течение столетий авторитарные режимы постоянно ее совершенствовали, перебрав несколько способов: выдача лицензий на издательскую деятельность, цензура, экономический контроль. В СССР все эти способы контроля были объедены в одну систему. Назначение на посты руководителей СМИ членов КПСС, полный экономический и идеологический контроль, а так же цензура в форме Главлита - Главного управления по делам литературы и издательства.
Содержание СМИ тоже имело свою специфику. «...События считаются новостями только в той мере, в какой они имеют отношение к процессу, называемом - социалистическим строительством».1 Фундамент теории этого типа прессы базировался на одном из главных постулатов марксизма - классовом подходе. «Естественно, что в нашем государстве нет, и не может быть места для свободы слова, печати и так далее для врагов социализма. Любые попытки с их стороны использовать в ущерб государству, то есть в ущерб всем трудящимся, эти свободы, предоставленные трудящимся, должны классифицироваться как контрреволюционное преступление».2
Либеральная периодика и предвыборные кампании
Выборы - важнейший элемент современной политики. Россия не является исключением. Избирательная система России опирается на основные демократические принципы избирательного права: всеобщность, равенство, тайна выборов, прямое голосование. Исходя из этого, можно признать справедливым утверждение, что именно граждане страны влияют на формирование властной и политической элиты. Несмотря на то, что предвыборная кампания является только одним из этапов выборного процесса, тем не менее, она представляется самой заметной частью выборов. Ведь именно предвыборная кампания во многом определяет результат выборов. Главным ее элементом являются СМИ, поэтому не случайно сегодня деятельность прессы даже отождествляют с выборным процессом.
Выборы не являются исключительно достоянием либеральной демократии. Они проходят и в государствах с тоталитарными, авторитарными режимами. Учитывая тоталитарное прошлое России, можно заметить, что сегодня избирательный процесс в стране представляет собой синтез демократического права и тоталитарной практики, главная цель которой -манипуляция. Из всех способов давления на избирателей мы рассмотрим в этом параграфе только информационный и психологический, в реализации которых активно используются СМИ.
В рамках темы исследования мы рассмотрим публикации либеральной периодической печати. Здесь надо обратить внимание на то, что либеральная пресса проявляла себя еще при советско-коммунистическом режиме. Ее публикации, безусловно, влияли на то, что во властной элите появились новые фигуры (диссиденты, «демократы», либеральные журналисты, борцы с коррупцией и привилегиями), однако, это нельзя назвать полноценными PR-кампаниями. Публикации практически не планировались по времени -ценилось не время выхода материала, а сам факт публикации. Пресса стремилась соблюдать объективность, предоставляя бесплатно (!) свои газетные площади (в электронных СМИ политической рекламы было очень мало). Сами принципы политической рекламы стали складываться в 90-х годах уже в «демократической России». Поскольку изучение избирательного процесса не ( является главной целью нашего исследования, мы остановимся только на основных характеристиках и результатах «судьбоносных» выборных кампаний: выборы в Государственную Думу 1993, 1999 годы; выборы Президента России 1996 года.
Выборы в Государственную Думу 1993 года проводились сразу же после победы в политическом конфликте Президента России над Верховным Советом. Либеральные СМИ классифицировали результат этого политического конфликта как «конституционный переворот» (об этих публикациях мы подробно говорили в предыдущем параграфе). Действительно, Россия из
Р парламентской превратилась в президентскую республику. Президентское окружение явно собиралось политически закрепить свою победу. Однако, «партия власти», в лице объединения «Выбор России», потерпела серьезную неудачу. Эти выборы стали политическим бенефисом ЛДПР и ее лидера В. В. Жириновского. «Либеральные демократы», вместе с коммунистами, образовали самые крупные фракции в парламенте.
Итак, первая попытка построить влиятельную в парламенте «партию власти» закончилась провалом. Рассмотрим причины. Главная, на наш взгляд, заключается в неправильных стратегии и тактики предвыборной кампании «Выбора России». Этот можно обозначить как «эйфория победы». Выделим ее составляющие: позиционирование в качестве «партии власти» не подкрепленное авторитетом и у самой власти, и у общества (здесь вполне уместной видится параллель с партией «октябристов» времен Государственной Думы начала века); непопулярные меры в области экономики, которые персонифицировались в фигуре лидера партии Е. Т. Гайдара; скоротечность предвыборной кампании - за полтора месяца «Выбор России» не смог реализовать административный ресурс; самоуверенность, которая выразилась в пренебрежении к собственной PR-кампании; плохой PR в либеральных СМИ, которые в основной массе поддерживали «Выбор России». Остановимся на последней характеристике.
В чем выразился «плохой PR»? Прежде всего, в том, что он велся по принципам советско-коммунистической пропаганды. В результате, вроде бы еще авторитетные у аудитории газеты предстали в качестве клонов советско-коммунистической прессы. Впрочем, на этот аспект власть сразу же обратила внимание. Правительственные политологи-аналитики В. Меньшиков, В. Челышев, В. Якимец сразу же после выборов в «Российской газете» в статье «Смерть пропаганды» выступили со следующим заявлением: «Фиаско ангажированных средств массовой информации объясняется, как ни странно, наличием демократии. Они занимались не анализом, а пропагандой. Как выяснилось, в условиях демократии пропаганда не срабатывает так, как она срабатывала при тоталитаризме. Если люди действительно свободны, они для самостоятельного выбора нуждаются лишь в одном — в полной, непрепарированной информации»1. Таким образом, сразу же было указанно на необходимость строить предвыборную работу с учетом новых политических и идеологических реалий. В дальнейшем власть не допускала подобных просчетов, неизменно достигая на выборах нужного результата.
Обратим внимание еще на один аспект. Указанные политологи в тот момент призывали прессу заниматься «анализом». То есть, тогда считалось, что рациональный подход должен быть главным, поскольку преимущества либерализма перед различными проявлениями социалистической и консервативной идеологиями, вроде бы были очевидными. (В этом контексте надо заметить, что в 1996 году правительственные политтехнологи отошли от рационалистической предвыборной агитации, призывая голосовать за Президента России Бориса Ельцина «сердцем»).
Выборы 1993 года характеризовались и относительно слабым административным давлением. Все объединения имели возможность достаточно свободно вести предвыборную работу. «Оппозиция» даже публиковалась в лояльных по отношению к власти СМИ. Газета «Известия», например, по собственной инициативе подготовила серию интервью с лидерами партий, ознакомив своих читателей с программами всех 13 избирательных объединений. Как тогда представлялось, это было высшим проявлением демократизма. Спустя всего два года предвыборная кампания либералов и работа их СМИ строилась совсем по другим принципам.
Итак, либералы извлекли урок из своего поражения 1993 года. Это выразилось в следующем: - серьезное планирование предвыборных кампаний и их четкая реализация; концентрация «своих» СМИ в единый предвыборный «идеологический фронт»; - внимание к теории и практике политического PR, его внедрение с учетом российских особенностей.
Политическую подоплеку выборов Президента России 1996 года мы подробно рассматривали в предыдущей главе. В предыдущих параграфах останавливались на основных публикациях либеральных СМИ этого периода, поэтому здесь обратимся только к результатам предвыборной кампании.
