Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Исторические условия и теоретические предпосылки формирования политической теории русского либерализма
1. Кризис либерального самосознания в конце XIX -начале XX веков
2. Политико-философские истоки нового либерализма 31
3. Теория правового государства в концепциях юридического и социологического позитивизма
4. Социально-психологические концепции политики 83
Глава 2. Идея правового государства в теории возрожденного естественного права
1. Критика теоретиками возрожденного естественного права позитивистских концепций правовой государственности
2. Концепция социального правового государства 131
3. Этическая концепция правового государства 169
4. Теория русского нового либерализма и современный социальный либерализм
Заключение 224
Библиография 2
- Политико-философские истоки нового либерализма
- Социально-психологические концепции политики
- Концепция социального правового государства
- Теория русского нового либерализма и современный социальный либерализм
Политико-философские истоки нового либерализма
По словам П.И. Новгородцева, Л. Толстой в определении существа нравственного идеала обнаружил величайшую глубину нравственного прозрения. Настаивая на существовании абсолютного нравственного идеала, Л. Толстой противостоял распространенным позитивистским правовым и этическим концепциям: "Своим требованием вселенского единства он как бы говорит всем, кто ставит высшим пределом относительные формы жизни: вы все ошибаетесь; ни народ, ни класс, ни государство; ни священный союз государств не могут быть абсолютным нравственным пределом"1. Толстой видел абсолютный идеал, но не хотел рассматривать относительные, конкретные пути к нему, в частности, совершенствование правосознания народа, утверждение норм правового государства. Великий писатель пользовался заслуженным нравственным авторитетом, его проповедь, поэтому, имела некоторый успех, отрицательно сказываясь на и без того низком правосознании русского общества. Кроме того, по мнению Новгородцева, отрицательное отношение Л. Толстого к праву "есть характерный признак времени: это учение о пагубном влиянии права на развитие нравственности отражает в преувеличенном виде современные сомнения в отношении к правовой идее"2.
Близкой к анархистским идеям Л.Н. Толстого позиции придерживался Ф.М. Достоевский, призывая отказаться от общественного служения как внешней деятельности, не способствующей утверждению нравственности и ценности индивидуального духовного подвига. На этом же настаивали участники знаменитого сборника "Вехи". Исключением были лишь работа Б.А. Кистяковского "В защиту права", а также статья П.Б. Струве "Интеллигенция и революция". Но П.Б. Струве, один из создателей отечественного либерального консерватизма, следуя, в определенной мере, Г. Гегелю и Б.Н. Чичерину, отстаивал идеи самостоятельной ценности державносте.
Новгородцев сочувствовал идеям "Вех", принимал участие в первом и заключительном сборниках "веховцев" - "Проблемы идеализма" и "Из глубины". Но лейтмотив "Вех" - отказ от участия в общественной и политической жизни. А это, по очевидному, как из теоретических построений, так и из личного жизненного пути, мнению П. Новгородцева, - уход от проблемы, а не ее решение. Цели, а, главное, формы и методы подобного участия - вот вопрос вопросов. И, отвечая на него, в 1910 году П.И. Новгородцев напишет: "Современные религиозные и философские течения лишь углубляют либеральное сознание и сообщают ему большую требовательность к себе и другим... Отрешение русской интеллигенции от старых позитивистских предрассудков (очевидно, что здесь имеются в виду и материалистические концепции - К.Г.) окажет благотворное влияние на развитие научной мысли, укрепив ее силу в присущей ей сфере вопросов и освободив ее от чуждых ее существу притязаний. Устранение старой нетерпимости и признание свободы исканий во всей широте запросов человеческого духа - вот счастливые предзнаменования для будущего русской интеллигенции" . "Вполне правильно было стремление авторов "Вех" вырвать политику из той изолированности, на которую ее обрекает "внешнее" ее понимание, и устранить господство над всей прочей духовной жизни независимой от нее политики, - писал П.И. Новгородцев. - Но эта законная борьба против абсолютного коллективизма не оправдывает перехода к нравственному субъективизму. Всячески необходимо подчеркивать значение воспитания как "положительной работы человека над собою", но из этого отнюдь не вытекает необходимость отвергать положительное воздействие на человека благоустроенной среды. Бесконечно важно и необходимо говорить о значении совершенствования лиц для общественного прогресса, но преувеличением является утверждение, что в основу политики должна быть положена не идея внешнего устроения, а идея внутреннего совершенствования"1.
А сама идея об отказе от социального служения и необходимости совершенствования мира лишь путем нравственного подвига отдельной личности имеет глубокие метафизические основания: традиционное средневековое христианское миросозерцание исходило именно из этой концепции. Преодоление этого мировоззрения нашло свое выражение сначала в классических эмпирических, спекулятивно-рационалистических, а затем, с середины XIX века, в позитивистских концепциях. Реализацией позитивистского подхода к правоведению в середине XIX - начале XX веков стали юридический позитивизм и социологическая школа права. "В правоведении, в этике, в философии права вопросы генезиса и эволюции, происхождения и развития явлений", по словам П. Новгородцева, "получили первенствующее значение и как бы вытеснили все прочие" . Новгородцев подвергает критическому анализу позитивизм и экономический материализм, народнические и марксистские теории. Социологический и исторический подходы рассматривают идеальные нормы лишь как исторические явления и как продукт экономической и социальной среды эпохи. Такое рассмотрение, разумеется, имеет право на существование, но его явно не достаточно. Основное положение этической теории государства и права: систематизированное, логическое и нравственное содержание концепции, системы безусловных принципов, шире социально-исторического контекста, которым она вызывается к жизни
Социально-психологические концепции политики
"Вершиной" немецкого государствоведения, разрабатывавшего либеральную, хотя, отметим, весьма противоречивую, концепцию самообязывания государства, стала теория Георга Еллинека (1851-1911). Еллинек придерживался наиболее распространенной именно в Германии позитивистской юридической методологии. "Научная критика естественного права показала, - пишет Еллинек, - что во всех своих разнообразных и изменчивых формах оно не имеет характера права действующего и, стало быть, права вообще, и, потому, отвергла его"2. Право, по словам Еллинека, детерминируется тремя существенными характеристиками: это нормы, 1) являющиеся нормами "внешнего поведения людей в их отношениях друг к другу", 2) "исходящие от признанного внешнего авторитета", 3) "обязательность которых гарантируется внешними средствами" . Суверенное государство, считает Еллинек, "стоит выше всякой другой организованной власти и никакой власти не подчинено" . В одной из своих первых работ "Социально-этическое значение права, неправды и наказания" (1878 год) Еллинек, соглашаясь в данном вопросе с Иерингом, указывает не на формально-догматический, а на социальный характер права. Недостатком абстрактного рационализма, как классических естественно-правовых теорий, так и формально-догматической теории права, по мнению Еллинека, является недооценка роли социальных сил. Наука права, считает Еллинек, не всегда принимает во внимание, что этим силам, действующим помимо индивидуальной и государственной воли, подвластен даже суверен-законодатель1. Религия, мораль, общественные нравы, воздействуют на право внегосударственными, неюридическими методами и гарантируют соблюдение правовых норм.
Объективное право отражает те нормы, которые обеспечивают неизменность данного общественного строя. Субъективный же смысл права для каждого лица заключается, по мнению Еллинека, в том, что право - это "минимум нравственной жизнедеятельности и нравственного настроения, требующийся от членов общества"2. Эту идею права как минимума нравственности можно найти также у А. Шопенгауэра и B.C. Соловьева. Право, считает Еллинек, "существует только в нас самих" как функция человеческого общения и, потому, "должно опираться на чисто психологические элементы" . Рассмотрение права как нравственного настроения приводит Еллинека к выводам, по существу близким к теории Л.И. Петражицкого: "Обозревая трехтысячелетнюю почти историю естественно-правовых представлений, мы приходим к тому заключению, что никогда не исчезающее совершенно представление о таком праве, которое в силу внутренней своей справедливости обязательно и, потому, является действующим, коренится в психике человека"4. Еллинек, соглашаясь с отрицанием абстрактных воззрений на справедливость как воззрений правовых, считает, что психологические корни юснатурализма догматическая теория права не открыла. В праве культурных народов, пишет Еллинек, "существовал издавна, а теперь без сомнения существует в гораздо большем объеме некоторый основной комплекс прав, по отношению к которым бессильна власть законодателя"5. Два психологических фактора, по мнению Еллинека, обеспечивают превращение государственного порядка в правопорядок: консерватизм, стремление к стабильности, делает фактическое нормативным; рационализм, стремление к совершенству, порождает "представление о праве, стоящем над положительным правом" .
Еще в 1878 году Еллинек отмечал, что индивидуум сопротивляется порядку, "не отвечавшему более данной исторической стадии развития общества", называя основой данного сопротивления "великое умственное движение", направленное "против подавляющей всякое свободное развитие" власти государства и его институтов3. Роль естественного права, по мнению Еллинека, совпадающему с позицией сторонников теории возрожденного естественного права В.М. Гессена, П.И. Новгородцева, раннего Н.А. Бердяева, возрастает в переломные моменты политической жизни4. Исключительное восприятие органически сложившегося как нормативного (например, по теории К.-Ф. Савиньи) привело бы, по мнению Еллинека, к такой ситуации, когда, "вследствие изменения социальных отношений правовой характер фактического исчезал". "Но представления о естественном или разумном праве, - заключает Еллинек,
Концепция социального правового государства
Вместе со всеми представителями доктрины возрожденного естественного права, Котляревский отрицает классический юснатурализм, юридическое буржуазное мировоззрение, рассматривавшее возникновение государства на основе от века действующих норм как исключительно правовой акт. Разделение властей, подзаконность администрации и суда, обеспечение неотъемлемых публичных прав граждан, по словам Котляревского, "при всем их принципиальном значении отмечены печатью относительного", так как являются приспособлениями политической техники5.
Котляревский признает, что либеральная теория в своих политико-философских основаниях, то есть идеях народного суверенитета, разделения властей, прав человека и гражданина, а также логической стройности их изложения не всегда убедительна. Но, по словам Котляревского, "возрождается опасная иллюзия", которая заключается в убежденности, что "достаточно разоблачить логические слабости и несовершенства теорий и систем", исходящих из либеральных начал, и "потребность, создавшая последние, перестанет существовать для людей". Постановка вопроса о неотъемлемых правах каждого лица, вопреки многократно отмечаемым в истории кризисам либеральной идеологии, неколебимо возрождает убеждение: государство должно стать правовым1. Декларация прав человека и гражданина, несмотря на ее противоречивую социальную роль, логические и философские недочеты, заняла "неизгладимое место в истории человечества".
Рассматривая политический идеал как эволюционирующий в ходе исторического развития, С.А. Котляревский, по сути, не смог отказаться от центрального надисторического естественно-правового тезиса о неотчуждаемых правах личности как запросе человеческого духа, порождающем "стремление к верховенству права"2. Стихийный процесс расширения избирательного права, по мнению В.М. Гессена, стал показателем того, что это — социальное, или, соответствующее социальным реалиям, естественно-правовое, требование времени. Рассматривая парламентаризм, то есть, полноценное народное представительство с законодательными и контрольными полномочиями, как безусловную черту правовой государственности, В.М. Гессен пишет: "При существующих условиях всеобщность избирательного права не только не противоречит надклассовому призванию государства, но, напротив, является его необходимым предположением: для реализации справедливых компромиссов необходима всеобщность избирательного права"3. Подзаконность правительственной власти, по словам В.М. Гессена, "категорическим образом" предусмотренная Основными законами, лишена реальной основы в виде политической и правовой ответственности министров, как перед парламентом, так и перед монархом, за закономерность и целесообразность своих действий1. Парламентаризм начала XX века, по мнению Гессена, еще находился в процессе превращения из политического органа в правовой институт. Особую роль мог бы сыграть парламентаризм в России, "наименее правовом из всех правовых государств"2. Парламентаризм должен стать началом "единства государственной власти, которое в дореформенном государстве осуществлялось монархическим абсолютизмом". В этом смысле, парламентаризм - венец конституционного строя. С. А. Котляревский и В.М. Гессен, в отличие от Новгородцева, рассматривают потребность в демократии, создании полноценного народного представительства как выражение новейшей эволюции естественно 155 правовых представлений, а парламентаризм - как выражение государственного единства. Парламентарную систему Котляревский рассматривает не как политико-правовую ответственность правительства перед парламентом, а как солидарность администрации и народного представительства, то есть очень последовательно настаивает не на дуалистическом, а парламентском государственном устройстве3. При этом, рост влияния парламентских кабинетов, особенно, в Великобритании, сопровождающийся уменьшением политического веса самой легислатуры, рассматривается Котляревским как выражение подобной "солидарности властей" .
В XIX веке, отмечает Котляревский, принцип парламентаризма оставался теоретическим постулатом, а не социальной реальностью. Но именно в течении XIX столетия монархический принцип почти во всей Западной Европе трансформировался из концепции просвещенного абсолютизма в понимание монарха как органа государства . Развитие, а не упадок парламентаризма на рубеже XIX - XX веков Котляревский видит в увеличении влияния "групп интересов" или "свободных лиг", на которое указывали А. Бентли, Д. Трумэн, М.Я. Острогорский4. Ответственность парламента перед гражданами, по мнению В.М. Гессена и С.А. Котляревского, носит не только морально-политический, но и строго правовой характер. Способом избежать парламентского абсолютизма должно, по мнению Котляревского, стать более явное отражение в законе народного мнения как равнодействующей "интересов, стремлений и идеалов, присущих членам и группам данного общества"5. Безусловное признание права личности сочетается у Гессена и Котляревского с концепцией правоспособного и дееспособного народа, равноправного субъекта государственного управления. Отметим, что П.И. Новгородцев говорил о народе лишь как о "дремлющем законодателе"6.
"Право на достойное существование" П.И. Новгородцев, И.А. Покровский, Е.Н. Трубецкой, Б.А. Кистяковский рассматривают как часть общественного идеала. Тот факт, что оно далеко не всегда воплощается в жизнь, требует нравственного суда над историей и политикой. В.М. Гессен рассматривает содержание доктрины естественного права или концепции справедливости как отражение социокультурных реалий. Это приводит Гессена в 1902 году к важнейшему выводу: социальные права рассматриваются как естественные, то есть - неотчуждаемые, что станет парадигмой всего социал-либерализма в XX веке!. Социальные естественные права Котляревский, как и В.М. Гессен, в соответствии с принципом эволюционизма, рассматривает как появившиеся в ходе исторического развития, получившие, а не "имеющие со дня творения" статус естественных, неотчуждаемых . Власть в современном государстве все более рассматривается как социальная функция, существующая "ради тех великих заданий, которые во всех областях поставлены перед этим государством" .
Теория русского нового либерализма и современный социальный либерализм
Невозможно отрицать существование в отечественном общественном сознании антииндивидуалистических, антилиберальных, антиправовых традиций. Неуважение к правам, свободам, достоинству человека как аксиологическим нормам "удачно" дополняется несоблюдением и монархическим, и советским, и нынешним режимами действующих позитивных законов. Но следует подчеркнуть и стремление русского либерализма закрепить в общественной нравственности нормы гражданской политико-правовой культуры. Последовательную антиавторитарную идеологию представляет собой именно юснатуралистическая доктрина, отстаивающая приоритет неотчуждаемых прав личности. Как отмечает А.В. Поляков, анализ теорий Г.Ф. Шершеневича, Н.М. Коркунова, М.М. Ковалевского, С.А. Муромцева, позволяет сделать вывод "об отсутствии у сторонников позитивистских теорий права убедительных аргументов против естественно-правовых концепций в их возрожденном варианте" . Теоретики возрожденного естественного права, критикуя как политический радикализм, так и последовательный консерватизм, стремились к активному внедрению в России идеологии реформизма.
Политическая деятельность сторонников возрождения естественного права проходила, в основном, в рамках партии конституционных демократов. Верховенство, базирующихся на идее неотъемлемых прав, основных законов, их обязательность для даровавшего их монарха, администрации, суда, рассматривались как предпосылка правовой государственности, необходимым, а, в сочетании с действенным конституционализмом, и достаточным, условием которой признавалась передача всей законодательной деятельности в руки народного представительства. Б.А. Кистяковский, П.И. Новгородцев, В.М. Гессен, С.А. Котляревский, И.А. Покровский сумели соединить в своих работах идеи юснатурализма с принципами солидаризма, сложившимися в позитивистской социологии. Подчеркнем, что до формирования целостной солидаристскои теории в России совершен первый шаг к преодолению классической либеральной парадигмы. Идею сочетания ценности права и свободы с признанием роли социальной справедливости высказал еще Вл. Соловьев, рассматривавший право как синтез равенства и свободы. Права личности воплощаются в системе конституционных гарантий, основная цель которых - заставить государство взять на себя определенные обязательства перед своими гражданами. Исходя из приоритета прав и свобод человека, правовое государство переходит на новую стадию, становится социальным по своей сущности и направленности. Изменяются характеристики гражданского общества: из, преимущественно, "механической солидарности", совокупности атомизированных индивидов, оно, не стирая личностных различий, не уничтожая человеческую самобытность, более того, способствуя развитию человеческой индивидуальности, становится "органической солидарностью", со-обществом. Право на достойное человеческое существование охватывает принципы естественного права, формальные нормы положительного права, содержание относительного и абсолютного общественных идеалов. И реализация принципа достойного человеческого существования возможна лишь в условиях развитого гражданского общества, и цель которого, и средство к ее реализации - достойное существование сообщества нравственных личностей. Преодолевая индивидуалистические доктрины, необходимо видеть в государстве важнейший институт в руках гражданского общества, способный разрешать многие социальные противоречия. Государство способствует привлечению средних слоев к управлению, обеспечивает социальные гарантии и, соответственно, материальные условия для пользования свободой, малоимущим. Используя принятую в современной политической науке категорию, государство берет на себя функцию "политической социализации", "социальной педагогики" (П. Наторп), интеграции гражданина в социум. Признание, вместе с просвещенным традиционализмом, роли государства как силы, способной осуществлять реформы с опорой на традицию, равно как, вместе с умеренно-левыми мыслителями, - политического значения справедливости, составило сущностную черту нового русского либерализма. Идеи подлинного народоправства и свободы воспринимались и умеренно-левой частью отечественной интеллигенции. Уже после Октябрьского переворота группа близких к неонародничеству ученых, писателей, деятелей культуры, неформальным лидером которых был видный исследователь истории русской общественной мысли Р.В. Иванов-Разумник, создала Вольную Философскую Ассоциацию (Вольфилу), просуществовавшую недолгих пять послереволюционных лет, в течение которых в России еще было возможно свободомыслие. По словам известного историка русской социально-политической мысли В.Г. Белоуса, Вольфила была «пространством свободы, противостоявшим нарождавшемуся тоталитаризму», «своеобразным экспериментом «открытого общества»1.
Делая выводы, отметим оставшуюся новой России "в наследство" и от самодержавного, и от коммунистического режимов неразвитость эксперимент в коммунистической стране. М., 1997, с. 237 правового сознания. Подлинный либерализм не имеет ничего общего с активно утверждающимися в реальности принципами "волчьей" борьбы за выживание. В условиях многочисленных неудач модернизации, воспринимаемых нередко как крах либерализма, приобретают популярность для многих потерявших надежду на свое достойное существование людей бессодержательно-эклектические доктрины, цинично отвергающие основные общечеловеческие ценности. И сохраняет, поэтому, актуальность безусловно логичная и безупречно корректная критика П. Новгородцевым и Е. Трубецким марксистских, анархических, равно как и праворадикальных течений.
Современная идея правового государства предполагает существование сферы жизни, не регулируемой публичным законом, сферы гражданского общества. Существование политических и правовых институтов, находящихся под контролем гражданского общества, является необходимой предпосылкой существования независимой личности и ее нравственной свободы. Правовая государственность, гарантирующая свободы лица, не допускающая слияния общества и государства, а также поглощения ими человеческой индивидуальности, и становится одним из шагов по непрерывному совершенствованию жизни, соотнесенному с социальным идеалом.
