Введение к работе
Движение России по пути демократических преобразований, глубокое реформирование общества во всех областях жизни поставили перед наукой множество проблем, среди которых проблема отношений власти и прессы является одной из первостепенных. Любая реформа немыслима без соответствующей подготовки и организации общественного мнения. Уровень политической культуры каждого общества характеризуется в том числе и взаимоотношениями, взаимодействием власти и периодической печати. В условиях кардинальной реформы особенно необходимо определить формы сотрудничества правительства с журналистикой, которая по своей природной сути выступает важнейшим средством государственного управления.
В тугой узел переплетаются проблемы реформы и власти, власти и прессы, прессы и реформы. Идеология и исторический опыт реформирования подсказывают, что узел надо не разрубать пореволюционному, а осторожно распутывать, начиная с приближения к пониманию взаимообусловленности проблем. В этой связи актуальность рассматриваемой в диссертации темы имеет два основных плана:
1. Взаимодействие власти и прессы представляет злободневный интерес с точки зрения общей теории и практики российского реформирования и неизбежно сопутствующего ему конфликта переходного периода. В переходные времена существенно возрастает и зачастую становится определяющей роль общественного сознания, надстроечных моментов, политико-идеологических факторов. Ломка старых и вызревание новых установок в общественном мнении сопровождаются поляризацией элементов политической культуры, столкновением консервативных, крайне-революционных и центристкигумеренных тенденций. Каждая из них прежде всего через прессу апеллирует к социально активным слоям населения, деятельно вербует себе союзников.
При этом необходимо учитывать специфику российской журналистики, которая, в отличие от западной, имеет иную генетику, обусловленную тем, что она возникла и развивалась, главным образом, как орудие государственного управления. Обеспечение разумного баланса в системе "власть — пресса", дальновидной политики первой по отношению ко второй в значительной мере
зависит от правильной оценки властью особенностей переживаемої этапа реформ, поскольку каждому этапу должны соответствоват неодинаковые действия.
2. На широком фоне преобразований тема "власть и пресса выступает и как актуальная самостоятельная проблема со своєї логикой, специфическими временными и пространственным! особенностями. Речь, в частности, идет о том, что реформированш в пределах дихотомии "власть и пресса" может по времени ш совпадать с официальными рамками социально-политически) реформ, опережать или догонять их, может неравномернс распространяться по территории, быть локальным или даже ведомственным, может быть окрашено красками самых разнообразных интересов: национальных, групповых, фракционных, местных и т. д. Своеобразие и сложность этого процесса в России объясняются тем, что универсальность института власти накладывалась на структурную сложность и многофункциональность прессы.
Актуальность анализируемой в диссертации проблемы определяется тем, что перемены в нашей стране, начавшиеся в 1985 г., не увенчались пока действительными успехами в области гласности и свободы слова. Для этого, очевидно, общество и руководящие им силы не набрали еще нужного запаса материальной, интеллектуальной и нравственной энергии. При всех многообещающих декларациях и даже вполне демократичных правовых актах немало остается нерешенного в практике цензуры, какие бы формы она ни принимала.
Неоспоримый факт начавшегося, но пока еще не завершившегося в нашей стране реформирования системы "власть — пресса" заставляет задуматься о перспективах продолжения этих преобразований и об источниках опыта, который следует изучать и принимать во внимание.
Российская история обладает огромным прогностическим потенциалом. Осознанная история страны способна выполнить, особенно в переломные периоды, роль национальной доктрины. Можно попытаться определить вектор развития, используя накопленный за века богатый духовный капитал в качестве фундамента возрождения страны на основе исторической преемственности. Немаловажная роль в разрешении этих задач выпадает на исследование стратегии и тактики государственной власти в отношении российской печати в эпохи реформ как составной части гармонизации отношений власти и общества.
Хотя в России взаимодействие власти и прессы от рождения последней является одной из глобальных проблем бытия журналистики, но именно в пиковые моменты российской модернизации названная проблема непременно обостряется. Эта тенденция подтверждается примерами из истории реформаторских инициатив Екатерины II, Александра II, общественной ситуации 1905—1907, 1917—1918 гг. Сквозным мотивом всех преобразований выступало изначальное провозглашение гласности как государственной политики и попытки постепенной реализации принципов свободы печати. Попытки — с разными степенями успеха, но неизбежно с незавидным концом. Наиболее глубокий прорыв в политической и законодательной практике отношений власти и прессы был сделан в ходе реформ 60-х гг. XIX века, в первое десятилетие царствования Александра II.
Некоторые историки называют крупнейшие российские реформы "революциями сверху". Однако в полном смысле слова это определение можно применить лишь к эпохе 60-х годов XIX века, повлекшим за собой коренные формационные преобразования. "Ни до, ни после "эпохи великих реформ", — отмечал В. П. Семьянинов, — никому не удавалось столь глубоко, комплексно и относительно бесконфликтно убрать старое, отжившее и ввести новое в жизнь огромной страны и, самое главное, органично вписать нововведения в привычное направление исторического пути России, не совершить насилия над ее тысячелетним опытом и традициями" [1].
Хронологические рамки исследования охватывают первое десятилетие царствования Александра II, 1855—1865 гг. За этот период правительство прошло путь от пересмотра устоявшегося при Николае I взгляда на политику в области печати до признания необходимости цензурной реформы и ее осуществления, увенчавшегося принятием Закона 6 апреля 1865 года.
Характеризуя степень научной разработанности темы, автор выделяет три группы работ, в которых проблемы взаимоотношения власти и прессы, правительственной политики в области печати нашли отражение на различных уровнях научного обобщения, неодинаково насыщенных фактическим материалом.
Во-первых, это историко-теоретические, политологические и социологические труды, поднимающие наиболее общие вопросы и предлагающие методологические основания для анализа. В
1. Семьянинов В. П. Реформы 60—70-х гг. XIX в. — М., 1993. — С. 72.
соответствии с целями и задачами данного исследования тема "Власть и пресса: политика российского правительства в области печати в период реформ 60-х годов XIX века" рассматривалась автором в широком историческом контексте, с использованием работ авторитетных отечественных историков В. О. Ключевского, А. А. Корнилова, С. М. Соловьева, Л. Н. Гумилева, И. М. Дьяконова, А. Н. Медушев-ского, С. В. Мироненко, Ф. Ф. Нестерова и других [2]. Глубже вникнуть в суть реформаторской политики Александра II помогли посвященные российскому модернизационному процессу и конкретно реформам 60-х годов работы Н. М. Дружинина, П. А. Зайончков-ского, Л. Г. Захаровой, Б. Г. Литвака, Л. М. Ляшенко, А. В. Оболонского, В. П. Семьянинова, Н.. Я. Эйдельмана и других. [3] В своем исследовании автор обращался к трудам историков российской журналистики Б. И. Есина, М. М. Ковалевой, Б. П. Козьмина, Н. Г. Оладкевича,А. И; Отанко и других [4], к работам по истории русской общественной мысли XIX века Е. А. Кирилловой, В. А. Китаєва,
2. Ключевский В. О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли — М.,
1990; Корнилов А. А. Курс истории России XIX века. — М., 1993; Соловьев С. М. Об
-? истории новой России: — М., І993; Гумилев Л. Н. От Руси к России: очерки "этнической истории. — М., 1994; Дьяконов И. М. Пути истории. — М., 1994; Медушевский А. Н. Утверждение абсолютизма в России. — М., 1994; Мироненко С. В. Страницы тайной истории самодержавия. — М., 1990; Нестеров Ф. Ф. Связь времен: Опыт исторической публицистики. — М.у 1984 и др. ,
-
Дружинин Н. М. Русская деревня на переломе. 1861 —1880 гг. — М, 1978.; Зайончковский П. А. Отмена крепостного права в России. — М., 1968; Захарова Л. Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России 1856—1861. —- М., 1984; Литвак Б. Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. — М., 1991; Ляшенко Л. М. Царь-освободитель. — М., 1994; Оболонский А. В. Драма российской политической истории: система против личности. —. М., 1994; Семьянинов В. П. Реформы 60—70-х гг. XIX в. — М, 1993; Эйдельман Н. Я. "Революции сверху" в России. — М., 1989 и др.
-
Есин Б. И. Русская газета и газетное дело в России. — М., 1981; Ковалева М. М. Лекции по истории отечественной журналистики. Ч. 1. — Екатеринбург, 1996; Козьмин Б. П. Журналистика шестидесятых годов XIX века. — М, 1948;^Сладкевич Н. Г. Борьба общественных течений в русской публицистике конца 50-х — начала 60-х годов XIX века. — Л., 1979. Сганько А. И. Становление теоретических знаний" о периодической печати в России (XVIII в. — 60-е гг. XIX в.). — Ростов, 1986; Очерки но истории русской журналистики и критики. — Л., 1965 и др.
Ш. М. Левина, В. В. Леонтовича, Н. И. Цимбаева и других [5]. Хотя проблема "Власть и пресса" в названных и других работах освещается не в прямой постановке, а преимущественно в курсе истории страны, журналистики и общественной мысли, но эти труды во многом способствовали выбору направления исследования.
Политику власти в области печати невозможно научно объяснить вне понимания природы и функций общественного мнения, его роли в процессе реформ. Эти вопросы рассмотрены в работах Е. Г. Андрющенко, М. К. Горшкова, Б. А. Грушина, В. С. Коробейникова и других [6]. В анализе содержания цензурной реформы в связи с динамикой политической культуры России середины XIX в, автор опирался на положения, сформулированные в работах по теории и истории политической культуры К. С. Гаджиева, Г. В. Голосова, Д. В. Гуди-менко, Л. Н. Когана, А. А. Мурадяна и других [7].
Особую значимость, применительно к теме диссертации, имеют дефиниции и проблемы власти, связанные с ней социально-политические конфликты переходного периода. Эти проблемы рассматривались на основе работ В. В. Ильина, И. А. Исаева, В. В. Крамника,
A. Н. Медушевского, А. С. Панарина, И. К. Пантина, Е. Г. Плимака,
B. П. Пугачева, А. И. Соловьева, А. Н. Чумикова и других [8].
-
Кириллова Е. А. Очерки радикализма в России XIX века. — Новосибирск, 1991; Китаев В. А. От фонды к охранительсгву. Из истории русской либеральной мысли 50—60-х гг. XIX в. — М., 1972; Левин Ш. М. Очерки по истории русской общественной мысли. Вторая половина XIX — начало XX века. — Л., 1974; Леонтович В. В. История либерализма в России. 1762—1914. — М., 1995; Цимбаев Н. И. Славянофильство {из истории русской общественной мысли XIX века). — М., 1986. и др.
-
Андрющенко Е. Г. Обшественное мнение и гласность в системе управления обществом. — М., 1988; Горшков М. К. Общественное мнение: История и современность. — М., 1988; Грушин Б. А. Мнения о мире и мир мнений. Проблемы методологии исследования общественного мнения. — М., 1967; Коробейников В. С. Пирамида мнений: Общественное мнение: природа и функции. — М., 1981 и др.
-
Политическая культура: теория и национальные модели. — М., 1994; Коган Л. Н. Цель и смысл жизни человека. — М., 1984; Он же. Теория культуры. — Екатеринбург, 1995; Мурадян А. А. Двуликий Янус. Введение в политологию. — М., 1994 и др.
-
Ильин В. В., Панарин А. С. Философия политики. — М., 1994; Исаев И. А. История государства и права России. — М., 1994; Крамник В. В. Имидж реформ: психология и культура перемен в России. — СПб., 1996; Медушевский А. Н. Политическая философия русского конституционализма / Дис. ... док. филос. наук в виде науч. доклада. — М., 1994; Пантин И., Плимак Е. Россия XVIII—XIX веков. Тип "запоздавшего" исторического развития — Коммунист. — 1991. — № 11; Пугачев В. П., Соловьев А. И. Введение в политологию. — М., 1995; Чумиков А. Н. Социально-политический конфликт переходного периода; теоретические и прикладные аспекты / Автореф. дис. ... док. филос. наук. — М., 1994 и др.
Вторая группа работ непосредственно связана с темой диссертации. Следует;отметить, что в советском обществоведении до середины 1980-х гг. в историческом и актуальном анализе и оценке политики власти в области, печати доминировал идеологически предопределенный подход. Одновременно с переменами в жизни общества традиционная трактовка проблемы "Власть и пресса" подвергается критическому осмыслению. Возрастающим вниманием к правовым, субъектногсубъектным отношениям власти и прессы отмечены работы Л. Э. Варустина, В. В. Кельника, М: М. Ковалевой, Е. П. Прохорова, Ю. В. Трошкина, М-А. Федотова, С. А. Чаплинской и других. [9]
Что касается собственно реформаторской политики Александра II в области печати, то. тема эта разработана пока фрагментарно и необходимо комплексное ее исследование. В трудах официальных историков "охранительного" направления С. В. Рождественского,
-
Е. Рудакова, П. К. Щебальского, в обзорном сочинении Г. А. Джан-шиева и других аналогичных работах [10], содержащих немало ценных фактических данных, отражена только правительственная точка зрения на цензурную, деятельность того времени. К. К. Ар-сеньев, В. Я. Богучарский, М. К. Лемке, А. М. Скабичевский, Н. А. Энгельгардт и другие авторы дореволюционных работ [11], рассма-
-
Варустин Л. Э. Пресса и власть. — СПб., 1995; Кельник В. В. Бермудский треугольник // Факс — 1996, — № 4; Ковалева М. М. Нужны ли России официальные СМИ? // Факс: — 1996. — № 2; Прохоров Е. П. Введение в теорию журналистики. — М., 1995; Трошкин Ю. В. Свобода слова И власть'//' Вестн. МГУ. Сер. 10., Журналистика. — 1996. — № 4; Федотов М. А.. СМИ в отсутствии Ариадны // Законодательство Российской Федерации о средствах массовой информации. — М., 1996; Чаплинская С. А. Власть и пресса: эволюция взаимоотношений и типы взаимодействия на современном этапе // Вестн. МГУ. Сер. 10. Журналистика. — 1993. — № 6; Госбезопасность и литература на опыте России и Германии. .Сб. статей. — М., 1994 и др. . . .,,,...
-
Рождественский С." В. Исторический обзор деятельности Министерства народного, просвещения 1802--1902. — СПб., 1902; Рудаков В. Е. Последние дни цензуры в Министерстве народного просвещения (Председатель С-Петербургского цензурного комитета В. А. Цеэ). — СПб., 1911; Исторические сведения о цензуре в России..— СПб., 1862; Джаншиев Гр. Эпоха великих реформ. 6-е дополн. изд.,— М., 1896 и др. .
11. Арсеньев К К. Законодательство о печати. — СПб, 1903; Богучарский В. Из
прошлого русского общества. — СПб., 1904; Лемке М. Очерки по истории русской
цензуры и журналистики XIX столетия. — СПб, 1904; Скабичевский А, М. Очерки
истории русской цензуры |1?00—1863),.— СПб., 1892; Энгельгардт Н. А. Очерки
истории русской цензуры в связи с развитием печати (1703—1903). — СПб., 1904 и
АР, '
тривай цензурную реформу и законодательство о печати 60-х гг. в более широком плане, также проявили несколько односторонний подход. Положительные моменты реформы они связывали исключительно с усилиями представителей демократического лагеря и недооценивали вклад деятелей правительственного либерализма. Среди дооктябрьских работ особо нужно отметить очерк П. С. Усова "Цензурная реформа 1862 г." (1887 г.) и монографию М. К. Лемке "Эпоха цензурных реформ, 1859—1865" (1904 г.), занимающих в историографии темы, пожалуй, первое место по насыщенности ценными сведениями. Но многие исторические источники авторам той эпохи были неизвестны или недоступны.
В советской историографии по журналистике и цензуре некоторые аспекты взаимоотношений власти и прессы в 60-х гг. XIX в. раскрывались в многочисленных работах по истории печати в целом и отдельных изданий, о творчестве видных российских публицистов. Но в центре интереса оказались преимущественно ярко выраженные демократические органы — "Современник", "Искра", "Русское слово" и т. д., журналисты из круга Н. Г. Чернышевского, Н. А. Добролюбова, Д. И. Писарева. Основное внимание было обращено на их борьбу с цензурой, репрессивную и запретительную сторону действия власти в сфере периодики. Со второй половины 1960-х гг., после появления работ Э. Д. Днепрова, В. А. Скороспеловой, А. Н. Степанова, В. А. Твардовской и других [12] о либеральных и консервативных изданиях спектр анализа темы несколько расширился, исследователи обратились к сюжету о сотрудничестве власти и прессы в период реформ. Возрождению интереса к истории взаимодействия правительства и печати во многом способствовало появление в 1974 г. содержательной монографии Ю. И. Герасимовой "Из истории русской печати в период революционной ситуации конца 1850-х—начала 1860-х гг.". Более углубленным подходом к этой теме отмечены монографии В. Г. Чернухи "Правительственная политика в отношении печати. 60—70 годы XIX века" (1989 г.), работы
12. Днепров Э. Д. "Морской сборник" в общественном движении периода первой революционной ситуации в России. Дис. канд. ист. наук. — М., 1966; Скороспелова В. А. Основание газеты "Весть" и ее программные задачи // Проблемы истории СССР. Т. 3. — М., 1973; Степанов А. Н. Газета А. Л. Краевского "Голос" (1863— 1883) // Журналистика и литература. — М, 1972; Твардовская В. А. Идеология пореформенного самодержавия (М. Н. Катков и его издания)..— М., 1978 и др.
М. А. Бешгаой, М. В. Евдокимовой, Н. Г. Патрушевой и других [13]. Однако опубликованные труды, при всем их бесспорно положительном значении, не позволяют создать цельной картины сложного и противоречивого процесса формирования предпосылок и основ правовых отношений власти и прессы, усилий правительства по превращению печати в своего союзника на пути реформ. Во многих работах преобладает обличительный тон, не предпринята попытка разглядеть прогрессивно-созидательную грань в реорганизациях цензурного ведомства и законодательных инициативах, касающихся периодики.
Наконец, третья, сравнительно небольшая группа работ выделена в связи с тем, что в последнее время в отечественном и зарубежном обществоведении возрос интерес к феномену российской — царской и советской — цензуры. О природе и характере этого инструмента контроля СМИ шла полемика на научных конференциях в С.Петербурге, Москве, Екатеринбурге. Опубликованные материалы дискуссий, а также обсуждавшиеся на конференциях работы А. В. Блюма, Т. М. Горяевой и других (Щ помогают высветить и некоторые немаловажные стороны проблемы "Власть и пресса'-'". Автор, участвовавший в Петербургской и Екатеринбургской конференциях, разделяет точку зрения о том, что цензуру нельзя априорно считать делом недостойным в демократическом обществе. Ее следует рассматривать как явление двусоставное: как систему политического и юридического контроля за производством и распространением информации (инструмент власти) и как феномен политической и духовной куль-
-
Бенина М. А. Законодательство о печати во второй половине 1850 — начале 1880 гг. // Книга в России. 1861—1881. Т. 1. — М., 1988; Евдокимова М. В. Полемика в русской прессе о свободе слова и цензурных постановлениях. 1857—1867. Автореф. дис. ... канд. ист. наук. — СПб., 1994; Патрушева Н. Г. Теория "нравственного влияния" на общественное мнение в правительственной политике в отношении к печати в 1860-е гг. // Книжное дело в России во второй половине XIX — начале XX века. Вып. 7. — СПб., 1994 и др.
-
Свобода научной информации и охрана государственной тайны. Тезисы конференции 24-26 сентября 1991 г. — Л, 1991; Цензура в царской России и' Советском Союзе. Материалы конференции 24-27 мая 1993 г. Москва. — М., 1995; Цензура, в России. Междунар. научная конференция 14-15 ноября 1995 в Екатеринбурге. Краткие аннотации..— Екатеринбург, 1995; Блюм А. В. За кулисами "Министерства правды". Тайная история советской ценчурн. 1917—1929. — СПб., 1994; Исключить всякие упоминания...: Очерки истории советской цензуры / Сост. Т. М. Горяева. — М., 1985 и др.'
туры, как общественное явление (инструмент нравстсенного влияния и воздействия общественного мнения) [15]. В зависимости от исторической ситуации цензура предстает то в одной, то в другой своей ипостаси или в своеобразной их комбинации.
В диссертации, таким образом, использован широкий круг научных работ, важный для построения концепции исследования и дающий возможность продолжить анализ актуальной темы.
.Предметом исследования в данной диссертации является политика власти в отношении'прессы в период коренных преобразований в жизни российского общества XIX пека. ' В настоящей работе под властью прежде всего понимается способность и возможность осуществлять свою полю, оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью каких-либо средств — авторитета, насилия, права. При этом важно учитывать как особенности российской самодержавной власти, так и то, что помимо собственно политической, существуют и другие формы, проявления власти — экономическое давление, культурная гегемония, а также индивидуальная и групповая автономия. Индивиды, группы, организации, тем более причастные к высшим сферам управления, постоянно пытаются осуществлять эти виды власти и в сфере печатной периодики.
Цель работы — раскрыть содержание и методы действия правительства, лично Александра II И его ближайшего окружения по отношению к журналистике, которые реализовались в цензурной политике и цензурной реформе 60-х годов прошлого столетия.
Цель исследования предопределила необходимость решения следующих задач:
,1) раскрыть динамику реформирования аппарата цензуры;
-
проанализировать развитие внецензурных методов влияния на прессу;
-
раскрыть обусловленность поэтапного совершенствования законодательства о печати; -
4) исследовать зависимость общего направления реформ в области
цензурного законодательства от личной позиции представителей
правящих верхов;
15. См.: Левченко И. Е. Цензура как общественное явление. Автореф. дйс. ... кан.. филос.иаук. ~ Екатеринбург, 195; Ковалева М. М. "Общее мнение'имеет нужду быть управляема..." // Факс.— J996. — f&l.
5) выявить содержание и значение начавшегося диалога власта и журналистики как нового явления в сфере отношений правительства и общественного мнения.
Теоретическая и методологическая база исследования основывается на общенаучных принципах объективности, системности, историзма и соответствующих им методах анализа.
Эмпирическая, источниковая база диссертации разнообразна по своему составу. В соответствии с хронологическими рамками исследования здесь представлены акты и материалы законотворческой работы, цензурные циркуляры и правительственные распоряжения, касающиеся печати. Важным источником явились архивные материалы о политике в области печати: документы из фондов III отделения, Министерства внутренних дел, Министерства просвещения, Главного управления цензуры, а также документы служебной деятельности: всеподданейшие доклады, докладные записки, рапорты и обзоры цензоров и других чиновников. Необходимым дополнением к этим документам послужили дневники, воспоминания, письма как политических деятелей той эпохи (Александр II, вел. князь Константин Николаевич, П. А. Валуев, А. В. Головний, А. В. Никитенко и др.), так и литераторов, и людей, близких к литературным кругам (И. С. Аксаков, А. И. Кошелев, К. К. Арсеньев, П. В. Анненков, С. Ф. Либрович, А. Я. Панаева, Б. Н. Чичерин и т. д.). Значительную часть эмпирической базы, естественно, составляют публикации в прессе 1855—1859 гг., а среди них — отклики на политику правительства в области печати.
Научная новизна данного диссертационного исследования заключается в том, что впервые в отечественной научной литературе предпринята попытка комплексного, по возможности полного исследования взаимоотношений и взаимодействия власти и прессы в период реформ. В этом смысле работа носит междисциплинарный и концептуальный характер, связанный с осознанием необходимости государственного регулирования информационного пространства в переходные периоды. ,
Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты и выводы могут быть полезными при решении сегодняшних конкретных вопросов, связанных с взаимоотношениями власти и СМИ в условиях глубокой социально-политической и экономической модернизации российского общества. Если,, конечно, эта модернизация мыслится на основе исторической преемственности. Материалы работы могут быть использованы при чтении курсов и
спецкурсов по истории журналистики и цензуры, политологии, истории отечественной культуры.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы, включающего 294 наименования, приложения.
Апробация работы. Положения и выводы, гипотезы диссертационного исследования получили апробацию в докладах автора на международной и российской конференциях по проблемам цензуры (Екатеринбург, С.-Петербург, 1995), на всемирном симпозиуме ЮНЕСКО по вопросам культуры Урала и Сибири (Екатеринбург, 1995), на научно-практических конференциях факультетов журналистики МГУ и УрГУ (1994—1997 гг.), в лекциях по истории отечественной журналистики на факультете журналистики УрГУ. По теме диссертации опубликовано девять научных работ.
