Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие постиндустриального общества как общества глобальной информированности: теоретические подходы и концепции 14
1. Истоки постиндустриализма и его интерпретация в современной зарубежной и отечественной науке 14
2. Основные положения концепции информационного общества . 34
3. Общество глобальной информированности как проблема осмысления современного этапа развития: постановка проблемы 54
Глава 2. Политическая система в обществе глобальной информированности 72
1. Понятие и структура политической системы. Классификация политических систем 72
2. Особенности и структура политической системы общества глобальной информированности: возможные трансформации 93
Глава 3. Влияние новых информационных технологий на изменения в современных политических системах 118
1. Изменения в политической культуре современных обществ и проблемы развития цифровой демократии 118
2. Влияние новых информационных технологий на трансформацию политических институтов: от «электронного правительства» к «электронному государству» —147
3. Новые явления в коммуникативной и нормативной подсистемах политической системы: синхронная телеинтерактивная коммуникация и телекоммуникационное право 178
Заключение 193
Библиографический список использованной литературы
- Истоки постиндустриализма и его интерпретация в современной зарубежной и отечественной науке
- Основные положения концепции информационного общества
- Понятие и структура политической системы. Классификация политических систем
- Изменения в политической культуре современных обществ и проблемы развития цифровой демократии
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Вторая половина XX века оказалась переломной для человечества. Действительно, все сферы деятельности общества оказались охваченными глубинной трансформацией, что дает основание говорить о завершении одного исторического этапа - индустриального - и начале нового -постиндустриального. Информационный взрыв, свидетелями которого мы являемся, по своей масштабности, объему и значимости позволяет говорить об информационной революции в мировом сообществе. В истории развития человечества произошло несколько подобных революций, произошедших в результате появления новых технологий обработки информации и средств коммуникации и последующего изменения культуры человека.
Происходящие трансформационные процессы связывают с разработкой и стремительным распространением новых информационных технологий, делающих громадные объемы информации мгновенно доступными для широких масс населения в любое время в режиме «on-line» в любом месте планеты.
Влияние нынешней информационной революции на политическую сферу, проявляющееся в трансформации политических институтов, политической культуры и политических отношений, признается многими исследователями во всем мире. Начиная с середины XX века, видные ученые, разрабатывавшие концепцию постиндустриального общества, отмечали не только факт модернизации самих информационных технологий, но и наличие структурных сдвигов в общественных сферах, включая и политическую. Так, классик постиндустриализма Д. Белл, ссылаясь на американский опыт, подчеркивал, что благодаря массовому преобразованию машинной технологии в интеллектуальную происходят изменения и в американской политической системе. По мысли ученого, революционные изменения способствуют превращению «интеллектуальных институтов» (университеты, НИИ) в новых
«стражей» общества, отстаивающих необходимость управления не финансовым, а «человеческим» капиталом, и благодаря которым актуализируется фундаментальная проблема влияния новых технократических форм принятия решений на изменения в политических структурах общества.
В последующие десятилетия внимание к проблемам, поднятым основоположниками постиндустриализма, не только не ослабло, но многократно усилилось. Во многом это объясняется тем, что футурологические предсказания, сделанные в середине прошлого столетия, стали сбываться на его исходе. В результате на основе концепции постиндустриального общества стали возникать новые. Среди них доминирующее положение занимает сегодня концепция информационного общества, более чем другие акцентирующая внимание на технологическом прогрессе и наиболее последовательно отстаивающая первичную роль теоретического знания, которое выступает в данной концепции базисом нового общества. Сторонники концепции информационного общества определяют грядущий общественный строй как принципиально новый, в котором процесс компьютеризации откроет людям доступ к надежным источникам информации, избавит их от рутинной работы, обеспечит высокий уровень автоматизации производства. С одной стороны, это кардинально меняет сам характер производства: продукт его станет более «информационно емким», что означает увеличение доли инноваций, дизайна и маркетинга в его стоимости. С другой стороны, меняться будет и человеческое общество, трансформируясь в общество преимущественно с высоким уровнем интеллектуального творчества, нежели материального потребления .
Конкретные факты политического развития современных развитых демократий свидетельствуют о практической значимости заявленной темы диссертационного исследования. Успехи различных коммерческих организаций, первыми из гражданского сектора применивших новые информационные технологии в своей повседневной деятельности, все больше
1 Masuda Y. The Information Society as Postindustrial Society. World Future Society. 1982. P. 3.
привлекают внимание политиков и государственных деятелей. Представители различных ветвей и уровней государственной власти, объективно оказавшиеся в настоящее время перед необходимостью творческого поиска новых методов и технологий государственного управления, начинают осознавать потенциальные преимущества новых информационных технологий. В то же время удачное внедрение этих технологий в структуры процессов государственного управления во многом зависит от теоретической разработанности данной проблемы.
Степень научной разработанности темы.
Раскрытие темы диссертации предполагает обращение к нескольким научным направлениям.
Одним из таких направлений является концепция постиндустриального общества и связанная с ней концепция информационного общества. Наиболее известными основоположниками этих концепций выступили такие широко известные исследователи как А. Пенти, Д. Белл, Ф. Махлуп, 3. Бжезинский, И. Масуда, Д. Рисмен, Р. Арон, Дж. К. Гэлбрейт, М. Маклюэн, О. Тоффлер, П. Дракер, М. Кастелльс1. Работы этих авторов выделяются своей фундаментальностью, научной проработанностью понятийного аппарата,
1 Brzezinski Zb. Between Two Ages. America's Role in the Technetronic Era. Viking Press, 1976; Castells M. The Internet Galaxy. Reflections on the Internet, Business, and Society. - Oxford University Press, 2001; Machlup F. The Production and Distribution of Knowledge in the United States. Princeton: Princeton University Press, 1962; McLuhan M. The Gutenberg Galaxy: The Making of Typographic Man. University of Toronto, 1965; McLuhan M. Understanding media: The Extensions of Man. The MIT Press; Reprint edition, 1994; McLuhan M. The Medium is the Massage. Gingko Press Inc, 2001; Masuda Y. The Information Society as Postindustrial Society. World Future Society, 1982; Riesman D. Leisure and Work in Post-Industrial Society II Mass Leisure I Eds. E. Larrabee, R. Meyersohn. Glencoe, 1958; Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. / Пер. с англ. под ред. В.Л. Иноземцева- М.: Academia, 1999; Белл Д. Социальные рамки информационного общества. Сокращ. перев. Ю.В. Никуличева // Новая технократическая волна на Западе. Под ред. П.С. Гуревича. - М., 1986; Дракер П. Посткапиталистическое общество // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. - М.: Academia, 1999; Кастелльс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. Пер. с англ. под научн. ред. О. И. Шкаратана. - М.: ГУ-ВШЭ, 2000; Кастелльс М. Становление общества сетевых структур // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. - М.: Academia, 1999; Кастелльс М. Могущество самобытности // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. - М.: Academia, 1999; и др.
определенной смелостью научного прогноза. Многие социальные явления, достижения и проблемы различного характера, предсказанные полвека назад, сбылись в наше время. С другой стороны, исследования этих ученых до сих пор стимулируют появление новых научных работ, как зарубежных, так и отечественных.
Следует подчеркнуть, что российская научная мысль только недавно обратилась к исследованиям постиндустриализма, информационной эпохи, и информационного общества, равно как и многих других новых проблем, возникающих в мире ускоряющихся перемен и глобальных связей. По этой причине отечественных научных работ, способных составить конкуренцию западным по своей основательности, пока нет. Вплоть до последнего времени усилия отечественных ученых сводились к творческому переложению зарубежных исследований на русский язык, что объясняется их стремлением ознакомить российского читателя с известными в мире концепциями постиндустриализма.
В последние годы в отечественной литературе предпринимаются попытки целостного осмысления проблем постиндустриального общества, обоснования авторами собственного видения грядущей эпохи1. Ряд аспектов постиндустриализма нашел свое отражение в междисциплинарных или узкопрофессиональных исследованиях, например, по государственной информационной политике, лоббизму и связям с общественностью («паблик рилейшнз»), проблемам новой экономики, вопросам телекоммуникационного права, социально-психологическим проблемам личности в информационном обществе, проблемам электронных СМИ, проблемам информационной
Иноземцев В.Л. За десять лет. К концепции постэкономического общества. - М.: «Academia», 1998; Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. Учебн. пособие для студентов вузов. - М.: Логос, 2000; Маркарян К.В. Общая теория постиндустриального государства - М.: Эдиториал УРСС, 2002.
безопасности, чисто техническим вопросам функционирования новых информационных технологий и др.1
Важным подспорьем при работе над диссертацией явились работы по кибернетике и теории систем, представленные Н. Винером, У. Эшби, К. Шенноном, И. Пригожиным, Н.Н. Моисеевым2. Обращаясь к этим исследованиям, автор диссертации основывался на той мысли, что государственное управление, управление людьми и взаимодействие между системами находятся как в тесной смысловой, так и в лингвистической связи.
Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. Учебн. пособие. - М.: Владос, 1994; Бачило И. Л. Информационное право. Роль и место в системе права российской федерации // Государство и право. -2001. - №2; Вершинин M.C. Политическая коммуникация в информационном обществе. - СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 2001; Водолагин А.А. Интернет-СМИ как арена политической борьбы. // Общественные науки и современность. - 2002. — №1; Дятлов С.А. Предмет и метод теории информационной экономики // Экономическая теория на пороге XXI века. - М., 1998. - Т. 2.; Коровин Д.В. Правовые аспекты деятельности Интернета // США - Канада. Экономика, политика, культура. - 2001. - №8; Ланда М. Исповедь через Интернет невозможна // Независимая газета -2001. - 6 июня. - № 100 (2410); Лобанов В.В. Административные реформы: вызовы и решения // Проблемы теории и практики управления. - 1998. - №1; Мовсесян А. Современные тенденции становления информационного общества в мировой экономике и России // Общество и экономика. -2001. - №6; Панарин И.Н. Информационная война и выборы. - М.: Изд. дом «Городец», 2003; Поликанов Д. Политика, экономика. Политические технологии и Интернет. // Азия и Африка сегодня. - 2002. - №9; Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. - М.: Политиздат, 1991; Ракитов А.И. Информация, наука, технология в глобальных исторических изменениях. - М., 1998; Родионов А.А. Интернет: сущность и социальные функции (социологический подход): Дис. ... канд. социол. наук. - Саратов, 2000.; Розина И.Н. Компьютерно-опосредованная коммуникация в педагогическом и научном взаимодействии // Материалы международной научно-практической конференции «Коммуникация: теория и практика в различных социальных контекстах» - «Коммуникация-2002» («Communication Across Differences») Ч.І - Пятигорск: Изд-во ПГЛУ, 2002. С. 138-145; Семилетов СИ. Право и информатика. Информация как особый нематериальный объект права // Государство и право. - 2000. - №5; Серго А. Интернет и право. - М.: Бестселлер, 2003; СмоЛян Г.Л., Черешкин Д.С. О Формировании информационного общества в России // Информационные ресурсы России. - 1998. — №6; Смолян Г.Л., Черешкин Д.С. Сетевая информационная революция // Информационные ресурсы России. - 1997. - №4; и др.
2 Винер H. Кибернетика и общество. - М.: Иностранная литература, 1958; Винер Н. Творец и робот: Обсуждение некоторых проблем, в которых кибернетика сталкивается с религией. / Пер. с англ. М. Н. Аронэ и Р. А. Фесенко. - М.: Прогресс, 1966; Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике. - М., Иностранная литература, 1963; Эшби У. Росс. Введение в кибернетику. - М., Иностранная литература, 1959; Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. - М., Молодая гвардия, 1990; Пригожий И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. - М., Прогресс, 1986.
Кроме того, анализ сущности таких понятий, как «информация» и «система» позволяет по-новому взглянуть на процессы, связанные с происходящей информационной революцией, а также пересмотреть ряд важных категорий политологии, в первую очередь таких как «политическая система», «власть».
Комплексный характер темы диссертации обусловил необходимость использования философских трудов, посвященных проблемам понимания феномена человеческой культуры, выявления ее мифосемантического содержания и определения первостепенной роли в общественном прогрессе (работы А.Ф. Лосева и A.M. Лобка1).
Наконец, в своем исследовании автор опирался на классические политологические исследования. К ним относятся работы Т. Парсонса, Д. Истона, Г. Алмонда, К. Дойча , посвященные теории политических систем; сравнительные исследования политической культуры Г. Алмонда и С. Вербы3; работы Р. Даля по теории демократии4. Кроме того, были использованы исследования по телекоммуникационному праву, проведенные А. Серго, О.А. Степановым, И.Л. Бачило5.
Несмотря на обилие литературы, так или иначе связанной с рассматриваемыми в диссертации проблемами, практически отсутствуют
1 Лобок A.M. Антропология мифа. - Екатеринбург: Банк культурной информации, 1997; Лосев А.Ф.
Диалектика мифа /Под общ. ред. А.А. Taxo-Годи, В.П. Троицкого. - М.: Мысль, 2001.
2 Deutsch К. The Nerves of Government: Models of Political Communication and Control. New York, 1963;
Easton D. A Framework for Political Analysis. University of Chicago Press, 1979; Easton D. A Systems Analysis of
Political Life. University of Chicago Press, 1979; Parsons T. Structure of Social Action. Free Press, 1949; Parsons T.
The Social System. Free Press, 1964; Comparative Politics Today: A World View, Update (7th Edition) I By Gabriel A.
Almond, G. Bingham Powell, Russell J. Dalton, Kaare Strom. Longman, 2000.
3 Almond G. and Verba S. The Civic culture. Political Attitudes and Democracy in Five Nations. London, New
Delhi. Sage Publications, 1989.
4 Даль P. Демократия и ее критики I Пер. с англ. Под ред. М.В. Ильина. - М.: Российская политическая
энциклопедия, 2003; Даль Р. О демократии / Пер. с англ. А.С. Богдановского; под ред. О.А. Алякринского. - М.:
Аспект Пресс, 2000.
5 Бачило И.Л. Информационное право. Роль и место в системе права российской федерации //
Государство и право. - 2001. - №2; Серго А. Интернет и право. - М.: Бестселлер, 2003; Степанов О.А. Право и
информатика. Перспективы правового регулирования отношений в условиях развития высоких технологий //
Государство и право. -2003. - №1.
научные работы, представляющие целостное осмысление тех изменений, которые происходят в современных политических системах благодаря всепроникающим новым информационным технологиям. В основном преобладают исследования отдельных аспектов политической системы постиндустриального общества, таких как политическая коммуникация, политические партии и общественно-политические организации, проблемы правового регулирования отношений, связанных с новыми информационными технологиями.
Теоретико-методологическая база исследования.
Теоретическую основу диссертации составили основные положения футурологических концепций постиндустриального и информационного общества, разработанные Д. Беллом, 3. Бжезинским, Дж. К. Гэлбрэйтом, В.Л. Иноземцевым, Г.Л. Смоляном, Д.С. Черешкиным, А.И. Ракитовым, Р.Ф. Абдеевым, С.А. Дятловым, Й. Масудой, М. Маклюэном, О. Тоффлером, П. Дракером, М. Кастелльсом; исследования по кибернетике, проведенные Н. Винером, У. Эшби, К. Шенноном и Э.Х. Лийвом; работы по теории социальных и политических систем Т. Парсонса, Д. Истона, Г. Алмонда, К. Дойча, Ф. Фукуямы, К.В. Маркаряна; положения и разработки по теории сетевых организаций И. Рюэгг-Штюрма и Л. Ахтенхагена; идеи и выводы А.Ф. Лосева и A.M. Лобка о мифологическом происхождении культуры, Ф. Тенбрука и Л.Г. Ионина о репрезентативности культуры; фундаментальные исследования политической культуры, проведенные Г. Алмондом и С. Вербой; работы Р. Даля по проблемам современной демократии.
Методологической основой исследования являются принципы системного, структурно-функционального, сравнительного, типологического анализа, метод обобщения и междисциплинарный подход. Диссертант исходит из того положения, что теория систем и теоретические разработки кибернетики, лежащие в основе системного подхода к общественным явлениям, а также выводы классиков постиндустриализма, могут служить методологической
базой для исследования процессов трансформации политической системы общества.
Эмпирическая база исследования.
При подготовке работы соискатель использовал законодательные акты, программы и официальные документы государственных органов, регулирующие отношения в сфере новых информационных технологий; данные различных социологических исследований, работы зарубежных и отечественных политологов, социологов, правоведов, историков, философов по рассматриваемым в диссертации проблемам.
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования является процесс развития и распространения новых информационных технологий в различных сферах человеческой жизнедеятельности в современную эпоху.
Предметом исследования является влияние новых информационных технологий на политическую систему постиндустриального общества.
Цель и задачи исследования.
Цель работы состоит в том, чтобы на основе комплексного анализа состояния современной политической системы и ее отдельных структурных элементов - институциональной, функциональной, культурной, нормативной и коммуникативной подсистем - дать научное и целостное представление о начавшихся в современном обществе процессах трансформации политической системы, которое позволило бы научно определить возможные сценарии общественного прогресса и выработать стратегию устойчивого развития человечества в будущем.
Для достижения цели исследования в диссертации были поставлены следующие научные задачи:
проанализировать концепции постиндустриального и информационного общества, их сходство и различия;
уточнить и дать обоснование современных трактовок понятий «информация», «знание», «политическая система», «культура»,
связанных с проблематикой диссертации и позволяющих более углубленно рассмотреть процессы трансформации политической системы общества;
изучить и дать комплексный анализ новых явлений в политической системе постиндустриального общества, формирующихся под воздействием новых информационных технологий;
исследовать произошедшие изменения и определить возможную парадигму развития политической культуры постиндустриального общества;
выявить и исследовать особенности функционирования политических институтов в постиндустриальном обществе;
рассмотреть возможные варианты демократического развития в условиях постиндустриального общества;
дать анализ изменений в коммуникативной и нормативной подсистемах политической системы постиндустриального общества.
Научная новизна и результаты исследования.
Научная новизна диссертации заключается в теоретическом осмыслении не разработанных еще современной политической наукой проблем влияния новых информационных технологий на общественные процессы, политические структуры современного общества, его политическую систему. Впервые проведен системный анализ изменений, которые происходят как в политической системе современных обществ в целом, так и в каждой из ее подсистем. Сделана попытка прогноза возможных сценариев общественного прогресса, а также перспектив демократического развития в условиях постиндустриального общества, осознание которых, по мнению автора, позволит выработать стратегию устойчивого развития человечества в будущем.
Исследование реализуется в следующих научных результатах: раскрыто содержание концепций постиндустриального и информационного
общества с позиций политологического подхода, выявлены их различия;
раскрыта сущность понятий «информация», «знание», «система» и
обоснована авторская трактовка понятий «постиндустриальное общество», «политическая система»;
выявлены особенности трансформации политической системы в целом под воздействием новых информационных технологий, определены возможные изменения в ее структурных составляющих; обосновано появление нового ресурса власти и нового типа субъекта политического процесса;
проанализированы изменения в политической культуре нового общества, обозначены ее содержание и отличительные особенности;
проанализирована концепция «электронного правительства», раскрыт ее потенциал, выявлены проблемы, связанные с ее реализацией; сформулирована общая стратегия реализации концепции; установлено различие понятий «электронное правительство» и «электронное государство»;
раскрыты особенности трансформации политических партий, общественных движений, СМИ, церкви, происходящие под влиянием новых информационных технологий;
сделана попытка прогноза демократического развития в условиях постиндустриального общества, обоснована определяющая роль новых информационных технологий в будущем «цифровой» демократии;
выявлены особенности нового вида политической коммуникации, предложен авторский термин, уточняющий ее содержание;
проанализированы существующие проблемы, связанные с правоотношениями в сфере новых информационных технологий, сформулировано и аргументировано предложение о необходимости разработки новой отрасли - «телекоммуникационного» права, регулирующего эти отношения.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Положения и выводы диссертации могут быть использованы для проведения дальнейших углубленных научных исследований трансформационных процессов, происходящих в политической сфере под воздействием технологического
прогресса; в целях уточнения и дальнейшей разработки терминологического аппарата политической науки; для разработки рамочных программ и концепций по реформированию государственного аппарата и государственной службы, направленных на повышение эффективности взаимодействия власти и общества, а также выработки грамотной информационной политики, обеспечивающей России достойное положение в мировом сообществе. Основные положения диссертации могут найти применение в учебном процессе, в курсах «Теоретическая и прикладная политология», «Политический менеджмент», «Связи с общественностью», а также в ряде спецкурсов, подробно раскрывающих темы, затронутые диссертантом.
Истоки постиндустриализма и его интерпретация в современной зарубежной и отечественной науке
Концепция постиндустриального общества сформировалась в результате развития идей европейского позитивизма и экономических исследований XIX века. Лежащая в основе этой теории идея о возможности периодизации истории на основе развития технологического базиса общества и повышающейся роли теоретического знания содержится уже в работе Ж.-А. де Кондорсэ «Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума» (1794 г.); в конце XVIII века идея стала разделяться большинством философов-материалистов всех европейских стран1. Методологическая основа постиндустриализма начала формироваться в первой половине XIX века, когда А. де Сен-Симон и О. Конт ввели понятие «промышленный класс», который рассматривался ими в качестве доминирующей силы в будущем обществе. В работах Дж. Ст. Милля был сделан очередной шаг в развитии предпосылок постиндустриализма: впервые индустриальное общество стало рассматриваться как комплексный социальный организм со своими противоречиями и внутренними движущими силами. Работы Т. Веблена положили начало институциональному подходу в экономической теории, а развивались предложенные им подходы в трудах К. Кларка и Ж. Фурастье. В частности, выдвинутые ими тезисы о возможности подразделения всего общественного производства на первичный (сельское хозяйство), вторичный (промышленность) и третичный (сфера услуг) секторы и будущем росте доли третичного сектора по сравнению с первичным и вторичным подготовили оформление теории постиндустриализма. Таким образом, постиндустриализм имел крайне широкую основу и сформировался во взаимодействии с основными направлениями, присутствовавшими в социологической и политической мысли середины XX столетия.
Истоки понятия «постиндустриальное общество» вряд ли могут быть определены с достаточной точностью. Впрочем, считается, что термин вводился в научный оборот дважды: в 1922 г. - в названии работы А. Пенти «Постиндустриализм», теоретика английского либерального социализма; при этом сам Пенти признавал приоритет в использовании данного понятия за А. Кумарасвами, автором ряда работ по доиндустриальному развитию азиатских стран в 1916-1917 гг. Оба исследователя использовали термин «постиндустриальное общество» для обозначения такого общества, где возрождены принципы автономного и даже полукустарного производства, каковые, по их мнению, могли составить социалистическую альтернативу индустриализму. Повторно понятие «постиндустриальное общество» было использовано в статье социолога Д. Рисмена (США) «Отдых и труд в постиндустриальном обществе» в 1958 г.1 и вскоре быстро вошло в терминологический арсенал социологических наук. В 1959 г. профессор Гарвардского университета Д. Белл, выступая на международном социологическом семинаре в Зальцбурге (Австрия), «впервые употребил понятие постиндустриального общества в широко признанном теперь значении - для обозначения социума, в котором индустриальный сектор теряет ведущую роль вследствие возрастающей технологизации, а основной производительной силой становится наука. Потенциал развития этого общества во все возрастающей степени определяется масштабами информации и знаний, которыми оно располагает»1.
В работах социолога Р. Арона (Франция) «28 лекций об индустриальном обществе» (1959 г.) и экономиста Дж. К. Гэлбрейта (США) «Новое индустриальное общество» (1967 г.) обосновывался тезис о том, что развитие индустриальных тенденций и подготавливаемый ими переход к более совершенному общественному состоянию представляются гораздо более важным фактором, нежели идеологическое раздвоение мира. В последующие годы появились многочисленные работы, авторы которых рассуждали о постиндустриальном капитализме, постиндустриальном социализме, а также экологическом и конвенциональном постиндустриализме, и т.д.2
Начало систематической работы в этом направлении можно отнести к 1965 г., когда Американская Академия Искусств и Наук (American Academy of Arts and Sciences) создала футурологическую Комиссию 2000 года (Commission on the Year 2000) под руководством Д. Белла. Прогнозы, сформулированные комиссией, были опубликованы в журнале Академии «Дедалус» (Deedalus) и в специальном сборнике3, представившими концепцию постиндустриального общества в качестве базовой для изучения перспектив развития общественного прогресса.
Основные положения концепции информационного общества
Изобретение термина «информационное общество» приписывается профессору Токийского технологического института Ю. Хаяши. В научный оборот термин был введен в начале 60-х гг. в работе Фрица Махлупа «Производство и распределение знания в США»3, положившей начало изучению «экономики знаний».
Контуры информационного общества были обрисованы в отчетах, представленных японскому правительству рядом организаций : Агентством экономического планирования (Economic Planning Agency) - «Японское информационное общество: темы и подходы» , Институтом разработки использования компьютеров (Japan Computer Usage Development Institute) — «План информационного общества» , Совета по структуре промышленности (Industrial Structure Council) - «Контуры политики содействия информатизации японского общества»3.
Изначально в исследованиях информационного общества акцент делался, в основном, на совершенствовании средств обмена и обработки информации в контексте экономических и технологических проблем. И лишь позже ученые осознали, что очередной исторический переход, помимо глобальной информационной революции, породил также и глобальную социальную революцию с новыми социальными проблемами.
Наибольший вклад, начиная с 70-х гг., в развитие теории, информационного общества как постиндустриального внесли М. Порат, Д. Белл, Й. Масуда, Т. Стоуньер, Р. Катц, М. Маклюэн, А. Тоффлер, П. Дракер, М. Кастелльс и другие исследователи. Не имея целью подробно излагать воззрения всех ученых, мы кратко рассмотрим идеи некоторых из них.
Выражение «информационное общество» у Дэниела Белла (Daniel Bell) -это новое название для постиндустриального общества, подчеркивающее не его очередность в последовательности ступеней общественного развития, а информацию как основу определения его социальной структуры. Здесь, как и в книге «Грядущее постиндустриальное общество», информация для Белла связана, прежде всего, с научным теоретическим знанием. Информационное общество в трактовке Белла обладает всеми основными характеристиками постиндустриального общества: приоритет производства услуг; доминирование теоретического знания и массовое образование; преобладание технических специалистов как основной группы населения, на политическом уровне выступающих в качестве консультантов, экспертов и технократов; развитие интеллектуальных технологий; широкое внедрение нововведений на основе теоретического знания.
При этом под услугами понимаются услуги по предоставлению, распространению, хранению и использованию информации. Кроме того, если в «Грядущем постиндустриальном обществе» электронно-вычислительная техника рассматривалась как одна из наукоемких отраслей и как необходимое средство для решения сложных задач (с применением системного анализа и теории игр), то в «Социальных рамках информационного общества» большое значение придается конвергенции электронно-вычислительной техники и средств связи: «В наступающем столетии решающее значение для экономической и социальной жизни, для способов производства знания, а также для характера трудовой деятельности человека приобретет становление нового социального уклада, зиждущегося на телекоммуникациях»1.
В первоначальном варианте концепции постиндустриализма делался упор на то, что развитие электронно-вычислительной техники дает возможность перерабатывать огромные объемы информации для принятия решений, в первую очередь, правительственным структурам. Белл же подчеркивает важность обеспечения доступа к необходимой информации индивидов и групп, видя при этом проблемы угрозы полицейского и политического наблюдения за индивидами и группами с использованием изощренных информационных технологий.
Белл рассматривает знание и информацию как стратегический ресурс нового общества, а не только как «агента трансформации постиндустриального общества». В этом контексте он формулирует проблему информационной теории стоимости: «Когда знание в своей систематической форме вовлекается в практическую переработку ресурсов (в виде изобретения или организационного усовершенствования), можно сказать, что именно знание, а не труд выступает источником стоимости»1. В этих условиях необходим новый подход к экономике, который, в отличие от доминирующих подходов, выделяющих те или иные комбинации капитала и труда в духе трудовой теории стоимости, рассматривал бы информацию и знания в качестве «решающих переменных постиндустриального общества», подобно тому, как труд и капитал рассматривались в качестве «решающих переменных индустриального общества».
Японский ученый Йоней Масуда (Yonej Masuda) представил одну из наиболее интересных разработок. Основные принципы грядущего общества представлены в его известном исследовании «Информационное общество как постиндустриальное общество» : основой нового общества будет компьютерная технология, способная замещать человека либо повышать эффективность человеческого труда; информационная революция превратится в производительную силу, создающую когнитивную информацию, технологии и знания; границей рынка станет «граница познанного»; возрастет возможность совместного решения различных проблем; ведущей отраслью экономики станет интеллектуальное производство, продукция которого будет аккумулироваться и в последующем широко распространяться, способствуя синергетическому производству.
Понятие и структура политической системы. Классификация политических систем
Политическая деятельность субъектов политики, реализующих свои общие, групповые и индивидуальные интересы посредством осуществления власти либо в ходе борьбы за нее, носит сложный, многоаспектный характер и образует в рамках социальной действительности открытую систему, обладающую рядом свойств, присущих любому системному объекту.
Исходя из этого, в политической науке с некоторого времени стало активно использоваться понятие «политическая система общества», которое сегодня стало общепризнанным и характеризуется как одно из основных в политологии. Считается, что использование этого понятия позволяет лучше понять закономерности развития общественных процессов, проследить и вычленить из общественной жизни те явления, события, субъекты и объекты, которые имеют то или иное отношение к политике, политической сфере. Вместе с тем, существуют и многие проблемы, связанные с применением системного подхода к области политики, которых мы будем касаться в процессе рассмотрения существующей литературы по данному вопросу.
Сразу отметим, что в отечественной специальной литературе понятие «политическая система» не использовалось в качестве самостоятельной научной категории и не являлось предметом философско-социологического исследования вплоть до второй половины 70-х гг. Разумеется, отдельные компоненты политической системы изучались при рассмотрении многих вопросов жизнедеятельности общества, при этом разрабатывались и применялись преимущественно такие категории, как «государство», «механизм диктатуры пролетариата», «система социалистической демократии», «советская власть», «политический режим» и т.д.
Начавшийся не так давно в нашей стране процесс демократизации во всех сферах общественной жизни, а также логика развития самой политической науки вызвали потребность в совершенствовании понятийного аппарата, который теперь стал адекватнее отражать сущность политических явлений и служить эффективным средством их исследования.
Разработка основ концепции политической системы, связанная с использованием формализованных методов системного анализа, приходится на 50-е — 60-е гг. XX века и непосредственно относится к развитию западной социологической науки. В этот период происходило становление общей теории систем, новой междисциплинарной концепции исследования объектов различной природы со сложной структурой, а также стремительно развивалась кибернетика — наука, изучающая наиболее общие закономерности процессов информационного обмена и управления в технических, биологических, технико-биологических, экономических и социальных системах. При этом здесь важно отметить, что системный анализ никогда не ставил задачу исчерпывающе объяснить или однозначно свести друг к другу разноплановые явления лишь на основании проявляющегося сходства отдельных их сторон. Напротив, как подчеркивал Н. Винер, рассуждая о различиях в алгоритмах самовоспроизведения живой и механической систем, речь идет только о том, что «анализ одного процесса может привести к выводам, имеющим значение для исследования другого процесса»1.
Основополагающим фактором в развитии теории политических систем стала теория систем, начавшая формироваться на Западе с конца XIX века. Среди основоположников этой теории можно выделить следующих ученых: 1. в рамках так называемой «общей теории систем», преимущественно на уровне биологических организмов это были Л. фон Берталанфи (основатель школы), М. Месарович, А. Раппопорт, У. Эшби; 2. в кибернетике - Н. Винер, У. Эшби; 3. в социологии - Г. Зиммель, Т. Парсонс; 4. в теории управления производством — Ф. Тейлор, А. Фойоль; 5. в экономике - В. Леонтьев. Одним из первых общую теорию систем к социально-политическим процессам попытался применить Талкотт Парсонс (Talcott Parsons)1. Он считал понятие системы настолько значительным для науки, что на уровне высокой теоретической общности без этого понятия наука существовать не может.
По этой причине значительную часть своих усилий Парсонс потратил на разработку теории социальной системы. Ученый рассматривает социальную систему как «одну из первичных подсистем системы человеческого действия». Другими первичными подсистемами являются организм, обладающий поведением (behavioral organism), личность индивида, культурная подсистема. Действия представляют собой процессы, посредством которых человеческие индивиды реализуют собственные осознанные намерения и используют их в различной степени в конкретных ситуациях. Эти намерения и использование (implementation) позволяют индивиду изменить собственные отношения с ситуацией или окружением. Парсонс предпочитает термин «действие» термину «поведение», поскольку его интересуют не физические проявления поведения, а стандартизированные осознанные результаты этих проявлений (физические, культурные и др.), такие как произведения искусства, инструменты человеческого труда и быта, а так же механизмы регулирования такой стандартизации.
Любую систему действия, утверждает Парсонс, можно анализировать в терминах следующих четырех функциональных категорий1: 1. сохранения высших управляющих или контролирующих стандартов системы; 2. внутренней интеграции системы; 3. ориентации системы на сохранение ее целей по отношению к окружению; 4. общей адаптации системы к условиям физического окружения.
Внутри систем действия каждая из указанных первичных подсистем осуществляет определенные функции. Так, культурные подсистемы специализируются на сохранении стандартов, социальные системы - на функции интеграции единиц действия (человеческих личностей, играющих определенные роли), подсистемы личности - на достижении целей, а обладающие поведением организмы — на адаптации.
Изменения в политической культуре современных обществ и проблемы развития цифровой демократии
Политики и чиновники, строящие демократические институты, стараются написать соответствующие законы, сформировать партии, обеспечить граждан правами и т. п. Однако устойчивость демократического режима, как справедливо подчеркивают Г. Алмонд и С. Верба1, во многом зависит от политической культуры.. Если отсутствует поддержка режиму на культурном уровне, то вероятность его сохранения ничтожно мала.
Другими словами, известные американские исследователи политических культур прямо и жестко определили место культурной подсистемы в политической системе — первая является фундаментом последней.
Самый богатый человек нашего времени Билл Гейтс (Bill Gates) четко зафиксировал: «Информационная магистраль трансформирует нашу культуру не менее кардинально, чем книгопечатный пресс Гуттенберга — средневековую»2. Тем самым он посмотрел на культуру с другой стороны, обозначив ее зависимость от технологии.
В связи с этим мы полагаем необходимым начать исследование элементов политической системы с культурной ее составляющей. Однако анализ особенностей политической культуры общества глобальной информированности следует начать с уяснения того, как технология влияет на культуру в целом, ибо политическую культуру можно считать одной из субкультур общества.
М. Кастелльс полагает, что «именно сети составляют новую социальную морфологию наших обществ, а распространение "сетевой" логики в значительной мере сказывается на ходе и результате процессов, связанных с производством, повседневной жизнью, культурой и властью»1. Современное общество ученый назвал сетевым. С этой мыслью вполне можно согласиться. Действительно, XX век выделяется стремительным распространением электрических, телефонных и телеграфных сетей, радиосетей, локальных и глобальных компьютерных сетей, сетей сотовой, спутниковой, пейджинговой связи, различных беспроводных сетей. Являясь изначально чисто научно-исследовательскими или военными, эти проекты буквально за несколько десятилетий превратились в новую индустрию, продукция которой настолько широко распространилась и столь глубоко проникла в жизнь, что многие люди уже просто не представляют собственное благополучное существование без этих технологий.
Однако возникает сомнение относительно той роли, которая многими, в том числе и Кастелльсом, отводится технологиям, а именно: действительно ли информационные технологии, в частности сети, являются основой развития общества? Или шире: действительно ли технология есть причина человеческого прогресса?
Известный финский ученый и опытный программист Линус Торвальдс (Linus Torvalds), разработчик операционной системы «Linux», полагает, что сами технологии никуда не ведут человека. Само общество изменяет технологии, а не наоборот, технология лишь очерчивает границы человеческих возможностей и затрат ресурсов .
В известной степени правы оба представителя двух ветвей научного знания - гуманитарного (Кастелльс) и технического (Торвальдс). Разница в их позициях заключается лишь в том, что второй рассматривает состояние общества до появления у этого общества некой технологии (в данном случае не важно, какой именно), а первый акцентирует внимание на социальных изменениях после появления (т.е. в период использования) этой технологии. Общим для них является объект их научного внимания - процесс социально-технического развития общества. А правильность позиций ученых может исходить из возможной (подчеркнем: возможной) интерпретации культурно-технологического детерминизма. Поясним этот тезис.
Термин «культура» (от лат. cultura — возделывание, воспитание, образование, развитие, почитание) первоначально употреблялся в узком значении «возделывания почвы», то есть в связи с изменением в природном объекте под влиянием человеческой деятельности, в отличие от изменений естественного характера. В дальнейшем «культура» получает более широкое толкование: ею стали характеризовать вообще все созданное человеком. Культура предстает как уже «вторая природа», надстроенная над природой естественной.
Культура постоянно взаимодействует с человеком, что всегда имеет некоторое внешнее материальное выражение. Это взаимодействие, как известно, диалектично и обнаруживается в форме распредмечивания (усвоения) культуры человеком и опредмечивания человеком знаний, навыков и ценностей (сотворение культуры.). Усваивая культуру он усваивает традиции, прошлое знание, эти своеобразные накопители исторического опыта, а развивая культуру, по сути, творит и изобретает новое. Другими словами, культура — это не деятельность или поведение человека (то есть следствие неких причин). Наоборот, культура - это то, что побуждает индивида или общество поступать так, а не иначе (то есть сама причина).
Современный немецкий философ Ф. Тенбрук, чью позицию мы полностью разделяем, определяет культуру как культуру репрезентативную.
«Культура является общественным фактом постольку, поскольку она является репрезентативной культурой, то есть производит идеи, значения и ценности, которые действенны в силу их фактического признания. Она охватывает все верования, представления, мировоззрения, идеи и идеологии, которые воздействуют на социальное поведение, поскольку они либо активно разделяются людьми, либо пользуются пассивным признанием»1.
В таком понимании культура перестает быть феноменом, «пассивно сопровождающим» общественные явления, которые при этом протекают как бы вне и помимо культуры, объективно и независимо от нее. Репрезентативная культура репрезентирует, представляет в сознании членов общества все и любые факты, которые что-либо означают для действующих индивидов. И означают они для них именно то и только то, что дано в культурной репрезентации. Только это существует для членов общества и только в этом, то есть в культурной репрезентации, и существует общество. Следовательно, определяя сознание индивидов и их мысли, культура является детерминантом человеческих действий и поступков.
