Введение к работе
. Актуальность темы исследования.
Кризис культуры констатируют сегодня все - пафосно или беспристрастно, с привлечением новейший научных данных или на уровне рядового обывателя: "все плохо и будет еще хуже". Экономисты фиксируют углубляющийся крах экономики, политики - полный распад властных структур, причем те и другие в конечном счете обнаруймвшог, что все предлагаемые реформы упираются в глухую стену укоренившейся привычки к определенному образу мыслей и действий, трафаретов поведения и восприятия жизни. Отвергается что-нибудь или принимается -способ всегда один и тот же и, по существу, повторяет известные формы массовых разоблачений и одобрений. Демократы копируют стратегии консерваторов, анархисты используют приемы монархистов, и никто не выходит ва рамки большевистских прототипов. Обшие. методы пропаганды, борьбы с инакомыслящими, общий словарь - т.е. все прианаки, указывающие на единое для всех и весьма устойчивое основание. Только теперь его воплощения начали бурно тиражироваться, количество инвариантов возрастает! дурной это рост, или он наконец перейдет в качество и какое именно?
Переход в другое качество — это, очевидно, переход к другой культуре. Во всяком случае, именно так трактует этот процесс большинство его участников и сторонних наблюдателей; теоретиков и публицистов. Обычно выдвигается три варианта такого перехода. Во-первых, возвращение в лоно "нормальной" (мировой или национальной) культуры; во-вторых, строительство принципиаяьно иной культуры на основе скрещивания всех позитивных черт равных культур; в-третьих, гибель культуры беа надежды и возврата, конец света.
Вопрос существенный и, если отмежеваться от публицистики, то ставится он сейчас как вопрос о типе культуры, как проблема определения культуры, толкования понятия применительно к ситуации кризиса и возможного его разрешения. Культура берется на излом: какая культура? и какова внутренняя структура, содержательная характеристика, которая помогает прояснить и описать происходящее?
В настоящее время возникла потребность осмысления проблем культуры на более глубинном уровне, каковым, по нашему мнению, яв-
- і -
ляется уровень бессознательной жизни общества. Йээтому в качестве объекта данного исследования не будут выступать социальные институты, правовые отношения или идеологические теорий. Конечно, важен анализ состояния религиозных ценностей, проблем национальной идентификации или ошибок коммунистической идеологии. Но наш интерес касается лишь форм и принципов взаимодействия культуры й глубинных структур душевной жизни.
Все происходящее сегодня в нашей стране показывает, что ниа-вержение идолов, покаяние, обличение и даже самые радикальные политические или-экономические иаги трансформируют только поверхностный слой культуры. Ядро ее остается неизменным! поэтому все вводимые новшества и реформы укладываются в старые схемы, занимают порожние социальные ячейки и в конце концов вписываются в рамки так называемого "совка". Тотальное Приятие сменяется тотальным отрицанием - а как можно расценить отрицание прежде господствующи идеологии как не идеологический акт? Ведь совокупность текстов, лозунгов, оценочных шаблонов и т. п. это далеко не вся идеология; идеологизированное сознание . воспроизводится и подкрепляется устойчивой серией мыслительных навыков, рассчитанных на однородные операции - в результате чего складывается некая картина действительности. Подобные навыки И операции коренятся в глубинных слоях соанания, единство которых мы в дальнейшем будем называть менталитетом, В ментальных структурах пересекаются практика говорения и схемы поведения социальных существ, в результате чего в каждом сообществе (ограниченном географически или политически) выстраивается своя иьрархия Ценностей. Следовательно, менталитет - та область, из которой задается наш образ мира, подобно тому, как кинопроектор задает иаображение на экране; менталитет представляет собой базовую, устойчивую характеристику и действующий фактор культуры. Этот термин имеет реальное содержание, работает как' важная методологическая категория и отправная точка для Целого спектра изысканий в гуманитарных науках.
Итак, актуальность темы нашего исследования состоит в том, чтс понятия "менталитет", "ментальность" анализируются применительно н настоящей социально-политической ситуации.
Состояние разработанности проблемы.
Строгое, терминологическое употребление понятия "менталитет", связанное с конкретной исследовательской перспективой, в работа) отечественных ученых-гуманитариев встречается не часто (хотя саме
- в -
слово всплывает то здесь, то там, с особым эффектом используется
как название или девиз). Косвенно, не определяя предмет своего
исследования как ментальноеть, содержательно работали с истори
ческими формами мышления М. Ы. Бахтин, В. С. Еиблер, С. И. Великовский,
Е Е Кизима, Л. Е. Куббель и др. В ранге категории используют менталь
ность историки и культурологи, знакомые с трудами французских исто
риков, расг.ыатриваюдах бытие любой конкретной культуры сквозь приз
му их единого основания - менгальности. Прежде всего А. Я Гуревич,
для которого анализ ментальных структур является ключевым моментом
анализа культурного облика исторических эпох, главным образом Сред
невековья. "
Впервые термин "менталитет" концептуально оформлен главой сов-, ременной французской школы "Анналов" Ф. Броделем. Его исходной посылкой было*признание менталькоетк как наиболее устойчивой детер-минаты всех структур повседневности, жизненного мира, объединяющего область материальных процессов и предметов с областью сознательных и бессознательных проявлений человека в истории. Р. Мандру и М.Ео-вель также принимают посылку Броделя и работают в русле структурной истории. Изыскания Мандру посвящены в основном народной, "низовой" культуре ХУП-ХУИІ веков, а интерес Вовеля сосредоточен на переломных периодах истории, в частности, Великой Французской революции, на связи менталитета с идеологией, что в общем совпадает с предметом нашего рассмотрения.
Современная францувская политическая философия эффективно Использует понятие менгальности, введенное французскими истордчаш, которые вместе с культурологами и философами составляют'единый научный круг, где идей и основоположения циркулируют и взаиомобогаша-ются). Так, И, Касториадис делает это через понятие "социальное воображаемое", описывая нерациональные составляющие ментальных структур. Месту бессознательного, "нелегального" в возникновении, функционировании, дроблении социальных образований посвящены работы Ж. Делеаа и Ф. Гаттари. М. Фуко исследует историю знания через историю социальных институтов, чтобы показать строение души современного человека. Ж. Водрийяр изображает синтез иллюзорного в меиталыюсти и идеологии, конкретных стратегий власти. Б. -Г. Леви и А. Глюксман за- . ни^аются анализом отличительных черт ментальности новой эпохи, по преимуществу сформированных парой категорий "знание-власть". Феноменологическую интерпретацию получила категория менгальности в тру-
дах IL Рикера, назвавшего социальное воображаемое Нового времени по сути утопическим и описавшего признаки бытия идеологии и утопии в коллективных представлениях и мыслительных операциях.
Многие из упомянутых философов посвятили отдельные свои работы советскому режиму, социализму, его смыслообразующим структурам. Они, несомненно, заслуживают внимания в методологическом плане, как экспертные оценки, но все же имеют статус "советов Постороннего".
Те российские философы, которые изучают и принимают данное философское направление, также привлекают и категорию ментальности, и весь спектр понятий, с ней связанный. А. Шдорога, М. Рыклин, Н. любо-мирова, Э. Вадгочия, А. Захаров, М. Ямпольскии и др. задействуют этот терминологический аппарат в описании отдельных структур «эгалитарного и посттоталитарного общества. Но нельзя утверждать, что категория "менталитет" уже полностью внедрилась в наш философский обиход, т. к. не появились еше специальные работы, ей посвященные н не ней работающие. Из обоснованы концептуально связки "менталь-ность-культура", "ментальность-политика", "ментальность-идеоЛогия' применительно к нашей недавней и настоящей иоторид. Понятие ментальности обладает, таким образом, еначительяым методологически» потенциалом, т. к. сдвигает внимание исследователей на те культурны* феномены, которые ранее казались совершенно незначимыми.
Теоретическая и методологическая основа.
В основу исследования положен метод анализа и класоификацю стрллурных компонентов тоталитарной ментальности на основе описания основных предметных областей ее проявления.
Наиболее близкими такой Методологической установке являйте: базовые принципы повременной онтологии культуры; представленно: главным образом' малоизученными в отечественной литературе фран цуаскими философами, культурологами, историками и политологами Данная работа опирается на теоретические выводы, сформулированные рамках феноменологии П. Рикера, постструктуралистских изысками М. Фуко, Р. Барта, Ж. Делеза и Ф. Гаттари, историко-зкономических шту дий Ф. Броделя и новой политической философии Ж. Водрийяра, К Касто риадиса и А. Глюксмана. Общей для них исходной посылкой являете прерывность культуры, сводящейся к последовательности эпох, особен ности которых заданы изменением "принципиальной схемы" социума, ре гудирующей отношения слов и вещей, задающие режим функционировані' понятий и ценностей для его членов.
- 7 - '* Цель и задачи исследования.
Цельп работы является концептуальный анализ понятия "тоталитарная ментальность", а также исследование процессов ее формирования и функционирования в историко-культурном контексте.
.Исходя из поставленной цели в диссертации решаются следующие задачи:
описать место и статус категории "менталитет" ("ментальность") в ракурсе политической философии;
дать концептуальную разработку термина "тоталитарная ментальность" через описание ее базовых структур и состояния;
выявить теоретические и методологические предпосылки лшали-за тоталитарного менталитета, его основных черт и воздействия на поверхностные слои общественного соанания;
проследить логику формирования и распространения тоталитарной ментальности, начиная с XVII-XVIII вв.;
рассмотреть тоталитарную ментальность как продукт взаимодействия идеологии с властными структурами, охарактеризовать в.этом ключе нынешнюю социально-политическую ситуацию;
обосновать свяаь категорий "менталитет" и "социальное воображаемое" посредством определения и описания феноменов идиллии и утопии в рамках современной культуры.
На защиту выносится ряд теоретических положений:
-
Тоталитарная ментальность не представляет собой отдельного историчесісого типа ментальности; это гипертрофированная властная ментальность Нового времени, что означает общность предпосылок формирования и законов развития Тоталитарного и всего новоевропейского мышления.
-
Культура тоталитарного мира не является абсолютно отличным, особым типом культуры; это область единой идеологизированной культуры современности.
-
Тоталитарная ментальность определяет нормы и границы тоталитарной культуры, представляя собой механизм ее воспроизведения И сопротивления.
-
Зона "социального воображаемого" тоталитарного обиэства характеризуется синтезом идиллии и утопии, что порождает специфические образы социальности с доминантой позитивности.
tt 5. Новые условия, в которых оказался идеологизированный соЦй-ум, требуют структурного сдвига в тоталитарном менталитете.
"бтруктура работы. Текст диссертации состоит иэ введения, первой главы, включающей два параграфа, второй главы, включающей три параграфа, и третьей главы, включающей два параграфа, заключения и списка литературы. Содержание работы изложено на 128 страницах, список литературы включает 168 наименований.
