Введение к работе
Актуальность темы исследования, обусловлена существующими проблемами теоретического и практического характера в осмыслении процесса политической социализации молодого поколения, формировании политической идентичности молодёжи. В современных исследованиях отечественных авторов, посвященных молодёжной проблематике, возникает парадокс в оценке состояния политической идентичности молодого поколения. Так, с одной стороны, ряд авторов считают, что подрастающее поколение уже полностью либерализировалось, то есть его политическое сознание и направленность политической культуры носит модернизационный вектор развития. С другой стороны, ряд исследователей утверждают, что политическое поведение и политическое сознание молодых людей обременено традиционалистскими установками.
В результате такого противоречивого подхода к рассмотрению политической социализации молодёжи в работах отечественных исследователей возникает следующий вопрос: является ли молодое поколение перспективным и самостоятельным субъектом модернизации или оно может выступать только в качестве спутника процесса преобразований политической системы.
На наш взгляд, такая ситуация противоречивой оценки роли молодых людей в процессе модернизации в значительной степени возникла из-за того, что в работах отечественных исследователей прослеживается строгая взаимосвязь между результатами и той парадигмой исследования, которой придерживается конкретный автор. Если исследователь стремится выявить доминирование модернизационных политических установок в сознании молодёжи, то в рамках анализа политической культуры молодого поколения он оперирует в своей работе концептами модернизационного плана. Данные концепты, в свою очередь, доказывают либо то, что российская молодёжь либерализировалась, либо то, что политические установки сознания и поведения молодых людей носят явно антимодернизационный характер. Признавая существование в политических ценностных ориентациях подрастающего поколения традиционной составляющей многие исследователи не придают ей особого значения, и она мыслится как что-то архаичное, не играющее существенной роли в политической культуре молодого поколения.
В других работах, исследователи стремятся доказать значимость традиционных установок в политической культуре современной молодёжи. При этом они оперируют концептами традиционалисткого плана, опираясь на наследие русской политической консервативной мысли. Ключевой исходный тезис для них – либерализм не способен закрепиться в политической культуре российского общества. Соответственно, политическое сознание молодого поколения независимо от попыток привить ему модернизационные ценностные ориентиры остаётся традиционным по своему характеру.
Вместе с тем возникает ситуация, когда отсутствует целостная, согласованная позиция относительно методологии исследования процесса политической социализации молодого поколения. Она препятствует выработке синтетической модели анализа взаимодействия двух тенденций в развитии политической культуры российской молодёжи – модернизационной и традиционной. Такая синтетическая модель могла бы стать основой практических рекомендаций по совершенствованию государственной молодёжной политики в сфере социализации молодого поколения и формирования его политической идентичности. Существующая рассогласованность в методологии исследования процесса политической социализации и формирования политической идентичности подрастающего поколения препятствует выработке практических рекомендаций, адресованных непосредственно акторам политического процесса, с целью принятия наиболее эффективных политических решений.
Степень научной разработанности проблемы. Проблеме традиции и инновации, как способам обеспечения социальной преемственности и социального развития, посвящено немало исследований в самых различных областях социально-гуманитарного знания, начиная с Нового времени и до наших дней. Это труды самых выдающихся классиков европейской политической мысли.
Уже к XIX столетию в структуре теоретических подходов к изучению политико-культурных процессов выявился ряд существенных противоречий, которые наложили свой отпечаток и на наше современное отношение к данной проблематике. Особенно, это проявляется в тех случаях, когда проводятся прикладные политические исследования политической культуры различных социальных групп. В исследованиях ученых XIX века и более позднего времени на первый план выходит анализ соотношения традиции и инновации, традиционного и модернизационного, даются первые классификации стран и государств по типу их развития, в зависимости от различных факторов социального и технического характера. В трудах исследователей можно выделить два основных направления анализа соотношения традиции и инновации, которые, собственно, заложили фундамент сегодняшнего противоречивого понимания сути политико-культурных процессов. Первое (наиболее видные представители К. Маркс и М. Вебер) заключается в дихотомическом противопоставлении традиций инновациям. При этом, традиции считаются пережитком прошлого, их следует устранять, уничтожать в угоду прогрессу, техническому развитию. Второе (О. Конт, Г. Спенсер) – это попытка объяснить, что два данных явления есть взаимосвязанные части единого процесса развития общества, нельзя поступаться традициями в угоду прогрессу, следует учитывать насколько общество традиционно и, опираясь на традицию, осуществлять инновационное развитие.
Добавили сложности и противоречивости в понимание исследователями природы политико-культурных процессов работы таких учёных, как Э. Шилз, Е. Шацкий, К. Маннгейм. Ими традиция понимается не как пассивное восприятие наследия прошлого, а как сознательный выбор политическим субъектом элементов этого наследия в конкретной социокультурной и политической ситуации.
Формальной предпосылкой для преодоления противоречивости в концептуализации традиционализма могла бы стать на определенном историческом этапе парадигма модернизации. Различные научные теории модернизации возникли в новых исторических условиях прогресса индустриальных обществ и либерально-демократических систем, и их главная практическая цель заключалась в оказании помощи в экономическом, социальном, культурном и политическом становлении новых государств Азии, Африки и Латинской Америки. Создатели теории модернизации полагали, что она направляется и контролируется интеллектуальной и политической элитой, стремящейся с помощью планомерных, целенаправленных действий вывести свою страну из состояния отсталости. На деле, на фоне роста конфликтов между миром развитых политических систем и «третьим миром» эти теории модернизации ещё более усложнили понимание современными исследователями «традиционного» состояния политической культуры современных обществ.
Теория модернизации в своем развитии прошла три основных этапа, на каждом из которых степень внутренних противоречий в них заметно возрастала.
На первом этапе получили распространение теории индустриального общества, которые развивались в трудах У. Ростоу, Р. Арона, Д. Белла. В целом, в исследованиях этого периода развитию государств и наций придавался однонаправленный характер, от традиционного общества к «современному» через прохождение определенных стадий роста. Причём, национальным особенностям отводилось второстепенное значение и их роль не учитывалась. На данном этапе развития теории модернизации и цель, и способ преобразований для всех государств являются унифицированными.
На втором этапе развития теории модернизации можно выделить два направления, представители которых давали разные ответы на вопросы о факторах стабильности социально-политических систем: «консервативное» и «либеральное».
К представителям «консервативного» направления можно отнести С. Хантингтона, Дж. Нельсона, Х. Линца. Главная причина невозможности и неудачи в проведении модернизации виделась ими в политической нестабильности в стране. При таком подходе главной целью представлялось обеспечение экономического роста, даже если государственный режим носил явно авторитарный характер.
Сторонники «либерального» направления (Р. Даль, Г. Алмонд, Л. Пай) понимали под модернизацией формирование открытой социально-политической системы путем мотивации социальной мобильности и интеграции населения в гражданское общество. Суть такой политической модернизации для них виделась в вовлеченности общества в систему широкого политического представительства. Таким образом, на втором этапе развития теории модернизации способы достижения поставленных целей для осуществления наиболее эффективных преобразований виделись учёными по-разному. Хотя сами цели модернизации признавались мыслителями едиными вне зависимости от национальных, исторических и геополитических особенностей развития отдельного государства.
Представители третьего этапа теорий модернизации, такие как А. Абдель-Малек, А. Турен, С. Хантингтон, Ш. Эйзенштадт выдвигают концепции политического развития, основанные на сохранении социокультурных традиций без навязывания чуждых (западных) образцов.
На данном этапе развития теории модернизации способы достижения поставленных целей представляются одинаковыми для всех государств, что связано с процессами глобализации и глокализации, но сами цели преобразований могут отличаться. В итоге, модернизация стала рассматриваться как саморазвивающийся процесс, который зависит как от деятельности политических элит, так и от влияния объективных обстоятельств и поведения рядовых членов общества. Примечательно, что в работах исследователей всё большее распространение стала получать идея о несостоятельности жесткого противопоставления традиции и инновации.
Следует отметить, что среди работ отечественных ученых выделяются труды, в которых традиции придаётся самостоятельное значение в конструировании политического процесса. Их позиция согласуется с воззрениями зарубежных специалистов, рассматривающих взаимоотношение традиции и инновации.
В начале 1990-х гг. существенное влияние на историческую и политологическую мысль постсоветского периода оказали труды А.С. Ахиезера . Рассматривая исторический процесс как единство и борьбу противоположностей, автор выделил в качестве движущих сил общественного развития противоречие между культурой и социальными отношениями, которое возникает в ходе «воспроизводства социального субъекта». Немаловажную роль в конструировании политического процесса отводится автором традиции. Анализируя историческое развитие российской цивилизации, А.С. Ахиезер относит её к особому типу цивилизаций, характеризуемых «расколом».
С.А. Королев также приходит к выводу о том, что российское общество расколото на две постоянно вступающих друг с другом в противоречие части: политическую элиту управленцев и большую часть традиционно настроенных граждан страны.
Используя различные критерии анализа движущих сил в процессе эволюции политической культуры России, исследователи в целом согласны с волнообразным или маятниковым характером развития российской политической культуры. Некоторые авторы акцент делают на существовании раскола между современной политической элитой и обществом, и обусловленного им нарушения исторической преемственности при проведении социально-политической модернизации российского государства. В их работах традиции отводится ведущая роль в преобразовании социально-политической системы.
Ряд отечественных исследователей рассматривают традицию как фактор, обременяющий процесс современной модернизации. Так, в исследовании Л.Д. Гудкова, Б.В. Дубина, Н.А. Зоркой, обосновываются прозападные устремления молодого поколения. При этом отмечается, что господствующие традиционалистские установки в ценностных ориентациях большинства населения мешают в формировании гражданского общества и в переходе к преобладанию инновационных составляющих в политической системе.
В работах исследователей, изучающих ценностные ориентации российской молодежи, О.С. Грязновой, А.Ю. Зудина, О.В. Ковеневой, С.В. Горюновой прослеживается ряд особенностей. Первая заключается в том, что в них традиция воспринимается как основное препятствие на пути модернизации. Вторая – основная часть политических инноваций не прошла полный цикл институционализации. Третья – массовое сознание российского общества становится более дифференцированным и реалистическим. В целом, основные выводы, к которым приходят исследователи, заключаются в том, что для современной молодёжи ценности советского периода потеряли свою актуальность. Отмечается низкий уровень доверия молодёжи практически ко всем институтам политической системы, невысокий уровень участия в политике. Анализ социологических исследований даёт понимание того, что цели и задачи рассмотренных работ, во многом, зависят от той теоретической парадигмы, которой придерживается автор.
Можно выделить работы отечественных ученых, в которых предпринята попытка преодоления существующей дихотомии традиция-инновация на теоретическом уровне. Это работы, в первую очередь, В.В. Аверьянова, А.Б. Гофмана, В.П. Булдакова, В.М. Межуева, С.С. Сулакшина, Ю.А. Красина, Э.В. Багдасаряна. Наработки выше перечисленных исследователей, использующих различные подходы к определению традиции и рассмотрению её в соотношении с инновацией, получили своё отражение в подходе к сопоставлению традиционализма и модернизма на основе синергийного моделирования. Одним из разработчиков «синергийного традиционализма» является Э.В. Багдасарян. Он обосновывает синтез традиции и инновации, где ядром является традиция, а внешней оболочкой – инновация. При этом преимущественное положение по отношению к инновации занимает традиция.
Таким образом, различные аспекты проблемы, заявленной к анализу в диссертации, привлекли определённое внимание со стороны мирового и отечественного научного сообщества. Однако, к сожалению, немногие авторы подошли к интегрирующему понятию традиционализма. Кроме того, недостаточно исследован вопрос о сопряжении традиционного с модернизационным, остается дискуссионным вопрос о соотношении традиционализма и консерватизма. Существует объективная потребность в своевременном изучении социокультурных характеристик ценностных ориентаций российской политической культуры молодёжи.
Цель работы – выявление противоречий в концепциях традиционализма и модернизма, препятствующих их синтезу на уровне методологии эмпирических исследований ценностных политических ориентаций современной российской молодёжи.
В связи с указанной целью был поставлен ряд задач:
-
провести сравнительный анализ базовых политологических концепций традиционалистской и модернистской ориентации на предмет выявления их сущностных противоречий;
-
проследить влияние концептуальных трактовок сущности традиционализма и модернизации на формирование современного дискурса теоретических и эмпирических исследований политической культуры молодого поколения;
-
выявить ключевые противоречия методологии прикладных исследований политической культуры подрастающего поколения, вытекающие из анализа концепций традиционализма и модернизма, и предложить пути выхода из данных противоречий;
-
оценить потенциал синтеза традиционалистских и модернистских подходов для дальнейшего развития методологии прикладных и теоретических исследований молодёжной политики в современной России.
В качестве объекта исследования выступают модернистские и традиционалистские концепции, выступающие в современной науке основанием эмпирических исследований молодёжной политики и особенностей политической культуры подрастающего поколения.
Предметом исследования является современное состояние методологии эмпирических исследований по молодёжной проблематике, её противоречия, теоретические и эмпирические ресурсы оптимизации этого состояния.
Рабочая гипотеза данного исследования заключается в предположении о том, что традиция и инновация выступают в качестве равноправных факторов современного политического процесса, их взаимодействие носит одновременно и конфликтный, и синтезирующий характер. Они являются одними из главных детерминант развития политической культуры современной молодёжи. При этом суть взаимодействия заключается в постоянном диалектическом противоборстве двух полярных категорий, разрешение которого подталкивает к развитию молодое поколение и социум в целом. Данное взаимодействие носит естественный характер и приводит, с одной стороны, к обеспечению преемственности с предшествующей политической культурой, а с другой, служит определенным фильтром для отсеивания устаревших ценностных установок. Меняется смысл того, что именуется синтезом и конфликтом: практика оказывается шире и богаче теории. В результате, существует потребность выявления в теории тех компонентов, которые являются адекватными практике и могут лечь в основание непротиворечивой методологии изучения ценностных ориентаций молодёжи.
Теоретико-методологическая база исследования. Теоретической и методологической базой исследования стали общенаучные базовые методы познания: системный, сравнительно-исторический, аксиологический.
Системный метод позволил рассмотреть молодых людей как определенную систему субъект-объектного взаимодействия в процессе политической модернизации, выделить структурные элементы молодёжной политической культуры, выявить взаимосвязи теоретических положений и реального политического участия молодёжи в современной России.
Сравнительно-исторический метод использовался для анализа динамики развития политических взглядов теоретиков традиционализма и модернизма, определения их специфических черт в конкретные исторические эпохи. Данный метод позволил осуществить периодизацию развития теории традиционализма и модернизма и рассмотреть традиционалистскую и модернистскую политическую практику как на Западе, так и в современной России.
Аксиологический метод использовался при изучении эволюции базовых ценностей традиционализма и модернизма и их влияния на политическую практику в современной России. С помощью аксиологического метода удалось проследить эволюцию морально-нравственных и мировоззренческих представлений подрастающего поколения, выявить и проанализировать синтезирующее взаимодействие традиционных и модернизационных ценностей в политическом сознании молодых людей.
В качестве концептуальной основы исследования выступила теория политического участия и факторный анализ. Они позволили обозначить те обстоятельства, которые детерминируют политический выбор человека, его политические роли и статусы, оказывают влияние на ценностно-когнитивное восприятие окружающей действительности. Это дало возможность комплексно проанализировать ценностные основания политического участия молодёжи в регионе как самодостаточное явление.
Помимо базовых методов исследования, в работе были использованы прикладные методики политического анализа. Метод анкетирования с привлечением интервьюеров позволил проследить, каким образом респондентами воспринимаются и понимаются такие явления, как модернизм и традиционализм. С помощью интент-анализа удалось проследить интенциональную направленность в ответах респондентов на вопросы, связанные с выбором наиболее значимых для них ценностей.
Большое значение для диссертационной работы имели статистические методы, позволившие обработать результаты авторского социологического исследования. Корреляционный анализ позволил установить связь между возрастом, местом проживания и политической активностью, и интересом к политике у молодых людей.
Следует отметить, что в современных политологических исследованиях понятия «традиционализм» и «модернизация», «традиция» и «инновация» выполняют функции эталонных характеристик. Как самостоятельные инструменты методологии они не отвечают реальной практике политического процесса. В связи с этим, представляется необходимым уточнение нормирующих оснований данных категорий в рамках методологии нашего исследования. Трактовки категорий «традиционализма», «модернизации» не вполне отвечают современным реалиям процесса политической социализации и формирования политической идентичности молодого человека. На наш взгляд, существует потребность в выработке нового синтетического понятия, которое составило бы основу некой единой методологии в изучении процесса политической социализации общества в целом, и молодёжного социума в частности.
Так, в качестве такой новой категории, по нашему мнению, может стать понятие «прогрессивный традиционализм» - это система социокультурных характеристик политической культуры, в рамках которой традиция и инновация выступают равноправными элементами политического процесса. А их диалектическое взаимодействие выступает фактором, способствующим развитию общества.
Однако, следует отметить, что это отдельная проблема для самостоятельного исследования и что ещё не полностью исчерпан ресурс понятий «традиционализма» и «модернизации».
Источниковая база исследования. Основу источниковой базы диссертации составили теоретические и исторические исследования политических мыслителей, рассматривающих в своих работах традиционализм и модернизм, анализирующих их политический потенциал. В эту группу входят как политико-философские и социально-экономические труды, определяющие основные черты теории традиционализма и модернизма, так и исследования по истории традиционализма и модернизма и их влиянию на развитие социально-политического состояния обществ в разные периоды времени.
К этой же группе источников следует отнести отечественные и зарубежные публикации в научной периодике, статьи, опубликованные в научных сборниках, монографии, а также диссертационные работы, относящиеся к исследованию актуальных политических процессов. В этих трудах отражены проблемы применения политических методик традиционалисткого или модернистского характера, осуществлен анализ процессов традиционализации и модернизации как факторов развития политической культуры. Большое внимание автор уделил выявлению достоверности конкретных источников, их сопоставлению и критическому осмыслению.
В качестве источников использовались материалы многочисленных социологических опросов, фокус-групп, проводимых в России в 1990-х – 2010-х годах различными аналитическими центрами. Обращение к материалам социологических опросов потребовалось для получения статистической информации о доминирующих ценностных ориентациях, идеологических предпочтениях молодёжи. Это позволило соотнести данные предшествующих опросов с данными, полученными в результате представленного в работе регионального исследования ценностных установок молодого поколения.
В 2011 году лабораторией кафедры политических наук юридического факультета СГУ им. Н.Г. Чернышевского было осуществлено (с участием автора) исследование на тему «Молодёжь в современной России». Было проведено массовое выборочное анкетирование с привлечением интервьюеров среди студентов 6-ти ведущих вузов Саратова очной и заочной форм обучения, в возрасте от 18 до 35 лет. Общее количество опрошенных - 403 студента.
Помимо вышеназванных источников в ходе работы привлекались Интернет-ресурсы. В частности, были проанализированы Интернет-сайты различных аналитических центров («ФОМ», «ВЦИОМ», «Левада-центр», РАН Институт социологии и т.д.).
Научная новизна диссертационного исследования обусловлена характером постановки проблемы и достигнутыми результатами. Основные элементы новизны заключаются в следующем:
обосновано перспективное направление исследования молодёжной политической культуры за счёт концептуализации авторского понимания понятий «традиция» и «инновация», «молодёжная политическая культура», которые легли в основание собственного социологического исследования молодого поколения, введения нового понятия «прогрессивный традиционализм» и обоснования позитивной трактовки традиционализма и модернизма;
на основе критического анализа сложившихся методологических подходов к познанию традиции и инновации доказано, что необходима разработка нового подхода, в рамках которого две эти категории понимаются как равноправные единицы, взаимодействие которых способствует развитию политического процесса;
доказана рассогласованность между теоретическими подходами к выявлению традиционалистских и модернистских ценностных политических ориентаций современной российской молодёжи и практической направленностью политической культуры молодого поколения;
анализ социокультурных характеристик и ценностных ориентаций молодёжи, направленности молодёжной политической культуры позволяет утверждать, что взаимодействие традиционной и инновационной компонент в политическом сознании молодых людей происходит на основе синтеза и позволяет говорить о совокупном характере их мотивационного воздействия;
определены следующие перспективные направления развития исследований: выработка нового понятийного аппарата (в частности, уточнение понятия «прогрессивный традиционализм» и определение его эффективности) в исследовании молодёжной политической культуры; уточнение границ применения категорий «модернизация» и «традиционализация» в методологии современных политических исследований; уточнение тех оснований, по которым выявляются традиционалистские и модернистские ценностные ориентации подрастающего поколения (отношение молодёжи к религии, морали, семье, экономике);
сформулирована оригинальная авторская периодизации подходов к анализу эволюции концептуальных трактовок традиционализма и модернизма с выделением ключевых характеристик каждого этапа развития.
В ходе исследования сформулированы следующие основные положения, выносимые на защиту:
уточнены рамки исследовательской задачи выявления специфики процесса политической социализации молодежи в современной России, за счёт обоснования авторского понимания «традиции» и «инновации», «молодёжная политическая культура», введения нового понятия «прогрессивный традиционализм» и подтверждения позитивной трактовки традиционализма и модернизма,.
изучение эволюции концептуальных трактовок традиционализма и модернизма позволяет утверждать, что единой концепции в рамках социально-гуманитарного знания не существует, но накоплены предпосылки к выработке базовой, основополагающей доктрины, совмещающей в себе как сущностные характеристики и принципы традиционализма, так и модернизма.
в основу такого комплексного подхода изучения традиции и инновации может быть положена диалектика материального и идеального, их единство в процессе формирования социально-мировоззренческих установок. В рамках такого подхода традиция и инновация выступают равноправными элементами развития политического процесса. В связи с этим, невозможно выделение в качестве основной компоненты только традиционной или только модернизационной. Акцентирование только на одной компоненте в рамках социально-политического процесса может привести к его дестабилизации.
ценности традиционализма и модернизма, конфликтно взаимодействуя друг с другом, являются объединяющим основанием, синтезирующим фундаментом для изменения политических установок и устремлений. Причем, с одной стороны, в результате такого взаимодействия, традиция выступает в качестве фундамента, выполняя селективную роль по отношению к инновациям. С другой стороны, инновация также служит неким ситом для отсеивания устаревших ценностных установок.
изучение исследований теории и практики традиционализма и модернизма позволяет констатировать, что существуют либо работы, в которых традиции выступают фактором тормозящим, препятствующим развитию социально-политической системы в России, либо рассматриваются только инновации, без исследования их взаимодействия с традициями. В третьих исследованиях рассматриваются обе категории, но при анализе политического процесса происходит смещение акцента в ту или иную сторону в зависимости от того какая компонента (традиционная или модернизационная) выделяется в качестве основополагающей. Таким образом, недооценивается стабилизирующая роль традиции, а её реакционная роль преувеличивается, в то время как прогрессивная роль инноваций возводится в абсолют без учета многочисленных социальных рисков их проведения.
на основе анализа молодёжной политической культуры автор выявил, что традиционные и модернизационные ценности синтезируются в политическом сознании молодых людей, их взаимодействие носит естественный и равноправный характер. Тем самым мы подвергаем сомнению, доминирующий в большинстве исследований тезис о том, что ценности традиционализма и модернизма в политической культуре российской молодёжи находятся в непримиримом дихотомическом напряжении. Уход от данного тезиса позволит преодолеть рассогласованность между теорией и практикой в анализе направленности российской молодёжной политической культуры.
Научно-практическая значимость диссертации. Теоретические положения, изложенные в диссертации, содействуют научному обоснованию традиционализма и модернизма как важнейших элементов в политико-философском осмыслении современных социально-политических процессов. Выводы и научные положения, сформулированные в работе, указывают на необходимость анализа политического процесса в современном мире посредством оценки уровня соотношения процессов традиционализации и модернизации.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается также в том, что на основе выявленных противоречий и одновременно перспектив синтеза традиционалистских и модернистских подходов к анализу политической культуры молодёжи, в работе предложено уточнение формулировки фундаментальной исследовательской задачи, связанной с созданием внутренней непротиворечивой картины мира в формировании способов и методов политической социализации и идентичности молодого поколения. Разработка синтетической модели взаимодействия традиционалистских и модернистских политических ориентаций молодых людей позволит проводить более эффективную и сбалансированную государственную молодёжную политики в сфере обеспечения политической социализации подрастающего поколения.
Помимо этого, введенный в научный оборот эмпирический материал и его интерпретация могут стать основой дальнейшего анализа данной проблемы. Также положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе при подготовке и преподавании различных политологических дисциплин, спецкурсов («Политическая регионалистика», «Политические идеологии», «Политические отношения и политический процесс в современной России», «Политическая социология», «Политическая психология»).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя четыре параграфа, заключения, списка литературы и приложений.
Апробация работы. Основные положения диссертации изложены автором в 26 научных публикациях, в том числе 4 статьях в ведущих рецензируемых научных журналах РФ, рекомендованных ВАК. Результаты исследования были представлены на научных и научно-практических конференциях: Международная конференция студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов-2010» (Москва, 2010 г.), Всероссийская научно-практическая конференция студентов и аспирантов: «Роль молодёжи в становлении социального и правового государства» (Саратов, 2009 г.), Международный Конституционный Форум: «Участие граждан в управлении делами государства: проблемы правового регулирования и реализации в условиях модернизации России» (Саратов, 2010 г.), Всероссийская научно-теоретическая конференция «Идентичность как предмет политического анализа» (Москва, 2010 г.), Международная научная конференция «Перспективы развития политической психологии: новые направления» (Москва 2010 г.), Международная конференция студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов-2012» (Москва, 2012 г.). В общей сложности диссертант принял участие в 15 научно-практических конференциях и научных мероприятиях.
