Содержание к диссертации
Введение
Раздел I. Истоки, сущность правозащитного движения и основные этапы .
Раздел II. Состояние правозащитного движения в советский период .
Раздел III. Трансформация правозащитного движения в россии на современном этапе .
Заключение 126
список источников и литературы
- Истоки, сущность правозащитного движения и основные этапы
- Состояние правозащитного движения в советский период
- Трансформация правозащитного движения в россии на современном этапе
Истоки, сущность правозащитного движения и основные этапы
Права человека - одно из наиболее часто употребляемых словосочетаний в современном политико-правовом лексиконе - являются сложной и неоднозначной проблемой современности. С одной стороны, это область постоянных теоретических исследований, с другой это проблемы, с которыми едва ли не каждый человек сталкивается в повседневной жизни. Это прописанная и защищенная международным правом и национальным законодательством норма, которая, однако, постоянно нарушается, ограничивается и ущемляется. Неисчислимо количество публикаций, посвященных правам человека, этапам борьбы за их осуществление. А к числу правозащитников относят себя самые разнородные общественные организации, осуществляющие различные виды деятельности - от политического противостояния властям до правового просвещения и юридической помощи населению.
В бывшем СССР диссидентов-правозащитников власть называла не иначе как «отщепенцами» и другими нелицеприятными словами, а после реабилитации, в период горбачевской «перестройки», о них стали говорить в уважительном тоне, а средства массовой информации сделало из них чуть ли не лучших людей эпохи. Однако в конце 90-х о них опять забыли, новая власть к ним потеряла всякий интерес. В настоящее время идут дискуссии о том, насколько приемлем опыт правозащитного движения советского периода в современной политической ситуации в стране. Особенно остро вопрос о роли правозащитного движения, его взаимодействии с властью прозвучал на Гражданском форуме в ноябре 2001 года, на котором был поставлен вопрос о сотрудничестве и конструктивном диалоге власти и правозащитных организаций в России. «... Мы осознаем, что эффективность этого диалога в значительной степени зависит от нас - от представителей власти, от власти в целом, - сказал на открытии форума президент РФ В. Путин. - В этой связи мы готовы пойти на необходимые организационные и, если потребуется, законодательные меры, готовы обеспечить эффективную обратную связь общества с госаппаратом» .
Поэтому перед учеными разных областей знаний, и особенно перед историками и политологами, стоит важная задача по дальнейшему исследованию истории развития и функционирования правозащитного движения в СССР и в современной России. Чтобы решить эту задачу, важно изучить, уточнить многогранные понятия «права человека и гражданина», «инакомыслие», «диссидентство», «правозащитник». При рассмотрении этого вопроса не обойтись без краткого исторического анализа, который поможет определить значение этих столь важных для человека и общества понятий.
Теоретической основой института прав и свобод является учение о свободе как естественном состоянии человека и высшей ценности жизни. Люди начали осознавать эти истины на заре создания человеческого общества, но потребовались века для того, чтобы сложились ясные представления о правах человека и их соотношении с обществом и государством.
С точки зрения естественного права, права человека стары так же, как и сам человек, и теоретиками естественного права рассматриваются как нечто прирожденное. Во многом вера в их прирожденность, а отсюда и в бесспорность, самоочевидность, была источником энергии борцов за права человека, за переустройство общества согласно этим правам.
Впервые идеи естественного права встречаются в VI - V вв. до н.э у древнегреческих философов-софистов: Ликофрола, Антифола, Алкидама и других, которые утверждали, что все люди равны от рождения и имеют одинаковые, обусловленные природой права". Определенный вклад в развитие теории прав человека внес Аристотель. Его идея верховенства естественного права над законами государства получила свое развитие в современных теориях
На массовое распространение гуманных ценностей, лежащих в основе концепции прав человека, оказало большое влияние христианство, которое придало этим гуманистическим идеям статус высшей ценности, соединив их с религиозно-нравственными ценностями. Правда, равенство людей оно относило к неземной жизни, а земная жизнь несла в себе изъян неравенства.
Однако права человека не только несут в себе естественно-природное начало, но являются и изменчивым продуктом исторического развития.
В период феодализма идеи естественного права не были полностью забыты. Нередко они использовались для обоснования справедливости восстаний против угнетателей, посягающих на традиционные народные вольности. В новое время предпринимается попытка создать концепции человека и общества без ссылок на Священное Писание, при опоре на природу человека. Первым шагом в этом направлении была эпоха Возрождения, представлявшая собой актуализацию античного мироощущения с его устремленностью к земным радостям. Политическое устройство общества стало выводиться из необходимости укрощения человеческих устремлений, обуздания его природного начала1.
В эпоху Просвещения, характерной чертой которой стала вера в разум человека, виднейшие ученые - Локк, Монтескье, Руссо, Кант, Джефферсон, Смитт, Милль, Бентам и другие - заложили основу современного понимания прав человека. Они обосновали понимание фундаментальных прав человека на жизнь, свободу и собственность, сопротивление угнетению и некоторых других как естественных, неотъемлемых (неотчуждаемых) и священных императивов и норм взаимоотношений между людьми и властью. При этом естественность прав означала, что они присущи индивиду от рождения -вследствие его принадлежности роду человеческому; неотъемлемость (неотчуждаемость) прав отражала их принадлежность индивиду как живому существу (без наличия этих прав он не может проявить свои человеческие качества), их свойственность человеку вообще, независимо от времени и пространства, в котором он существует (вследствие этого права человека могут служить общим критерием гуманной оценки любых государств, существовавших в истории); священность прав характеризовала высочайшее их уважение и почитаемость, их высший ценностный статус в иерархии общественных ценностей1.
Состояние правозащитного движения в советский период
Игорь Лвсркиси (директор Пермского реї поііальпоіо правозащитного центра) отмечает, что в современных условиях правозащитник не столько добивается свободы и свобод, сколько оказывает помощь, противодействует произволу, помогает человеку остаться человеком во враждебном, негуманном обществе ". Сергей Юшенков, защищая правозащитников от обвинений в их адрес, отмечает, что правозащитник - это не профессия, а призвание, которое отличается особым активным мировоззрением и нравственным отношением к злоупотреблениям власти в сфере соблюдения общепризнанных прав человека .
Такие трактовки, характеризующие современных правозащитников, на наш взгляд, дают узкое понимание правозащитного движения, спектр деятельности правозащитников намного шире.
Таким образом, изучение понятий «инакомыслие», «диссидентство», «правозащитник» (правозащитное движение) позволяет сделать вывод, что это однопорядковые понятия, а изменение их трактовок зависело от политической ситуации, складывающейся на данный момент времени в стране, поэтому очень часто понятие тот или иной термин заменялся идеологическим клише. Исходя из этого, термин «правозащитное движение» (правозащитник) будет использоваться в нашей работе в двух значениях: а) в историческом контексте (1950-1980 гг.) будет применяться термин «правозащитник-диссидент», как это делала советская официальная пресса и зарубежные средства массовой информации; б) для современного этапа (90 годы XX в. - начало XXI в.) термин «правозащитное движение» означает совокупность правозащитной деятельности различных людей и организаций - участников движения, осуществляющих постоянную и регулярную работу по защите прав человека в рамках существующего законодательства.
В процессе функционирования правозащитного движения в СССР и в современной России продолжается дискуссия определения его исторических рамок, этапах развития. В исторической литературе по этому вопросу единого мнения нет. Так, его возникновение многие датируют 1965 годом - первыми выступлениями в защиту арестованных писателей А.Синявского и Ю.Даниэля1. называют и иные даты: 1964 год - дело И.Бродского; 1968 год - первые сравнительно массовые петиционные кампании, начало выхода «Хроники текущих событий», «Пражская весна»". В последнее время предпринимаются попытки исследовать правозащитное движение начиная с 1917 года, объясняя это тем, что после снятия ограничений с документальных материалов, хранящихся в фондах Государственного архива Российской Федерации в 90-е годы, стало известно о существовании первой легальной правозащитной организации в СССР - Политического Красного Креста в Москве (1918 - 1938 гг.), целью которой было оказание помощи людям, арестованным властями по политическим мотивам (без различия их партийной принадлежности и исповедуемых ими убеждений). Формы помощи -юридической, материальной, медицинской - были различными: подача прошений об изменении условий содержания заключенных, о смягчении участи осужденных; оказание юридических услуг как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства; снабжение арестованных продуктами питания, медикаментами, одеждою, периодическими изданиями, книгами и т. д3. Конечно, такая точка зрения очень спорна, так как, основываясь только на этих материалах, говорить о диссидентском (правозащитном) движении в России в 20 - 40-е годы очень сложно.
Некоторые историки считают 1969 - 1970 годы началом правозащитного движения, аргументируя это тем, что именно тогда возникли первые правозащитные организации. Другие начало движения относят к 1956 году1; Л.Богораз и А. Даниэль - ко второй половине 40-х годов". Л. Алексеева, участница правозащитного движения, датирует его зарождение 1953 годом3 и определяет 7 этапов его развития: начало (1953 - 1964 гг.); первые правозащитные выступления (1965 - 1968гг.); становление (1968 - 1972 гг.); кризис (1973 - 1974 гг.); преодоление кризиса (1974 - 1975 гг.); Хельсинкский период (1976 - 1981 гг.); после разрядки (1981 - 1983 гг.)4.
Группа участников правозащитного движения предлагает свой вариант деления истории правозащитного движения на периоды: первый период («Предыстория») охватывает 1956 - 1965 гг.; второй период («Зарождение») -1965 - 1967 гг. (включает процесс над А. Синявским и Ю. Даниэлем; дальнейшие репрессии после процесса, новые протесты; процесс знакомств и установлений связей между кружками, группами и компаниями, для которых инакомыслие стало нормой поведения); третий период («Консолидация») 1968-1969 гг. - (протестационная компания, начавшаяся в связи с процессом Гинзбурга, Галанского; появились некоторые признаки общественного движения, хотя названия еще не было, но стержневой темой для него стали права человека, дискуссии о формах и методах деятельности, о возможном создании организационных структур, о характере самого движения (политическое оно или нет)); четвертый период («Расширение») -1970-1972 гг. (включение в правозащитную деятельность оппозиционных движений, как возникших в эти годы, так и имевших уже свою историю; расширение и углубление первоначальной концепции правозащитников. В их сферу внимания вошли такие вопросы, как права наций, право на выезд из страны, свобода вероисповедания и др.); пятый период («Кризис и его
Трансформация правозащитного движения в россии на современном этапе
И только в 80-х годах пришло осознание того, что следует отказаться от устоявшихся догм в изменившемся мире, обозначить приоритеты партии в экономике, политике, идеологической работе, в соблюдении прав человека. Об этом было заявлено на XIX Всесоюзной конференции Коммунистической партии Советского Союзів. В докладе М.С. Горбачев так обозначил эту проблему: «Теперь о личных правах граждан. Здесь требуется более четкое законодательное урегулирование.... Весь наш правопорядок призван гарантировать строгое соблюдение прав граждан на неприкосновенность личной жизни, жилища, тайну телефонных переговоров, переписки, почтовых и телефонных отправлений. Закон должен надежно оберегать личное достоинство человека.
Всемерно охраняя и гарантируя права и свободы советских людей, мы не можем рассматривать их изолированно от гражданских обязанностей. Демократия предполагает, разумный общественный порядок, без которого, собственно говоря, не может быть и личной свободы....
И еще одна проблема. Утверждение личных прав и свобод, расширение в целом демократии и гласности должны идти рука об- руку с укреплением законности, воспитанием безусловного уважения к закону. Демократия несовместима ни со своеволием, ни с безответственностью, ни с распущенностью»1. На наш взгляд, объективно были оценены ошибки партии прошлых лет. В докладе говорилось: «Действующая политическая система десятилетиями приспосабливалась не к организациям общественной жизни в рамках законов, а главным образом к выполнению волевых распоряжений и указаний. Провозглашение демократических принципов на словах и авторитарность на деле, трибунные заявления о народовластии, но волюнтаризм и субъективизм на практике, говорильня о демократических институтах и реальное попрание норм социалистического образа жизни, дефицит критики и гласности - все это довольно широко распространилось,
Расплата за такие методы оказалась суровой - равнодушие, ослабление социальной активности масс, отчуждение человека труда от общественной собственности и управления. Именно в окостеневшую систему власти, в ее командно-нажимное устройство упираются сегодня коренные проблемы перестройки - и экономическая реформа, и развитие социально-культурной сферы, и воспитание у людей хозяйски заинтересованного отношения ко всему происходящему в стране»1.
Правда, эти положения продолжали декларироваться лидерами весь период перестроечного процесса, а реальная политика привела к распаду государства, к громадным негативным последствиям для общества.
Таким образом, правозащитное движение в СССР нельзя оценивать однозначно - только как позитивное или только как негативное.
Бесспорно, у участников движения были основания утверждать, что в Советском Союзе нарушались политические права человека. Разоблачение культа личности И.В. Сталина, большой поток информации о политических лагерях, закрытых судебных процессах, открытые заявления руководителей партии и государства с осуждением И.В. Сталина, вызывали у части общества надежду на демократизацию общественных отношений, на недопустимость подобного положения в будущем. Однако, по мнению части интеллигенции, политический режим не смог полностью освободиться от наследия сталинизма, оставалась опасность возвращения к прошлому. В последние годы правления Н.С. Хрущева, занимавшего два ведущих поста в партии и государстве, волюнтаризм во внутренней и внешней политике, неэффективность ряда проведенных реформ в экономике и социальной сфере вызвали озабоченность и недовольство в обществе. А прозвучавшие в ряде выступлений Н.С. Хрущева некорректные оценки в адрес творческой интеллигенции, не способствовали
Бесспорно также и то, что правозащитное движение по мировоззрению, взглядам на дальнейшее развитие советского общества, личным целям и задачам, не представляло собой единого целого. Наряду с людьми, пришедшими в движение с искренним желанием демократизации общественной жизни, расширения политических прав граждан, а своей практической задачей ставившими защиту их прав, в движении оказались и люди иных взглядов и целей. Не случайно сами участники движения пишут в своих воспоминаниях, особенно в постсоветское время, что с установлением прямых связей с Западом (начиная со второй половины 70-х годов) цели людей, приходящих в движение, существенно изменились.
Официальные советские источники приводили много материалов, свидетельствующих о заинтересованности западных стран в диссидентах в СССР. Западные страны широко использовали правозащитников-диссидентов в своей пропагандисткой деятельности против СССР. Для этих целей имелся громадный пропагандистский аппарат, средства массовой информации и различные специальные службы. Все это дает нам основание сделать вывод о том, что, хотя по заявлению лидеров правозащитного движения, оно не стремилось стать политической оппозицией, фактически оно таким было.
