Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 - Теоретические взгляды и политические лозунги либертариев .
1.1 Политические лозунги и их истоки
1.2 Партия либертариев - третья партия в США
1.3 Концепция "свободы"у либертариев
1.4 Изъяны американской демократии как реальная почва для либертарной критики
Глава 2 - Рыночные модели государственных институтов
2.1 Демистификация мифов о коллективной безопасности
2.2 Охрана общественного порядка - это частное дело каждого
2.3 Приватизация глобального порядка
2.4 Государственное образование - противоречие в терминах
2.5 Сецессия как средство противостояния государству
Глава 3 - Глобальное общество как цель либертарного порядка .
3.1 Глобализация - неизбежный мировой процесс
3.2 Политический аспект глобализации - симметрия угроз
3.3 Глобальная коммуникация как альтернатива угрозам
3.4 Мировая элита и глобальное общество
3.5 Альтернативный вариант развития процессов глобализации культуры
Заключение
Литература
- Политические лозунги и их истоки
- Партия либертариев - третья партия в США
- Демистификация мифов о коллективной безопасности
- Глобализация - неизбежный мировой процесс
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Обращение к анализу идейно-теоретических воззрений либертариев - приобретающего влиятельность в США течения социально-политической мысли, безусловно, актуально не только для более глубокого понимания политических процессов в условиях демократии, но и проливает свет на новые широкие тенденции свободомыслия, проявляющиеся в мировой жизни в целом. Эти тенденции тесно связаны с процессом глобализации, инспированным пока главным образом США. Возникающие в этом процессе настойчивые попытки «демонтировать» или предельно ослабить противостоящие США государства-оппоненты находят свое идеологическое воплощение в либертарных идеях избавления от какого бы то ни было государственного устройства вообще. Хотя эти идеи свободомыслия получили самое широкое распространение прежде всего в самих США, как отражение непомерного диктата государства, неадекватного в эпоху тонких и сложных технологий, несовместимых с условиями принудительного труда, они были подхвачены ТНК как орудие расшатывания тех государств, на территории которых они располагались. Но только этот фактор вряд ли привел бы к широкому распространению данных идей, если бы не сопутствующие обстоятельства неолиберальной глобализации. Демократические лозунги о необходимости последовательного расширения состава активных участников системы принятия мироустроительных решений, включая в них помимо государств - традиционных субъектов международного права
- еще и представителей гражданского общества, хорошо резонируют с идеями либертариев о будущем безгосударственном обществе.
Эти идеи отражают объективные потребности мирового сообщества - в современном мире множатся проблемы, разрешение которых невозможно без наднациональных усилий. Уже сами глобальные проблемы, бросающие вызов человечеству, требуют выработки согласованной коллективной стратегии народов, возможной лишь на базе реконструкции политической инфраструктуры современного мира государств. С другой стороны, имеющиеся отдельные субъективные перекосы во взглядах либертариев, анархистское отрицание за государством какой бы то ни было позитивной роли, умаляют конструктивность попыток пересмотра государственных устройств в сторону их большей адаптации к новому, более справедливому миропорядку. Более того, растущее в процессе глобализации усиление неопределенности во взаимоотношениях между множащимися субъектами международных отношений, существенное повышение неуправляемости во внутригосударственной жизни стран, затронутых этим процессом, приводит к противоположным процессам - к определенному усилению роли национальных государств и подъему национально-патриотических настроений как реакции на давление наднациональных институтов.
Тем не менее, либертарии остаются первыми, кто не только продолжил на современном этапе традицию разработки концепций безгосударственного устройства общества, но и прокладывают путь оригинальным проектам существования мирового сообщества без
государств, активно участвуя в политической и партийной деятельности США.
Радикально изменившаяся после взрывов ВТЦ в Нью-Йорке мировая ситуация предельно актуализировала вопросы либертариев: «Кому служит государство?», «Оно является благом или проклятием человечества?», «В чьих руках находятся силовые функции государств: в частных или общественных?», «Имеет ли вообще смысл проводить такое различение на частное и общественное, приводящее к дискриминации граждан одного и того же государства?» и т.д. И действительно, почему чаще в общественном мнении фигурируют такие эпитеты как «государство-бандит», «государство-деспот», но где же противостоящие им «государство-защитник», «государство-благодетель»? Если в предгрозовых условиях третьей мировой войны США уничтожают тысячи невинных граждан стран, представители которых всего лишь подозреваются в соучастии во взрыве, то чем государство отличается от террористов, точно также уничтожающих невинных людей за их принадлежность к другим нациям, конфессиям или странам? Как соотносятся политика государства и общественное мнение своих граждан в эпоху модифицирующих сознание информационных технологий, находящихся прежде всего в руках государств?
Новая историческая эпоха в начале 21 века еще ждет от представителей политической науки прояснения понятий и выработки адекватных научных ответов.
Насколько реальны или утопичны идеи либертариев - это уже вопрос научного исследования, чему и посвящена данная работа.
Относительно политической активности либертариев надо сказать, что хотя две ведущие партии США, республиканцы и демократы, обладают несомненной гегемонией на арене национальной политической жизни США, однако на протяжении последних десятилетий в США активно дискутируется феномен «третьей партии», к которому имеет отношение и созданная в 1972 году «Партия либертариев». В целях ослабления или предотвращения популярности «третьей партии» две ведущие партии вынуждены были осваивать содержание ее программ и лозунгов, что косвенным образом оказывало влияние на реальную политику США. Так, например, известно, что политика Р.Рейгана и М.Тетчер во многом была инспирирована либертарными идеями. Кстати, этот механизм заимствования идей у конкурирующих политических партий частично объясняет безуспешность предпринимавшихся как левыми, так и правыми партиями США попыток создать общенациональную «третью партию».
Все это дает основания предположить, что реальное влияние либертариев на политическую жизнь США является много большим, чем это представляется на первый взгляд. Интересны не только теоретические рассуждения либертариев, но и та смелость, с которой они прикладывают рыночные механизмы к самым разным политическим институтам и сферам социальной жизни, вплоть до законодательной или оборонной функций государства, предлагая их тотальную приватизацию.
Степень научной разработанности темы
Если либерализм и сопутствующие ему экономические теории хорошо известны российскому читателю, то социально-политические идеи либертариев и их роль в политической жизни США и на международной арене не нашли своего адекватного отражения в отечественной политологической литературе. Имеется, конечно, ряд работ, в которых это явление подвергается анализу и оценке, но оно обсуждается больше в рамках либерализма, чем в качестве самостоятельного течения. Это работы Алексеевой Т.А., Вебера А.Б., Гаджиева К.С., Капелюшникова Р.И., Коллонтай В.И., Макашевой Н.А., Согрина В.В., и др.
В этих работах, в основном, представлены экономические доктрины либерализма и их критика. Либертарии упоминаются только в качестве радикального или анархистского крыла либеральных экономических взглядов и их теоретические воззрения не подвергнуты обстоятельному анализу.
Ряд авторов касается позиции либертариев в связи с анализом двухпартийной политической системы США. Восприятие различий между этими партиями обычно меняется на протяжении десятков лет. То оно «призрачное» , призванное затушевать базисное сходство их программ, то признаются существенные различия в методах реализации политической власти...»2. Однако надо отметить, что сегодня позиции двух ведущих партий вновь сблизились до неразличимости. Этот факт и способствовал нынешней кристаллизации программ «третьей партии». В данном исследовании будет рассмотрена политическая платформа, взятая на вооружение «третьей партией».
Из признания значимости различий между позициями ведущих партий и платформы «третьей» партии, разделяющих в целом ценности демократии и принципы рыночной экономики, вытекает констатация новых явлений и настроений в американском обществе, связанных прежде всего с тем, что, с одной стороны, США считают себя оплотом свободы и
1 Яковлев А.Н. От Трумэна до Рейгана. Доктрины и реальности ядерного века. М., 1984, с.103.
2 США: политическая мысль и история. Под ред. Н.Н. Яковлева. М., Наука, 1976, с. 300. призывают к ее защите во всем мире, а с другой стороны, деятельность, поддерживаемых США ТНК входит в противоречие с интересами других обществ. ТНК всюду подавляют свободу граждан других стран во имя защиты своей собственности. Это противоречие проявилось и во всем потоке литературы, посвященной либертариям.
Спектр ее вариаций простирается от крайне радикально-анархической, бунтарской, отрицающей какие-либо полномочия социальных институтов, норм, прав, обязанностей, кроме безусловной свободы самовыражения, и свободы на бунт, что выливалось зачастую в выступлениях антиглобалистов в разных частях мира, до умеренных либертариев. К первому крылу примыкают такие авторы как Фридман М., Нозик Р., Ротбард М., Айян М., Моллинари Дж., Маррей Ч., Дефлоренцо Т. и др. Умеренные либертарии во многих вопросах продолжают линию либералов, но делают это более последовательно, расширяя сферу действия рыночных механизмов на все общество в целом, и расходятся с ними разве что в воззрениях на «минимальное государство», необходимость которого они принимают с большими оговорками. К этим авторам, наряду с известными Хайеком Ф. и фон Мизесом Л. можно отнести Хейне П., Хаммертона Дж., Хоппе X. и др.
В русле умеренного либертаризма работает известный Институт Като (cato.org), регулярно публикующий статьи и монографии по либертаризму, а также издающий журнал «Libertarian Studies». Наиболее активно эти идеи осваиваются американской политологией.
Новой является вскрытая автором диссертации связь между процессом глобализации и воззреиями либертариев. Несмотря на огромное количество работ, посвященных этим процессам (см., например, «Практика глобализации: игры и правила новой эпохи». Под ред.
Хейне П. Экономический образ мышления.»Дело»,М.Д993, Норре H.-H.The Economics and Ethics of Private Property. Boston, 1993, Hammerton J. A Critique of Libertarianism. N.Y. 2000. Делягина М.Г., М., 2000), автору неизвестны работы, в которых эта связь была бы установлена и проанализирована.
Объект и предмет работы
Объектом настоящего исследования выступают социально-политические взгляды одного из современных течений либеральной мысли, называющего себя либертариями. Это течение рассматривается как в теоретическом аспекте, в их философских, социологических, политологических построениях, так и в партийно-политическом контексте.
Предметом исследования являются подходы и оценки либертариев по ряду кардинальных вопросов общественно-политической мысли современности: роли государства, приватизации государственных функций, создания на частной основе институтов внешней и внутренней безопасности общества, роли культуры и направления будущей трансформации обществ.
Особое внимание уделяется связи либертарных идей с процессами глобализации. Сам процесс глобализации анализируется в его неолиберальной экономической (рыночной) модели, проще говоря, в его рыночной экспансии. Будучи в материальном отношении прежде всего продуктом техноэкономического развития, политически и социально нейтрального, глобализация представляет собой одновременно и политику (дерегулирования, либерализации и приватизации), которая обслуживает определенные интересы, и соответствующую идеологию. Рассматривается и критически анализируется связь между политикой стран с развитой экономикой, прежде всего, США, действующих в соответствии со своими национальными и особыми интересами, и той либертарной идеологией, которая способствует продвижению этих интересов. Анализируются также конкретные пути и способы общественно политически преобразований, которыми либертарии предполагают заменить существующие институты.
Цели и задачи исследования
Целью исследования является проведение анализа идейно-теоретических воззрений и степени влиятельности в США одного из направлений либеральной мысли - либертариев в контексте тех изменений, которые происходят в американском обществе в эпоху глобализации. Особое внимание уделяется связи роста и распространения либертарных идей с процессом глобализации.
В контексте данной цели в диссертационной работе предполагается решить следующие исследовательские задачи:
- проанализировать сдвиги в политической атмосфере США, связанные с вступлением американского общества в информационную эру, и констатировать идейные изменения, происходящие в мире под воздействием продвигаемых США процессов глобализации;
- рассмотреть существо теоретических построений либертариев -адептов политического свободомыслия, их ответы на актуальные вопросы современности;
- выявить связь между процессами неолиберальной глобализации и идеологическим их оформлением в рамках либертаризма;
- подвергнуть критическому анализу предложенные либертариями концепции свободы, исчезновения государства, приватизации общественных функций; - рассмотреть влияние неолиберальной модели глобализации на социальные аспекты мирового развития.
Теоретической базой исследования служили работы ведущих политологов Х1Х-ХХ веков, уделявших особое внимание концепции свободы, анализу демократии, роли политических партий в их функционировании, развитию процессов политической жизни демократических государств. Это А. де Токвиль, М.Вебер, П.Сорокин, Р.Арон, П.Бурдье, Н.Луман, Ю.Хабермас. Автор опирался также на разработки таких американских экономистов и социологов как Д.Белл, М.Этциони, отечественных ученых (в их числе Алексеева Т.А., Ашин Г.К., Баталов В.В., Загладин Н.В., Залысин И.Ю., Уткин А.И. и др.), проводивших анализ социальных и политических процессов в современном обществе.
В методологическом плане исследование имеет междисциплинарный характер: наряду с политологическим анализом использовались экономико-социологический подход - преломление экономического через призму социальных факторов и следствий; информационно-коммуникативный - влияние информационных технологий на коммуникативное взаимодействие между субъектами политики; цивилизационно-культурологический - восприятие различными политическими культурами глобальных стремлений современной западной цивилизации и формируемой ею идентичности. При анализе воззрений теоретиков либертаризма применялись методы качественного анализа текстов зарубежных политологов сравнительно-сопоставительнный метод, призванный выделять общие и особенные черты их подхода к реальностям современного мира. Диахронный подход позволил рассмотреть изменения в идейно-теоретических позициях либертариев в контексте перемен в жизни общества, сдвигов в мировой политике.
Научная новизна исследования определяется проведенным впервые анализом большого объема источников и литературы, связанных с воззрениями либертариев, который был проделан автором диссертации, введением в отечественную литературу широкого круга концепций, характеризующих разные аспекты социально-политических взглядов либертариев.
Новизна представленной на защиту работы состоит прежде всего в том, что впервые обстоятельному критическому политологическому анализу подвергнута совокупность концепций и идей либертариев -выделившегося из либерализма течения мысли. Диссертационное исследование показало, что взгляды либертариев представляют собой двойственное отражение сложных процессов трансформации американского общества: с одной стороны, нарастающий гнет государства вызывает вполне понятную реакцию населения и поиски свободных от этого гнета ( безгосударственных ) форм общественной жизни. А с другой стороны, радикализация этих взглядов ( приводящая к определенным перегибам в странах, не готовых еще к рыночным переменам), оказалась весьма востребованной агентами процессов неолиберальной глобализации, и была умело ими перенаправлена на развивающиеся страны в качестве инструмента расшатывания или даже демонтажа национальных государств, чьи интересы вошли в противоречие с интересами ТНК. Если в США либертаризм рождается как противодействие усилению тотальной власти государства, и сопутствует ей, то внесенный в другие страны ( в виде лозунгов приватизации и дерегулирования государственных институтов), он способствует разрушению даже относительно слабых государственных структур.
В работе показывается, что фактический ход мировых политических процессов, особенно, после начала бомбежек Афганистана американской авиацией, оказался противоположным прогнозировавшемуся либертариями ослаблению влияния национальных государств. Наоборот, происходит консолидация их усилий на преодоление негативных тенденций неолиберальной глобализации. По мнению автора диссертации, более корректно для либертариев было бы говорить не о безгосударственном обществе, а о попытках построения новых форм государства, адекватных сложившимся обстоятельствам. В исследовании обосновывается позиция, согласно которой культурная специфика отдельных стран выступает в условиях универсальных процессов глобализации источником иных перспектив мирового развития, не совпадающих с неолиберальным проектом глобализации.
Практическая значимость исследования определяется актуальностью изучения современных идеологических течений в политологической мысли, важностью анализа тенденций развития общественно-политической мысли США как крупнейшей страны современного мира, чья стратегия глобализации и чья внешняя политика непосредственно влияют на международное положение.
Полученные результаты могут быть использованы при разработке концепций и прогнозов развития политической ситуации в мире и в отдельных странах, прежде всего, в США. Материалы диссертационного исследования могут быть полезны при разработке лекционных курсов, учебных пособий по политической теории и методологии политической науки.
Апробация работы.
Основные положения диссертационного исследования были отражены в ряде публикаций автора в научной печати. Сообщения по теме исследования были сделаны и обсуждены на заседаниях кафедры политологии и социологии МПГУ в апреле и октябре 2001 г.
Политические лозунги и их истоки
В последние годы в политической жизни стран Запада, особенно, США активизировались представители особого течения в социально-политической мысли, которые называют себя либертариями. Истоки и основные идеи либертариев тесно связаны с общим для них и классического либерализма наследием, среди исторических фигур которого - Дж.Локк, Д.Юм, Дж.Милль, а также представители русского анархизма, например, П.Кропоткин, М.Бакунин и др., а среди современных авторов - Л. фон Мизес, Ф.Хайек, Д.Фридман, М.Ротбард и др.
Но либертарии ушли дальше в своих выводах и размышлениях о роли государства и важнейших институтов современного общества и пришли к радикальным, а порой и парадоксальным суждениям, которые тем не менее способствовали распространению их идей среди довольно широкого круга западной интеллектуальной публики. Их взгляды и платформы берутся на вооружение и политическими лидерами. Как указывают сами либертарии, многие из их взглядов, которые скептически, а порой и негативно воспринимались политической аудиторией, были успешно реализованы в политике некоторых стран и, в первую очередь, Соединенных Штатов. Например, и администрация Рейгана в США и правительство М.Тетчер в Великобритании широко использоввали либертарианские взгляды и либертарианскую риторику в своих атаках на национализированную промышленность, государственное управление и социальные программы, в том числе и помощи бедным. Их экономическая политика и упор на приватизацию целиком диктовались либертарианской верой в спасительную силу свободного рынка (маркета).
Эти концептуальные успехи позволили либертариям все более активно и настойчиво популяризировать свои взгляды среди населения и политического истеблишмента. Как политическая организация партия либертариев была создана в 1972 году и с тех пор регулярно участвовала в президентских выборах. Сегодня - эта третья партия в США по численности своих членов, несколько сотен представителей которых занимают официальные позиции в политической структуре страны.
На последних президентских выборах в США их кандидат Гарри Браун получил около 383 тысячи голосов, что составляет 0,4% от общего числа голосов. В то же время в этой президентской гонке Браун получил на 100 тысяч голосов меньше, чем в 1996 году, хотя опросы предсказывали ему даже 1,6% голосов. Представители партии либертариев в Конгрессе США получили в целом 1,66 миллионов голосов, что составляет наибольший общий объем голосов, полученный когда-либо третьей партией Америки. А всего по стране, по крайней мере, 3,3 миллиона избирателей голосовали за кандидатов этой партии. Что более характерно, среди авторитетных теоретических оценок и мнений в США доминировали именно мнения и оценки этой партии. Интерес к идеям либертариев растет, обсуждение их позиций можно встретить и в самых обыденных контекстах американской жизни - в семьях, компаниях, не говоря уже об университетской или политической аудитории.
В российской печати о либертариях писали К.С.Гаджиев, В.В.Согрин, Т.А.Алексеева. Отдельные положения либертарианской программы анализируются в работах В.А.Найшуля, А.Илларионова, С.Матвеевой, А.Левенчука, А.Кара-мурзы, Р.И. Капелюшникова. Обычно либертарии редко дифференцируются от более известных нам либералов. Тем не менее, хотя основные взгляды и теоретические позиции либертариев изложены в работах Л. фон Мизеса, Хайека, М.Ротбарда, Д.Фридмана, которые входят в круг представителей и либеральных течений мысли, сегодня либертарии конституируют себя как противоположные либерализму направления и, отмежевываясь от последнего, довольно жестко его критикуют.
В самом кратком изложении, суть их взглядов можно выразить в следующем: тотальная критика насилия в обществе, полное отрицание правомерности какого бы то ни было принуждения по отношению к гражданам общества, акцент на свободно формируемых ассоциациях граждан как основном элементе самоуправляющегося общества, преобладание рыночных отношений не только в экономической, но и в социальной, культурной, образовательной и политической жизни обществ. Самая главная их позиция в ключевом для общества и социальной науки вопросе о взаимоотношениях общества и государства состоит в полном и принципиальном отрицании за государством какой-либо позитивной, созидательной или конструктивной роли в обществе. Возникновение государства они трактуют в соответствии с классической формулировкой его как аппарата насилия и принуждения, осуществляющего исключительно свои, частные, далекие от общества интересы, а существование и функционирование современных государств объясняют идеологической опорой населения на мифы, одним из которых является тот, что государство призвано создавать порядок в обществе. Вот в частности, преамбула к статье одного их современных либертариев: "Противоречие между государством и обществом является коренным для сегодняшнего глобального общества. Борьба между паразитарным государством и самоуправляемой коммуной составляет стержень современной эпохи. Мифы, которые породило правление государства, исчерпаны. Миф первый - о вечности государства. Миф второй - о его прогрессивности. Миф третий - о его ключевой роли в поддержании внутреннего порядка общества и его обороне"(82,с.14).
Но что предлагается взамен? Как мыслят себе либертарии поддержание этих важных для общества состояний стабильности и порядка? Какие институты призваны реализовывать потребности общества в обороне и внутреннем порядке?
Здесь, в отличие от классических либералов, полностью уповавших на развертывание рынка и рыночных институтов в экономической сфере, либертарии не останавливаются на экономических аспектах, а помимо безусловного принятия тезиса о недопустимости государственного вмешательства в экономику, разрабатывают конкретные стратегии политических и социальных преобразований, расширяющих сферу проникновения рынка во все сферы общества, указывают на условия проведения соответствующих реформ и пытаются исподволь строить реальные институты будущего свободного (от государства) общества. Рїх работы посвящены не только экономике, но и далеким от экономики и рынка морально-нравственным, правовым, семейным, образовательным, медицинским, экологическим и прочим проблемам современного общества в контексте его освобождения от какого бы то ни было государственного регулирования. Логика исторического процесса, по их мнению, состоит в последовательном вытеснении государства и государственных институтов из всех сфер общества и в ориентации общества на самоуправление через рыночные и квази-рыночные взаимоотношения граждан будущего глобального гражданского общества. "Практическое превосходство рыночной системы над правительствами и государством стало уже довольно очевидным. Только догматики государства продолжают отрицать этот факт, очевидный, по крайней мере, в отношении к производству товаров и услуг. Экономисты-рыночники и либертарии идут много дальше. Они подтверждают рыночное преимущество почти во всех областях общественной жизни"( 82, с.21).
Партия либертариев - третья партия в США
Политическая система Соединенных Штатах характеризуется тем что президент и члены Конгресса - представители как правило двух партий - республиканской и демократической, избираются прямым голосованием. Программы претендентов на президентское кресло на выборах в 2000 г. включали в себя набор одних и тех же проблем, и даже решение их не очень значительно отличалось друг от друга. И если у одного претендента обнаруживалась хорошая идея в решении проблемы, другой претендент тут же немедленно присваивал ее, выдавая за свою собственную.
Эта практика отнюдь не нова для политической системы США. Можно сказать, что в Америке давно уже существует одна "правящая партия" - республиканско-демократическая, располагающая мощной финансовой поддержкой, и эту партию сдвинуть с места не может никто другой. Из года в год, какой бы президент ни занимал Белый дом, остаются те же самые неизменные проблемы: борьба с нищетой, наркоманией, преступностью, улучшение положения пожилых граждан, расходы на здравоохранение, систему образования, охрану окружающей среды. Об этом "двуединая" партия говорит уже десятки лет и, видимо, не склонна к новизне. Конечно, в какие-то периоды истории расхождение между ними может оказаться заметным (как это было зафиксировано в монографии 1966 г. «Политическая жизнь в США (проблемы внутренней политики)» Под ред. Лана. М., Наука). Однако в начале третьего тысячелетия их программы и действия были зеркально симметричными, что и отразилось в наступившей затем почти трехмесячной неопределенности по поводу победы того или иного претендента. Во время и после выборов в общественном мнении населения США ходила шутка, что американцы ничего не заметили бы вплоть до следующих выборов, если бы в Белый дом вселился президент-демократ, и демократическая, а не республиканская администрация приступила бы к своим обязанностям. Хотя врагом американской цитадели демократии считается тоталитарный режим, где у кормила власти стоит одна партия, не дающая возможности другим принять участие в управление государством, такие факты придают некоторое сходство между американской политической системой и тоталитаризмом. И действительно, случись нечто подобное, внутренняя и внешняя политика страны не изменились бы настолько, чтобы некоторые, ни о чем не подозревающие граждане смогли бы обнаружить смену партий, стоящих у власти. Известно, что состязание между Гором и Бушем-младшим было самым изнурительным и тяжелым за последние 30 лет. Кандидаты шли почти вровень, не набирая вместе и 90% голосов при опросах. Даже спустя месяцы после утверждения Буша президентом в печати то и дело появлялись статьи, доказывающие незаконность победы Буша и требующие пересмотра выборов и перерасчета голосов.
Но в "маргинальные" 10-12% голосов, не отданные этим двум партиям вошли голоса избирателей, связывающих себя с либертариями, «зелеными», реформистами. Известный нью-йоркский обозреватель Джон Зогби отметил нынешний выход на политическую сцену "третьей партии" и зависимость от нее победы ведущих претендентов. Вопрос о необходимости для американской демократии, для престижа страны и решения ее острейших социальных проблем изменить ситуацию, при которой правительство прочно контролируется "двуединой" партией, был поднят уже давно.3
Попытки создать противовес двум мощным партиям, контролирующим все ветви власти в стране, не прекращались в течение долгого времени. Последняя удачная попытка такого рода принадлежала Россу Перо, когда он как независимый кандидат противостоял в 1992 г. республиканцам и демократам, собрав на выборах 19% голосов.
Ныне комментаторы склонны считать, что американцы стоят у колыбели рождающейся "Третьей партии", призванной изменить Америку. В качестве "кандидатов" на нее называют партию "зеленых" (5% голосов по последнему опросу), реформистов и либертариев (по 1% каждая партия). Чтобы представить, в каком социально-политическом климате формируются и пропагандируются взгляды либертариев, приведем предвыборные высказывания Гарри Брауна, руководителя партии либертариев: "Я баллотируюсь в президенты потому, что хочу, чтобы вы были свободны!
Свободны жить своей жизнью, как вы этого желаете, и как это должно быть, а не так, как этого желают Ал Гор или Джордж Буш. Свободны воспитывать своих детей, как считаете это необходимым вы, а не орава бюрократов всех рангов, видящих в ваших детях солдат, предназначенных создавать пресловутый "новый порядок" в мире. Свободны владеть каждым заработанным вами долларом и тратить и распоряжаться своими деньгами как вам угодно - всеми деньгами, а не теми, что вам оставляют правительственные чиновники, забрав львиную долю.
Джордж Буш, Ал Гор, Пэт Бъюкенен и Ральф Нэдер ведут спор по поводу основного вопроса: который из та наилучшим образом способен руководить вашей жизнью? Который из них знает лучше, в какого типа школе должен учиться ваш ребенок? Который из них знает, как именно страховая компания должна отвечать за ваше лечение? Который из та лучше знает, как организовать экономику, определить, сколько денег оставить вам из вашего заработка, и вообще решать, каков наилучший вариант вашего бытия.
Я участвую в предвыборной кампании потому, что не верю, что они способны руководить вашей жизнью. Я никогда не взял бы на себя такую ответственность. Я полагаю, что вы и только вы можете отвечать за свою э/сизнь. Правительство должно исчезнуть из вашей жизни, и все решения должны принимать вы сами, сами распоряжаться своими деньгами и э/сить, как свободная, независимая личность, а не как ребенок-несмыишеныш, который требует наблюдения, руководства и опеки со стороны всесильного правительства. На практике это означает: 1. Освобождение граждан от налогов путем создания федерального правительства минимальных размеров. 2. Уничтожение жульнической системы соишал секыорити чтобы граждане сами могли решать, какую часть своего дохода сохранить и что с сохраненными деньгами делать. 3. Прекратить бессмысленную войну с наркотиками, породившую наркобизнес с криминальными бандами и коррумпированными правоохранительными органами; отменить ее так лее, как некогда был отменен "сухой закон ". 4. Заставить правительственных чиновников уважать дух и букву Билля о правах, запретив обыск и захват частных владений для обыска. 5. Отменить законы, запрещающие приобретать оружие: они никак не влияют на уголовников, но зато представляют собой вмешательство в частную жизнь граждан и позволяют уголовникам безнаказанно творить беззаконие.
Демистификация мифов о коллективной безопасности
Большое место в работах либертариев занимают вопросы охраны собственности, защиты общественного порядка и обороны страны. Ответы на все эти вопросы либертарии стремятся вложить в рамки рыночных отношений и трактовать их с позиций экономики. Рассмотрим их взгляды на функционирование силовых структур.
Миф о коллективной безопасности, опорный для существования государства, является одним из тех, чье развенчание либертарии проводят наиболее последовательно. По их мнению, вера в коллективную безопасность, или точнее, в безопасность, обеспечиваемую государством, - один из наиболее популярных и влиятельных мифов нашего времени. Легитимность современного государства опирается на эту веру. Но, как они считают, идея коллективной (государственной) безопасности не дает оправдания современному государству и вся задача безопасности должна быть передана в частные руки.
Мало кто возражает против частного заведения по починке обуви или ремонту квартир, но большинство думает, что есть определенные товары или услуги, которые не могут быть произведены чисто частным образом. Считается, что такие культурные продукты, как опера, медицинские услуги и, в частности, формулирование и поддержание закона должны быть доверены принудительным организациям, таким как государство.
Однако экономика свободного предпринимательства доказывает, что чисто частная продукция превосходит принудительные схемы во всех областях, даже в сфере безопасности и обороны. Иными словами, индивиды и добровольные ассоциации индивидов не только способны к производству всех товаров и услуг, которые государства и государственные организации могут производить. В каждом отдельном случае они также достигают лучших результатов и более эффективны, чем эти организации. Одно практическое следствие из работ школы экономики свободного предпринимательства состоит в том, что государственные организации, занимающиеся поддержанием законов и обороной, должны быть либо упразднены, либо реформированы таким образом, чтобы они функционировали на сугубо частных началах.
Такие реформы могут быть осуществлены, по крайней мере, чисто теоретически, и через сами государственные организации. Этот подход обычно обсуждается в терминах приватизации, денационализации, десоциализации и т.д.
Почему широкое распространение рынка наталкивается на непреодолимые препятствия, когда речь идет об обороне общества и о внутреннем порядке? Обосновано ли такое допускаемое исключение из общей концепции о большей эффективности рыночных, нежели бюрократических отношений? Что говорят эмпирические свидетельства? Задаваясь такими вопросы, либертарии предлагают и свои ответы и проекты создания "либертарного" общества.
Если частная безопасность не хуже, а то и лучше, чем государственная безопасность, почему государство выигрывало в течение веков? И действительно, военная мощь государства более чем ощутимо предотвращает возникновение любого современного анархо-капиталистического общества. Но как мы знаем, некогда все человечество жило в догосударственных формах групп собирателей и охотников. Но тыс. лет назад начался постепенный переход к земледелию и животноводству, - неолитическая или агрокультурная революция (производство пищи), - что благоприятствовало росту плотности населения. Более плотно заселенные популяции стали чувствительны к тому, что историк Уильям Макнейл назвал паразитизмом в его микро- и макро- формах. Микропаразиты - это вирусы и прочие инфекции, которые постоянно мучили человечество до появления современной медицины. А макропаразиты - это государства, которые возникали либо через завоевания, либо через реакцию населения на угрозу завоевания, и расширились до той степени, что заполонили все уголки глобуса. В этом плане современную задачу социологии либертарии видят в лечении общества от мифов, порождающих паразитарные формы жизни, и уподобляют социологию медицине, призывая социологов следовать той же последовательной борьбе против паразитов, которая развернулась в современной медицине.
Радикальные либертарии, такие как Ротбард, эксплицитно признают исторический триумф государств над примитивными до-государственными обществами, когда они принимают завоевательную теорию происхождения государств. Но это влечет очевидный парадокс. Как можно приписать происхождение государств успешному завоеванию и одновременно утверждать, что совершенно свободные общества, без государства, могут противостоять такому завоеванию? Хотя в истории сохранились вполне достоверные свидетельства существования таких обществ, зафиксированные, например, еще Гиппократом. Как-то путешествуя по Малой Азии, Гиппократ попал в страну где, по его свидетельству, не было ни царей, ни законов. Удивленный Гиппократ спросил у жителей той страны, как же они живут без того и другого.
Жители ответствовали, что они предпочитают жить без царей, потому что, когда у них появляются цари, они гонят население на войны, расширяют свои территории и заставляют жителей работать на них. Без царей же они в состоянии защитить себя от врагов сами. А нет законов, потому что законы делают жителей трусливыми и вызывают у них желание сутяжничать.
Но возможно ли возрождение такой архаики в современном мире, напичканном оружием массового уничтожения всех видов? И как либертарии объясняют причины продолжающегося существования государств? По мнению одного из них (82), все зависит от установления решающих различий между условиями, которые делают возможным возвышение и выдвижение на первый план государства, и теми, которые могли бы характеризовать будущие свободные общества. Если обратиться к тем условиям, которые были порождены агрокультурной революцией и которые создали такую плодотворную почву для роста принудительных монополий, то эти причины довольно просты.
Охотники и собиратели могли легко перейти на новые земли. Когда плотность населения была очень низкой, как это было обычно в регионах, занятых охотниками и собирателями, члены побежденной группы должны были двигаться дальше от своих врагов. Этот выбор перестал быть жизненным только при высокой концентрации населения, опирающегося на производство пищи. Нет сомнений, что если собиратели налогов и ренты давили слишком сильно на тех, кто работал на полях, выбор побега оставался. Но на практике право на землю возникло потому, что расширение агрокультуры сделало этот ресурс все более оскудевающим.
В то же самое время, оседлое население становится все более уязвимым со стороны как микро- так и макропаразитов. Макропаразиты могли принять форму мародерствующих налетчиков, которые просто грабили свои жертвы и иногда уничтожали их. В ином варианте возникала адаптация между хозяином и паразитом, которая всегда имеет тенденцию к взаимной аккомодации. Наиболее успешными макропаразитами были рыцари и правители, устанавливавшие некоторый вид длительного сожительства-равновесия со своими подчиненными субъектами. Это равновесие проявлялось в том, они выжимали из подчиненных достаточно ресурсов в виде дани и разного рода налогов, позволявших им быть в состоянии отражать конкурирующие группы макропаразитов, но эти поборы были не настолько велики, чтобы уничтожить хозяйское население.
Глобализация - неизбежный мировой процесс
Основной тезис этой главы состоит в том, что подлинные движущие мотивы течения либертариев связаны с мощным процессом перестройки всего мирового порядка и с необходимостью нового подхода к осознанию совместной судьбы человечества. Процесс глобализации, как он предстает в своей сегодняшней фазе, сопровождается развитием соответствующей идеологии. Либертарианизм есть продукт процесса глобализации, но отнюдь не его теоретическая основа. Борьба между транснациональными корпорациями и государственной организацией обществ не закончится победой одного из них, как и не выстроится мировое государство, как предсказывают некоторые теоретики. Скорее этот процесс породит новые явления, которые принесут неожиданные для многих плоды. Анализируя современные мировые процессы можно выделить ряд сил, поддерживающих развитие и распространение либертарных идей. Это, прежде всего, а) мощные транснациональные корпорации, заинтересованные в устранении государственных барьеров и в проведении политики Всемирной Торговой Организации (ВТО). Прокламируемое либертариями умаление роли государственных институтов приведет и приводит к возвышению международных или глобальных институтов, берущих на себя функции защиты и охраны порядка, причем выступающих как единый консолидированный механизм. Более конкретные и тесно сотрудничающие с населением институты заменяются на более абстрактные, отдаленные от национальной специфики глобальные нормы, поддерживаемые функционирующими на частной основе судами или частными армиями. б) Далее, это имперские тенденции США, тиражирующие односторонний либертаризм, допускаемый только в отношении к другим государствам. Интересно, что хотя центры либертаризма были созданы во многих как в европейских, так и азиатских странах (см. веб-сайты либертариев), в Израиле, как союзнике США, пропаганда либертаризма запрещена, а просуществовавший там несколько месяцев центр был немедленно закрыт. в) В третьих, это различные этнические и национальные группы, дисперсно расселенные в разных государствах, игнорирующих их национально-культурную специфику и провоцирующих таким образом их негативную реакцию на государство. г) И, в четвертых, катализатором таких идей является само государство, предавшее интересы своего народа и ставшее марионеткой в руках частных сил.
Рассмотрим теперь процесс глобализации более подробно. Идет мощный процесс перестройки всего мирового порядка и растет необходимость нового подхода к осознанию совместной судьбы человечества. Процесс глобализации сопровождается развитием новых социально-политических, экономических и идеологических тенденций. В течение последних десятилетий мировое сообщество переживает ряд стремительных и кардинальных изменений. Отдельные национальные рынки, несмотря на барьеры и ограничения, культурные и политические
различия, начинают образовывать единый глобальный маркет. Этот процесс получил название глобализации.
Термин «глобализация» был впервые введен американским экономистом Т.Левиттой. Он обозначал явление слияния рынков, которое начало активно проявляться в начале 80-х годов XX века. Позже, японец Кеничи Оми, консультант Гарвардской школы бизнеса писал в своей книге «Мир без границ» ( 1990): "...экономический механизм некоторых стран стал бессмысленным, роли могущественных акторов на мировой сцене исполняются глобальными фирмами»(20, с.31).
Вкусы и предпочтения потребителей различных стран начали трансформироваться под влиянием ряда глобальных норм. Промышленность начала ориентироваться не только на европейский, американский или японский рынки. Ее объектом стал глобальный маркет. Достаточно вспомнить глобальные стратегии кока-колы, Сони, Макдональдса и многих других компаний, продукцию которых потребители многих стран рассматривают как свою, привычную.
Расширение рыночного механизма по планете началось после 2-й мировой войны. Снятие барьеров, препятствующих свободному перетоку товаров, услуг и капитала, сопровождалось быстрым развитием средств информации, коммуникации и передающих технологий, как новый пик научной и технологической революции.
Расширение рыночных механизмов практически во все страны мира, привело к качественному изменению роли государства в национальной экономике и появлению новых сверх-национальных образований, которые определяют развитие отдельных экономик, а также всей мировой экономики. Обнаружилось, что глобализация - это безудержный и очень сложный процесс, хотя иногда он выражается во вполне конкретных фактах, например, в снятии таможенных ограничений на ряд товаров. Мотивами его являются постоянный поиск сравнительных преимуществ в торговле, минимизация расходов в производстве товаров и услуг через перемещение средств производства в страны с более дешевой рабочей силой, или повышение интенсивности труда с помощью новых комбинаций разделения труда, когда целые страны предстают как отдельные департаменты транснациональной корпорации.
Глобализация - не линейный, но волновой процесс, имеющий много различных стадий. Он простирается от эпохи географических открытий до капиталистической колонизации мира, от кризиса 70-80 -х годов до краха социализма. Более точно, это уже вторая, после первой неудавшейся, попытка глобализации. Первая имела место в 1850-1910 гг. В тот золотой век не требовалось паспортов и виз, можно было инвестировать в любые страны и заниматься импортом практически из любых мест. Закончилось все это войнами, революциями, анархией, милитаризмом, Великой депрессией, обвалами на финансовых рынках и свертыванием мировой торговли. Правда, первый этап глобализации проходил, как правило, на фоне колонизации ряда стран. Но, похоже, что и нынешний этап глобализации не избежит повторения каких-то последствий. Хотя сегодняшний коллапс системы валютного паритета и кумулятивные долговые крахи 80-90-х гг. нашего столетия все-таки по своим негативным последствиям несравнимо мягче, чем в начале XX века.
Глобализация - как сложный процесс имеет множество форм и аспектов, наиболее важные их которых - это взаимоотношения между современными мультикорпорациями и национальными государствами.
Множество субъектов продвигают и воплощают этот процесс -международные организации МВФ, МБ, ВТО, региональные организации, транснациональные корпорации, инвестиционные фонды, страховые компании, большие города и отдельные финансово-мощные индивиды (Сорос, Гейтс). Все эти субъекты заинтересованы в устранении государственных барьеров и в проведении политики Всемирной Торговой Организации (ВТО). Явно заметное ослабление роли государственных институтов приводит к возвышению международных или глобальных институтов, берущих на себя функции защиты и охраны как внутреннего, так и внешнего для каждой страны порядка, причем выступающих как единый консолидированный механизм. Более конкретные и тесно сотрудничающие с населением институты заменяются на наднациональные, более абстрактные, отдаленные от местной специфики глобальные нормы, поддерживаемые функционирующими на базе региональных или глобальных группировок силами.
