Содержание к диссертации
Введение
1. Политико-правовая идентичность как теоретико-методологическая и философско-правовая проблема 15
1.1 Понятие политико-правовой идентичности и глобализация 18
1.2 Институт самобытности российской государственности как способ реализации ее политико-правовой идентичности 31
1.3 Институциональные формы политико-правовой идентичности: основные подходы 48
2. Генезис политико-правовой идентичности современной России 62
2.1 Национальное государство и процессы либеральной глобализации ... 64
2.2 Политико-правовая легитимация нормативно-ценностных оснований модернизируемой государственности 84
2.3 Реализация «прав и свобод человека» в современной России и формирование ее политико-правовой системы: от традиционализма к модернизму 113
Заключение 132
Список литературы 136
- Понятие политико-правовой идентичности и глобализация
- Институциональные формы политико-правовой идентичности: основные подходы
- Национальное государство и процессы либеральной глобализации
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена не только необходимостью теоретического анализа модернизации российского общества и государства, на которую огромное влияние оказывают процессы глобализации, развитием теоретико-методологических принципов исследования реформирования политической и правовой системы России, но и практическими потребностями, заключающимися в формировании идейных приоритетов этого процесса, определении адекватной историческому и культурному опыту российского народа, соответствующих приоритетным интересам государства содержания и форм проведения политических и правовых реформ.
Исследование проблемы политико-правовой идентичности России, таким образом, является не абстрактным теоретическим интересом, а насущной потребностью определения стратегических целей и задач государства на ближайшие годы и далекую перспективу. Сегодня Россия стоит перед историческим выбором: признать ли ценности западноевропейского либерализма в качестве универсальной социально-политической и правовой технологии и строить свою государственность под знаком отказа от своей тысячелетней культуры; или на основе обобщения своего исторического и культурного опыта, принять вызов современности в виде глобализации, предложить миру свою самобытную модель государства, отвечающую цивилизационным тенденциям. Так, решить эту проблему можно лишь исследовав сущность глобализации, содержание политико-правовой идентичности России, также как структуру и формы ее модернизационных трансформаций.
Сегодня практически нет государств, которые могли бы успешно функционировать вне единого экономического, политического и правового пространства. Процессы, протекающие в национальных государствах,
сопряжены с глобальными процессами. Так, часто политические оценки международным сообществом глобальных результатов региональной деятельности национальных государств вступают в противоречие с их интересами. В этих оценках существенными являются экономический, правовой и культурный контексты, которые, соответственно, раскрывают императивное требование, выражаемое в виде институтов рыночной экономики, правового государства и особого менталитета, в виде автономии личности. Поскольку современная глобализация представлена западноевропейской и североамериканской культурной, политической, правовой и экономической традицией, рассматриваемой как идеал современности, то для большинства государств нет альтернативы институализации рыночной экономики, либеральной демократии, привидению законодательства в соответствие с требованиями имеющей западноевропейские культурные корни Концепции прав человека и основных свобод, нивелировке особенностей менталитета населения.
В то же время следует подчеркнуть объективность глобализационных процессов, протекающих сегодня на планете. А именно то, что определяющей цивилизационной тенденцией современности является сближение различных частей человечества и его интеграция в целостную систему. Однако означает ли это становление монополюсного мира с идейным и политическим доминированием западных демократий или мир развивается как многополюсное образование, объективно предполагая углубляющееся становление культурных, экономических, политических и правовых особенностей национальных государств? На наш взгляд, новейшая история дает ответ на этот вопрос в пользу многополюсного мира. Поэтому политико-правовая идентичность в альтернативной системе оценок является не помехой глобализации, а способом включения в нее национальных государств. Однако необходимо выяснить механизмы этого процесса,
структурно-функциональные характеристики модернизации и политико-правовой институализации идентичности, равно как решить и многие другие задачи для того, чтобы данные выводы стали очевидными и возымели практическую значимость.
В связи со сказанным представляется очевидной теоретическая и практическая актуальность исследования политико-правовой идентичности России в контексте тенденций глобализации.
Степень научной разработанности проблемы.
К сожалению контексту глобализации в исследовании политико-правовой идентичности России в современных исследованиях уделяется мало внимания. Однако следует отметить интерес исследователей как к проблеме идентичности России, так к ее политико-правовой трансформации, так и к проблеме глобализации.
Проблема политико-правовой идентичности России рассматривалась классиками русской либеральной мысли (Б.Н. Чичерин, Л.И. Петражицкий, П.Н. Новгородцев, С.Л.Франк, Б.А. Кистяковский, Е.Н. Трубецкой, А.С.Ященко и др.), а также классиками русского традиционализма (Л.А. Тихомиров, И.А. Ильин, Н.А. Бердяев, К.Н. Победоносцев, И.Л. Солоневич).
Большую роль в концептуализации проблемы политико-правовой идентичности России сыграли работы Н.Н.Алексеева, создавшего евразийскую концепцию политико-правовой модернизации России на основе реализации парадигмы самобытности. К разработке этой линии проблемы можно причислить и П.Н. Савицкого, Н.С. Трубецкого, В.Н. Ильина, И.В. Киреевского, Г.В. Вернадского и некоторых других отечественных мыслителей.
Большой вклад в исследование политико-правовых трансформаций России вносят работы современных исследователей: Ю. Тихомирова, В. Баранова, П. Баранова, В. Бахмина, Л. Павлова, А. Семитко, В. Синюкова, Л.
Свечникова, В. Иноземцева, В. Федотова, Л. Лебедева, Б. Межуева, В. Ильина, В. Нерсесянца, Е. Троицкого, Ю. Волкова, Ю. Жданова, а также исследования В. Верещагина, Е. Несмеянова, В. Шпака, А. Ерыгина, И. Иванникова, А. Контарева, В. Синюкова и др.
Большую роль для постановки проблемы политико-правовой идентичности России, реализуемой в диссертации сыграли работы А. Горфункеля, М. Петросяна, В. Холичера, В. Давидовича, М. Карелина, Н. Ревякина, Л. Баткина и др. Важность культурантропологическои основы политико -правовой идентичности подчеркивается А. Назаретяном, Т. Панфиловой, А. Харашом, Л. Никитич, В. Фроловым, И. Фроловым, Ю. Школенко, Е. Седовым, Н. Моисеевым, И. Новиком и другими.
Изучению политико-правовых аспектов феномена глобализации большое внимание уделяли такие зарубежные ученые как С. Хантингтон, А. Тоффлер, И. Валлерстайн, А. Ротфельд, Ф. Фукуяма, а также отечественные исследователи Б. Капустин, А. Неклеса, М. Лебедева, П. Цыганков, А. Мельвиль, К. Гаджиев, И. Иванов, Л. Седов, В. Федотова, М. Ильин, В. Лапкин, И. Лукашук, Р. Яновский и другие.
Отдельно следует выделить исследования А.Панарина, который едва ли не единственный рассматривает проблему политико-правовой идентичности России в контексте современной глобализации. К подобной постановке проблемы политико-правовой трансформации России можно отнести и работы А. Контарева.
Вместе с тем нужно отметить, что целостный анализ проблемы политико-правовой идентичности России в контексте глобализации ранее не был произведен. Между тем, как представляется, он востребован ее современной политико-правовой трансформацией.
Объектом исследования является политико-правовая идентичность России в контексте тенденции глобализации.
Предметом исследования - процесс модернизации российского общества и государства, конкретизированный в реформировании политической и правовой системах.
Целью исследования является политико-правовой анализ модернизации России, влияния процесса глобализации на реализацию института ее политико-правовой идентичности.
Реализация цели диссертационного исследования достигается путем решения следующих задач:
- рассмотреть содержание, формы реализации и институциональные
особенности политико-правовой идентичности России;
- исследовать структурно-функциональные особенности процесса
глобализации и его политическое и правовое своеобразие в модернизации
российского общества и государства;
- раскрыть институциональные формы реализации политико-правовой
идентичности России;
раскрыть основные подходы к решению проблемы политико-правовой идентичности;
рассмотреть идеологические, политические и правовые аспекты современных модернизационных доктрин;
- изучить идеологические, политические и правовые условия
легитимации нормативно-ценностных систем, культивируемых
глобалистскими модернизационными доктринами;
- рассмотреть особенности адаптации Россией основных положений
современной концепции прав и свобод человека в процессе модернизации ее
общества и государства.
Методологической основой диссертационного исследования являются системно-структурный, структурно-функциональный и компаративный анализ политико-правового феномена идентичности, диалектики,
инновационного традиционализма, методы правовой логики и юридической антропологии, а также философско-аксиологические принципы, историко-правовой и теоретико-методологический подходы.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
Доказано, что институт самобытности российской государственности, как способ реализации ее политико-правовой идентичности, является системой особенных (самобытных) признаков, наглядно представленных на ментальном уровне в виде языковых и символических характеристиках, на политическом уровне как специфическая форма правления, на идеологическом уровне в форме системы оценок и интересов, направленных на защиту государства.
Выявлено, что основные подходы к решению проблемы политико-правовой идентичности России, генетически восходя к традициям классического русского западничества и славянофильства, концептуализированы в виде политико-правовых моделей «правозаконности» и «правообязанности».
Показано, что современные модернизационные доктрины сопряжены с процессом глобализации, универсализирующей нормативно-ценностную основу политико-правовых отношений.
Исследованы идеологические, политические и правовые аспекты легитимации нормативно-ценностных систем в контексте идеологических доминант России.
Выявлены системные противоречия между институциональными требованиями политико-правовой идентичности России и современной концепцией прав и свобод человека, возникающие в процессе формирования ее политико-правовой системы.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Идентичность российской государственности можно свести к
системе особенных (самобытных) признаков, проявляющихся на
ментальном, политико-правовом и идеологическом уровнях. При этом на
ментальном уровне идентичность выглядит как языковые и символические
характеристики (русский язык, флаг, герб и др.); на политико-правовом - в
виде специфической формы правления, конкретизированной в особенностях
политической и правовой системах; на идеологическом - в форме системы
ценностей, оценок и интересов, направленной на обеспечение национальной
безопасности.
2. Основные подходы к решению проблемы политико-правовой
идентичности России могут быть концептуализированы идеалами
правозаконности и правообязанности, которые генетически связаны,
соответственно, с традициями классического русского западничества и
славянофильства. Идеал правозаконности основывается на
персоноцентристской модели становления политических и правовых
институтов, центральным системообразующим принципом делая институт
прав и свобод человека, который должен быть реализован либеральной
моделью правового государства. Основным принципом правозаконности,
таким образом, является принцип верховенства закона. Правовое содержание
закона в пределах этого принципа интерпретировано как способ ограничения
власти. В противоположность правозаконности, правообязанность
утверждает приоритет обязанности над правом, абсолютизируя служение в
качестве основного критерия политико-правовой институализации
духовности как главного принципа функционирования государства и
общества. Если, таким образом, в пределах правозаконности решение проблемы идентичности связывается с универсализацией политико-правовых институтов, то в пределах правообязанности решение этой проблемы сводится к возрождению традиционной духовности как основы государственности.
3. Поскольку именно глобализация является основной предпосылкой модернизационных тенденций в современном мире, а содержание модернизации раскрывается как реализация и осуществление глобалилистских тенденций, то проблема модернизации современной России может быть адекватно поставлена и исследована лишь в контексте этого феномена современной цивилизации. Так, классические модернизационные доктрины возникли в результате осмысления глобального значения цивилизационного процесса, универсализируя сложившиеся в странах Запада институциональные принципы политико-правовых, экономических и культурных отношений (Э.Дюркгейм, М.Вебер, П.Сорокин, Т.Парсонс). Современные модернизационные доктрины, находясь в русле классических теорий, отождествляя глобализацию с либерализацией политико-правовых и экономических институтов, сводят модернизацию к расширению свободы выбора и ответственности субъектов, увеличению возможностей для инновационных целерациональных действий путем дифференциации структуры общества, возникновению и включению в нее новых интегрирующих элементов в соответствии с усложнением личности, возвышением ее статуса. При этом институциональное содержание процесса модернизации рассматривается в противоположность традиционализации, понимаемой как возникновение и институализация традиций и других элементов культуры и социальной структуры, которые обеспечивают
приоритет предписанных норм и правил поведения субъектов (традиционных действий) по сравнению с возможностями инновационных их действий.
4. Проблема легитимации нормативно-ценностных систем модернизационных доктрин определяется противоречием между их культурно-историческим контекстом, генетически связанным с институализацией Запада как государственного и политико-правового феномена и идеологическими, политическими и правовыми доминантами России, сложившимися в ее истории, которые играют нормативно-ценностную роль в ее современном политическом процессе. В свете обобщенного системного анализа основным культурно-историческим контекстом нормативно-ценностных систем модернизационных доктрин предполагается доминанта западноевропейского гуманизма, являющаяся основой институализации личности как субъекта, политико-правовых отношений. Идеологические, политические и правовые доминанты России концептуализированы «русской идеей», как понятием, обобщающим ментальные особенности отношения человека к государству и праву, где человек рассматривается как объект санкционированных государством и закрепленных законодательством общественных отношений. Противоречие может быть снято путем генезиса идеологической доктрины, рассматривающей политико-правовой процесс России в контексте глобализации на основе обобщения исторически сложившихся особенностей ее идеологических, политических и правовых доминант.
5. Процесс глобализации предполагает универсализацию общественных отношений, которая находит отражение в современной концепции прав и свобод человека. Однако поскольку право является культурно-историческим феноменом, складывающимся в конкретно-историческом культурном и политическом контексте, неизбежны
противоречия между тенденцией его универсализации в современной
концепции прав и свобод человека и особенностями содержания и специфики
формирования политических и правовых систем модернизируемых стран. В
России это противоречие приобрело черты системности, когда адаптация
универсальности значения права в форме институализации системных
требований современной концепции прав и свобод человека противоречит
системообразующим критериям Российского права. Складывающаяся
ситуация приобретает черты парадоксальности, когда следование
требованиям Концепции прав и свобод человека ведет к их фактическому
нарушении. Подобные коллизии становятся возможными в контексте
неопределенности государственно-правовой идеологии России,
конституирующей ее интересы, дающей систему критериев оценки нормативно-правовых систем.
Научно-теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что научно-теоретическое осмысление политико-правовой идентичности России сегодня позволяет создать теоретическую базу анализа трансформации ее институтов в условиях глобализации. В ходе рассмотрения этой проблемы выделяется система ценностей и оценок идентичности России в контексте глобализации, на основе которых становятся очевидны приоритеты в формулировании основных пунктов государственно-правовой идеологии, альтернативной либерально-демократическим идеям.
В системе значимых научно-теоретических факторов можно выделить и то обстоятельство, что вводятся в оборот новые понятия и термины, фактологический и исторический материал, что позволяет корректно поставить исследуемую проблему и сформировать систему методологических принципов ее рассмотрения.
Концептуальный анализ политико-правовой идентичности России в контексте глобализации в единстве ментального и социокультурного измерений может служить в качестве примера методологической значимости для юридической и политологической науки, культурантропологического принципа, категориального анализа политико-правовых феноменов.
В результате анализа выделяются своеобразные черты российской политико-правовой культуры и духовности, правосознания и правопонимания, адекватной этим стереотипам формы государственно-правового устройства России в контексте глобализации.
Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе в рамках курсов философии политики и права, общей теории права и государства, истории государства и права, истории политических и правовых учений, политологии, юридической и политической конфликтологии.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедр государственно-правовых дисциплин и философии права Ростовского юридического института МВД России.
Апробация результатов исследования осуществлялась в ходе проведения учебных занятий по теории государства и права и политологии со слушателями и студентами Ростовского юридического института МВД России.
Различные аспекты диссертационного исследования нашли свое отражение в выступлениях автора на Всероссийской научно-теоретической конференции «Философия права в условиях глобализации» (2002г.).
Структура исследования. Поставленная проблема, объект, предмет, цель и задачи исследования предопределили логику и структуру данной
работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Понятие политико-правовой идентичности и глобализация
Современное государство России находится в процессе формирования и становления своих институциональных форм. Более чем тысячелетняя история России дает значимые нормативно-ценностные ориентиры этого процесса, предполагая ориентацию на складывающиеся веками идеи, традиции и ценности, которые оказывают существенное влияние на направление и динамику модернизации ее экономических, политических и правовых институтов. Огромную роль при этом играют и уникальные для российского народа ментальные особенности отношения к власти, праву, морали. Россия, как уникальное культурное и геополитическое образование с ее экономическим, духовным и интеллектуальным потенциалом, имеет большое будущее. Вместе с тем современный процесс модернизации экономической, политической и правовой системы наталкивается на существенные трудности, вызванные во многом именно особенностями ее культуры и исторического опыта. Совокупность подобных особенностей принято называть идентичностью. Всякое государство имеет определенный потенциал идентичности, поскольку генетически связано с уникальными культурными стереотипами, сложившимися в ее истории. В определенном конкретно-историческом контексте идентичность может играть разную роль в процессе модернизации. В первую очередь эта роль зависит от складывающихся внешнеполитических приоритетов, которые всегда важны для формирующегося государства. Сегодня в ряду таких приоритетов доминирует глобализация, как тенденция универсализации всех сторон жизни народов, в том числе и государственной сферы. Для сферы политики и права это означает признание общезначимыми тех политических и правовых институтов, которые культивируются глобализацией. Так, если особенности политико-правовых традиций модернизируемой страны вступают в противоречие с универсализируемой трактовкой прогрессивности содержания политических и правовых отношений, то идентичность, очевидно, является помехой модернизации. Отсюда, является ли политико-правовая идентичность России помехой в реформировании ее общества и государства? Обратимся к содержанию этой идентичности. Полагаем, что достаточно полно она выражена в учениях Л. Тихомирова, И. Ильина и Н. Бердяева.
Черты идентичности России раскрываются этими мыслителями в анализе соотношения общества и государства. Так, идея непротивопоставимости общества и государства является основополагающей в концепции Л. Тихомирова: "Если элемент власти является неотделимым началом всякой общественной жизни, то государство служит завершением системы общественной власти". Однако государство вообще не порождает верховной власти. Верховная власть вырастает из самой нации. По мере развития национальной жизни начинает обнаруживаться в сознании всех, что над всеми этими частными лицами, группами и семьями есть или должны быть некая высшая сила, сила для всех обязательная, объединяющая все частные и групповые интересы". Государство, по мнению Л. Тихомирова, это нация, объединенная верховной властью. Внутреннюю базу этой интеграции составляет идейная основа нации, которая и детерминирует ее выбор в закрепленной в политических и правовых институтах, либо демократии, либо аристократии, монархии. Так, если демократия выражает идею количественного внешнего единства, а аристократия - единства на основе высшей разумной силы, то монархия выражает идею высшей нравственной силы. "Нация, - подчеркивает Л. Тихомиров, - то есть народ, внутренне слившийся в нечто целое, с известными привычками, опытом, общим характером, с известным духом и миросозерцанием, а, стало быть, с известными идеалами, эта нация есть первоисточник власти. Она составляет силу, которая создает верховную власть того или иного типа.. Глубоко традиционным для русской политико-правовой культуры является понимание рассматриваемой проблемы И. Ильиным. Квинтэссенцией учения о государстве является понимание государства как организованного общения людей "связанных между собою духовной солидарностью и признающих эту солидарность, поддерживающих ее силою патриотической любви, жертвенной волей, достойными и мужественными поступками...". Такое понимание государства выглядит естественным и логичным, поскольку оно "призвано служить делу Божьему на земле". Идеализируя архетип общинности, и во многом романтизируя проблему, философ утверждает, что эта цель может быть реализована лишь в условиях не формального, а внутреннего единства. Что превращает отдельно взятых, разрозненных индивидов в единый организм, что объясняет это единство? То, что "...государство есть некая духовная община". И далее: "Мы - единая духовная и правовая община, управляющая единой верховной властью и связанная единством жизни, творчества и исторической судьбы. Мы -государство".
По мнению Л. Тихомирова и И. Ильина, в основе институциональных форм государства лежит понимание человека как свободного существа, как личности. Однако свобода в их понимании это не формально-юридическая, а нравственно-духовная свобода, реализуемая через служение высшему идеалу. Государство не может быть помехой в этом служении, поскольку его важнейшая функция и есть служение.
Последнее является системообразующим принципом политико-правовой идентичности России. Этот принцип конкретизируется в идее непротивопоставимости общества и государства - основной идеи философии права Л. Тихомирова и И. Ильина. Ведь не всякое государство основано на этом. Государство, выражающее идею "внешней, количественной силы" не может быть основано на "духовной солидарности". В этом случае нормы права есть долженствование всеобщего, объективно вступающего в противоречия с частной волей гражданина, поскольку предпосылкой такого государства является не это всеобщее, а частная воля. Процесс становления такого государства является связанным с ограничением государства в пользу гражданина. Идеальная юридическая форма, выражающая результат такого движения есть правовое государство. Очевидно, что мировоззренческой основой представлений этих философов о государстве является православно-христианский взгляд на историю, конституирующий черты политико-правовой идентичности России. Поэтому главная канва анализа институализированных форм развивается в направлении критики правового государства, исключающей по их мнению реализацию этого идеала.
Сущность правовой государственности часто сводится к "...правовой форме организации и деятельности публичной политической власти и ее взаимоотношений с индивидами как свободными и равноправными личностями, субъектами права"1. Быть субъектом права, значит быть свободной и равноправной личностью. Институт демократии, культивируемый конституцией, реализуется, таким образом, через гуманитарно-правовой аспект (права и свободы граждан, нормативно-правовой аспект (функционирование всех источников власти в рамках конституции) и институционально-правовой аспект (разделение властей). То есть необходим механизм (именно механизм), обеспечивающий непрерывное функционирование частной воли как самодовлеющего, безусловного субстанционального фактора.
Институциональные формы политико-правовой идентичности: основные подходы
Как отмечалось в предшествующих разделах работы, становление гражданского общества России породило целый ряд экономических, социально-политических и этнокультурных проблем. Особенно отчетливо они фокусируются в вопросе ее политико-правовой институализации. Каким должен быть тот идейный интегральный принцип, лежащий в основе реформ, направленных на формирование политической и правовой систем? Многонациональный состав населения России делает ответ на этот вопрос особенно трудным. Важнейшим условием строительства легитимного государства является развитое национальное самосознание, когда государство осмысливается как способ бытия этноса (этносов). Между тем, как часто отмечается в философской и социологической литературе, сложившийся в советский период этнотерриториальный принцип деления государства, в постсоветский период породил обратную тенденцию.
В условиях федерального устройства России, когда субъект федерации "задается" титульной национальностью, огромную роль в функционировании государства начинают играть этнокультурные факторы. В этих условиях вопрос о политическом суверенитете непосредственно связывается с вопросом о национальном и культурном суверенитете. Но суть проблемы заключается в том, что поскольку русские составляют большинство населения России (81,5%), то они же являются и государствообразующим этносом. По этой причине федеральный центр в сознании национальных меньшинств отождествляется с русским этносом, поэтому вопрос о политическом суверенитете приобретает форму этнокультурного антагонизма с русским этносом и выражается на социально-психологическом уровне в виде мифов ("русские - оккупанты", "русские - неверные" и др.). Одним из важных следствий такого положения для строительства государства является то, что самосознание национальных меньшинств развито в большей степени, нежели самосознание русского народа. Обилие публикаций последних лет по вопросам "национального строительства", национальной идентификации и других свидетельствует о том, что данная проблема является ключевым моментом государственного строительства в России.
Во всем многообразии точек зрения, вероятно, можно выделить общую тенденцию, согласно которой безальтернативным признается возрождение исконных культурных ценностей в решении проблемы государственности. Тем большее недоумение вызывают социальные проекты, когда предлагается, поступившись национальным тщеславием, ввести гражданскую национальность в России - в паспорте должно быть записано лишь "россиянин".1 Однако Россия уже имеет опыт нивелировки национального сознания, как в досоветский, так и в советский периоды (о чем свидетельствует и сам автор данного проекта) - неудачный опыт. Возможно ли, чтобы государство, сформировавшееся на своей собственной этнокультурной основе, отказавшись от этой основы, было легитимным?
Возрождение же русской культуры именно тем и ценно, что непосредственно связано с развитием национального самосознания. В этой связи очень актуальной стала дискуссия о "русской идее". Однако представляется, что эта дискуссия еще не дала ясного ответа на вопрос о том, что такое "русская идея". Так, иногда в массовое сознание внедряется мысль "русской идее" как о дряхлой невротической пропагандистской иллюзии, утверждающей "особый русский путь", движение по которому уже было предпринято и оказалось тупиковым. Порой же, напротив, она рассматривается как панацея. Однако во всех случаях "русская идея" рассматривается в контексте национального самосознания, являющегося основой государственности России. Поэтому применение данного понятия в рассматриваемой проблеме требует более четкого определения. Так, если "русская идея" является одним из фундаментальных архетипов русской культуры, то, что может означать ее возрождение? Или это универсалия русской философии, существовавшая в головах русской интеллигенции XIX века?
Известно, что "русская идея" как понятие сформировалось в XIX веке в трудах русских философов. Из предшествующих разделов пособия видно, что в ее основе лежал христианский взгляд на исторический процесс, согласно которому бог создал народы зачем-то, не пожелав обойтись без какого-либо народа. Каждый народ несет в себе свое призвание, которое не имманентно, но трансцендентно. Это призвание есть тайна, которую нужно пытаться постичь, разгадать. Может случиться, что народ откажется от бога и отвернется от него, но бог все равно будет пребывать с этим народом. Зачем бог создал Россию? Так, Николай Бердяев, например, писал: "Меня будет интересовать не столько вопрос о том, чем эмпирически была Россия, сколько о том, что замыслил Творец о России, умопостигаемый образ русского народа...". В целом "русская идея" включает геополитический, культурологический и религиозный факторы, что объясняет ее многогранность. Пожалуй, наиболее фундаментальным содержанием "русской идеи" является мессианство.
Национальное государство и процессы либеральной глобализации
Следует отметить, что феномен модернизации сегодня находится под пристальным вниманием исследователей самых разных областей научного знания. Однако обращает на себя внимание тот факт, что чаще всего исследования игнорируют генетический источник этого процесса, водя его к экспликации партикулярных значений явления в применении к отдельным сферам деятельности. Так, весьма плодотворными можно назвать разработки в области технологической и экономической сферах, большое значение имеют и политологические исследования. Однако очевидно и отсутствие общеметодологической базы исследования, что часто выражается в противоречии выводов представителей различных отраслей научного знания. Так, мы собираемся показать, что генетическим источником модернизации России является глобализация и современные модернизационные доктрины, так или иначе, находятся в русле этой общей тенденции. Последнее обстоятельство важно для раскрытия сущности тенденций глобализации и модернизации в политико-правовом поле России, являясь системой отсчета в анализе легитимации нормативно-ценностных систем в контексте ее идеологических доминант и противоречий, связанных с реализацией «прав и свобод человека» в процессе формирования политико-правовой системы.
На терминологическом уровне применения термина «модернизация» можно выделить три его значения1: 1) наиболее общее - прогрессивное движение общества, согласно принятым критериям прогрессивности; 2) комплекс социальных, политических, экономических, культурных и интеллектуальных трансформаций, происходящих на Западе с XYI века и достигших своего апогея в XX веке в облике современного общества; 3) стремление отсталых и слаборазвитых обществ «догнать» современные общества, используя те или иные рецепты.
Представляется, что сегодня концептуально наиболее важно то содержание, которое вкладывается в понятие «новое». Очевидным является историческая, социальная и культурная определенность этого понятия. Поэтому феномен модернизации должен быть весьма разнообразным в зависимости от исторического, социального, правового и культурного контекстов. В области теоретических исследований этого феномена это также может быть базой для существования разных подходов. Правда, здесь первую роль могут играть не только исторические и культурные особенности, являющиеся предпосылкой парадигмальной составляющей формируемых подходов, но и идеологические, политические и правовые предпочтения исследователей. Так, в качестве основных модернизационных теорий можно назвать: теорию К.Маркса, рассматривавшего три стадии цивилизационного развития (от личной зависимости через личную независимость при вещной зависимости к свободной индивидуальности универсально развитого человека); теорию Э.Дюркгейма, рассматривавшего эволюцию характера общественных связей (от механической солидарности к органической солидарности) с развитием общественного разделения труда; учение М.Вебера, который видел основную тенденцию социокультурной эволюции в рационализации социальных действий людей, организаций, институтов; теорию П.Сорокина, отрицающую существование общей направленности и утверждающую цикличность социокультурной динамики; наконец, подход Т. Парсонса, который рассматривал структурные изменения обществ как прогрессивную эволюцию к более системным связям в обществе. Эти подходы формируются как цивилизационный, формационный, социокультурный, структурно-функциональный и др.1 Однако, здесь модернизация рассматривается в контексте более широкого феномена социальной трансформации. Выделяется два типа социальных трансформаций. Один из них: «традиционализация - возникновение и институализация традиций и других элементов культуры и социальной структуры, которые обеспечивают приоритет предписанных норм и правил поведения субъектов (традиционных действий) по сравнению с возможностями инновационных их действий».1 Другой - «либерализация (модернизация) - расширение свободы выбора и ответственности субъектов, увеличение возможностей для инновационных целерациональных действий путем дифференциации структуры общества, возникновение и включение в нее новых интегрирующих элементов в соответствии с усложнением личности, возвышением ее потребностей и способностей». Здесь, как видим, «модернизация» - частный случай трансформации. Поэтому трансформация» не имеет той векторной направленности, которую имеет «модернизация». Необходимо отметить, что данный подход стремится преодолеть проблемную ситуацию, связанную с интерпретацией «модернизации». Основным смыслообразующим компонентом этого понятия является «новое», «современное» общество. Однако весьма трудно прийти к общим, универсальным критериям этого понятия. Например, если исходить из отождествления этого понятия с «Новым временем», то следует учесть, что существует разнообразие мнений относительно того, когда начинается и когда заканчивается эта эпоха. Остаются не выясненными вопросы о том, следует ли отождествлять понятия «современное общество» и «капиталистическое, индустриальное, экономическое общество». Подпадает ли под понятие современного общества постиндустриальное, информационное, постэкономическое общество? Между тем, без выяснения этих вопросов весьма трудно подвергать анализу современные трансформационные процессы, происходящие в мире, делать объективные прогнозы их динамики. Поэтому теоретически «социокультурная трансформация» решает данную проблему, поскольку из контекста этого понятия выпадают указанные вопросы, благодаря отождествлению «модернизации» с либерализацией, с одной стороны, и сведению ее к структурно-функциональным, формальным изменениям, с другой.
