Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основания исследования политической субъектности в современном мире 16-62
1. Политическая субъектность как категория и политический феномен 16-22
2. Понятие, сущность и основные признаки политической субъектности в международных отношениях, мировой политике и мировом политическом процессе ..22-36
З.Категории субъекта, актора и участника в теории мирового политического процесса 36-46
4.Субъект, актор и участник в основных парадигмах и теориях международных отношений 46-62
Глава 2. Динамика политической субъектности в условиях глобализации 63-135
1. Политическая глобализация и ее особенности в современных теоретических концепциях 63-79
2. Политическая субъектность в условиях глобализации 79-95
3.Типология акторов и участников в контексте осмысления политической субъектности в новых условиях 95-105
4.Вызовы политической субъектности в начале XXI века 105-126
Заключение 127-134
Список использованной литературы 135-157
- Политическая субъектность как категория и политический феномен
- Понятие, сущность и основные признаки политической субъектности в международных отношениях, мировой политике и мировом политическом процессе
- Политическая глобализация и ее особенности в современных теоретических концепциях
- Политическая субъектность в условиях глобализации
Введение к работе
Актуальность исследования. В ведущих теоретических концепциях каждой эпохи отражается не только достигнутый уровень знаний, но и неразрывная связь собственно исторического пути и внутренней логики развития науки, взаимосвязь исторического и логического.
Актуальность обращения к проблеме политической субъектности в современном мире, во многом обусловливается тем обстоятельством, что оно позволяет глубже понять международные отношения в прошлом и настоящем.
Сегодня, когда разрушен двухполюсный мировой порядок, когда США объявляют зоной своих национальных интересов весь мир и пытаются силой там, где есть природные ресурсы установить марионеточные режимы, такие основополагающие понятия мировой политики и международных отношений как: субъектность, суверенитет, международные правовые нормы и соглашения приобрели новое содержание, изменив смысловую нагрузку.
Это со стороны исследователя обуславливает необходимость не просто воспроизведения классических доктрин и разнообразных теорий, но и их широкий политологический анализ с целью лучшего понимания сегодняшней формирующейся мировой политической структуры и предвидения будущего мирового порядка.
К концу ХХ-го столетия мировая политика претерпела серьезные изменения. На глобальном и на локальном уровнях, существенно возросло число новых акторов и участников с различными потенциалами и возможностями. И некоторые из них претендуют занять место национального государства в международных отношениях, заявляя о его устаревании, неспособности справляться с появившимися глобальными проблемами.
Однако на практике, ряд новых акторов и участников мирового политического процесса (далее - МПП) претендующих на субъектность, и на часть функций, традиционно закрепленных за национальным государством,
4 на деле являются специально созданными агентами (проводниками) конкретных национальных интересов традиционных политических акторов в виде национальных государств. Этот факт, очевидно, требует всестороннего теоретического осмысления и исследования феномена политической субъектности и ее проявлений в новых условиях.
Сегодня исторический процесс и непрерывные политические изменения опережают формирование общепризнанных, эффективных механизмов для оптимального способа взаимодействия и поведения субъектов, акторов и участников в условиях глобализации. Мир становится более сложным, страны взаимозависимыми, а будущее все менее предсказуемым.
Утверждение США как единственного субъекта и их последовательные действия по выстраиванию проамериканского мирового порядка логично вызывают волну противодействия со стороны большинства акторов и участников МГШ.
Очевидно, что такая политика является безусловным вызовом цивилизационным особенностям и политическому многообразию во всем мире. При этом процесс глобализации ставит новые вызовы и порождает невиданные проблемы, как для субъекта, так и для акторов и участников МПП.
Потому, потребность во всестороннем рассмотрении соотношения субъектно-акторных, субъект-объектных взаимодействий в условиях глобализации представляет очевидный теоретико-методологический интерес.
Главный недостаток, характеризующий теоретическую деятельность большинства международников - отсутствие четких и однозначных дефиниций, которыми они оперируют, притом, что как верно заметил К. Бус: «международная политическая теория XX века была в значительной степени западной идеологией».1
1 См.: Теория международных отношений на рубеже столетии. М., 2002. С. 339.
Поэтому, необходимо предложить авторский вариант четко сформулированной терминологии, свободной от идеологических пристрастий. Также до сих пор почти не было попыток, особенно успешных, рассмотреть комплексно, во взаимосвязи роль субъекта, актора и участника, как в прикладных теориях международных отношений, так и в рамках реально существующей международной политической среды.
В последнее десятилетие процесс очевидного расширения спектра действующих акторов и участников на международной арене считают следствием и проявлением процесса глобализации. В самом общем виде с этим, наверное, можно согласиться. Однако проблема в том, что термин глобализация часто употребляется некорректно, без ясного понимания ее природы и сущности.
Глобализация превратилась в своего рода клише, которым при желании объясняется все что угодно, при этом, не раскрывается суть ни одного из явлений, о которых идет речь.
Назрела необходимость дать определение глобализации, выявить ее феноменальность и сущность, а также проанализировать политическую субъектность, акторность и участие в новых условиях.
Также необходимо рассмотреть политическую субъектность в историческом контексте. Дело в том, что активная роль негосударственных единиц международных отношений не является чем-то принципиально новым, свойственным лишь МПП и глобализации. Нечто подобное существовало, и в международных отношениях, и мировой политике.
Например, до того, когда в Европе начали формироваться национальные государства, ставшие постепенно наряду с империями основными действующими единицами международных отношениях XVII-XIX веков. До этого периода можно выделить династии, церковь и т.д.
Представляется, что формирующийся ныне мировой порядок в некотором роде напоминает, хотя и отдаленно, ситуацию, которая существовала в средневековой Европе.
Такие аналогии проводятся в научной литературе. «Противоречивое многообразие действующих сил, типов гражданства и конфликтов возвращает нас, с некоторыми оговорками, к XVI веку с его могущественными торговыми городами и религиозными войнами, или даже к средневековью с его смешением беспорядка и строгой иерархии.
Но сегодняшнее средневековье - без папы и императора, хотя ООН и Соединенные Штаты предпринимают амбивалентные и противоречивые попытки сыграть эти две роли».2
Ясно, что аналогии между средневековьем и сегодняшним днем во многом закономерны и неслучайны. И для той, и для другой эпохи характерны многообразие и разноплановость политических единиц, отсутствие четких границ между внутренней и внешней политикой, взаимное проникновение международной и формирующихся национальных политических систем, множественность самоидентификаций, размытое содержание национального суверенитета и национальной принадлежности.
Ничего более глубокого пока из этих аналогий получить невозможно, но они, без сомнения, могут натолкнуть нас на некоторые важные соображения и выводы - помочь понять особенности мирового политического процесса в новых условиях.
Итак, актуальность темы настоящей работы заключается, во-первых, в выявлении реального субъекта/ов МПП: возможно, в ближайшее время США перестанут быть главной политико-экономической лабораторией планеты.
Во-вторых, актуальность темы исследования определяется важностью новой классификации всех действительных акторов и разнообразных участников в условиях глобализации.
В теоретическом плане, актуальность исследуемой тематики обусловлена с одной стороны, в попытке устранения неясностей
2 См.: Аснср П. Насилие и мир. От атомной бомбы, до этнической чистки. СПб., 1999. С. 297. Нольфо. Э. История .международных отношений 1918-1999. М.: Логос, 2003. Т.1,2. и др.
7 основополагающих дефиниций, существующих в отечественных и иностранных научных исследованиях.
С другой стороны, актуальность темы состоит в политологическом анализе политической субъектности в рамках формирующегося международного порядка в процессе глобализации.
Итак, в начале XXI века феномен политической субъектности находится в центре научного и общественно-политического анализа.
Состояние и степень разработанности проблемы исследования.
Основные проблемы теории политики и международных отношений -от выявления субъектности, акторов и участников, до анализа международной среды и мирового порядка - занимают многих ученых в последние десятилетия, как у нас, так и за рубежом.
Исследованиями и разработками по изучаемой и смежной тематике занимались в отечественной науке три группы теоретиков.
Первая группа исследователей - Арбатов А.Г., Баталов Э.Я., Богатуров А.Д., Мальков В.Л., Уткин А.И. и др., в своих исследованиях делала акцент на комплексном анализе феномена западной (американской) субъектности, в процессе ее эволюции, в рамках регионального и мирового политического процесса3.
Вторая группа исследователей - Гаджиев К.С., Костин А.И., Лебедева М.М., Мурадян А.А., Павлов Ю.М., Поздняков Э.А., Хрусталев М.А., Цыганков П.А. и др., заложила фундамент теоретических исследований по широчайшему кругу вопросов и проблем теории международных отношений, мировой политики и мирового политического процесса4.
3 Арбатов А.Г Национальная идея и национальная безопасность. МЭМО 1998 №5(С5-21), №б(С.5-19); Баталов Э.Я Мировое развитие и мировой порядок М. 2005; Богатуров А.Д. Системная история международных отношений. Т. 1,2. М., Культурная революция, 2006; Мальков В Л Путь к имперству: Америка в первой половине XX века. М., 2004; Уткин А.И. Единственная сверхдержава. М., 2003; Новый мировой порядок. М , 2006.
' Гаджиев К.С. Геополіггика М , 1997, Костин А И. Планетарная парадигма политики в век глобализации // Вестник Московского университета. Серия 12 Политические науки. 2001, № 5; Экополитология и глобалистика: Учебное пособие для студентов ВУЗов. М.: Аспект-Пресс, 2005; Лебедева М М. Мировая политика и международные отношения на пороге третьего тысячелетия. М., 2000; М_\радян А А. Самая
8 Третья группа исследователей - Борко Ю.А., Володин А.Г., Гаман-Голутвина О. В., Иноземцев В.Л., Кочетов Э.Г., Лапкин В.В., Мощелков Е.Н., Мясников О.Г., Нарочницкая Н.И., Неклесса А.И., Панарин А.С., Пантин В.И., Пугачев В.П., Цымбурский В.Л., Яковец Ю.В. и другие5 занималась проблемой взаимодействия субъектов, акторов и участников на глобальном, региональном и местном уровне, учитывая при этом социокультурную специфику, разность исторических традиций, особенности политического устройства и другие факторы, определяющие цивилизационные особенности исследуемого региона.
В целом можно констатировать то, что в России существует традиция исследований по теме политической субъектности. Однако явно недостаточно проанализирована категория политической субъектности во взаимосвязи с другими политическими категориями. Следовательно, системный теоретико-концептуальный анализ, явно дополнит существующие отечественные исследования по проблеме политической субъектности.
В зарубежной науке следует выделить три фундаментальные парадигмы, в рамках которых, развивались все теории международных отношений - это парадигма политического реализма (Фукидид, Н.
благородная наука; Об основных понятиях международно-политической теории. М.: Международные отношения, 1990; Буржуазные теории международной политики. М., 1989; Павлов Ю. М. Мировая политика и международная экономика М., 1998; Мировой политический процесс: современные тенденции и пути их изучения. // Вестник Московского Университета. Сер. 12. Пошггические науки, №5. 2001; Поздняков Э.А. Системный подход и международные отношения М. 1976; Внешнеполитическая деятельность и межгосударственные отношения М., 1986; Хрусталев М.А. Теория политики и политический анализ. М.. 1991; Цыганков П. А. Теория между народных отношений. М.: Гардарики, 2004.
5. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: Вехи исторической эволюции. М., 2006; Панарин А. С. Искушение глобализмом М., 2001; Цымбурский В.Л. Россия за Великим Лимитрофом: цивилизация и се геополитика. М., 2000; Пугачев В П. Субъекты политики: личность, элиты, лидерство М., 1991; Мясников О.Г. Субъекты политики// Социально-политический журнал. 1993. №5,6; Иноземцев В. Л. Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. М. 1998, Володин А.Г., Широков Г.К. Глобализация: начала, тенденции, перспективы. М.: ИВРАН, 2002; Кочетов Э.Г. Геоэкономика. М., 2002, Глобалистика: теория, методология, практика. М., 2002; Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М., 2003; Борко Ю.А. Проблема национального суверенитета: опыт европейской интеграции// Космополпс. Альманах. 1999; Неклесса А.И. Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме) Спб. 2000; Пантин В.И. Циклы и волны глобальной истории. Глобализация в историческом измерении. М., 2003.
9 Макиавелли, Т. Гоббс, Э. де Ваттель, К.фон Клаузевиц, Г. Моргентау, Э. Карр, Р. Нибур, Дж. Кеннан, Г. Киссинджер, Р. Арон, К. Томсон и др/')-
Либерально-идеалистическая парадигма (Дж. Локк, И. Кант, И. Бентам, Дж. Ст. Милль, А. Смитт, В. Вильсон, Д. Ф. Даллес, З.Бжезинский, Р. Кларк, Л.Б. Сон и др.7)-
И марксистская парадигма в лице (К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И.Ленин, И. Валлерстайн, С.Амин и др.8).
Необходимо отметить, что проблема политической субъектности косвенно рассматривалась в ряде диссертационных исследований по темам международных отношений, вопросам мирового порядка, национальной безопасности и некоторых других.9
6 Фукидид. История: В 2 т. М., 1994. Ваттель Эммер де. Право народов, пли Принципы естественного права,
применяемые к поведению и делам наций и суверенов. М., 1960. Клаузевиц К. фон. О войне. Т. 1,2. 4-е изд.
М., 1937. Моргентау Г. Политические отношения между нациями. Борьба за власть и мир//Социально-
политический журнал. 1997.№ 7. Morgenthau Н. J. Politics among Nations. The Struggle for Power and Peace.
Third Edition. N.Y., 1961. Morgenthau H. A Realistic Theory of International Politics II Classics of International
Relations. - Prentice Hall. Englewood Cliffe, New Jersey, 1990. Gut E. Twenty Years of Crisis. L., 1939. Нибур P.
Избранные труды. M., 1996. Г. Киссинджер Дипломатия. М., 1997. Нужна ли Америке внешняя политика?
М., 2002. Aran R. Paix et Guerre entre les nations. P., 1982. Waltz K. Theory' of International Politics. N. Y., 1997.
Tlie Emerging Structure of International Politics. International Security, 18(Fall 1993), 44-79. Gilpin. R. The
Political Economy of International Relations. Princeton, 1987.
7 Кант И. К вечному миру// Сочинения в 6 т. Т. 6. М., 1966. Бентам II. Руководящие начала
конституционного кодекса для всех государств. Пер. с англ. СПб., 1907. Политические опыты. Тактика
законодательных собраний. Пер. с англ. СПб., 1907. Мплль Д. С. Основания политической экономии. СПб.,
1909.Представительное правление. СПб. 1907.Утилитарианизм. О свободе. СПб., 1882. Рикардо
Д. Сочинения. Т. 1. М., 1955. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1993.
Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М., 2000. Выбор. Глобальное господство или глобальное
лидерство. М., 2004. Вне контроля. Глобальный беспорядок накануне XXI в. // США: Экономика. Политика.
Идеология. 1994. No 4. Геополитический вакуум // Кентавр. 1994. No 4. Out of Control: Global Tunnoil on tlie
Eve of the Twenty-first Century (New York: Scribner, 1993). Clark G. & Sohn L.B. World Peace Through World
Law. Two Alternative Plans. Third edition enlarged. Cambridge, 1966. Doyle M. W. Ways of War and Peace:
Realism, Liberalism, and Socialism. N.Y., 1997.
Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии//Сочинения 2-е изд. Т. 4. 1955. Экономическо-философскис рукописи 1844 года// Т. 42. Ленин В. И. Империализм как высшая стадия капитализма// Поли. Собр. Соч. Т. 27. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб. 2001. Валлерстайн И. Мир, в который мы вступаем 2000-2050. М. 2000. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: социология 21 века. М. Логос. 2003. Валлерстайн И. Миросистемный анализ: введение. М., 2006. Валлерстайн И. После либерализма. М. УРСС. 2003. Альтерглобализм: теория и практика антиглобалистского движения. М. УРСС 2003. Amin S. Capitalisme, iiuperialisme, mondialisation II Recherches internationals. №48. Printcmps 1997. Cox R. Dialcctique de 1 cconomic-monde en fin de sieclc// Revue Etudes internationals. Vol. 21, №4. Decembre 1990.
9 Дзасохов A.C. Деколонизация и мировой общественный прогресс (вторая половина 20 века): диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук М., 1996. Каспэ СИ. Имперская политическая культура и модернизация в России: ретроспективный анализ и ее современная ситуация: диссертация на
Важно также выделить блок литературы посвященной феномену глобализации и формирования новой международной среды.10
соискание ученой степени кандидата политических наук М., 1999. Костин А.И. Глобалистика и проблемы планетарной безопасности: диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук М., 1992. Кудрявцев В.Б. Эволюция военно-политической стратегии НАТО на современном этапе (1967-1992) в контексте европейской безопасности: диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук М., 1993. Лебедева М.М Процесс международных переговоров: диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук М., 1993. Манилов В.Л. Теория и практика организации системы обеспечения1 национальной безопасности: диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук М., 1995. Макеев А.В. Основы политики национальной безопасности: структу рогеиез и механизм реализации: диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук М., 1999. Павлов Ю М. Социально-философские проблемы общественного развития: диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук М, 1984. Павленко С.З. Безопасность российскогогосударства как политическая проблема: диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук М., 1997. Проскурин С.А. Теоретико-методологические проблемы формирования внешнеполитического курса РФ в условиях меняющегося мира: диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук М., 1997. Смульский С В. Теоретико-методологические проблемы управления конфликтами в международных системах: диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук М., 1997. Фельдман Д М Конфликты и стабильность в международных отношениях: диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук М , 1992. Фролов А.В. Проблемы региональной безопасности во внешней политике СССР и России (военно-политические аспекты): диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук М., 1995. Хрусталев М.А. Системное моделирование международных отношений: диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук М.5 МГИМО 1991. Вшивцева Марина Николаевна. Глобализация как явление, и ее роль в структуре современного политического процесса. Диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук, Екатеринбург: Уральский государственный университет им. А.М. Горького, 2005. Иванов Игорь Сергеевич. Внешняя политика в эпоху глобализации. Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических. наук. М.: ИМЭМО РАН, 2005. Бунчук Владимир Лсвановнч. Международное сотрудничество субъектов Российской Федерации: гуманитарные аспекты. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. М.: Дипломатическая академия МИД России, 2005 Дорофеева Екатерина Александровна. Субъекты н механизмы современного политического процесса в США. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. Владивосток: Дальневосточный государственный университет, 2005. Натхо Юрий Аизаурович Международные связи субъектов федерации Южного региона России: политические аспекты. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. М.: Дипломатическая академия МИД России, 2005. Немчук Александр Анатольевич. Глобальное управление в современном мире: политологический анализ. Диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук. М.: Российская академия государственной службы при Президенте РФ, 2004 Анищенко В.А. Субъекты и объекты политико-властных отношений в современной России. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. РГУ, 2000 и др.
Азроянц Э.А. Глобализация: катастрофа или путь к развитию. М.: Новый век, 2002. Бабурин C.H. Мир империй. Территория государства и мировой порядок. М.: Юридический центр-пресс, 2005. Баталов Э.Я. Мировое развитие и мировой порядок. М.: РОССПЭН, 2005. Бауман 3. Глобализация. Последствия для человечества и общества. М.: Весь мир, 2004. Бек У. Что такое глобализация? М.: Прогресс-Традиция, 2001. Бернетт Т. Геймз А. Кто на самом деле правит миром? Война между глобализацией и демократией. Спб ' Диля, 2007. Бхагватн Д. В защиту глобализации. М.: Ладомир, 2005. Володин А.Г., Широков Г.К. Глобализация: начала, тенденции, перспективы. М.: ИВРАН, 2002 Глобализация сопротивления: борьба в .мире. М.: УРСС. 2004. Делягин М. Г. Мировой кризис, общая теория глобализации. М.: Инфра-М, 2003. Долгов СИ. Глобализация экономики: новое слово или новое явление? М., 1998. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, 21 век. М.: Спарк, 2000. Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». М.: Новый век, 2000-2005. Многоликая глобализация. Под ред. П. Бергера, С. Хантингтона. М.: Аспект-Пресс, 2004. Панарин А.С. Искушение глобализмом. М., 2000. Сорос Дж. О глобализации. М.: Эксмо, 2004. Удовик С.Л. «Глобализация. Семиотические подходы». М., 2002. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление М., 2001. Хслд Д. Негри А. Глобальные трансформации. М.: Пракснс, 2004. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М.: Экономика, 2003. Глобалистика: Энциклопедия. М.: Радуга, 2003. Актуальные вопросы глобализации. Круглый стол МЭМО. 1999, № 4,5. Глобализация и моделирование социальной динамики. Сборник статей. М.: ИСН, 2001. Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития. М., 2003. Международный семинар по проблеме глобализации. М., ИМЭМО, 2001. Шимаи Михали Глобализация как источник конкуренции, конфликтов и возможностей. Проблемы теории и практики управления. №1/99.
Данные исследования в первую очередь были направлены на анализ и структуру международных отношений, конфликтность в мировой политике и т.д. Но, несмотря на частично неизбежное рассмотрение проблемы политической субъектности в этих работах, комплексно эта ключевая категория политической теории в процессе глобализации не анализировалась.
Следовательно, существует очевидная необходимость четкого выяснения носителя/лей субъектности в МОП в условиях глобализации, классификации и систематизации как традиционных, так и новых акторов и участников.
В целом же отмечу, что с одной стороны, создан необходимый фундамент для исследований по проблеме политической субъектности в мировом политическом процессе в новых условиях.
С другой стороны, анализ литературы ясно показал, что проблема субъекта в международных отношениях и, особенно в мировом политическом процессе на сегодня разработана недостаточно.
Теории, существующие в рамках основных парадигм международных отношений по-разному, и неоднозначно, рассматривают понятие субъекта, их носителя, проблему взаимодействия на мировой арене между собой, другими акторами и участниками.
Недостаточно и неполно разработана классификация новых акторов и участников МПП на глобальном, региональном и локальном уровнях.
И поэтому, существует очевидная необходимость в более четкой систематизации и глубоком изучении феномена политической субъектности.
Albrovv М. The Global Age. State and Society Beyond Modernity. Stanford(Ca), 1997. Arrighi G. Chaos and Governance in the Modern World System. Minneapolis, 1999. Baker D. Globalization and Progressive Economic Policy. Cambridge. 1998. Falk R. Predatory Globalization. A Critique.: Oxford, 1999. Ohmae K. The End of the Nation State: The Rise of Regional Economies. L., 1995. Roscnau J. N. Turbulence in World Politics: A Theory of Change and Continuity. Princeton, 1990. Slaughter A. M. New World Order. Princeton and Oxford, 2004. Waters M. Globalization. L. - N.Y., 1995. Beck, U. Die Erfindung des Politischen: zu einer Theoric Refiexhcr Modernisierung. Frankfurt a.Main, 1993. Beck U. Machtund Gegemacht im globalen Zeitalter. Neue vvcltpolitischc Okonomie. Frankfurt a.Main, 2002. Globalisierung: Bedrohung oder Chance? International Monetary Fund/12.4.00. Hoffe O. Demokratie im Zeitalter der Globalisierung. Mtinchen, 1994. и др.
Объектом исследования является феномен политической субъектности.
Предмет исследования - концептуальное осмысление процессов и особенностей, которые присущи политической субъектности в рамках международных отношений, мировой политики и мирового политического процесса, в условиях глобализации.
Цель исследования заключается в изучении генезиса феномена политической субъектности, влияния на него процесса глобализации, в контексте общего политологического анализа теории международных отношений и усложняющегося мирового политического процесса.
Достижение данной цели предполагает постановку и решение следующих исследовательских задач:
1. Исходя из принципа историзма, последовательно проследить и
показать генезис, а также основные черты феномена политической
субъектости, обозначить общую историю его развития.
2. Концептуально осмыслить диалектику субъект-объектных
отношений в рамках среды: международных отношений, мировой политики и
мирового политического процесса.
3. Углубленно исследовать феномен политической субъектности,
акторности и участия в рамках основных парадигм и теорий международных
отношений.
4. Выявить главные особенности, противоречия и центральные вызовы
процессов глобализации в их взаимосвязи с положением политической
субъектности, акторов и участников в мировом политическом процессе.
Научная новизна заключается в следующем:
- разработаны авторские подходы: во-первых, к пониманию феномена политической субъектности и ее взаимодействия с акторами и участниками в рамках теории международных отношений; во-вторых, к осмыслению трансформации международных отношений в мировую политику, а затем в мировой политический процесс; в-третьих, к определению и значимости
13 глобальной роли политического субъекта на современном этапе мирового политического процесса;
впервые на основе теории классического политического реализма дается комплексный анализ феномена политической субъектности в условиях глобализации;
при помощи системно-структурного подхода проведена авторская систематизация старых и новых акторов и участников, появившихся в конце XX века в мировом политическом процессе;
на основе анализа новейших теоретических источников, в том числе на иностранных языках, даны авторские концептуальные оценки феномена политической субъектности, а также акторности и участия в мировом политическом процессе.
Положения выносимые на защиту.
В ходе исследования автор пришел к следующим выводам:
1. При анализе теории международных отношений автор утверждает
трехчленную систему деления: субъект, актор и участник. Такой подход дает
возможность исследователям вне зависимости от их теоретических
предпочтений четко выделить и охарактеризовать реальные политические
взаимодействия на любом уровне политологического анализа.
США как победитель в холодной войне, став единственным глобальным субъектом в мировом политическом процессе, отбросили прежние договоренности в стратегических сферах взаимодействия и перешли к активному освоению геополитического пространства бывшего противника, создавая и выстраивая при этом для себя общемировую разветвленную сеть из максимально возможного количества просубъектных (проамериканских) институтов, структур, агентов и т.п.
Глобализация определяет новый этап развития политической субъектности, впервые в истории фиксируя в общемировом масштабе притязание одного государства на глобальное господство.
4. Крах Ялтинско-Потсдамского международного порядка и процесс
глобализации основных сфер жизнедеятельности большинства государств
пододвинули мир к усилению угрозы разрешения громадного комплекса
возникших противоречий военными методами.
5. Несмотря на сегодняшний факт моносубъектности в мировом
политическом процессе, явно прослеживается тенденция к постепенному
разрушению такого политического состояния и просматривается
насильственный путь, который приведет либо к новой абсолютной
гегемонии, либо к всеобщему краху и анархии, либо к состоянию баланса
сил.
Методологической базой исследования являются центральные положения теории классического реализма, концепция плюрализма, в сочетании со структурно-функциональным и компаративистским методами. Такое сочетание, на взгляд автора, позволяет учесть как глобальные аспекты всемирно исторического процесса, так и специфику отдельных регионов мира. Также в исследовании задействованы универсальные, общенаучные методы: логический анализ и синтез, моделирование и прогнозирование. Наконец, использование системного подхода позволило выявить определенные тенденции процесса глобализации, а также особенности современной стадии мирового политического процесса.
Практическая значимость исследования связана как с возможностью просчитывать варианты развития политических процессов и конфликтов в международных отношениях и мировом политическом процессе на ближайшую и более отдаленную историческую перспективу и оценить начало институциональных кризисов в частях меняющейся мировой политической системы, так и с разработкой практических мер воздействия на разворачивающиеся кризисные ситуации и управление ими при помощи политических механизмов, отвечающих требованиям нового века.
Материалы диссертации также могут быть использованы в учебном процессе при разработке и чтении курсов: мировая политика и мировой
15 политический процесс, геополитика, политическая глобалистика, теория международных отношений и др.
Апробация результатов исследования. Содержание и выводы диссертации обсуждены на заседаниях кафедры мировой и российской политики Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. Основные тезисы и положения работы были зачитаны и обсуждены в Московском Философском обществе, в секции геополитики, а также на нескольких научных круглых столах, посвященных проблемам мировой политики и теоретической политологии. Общие идеи и выводы отражены в 5 публикациях автора.
Структура диссертации соответствует задачам исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.
Политическая субъектность как категория и политический феномен
Несколько десятилетий назад в сфере международных отношений совокупность суверенных государств составляла мировое сообщество. Каждое государство независимо от того, действовало оно в одиночку или в коалиции с другими государствами, самостоятельно решало проблемы своей обороны и безопасности. К началу XXI века сложилась иная картина западный мир становится единым политическим и экономическим комплексом, части которого тесно связаны друг с другом. Межгосударственная политическая система характеризуется раздвоенностью; т.е. когда логика развития государства сочетается с возрастающей автономизацией негосударственных акторов.
«По сути, уже нельзя говорить о том, что государства обладают суверенитетом, из-за сети формальных и неформальных структур, в которые они все более и более вовлекаются, и эта тенденция к трансформации и кое-где к разрушению традиционных институтов будет возрастать»
Определенно власть ослабевает, разрушается и передается в новые вне/надгосударственные институты. В такой ситуации все более значительную роль играют действия и решения, принимаемые далгко за пределами национальных государств, другими правительствами, или разного рода международными организациями. Так, на эффективность реализации государством своих прерогатив и полномочий определенное влияние оказывает все расширяющаяся сфера деятельности транснациональных корпораций и других акторов и участников мирового политического процесса в лице региональных и глобальных межправительственных и неправительственных организаций и институтов.
Ряд вопросов, например, о снижении или повышении цен на нефть и газ, продукты питания и т.п., решаются уже не правительством отдельно взятой страны, а на уровне ОЭСР, ОПЕК, ЕС, НАФТА и других международных организаций и интеграционных объединений.
То же самое можно сказать и о проблемах, связанных с обеспечением рынков для производимых и экспортируемых товаров, с условиями получения кредитов, привлечения инвестиций, с передачей некоторых технологий и т.д. Трудности положения национального государства еще более усугубляются с выдвижением на передний план целого комплекса глобальных проблем, таких как охрана среды обитания человека, истощение невозобновляемых ресурсов, распространение ОМУ, терроризм и т.д.
В таких условиях политические, да и не только политические отношения, пересекающие государственные границы, приобрели и продолжают приобретать настолько большое значение, что положение о суверенитете многих государств над своей территорией на практике не соответствует действительности. С одной стороны, становится все труднее утверждать, что именно является сферой компетенции внутренней, а что -внешней политики. С другой стороны, растет значимость внутриполитических последствий внешней политики и внешнеполитических последствий внутренней политики.
Становится очевидным тот факт, что внутриполитические вопросы включают в себя неотъемлемый международный компонент. Результатом этого является то, что принятые в политике нормы, и практика политического управления, становятся уже недостаточными для того, чтобы национальные правительства сами могли решать возникающие проблемы.
Налицо политический кризис, который заключается в неспособности властей ряда государств адаптироваться к изменениям мирового политического процесса. Внутри и за границами государства растет значимость разного рода групп, и их готовности отстаивать свои интересы. Причем каждое новое доказательство сокращения масштабов, легитимности и эффективности национального государства подталкивает субнациональных и транснациональных акторов игнорировать общепринятые рамки власти и авторитета и выдвигать собственные кодексы поведения, нормы, ценности.
Темпы технологических изменений, особенно в сфере информатики и телекоммуникаций, способствуют ускорению этого процесса. Новые проблемы, связанные с суверенитетом национальных экономик, создают становящийся все более актуальным для лидеров глобализации свободный поток информации.
В итоге, если раньше внешнюю политику можно было осуществлять в относительной изоляции от внутренней политики, то теперь все труднее провести между ними более или менее четкую линию разграничения.
Государственная субъектность сегодня испытывает давление с двух сторон: извне и изнутри. Извне субъектность размывается имеющимися и формирующимися наднациональными организациями и институтами. В политической сфере - это G8, НАТО, ряд надгосударственных организаций: Бильдербергский Клуб, Совет по международным отношениям, Трехсторонняя комиссия и др.
Понятие, сущность и основные признаки политической субъектности в международных отношениях, мировой политике и мировом политическом процессе
На протяжении XX века в когорту великих держав входили очень немногие государства: Англия, Америка, Германия, СССР, и с рядом оговорок - Япония. Конец двадцатого столетия принес фундаментальные перемены. Мир, разделенный на две противоборствующие части, превратился в единое целое. По мнению ряда исследователей,96 главной движущей силой случившихся перемен является феномен глобализации.
Действительно, на протяжении двух последних десятилетий на наших глазах происходят институциональные и структурные изменения практически во всех сферах жизнедеятельности: экономики, политики, международном праве, культуре, религии и т.д.
При анализе феномена глобализации сразу обнаруживаются его парадоксы, обобщая, которые можно определить как нарастание противоположных тенденций: интеграция и дезинтеграция, регионализация и этнососуверенизация, унификация и многообразие, транснационализация и диссоциация и т.п. Все это ведет к резкому увеличению неопределенности траектории развития как человечества в целом, так и отдельных общностей, увеличивает возможность последствий - от позитивных до архинегативных.
Такого рода противоречия можно найти во всех сферах жизни мирового сообщества.
В экономике: чем выше уровень глобализации, тем меньшую силу имеют ее мелкие участники.
В общественно-политической сфере: на фоне экономической интеграции усиливается стремление некоторых участников к самоуправлению и политической независимости территориальных образований внутри государств, что стимулирует процессы децентрализации и ведет к распаду.
С одной стороны мы видим, что происходит глобализация экономических и политических связей, а с другой - рост индивидуализма.
В политической сфере - кризис массовых организаций, включая государственные институты, политические партии, профсоюзы, которые функционируют по административно-вертикальному принципу управления и, в то же время, нужно отметить растущую роль мелких участников политического процесса, объединенных на принципах неокорпорг.тизма, общности интересов и взаимного доверия.
Поистине глобальные изменения в информационной сфере создают базу для образования мирового информационного пространства и формирования мегасоциума.97
И в то же время коммерциализация и монополизация информационной среды и образование глобальной информационной олигархии создают реальную угрозу личностно-психологическому миру человека.
Можно сказать, что глобализация информационных сетей одновременно ведет как к объединению людей, так и разъединению.
На личностном уровне это проявляется, с одной стороны, в усилении связей и сопричастности любым международным событиям и, вместе с тем -в отчуждении, погружении в виртуальную реальность, мир образов.
Таким образом, мы видим двойственный процесс: с одной стороны происходит взаимообогащение культур, с другой - увеличиваются проявления религиозного фундаментализма, нетерпимости, различные регионы мира охватывают волны агрессивного ультранационализма.
Что находится в основе этих парадоксов - естественная диалектика, присущая любому процессу развития, или симптомы надвигающегося глобального кризиса, а потом и столкновения цивилизаций? Очевидно, сейчас ни у кого нет однозначного ответа.
Но вполне можно утверждать, что те глобализационные последствия, которые сказываются в экономической, социально-политической жизни, в условиях информационной революции являются продуктом прошлых эпох.
И главным отличием от вчерашнего дня является то, что тогда, перед человечеством не стояли так остро проблемы глобального характера: проблемы окружающей среды, бедности, распространения ОМУ, терроризма, появления массовых заболеваний.
Сегодня новые технические возможности глобального по своим масштабам воздействия на общество и на природу основываются на приоритетах соперничества, борьбы и жесткой конкуренции.
В целом, усиление связей и взаимозависимость в основных сферах жизнедеятельности государств, которые к началу XXI века приобрели глобальные масштабы, и являются основным содерлсанием феномена глобализации.
Наличие глобализации, как явления, само по себе не вызывает сомнений и никем не оспаривается. Но определение глобализации представляет серьезные научные трудности, осложняемые политическим звучанием проблемы, стоящими за ней небывалыми по масштабу и концентрации интересами как материального, так и в не меньшей степени идеологического характера.
Политическая глобализация и ее особенности в современных теоретических концепциях
Она ведет к закреплению иерархии субъект-актор-участник в соответствии с выгодой, прежде всего субъекта, и стремится закрепить положение акторов и участников, встраивая их в новую систему глобальных координат. Следовательно, наивно было бы полагать, что становление техносферы как реальности направлено на обеспечение благополучия и процветания всего человечества.
Только субъект и некоторые акторы, а также избранные участники обеспечивают себе комфортное проживание в рамках современного капитализма и техносферы.
Итак, на ближайшую перспективу можно выделить два направления развития глобализационных процессов: или процесс из стихийного должен быть превращен в контролируемый и полностью управляемый (на сегодняшний день и в обозримой перспективе для этого нет ни необходимых знаний, ни каких-то существенных предпосылок), или же процессы глобализации сохранят в своей основе стихийный и неуправляемый характер, и тогда их объективные итоги и последствия не смогут, и не будут измеряться в категориях осознанно поставленных целей.
Считая последнее очевидным, сущность глобализации как явления, будет верно усматривать в том, что она объективно подводит человечество к неизбежности и необратимости смены среды обитания с естественной на искусственную.
Пододвигает к этому глобализация и тем, что создает необходимые для такого рода смены познавательные, технологические и материально-культурные заделы; и тем, что интенсивно разрушает естественное состояние биосферы. Таким образом, на ближайшее будущее глобализация оставляет человечеству две основные стратегии хозяйственного поведения, не требующие безусловного отказа от сегодняшней модели развития: массированное освоение мирового океана и хозяйственный выход в космос. Что же касается разрекламированной с конца прошлого века стратегии «устойчивого развития» то, очевидно, что она не реализуема в рамках современного капитализма.
А наиболее адекватной дефиницией глобализации будет следующая: глобализация - это качественно новая стадия развития давно идущих процессов интернационализации экономической, политической и духовной жизни социума, и основной характеристикой данного феномена является противоречие между изначально локализованным институтом суверенного государства и разрушающей этот институт транснационализацией всех аспектов общественных отношений.
В завершении анализа процесса глобализации необходимо представить основные теоретические подходы к исследуемому феномену. При этом автор стремился отразить существующие на сегодня позиции западных ученых на реально идущий процесс неолиберальной модели глобализации.
Теоретическое и практическое развитие неолиберальной глобализации пришлось на период конца 70-х годов XX столетия. В это время существующая модель «общества первых благосостояния» в странах Запада переживала глубокий кризис. И соответственно возникли необходимые предпосылки для смены экономической модели развития. Во-первых, государственные потребности во многом опережали реальные возможности, и это порождало серьезные финансовые проблемы. Во-вторых, послевоенное поколение нуждалось в новом масштабном проекте. В-третьих, пошел на спад процесс послевоенной демократической эйфории, активно укреплялись позиции предпринимательских элит. В-четвертых, прорыв в научно-технической области открыл невиданные ранее горизонты, но и одновременно ставил много не существующих ранее проблем. В-пятых, разрушение колониальной системы и первые шаги самостоятельного развития освободившихся стран действительно не вписывались в прежние основы мирового хозяйства. В-шестых, появление серьезных конкурентов у США - Япония, ЕС и др.
Таким образом, по самым различным направлениям вставал вопрос о новом мирохозяйственном порядке, о новом взаимодействии регулирующих механизмов политической и экономической жизни.
Нужно также отметить, что эта ситуация совпала с периодом глубоких мировоззренческих сдвигов, началом поиска новых парадигм в науке и идеологии. В частности созрело понимание неизбежности отхода от линейного к нелинейному анализу, сформировалась новая оценка хаоса, признающая его позитивную роль в процессе развития. И в этих условиях идеи неолиберализма ложились на подготовленную почву.
При этом неолибералы не предлагали какие-либо новые, оригинальные или, что важнее, общезначимые решения. Набор их рецептов и аргументов был довольно скуден и сводился: к расширению индивидуальных свобод, невмешательства государства в хозяйственную жизнь, полной ориентацией на рынок.
Наиболее распространенным аргументом современных неолибералов является утверждение, что якобы недостатки рынка меньше недостатков плановой экономики, и потому, в существующей кризисной ситуации, нужно отказаться от «дискредитировавшего себя» государственного контроля и перейти к свободному рынку и всеобщей конкуренции.
Политическая субъектность в условиях глобализации
В первой главе уже была проанализирована политическая субъектность в рамках: международных отношений, мировой политики и мирового политического процесса. Ниже мы рассмотрим, как процесс глобализации меняет политическую субъектность, какие особенности (недоступные ранее возможности и новые вызовы) появляются у политического субъекта в мировом политическом процессе, в условиях глобализации.
К концу двадцатого столетия, когда разрушение СССР стало фактом, а блоковое противостояние кануло в небытие, абсолютное большинство государств-членов ООН были вынуждены по-новому выстраивать свою внутреннюю и внешнюю политику: во-первых, определиться в политическом, экономическом и культурном плане - кто они, и с кем. И, во-вторых, в не зависимости от занимаемого ранее положения в мировой иерархии государств, определить свое отношение к процессу глобализации.
Надо сказать, что сначала окончание холодной войны породило у многих оптимизм. Была надежда, что международные отношения утратят один из основных признаков - конфликтность и достигнут, наконец, состояния мира и согласия.
Эти мысли нашли свое отражение в книге Ф. Фукуямы "Конец истории и последний человек".Главный тезис автора заключался в том, что падение коммунизма и установления во всем мире либеральной демократии и рыночной экономики - есть конечный и универсальный идеал, который ознаменует собой завершающую стадию исторического развития человечества.
Но история, так же как и познание, не может получить окончательного завершения в каком бы то ни было совершенном состоянии человечества; совершенное общество или государство - это фантазия.
Напротив, все общественные порядки, сменяющие друг друга в ходе истории, представляют собой лишь переходящие ступени бесконечного развития человеческого общества от низшей ступени к высшей.
Каждая ступень есть порождение своего времени, но она становится негодной и лишается своих основ перед лицом нарождающихся вызовов и угроз, постепенно развивавшихся в ее собственных недрах. Так, она вынулодена уступить место более совершенной ступени развития, которая в свою очередь приходит в упадок и гибнет.118
Таким образом, очевидно, что нет ничего раз навсегда установленного, однозначного. Для нелепого конца истории жизнь доллша быть уничтожена.
И сегодня современная глобализация, истоки, которой восходят к времени великих географических открытий, явно переживает кризис, способный поставить под сомнение само ее существование.
Мы видим, что она не является универсальной формой организации социума в целом, а это лишь своеобразная матрица, в пределах которой организуется процесс управления обществом.
Тем не менее, после окончания холодной войны мир перешел к глобальной, моносубъектной гегемонии. Хотя вначале Америка была в растерянности от внезапно возникших возможностей. Соединённым Штатам, оказалось крайне трудно определить свои основные национальные интересы в отсутствие фактора советской мощи.
Но все же американская элита сориентировалась в сложившейся после развала СССР ситуации и сумела направить разрушительные для России процессы в своих национальных интересах.
И американская субъектность стала основываться на том факте, что это единственная страна, обладающая военно-политическими, информационно-экономическими активами, позволяющими им играть решающую роль в любом конфликте в любой части света, в который она сочтет нужным ввязаться.120
Для дальнейшего анализа необходимо учесть, как создавалась и развивалась Америка. Так как очевидно, что истоки современной внешней политики США следует искать в особенностях исторического процесса, географического положения, особенностях формирования общества и политического строя государства в целом.
Именно совокупность вышеперечисленных признаков (их можно расширить) является своеобразным историко-генетическим кодом, который неизбежно определяет поведение государства на международной арене.
Еще в начале своей истории формально придерживаясь философии изоляционизма, Америка в действительности не замыкалась в себе, не отгораживалась от мира. Напротив - внешняя политика с самого начала была миссионерской, экспансионистской, напористой, агрессивной.
Притом, что США начали свой путь с нуля, не имея исторического опыта. Они жили на протяжении большей части своей истории с ориентацией в будущее, абсолютно уверовав в свое предначертание и божественную миссию.121
Гражданской религией Америки была не только идея о том, что американская нация сама определит свою судьбу, но, главное, -непоколебимая вера в особое предначертание и добродетель американской нации, в отличие от всех известных наций и народов мира
