Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Сущность, структура, основные признаки и функции легитимности 30
1.1. Учения о легитимности в традиции политической науки 30
1.2. Легитимность власти как категория политической науки ... 64
1.3. Основные признаки и функции легитимности 104
Выводы 122
ГЛАВА 2. Процесс легитимации и основные типы легитимности 125
2.1. Цели, средства и ресурсы легитимации власти 125
2.2. Роль политической культуры в легитимации власти 140
2.3. Основные типы и модели легитимности 149
2.4. Легитимность и суверенитет 188
Выводы 197
ГЛАВА 3. Политический режим как основная форма легитимации государственной власти 200
3.1. Понятие политического режима 200
3.2. Авторитарный и консервативный режимы... 238
3.3. Тоталитарный режим 249
3.4. Либеральный режим 253
3.5. Демократический режим 256
Выводы 271
Заключение 275
Литература 282
- Легитимность власти как категория политической науки
- Основные типы и модели легитимности
- Понятие политического режима
- Либеральный режим
Введение к работе
Общественные науки, избирая предметом своих исследований ту или иную сторону социума, осознают какую роль в жизни человека, отдельного индивида она играет. Так и политическая наука, исследуя проблемы существования и развития политического, всегда исходит из той огромной роли, которую играет в обществе политика. Конечно, политическая жизнь не составляет основу человеческого существования. Политические интересы не являются главными в жизни человека. Наряду с ними в жизни отдельного индивида играют роль принадлежность к определенной религии, национальность, профессиональная деятельность, воспитание детей, приобщение к духовным ценностям и многое другое. Можно сказать, что политическая деятельность, политические интересы даже вторичны для него. Хотя эта вторичность не означает, что человек может игнорировать политическое в своей жизнедеятельности. В силу всепроникающего характера политических действий и их перманентного присутствия в общественной жизни и воздействия, хотя и внешнего, на личную жизнь человека, он, при всем желании, не может быть свободен от влияния реальной политики. Но в период ломки общественных структур, в периоды кризисов, в периоды обострения разного рода конфликтов, политический интерес становится доминирующим в жизни большинства людей, поскольку состояние политики как управляющей и регулирующей сферы общества оказывает позитивное или негативное влияние на их жизнь.
Россия вступила в новый в ее многовековой истории этап развития. Стремительный поворот от традиционного авторита-
71-210005 (2315x3453x2 tiff) ризма к демократии остро поставил вопросы о целесообразности такого поворота, о путях и формах перехода к демократии. В связи с этим должное место в структуре научного знания стала занимать политическая наука, от которой общество сегодня ждет и требует ответов на многие важные и острые вопросы.
Актуальность темы диссертационного исследования определяется прежде всего возросшим интересом к проблемам отношений между обществом и государством. Причина этого в том, что в периоды крутых исторических поворотов, таких, какой сегодня переживает Россия, на передний план выходит именно проблема отношений общества и власти. Преобразовательная деятельность государства нуждается в понимании и поддержке со стороны общества. Успех или неуспех реформаторского правительства зависит во многом от его способности получить признание и доверие общества. В политической науке такая процедура называется легитимацией, а достигаемое с ее помощью отношение между обществом и государством — легитимностью.
Российские исследователи уделяют все большее внимание проблеме легитимности, особенно в последние годы. Вышло достаточно много интересных работ1, на которые автор опирается в 1 Ачкасов В.А., Елисеев СМ., Ланцов С.А. Легитимизация власти в постсоциалистическом обществе. М., 1996; Андреев С.С. Политические системы и политическая организация общества // Социально-гуманитарные знания, 2001, № 1; Бирюков СВ. Легитимация статуса региональной политической власти // Вестник МГУ. Сер. 12. Социально-политические исследования. 1997, № 12; Волков Ю.Г., Лубский А.В., Макаренко В.П., Харитонов Е.М. Легитимность политической власти: методологические проблемы и
71-210006 (2317x3455x2 tiff) 6 своем исследовании. Однако тема эта все еще относится к числу недостаточно исследованных в отечественной политической науке. Определяя в качестве ключевой проблему легитимности, автор исходил именно из коренной роли этого общественного отношения в периоды резких социально-политических трансформаций в обществе и, в частности, из повышенного интереса к этим проблемам современной российской политической мысли.
Актуальность исследования проблем легитимности и легитимации власти определяется как потребностями развития политической науки, так и потребностями практики. С практической российские реалии. М., 1996; Галкин А.А., Красин Ю.А. Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия: варианты развития. М., 1998; Грачев М.Н., Ирхин Ю.В. Актуальные проблемы политической науки. М., 1996; Громыко А.Л. Политические режимы. М., 1994; Краснов Б.И. Теория власти и властных отношений // Социально-политический журнал. 1994, № 3-6; Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ // Полис, 2000, № 1; Ледяев В.Г. Формы власти: типологической анализ // Полис, 2000, № 2; Матвеев Р.Ф. Теоретическая и практическая политология. М., 1993; Панарин А.С. Философия политики. М., Наука, 1994; Распопов Н.П. Политические режимы современности. Н. Новгород, 1995; Россия: опыт национально-государственной идеологии / Ильин В.В., Панарин А.С, Рябов А.В. / Под ред. Ильина В.В., М., 1994; Рябов А.В. Легальность и легитимность власти // Полис, 1994, № 2; Философия политики / Под ред. Ильина В.В., М., 1994; Чиркин В.Е. Легализация и легитимация государственной власти // Государство и право. 1995. № 8; Шпакова Р.П. Легитимность и демократия (Уроки Вебера) // Полис. 1994. № 2. И др.
71-210007 (2317x3455x2 tiff) точки зрения актуальность исследования проблемы легитимности определяется следующими основными обстоятельствами.
Во-первых, антитоталитарные революции конца восьмидесятых и начала девяностых годов, выбор демократии западного образца многими странами поставили на повестку дня вопрос о легитимности либерально-демократической модели для этих стран, вопрос о приспособлении западных ценностей к их национальным традициям. Многие проблемы, например, российского общества последнего десятилетия связаны именно с тем, что механизмы легитимации западного типа автоматически переносились на почву общества, имеющего совсем иные традиции, историю и политическую культуру. В этом, в частности, одна из главных причин того, что легитимность режима Б.Н. Ельцина сжималась как шагреневая кожа в течение всего десятилетия его нахождения у власти.
Во-вторых, для стран, выбравших демократический путь развития, особенно актуальна проблема институциональных механизмов сочетания западного индивидуализма и традиционного коллективизма, проблема институционализации легитимной государственности демократического типа. Трудности практического решения этой задачи во многом связаны с тем, что в политической теории исследование проблем легитимности политической власти и политических режимов зачастую ведется в отрыве их друг от друга. В то время как практика все настойчивее показывает, что именно политический режим является основной формой легитимации государственной власти.
В-третьих, отсутствие обобщения опыта легитимации новых демократий обрекает становление нового политическому устрой-
71-210008 (2317x3455x2 tiff) ства в этих странах на ошибки, откаты назад, неадекватное использование ресурсов и средств. Тогда как сегодня мы уже имеем достаточно фактического материала для того, чтобы выявить определенные закономерности, тенденции, позволяющие вскрыть на сущностном уровне механизмы легитимации власти через различные типы политических режимов.
В-четвертых, распространение демократических политических режимов, зародившихся в условиях преимущественно западной культурно-цивилизационной среды на другие регионы планеты, имеющие свои собственные культурно-политические формы и традиции государственности, неизбежно привело к расширению многообразия форм и моделей самой демократии. Многообразие этих форм и режимов также нуждается в изучении, обобщении и оценке.
В-пятых, легитимность — основа стабильности, а стабильность — основа развития. Поэтому необходимо изучение факторов легитимации как важнейшей основы обеспечения стабильности общества и его развития. В частности, в основе многих политических проблем нынешнего российского общества, как отмечают многие исследователи, лежит низкий уровень легитимности нового политического режима. Но, не выявив факторы легитимации, средства и механизмы их институционализации, трудно говорить об укреплении его легитимности.
В-шестых, немаловажным обстоятельством, определяющим актуальность исследования проблемы легитимности, является и тот факт, что в настоящее время происходят принципиальные изменения в представлениях о внешнеполитической легитимности государственной власти. Еще сравнительно недавно вопрос о
71-210009 (2317x3455x2 tiff) том, каким образом, в рамках какого политического ржима обеспечивается государственная власть в той или иной стране для ее внешнего признания не имел особого значения. Внешнеполитическая легитимация слабо зависела от внутриполитической. Однако сегодня, на наших глазах эта взаимосвязь приобретает уже важнейшее, если не первостепенное значение (режимы Милошевича в Югославии, Лукашенко в Беларуси и т.д.).
Сюда же можно отнести и тот факт, что под влиянием изменений в характере внешней легитимации современных политических режимов происходит серьезная трансформация в понимании и практической трактовке в системе современных международных отношений понятия государственного суверенитета (ситуации с Югославией, Афганистаном, Ираком, Сомали и т.д.). Тщательное изучение происходящих в этой сфере изменений также нуждаются в самом серьезном внимании современной политической науки.
Наконец, в-седьмых, вступление многих стран западного мира в эпоху постмодерна неизбежно актуализирует проблему легитимации изменяющихся политических институтов. Мощно заявившее о себе со второй половины 90-ых годов международное антиглобалистское движение также ставит вопрос о легитимации новых форм социально-политической активности.
Актуальность избранной темы диссертационного исследования определяется и собственно научными факторами, среди которых прежде всего необходимо выделить недостаточную разработанность как проблемы легитимности самой по себе, так и проблемы ее взаимосвязи со спецификой политических режимов.
Степень научной разработанности проблемы. Проблемы
71-210010 (2305x3447x2 tiff) легитимности и легитимации исследовались многими политическими мыслителями прошлого и настоящего. Современная российская политология также не оставляет без внимания эти проблемы. Исследование власти, властных отношений, государства и гражданского общества, демократии и политического поведения неизбежно заставляет ученого обращаться к проблемам легитимности. Но в большинстве работ (если не в подавляющем большинстве) анализ легитимности и постановка вопросов, связанных с ней, идут в русле традиционного подхода, восходящего к М. Веберу. Суть этого подхода в том, что легитимность рассматривается как второстепенная категория политической науки, охватывающая достаточно узкий сегмент политической практики. Ее анализ сводится почти всегда к анализу более общих категорий — власти, государства, общества и т.д., и содержание легитимности раскрывается в контексте этих, более общих, категорий1. В этой связи можно отметить, например, следующий показательный факт. В вышедшей в 1998 году интересной работе российских политологов «Сравнительная политология в терминах и понятиях»2 категории легитимности вообще не нашлось места. Кратко о формах легитимности (по М. Веберу) сказано в ней только в одном разделе «государство».
Мы видим объяснение этому факту в недостаточной иссле-дованности категории легитимности в российской науке, что, в свою очередь, объясняется двумя обстоятельствами. Во-первых, 1 См. Вебер М. Политика как призвание и профессия. // Избран ные произведения. М., 1990. 2 Бутенко А.П., Миронов А.В. Сравнительная политология в тер минах и понятиях. М., 1998.
71-210011 (2310x3450x2 tiff) — известными условиями, в которых находилась российская политология в недавнем прошлом, ее оторванностью от мировой политической мысли, а, во-вторых, можно указать и на то обстоятельство, что в зарубежной политологии проблема легитимности также не привлекала, по меньшей мере, до настоящего времени внимания значительного числа исследователей. Наибольшим вниманием за рубежом пользуются концепции двух крупнейших ученых — М. Вебера, заложившего основы современной теории легитимности, и Д. Истона, развившего и преобразовавшего концепцию Вебера в соответствии со своей теорией политической системы1.
Определенный вклад в концепцию легитимности был внесен СМ. Липсетом2, исследовавшим роль легитимности и эффективности власти в поддержании стабильности политической системы. Некоторое расширение типов легитимности М. Вебера предложено английским социологом Д. Хелдом3. Однако большинство западных авторов, как правило, рассматривают категорию легитимности в качестве одного из второстепенных, не основных по- 1 См. Easton D. The Political System: An Inquiry into the State of Political Science. 1953; Easton D. A Systems Analysis of Political Life. 1965; Easton D. A Framework for Political Analysis. Chicago; L., 1979; Easton D. The Analysis of Political Structure. 1990. 2 Lipset S.M. Political Man. The Social Bases of Politics. Expanded Edition. Baltimore, 1981; Lipset S.M. Consensus and Conflict. Essays in Political Sociology. New Brunswick, 1985. 3The British Society To-day. Ed. by D. Held. Oxford, 1984; Held D. Models of Democracy. Stanford, 1990.
71-210012 (2310x3450x2 tiff) нятий политической науки. В то же время делаются попытки1 предельно упростить это понятие и свести легитимность, по сути, к одной из ее форм — демократической, против чего справедливо, на наш взгляд, возражают многие ученые2. Из последних по времени публикаций западных авторов по этой проблеме можно отметить также работы Ж. Линца, М. Догана, Д. Пеласси, Ж.-Л. Кермонна, М. Дюверже, Л.С. Санистебана, Ж.-Л. Шабо, П. Шара-на и других западных ученых.
Исследование проблемы легитимности в российской науке, как уже отмечалось, началось сравнительно недавно и носит, в основном, характер освоения достижений западной политической мысли. По проблеме легитимности пока опубликована только одна коллективная монография В.А. Ачкасова, СМ. Елисеева, и С.А Ланцова (1996). Сравнительно небольшая по объему, эта работа посвящена, в основном, анализу ключевых положений концепций легитимности М. Вебера и Д. Истона, а также применению этих положений к анализу процессов легитимации и делегитимации политической власти в СССР и постсоветской России. Аналогичные проблемы исследуются также в работах Т.А. Алексеевой, Ю.Г. Волкова, П.П. Гайденко, А.И. Демидова, В.К. Егорова, СМ. Елисеева, В.М. Зубка, Б.Г. Капустина, А.В. Катасонова, Б.И. Краснова, А.В. Лубского, В.П. Макаренко, Р.Ф. Матвеева, Б.И. Славного, А.А. Федосеева, А.С. Фетисова, А.Ф. Филиппова, Е.М. 1 См. напр.: Доган М. Легитимность режимов и кризис доверия. // Социс. 1994, № 6. 2 См. напр.: Фетисов А.С. Политическая власть: проблемы леги тимности. // Социально-политический журнал. 1995. № 3.
71-210013 (2320x3457x2 tiff)
Харитонова, Т.В. Шмачковой, Р.П. Шлаковой и др1. Краткий обзор различных подходов российских ученых к проблеме легитимности содержится в работе А.И. Соловьева «Политическая власть в обозрении российских ученых»2. Анализ соотношения категорий легитимности и эффективности власти в западной литературе дан А.П. Цыганковым3. Соотношение категорий легитимности и легальности власти с точки зрения политико-правового подхода исследовано А.В. Рябовым, В.Е. Чиркиным4.
В связи с политическим кризисом 1993 года в России обострилось внимание российских ученых к различным конкретным аспектам проблемы легитимности — источникам легитимности, 1 См. Алексеева Т.А. Личность и политика в переходный период: проблемы легитимности власти. // Вопросы философии, 1998, № 7; Волков Ю.Г., Лубский А.В., Макаренко В.П., Харитонов Е.М. Легитимность политической власти: методологические проблемы и российские реалии. М., 1996; Демидов В.И. Ценностные изме рения власти. // Полис, 1996, № 3; Зубок В.М. Источники делеги- тимизации советского режима. // Полис, 1994, № 2; Славный Б.И. Проблема власти: новое измерение. // Полис, 1991. № 6; Фетисов А.С. Политическая власть: проблемы легитимности. // Социаль но-политический журнал. 1995.N 3 и др. 2 Соловьев А.И. Политическая власть в обозрении российских ученых. // Вестник МГУ, Сер. 12, Политические науки. 1998, № 4. 3 Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. М., 1995. 4 Рябов А.В. Легальность и легитимность власти. // Полис, 1994, № 2; Чиркин В.Е. Легализация и легитимация государственной власти. // Государство и право. 1995. № 8.
71-210014 (2320x3457x2 tiff) формам, методам, ресурсам и средствам легитимации, соотношению легитимности и легальности государственной власти и т.д. Показателем этого интереса стала научная конференция на тему «Легальность и легитимность власти», прошедшая в конце 1993 года в МГУ им. М.В. Ломоносова. В работе конференции приняли участие известные историки, философы и политологи А.С. Пана-рин, В.В. Лобанов, В.К. Егоров, Г.А. Белов, Н.А. Сахаров, М.С. Кудряшова, Н.И. Глазунова, А.И. Соловьев.
Различные аспекты легитимации государственной власти исследовались также в работах СВ. Бирюкова, Ю.Г. Волкова, А.В. Лубского, В.П. Макаренко, Е.М. Харитонова, А.В. Рябова и
Большой интерес представляет опубликованная недавно монография историка К.А. Соловьева «Эволюция форм легитимации государственной власти в древней и средневековой Руси. IX — первая половина XIV вв.»1, в которой исследованы конкретные формы легитимации власти в русском государстве в домонгольский, монгольский и начальный постмонгольский периоды.
Большинство российских исследователей связывают понятие легитимности с отношениями между государством и обществом. При этом можно отметить широкое согласие в рассмотрении легитимности в качестве определенного ресурса властвования. В то же время нет пока совпадения мнений по вопросам об источниках и характере, типов и механизмов формирования легитимности. 1 Соловьев К.А. Эволюция форм легитимации государственной власти в древней и средневековой Руси. IX — первая половина XIV вв. //
71-210015 (2327x3461x2 tiff)
Прежде всего несовпадение взглядов проявляется в отношении определения природы легитимности. Так, например, А.И. Демидов, Б.Г. Капустин, Б.И. Краснов, А.А. Федосеев и ряд других ученых1 утверждают, что легитимность в основном продуцируется самими политическими институтами и государственными деятелями, побуждающими массовое сознание воспроизводить позитивные оценки их деятельности и правящего режима в целом. Этот подход основывается на определении легитимности, данным С. Липсетом и гласящим, что легитимность есть «способность системы создать и поддерживать у людей убеждение в том, что существующие политические институты являются наилучшими из возможных для общества»2. Другие ученые3, например, В.К. Егоров, СМ. Елисеев, Р.Ф. Матвеев, Б.И. Славный, Р.П. Шпакова и др. придерживаются той точки зрения, что только позитивное отношение самого населения к политике властей и признание им существующей власти порождает качество легитимности последней. Этот подход восходит к классическому пониманию легитимности, предложенному М. Вебером.
Нет в российской науке единства и в вопросах типологии легитимности. Широким признанием пользуется классическая ве- 1 См., напр.: Демидов В.И., Федосеев А.А. Основы политологии. М., 1996. С. 94; Политология. Учеб. пособие. / Под ред. Краснова Б.И., М., 1995. С. 37. 2 Lipset S.M. Political Man. The Social Bases of Politics. Expanded Edition. Baltimore, 1981. P. 64. 3 См., напр.: Матвеев Р.Ф. Теоретическая и практическая полито логия. М., 1993; Шпакова Р.П. Легитимность и демократия (Уро ки Вебера). // Полис. 1994. № 2.
71-210016 (2320x3457x2 tiff) беровская типология, а также типология Д. Истона. Наряду с этим ряд ученых, в частности Т.А. Алексеева, вслед за Д. Хелдом предлагает расширить список типов и форм легитимности и говорить о таких ее видах, как «квазилегитимный», «тотально нелегитимный», «согласие под угрозой насилия», «согласие в силу апатии», «прагматическое подчинение», «нормативное согласие» и др1. Другие ученые предлагают модифицировать классическую типологию легитимности в соответствии с концепцией, предложенной Ж.-Л. Шабо2 и т.д.
Являясь одним из фундаментальных понятий политологии, категория легитимности теснейшим образом связана с другими ключевыми понятиями политической науки, такими как власть, политическая власть, государственная власть, форма правления, государственный строй, политический режим и т.д. Исследовать и выявить характер этих связей является одной из основных целей данной работы. Поэтому автор'закономерно опирался на широкий круг литературы, в которой разрабатываются указанные тесно связанные с легитимностью фундаментальные категории и проблемы политической науки. Особый интерес при этом представляли исследования по теории политического режима.
Категория политического режима в российской науке исследована пока столь же недостаточно, как и категория легитимности. «В российской науке, — отмечает, в этой связи, А.П. Цыганков, — не существует специальных монографий, посвященных 1 Алексеева Т.А. Личность и политика в переходный период: про блемы легитимности власти. // Вопросы философии, 1998, № 7. С. 59. 2 Шабо Ж.-Л. Основные типы легитимности. // Полис, 1993. № 5.
71-210017 (2305x3447x2 tiff) развитию или оценке состояния теории политических режимов. Есть отдельные статьи, обзоры, которые в принципе имеют к теории режимов прямое отношение, но нет фундаментального, систематического приращения знаний в этой сфере, постоянного сопоставления и переосмысления мнений и позиций»1. В основном, на данном этапе российские ученые заняты анализом и освоением достижений западных ученых, чьи позиции по данному вопросу отличаются чрезвычайным разнообразием.
При совпадении некоторых общих определений и подходов к пониманию сущности политического режима, его основных форм и типов, точки зрения западных ученых на более конкретные определения и, в особенности, на типологию политических режимов очень сильно различаются. Наряду с такими известными именами как Р. Арон, X. Арендт, Д. Истон, М. Дюверже, Г. Ал-монд, С. Верба, П. Бурдье, М. Доган, Г. Пеласси, Р. Даль и др., внесшими значительный вклад в исследование политических режимов, своя типология политических режимов, концепция авторитаризма, тоталитаризма и демократии имеется чуть ли не у каждого западного ученого. Анализ основных из этих концепций в западной литературе представлен, в частности, в работе М. Догана и Д. Пеласси «Сравнительная политическая социология». Детальный анализ этих концепций в российской литературе дан в монографии А.П. Цыганкова «Современные политические режимы: структура, типология-, динамика» (1995). Из последних западных обзорных работ следует упомянуть монографию Р.Х. 1 Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. М., 1995. С. 80.
71-210018 (2315x3453x2 tiff)
Чилкота1.
Среди российских исследований, посвященных политическим режимам необходимо отметить работы С.Л. Агаева, Г.К. Ашина, А.А. Галкина, А.Л. Громыко, СЮ. Данилова, И.М. Клям-кина, А.И. Ковлера, А.Н. Медушевского, A.M. Миграняна, Г.И. Мирского, В.В. Пантина, Н.П. Распопова, А. Салмина, В.Н. Сафонова, Ю.Г. Сумбатяна, М.А. Хрусталева и др2.
Теория политической культуры, тесно связанная с типологией политических режимов, развивается в работах Э.Я. Баталова, В.В. Бочарова, Б.С. Ерасова, Г.В. Каменской, Н.М. Кейзерова, А.И. Соловьева, М.Х. Фарукшина, М. Черникова, В.А. Щегорце- 1 Чилкот Р.Х. Теории сравнительной политологии. В поисках па радигмы. М., 2001. 2 См., напр.: Галкин А.А., Красин Ю.А. Россия на перепутье. Ав торитаризм или демократия: варианты развития. М., 1998; Гро мыко А.Л. Политические режимы. М., 1994; Данилов СЮ. Пра вовые демократические государства. М., 1999; Клямкин И.М., Лапкин В.В., Пантин В.В. Между авторитаризмом и демократией. // Полис, 1995, № 2; Ковлер А.И. Кризис демократии? Демокра тия на рубеже XXI века. М., 1997; Мирский Г.И. Авторитаризм и демократия: две модели. // Полис, 1996, № 2; Распопов Н.П. По литические режимы современности. Н.Новгород, 1995; Сафонов В.Н. Соотношение форм правления и режимов правления. // Со циально-политический журнал. 1998, № 1; Сумбатян Ю.Г. Поли тические режимы: сущность и основные формы. // Кентавр, 1995, № 6 и др.
71-210019 (2274x3426x2 tiff) ва, А.Н. Юртаева и др1.
В области сравнительной политологии необходимо отметить исследования А.П. Бутенко, С.Г. Галаганова, Г.В. Голосова, А.В. Миронова, A.M. Ушкова, М.А. Фролова и др2.
Теория политической власти в российской литературе развивается в работах А.Л. Алюшина,, Ю.М. Батурина, В.В. Бочарова, B.C. Гринько, А.А. Дегтярева, В.И. Демидова, И.Ю. Залысина, В.И. Зуева, В.В. Ильина, М.В. Ильина, Б.И. Коваля, Б.И. Краснова, В.Г. Ледяева, В.П. Макаренко, А.Ю. Мельвиля, В.В. Мшве-ниерадзе, В.В. Разуваева, П.А. Сапронова, А.А. Силина, А.И. Соловьева и др. В монографии В.Г. Ледяева «Власть: концептуальный анализ» представлен один из наиболее полных и обстоятельных на сегодняшний день в российской литературе анализ основ- 1 См. Баталов Э.Я. Политическая культура как социальный фено мен. // Вестник МГУ. Сер. 12. Социально-политические исследо вания. 1991. № 5; Бочаров В.В. Власть и символ. // Символы и ат рибуты власти. СПб., 1996; Ерасов Б.С. Культура, религия и ци вилизация на Востоке. Очерки общей теории. М., 1990; Соловьев А.И. Культура власти российской элиты: искушение конститу ционализмом. // Полис, 1999. № 2; Черников М. Концепты «прав да» и «истина» в русской культуре: проблема корреляции. // По лис, 1999. № 5; Щегорцев В.А. Политическая культура: модели и реальность. М., 1990 и др. 2 См. Бутенко А.П., Миронов А.В. Сравнительная политология в терминах и понятиях. М., 1998; Галаганова С.Г., Ушков A.M., Фролов М.А. Сравнительная политология: Запад - Восток - Рос сия. М., МГУ, 1995; Голосов Г.В. Сравнительная политология. Новосибирск, 1995 и др.
71-210020 (2306x3448x2 tiff) ных западных концепций власти. В работе А.И. Соловьева «Политическая власть в обозрении российских ученых» содержится краткий анализ основных подходов к осмыслению категории власти российских ученых.
Теория политической системы в российской литературе развивается в работах С.С. Андреева, М.Г. Анохина, Г.В. Каменской, А.Н Родионова, СО. Сокольского, М.Х. Фарукшина и других ученых1.
Философский и социологический подходы к политике разрабатываются в исследованиях Т.А. Алексеевой, В.Н. Амелина, М.Н. Афанасьева, Б.Н Бессонова, К.С. Гаджиева, И.А. Гобозова, А.А. Зиновьева, В.В. Ильина, М.В. Ильина, Б.Г. Капустина, И.И. Кравченко, А.С. Панарина, Э.А. Позднякова, В.Ф. Халипова и др2.
Таким образом, российскими учеными исследован достаточно широкий круг тем и проблем, связанных с категориями власти, 1 См. Андреев С.С. Политические системы и политическая орга низация общества. // Социально-гуманитарные знания, 2001, № 1; Анохин М.Г. Политическая система: переходные процессы. М., 1996; Каменская Г.В., Родионов А.Н.. Политические системы со временности. М., 1994; Сокольский СО. О политической ста бильности системы. // МЭиМО, 1991, № 5; Фарухшин М.Х. Поли тическая система общества. // Социально-политические науки, 1991,№5идр. 2 См. Амелин В.Н. Социология политики. М., 1992; Гаджиев К.С. Политическая философия. М., 1999; Гобозов И.А. Философия по литики. М., 1998; Ильин В.В., Панарин А.С. Политическая антро пология. М., 1995; Поздняков Э.А. Философия политики. М., 1994; Халипов В.Ф. Власть. Основы кратологии. М., 1995 и др.
71-210021 (2319x3456x2 tiff) политического режима и легитимности.
Основная цель данного диссертационного исследования — показать всеобщий и универсальный характер легитимности как рефлексивной формы политического. Исходя из заданной цели исследования, его объектом является легитимность и легитимация в политике. Предметом исследования являются сущность, структура, формы существования, законы и тенденции развития легитимности политического господства, а также отношение легитимности к политическому режиму как основной формы легитимации государственной власти.
Цель, объект и предмет определили задачи исследования. В процессе исследования решались следующие задачи: анализ и классификация основных концептуальных подходов к легитимности в истории политической науки; раскрытие сущности легитимности как одного из видов общественных отношений; анализ субъект-объектного характера легитимности; выявление основных признаков, структуры и функций легитимности; анализ форм институционализации легитимности; анализ легитимации и легитимности в контексте категорий (политического) процесса и результата; определение средств, ресурсов и целей легитимации; установление закономерностей легитимации и функционирования институтов легитимности, раскрытие рефлексивного характера легитимации как политического процесса и легитимности как его результата; выявление особенностей внешней легитимации политиче-
71-210022 (2300x3443x2 tiff) ской власти, связанной с категорией суверенитета; раскрытие природы политического режима как формы легитимации властных отношений в обществе; классификация моделей легитимности и выявление на этой основе основных типов политического режима; анализ и классификация основных типов современных демократических режимов как формы культурно-исторической легитимации демократии в современных условиях.
Цель и задачи определили структуру работы. В первой главе раскрывается сущность легитимности, ее структура, основные признаки и функции. Вторая глава посвящена процессу легитимации, его целям, средствам и ресурсам легитимации. Большое место в этой главе занимает проблема политической культуры как основы различных типов, моделей и форм легитимности, здесь же дается классификации типов (моделей) легитимности. В отдельный параграф выделено рассмотрение внешних аспектов легитимности. Третья глава посвящена проблеме определения политического режима, взаимосвязи легитимности с природой политического режима. На основе разработанной нами классификации типов (моделей) легитимности дается типология политических режимов. Опираясь на системно-цивилизационный подход, мы развиваем классификацию основных типов демократического политического режима.
Цель и задачи определили также и методологию исследования. В диссертации использованы как философские и общенаучные методы, так и методы собственно политической науки: сравнительно-исторический, эмпирический и др. На конкретно-теоретическом уровне исследование базируется на системно-
71-210023 (2301x3444x2 tiff) политической методологии, разработанной Д. Истоном и его последователями. В качестве базисного исследовательского принципа анализа различных политических систем автор избрал сис-темно-цивилизационный подход. Выбор такого подхода обусловлен последними достижениями политической науки (Алмонд, Верба, Хантингтон и др.), вскрывшими фундаментальную роль политической культуры в механизмах становления, функционирования и развития государственности вообще, конкретных политических режимов и их основных институтов, в частности.
Кроме того, теоретико-методологическая особенность рассмотрения проблемы легитимности в данной работе заключается в следующем. Мы исходим из широко признанной в мировой литературе, но недостаточно развернутой в ней точки зрения, согласно которой понятия легитимности (от лат. legitimus — законный) и власти сущностно совпадают. В частности, в одном из наиболее признанных американских учебников по политологии (Майкл Дж. Роскин и др. «Введение в политологию») эта идея выражена следующим образом. «Следует заметить, — говорится там, — что понятия законности суверенитета и власти взаимосвязаны. Если заходит речь об одном понятии, следует упоминать и другие, где исчезает одно, там обычно исчезают и другие. Что бы, например, случилось, если бы Никсон попытался остаться у власти путем блокирования расследования по уотергейтскому делу? Тогда все правительство США могло бы быть сочтено незаконным. Тогда вопрос о власти президента мог превратиться в вопрос о законности власти вообще. В 1958 г. ливанский президент К. Чамун, христианин, сделал попытку изменить конституцию своей страны для того, чтобы остаться президентом еще на
71-210024 (2300x3443x2 tiff) один срок. В результате поднялось мусульманское восстание, и законность пребывания ливанского правительства у власти была серьезно подорвана. Впоследствии проблема осложнилась настолько, что был нанесен ущерб суверенитету Ливана. Крушение власти привело к крушению ее законности, что в свою очередь резко отрицательно сказалось на суверенитете страны. Президент Никсон поистине оказал своей стране услугу, вовремя подав в отставку. Если на минуту задуматься, то законность, суверенитет и власть можно представить себе как видоизменения первого понятия — законности»1. Именно такова основная руководящая идея и в данном исследовании.
Намеренно заостряя эту мысль, можно сформулировать ее следующим образом: нет нелегитимируемой власти, как нет беспричинных явлений. Легитимность составляет самую суть и природу политической и государственной власти вообще, а, следовательно, именно характером легитимности той или иной политической, государственной власти определяются ее различные формы, типы, режимы и т.д. Формы легитимности — причина, формы государственности — следствие, а не наоборот.
Еще более всеобщий характер придает легитимности X. Ор-тега-и-Гассет. Главную причину упадка и последующей гибели цивилизаций следует рассматривать в свете идеи нелегитимности, считает он. Суть истории по Ортега-и-Гассету постигается таким образом с помощью понятий «легитимность» - «нелегитимность». Теория легитимности для него одновременно является и теорией 1 Цит. по: Бутенко А.П., Миронов А.В. Сравнительная политология в терминах и понятиях. М., 1998. С. 46.
71-210025 (2305x3447x2 tiff) общества1.
Не вступает ли эта идея в противоречие с фактами существования нелегитимной власти, с существованием режимов, основанных на произволе и т.д.? Детальное исследование этих, часто возникающих и заслуживающих самого пристального внимания вопросов, дано в ходе самой работы. Здесь же, по необходимости, автор должен ограничиться следующими принципиальными замечаниями.
Сформулированное выше противоречие разрешается через различение явления и сущности политической действительности. Как явления, безусловно, могут существовать и существуют нелегитимные «власти» — правители, институты, государства, как существует и множество других явлений, не отвечающих своей сущности — «произведения искусства», не являющиеся искусством; «научные труды», не являющиеся наукой; технические устройства, не соответствующие своему назначению и т.д. Точно так же могут существовать и нелегитимные «власти», держащиеся «на штыках», на обмане, подкупе и других столь же не соответствующих природе политической власти «инструментах». Но в действительности (если понимать этот термин в гегелевском смысле) такие «власти» не существуют. И вопрос только случая и времени, через которое они прекратят свое существование и в (эмпирической) реальности. «Во многих развивающихся странах с однопартийной системой (Гана, Бирма, Алжир и др.), — замечает по этому поводу В.Е. Чиркин, — на выборах парламента и пре- 1 См.: Андрушкевич И.Н. Легитимность в толковании испанского философа Ортега-и-Гассет. // Полития, Москва, Зима 2001-2002, № 4(22).
71-210026 (2319x3456x2 tiff) зидента правящая партия получала подавляющее большинство голосов, но это же население осталось совершенно безучастным к военным переворотам, свергшим эту власть. На референдуме 1991 г. по вопросу о сохранении Союза ССР большинство избирателей дали утвердительный ответ, но через несколько месяцев СССР распался при безразличии значительной части тех же избирателей»1. Иначе говоря, даже внешне легальная власть может не быть легитимной властью или утратить свою легитимность, а с нею и саму власть как таковую. Власть же откровенно нелегитимная, вроде ГКЧП, еще менее жизнеспособна. Формально существуя и сохраняя видимость власти, такая «власть» в сущности уже и не существует.
Сказанное, впрочем, не означает, что такие явления не нуждаются в изучении, — наоборот, и в данной работе их исследованию отведено достаточно места. Но изучаться они могут и должны только после того, как определена их специфика, подобно тому, как в медицинской патологии изучаются различные болезни на основе понимания того, что есть здоровье, что есть норма. Таково самое общее решение указанного и часто подмечаемого противоречия, затронуть которое целесообразно уже в самом начале данного исследования. Более детальное рассмотрение этих вопросов содержится в самой работе.
Научная новизна исследования и выводов, к которым пришел автор, может оцениваться в двух планах: с точки зрения авторского вклада в развитие самой концепции и понятия легитимности как одной из важнейших концептуальных основ поли- 1 Чиркин В.Е. Легализация и легитимация государственной власти. // Государство и право. 1995. № 8.
71-210027 (2324x3459x2 tiff) тической науки, и с точки зрения вклада автора в исследование конкретных форм проявления, свойств, моделей легитимности и процессов легитимации в рамках конкретных политических режимов.
Особенность авторского подхода к категории легитимности, отличающая данное исследование выражается в следующем.
Автор обосновывает новый подход, позволяющий рассматривать легитимность как одну из основополагающих категорий политической науки, как одну из ее наиболее общих категорий. Все остальные категории и понятия политической науки в данной работе рассматриваются в контексте раскрытия содержания категории легитимности в качестве логически подчиненных ей, сущностно зависимых от содержания этой категории.
Автор обосновывает необходимость рассматривать легитимность в связи с функционированием политического режима, определяя последний как основную форму легитимации политического господства в обществе.
Автор также развивает концептуальный подход, представляющий легитимность как рефлексию политики, подчеркивая тем самым ее основополагающее значение для функционирования политического.
В плане исследования конкретных форм проявления легитимности и процессов легитимации власти представленное исследование вносит следующий вклад в развитие политических исследований избранного предмета. — Впервые дан систематический анализ основных призна ков, структуры и функций легитимности в политической жизни общества.
71-210028 (2327x3461x2 tiff)
На основе анализа большого фактического материала выявлены основные типы, или модели легитимности.
Разработан авторский подход, позволяющий рассматривать политический режим как основную форму легитимации политической системы общества.
На основе типов (моделей) легитимации политической системы дана авторская классификация политических режимов.
В рамках цивилизационного подхода выявлены основные типы современных демократических режимов как формы культурно-исторической легитимации демократии в современных условиях.
Кроме того, научной новизной обладают следующие достигнутые автором результаты.
Выделены и проанализированы три основных концептуальных подхода к легитимности в истории политической науки.
Предложено и обосновано оригинальное понимание сути политической власти, ее отличия от неполитических форм власти. Дано общее определение власти и общая классификация различных форм власти.
Предложена концепция восстановления логической связи основных понятий современной политической науки, таких как политический режим, демократия, либерализм, тоталитаризм и т.д. с классическими категориями верховной власти, государственного строя, форм правления и т.д.
Практическое значение работы заключается в том, что ее положения, выводы и материалы могут быть использованы в преподавании политической науки, при разработке нормативных документов, в практике организации различных общественно-
71-210029 (2324x3459x2 tiff) политических мероприятий, направленных на легитимацию различного рода акций субъекта власти.
71-210030 (2324x3459x2 tiff)
Легитимность власти как категория политической науки
Современная концепция легитимности восходит к М. Веберу. Но это не означает, что вопросы признания государственной власти, или, как мы сегодня говорим, легитимности государства, не ставились до него. Вопрос о легитимации государственной власти столь же древен, как и само государство. Еще Гераклит учил: «Народ должен сражаться за закон, как за свои стены»1.
Наиболее близко из древних к понятию легитимации власти подошел Аристотель через разграничение государства и общества1, где государство — форма, а общество — материя. В трудах Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, И. Канта, Г. Гегеля, Дж. Милля аристотелевское разграничение государства и общества была реализовано в концепции гражданского общества и правового государства. Опираясь на эти представления, один из видных деятелей Французской революции Б. Констан писал, например: «Правительства не больше, ч,ем в древности, имеют право присваивать себе нелегитимную власть. Но правительства, опирающиеся на легитимные основания, имеют меньше, чем прежде, право осуществлять над людьми всевластный произвол»2. Таким образом, понятие легитимности государственной власти получило определенное развитие в теории и политической практике уже и в XVIII веке. Но, конечно, четкой постановкой самой проблемы легитимности власти современная наука обязана, прежде всего, М. Веберу.
Как же понимается легитимность и легитимация в современной науке после Вебера? Энциклопедический словарь по политологии определяет легитимацию как «процедуру общественного признания какого-либо действия, действующего лица, со бытия или факта»1. Авторы книги «Российская историческая политология» определяют легитимность «как добровольное согласие или ... солидарность»2. При этом легитимность противопоставляется силе, то есть, насильственная власть, по мнению авторов, не может быть легитимной3. К.С. Гаджиев пишет: «Политическая легитимация — это признание, по меньшей мере, большинством членов общества правомерности господства политического режима, действующего в данный конкретный момент»4. Таким образом, в отечественной литературе легитимация понимается современными учеными как акт признания, оправдания, согласия общества с государственной властью. Легитимной является та власть, которой люди согласны добровольно подчиняться.
Если мы обратимся к западным авторам, то обнаружим прежде всего существенный разброс мнений в рамках некоторого единства основного подхода к пониманию легитимности, согласующегося и с вышеобозначенной позицией российских ученых. Так, одно из наиболее популярных в западной (и отчасти в российской) литературе определение легитимности, принадлежащее С. Липсету рассматривает ее как качество политической системы, как ее «способность поддерживать веру населения и социальных групп в то, что существующие политические институты наиболее соответствуют данному обществу»1. П. Бурдье определяет легитимность как «негласное доверие, молчаливую самоотдачу, когда выражают свое мнение через выборы своего официального выразителя, часто наивная вера в равенство перед политикой»2. В этой характеристике легитимность рассматривается уже не как качество политической системы, а скорее как умонастроение объекта власти, населения, причем населения, имеющего право выбирать представителей власти. Т. Парсонс видит основу легитимности в «ценностных приверженностях, относительно независимых от соображений выгоды»3, что представляет собой нечто менее субъективное и психологизированное, чем умонастроения. Ч. Миллс, напротив, связывает легитимность с «символами» и их «монополизацией властями и навязыванием обществу»4. В этом подходе мы имеем дело с еще более субъективистской точкой зрения на легитимность. Д. Би-тем приходит к выводу о «структурной сложности» легитимности и «многообразии ее реальных оснований»5, что свидетельствует скорее о некоторой открытости вопроса, чем об уверенности в его более или менее конкретном решении. Причиной такого положения дел, как мы уже отметили выше, является, по нашему мнению, недостаточная проясненность в современной литературе фундаментального вопроса о власти и ее различных формах и модификациях.
Основные типы и модели легитимности
Во втором параграфе первой главы, разбирая вопрос о структуре легитимности государственной власти, мы уже рассматривали типологию моделей легитимности, предложенную Д. Истоном. Там мы, в частности, отметили, что предложенные Истоном три типа легитимности являются, на наш взгляд, не чем иным как тремя уровнями легитимности государственной власти. Ж.-Л. Шабо предложил другую, не менее популярную сейчас концепцию легитимности1, согласно которой выделяются следующие ее типы: «демократическая», «технократическая», «идеологическая» и «онтологическая» легитимности. Демократическая легитимность определяется, по Ж.-Л. Шабо, поддержкой «управляющих управляемыми» («власть должна соответствовать волеизъявлению управляемых»). Технократическая легитимность определяется «компетентностью управляющих». Идеологическая легитимность определяется соответствием власти представлениям людей «о желаемом социальном порядке» и, наконец, «онтологическая» легитимность определяется соответствием ее более общим представлениям их «о космическом порядке», в рамки которого должен вписываться социальный порядок.
Прежде всего, представляется нецелесообразным называть поддержку управляющих управляемыми «демократической» легитимностью. Власть, поддерживаемая управляемыми вполне может быть и недемократической, причем, — в полном соответствии с волеизъявлением самих управляемых. Если идеалом народа является недемократическая форма правления, то его воле изъявлением не будет поддержана демократия. И, следовательно, такую легитимность не имеет смысла называть «демократической». Народная поддержка Гитлера и Муссолини была весьма впечатляющей, хотя и недемократической.
Технократическая легитимность Шабо вполне вписывается в рамки персональной легитимности Д. Истона, так что в этом термине, на наш взгляд, нет никакой особой надобности. Что же касается «онтологической» легитимности, то, по нашему мнению, этот термин имеет право на существование, если его наполнить тем содержанием, которое мы выделили, говоря о легитимации государственного образа жизни народа вообще. Утрату тем или иным народом веры в государственность вообще и воли к государственному образу его социально-исторической жизни вполне можно обозначить как потерю онтологической легитимности государственной власти у этого народа.
СМ. Липсет исследовал отношение между легитимностью и экономической эффективностью власти и показал1, что (экономически) неэффективная власть способна утрачивать легитимность, причем не только на персональном, но и на структурном уровне. В частности, социалистическая государственность в СССР утратила всякую веру и поддержку со стороны народа, во многом и по причине ее экономической неэффективности.
Однако, можно ли выделять в качестве особого типа легитимности «экономическую» легитимность государственной власти? На наш взгляд, — нет, хотя, можно выделять экономическую легитимность как составляющую легитимности государственной власти в целом. Другой такой составляющей будет, на пример, безопасность (внешняя и внутренняя), третьей — справедливость и т.д. Все это стороны единой идеи государственного образа жизни. И легитимность государственной власти может утрачиваться в связи с неудовлетворенностью любой из сторон государственной жизни — как экономической, так и связанной с безопасностью, юридической и т.д. Например, если американскому правительству не удастся обеспечить безопасность своему народу в рамках существующей у него либерально-демократической организации государственной жизни, легитимность этой организации, несомненно, будет поставлена под сомнение.
Понятие политического режима
В истории человеческого общества выделяется два типа политического властвования: легитимное господство и произвол. Легитимное господство предполагает апеллирование субъекта власти к ориентациям политической культуры с тем, чтобы добиться подчинения на основе признания его права на командование. Тем самым легитимность выступает средством обеспечения равновесия политической системы, тождества «входных» и «выходных» процессов политической деятельности системы. Процедура легитимации проходит ряд этапов: апелляции государства, выращивание «духов государства», соединение апелляций с «духами государства», признание, подчинение.
Произвол — эта такая форма властвования, в которой равновесие системы, тождество «входных» и «выходных» процессов строится по принципу «короткого замыкания», без промежуточных этапов легитимации. Произвол власти имеет на «выходе» ничем не аргументированное насилие, а на «входе» — подчинение на основе страха.
Легитимность и произвол как два вида политического властвования реализуют себя в форме политического режима. Содержанием политического режима являются способы и средства обеспечения подчинения. Формой политического режима выступает та или иная форма правления.
В связи с процессом демократизации политических процессов на постсоциалистическом пространстве резко повысился интерес исследователей к проблемам политического режима как у нас в стране, так и за рубежом. Количество публикаций, посвященных политическим режимам, резко возросло. По ним защищаются диссертации, проводятся симпозиумы, семинары, «круглые столы». В наши цели не входит всесторонний анализ этой литературы. Наша задача заключается в том, чтобы, опираясь на эту многочисленную литературу1 и те подходы, которые нашли свое обоснование в данной работе, показать связь легитимности и политического режима, выяснить соотношение специфики того или иного политического режима с различными типами легитимности.
В связи с огромным интересом к проблемам политического режима неизбежен определенный разброс мнений по существу данного феномена. Предложено множество определений политического режима, часто существенно отличающихся друг от друга. В. Парето, например, определяет политический режим как «способы, с помощью которых применяется сила и достигается консенсус»2. Б. Рассел увязывает политические режимы с про блемой укрощения власти1. Ч.Э. Мерриам связывает проблемы политического режима с поддержанием в системе дисциплины для борьбы с внутренними и внешними врагами, с одной стороны, и созданием разумного пространства для инициативы, критицизма и реорганизации, без которых система может быть разрушена, с другой стороны2. К. Ясперс обращает внимание на двойственный характер политического властвования, о котором мы говорили выше. «Выбор может быть только между легитимностью и деспотизмом, легитимность — единственный путь ...»3, — пишет он, увязывая тем самым проблемы политического режима и легитимности. Л. Штраусе считает, что политический режим — это формирование, упорядочение, организация общества в соответствии с его целями4. К.Р. Поппер выделяет в политическом режиме такое его качество, как готовность к историческому действию5. Р. Арон определяет политический режим как сравнительную категорию, позволяющую оценивать достоинства того или иного режима6. М. Дюверже отождествляет политиче ский режим с политической системой1.
В современной политической литературе российских авторов также прослеживаются разные подходы к определению политических режимов. В энциклопедическом словаре по политологии дается следующее определение: «Политический режим — совокупность характерных для определенного типа государства политических отношений, применяемых властями средств и методов, сложившихся отношений государственной власти и общества, господствующих форм идеологии, социальных и классовых взаимоотношений, составления политической культуры»2. К.С. Гаджиев определяет политический режим как «характер и способы взаимоотношения власти, общества (народа) и личности (граждан)»3. Авторы «Российской исторической политологии» определяют политический режим,, как «совокупность приемов, средств и методов, с помощью которых осуществляют свое господство класс, верхушка класса, партия, политическая элита»4.
Либеральный режим
В основе либерального политического режима лежит утилитаристская модель легитимности, где главный легитимирующий фактор — богатство. Власть апеллирует к собственническим, корыстным интересам людей- Либеральный политический режим возникает в обществе, где необходимость перемен осознана не только низами, но и верхами. Это режим, который ориентирован на осуществление таких перемен под контролем верхов. Это, так сказать, полуавторитаризм-полудемократизм, попытка придать переходу компромиссный характер. Это форма политического опекунства над народом, «опекунская демократия». Главная задача либерального режима — удержать власть. Здесь действует принцип: «разрешено все, кроме смены власти». При этом власть занята собой, своими эгоистическими интересами. Этот политический режим пользуется поддержкой народа до тех пор, пока в нем получают удовлетворение частные интересы людей, пока сохраняется иллюзия их участия, иллюзия их причастности к политической жизни через бесконечные дискуссии, пока не пройдет упоение мнимой свободой. Либеральный режим удовлетворяет массовый политический голод, не находивший удовлетворения в авторитарном режиме. Но на практике это удовлетворение не действительных политических интересов народа, а его иллюзий.
Либеральный политический режим не может быть долговечным. Недолговечность и вырождение либерального режима обусловлено следующими факторами.
1. Либерализм — это попытка держать людей постоянно в мире иллюзий. Но иллюзии — удел людей, не имеющих ни знаний, ни жизненного опыта, то есть детей. А держать человека постоянно в детском или полудетском состоянии невозможно.
2.Либеральный режим на каждом шагу доказывает свою беспомощность. Из-за длительных дискуссий законы принимаются чрезвычайно медленно. Необходимость учета множества интересов делает их сверхкомпромиссными и, соответственно, — не работающими.
3.Власть периодически подпадает под влияние различных, часто конкурирующих между собой, лоббистских групп. Политика зачастую носит конъюнктурный характер, страдает непоследовательностью, половинчатостью. Все это подрывает доверие к режиму, социальная поддержка его постепенно сжимается, как шагреневая кожа.
4.Либеральный режим пытается маскировать свою беспомощность рецидивами жестокости. При этом либеральный режим вызывает у народа большую ненависть, чем, даже, любой авторитарный режим. Р. Даль по этому поводу пишет: «Несовершенная демократия — несчастье для народа, но несовершенный авторитарный режим — это нечто отвратительное»1.
Либеральный политический режим — это режим переходного типа, возникающий на пути от авторитаризма к демократии, это форма политической революции сверху. Этот режим возникает обычно в обществе, не достигшем системной целостности, то есть, там, где не завершен еще процесс формирования гражданского общества. Это режим, который содержит в себе две тенденции — тенденцию движения к демократии и тенденцию отката к авторитаризму.
Откат к авторитаризму при этом режиме происходит, как правило, в извращенной форме в силу олигархичности власти. Формами такого отката являются бонапартизм и бюрократический режим. Очень точную характеристику бонапартизма применительно к Франции Луи Бонапарта дал М.А. Бакунин. Бонапартизма, писал он, «не является по сути ни принципом, ни политическим течением, не вызван каким-либо интересом в экономическом и политическом развитии страны. Просто-напросто ... банда разбойников, воспользовавшись глубокими разногласиями между классами французского общества, ночной порой внезапно и дерзко овладела Францией и, захватив власть, удерживала ее двадцать лет ... У него есть лишь одно средство, но очень сильное: коррупция, которая, впрочем, изобретена не бонапартистами, но получена им как историческое наследие — единственное, которым бонапартизм сумел воспользоваться и продуктом которого стал сам»1.
