Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологическая основа анализа взаимосвязи легитимности власти и характера политической картины мира 14
1.1. Взаимосвязь легитимности власти и характера политической картины мира (позитивный/ негативный) 14
1.2. Направления анализа символической основы взаимосвязи легитимности власти и характера политической картины мира 35
1.3. Теоретическая основа анализа потенциала субкультурных институтов как среды легитимации власти 60
Выводы по Главе 1 81
Глава 2. Патриотическая составляющая символической основы политической картины мира как фактор легитимации власти 84
2.1. Патриотическая составляющая политической картины мира 84
2.2. Символическая основа патриотических аспектов взаимосвязи легитимности власти и характера политической картины мира 100
2.3. Потенциал субкультуры граффити как среды развития символической основы патриотических аспектов взаимосвязи легитимации власти и характера политической картины мира 123
Выводы по Главе 2 156
Заключение 159
Список использованных источников и литературы 164
- Направления анализа символической основы взаимосвязи легитимности власти и характера политической картины мира
- Теоретическая основа анализа потенциала субкультурных институтов как среды легитимации власти
- Символическая основа патриотических аспектов взаимосвязи легитимности власти и характера политической картины мира
- Потенциал субкультуры граффити как среды развития символической основы патриотических аспектов взаимосвязи легитимации власти и характера политической картины мира
Направления анализа символической основы взаимосвязи легитимности власти и характера политической картины мира
Теоретико-методологические основы сущности символа. Всякое изменение политической картины мира связано с изменением символов репрезентации власти. Как подчеркивает П. Бурдье, даже «самые грубые отношения силы в то же время всегда являются символическими»95. Власть должна быть узнана и истолкована в качестве таковой. Для этого она вынуждена презентовать себя через совокупность своих атрибутов. Они выражены, как правило, в знаково-символической форме96. Эта идея созвучна с представлением власти Р. Бартом: «Власть существует в форме дискурсивных стратегий, выражая себя через язык «идеологической природы»»97. Также она полностью отвечает выводу, сделанному по итогам параграфа 1.1 – легитимация власти выполняет функции ее символизации. Рассмотрим данный тезис подробнее, начиная с характеристики теоретических основ сущности символа. - сущность символа. Широкое многоплановое толкование символа связано, прежде всего, с именем Э. Кассирера. Он который утверждал, что, специфически человеческой формой деятельности является знаково-символическая98. Человек вместо того, чтобы обратиться к объектам как таковым, обращается к самому себе: надеждам, фантазиям и страхам99. Это равнозначно формированию картины мира – феномену, рассмотренному нами в параграфе 1.1. Таким образом, символические структуры, по мнению Э. Кассирера, играют конституирующую роль в отношении всего социокультурного пространства100. Подобную магистральную роль символа в формировании картины мира подтверждает также А.Ф. Лосев. Согласно его исследованиям, символы, с одной стороны, необходимы для удержания прошлого в памяти, а с другой, – для регулирования реальности101. Укажем здесь на то, что определение символа дополнительно осложняется существованием ряда терминов, которые иногда расцениваются как синонимы. В связи с этим необходимо уточнить основные отличия символа и знака. Согласно М.К. Мамардашвили, символ и знак, пребывая в одной плоскости, несводимы друг к другу. Символ – это «сознание», а знак – это «предмет»102. Символы – репрезентация не предметов и событий, а конкретных сознательных предпосылок и итогов сознания103. Главное различие – чёткая связь с предметной реальностью у знака. У символа она, напротив, имеет гибкий характер, в силу того, что она опирается на широкое смысловое поле. Данное поле допускает поиск неординарных и, одновременно, внутренне логичных связей104. Они и формируют в результате картину мира. - аспекты исследования сущности символа. Существует множество трактовок символа. Анализ точек зрения Э. Кассирера105, К. Леви-Строса106, Ж. Лакана107 и А.Н. Уайтхеда108 позволяет сделать вывод о том, что его понимание в контексте картины мира базируется на следующих положениях. Во-первых, символ – это смысловое образование, специфический вид означивания (А.Н. Уайтхед). Во-вторых, в социально-культурных практиках символический фактор имеет определяющий характер (К. Леви-Строс). В-третьих, без него невозможны представления о мире (Э. Кассирер). В-четвёртых, символическому порядку свойственна созидающая функция организации социума (Ж. Лакан)109. Согласно определению И. Канта, символ – это чувственный способ представления идей, а постижение символа – это интуитивное постижение идеи, которая бесконечна и неисчерпаема своей неизреченностью110. Подобное понимание символа – как реальности, большей себя самой, – традиционно и для русской философии. В частности, по словам П.А. Флоренского, бытие, которое больше самого себя, – таково основное определение символа111. Символ – это порождающая модель, которая обеспечивает смысловое наполнение вещной реальности112, отмечает А.И. Фомин. М.К. Мамардашвили определяет символ как то, что выявляет «превращение явлений мира в феномен»113. Исследователь также отмечает, что «символы есть то, что схемами-понятиями (схемами идей) обозначает проявление в нас нашей спонтанности, активности, свободного творения, которые как таковые мы определить не можем, да и познать не можем»114. Таким образом, можно сделать предварительный вывод о том, что символ представляет собой фактически внерациональное появление важного для определенного субъекта отношения к определенному объекту. Это предоставляет широкие возможности для пропагандистского воздействия в процессе формирования позитивной политической картины мира. - закономерности формирования символов. Следовательно, можно предположить, что ключевыми особенностями символа являются отвлеченность от чёткого выражения и многозначность. В связи с этим он может применяться в разных конкретных случаях, формируя гибкую и разностороннюю картину мира. Данный тезис основан на обобщении взглядов ряда знаменитых исследователей данной проблемы: Ю.М. Лотман115, К.А. Свасьян116, Ф.В. Шеллинг117, А.Ф. Лосев118. Согласно им сущность символа имеет четыре основных закона. Первый – многозначность (символ как «накопитель» смыслов и ценностей), (Ю.М. Лотман). Второй – медиация или посредничество (символ транслирует ценностные смыслы из определённого слоя культуры в иной) (Ю.М. Лотман). Третий – условность (форма конкретного символа во многом условна, содержание, которое выражается им, – безусловно) (К. Свасьян). Четвёртый – синтетичность (символ выражает синтез, взаимосвязь как общего, так и единичного) (Ф.В. Шеллинг, А.Ф. Лосев)119.
Развивая вопрос выявления закономерностей формирования символов уточним, что мы разделяем позицию М.К. Мамардашвили и А.М. Пятигорского о том, что символы можно разделить на два вида: первичные и вторичные120. Первичная символика представляет собой главным образом эвристическое значение, позволяя обнаружить «неразложимые далее основы»121. Они формируют предпосылки возникновения символических форм. Для них характерна, в первую очередь, «внерациональность», что уже отмечалось выше. Первичные символы лежат в области эмоций, выражениями которых затем становятся вторичные символы, часто становящиеся знаками. Вторичные символы более близки материалистическому сознанию, что особенно важно в политологическом, инструментальном контексте. В связи с тем, что первичные символы, по мнению М.К. Мамардашвили и А.М. Пятигорского, лежат в сфере эмоций122, любопытно рассмотреть теорию К.В. Судакова. Ее можно охарактеризовать как концепцию «голографического принципа организации процессов жизнедеятельности»123. Согласно ей, физиологическая основа символизации – «избирательно соединённые потребностью организма центрально-периферические организации, функционирование которых ориентировано на получение полезного приспособительного итога – удовлетворение доминирующей потребности»124. Данные «доминирующие потребности» во многом определяют получение из внешней среды особенно значимых для организма перцепций.
Теоретическая основа анализа потенциала субкультурных институтов как среды легитимации власти
Легитимность власти как приоритетный ориентир формирования позитивной политической картины мира. В предыдущих параграфах нами было определено, что легитимность – это возможность политической системы поддерживать веру граждан в то, что действующая политическая власть наиболее адекватна данному обществу. В данном случае очень важна категория «естественной» солидарности. Это жестко не заданную внешними обстоятельствами и формальными нормами уверенность акторов общественных взаимодействий «в доброй воле другого», – вне зависимости от возможной непрозрачности намерений последнего. - «естественная» солидарность как основа полноценной легитимации власти. Солидарность, основанная на безусловной вере, выражается в патерналистких отношениях с «впечатляющим другим» и определённом ожидании поощрения с его стороны. Солидарность же, основанная на доверии, предполагает определенный уровень самостоятельности социальных агентов и обоюдное исполнение обязательств по отношению друг к другу, что дополняет положение о наличии в символе как эмоционального, так и рационального компонентов. Это, в свою очередь, дополняет тезис о диалектике рационального и эмоционального в символическом, позволяя выдвинуть предположение о том, что эффективное символическое влияние основано не только на вере, но одновременно на понимании собственных выгод, что, в частности, обусловливает тезис о «двустороннем» характере легитимации. Иначе говоря, чтобы политические взаимодействия были эффективны, они должны иметь «позитивный и «естественный» смысл». Такая основа согласия, формирующаяся из постоянно воспроизводимого процесса «признания и незнания» и составляет сущность легитимации как ключевого источника «капитала» доверия192.
В этой связи приоритетным значением обладают неформальные институты, представляющие собой яркие проявления «естественной» солидарности. Специфика их социальной организации представляет собой символический капитал, порождающий стремление к сотрудничеству193. Во многом именно на этом постулате основано рассмотрение нами в данной работе механизмов формирования субкультур как среды легитимации власти. Данный вопрос будет рассмотрен далее, здесь же представляется необходимым более подробно раскрыть сущность символической основы «естественности» солидарности. - символическая основа «естественной» солидарности. По мере повышения степени свободы участников взаимодействий (в частности, в силу развития демократии) важны институты, предназначенные для верной оценки власти. Это избавляет от неопределенности194 и облегчает формирование политической картины мира. Синкретичность символов в таких условиях имеет особый смысл – она обусловливает потенциал взаимосогласования символических схем, обеспечивая «безусловный» характер их значимости и являясь «фундаментом надежных ожиданий»195 в политической картине мира. Символы становятся особым ресурсом эффективной иерархиизации политической картины мира. Это освобождает процесс принятия решений от излишней произвольности, предоставляя возможность преемственности и комплементарности ожиданий акторов. Действительно, важной особенностью политической картины мира, на которой делают акцент многие учёные, является то, что она не в полной мере представляет собой непротиворечивую систему. Скорее, напротив, как правило, эта система включает в себя внутренние противоречия, вызванные тем, что на каждой из исторических ступеней развития социума функционирует, так называемое, «ставшее» и «становящееся» знание196. Также ряд учёных (в частности, Дж. Холтон) подчеркивает что, между разными компонентами структуры политической картины мира есть обоюдное стремление к взаимосогласованности. Но возможен также и обратный эффект – целое становится во многом податливым к определённому внешнему давлению, когда его элементы нестабильны. В таком случае сохраняется угроза деструктивных для целостности политической картины мира перемен.197
Как отмечают Д.А. Гридякин, С.Н. Дьячковский и др., на уровне кокретной установки это выражено в определённом рассогласовании ее когнитивного, эмотивного и конативного элементов. Причин этого в целом несколько. В частности, непоследовательные сигналы, которые политик посылает аудитории. При этом растёт желание индивидов освободиться от напряжения, которое обусловлено желанием хоть что-то понять в текущей политике198. Таким образом, без достаточной коррекции символическая основа политической картины мира становится хаотичной, приобретая потенциально деструктивный характер. - промежуточный вывод. Таким образом, от «качества» символического производства солидарности и методов ее трансформации в политической картине мира непосредственно зависит возможность публичной власти результативно представлять собой средство всеобщей связи. В этом смысле легитимация нуждается в естественной солидарности и общественном консенсусе. В связи с этим перейдем к одному из, по нашему мнению, наиболее эффективных, но до сих пор полноценно не освоенных средств – субкультурным институтам как источникам «естественной солидарности». Субкультура как символическая структура трансформации политической картины мира. Прежде всего отметим, что изменения политической картины мира неизбежны199. Для государства очень важно сохранять контроль над данным процессом, так как это может подразумевать радикальное изменение характера восприятия власти в целом. - возможности трансформации политической картины мира. В этой связи при исследовании закономерностей политического поведения приоритетно обнаружение специфических механизмов его регуляции. К примеру, одно из основных направлений в исследовании механизмов регуляции поведения – концепция социальных представлений С. Московичи200. Политическое поведение в данном случае воспринимается как активное взаимодействие. Как отметил С.Д. Смирнов, как внутренние, так и внешние факторы только трансформируют предшествующий процесс, активизируют его и т.п., но не формируют его с нуля201. Это соотносится с нашим пониманием символического воздействия, которое опирается на уже существующие потребности, и ориентировано на их удовлетворение согласно параметрам необходимой политической картины мира. Здесь важно отметить, в частности, позицию Г.Г. Дилигенского, который отмечает, что система представлений субъекта о политике – это конфигурация идей и установок, которая представляет собой умственное видение политической картины мира с возможными причинно-следственными связями202. При оценке действий власти одни из стороны такой деятельности будут замечены, а другие стороны – проигнорированы. Это происходит из-за невозможности одновременного полноценного восприятия всей информации. Таким образом, важно обеспечить контролируемое формирование политических картин мира для придания им позитивного характера, анализируя близкие целевым аудиториям потребности, ценности и архетипы, для определения наиболее эффективных источников формирования новых символов. В этой связи важно обратиться к аспектам формирования политической картины мира.
Символическая основа патриотических аспектов взаимосвязи легитимности власти и характера политической картины мира
Патриотические символы как элементы политической картины мира. По итогам предыдущего параграфа можно констатировать, что в каждой конкретной политической картине мира развивается свое специфическое представление о Родине и патриотизме. Каждая общественная группа, каждый член социума имеют разное понимание объекта патриотизма. У одних это – «малая родина», у иных – территория в пределах всей страны, у третьих – семья или же группа единомышленников и так далее. - аспекты выражения патриотических символов в политической картине мира. Итак, патриотические чувства различным образом преломляются в разных группах населения. Для того, чтобы создать образ территории, который привлекателен для всех или хотя бы для большей части граждан, нужно сохранить в нем единство рационального и иррационального. Это и стремятся сделать на основе идеологических концепций, культов, массовых ритуалов и так далее. Яркий пример – образ Родины-матери, который был сформирован в начале Великой Отечественной войны в условиях уничтожения всего государства. В этих жизненных сферах для воспроизводства ценностей (символов, идентичностей) порождаются социальные институты, подготавливающие патриотическое символотворчество. К таким институтам, можно, вслед за Б. Андерсоном, отнести географическую карту, перепись населения, музей, школу, газету, книгу на государственном языке310. В территориально-пространственной сфере географическая карта влияет на представление местных и общих территориальных интересов, формирует не только образы целостной территории государства, но и разных мест (знаки «малой родины»), конкретизируемые в локальных картах, земельных кадастрах, кадастровых реестрах311, изображениях географических объектов регионов. В естественно-антропологическом аспекте в качестве таких институтов выступают семья, местное сообщество, записи актов гражданского состояния, фиксирующие связь людей и мест. Они порождают символы, интегрирующие этноантропологические черты в комплексе идентичностей и символов местных сообществ, включаются в общие символы гражданской (политической) нации. В духовно-культурной сфере это события истории и культуры. Особую роль играют музеи, церковь, школа, газеты, книги, СМИ, театр, кино. Они сохраняют культурные ценности, артикулируют национальные интересы В профессиональном плане для символизации важны достижения народного хозяйства. Так, освоение космоса порождало символы, поддерживавшие гордость за СССР (изображения Ю. Гагарина, станции «Мир», павильон «Космос» на ВДНХ). Достижения воспринимались как выражения успехов трудящихся312. При одностороннем подходе к аспектам образа Родины с ходом времени индивид постоянно меняет свои позиции. В итоге в нем проявляются различные аспекты, которые могут обрести деструктивный характер, если они в силу определённых причин занимают превалирующее положение (к примеру, расизм). У такого человека преобладают искаженные, неадекватные представления о своей стране. Также имеет место инверсия (переворачивание) стереотипа, в связи с чем патриотическое чувство может даже превратиться в чувство ненависти по отношению к стране,313 о чем мы уже говорили в параграфе 2.1, освещая проблему характера патриотических аспектов политической картины мира. К факторам дезорганизации восприятия патриотических символов относятся их уничтожение по итогам катастроф, войн, а также политической борьбы. Социум, который потерял социальную память, во многом перестает ощущать себя субъектом истории, равно как отдельный индивид, который потерял память, теряет собственную личность, собственное «Я»314. Для сохранения позитивной основы патриотических символов необходимо развитие гражданственности – фактора, который уже был нами частично рассмотрен в параграфе 2.1. Важно, чтобы каждый индивид был полноценным носителем и транслятором патриотических символов – как патриот своей страны, который сделал данный выбор осознанно. Взаимопроникновение национального и гражданского самосознания проходит на уровне понятия «государственная общность»315. Подтверждением этому служит точка зрения Л.М. Дробижевой, которая в системе национального самосознания указывает на такие компоненты, как национальная идентификация, представления о характерных чертах «собственной» общности, представления об определённом историческом прошлом своего народа, о территориальной общности, а также при конкретных исторических условиях – равно и об общегосударственной общности.
С точки зрения Л.И. Павленко, базу гражданской зрелости индивида составляет его отношение к долгу, социальным, профессиональным ценностям, а также его нравственная надежность. Патриотизм здесь – качество, формирующее гражданское самосознание личности, которое отражается в любви к своей родине, в гордости за ее конкретные успехи, в сопереживании неудач, в безусловной готовности к защите своей земли. На основании этого можно говорить, что патриотическое самосознание, его структура вытекает из гражданского самосознания, являясь его частью316. - коммуникативная структура патриотических символов в политической картине мира. Патриотическое самосознание проявляется в чувстве долга, любви к своей стране, отношении к ее истории, переживании по поводу ее развития317. В связи с этим можно обозначить следующую коммуникативную структуру патриотических символов в соответствии со схемой анализа, предложенного нами в параграфе 1.1. Эмоциональный компонент патриотических символов включает в себя следующие чувства: во-первых, любви к своей малой Родине, во-вторых, веры в потенциал своего народа; в-третих, чувстве гордости за принадлежность к собственной нации; в-четвертых, осознании роли своего Отечества в истории; в пятых, чувстве любви к своей национальной культуре; в-шестых, безусловной готовности к защите своей Родины; в-седьмых, сопричастности к актуальным проблемам государства и народа, в-восьмых, взаимной привязанности людей в рамках этноса, социальной группы и так далее. Мифотворческий элемент можно выразить как систему следующих таких сопутствующих ценностей: во-первых, высокую жертвенность на благо Отечества, во-вторых, способность ставить фактические интересы Отечества выше личных, в-третьих, глубокое уважение всего без исключения духовно-нравственного наследия своего народа, в-четвертых, превалирование в ценностных ориентациях индивида ценностей общегосударственного уровня, в-пятых, верность системе национально-конфессиональных духовных ценностей. Операциональный элемент, включает в себя непосредственные практические действия индивида, которые отражают ее патриотическое сознание: во-первых, готовность реально отстаивать интересы своего Отечества с риском для своей жизни, во-вторых, непосредственное выражение патриотической точки зрения в ходе проведения выборов, опросов общественного мнения, референдумов, в-третьих, соответствие непосредственных практических действий декларируемым ценностям и чувствам индивида, в-четвертых, самоидентификацию индивида с определенным этносом и высокий уровень внутринациональной сплоченности, в-пятых, осознанность актуальных национально-государственных интересов и соответствие им массовых социальных действий в социуме. Все указанные структуры структуры патриотических символов взаимосвязаны, а образующие их качества индивида взаимодействуют между собой. Снижение действенности одного из компонентов системы, обусловит её разлад в целом и исказит ее смысл. В частности, преобладание чувств этнического превосходства в составе эмоционального компонента может являться основанием для уменьшения значимости гуманитарных компонентов духовно-ценностной основы патриотизма и обусловливать проявления экстремизма. Также возможно и обратное – нерациональное превалирование отвлеченно-гуманистического аспекта эмоционального элемента (экуменизм, гедонизм и так далее) может обусловить гипертрофированное развитие ценностей социально группового, личностного уровня и помимо патриотизма создать его противоположность – космополитизм, который, с точки зрения А. Ерофеева, «состоит в национальном нигилизме, индифферентом отношении к национальным культурам и традициям, в жертвованиии всем во имя идеи формирования «мирового государства»318.
Это особо важно в текущих условиях политической системы России, относительно недавние перемены в которой привели к значительным трансформациям в политической культуре, синдрому «культурного шока»319. Существование значительных противоречий в современной политической картине мира подчеркивают многие учёные. Так, в частности, в трудах Л.А. Пресняковой современного восприятия власти в Российской Федерации отмечается, что основной её характеристикой можно назвать выраженную противоречивость политического сознания её среднестатического жителя. В нём уживаются противоположные и даже взаимоисключающие ориентации, к примеру, сочетание желания реформ с ужасом перед ними, потенциальная возможность компромисса и здесь же – нетерпимость, безусловная нужда в свободе и выработанная привычка к покорности, ощущение экономической вольницы и запросы социального урегулирования320.
Потенциал субкультуры граффити как среды развития символической основы патриотических аспектов взаимосвязи легитимации власти и характера политической картины мира
Патриотические аспекты легитимации власти в неформальном объединении как института трансформации политической картины мира. Итак, политические аспекты патриотизма основаны на оптимальном для конкретного индивида соотношении концептов «Родина» и «Отечество». Проанализируем, каким образом можно использовать данную комбинацию для формирования позитивной картины мира и легитимации политического режима. - сущность патриотического воспитания. Определение символической основы патриотических аспектов политической картины мира даёт возможность анализа сути процесса патриотического воспитания как процесса, лежащего в основе создания патриотических символов. Данная деятельность должна быть направлена на формирование у граждан готовности к исполнению гражданского долга, а также своих конституционных обязанностей по охране интересов страны на основе признания легитимности существующего политического режима. Сущность патриотического воспитания понимается в контексте жизненной позиции, которая приобретает следующие черты: преданность делу Отечества; проявление социальной и трудовой активности; этнической толерантности и непримиримости к национальным предрассудкам362. М.В. Ломоносов полагал, что должное воспитание человека-патриота обязано быть основной задачей педагогического процесса посредством изучения языка и традиций, воспитывающего любовь к родному Отечеству363. В.В. Дьяченко определил суть идеи патриотического воспитания в важности выполнения социального заказа социума и государства на осуществление целенаправленного воспитание индивида в его интересах364.
Мы полагаем, что суть патриотического воспитания как процесса формирования патриотических символов нужно определить более широко. Его суть включает в себя взаимодействие воспитателей и воспитанников, ориентированное на развитие любви к своей Родине, гордости за собственное Отечество, инициировании интереса к прошлому своей страны, её настоящему и будущему страны, а также создание убеждений в необходимости всеми силами защищать ее территориальную целостность, независимость собственного народа, устойчивые нормы поведения и деятельности, которые значимы как для страны в целом, так и для населяющих ее народов в частности. Как мы уже отмечали в предыдущих параграфах, ключевой категорией в данном случае является гражданственность. В частности, анализируя факторы становления патриотизма в ходе социализации, исследователь И.М. Дуранов постоянно сравнивает патриотизм и гражданственность. «В обыденной практике гражданственность анализируется как отношение индивида и социума к государству и властным структурам. Патриотизм в качестве отношения к Родине, Отечеству. Гражданственность и патриотизм – это социальные явления. Поэтому их часто связывают с нравственными, а также политическими категориями, с чувствами общественного характера. Безусловно, между воспитанием гражданственности и патриотизма есть связи»365. Анализ единства категорий патриотизма и гражданственности демонстрирует, что они базируются на единстве духовного (любви к Родине) и предметно-практического (верности Отечеству). Исследователь В.А. Мижериков отмечает: «К компонентам гражданственности в первую очередь относятся нравственная и правовая культура, которая выражается в чувствах своего достоинства, внутренней свободы индивида, высокой дисциплинированности, в уважении и доверии как к иным гражданам, так и к государственной власти, способности исполнять свои обязанности, гармоничной комбинации патриотических, национальных, а также интернациональных чувств»366. Цели гражданственно-патриотического воспитания обусловлены самой структурой категорий «гражданственность» и «патриотизм» и включают в себя, во-первых, воспитание патриотических чувств; трансляцию и усвоение информации по истории страны, во-вторых, формирование на этой основе точек зрения и убеждений гражданственно-патриотического характера, в-третьих, формирование умений и навыков, которые необходимы для автономной деятельности гражданственно-патриотического характера как компонента общего функционирования политического режима. - этапы и направления патриотического воспитания. Первым этапом гражданственно-патриотического воспитания можно назвать этап эмоционально-интеллектуального напряжения («заражения»). В пользу данного тезиса свидетельствуют все учёные, определяющие патриотизм посредством категории «чувство». Большое значение для возникновения чувства патриотизма имеют семья, родственники, родная территория, а также история своего народа, что затем находит отражение на разных уровнях сознания. Далее протекает когнитивный этап, впоследствии – интенциональный этап, как освоение методов мобилизации активности на совершенствование реальности, и, наконец, – операциональный этап, – подразумевающий взаимодействие с объектами реальности. И, таким образом, нам представляется, что при существовании эффективного механизма реализации государственно-патриотической идеологии конкретные патриотические чувства и идеалы реализуются в деятельности по совершенствовании социально-политической реальности.
Данная деятельность ведется (или может вестись) на основе различных институтов, которые (согласно парадигме анализа, обозначенной в параграфе 1.3), можно условно разделить на три части: официальное, полуофициальное и неформальное направления. Официальное направление поддерживает, в частности, Л.Х. Дзахова, считая, что с учетом исторической традиции политико-административного управления, с одной стороны, и политической социализации и социальной адаптации граждан, с другой стороны, оправданным и закономерным представляется упрочение общенациональной гражданско-патриотической идентичности «сверху», т.е. по инициативе и при использовании административно-управленческого, организационного ресурса государства367.
