Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Зарождение Белого движения на Юге России 67-215
1. Становление «Алексеевской организации» и ее существование на Дону .67-96
2. Организация Добровольческой армии и первые бои на Дону. Быховский этап Белого движения и его значение. Политическое мировоззрение первых добровольцев 96-158
3. Донской Гражданский Совет и деятельность Б. В. Савинкова на Дону 158-172
4. Возникновение Добровольческой армии и бои на Дону. Гибель атамана А. М. Каледина 172-215
Глава II. Первый Кубанский «Ледяной» поход Добровольческой армии 216-318
1. Начало Первого Кубанского похода 216-268
2. Штурм Екатеринодара и гибель генерала Корнилова 268-300
3. Формирование отряда полковника М. Г. Дроздовского и поход Яссы-Дон. Итоги Ледяного похода 300-318
Глава III. Добровольческая армия в 1918 году: от гибели генерала Корнилова до создания Вооруженных Сил на Юге России 319-404
1. Политические лозунги Добровольческой армии и отношения с германскими оккупационными силами 319-357
2. Добровольческая армия и донское казачество 357-404
Глава IV. Разгром красных сил на Северном Кавказе и отношения добровольческого командования с государствами Закавказья 405-532
1. Второй Кубанский поход Добровольческой армии 405-459
2. Отношения южнорусского Белого движения с государственными новообразованиями Закавказья в 1918-начале 1919 гг . 459-502
3. Добровольцы на Кубани. Возникновение Особого Совещания при Верховном Руководителе Добровольческой Армии 502-532
Глава V. Украина на рубеже 1917-1918 гг.: от Октябрьской революции до гетманщины 533-594
1. Поражение Центральной Рады и первый опыт Советской власти на Украине 533-547
2. Австро-германская оккупация Украины и Гетманский переворот. П.П.Скоропадский 548-594
Глава VI. Антибольшевистский лагерь и гетманская Украина 595-682
1. Гетманщина и отношение к ней русских сил 595-634
2. Киевский демарш П. Н. Милюкова и борьба внешнеполитических ориентаций в российских антибольшевистских организациях в 1918 году. Монархические армии Юга России и их роль в антибольшевистской борьбе 635-682
Глава VII. Крым в конце 1917 – начале 1919 гг 683-741
1. Установление Советской власти в Крыму и новороссийская трагедия Черноморского флота 683-708
2. Крым во второй половине 1918- начале 1919 года 709-741
Глава VIII. Украина в конце 1918 – начале 1919 гг 742-832.
1. Падение гетманщины 742-778
2. Ясская конференция и предыстория французской интервенции в Одессе 778-798
3. Французская интервенция в Одессе и причины ее неудачи 798-832
Заключение 833-846
Список используемых источников и литературы
- Организация Добровольческой армии и первые бои на Дону. Быховский этап Белого движения и его значение. Политическое мировоззрение первых добровольцев
- Штурм Екатеринодара и гибель генерала Корнилова
- Отношения южнорусского Белого движения с государственными новообразованиями Закавказья в 1918-начале 1919 гг
- Киевский демарш П. Н. Милюкова и борьба внешнеполитических ориентаций в российских антибольшевистских организациях в 1918 году. Монархические армии Юга России и их роль в антибольшевистской борьбе
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Гражданская война – одно из наиболее трагических событий в истории России ХХ века. Юг России стал территорией, на которой Гражданская война разворачивалась с всевозрастающей силой, последовательно вовлекая в братоубийство все новые и новые группы населения. Здесь возникла «Алексеевская организация», трансформировавшаяся сначала в Добровольческую армию, а потом, после объединения с Донской армией, – в Вооруженные Силы на Юге России, представлявшие в 1919 г. наибольшую угрозу существованию Советской власти и во многом олицетворявшие Белое движение.
Ужас братоубийственной бойни легче чем где бы то ни было можно проследить на примере рассматриваемого региона. Здесь особенность развития политического процесса заключалась в нарастающей силе хаоса и жестокости противоборствующих сил. Безусловно также и то, что история Украины и Крыма неотъемлемым образом связана с историей русской Гражданской войны.
Актуальность темы исследования обусловлена не только приближающимся столетием Великой русской революции 1917 г., но и возрастающей на территории Российской Федерации конфликтной составляющей в отношениях между властью и обществом, острой проблемой социального неравенства, проблемой межнациональных отношений в рамках единого государства, а также, что особенно важно, резким ухудшением отношений России с государственными новообразованиями, возникшими на территории бывшего СССР – в первую очередь с Украиной и государствами Закавказья.
Украино-Российский конфликт 2014 г., воссоединение Крыма с Россией, и колоссальный общественный интерес к политическим перипетиям вокруг этих событий также говорят об актуальности проведенного научного исследования. Грузино-абхазский конфликт 2008 г., локализованный при активном участии России – столь же отчетливо свидетельствует о том, что обращение к опыту взаимодействия антибольшевистских сил с государствами Закавказья является необходимым условием преодоления как потенциальных, так и существующих межгосударственных проблем на территории постсоветского пространства. Вхождение в состав России новых субъектов федерации – Крыма и Севастополя, не признанных как Украиной, так и международным сообществом, заставляет обратиться к опыту сосуществования в 1918 году независимых Крыма, РСФСР и Украинской Державы.
Несмотря на обширнейшую историографию, целый ряд важных для истории Гражданской войны вопросов до сих пор не нашел комплексного изучения. К их числу относится изучение взаимосвязи различных антибольшевистских сил на Юге России, степень координации их усилий в борьбе с большевиками, закономерность превращения Добровольческой армии, а не какой-нибудь иной антибольшевистской силы, в главную антисоветскую силу на Юге России, пользующуюся поддержкой Антанты, а также выявление того, насколько политические и идеологические расхождения различных антибольшевистских сил мешали их общей борьбе с большевиками, либо повлияли на общий исход Гражданской войны. Эти вопросы представляются диссертанту основополагающими. Между тем они, в их комплексе, не нашли достаточного освещения в исследовательской литературе.
Объектом диссертационного исследования являются антибольшевистские армии, политические организации и режимы, существовавшие на территории Юга России, Украинской Державы и Крыма в период ноября 1917-января 1919 гг.
Предметом исследования является военно-политическая деятельность Добровольческой армии, Всевеликого Войска Донского, Украинской Державы, Крыма и работавших на их территории общественно-политических организаций, а также военные компании на Юге и Юго-Западе России.
Целью диссертационного исследования – является решение важной научной проблемы, заключающейся в комплексном изучении деятельности антибольшевистских движений на Юге и Юго-Западе России в ноябре 1917 – январе 1919 гг. Особенностью настоящего исследования является всестороннее рассмотрение деятельности антисоветских режимов на всем Юге и Юго-Западе России в указанный период, при этом одинаковое внимание уделено изучению белого добровольчества, казачества, и политических режимов на территории Украины и Крыма.
Исходя из цели исследования, определяются следующие задачи:
- исследовать принципы формирования Добровольческой армии, ее социальный состав и характер взаимоотношений с казачеством, соотношение регионального и общерусского патриотизма;
- исследовать особенности взаимоотношений вождей Добровольческой армии и казачества и определить характер воздействия этих взаимоотношений на общий ход борьбы;
- выявить причины превращения Добровольческой армии в главную антисоветскую силу на Юге России;
- показать воздействие ошибок красного командования на общий ход военной компании 1918 года на Северном Кавказе;
- охарактеризовать политическое мировоззрение чинов Добровольческой армии, ее командного состава, а также программные лозунги Добровольческой армии;
- исследовать воздействие австро-германской оккупации и англо-французской интервенции на эскалацию Гражданской войны на Юге и Юго-Западе России;
- выявить причины «избрания» П.П.Скоропадского германским оккупационным командованием гетманом всея Украины и степень зависимости гетмана Украинской Державы;
- охарактеризовать политические процессы на территории Крыма, их специфику, исследовать воздействие германской оккупации и французской интервенции на жизнь полуострова;
- исследовать воздействие «общественных деятелей» на командование антибольшевистских сил на Юге России, рассмотреть борьбу «ориентаций», равно как и причины тяготения «общественных деятелей» к союзнической или германской ориентации;
- выявить специфику развития политических процессов и их воздействие на общий ход Гражданской войны на Юге и Юго-Западе России
Территориальные рамки исследования охватывают весь Юг и Юго-Запад России. При этом под «Россией» понимается бывшая Российская империя (за исключением Польши и Финляндии), включавшая себя не только территорию РСФСР, но и территорию будущей УССР и ЗСФСР. Это обусловлено тем обстоятельством, что как в деловой переписке руководителей Белого движения, так и в их программных выступлениях все вышеперечисленные территории продолжали за редким исключением именоваться Югом или Юго-Западом России.
Хронологические рамки исследования – ноябрь 1917 – январь 1919 гг. обусловлены тем, что в это время южнорусское Белое движение, в лице сначала «Алексеевской организации», а затем и Добровольческой армии, проделало большой и сложный путь от законспирированной группы офицеров, возглавляемой бывшим Верховным Главнокомандующим русской армии генералом М.В.Алексеевым, до создания Вооруженных Сил на Юге России, объединенных под руководством генерала А.И.Деникина. Рубежные даты работы – это 2(15) ноября 1917 г. – возникновение «Алексеевской организации» – и 26 декабря 1918 г. (8 января 1919 г.) – день возникновения Вооруженных Сил на Юге России под главнокомандованием генерала А.И.Деникина – которые оказали решающее воздействие на фактическое признание всеми, в том числе и союзниками, Добровольческой армии в качестве главной антибольшевистской силы на всем Юге России, к тому же претендующей на всероссийский статус. Кроме того, в работе исследуются история Украинской Державы Скоропадского – от ее возникновения до крушения (апрель 1918 – декабрь 1918 г.), эволюция Крыма от Советской социалистической республики Тавриды (март 1918 г.) до крушения Крымского краевого правительства С.С.Крыма (весна 1919 г.), история французской интервенции в Одессе (декабрь 1918 – апрель 1919 г.), неудача которой существенным образом повлияла на весь исход Гражданской войны.
Понятийный аппарат
В диссертации под антибольшевистским движением понимается не только непосредственно Белое движение на Юге России, прошедшее этапы эволюции «Алексеевская организация» – Добровольческая армия – Вооруженные Силы на Юге России, но и политические режимы, не признавшие Советскую власть, включая Украину в лице сначала Центральной Рады, а затем Украинской Державы гетмана П.П.Скоропадского; Крыма в период пребывания у власти сначала генерала М.А.Сулькевича, а затем кадетского правительства С.С.Крыма; и, наконец, правительств независимых Грузии, Армении и Азербайджана, занимавших в разной степени враждебную позицию по отношению к РСФСР.
Основные положения, выносимые на защиту.
-
Продуманная стратегия вождей Белого движения способствовала трансформации Добровольческой армии в главную антисоветскую силу на Юге России. Выбор основоположником Белого движения генералом М.В. Алексеевым Дона в качестве базы для формирования Добровольческой армии был оправдан, и, пускай не сразу, но привел к своим результатам: казачество дало добровольцам приют, впоследствии донские и кубанские казаки дали Добровольческой армии ту численность, которая позволила деникинцам претендовать на решение поставленных еще в самый момент зарождения движения общероссийских задач.
-
Еще в период «Быховского сидения» осенью 1917 г. А.И. Деникиным при участии других генералов и с одобрения Л.Г.Корнилова была составлена «Быховская программа», провозгласившая главный принцип политической программы будущего Белого движения – «непредрешение» впредь до созыва Всероссийского Учредительного Собрания окончательного решения основных вопросов общерусской государственной жизни. Доктрина «непредрешения» позволяла избежать обвинений в реставраторском характере Белого движения и вовлекать в ряды активных борцов с большевизмом людей самых разных политических взглядов.
-
«Ледяной» поход Добровольческой армии едва не привел ее к катастрофе. Ошибки красного командования позволили Деникину спасти остатки армии от гибели и распыления. Выход Добровольческой армии в «Ледяной поход» в конкретных условиях февраля 1918 г. был необходим, в противном случае белогвардейцы были бы разбиты превосходящими силами большевиков. «Ледяной поход» позволил Добровольческой армии найти свою идею, и заставил воспринимать ее не только как военную, но и политическую силу.
-
Личные взаимоотношения между вождями антибольшевистского движения препятствовали объединению всех сил антисоветского фронта. Конфликты Алексеев-Корнилов, Деникин-Краснов, Скоропадский-Деникин, Скоропадский-Сулькевич в любой момент грозили погубить всю антисоветскую борьбу на Юге.
-
С момента возникновения Белого движения на Юге России присутствовала конфликтная составляющая в отношениях между добровольцами и казачьими правительствами, порожденная несовместимостью взглядов белых вождей и вождей казачества относительно дальнейших путей развития пост-большевистской России. Борьба общерусского и регионального патриотизма, недооцениваемая в исторической литературе, препятствовала координации действий Белого движения.
-
Политическое мировоззрение первых добровольцев не было единым: среди добровольцев были как сторонники идеи созыва Всероссийского Учредительного собрания, так и монархисты. До той поры, пока Добровольческой армией командовал генерал Л.Г.Корнилов, армия не нуждалась в каких-то лозунгах, связанная общей идеей борьбы с Советской властью и воодушевленная верой в своего вождя. После гибели Корнилова началась неизбежная политизация армии, которая, повинуясь позиции Деникина, продолжала придерживаться двух базовых лозунгов Белого движения – «непредрешения» формы политического устройства освобожденной от большевиков России и восстановления «Великой, Единой и Неделимой России». В целом общее настроение армии в 1918 г. было умеренно-монархическим. Монархия в сознании большинства добровольцев была тождественна представлению о сильной и единой России.
-
Украина в 1918 году переживала острейший политический кризис, порожденный как неспособностью власти выработать объединяющую население идеологию, так и зависимостью новообразованного государства от внешних сил. Политические лидеры – В.А.Голубович, а затем П.П. Скоропадский не являлись самостоятельными политическими фигурами, власть их не базировалась на фундаменте общенационального доверия, главным источником их власти были германские оккупационные силы, а не украинский народ. Гетман П.П.Скоропадский осознавал шаткость своего положения и предпринимал безуспешные попытки найти более надежного союзника, чем немцы. Заигрывания гетмана с украинскими националистами, российскими монархистами, попытки сближения с Деникиным и Антантой оказались безуспешны. Каждая из этих группировок не верила гетману, воспринимая его пребывание у власти – как временное, а его политические взгляды – как неискренние и конъюнктурные. Попытка гетмана создать свою армию также ни к чему не привела – как из-за противодействия немцев, так и из-за ошибок в области чисто военного строительства. Поражение Германии в Мировой войне, а также недооценка гетманом С.В. Петлюры и силы возглавляемого им самостийнического движения, обусловили крушение гетманщины.
-
Крым в 1918-начале 1919 г. находился на периферии Гражданской войны. Изолированность полуострова обусловила относительную мягкость политических процессов на территории региона. Центральным вопросом в жизни Крыма был спор о статусе Черноморского флота, а также – о государственной принадлежности Крыма. Частью Украины Крым себя не считал. В конце 1918 г., после поражения Германии в Мировой войне, с подачи местных кадетов произошел бескровный «государственный переворот», а германский ставленник – генерал М.А.Сулькевич – уступил власть Крымскому краевому правительству кадета С.С.Крыма. Последнее сделало ставку на поддержку своей власти со стороны Добровольческой армии и французских интервентов. Лишившись поддержки интервентов, Краевое правительство не сумело удержаться у власти, подготовив тем самым почву для очередной советизации Крыма.
-
Французские интервенты потенциально рассматривались Деникиным и его соратниками в качестве основного союзника белых сил на Юге России. Интервенты, однако, видели в Деникине подчиненную себе силу и не желали воевать с большевиками. Опыт сосуществования белой власти и интервентов в Одессе показал невозможность выработки ими приемлемых условий соглашения, на основе которого можно было бы успешно совместно бороться с большевиками. Бегство союзников из Одессы наглядно продемонстрировало, что принимать фактическое военное участие в русской Гражданской войне интервенты не желают, стремясь к обеспечению лишь своих экономических интересов в регионе, иначе говоря, делая ставку не на возрождение сильной и единой России, как Деникин, а лишь на ее разграбление и расчленение. Это порождало конфликт интересов, и обусловило то, что белые могли рассчитывать лишь на материальную, а не на военную помощь союзников. Таким образом, надежды белогвардейцев на совместный военный поход в союзе с Антантой против большевиков оказались несостоятельны. Это существенно снижало шансы Деникина на успех в Гражданской войне.
Степень научной разработанности проблемы.
Историография Гражданской войны в России исключительно обширна. Тем не менее, работ, комплексно рассматривающих историю антибольшевистского движения на Юге и Юго-Западе России, сравнительно немного. Целый ряд вопросов – характер личных взаимоотношений вождей антибольшевистского движения, деятельность антибольшевистских политических партий, государственное строительство на территориях, занимаемых антибольшевистскими армиями в годы Гражданской войны, политическое мировоззрение участников Белого движения, координация деятельности антибольшевистских сил в их борьбе с большевиками, конфликтная составляющая в отношениях между казачеством и добровольцами, проблема столкновения интересов общерусского (добровольцы) и регионального (казачество) патриотизма, вопрос о лозунгах Белого движения – остаются слабоизученными.
Историография вопроса может быть условно разбита на 4 группы: советская историография, эмигрантская историография, современная российская историография и зарубежная историография. Особенностью историографии Гражданской войны до начала 1990-х гг. была ее крайняя политизированность: как советские историки, так и их оппоненты – советологи или эмигранты – обвиняли друг друга в фальсификаторстве и одностороннем подборе фактов. Парадокс в том, что и те, и другие были во многом справедливы в своих обвинениях, что свидетельствует о крайней идеологизированности рассматриваемых работ. Основные подходы к изучению антибольшевистского движения были заложены еще в 1920-е гг., сразу после окончания Гражданской войны.
Характерной чертой советской историографии 1920-х гг. была ее непредвзятость в освещении военных операций. Во многом это объясняется тем, что составителями работ подобного плана были преимущественно военспецы. Одновременно выпускались и содержательные работы по политической истории Гражданской войны, в которых обстоятельно рассматривались различные аспекты существования белогвардейских режимов и содержался, несмотря на очевидную партийность, большой фактический материал.
В сталинскую эпоху лагерь контрреволюции показывался максимально безлико, историки вынуждены были руководствоваться в изложении событий программными установками партии, изложенными в «Кратком курсе ВКП(б)».
Лишь в 1960-е-1980-е гг. антибольшевистское движение перестало быть табуированной темой советской историографии. Так в работах Л.М.Спирина и Н.Г.Думовой исследовалась деятельность политических партий России в годы Гражданской войны. И Спирин, и Думова пришли к выводу о том, что кадеты были главной партией, своего рода «штабом» Белого движения.
Значительный вклад в изучение истории антибольшевистского движения внесла построенная на широкой источниковой базе работа Г.З.Иоффе «Крах российской монархической контрреволюции». Крупные работы по истории Гражданской войны принадлежат перу В.Д.Поликарпова. Поликарпов продолжал придерживаться традиционных для советской исторической науки оценок, высказывая мнение о том, что целью командования Добровольческой армии была реставрация монархии, а лозунг «непредрешенчества» являлся маской.
По-настоящему новаторский характер имела монография военного историка А.Г.Кавтарадзе. Кавтарадзе опровергнул устоявшийся штамп советской историографии о том, что Добровольческая армия по своему составу была «буржуазно-помещичьей».
В перестроечный период резко сместился приоритет исследовательского интереса историков: именно Белое движение становится главным объектом изучения, в то время как проблемы, связанные с Советской властью, уходят на второй план, исследования, посвященные «красным», становятся скорее исключением из общего правила. В этот период крупные работы по истории Белого движения вышли из-под пера петербургского историка В.Г.Бортневского. Начиная с 1991 г. история антибольшевистского движения активно изучается путем привлечения значительного массива архивных документов. Так в 1996 г. заметную работу по истории Белого Юга выпустил ярославский историк В.П.Федюк. В монографии, посвященной первому году Гражданской войны на Юге России 1917-1918 гг., Федюк сумел раскрыть все узловые проблемы истории антибольшевистского движения в регионе: зарождение Добровольческой армии; ее взаимоотношения с казачеством; с интервенцией; конфликтный характер личных взаимоотношений вождей движения – Краснова с Деникиным, Корнилова с Алексеевым,– и влияние этих взаимоотношений на ход противоборства; значение Ледяного похода как символа Белой борьбы и т. д. Историк выдвинул тезис о том, что абсолютное большинство факторов, повлиявших на итог Гражданской войны в регионе, иначе говоря, на поражение белых, проявились уже на первом этапе истории белого движения. Федюку удалось доказать закономерность превращения Добровольческой армии в лидера антибольшевистского движения в регионе. Особое внимание исследователь в своей работе уделил Добровольческой армии как «армии-государству», делавшей ставку на исключительно вооруженные методы борьбы с большевиками. Стремление же добровольческого командования уйти от острых проблем (что нашло отражение уже в первых декларациях, обнародованных от имени армии) при первых же признаках неудачи было чревато расколом.
После распада СССР и образования независимой Украины и Автономной Республики Крым украинскими и крымскими специалистами было создано немало работ, в значительной степени, как правило, зависимых от текущей политической конъюнктуры. По удачному определению московского историка И.В.Михайлова, после распада СССР «историки на Украине так и не обрели независимость от политики». Вместе с тем, в числе заметных и предельно не ангажированных изданий украинских историков можно указать монографии В.Ф.Солдатенко, начавшего свою научную деятельность еще в советское время, и Р.Я.Пирога. Оба историка не склонны к апологии Скоропадского. Особенностью работ и В. Ф. Солдатенко, и Р. Я. Пирога является то, что при рассмотрении истории Гражданской войны на Украине ими, по понятным причинам, специально не акцентируется внимание на взаимодействии внутриполитических процессов на Украине с общим контекстом истории российской Гражданской войны. Оба историка пишут об истории Гражданской войны на Украине, видя в ней обособленное от российской Гражданской войны явление. В 1997 году (переиздана в 2008 г.) вышла в свет работа крымских историков А.Г. и В.Г.Зарубиных «Без победителей. Из истории гражданской войны в Крыму». Обработав значительный и разнообразный исторический материал, историки пришли к важным обобщениям. По мысли Зарубиных, в Гражданской войне в России вообще и в Крыму, в частности, виноваты были все активные политические силы. В работах российских историков история Украинской Державы и Крыма, как правило, рассматривалась лишь в контексте истории Гражданской войны в целом, не являясь предметом самостоятельного монографического исследования.
Значительный вклад в разработку истории Белого движения внесли исследования московского историка В.Ж. Цветкова, автора крупнейших обобщающих работ по политической истории Белого движения в России, В. Д. Зиминой, а также Р.Г.Гагкуева, в которой автор рассматривает вопросы военного строительства на всем протяжении белой борьбы на Юге России – от самого начала и до самого конца, до эвакуации Русской армии генерала П.Н.Врангеля из Крыма.
Большое количество работ в последние годы посвящены и вождям антибольшевистского движения – Л.Г.Корнилову, А.И.Деникину, М.В.Алексееву. В большинстве своем эти работы свободны от апологетики и героизации.
Проблемы истории казачества в Гражданскую войну освещаются в трудах С.А.Щербинина, А.В.Венкова и Л.И.Футорянского. Недостаточным вниманием у историков, правда, пользуется проблема взаимоотношений казачьих властей с белой администрацией на Юге России, взаимоотношений, носивших в отдельные моменты ярко выраженный конфликтный характер, а также столкновение региональных и всероссийских интересов, олицетворяемых, в свою очередь, казачьими и белогвардейскими правительствами.
Соглашаясь с П.А.Гришаниным, можно утверждать, что в настоящий момент процесс изучения гражданской войны находится в рамках накопления фактологического материала и превращения его в историческое знание, при этом явно недостаточное внимание у историков вызывает история РККА. Между тем именно изучение истории в равной степени как белых, так и красных в состоянии преодолеть лакуны, существующие в историческом знании о Гражданской войне.
Особый вклад в разработку изучаемой проблемы внесли русские историки-эмигранты. В числе наиболее значительных работ следует назвать работы Н.Н.Головина, А.А.Зайцова и П.Н.Милюкова. Ценность труда Зайцова в том, что он впервые комплексно рассмотрел события гражданской войны в России с позиции профессионального военного, серьезно проанализировал стратегические вопросы, сделал разбор стратегических ошибок белого командования. Через 3 года после выхода в свет книги Зайцова появляется труд генерала Н.Н.Головина «Российская контрреволюция в 1917-1918 гг.». Головин большое значение придавал отсутствию общей политической или социальной идеи, которая бы объединяла разноплеменные контрреволюционные силы, что приводило к разлагающим процессам внутри контрреволюционного лагеря.
Заметным явлением стала книга П.Н.Милюкова «Россия на переломе». То положение, которое занимал автор в белом лагере в первый год Гражданской войны, делает его оценки особо важными и требующими глубокого осмысления. Объем информации, которым обладал Милюков в силу своего положения, позволял ему делать ценные выводы и обобщения.
Большую работу в изучении истории Белого движения проделали зарубежные историки. В раскрытии изучаемой проблемы наибольшую роль сыграли исследования американских историков П.Кенеза и Дж.Бринкли. И если Бринкли в своей работе рассматривал взаимоотношения Добровольческой армии и союзной интервенции, то двухтомная монография Кенеза, основанная на привлечении широкого круга источников, может по праву считаться наиболее фундаментальным трудом по истории южнорусского Белого движения в западной историографии. Изучению политической составляющей антибольшевистского движения занимались такие историки, как У.Розенберг и К.Лазарски.
Исходя из вышесказанного, следует признать, что, несмотря на наличие многочисленных исследований по истории антибольшевистского движения на Юге России, историческую проблему нельзя считать до конца решенной. Комплексное исследование, посвященное особенностям функционирования антибольшевистских политических режимов Юга и Юго-Запада России, их политическому лицу, идеологической составляющей, военному строительству, степени взаимодействия друг с другом, анализу конфликтной составляющей, присутствовавшей между ними, дополненное изучением причин поражения Советской власти на Юге России в 1918 г., – еще не создано историками.
Источниковая база исследования. Основой для написания работы стали документы и материалы, выявленные автором в 23 отечественных и зарубежных архивах, в которых было совокупно обработано более 100 фондов и около 350 единиц хранения. Подавляющее большинство архивных материалов, использованных в работе, впервые вводятся диссертантом в научный оборот. Отсутствие целостного архива антибольшевистских сил было компенсировано привлечением широкого спектра материалов центральных, региональных и зарубежных (украинских) архивов, которые по своему характеру можно разделить на несколько групп. К первой группе следует отнести фонды личного происхождения. Среди них выделяются личные фонды ведущих персоналий Белого движения из собрания Государственного архива Российской Федерации – фонды А.И.Деникина (Ф. Р-5827), А.С.Лукомского (Ф. Р-5829), В.В.Шульгина (Ф. Р-5974); в Государственном архиве Одесской области большой интерес представляет впервые введенный автором в научный оборот дневник Председателя Подготовительной по национальным делам комиссии при Особом Совещании при Главнокомандующем Вооруженными Силами на Юге России профессора И.А.Линниченко (Ф. 153); в Отделе Рукописей Российской Национальной библиотеки отложился личный фонд руководителя деникинской пропаганды полковника Б.А. Энгельгардта, оставившего после себя воспоминания под названием «Добровольческая армия» (Ф. 1052.). Кроме того, из материалов фонда «Коллекция отдельных воспоминаний белогвардейцев» ГАРФ (Ф. Р-5881) автором привлечены воспоминания десятков участников антибольшевистской борьбы – в частности, И.Ф.Патронова, Д.В.Ненюкова, В.М.Левитского, В.А.Рейнбота, Н.Н.Шиллинга; коллекцию воспоминаний ГАРФ во многом дополняет фонд №1 (Всероссийская мемуарная библиотека) Дома Русского Зарубежья им. А.Солженицына, в котором отложились уникальные по содержащейся в них информации воспоминания Дежурного генерала Добровольческой армии С.М.Трухачева; в свою очередь, в Центральном государственном архиве высших органов власти и управления Украины (г. Киев) особую ценность представляют воспоминания начальника штаба гетмана П.П. Скоропадского генерала Б.С.Стеллецкого (Ф. 4547) и военного министра Центральной Рады А.Т.Жуковского (Ф. 3543). Воспоминания активных участников антибольшевистского движения условно можно разделить на две основные группы: воспоминания военных и воспоминания политиков и общественных деятелей. Для воспоминаний военных характерно стремление объяснить причины поражения и последовательное изложение событий; воспоминания политиков и общественных деятелей, как правило, написаны в более эмоциональной манере, в них присутствует желание найти конкретного и непосредственного виновника постигшей антибольшевистские силы неудачи.
В группе делопроизводственных документов выделяются материалы фонда Р-446 (Политическая канцелярия Особого Совещания при Главнокомандующем Вооруженными Силами на Юге России) ГАРФ, включающие в себя дела, проливающие свет на взаимоотношения южнорусского Белого движения с окраинными государственными новообразованиями (Армения, Азербайджан, Грузия, Украина и т. д.), донским и кубанским казачеством, союзными и германскими оккупационными войсками на Юге России. Группу архивных материалов, характеризующих военную деятельность антибольшевистских сил, представляют фонды Российского государственного Военного архива – фонды 39720 (Штаб Добровольческой армии), 39540 (Штаб Главнокомандующего Добровольческой армией), 40236 (Личная канцелярия военного губернатора гор. Одессы и примыкающего района. (Ген.-майор А.Н.Гришин-Алмазов), 40307 (Varia), 40308 (Varia), 39779 (Партизанский отряд генерала Л.Ф.Бичерахова). В делах этих фондов содержится переписка высших чинов Добровольческой армии, аналитические отчеты, приказы и материалы оперативного характера. В ЦГАВОУ Украины наибольший интерес представляют фонды 2469 (Главная квартира гетмана), 1077 (Главное управление Генерального штаба Украинской Державы), 2203 (Морской генеральный штаб при Морском министерстве Украинской Державы), содержащие огромный фактический материал по истории военного строительства на территории Украинской Державы. Охарактеризованные выше материалы фондов ГАРФ, РГВА, ЦГАВОУ Украины, ДРЗ им. А.Солженицына позволяют получить достаточное представление об эволюции антибольшевистского движения на Юге и Юго-Западе России, политической составляющей Белого движения, военном строительстве на занимаемых белыми территориях, деятельности правительств В.А.Голубовича, П.П.Скоропадского, С.С.Крыма, политической программе правительств государств Закавказья и повседневной жизни Гражданской войны.
Отдельную группу представляют «истпартовские» материалы, отложившиеся в Государственном архиве Краснодарского Края (ГАКК), Центре хранения и изучения документов новейшей истории Краснодарского Края (ЦДНИКК), Центре документации новейшей истории Ростовской области, Центральном государственном архиве общественно-политических объединений Украины (ЦДАГО Украины) и Российском государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ). Они проливают свет на особенности вооруженной борьбы Северокавказской Красной армии с Добровольческой армией в 1918 г. Среди этих материалов выделяются многочисленные воспоминания красных командиров, преимущественно составленные ими в 1920-е гг. по просьбе краевых комиссий Истпарта, и впервые введенные автором в научный оборот. Позволяют уточнить целый ряд сюжетов из истории Гражданской войны на Северном Кавказе воспоминания кубанских советских, партийных и военных деятелей – таких, как Е.Д.Лехно (ГАКК. Ф. Р-1511), Ф.Ф.Крутоголова, П.С.Гуменного (ГАКК. Ф. Р-1512), Г.И.Мироненко, В.А.Меркулова, В.Т.Сухорукова, И.Т.Шаповалова, А.А.Романенко, А.И.Марчихина (ЦДНИКК. Ф. 2830), Г.Т.Зможного (ЦДАГО Украины. Ф. 59), занимавших видные посты в ЦИК Северокавказской республики или в Северокавказской Красной армии, боровшейся с Деникиным. Особенностью последних материалов является то, что текст воспоминаний участников Гражданской войны на Кубани, сохранившийся в их личных фондах, зачастую прямо противоречил тому, что эти люди вынуждены были писать в своих опубликованных воспоминаниях. Сопоставление подобного рода документов позволяет уточнить некоторые спорные сюжеты, и по-новому объяснить причины разгрома красных сил на Северном Кавказе в 1918 г. Особняком здесь стоят обнаруженные автором неопубликованные воспоминания популярнейшего белого генерала Я.А.Слащова «Добровольческая армия в 1918 году», составленные им в 1925 г. по просьбе ростовской краевой комиссии Истпарта и впервые введенные диссертантом в научный оборот (ЦДНИРО. Ф. 12). Осведомленность Я.А.Слащова, его общеизвестная откровенность, вдумчивость профессионального генштабиста позволяет по новому взглянуть на причины поражения красных сил Северного Кавказа в 1918 г. «Донской» взгляд на проблему отношений Всевеликого Войска Донского и Командования Добровольческой армии отложился в материалах фонда Канцелярии атамана Всевеликого Войска Донского Государственного архива Ростовской области (Ф. 46) в виде аналитических записок на имя атамана П. Н. Краснова и переписки атамана с его подчиненными. Эти материалы позволяют понять причины расхождений между Деникиным и Красновым не в привычном, благодаря «Очеркам русской смуты» А. И. Деникина, «добровольческом» ракурсе, а уже исходя из представлений донского командования о причинах этих разногласий.
Белогвардейская и советская периодика времен Гражданской войны представляет вторую группу источников. Газеты того времени публиковали, помимо официальной информации, еще и воспоминания рядовых участников противоборства, оценки противника, а также программные статьи таких публицистов, как, скажем, «известинец» Ю.Стеклов – со стороны «красных», или редактор таких изданий, как «Киевлянин», «Россия» (выходившая в Екатеринодаре и Одессе) В.В.Шульгин – со стороны «белых». В процессе подготовки диссертационного исследования диссертантом обработаны подшивки 59 советских, белогвардейских и эмигрантских газет. Совокупность обработанных материалов периодической печати позволяет говорить о том, что этот источник прежде привлекался историками в явно недостаточном объеме. Между тем, газета Гражданской войны представляет собой своеобразную «фотографию» текущего момента – в ней нет неактуальных материалов, уже одно это делает этот вид источника особенно важным.
К работе над диссертацией привлечен большой массив мемуарной литературы.
Среди изданий подобного плана выделяются, конечно, 5-ти томные «Очерки Русской Смуты» бывшего Главнокомандующего ВСЮР генерала А.И.Деникина. Работу Деникина без преувеличения можно назвать энциклопедией гражданской войны – и в силу масштабности изложения, и, в особенности, благодаря тому уникальному объему информации, которой обладал, в силу своего служебного положения, генерал Деникин. А.И.Деникин постарался затронуть все аспекты деятельности как южнорусского Белого движения, так и антибольшевистской борьбы на других театрах Гражданской войны. Из числа других воспоминаний, использованных диссертантом, следует в первую очередь упомянуть воспоминания активных участников событий – П.Н.Врангеля, А.С.Лукомского, А.П.Богаевского, А.П.Филимонова, А.Г.Шкуро, А.В.Туркула, Р.Б.Гуля, Хана Р.-Б.Хаджиева, П.Н.Краснова, И.А.Полякова, Д.Е.Скобцова, П.П.Скоропадского и др.
Из воспоминаний политиков, да и просто современников описываемых событий, следует упомянуть воспоминания П.Н.Милюкова, В.В.Шульгина, Г.Н.Лейхтенбергского, К.Н.Соколова, Н.В.Савича, Л.В.Половцова, Н.Н.Львова, Г.Н.Трубецкого и др.
Таким образом, архивные документы, материалы периодической печати и мемуарные свидетельства, сборники опубликованных документов, дополненные оценочными утверждениями из научной литературы, позволяют достаточно полно изучить вопросы, обозначенные в качестве целей исследования – а именно: проблемы взаимодействия Добровольческой армии (трансформировавшейся в конце 1918 года в Вооруженные Силы на Юге России) с другими антисоветскими силами Юго-Востока и Юго-Запада России – Украинской Державы, Крыма и вооруженными силами казачьих правительств Дона и Кубани, а также государственными новообразованиями Закавказья.
Анализ историографии и источников по теме исследования позволяет прийти к выводам о том, что, во-первых, исследовательских работ, в которых бы специально рассматривался весь круг проблем, рассматриваемых диссертантом, практически не существует; во-вторых, ни в отечественной, ни в зарубежной историографии военная, политическая и государственная составляющая деятельности всех антибольшевистских сил Юга и Юго-Запада России не рассматривалась комплексно; в-третьих, учитывая огромный массив сохранившихся как опубликованных, так и неопубликованных документов по теме исследования, проблема может быть решена только с опорой на самый широкий и разносторонний комплекс исторических источников; в-четвертых, использованные в диссертационном исследовании источники, значительная часть которых впервые вводится в научный оборот, позволяет раскрыть заявленную тему с необходимой полнотой и достаточной подробностью.
Методологическая основа диссертации
Методологическая составляющая диссертационной работы – совокупность научных методов, составляющих основу исторического исследования. Среди них – историзм, критика источников, метод исторической реконструкции, метод статистического исследования. Принцип историзма предполагает диалектическое взаимодействие объективных и субъективных факторов в конкретно-исторических условиях, формулирование суждений на основе всестороннего осмысления совокупности факторов. Метод исторической реконструкции необходим для воссоздания картины событий, происходившей в изучаемый период. При этом важно отметить, что в основе концепции работы – выполнение комплексной исторической реконструкции на основе анализа разносторонних источников, а не суждений или мнений исследователей. В качестве вспомогательной методики использовался метод интерпретации (аналитического истолкования). Исходный научный принцип исторического исследования – объективный и критический анализ всего корпуса источников, в том числе и архивного материала. В работе использованы историко-сравнительный, конкретно-исторический, историко-генетический и историко-системный методы исследования.
Научная новизна исследования обусловлена необходимостью комплексного изучения деятельности антибольшевистского движения на Юге и Юго-Западе России, важностью рассмотрения идеологии и практики государственного и военного строительства на отколовшихся от России окраинных территориях, важности рассмотрения этих вопросов в совокупности временных, региональных и военно-политических факторов. В отличие, от других работ, преимущественно рассматривающих либо военную, либо политическую составляющую истории антибольшевистского движения, в диссертации военной и политической составляющей этого явления уделяется равное внимание и показывается их взаимозависимость; в результате антибольшевистское движение показывается как комплексный феномен, со своими специфическими, характерными для эпохи Гражданской войны, особенностями. В представленной диссертации впервые в отечественной историографии комплексно показывается взаимодействие всех антисоветских движений на Юге и Юго-Западе России, при этом автор рассматривает этот процесс не в отрыве от истории советского строительства на территориях, на которых происходила вооруженная борьба, а напротив «советская» компонента исследования также исследуется максимально всесторонне, что позволяет проследить взаимосвязь ошибок Советской власти с успехами их противников, и наоборот. Информативная и познавательная ценность работы видится в том, что она позволяет восстановить и показать предпосылки для исследования проблем дальнейшей истории Советской России и Русского Зарубежья. Фактический материал позволяет реконструировать в российской исторической науке имена незаслуженно забытых судеб военных, общественных и политических деятелей этого периода, показать их непростые взаимоотношения. Отличительная черта представленного диссертационного исследования – качественно новый по объему и региональному развороту архивный материал, привлеченный диссертантом при подготовке работы, и отсутствие идеологического детерминизма характерного для большинства исследовательских работ советского периода, эмигрантской исторической литературы, а также для многих работ постперестроечной историографии, зачастую игнорировавших комплексное рассмотрение всех сил Гражданской войны, выдвигая на первый план антибольшевистское движение, а в оценке Советской власти и Красной армии ограничиваясь лишь уничижительными партийными ярлыками. Благодаря избавлению от жесткого оценочного детерминизма, автору удалось пересмотреть ряд положений как советской, так и новейшей отечественной историографии, что позволяет лучше понять как саму специфику Гражданской войны на рассматриваемых в диссертации территориях, так и увидеть предпосылки последующего поражения антисоветского движения в борьбе с большевиками.
Теоретическая значимость исследования
Теоретическая значимость диссертации заключается в решении важной научной проблемы, существенно расширяющей представления об истории антибольшевистского движения на Юге и Юго-Западе России. Выводы диссертационного исследования обосновывают новое комплексное научно-объективное направление в истории антибольшевистского движения на Юге и Юго-Западе России. Также в диссертационном исследовании практически впервые объективно восстановлены особенности вооруженного противоборства антисоветских вооруженных сил с войсками Красной армии во взаимодействии с деятельностью антибольшевистских политических партий, их партийном составе и строительстве, лозунгах и т. д. Комплексное исследование темы невозможно без восстановления научной картины таких явлений, как основы идеологии всех государственных новообразованиях на рассматриваемой территории, особенности вооруженного противоборства антисоветских вооруженных сил с войсками Красной армии, деятельности антибольшевистских политических партий, их партийном составе, лозунгах, характере взаимоотношений с внешними силами – войсками Центральных держав и Антантой, отношении к лозунгу реставрации монархии, степени координации усилий в борьбе с большевиками Добровольческой армии, Всевеликого Войска Донского, Кубани и государств Закавказья, в частности. Кроме того, результаты исследования существенно дополняют и конкретизируют представления о взаимоотношениях различных социальных групп на рассматриваемых в исследовании территории, степени конфликтности их взаимоотношений, причинах эскалации Гражданской войны в регионе. Исходя из этого, достижение цели и решение поставленных исследователем задач, до сих комплексно не осуществлявшихся исторической наукой в рамках самостоятельного исследования, безусловно, представляет научный интерес. В работе введен в научный оборот значительный массив новых источников, в первую очередь – архивных.
Практическая значимость исследования.
Выводы и материалы диссертация представляют практический интерес и могут быть полезны при дальнейшем исследовании проблем, связанных с историей Гражданской войны в России, при изучении истории межнациональных отношений, истории внешней политики России. Целесообразно их использование при написании обобщающих работ, учебников и учебных пособий по новейшей истории. Материалы и выводы работы могут быть использованы при подготовке фундаментальных работ в области отечественной истории, историографии и политологии. Диссертационное исследование может быть полезно преподавателям вузов (в том числе – военных), учителям средних школ, при подготовке лекций, практических занятий или уроков по истории России. Выводы из исследования могли бы быть востребованы и представителями российской правящей элиты, так как многие вопросы грамотно или, наоборот, ошибочно решавшиеся в годы Гражданской войны, снова выдвинуты современностью. Ряд выводов и многие из фактических данных, опубликованных диссертантом, вошли в научный оборот и активно используются исследователями.
Апробация результатов исследования.
Основные положения работы отражены в опубликованных научных трудах автора. Общий объем публикаций по теме исследования составляет 94,36 п. л.
Среди них в первую очередь необходимо отметить две монографии. Первая из них – «Национальная политика генерала Деникина», посвященная попыткам решения белым вождем национального вопроса на подконтрольных ему территориях, встретила позитивный отклик в научной среде и удостоилась трех положительных рецензий. Вторая монография, посвященная истории существования Украинской Державы П.П. Скоропадского и независимого Крыма в 1918 – начале 1919 года, также была благожелательно встречена в научной среде и удостоилась четырех положительных рецензий. Также по теме диссертации автором написаны главы в двух коллективных монографиях.
Наиболее значимые достижения автора, полученные при исследовании истории антибольшевистского движения на Юге и Юго-Западе России в рассматриваемый период, были опубликованы в 21 статье в изданиях из списка, рекомендованного Высшей аттестационной комиссией Российской Федерации (ВАК РФ) для публикации основных научных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора наук, включая такие авторитетные журналы, как «Вопросы истории», «Родина» и «Российская история».
Автор неоднократно выступал с сообщениями по теме диссертационного исследования на заседаниях отдела истории революций и общественных движений России Санкт-Петербургского института истории РАН. Основные положения и выводы работы были апробированы на всероссийских и международных научных конференциях и круглых столах. В их числе: «Революция 1917 года в России: новые подходы и взгляды (ноябрь 2008, 2009, 2013 гг.); «Русская революция 1917: проблемы истории и историографии» (ноябрь 2012 г.); «Гражданская война в России: проблемы истории и историографии» (ноябрь 2013 г.). По теме диссертации автором опубликованы 48 работ.
Структура диссертации.
Цели и основные задачи исследования определили структуру исследования. Диссертация состоит из введения, 8 глав, разделенных на тематические параграфы, заключения, списка источников и литературы.
Организация Добровольческой армии и первые бои на Дону. Быховский этап Белого движения и его значение. Политическое мировоззрение первых добровольцев
2 (15) ноября 1917 г. в Новочеркасск прибыл бывший Верховный Главнокомандующий Русской армией шестидесятилетний генерал от инфантерии Михаил Васильевич Алексеев.167 Этот день принято считать днем зарождения Добровольческой армии.168 На самом деле в тот день возникла «Алексеевская Добровольческая организация» на Дону, ставшая организационной основой будущей Добровольческой армии.169 В будущем Добровольческая армия – главная антисоветская сила на Юге России, а южный фронт, по определению Н. П. Полторацкого, был «наиболее важным» из всех фронтов Гражданской войны.170 В свою очередь, шотландский историк И. Модсли предполагает, что возможно «именно этот фронт является важнейшим».171 Как реальная военная сила Добровольческая армия возникнет уже в декабре 1917 г., именно тогда «Алексеевская организация» и станет называться Добровольческой армией.
Алексеев, опытный и вдумчивый военачальник,172 еще в середине октября 1917 г. предпринял ряд мер по созданию новой армии на добровольческой основе, районом формирования которой был выбран Дон. Генералом, еще до захвата большевиками власти в Петрограде, были сформированы несколько тайных офицерских организаций, которые, перебравшись на Юг, стали как бы зародышем аппарата будущей
Добровольческой армии.173 Идейная и моральная подготовка велась в Петрограде через политическую организацию «Русской государственной карты», возглавляемую В. М. Пуришкевичем. Эта организация становилась центром связи всех объединяющихся в борьбе против большевиков сил.174 Военная подготовка проводилась генералом Алексеевым с помощью верных и надежных офицеров, стремившихся объединить и связать воедино сохранившие порядок и дисциплину воинские части, главным образом военные училища и школы прапорщиков.
Начало демобилизации старой армии и открытие мирных переговоров с Германией привели к тому, что позиция офицерства стала приобретать все более антибольшевистский характер.175 К Алексееву стали приходить люди, активность которых позволила генералу начать серьезную организационную работу по созданию воинских частей, готовых с оружием в руках начать борьбу против Советской власти. По поручению генерала Алексеева полковник П. А. Веденяпин вошел в состав общества борьбы с туберкулезом – «Капля молока», превратив общество одновременно и в питательный пункт, и в нелегальное «управление этапного коменданта». Также Алексеев, при посредстве торгово-промышленных кругов, вел подготовку к пуску бездействующих заводов, чтобы разместить в них офицеров под видом рабочих.
Цель «Алексеевской организации», зародившейся сначала в Петрограде, а затем и в Москве, и только потом уже перебравшейся на Дон, была такова: в случае неизбежного нового восстания большевиков, когда Временное правительство окажется неспособным его подавить, выступить силами организации, добиться успеха и предъявить Временному правительству категорические требования к изменению своей политики. Однако Алексеев учитывал и возможность победы большевиков. Поэтому он заранее договорился с донским атаманом А. М. Калединым о переброске своей организации на Дон, чтобы оттуда продолжать борьбу.176
Несмотря на предпринятые меры, силы, собранные генералом Алексеевым, к восстанию большевиков оказались не готовы. Да и сам генерал, по отдельным свидетельствам, отклонил предложение Б. В. Савинкова защищать с наличными силами Зимний дворец «как безнадежное»,177 не желая отправлять «детей [т. е. юнкеров. – Авт.] на верную смерть».178
Все же, вероятно, главной причиной неучастия алексеевцев в защите Временного правительства было их откровенное неприятие политики последнего.179 К моменту падения керенщины всякие надежды на изменение этого режима в лучшую сторону у офицерства исчезли. Поэтому идея «защищать Керенского» в тот момент не могла встретить в офицерской среде поддержки.
Окончательно борьба белогвардейцев в столице была проиграна после поражения восстания юнкеров и раскрытия организации В. М. Пуришкевича. Алексеевцы начали пробираться на Дон, не признавший Советскую власть.
Алексеев исключительно болезненно переживал происходивший на его глазах распад России, утрату русским человеком государственного инстинкта. В дневниковой записи от 24 июля 1917 г. Алексеев запишет: «Нет у русского человека «родины»: у него сейчас только «революция». … Все занялись обделыванием только своих делишек, забывая об общих
Штурм Екатеринодара и гибель генерала Корнилова
2 марта 1918 г. корниловцы полковника М. О. Неженцева после короткого боя взяли станцию Выселки. На ночлег армия расположилась в станице Журавской. Оставленный в Выселках конный дивизион полковника В. С. Гершельмана, почему-то ушел оттуда без боя, решив, что также должен был ночевать в Журавской.974 Узнав о потере Выселок, обычно корректный начальник штаба генерал И. П. Романовский вышел из себя и доложил обо всем случившимся Корнилову.975 Последний, понятно, был взбешен,976 полковник В. С. Гершельман в результате был отрешен от должности, но дело это не изменило, т. к. Выселки были вновь заняты крупными силами большевиков, которых местные жители встречали хлебом-солью.977
Для вторичного овладения Выселками Корнилов отрядил Партизанский полк А. П. Богаевского, который со своей задачей не справился, встретив упорное сопротивление. На подмогу Богаевскому был отправлен отряд генерала С. Л. Маркова: Офицерский полк, Техническая рота и первая батарея; ему был придан и батальон корниловцев. После жестокого боя ранним утром 3 марта добровольцы сумели взять Выселки, но потери при этом были столь велики, что Марков и Богаевский были вне себя от ярости.978
В Выселках стало известно, что за несколько дней до этого здесь был разбит Кубанский правительственный отряд под командованием проделавшего в кратчайшие сроки головокружительный путь от капитана до полковника В. Л. Покровского.
Екатеринодар, как и вся Россия, после Октябрьской революции стремительно большевизировался. В городе стали распространяться слухи о «Варфоломеевской ночи», которую готовят буржуазии после захвата Екатеринодара большевики. Стало известно, что у большевиков в городе существует подпольный штаб, готовящий восстание. Буржуазия, занявшая в начале трусливо-выжидательную позицию, стала опасаться выступления большевиков и выделять средства на военные нужды и на помощь офицерам, скопившимся в городе в большом количестве.979 В Екатеринодаре стали формироваться добровольческие отряды.
История возникновения этих отрядов весьма интересна. Кубань, как и Дон, подпадала под влияние большевистской идеологии, а Законодательная Рада и правительство края опасались захвата власти анархическими элементами.980 По Кубани ходили упорные слухи о том, что сохранившая свою боеспособность 39 пехотная дивизия, прозванная «Железной», и возвращавшаяся с некогда грозного Кавказского фронта, самочинно хочет явиться в область, захватить власть и установить на Кубани свой порядок.981 Дело в том, что с конца 1917 г. турки стали отводить свои части с Кавказского фронта в тыл. На фронте было затишье, никаких боевых операций не производилось. По словам начальника разведывательного отдела штаба Кавказской армии полковника Н. Е. Каблицкого, «Турки отлично понимали, что русская армия гниет, и не мешали ей гнить. Время от времени только они открывали артиллерийский огонь, как бы для того, чтобы пощупать, насколько мы уже сгнили…».982 Русское же командование фронта также для облегчения снабжения и лучшего расквартирования, начало отводить в Карскую область и Эриванскую губернию часть своих пехотных дивизий. Так в первую очередь были отведены 39 и 2 стрелковая дивизии.
К тому времени требования об отводе в тыл стали поступать со всего фронта, а уже отведенные дивизии не довольствовались переходом в Закавказье, а требовали отвода на Северный Кавказ. Начальники дивизий настойчиво поддерживали требование комитетов, при этом особую настойчивость проявляли 39 дивизия и ее начальник генерал Е. В. Масловский. В конце концов штаб фронта согласился на отправление 39-й дивизии на Северный Кавказ, где она немедленно же разогнала свой офицерский состав, наполовину дезертировала и составила затем своими остатками ядро большевистских сил, боровшихся против Добровольческой армии.983 39-ая дивизия, хотя ее чины и разложились совершенно, утратив остатки воинской дисциплины, и присваивая себе интендантское имущество, не слушая своих командиров,984 все же, по убеждению большевиков, сыграла огромную роль в установлении Советской власти в регионе, и ее заслуги в этом всеми признавались и «сердечно приветствовались».985
Кубанское Правительство приняло все меры к тому, что не допустить прибытия этой дивизии, надеясь на то, что Главнокомандующий Кавказской армией генерал М. А. Пржевальский сделает все возможное, чтобы предотвратить вторжение дивизии на Кубань.986 Однако все войсковые части, посланные и правительством и Пржевальским, эту задачу не выполнили. В своем докладе Чрезвычайной Кубанской
Отношения южнорусского Белого движения с государственными новообразованиями Закавказья в 1918-начале 1919 гг
На совещании, проходившем 25-26 сентября 1918 г. (н. ст.) затрагивались вопросы, как будто переносящие нас в сегодняшний день: вопросы товарообмена между государственными новообразованиями Юга России и Добровольческой армией; вопрос о русском военном имуществе на территории Грузии; о государственной принадлежности Сочинского округа; о положении русского населения в Грузии и, наконец, о характере взаимоотношений Грузии и Добровольческой армии. Для последней, помимо всего прочего, как вспоминал участник совещания генерал А. С. Лукомский, «представлялось крайне желательным получить уверенность, что ничто не может угрожать нашему тылу и явится возможность не держать на границе с Грузией войска, столь необходимые для борьбы с большевиками на Северном Кавказе».2048 Однако, переговоры провалились. По сути своей, ни одна из сторон не сочла для себя возможным пойти на принципиальные уступки: добровольцы на отдачу, (хотя бы временную) русских территорий Черноморской губернии, уже фактически занятых грузинами; грузины же – на смягчение своей политики по отношению к русскому населению республики и на возврат незаконно захваченного ими Сочинского округа.
Политике Грузии в отношении русского населения в Грузии нельзя дать однозначную оценку: если простой народ в целом благожелательно относился к русским, то правительство усматривало в поведении русских (а в особенности приблизительно 4 тысяч офицеров, скопившихся на территории республики после фактического распада Кавказского фронта, штаб которого продолжал оставаться в Тифлисе)2049 неблагонадежность и нелояльность по отношению к новому государству. Как следствие, русских в Грузии буквально «изводили» придирками грузинского правительства, подвергая арестам и высылкам с территории республики.2050 Деникина, естественно, задевало и отношение Грузии к русскому офицерству на территории республики. Офицерство, преимущественно проживавшее в Тифлисе, в массе своей находилось в нищенском положении, бедствовало. Дело доходило даже до распродажи обмундирования. Вместе с тем, предоставленные сами себе офицеры долгое время не могли оставить территорию Грузии и не имели возможности (несмотря на имевшееся желание) отправиться в Добровольческую армию, отрывочная информация о которой поступала в Тифлис. Подобные попытки грузинами старательно пресекались. За нелестные отзывы о грузинском правительстве офицеры зачастую арестовывались.2051 Можно понять и русского офицера, с недоумением взирающего на вновь образованное государство. Доброволец Д. Кобяков вспоминал: «Не серьезным все это казалось, точно в театре, не по-настоящему. Не могли в толк взять русские, в особенности коренные тифлисские жители, что вот они, не сходя с места, вдруг очутились за границей! Не у себя дома. Что не хозяева уже».2052 По словам председателя Закавказского русского национального Совета Ю. Ф. Семенова, в политике по отношению к «нежелательным элементам» между грузинскими и московскими социалистами была существенная разница: «Российские большевики лишали эти элементы заработка и многих расстреливали. Закавказские националисты никого не расстреливали, но лишали их возможности заработка и гражданских прав, а тех, кто громко против этого протестовал, сажали в тюрьмы».2053
Тем временем Тифлис большевизировался, пребывание офицера с русскими погонами в рабочих кварталах, а затем и в центральной части города становилось небезопасным: националистическая молодежь, бедняки и другие приверженцы завоеваний революции срывали с офицеров погоны, избивали их и т. д. К июлю 1918 г. почти все офицеры добровольно сняли с себя погоны. Для русских, а в особенности для русского офицерства, в республике складывалось тяжелое положение: как следствие, и огромная армия выкинутого на улицу русского чиновничества и мелкие служащие, и офицерство, стали «выискивать» у себя украинские корни, добывать подложные свидетельства о своем «громадянстве» – все с одной целью: попасть на территорию гетманской Украины,2054 где, как думалось многим, под защитой германских штыков можно безбедно существовать, не опасаясь большевиков. Чтобы спасти офицеров от голодной смерти, «Ликвидационная комиссия Кавказского фронта» выдавала желающим уехать из Тифлиса двухмесячное содержание и отпускное свидетельство2055. Ввиду отсутствия в казне такого громадного количества денежных знаков местные власти выдавали деньги частями, по 50 рублей в неделю на человека. Да и ехать по большому счету было некуда, поскольку Владикавказ был занят красными, а о Добровольческой армии сведения были крайне отрывочные. В итоге большинство уезжающих офицеров ехали на Украину.2056 Против Добровольческой армии в грузинской прессе была развернута ожесточенная кампания: добровольцы поносились как «шайка реакционных генералов», только и думающих о том, чтобы погубить независимую Грузию.2057 Такое положение вещей, естественно, вызывало у Деникина сильное недовольство. Особо «страстный», по выражению Деникина, характер приняли споры вокруг государственной принадлежности Сочинского округа. Дело в том, что свою государственную деятельность правительство молодой грузинской республики начало с округления границ и захвата Сочинского округа Черноморской губернии – округа, в котором проживало к тому моменту лишь 10,8% грузин (при преобладающем русском населении: из 50 селений округа лишь одно было грузинское),
Киевский демарш П. Н. Милюкова и борьба внешнеполитических ориентаций в российских антибольшевистских организациях в 1918 году. Монархические армии Юга России и их роль в антибольшевистской борьбе
Безак говорили о том, как Альвенслебен «искусно ведет свою роль».2943 Однако, встретив в августе Альвенслебена на улице, Долгоруков узнал от графа, что «ничего не удалось сделать, и Государь, видимо, убит».2944 Предпринял безуспешное попытку передать через Альвенслебена письмо Вильгельму II и Мосолов. Однако на письмо Мосолова с призывами спасти государя Вильгельм II никак не отреагировал, а граф Мумм, дипломатический представитель Германии при гетмане, попросту отказался помочь в деле спасения Романовых. По словам Мосолова, Мумм дал ему понять, что «в данное время мнение кайзера в делах иностранной политики уже не имеет прежнего значения, и не соглашался с тем, что для Германии важен вопрос о спасении царя».2945 Поведение немцев и их заигрывания с русскими монархистами могут показаться странным и нелогичным. Вместе с тем достаточно разумное объяснение этому предложил советский историк Г. З. Иоффе. По его словам, это поведение «полностью вписывалось в ту игру, которую немцы на Украине вели с русскими монархистами: не в интересах немцев было “разочаровывать” монархистов и отталкивать их от себя».2946 Что же касается отрекшегося императора, то думается, что он казался всем «главным игрокам» – Германии, большевистской России, да и, если уж говорить без лукавства, вождям Белого движения, полностью отыгранной фигурой. Вместе с тем, живой Николай Романов оставался потенциально самой сильной и политически значимой политической фигурой на всем пространстве бывшей Империи. В новых раскладах новой политики, думается, что живой Николай II не очень-то был нужен даже монархистам, о чем говорит тот факт, что ни одного полноценного заговора с целью спасения Дома Романовых организовано не было.
В самом конце лета той же группой правых – одесским городском главе Пеликаном, Кочубеем и кн. Долгоруковым – на немецкие деньги было образовано «Особое политическое бюро на Украйне» для борьбы с левыми партиями. Бюро имело тесные контакты с германской контрразведкой, как следствие, главой бюро был назначен «профильный» специалист – чиновник бывшего Департамента полиции Игнатьев, усердно собиравший «компромат» на отдельных деятелей гетманского кабинета и знакомивший с ними самого Скоропадского. Предполагалось открыть такое же бюро и в Одессе, поставив во главе его Пеликана.2947
Помимо политических собраний монархисты на Украине пытались организовать и какие-то формы военного сопротивления большевизму. Речь идет о немецком проекте лета 1918 г. Немцы обратились к «зубрам», считая их пронемецкой придворной партией. «Зубрам» предлагалось поискать генерала, который бы согласился возглавить дело формирование монархической армии, создаваемой на немецкие деньги. Армия должна была формироваться на территориях, занятых немцами (часть Черниговской, Курской и Харьковской губерний). 2948 В Киеве, на квартире генерала князя М. А. Туманова, собирались генералы-монархисты: А. А. Долгоруков, Н. Н. Шиллинг, А. А. Павлов, М. М. Кантакузен. Генералы ожесточенно спорили между собой, выбирая наиболее достойную фигуру на пост командующего монархической армией. Потенциальные командующие спорили друг с другом, по словам генерала В. В. Бискупского, «топили друг друга именно завистью», однако, после сообщения ротмистра А. Г. Шапрона дю Ларре, рассказавшего генералам о целях и задачах Добровольческой армии, генералом М. А. Тумановым было сформулировано общее мнение: «все мы кончим тем, что будем в рядах Добровольческой армии, и я каждого офицера, обращающегося ко мне, буду направлять туда».2949 Военная же секция съезда консервативных деятелей, проходившего в Киеве 7 июля 1918 г., приняла резолюцию, гласившую, что «Не может быть сомнения, что
Великое Российское Государство может восстановиться лишь под скипетром законного Монарха».2950 Среди подписавшихся было громкое имя князя Долгорукова, которому еще предстояло сыграть главную роль в своей жизни. Прогерманские армии действительно возникли. Речь идет в первую очередь о Южной и Астраханской армиях, выступавших под монархическим знаменем. Астраханская армия, в лице атамана князя Д. Тундутова, получившего в Берлине аудиенцию у самого Вильгельма II,2951 создавалась фактически на деньги немцев, всячески способствовавших тому, чтобы армия не нуждалась ни в оружии, ни в боеприпасах.2952 Создание армии началось в июле 1918 г. Формирование армии решено было вести на Дону, в районе станицы Великокняжеской Сальского округа, находившегося на станице Донского войска и Астраханской губернии. Название армии было дано из «теоретического предположения Тундутова комплектовать армию астраханскими казаками и калмыками по мере освобождения Астраханской губернии».2953 На улицах Киева активно вели себя агитаторы, призывавшие вступить в ряды армии, правда, без достаточного успеха.2954 Пункт записи в состав армии вообще выглядел необычно: рядом с монархическим знаменем Дома Романовых, в окно были выставлены также портреты Николая II и Императрицы Александры Федоровны.2955 Однако, даже такие «агитки» не помогли: в армию не пошли.
