Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Подведомственность и ее место в системе российского права
1.1. Понятие подведомственности, ее виды и соотношение со смежными категориями 16
1.2. Принципы института судебной подведомственности 49
1.3. Подведомственность как условие реализации права на судебную защиту 83
Глава 2. Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и специальной юрисдикции .
2.1. Подведомственность как общий институт судебной деятельности 107
2.2. Критерии разграничения- подведомственности, в судебной системе .120
Глава 3. Коллизии подведомственности в судебной деятельности, и способы их разрешения .
3.1. Коллизии подведомственности в российском праве 157
3.2. Разрешение коллизий подведомственности в зарубежном праве 182
3.3. Совершенствование механизма разрешения коллизий подведомственности в, судебной системе Российской Федерации 195
Заключение 233
Библиография 237
Приложения 269
- Принципы института судебной подведомственности
- Подведомственность как условие реализации права на судебную защиту
- Критерии разграничения- подведомственности, в судебной системе
- Разрешение коллизий подведомственности в зарубежном праве
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В условиях существования трех ветвей судебной власти в Российской Федерации (РФ) вопросы разграничения подведомственности дел судам различной юрисдикции имеют не столько теоретическое, сколько важное практическое значение - от правильного определения подведомственности во многом зависит доступ к правосудию.
В концепции Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2007-2012 годы», на реализацию которой было предусмотрено 48,5 млрд рублей, в числе актуальных вопросов Президент РФ назвал разработку проекта новой редакции Федерального закона «О судоустройстве в Российской Федерации», обозначил проблему совершенствования судебных инстанций в судах общей юрисдикции. Осуществление комплекса мер, предусмотренных программой, позволило решить ряд проблем, стоящих перед судебной системой. Вместе с тем задача обеспечения эффективной деятельности органов правосудия до конца еще не решена.
Особую важность приобретает необходимость правового регулирования деятельности судов, в частности: разграничения подведомственных им дел; совершенствование организации судебной власти; построения ее оптимальной модели, особенно основных сегментов - судоустройства и судопроизводства. В связи с этим 5 декабря 2010 г. Президент РФ Д.А. Медведев поручил Высшему Арбитражному Суду РФ и Верховному Суду РФ совместно с Администрацией Президента РФ разработать предложения о путях оптимизации нагрузки па судей с целью сокращения сроков рассмотрения судебных дел и повышения качества судебных актов. В Послании Федеральному Собранию РФ от 30 ноября 2010 г. Президент РФ указал на необходимость совершенствования правового регулирования подведомственности юридических дел, а также дал поручение подготовить ряд законопроектов относительно компетенции судов, разрешающих экономические споры, и оценить перспективы создания специализированных судов.
4 В целях продолжения работы в указанном направлении Постановлением
Совета судей Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 277 Судебному департаменту при Верховном суде РФ поручено создать межведомственную рабочую группу для разработки концепции Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2017 годы».
Как показало проведенное исследование, неполнота и противоречивость правовых норм, регулирующих одно из условий реализации права на судебную защиту - вопросы подведомственности, а в отдельных случаях и отсутствие правового регулирования на практике создают препятствия на пути применения правовых средств реализации данного права. Развиваясь самостоятельно, каждый вид судопроизводства накопил ряд проблем, связанных с деятельностью других судов, которые можно разрешить только путем разработки и принятия законодательства, согласовывающего их функционирование.
Необходимость совершенствования современного российского законодательства и практики его применения в данной области делают указанную проблему чрезвычайно важной, тем более что многие положения современного процессуального права России неоднозначно освещаются в юридической литературе и оцениваются судебной практикой. Названные обстоятельства определили актуальность и выбор темы диссертации.
Степень разработанности темы диссертационного исследования. В дореволюционной России изучением вопросов судебной подведомственности занимались В. Вальденберг, Е.В. Васьковский, А.Х. Гольмстен, С. Зен, П. Ме-лик-Оганджанов, Д.С. Флексор, П.П. Цитович, Г.Ф. Шершеневич, И.Е. Энгель-ман, А. Яновский.
В советский и постсоветский периоды этим вопросам были посвящены работы Т.Е. Абовой, Н. И. Авдеенко, В.Д. Алиева, А.С. Анохина, В.Н. Аргунова, И.П. Баклановой, Н.И. Башкатва, B.C. Белых, О.В. Бойкова, В.В. Витрянского, В.Н. Гапеева, Л. Грось, В.А. Губанова, П.Ф. Елисейкина, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, Б. Завидова, С. Загребнева, И.М. Ильинской, Р.Ф. Каллистратовой, М.И. Клеандрова, А.Ф. Клейнмана, В.А. Крецу, Н.Г. Лившица, Н.П. Ломановой,
5 А.А. Лукьянцева, Р.Н. Любимовой, Ю.К. Осипова, И.С. Перетерского, И.Г. Побнрченко, Б. Полонского, С. Рахмонова, И.В. Решетниковой, В. Скитовича, В.В. Степанова, Ю.А. Тихомирова, Л.В. Тумановой, Д.А. Фурсова, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, К.С. Юдельсона, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова.
Основополагающие идеи о судоустройстве и судопроизводстве изложены в работах по гражданскому процессу русских юристов XIX - начала XX вв.: Е.В. Васьковского, Ю.С. Гамбарова, А.Х. Гольмстена, В.М. Гордона, В.Л. Исаченко, К.И. Малышева, Е.А. Нефедьева, А.К. Рихтера, В.А. Рязвановского, И.Е. Энгельмана, Т.М. Яблочкова.
Теоретические основы отечественной процессуальной науки освещены в трудах М.А. Гурвича, А.А. Добровольского, П.Ф. Елисеискина, В.М. Жукова, С.А. Ивановой, Р.Ф. Каллистратовой, Н.И. Клейн, А.Ф. Клейнмана, Н.М. Коршунова, П.В. Крашенинникова, Л.Ф. Лесницкой, Т.Н. Нешатаевой, Л.А. Новоселовой, Г.Л. Осокиной, А.А. Павлушиной, Г. Побнрченко, В.К. Пучинского, И.В. Решетниковой, А.К. Сергун, В.Л. Слесарева, B.C. Тадевосяна, В.Ф. Тара-ненко, М.Ю. Тихомирова, М.К. Треушникова, П.Я. Трубникова, Н.А. Чечиной, Д.А. Фурсова, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюкова, М.К. Юкова, В.В. Яркова и др.
Некоторые аспекты проблемы реализации права на судебную защиту исследовались в работах: С.С. Алексеева, А.Т. Боннера, Г.А. Гаджиева, В.В. Ершова, В.М. Жуйкова, Л.Ф. Лесницкиой, Ю.К. Осипова, В.Ф. Тараненко, М.К. Треушникова, П.Я. Трубникова, М.С. Шакарян, В.М. Шестрюка и др.
Наиболее близкими к заявленной проблематике являются диссертационные исследования Ю.К. Осипова «Подведомственность и подсудность гражданских дел» (1974), В.М. Жуйкова «Судебная защита прав граждан и юридических лиц» (1997).
Однако изучаемая тема на сегодняшний день не нашла должного отражения в современной юридической литературе. В настоящий момент отсутствуют монографические труды, посвященные проблеме специализации в аспекте судоустройства. Остаются не освещенными вопросы: формирования специализированных административных, патентных, финансовых судов, судов по делам
несовершеннолетних в судебной системе РФ; разграничения специализации в судах общей юрисдикции; укрепления системы российских третейских судов и развития процедуры досудебного урегулирования споров - медиации; исключения требования об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования споров, препятствующего реализации права на доступ к правосудию.
Объект диссертационного исследования - общественные отношения, связанные с подведомственностью в судебной деятельности.
Предмет диссертационного исследования - нормы отечественного и зарубежного законодательства, регулирующие подведомственность, судебная практика (постановления пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, постановления федеральных арбитражных судов различных округов), научные труды по вопросам судоустройства, судопроизводства и реализации права на судебную защиту.
Цель диссертационного исследования - всестороннее и системное исследование вопросов подведомственности в судебной деятельности с позиции комплексного подхода к анализу данного правового явления и выработка на этой основе предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего разграничение предметов ведения различных юрисдикционных органов и судов, и практики его применения.
Для достижения указанной цели были решены следующие задачи:
раскрыты понятие подведомственности в соотношении со смежными правовыми категориями, такими как компетенция, юрисдикция, подсудность;
сформулированы принципы межотраслевого института подведомственности;
определена роль подведомственности в механизме реализации права на судебную защиту;
исследована подведомственность как общий институт в судебной деятельности,
- обоснован межотраслевой характер института подведомственности
юридических дел;
- определены критерии разграничения подведомственности в судебной
системе;
выявлены случаи коллизий подведомственности в российском праве, установлены причины их возникновения;
проанализированы существующие способы разрешения коллизий подведомственности в российском и зарубежном праве;
разработаны предложения по совершенствованию механизма разрешения коллизий подведомственности в судебной деятельности.
Методологическую основу исследования составил системный подход, использованный в совокупности с общенаучными и частнонаучными методами познания. Среди них нашли применение методы индукции и дедукции, анализа и синтеза, способствовавшие разработке понятийного аппарата, связанного с тематикой исследования. При исследовании проблемы реализован сравнительно-исторический анализ, выразившийся в освещении событий в их последовательности и взаимообусловленности, в строгом соответствии с реальной исторической обстановкой. Использование сравнительно-правового метода позволило раскрыть недостатки российского законодательства, регулирующего судопроизводство по гражданским, арбитражным, уголовным и административным делам на основе институционального подхода. Метод моделирования дал возможность построить модель законодательного регулирования института административной и ювеналыюй юстиции в судебной системе России. С помощью формально-юридического, конкретно-социологических методов (наблюдение, анкетирование, контент-анализ документов) и метода обработки статистических данных выявлен ряд проблем института подведомственности в системе российского права, а также обоснованы предложения, направленные на повышение его эффективности.
Теоретическую основу исследования образуют труды отечественных ученых в области теории и истории государства и права, социального и государственного управления, конституционного, административного, арбитражного процессуального, гражданского процессуального, уголовного ироцессуаль-
8 ного права, а также материалы отечественной и зарубежной практики по вопросам разграничения судебной подведомственности.
Нормативную базу исследования составили: Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Конституция РФ, Арбитражно-процессуальный кодекс РФ (АПК РФ), Гражданско-процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ), Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ), федеральные конституционные законы «О судебной системе Российской Федерации», «О Правительстве Российской Федерации», «О военных судах Российской Федерации», федеральные законы «О защите прав потребителей», «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», «О мировых судьях Российской Федерации», «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Гражданский кодекс РФ, Семейный кодекс РФ, Трудовой кодекс ПФ, Кодекс законов РФ об административных правонарушениях.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автор с учетом особенностей современного этапа развития российского института подведомственности и судебной власти провел системное исследование совокупности вопросов компетенции судов, неразрывно связанных с проблемами специализации. В такой постановке данная проблема ранее не изучалась.
В работе сформулировано авторское определение понятия подведомственности. Критерию новизны отвечает построенная диссертантом модель института административной юстиции, в которой административный и судебный способы разрешения конфликтов между аппаратом управления (должностным лицом) и гражданином выступают двумя частями единого механизма. Новыми являются разработанные автором предложения по совершенствованию судебной системы, касающиеся формирования узкоспециализированных составов судей по рассмотрению гражданских и уголовных дел в судах общей юрисдикции, укрепления системы российских третейских судов, формирования специализированных административных, патентных (по интеллектуальной собственности), финансовых судов.
Элементы новизны содержатся в предложениях автора по внесению изменений в федеральные конституционные законы «О судебной системе Российской Федерации», «Об арбитражных судах в Российской Федерации», федеральные законы «О финансировании судов Российской Федерации», «О третейских судах в Российской Федерации», в проект Федерального конституционного закона «О создании специализированных административных судов в системе судов России», а также в разработанном проекте Федерального конституционного закона «О создании судов по делам несовершеннолетних в системе судов России», касающихся решения проблемы разграничения судебной подведомственности и направленных на снижение судебной нагрузки и улучшение качества правосудия.
Основные положения, выносимые на защиту:
-
Подведомственность в судебной системе необходимо рассматривать как: 1) институт разграничения компетенции органов судебной власти, к полномочиям которых отнесено рассмотрение определенного круга дел; 2) свойство юридических вопросов, разрешение которых отнесено законом к ведению определенного юрисдикционного органа; 3) условие надлежащей реализации права на судебную защиту.
-
Видами подведомственности являются: судебная - исключающая возможность обращения за защитой своих прав в любой юрисдикционный орган, кроме суда; административная - таможенным, налоговым органам, примирительным комиссиям, комиссиям по трудовым спорам и т. д.; общественная (негосударственная) - основанная на соглашении сторон о возможности рассмотрения дела в третейском суде либо с применением процедуры медиации. При такой классификации условная подведомственность подлежит исключению как ограничивающая реализацию права на судебную защиту, поскольку спор подлежит разрешению самими сторонами до обращения в суд. В связи с этим целесообразно исключить требование об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования споров, подведомственных арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) и судам общей юрисдикции (п. 1 ст. 222
10 ГПК РФ). Это будет способствовать обеспечению конституционного принципа доступа к правосудию.
-
Для повышения качества правосудия и сокращения сроков рассмотрения дел необходимо ввести специализацию судей в федеральных судах общей юрисдикции: споры, возникающие из гражданских правоотношений, отнести к компетенции судебных коллегий по гражданским делам, рассмотрение уголовных дел - к компетенции судебных коллегий по уголовным делам. Следует внести соответствующие изменения в нормы ГПК РФ и УПК РФ, регулирующие порядок судопроизводства.
-
В целях снижения нагрузки на арбитражные суды необходимо оптимизировать систему российских третейских судов, которые должны состоять только при одной торгово-промышленной палате в каждом субъекте Федерации, а также развить процедуру досудебного урегулирования споров - медиации. С учетом постоянно изменяющегося законодательства следует повысить требования, предъявляемые к третейским судьям и медиаторам за счет возложения на них обязанности не реже чем каждые три года повышать профессиональную квалификацию по специально разработанной программе вузов.
-
В системе арбитражных судов целесообразно создать специализированные судебные составы, к компетенции которых отнести рассмотрение вопросов относительно правомерности нормативных актов, положениями которых нарушаются права и интересы граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
-
Оптимизация деятельности органов судебной власти гражданской юрисдикции и повышение эффективности судебной защиты в данной сфере возможны путем создания следующих федеральных специализированных судов:
- административного, входящего в систему судов общей юрисдикции (Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ, федеральные окружные административные суды, судебные коллегии по административным делам верховных судов республик и других субъектов Федерации, федеральные межрайонные административные суды), к компетенции которого
отнести: рассмотрение споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, исключив их из подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов; принятие решений о признании незаконным действия или бездействия административных государственных органов с правом применения гражданско-правовых последствий в виде выплат компенсаций, возмещения убытков и прочих мер гражданско-правового характера;
патентного (в рамках первой инстанции арбитражного суда) - для рассмотрения споров, возникающих в связи с нарушением интеллектуальных прав;
финансового (в рамках первой инстанции арбитражного суда), компетенция которого должна включать разрешение споров участников финансового центра, формируемого в соответствии с Концепцией создания международного финансового центра в Российской Федерации, утвержденной на заседании Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2009 г., рассмотрение дел о реструктуризации финансовых организаций или организаций, входящих в банковский конгломерат в качестве родительской организации и не являющихся финансовыми организациями, в случаях, предусмотренных российскими законами, регулирующими их деятельность.
7. Для рассмотрения дел о правонарушениях, совершенных лицами, не достигшими 18-летнего возраста, требуется создание судов по делам несовершеннолетних, охватывающих уголовный и гражданский процессы. Это обусловлено необходимостью совмещения правосудия и работы с несовершеннолетними, совершившими правонарушения или находящимися в группе риска. При этом дела несовершеннолетних должны рассматриваться в закрытых судебных процессах, исключающих возможность опознания их личности, судьи должны пройти специальную подготовку и получить назначение ювенального судьи (судья по делам несовершеннолетних).
Обоснованность и достоверность результатов исследования обусловлены не только его методологией, но и эмпирической базой, которую составили официальные статистические данные арбитражных судов и судов общей юрисдикции за период с 2008 по 2011 год, судебные акты, вынесенные судами в пе-
12 риод с 2008 по 2011 год, а также результаты проведенного опроса 116 судей арбитражных судов Уральского округа, 130 - Северо-Кавказского округа, 260 судей федеральных судов общей юрисдикции Поволжского округа по вопросам, касающимся: формирования специализированных судов в судебной системе РФ, формирования узкоспециализированных судебных составов в судах общей юрисдикции, укрепления системы российских третейских судов. В работе проанализированы постановления пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, постановления федеральных арбитражных судов различных округов.
Теоретическая значимость работы обусловлена выбором темы исследования и заключается в критическом анализе действующего законодательства по вопросам подведомственности юридических дел, а также предложениях по его совершенствованию.
Положения диссертации развивают научные знания, касающиеся понятия подведомственности в соотношении со смежными правовыми категориями (компетенция, юрисдикция, подсудность); принципов межотраслевого института подведомственности; роли подведомственности в механизме реализации права на судебную защиту; подведомственности как общего института судебной деятельности; межотраслевого характера института подведомственности юридических дел; критериев разграничения подведомственности в судебной системе; коллизий подведомственности в российском праве и механизма их устранения, в том числе путем внесения изменений в процессуальное законодательство.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в нем выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы: 1) при разработке законов о судебной подведомственности (автором предложены изменения в проект Федерального конституционного закона «О создании специализированных административных судов в системе судов России», а также разработан проект Федерального конституционного закона «О создании судов по делам несовершеннолетних в системе судов России»); 2) при внесении изменений в действующее законодательство в про-
13 цессе совершенствования механизма разграничения подведомственности юридических дел в системе общей юрисдикции (в работе содержатся предложения по внесению изменений в федеральные конституционные законы «О судебной системе Российской Федерации», «Об арбитражных судах в Российской Федерации», АПК РФ, ГПК РФ и УПК РФ); 3) при проведении научных исследований в сфере судебной власти; 4) в учебном процессе при преподавании общих и специальных курсов в рамках изучения судебной деятельности.
Апробация и внедрение результатов исследования. Положения и выводы диссертации освещены на Межрегиональной конференции «Законодательное обеспечение оборота недвижимости. Итоги. Перспективы» (Самара, 12 ноября 2008 г.) и на шестой Международной научно-практической конференции молодых ученых, специалистов и студентов «Проблемы теории и юридической практики в России» (Самара, 8-9 апреля 2009 г.). Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Федерального суда Ленинского района г. Самары, Следственного комитета г. Новокуйбы-шевск, Прокуратуры Волжского района Самарской области в качестве учебно-методического пособия, а также в учебный процесс Института права Самарского государственного университета, Поволжского юридического института Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.
По теме диссертационного исследования опубликовано 11 научных статей общим объемом 5,55 п. л., в том числе 2 статьи в научных изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России.
Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Принципы института судебной подведомственности
Как в науке процессуального права вопрос о принципах права является одним из основных вопросов теории. Неслучайно, принципам права посвятили свои исследования такие видные процессуалисты, как: М. Г. Авдюков, А. Т. Боннер,ЛУ1. А. Гурвич, А. Ф: Клейнман, К. И. Комиссаров, Ю. К. Осипов, В. М. Семёнов, Н. И. Ткачёв, Н. А. Чечина, К. С. Юдельсон и другие.
Столь пристальное внимание к этой правовой категории обусловлено тем значением какое имеют принципы, права? в возникновении, функционировании и развитии самого права; Как подчёркивается в обшей теории права, принципы права - это выраженные в нраве исходные нормативно-правовые начала, характеризующие содержание, его основы, закреплённые в нём закономерности общественной жизни1. Принципы являются, выражением правовой; культуры "общества; руководящими началом как для правоприменительной деятельности суда; так и ориентиром для нормотворческой деятельности законодателя, при совершенствовании» действующего законодательства, в- том числе и процессуального. Принципы правам выступают в качестве результата длительного- исторического процесса развития права. Прй« этом,, следует отметить, принципы права не являются статическими, неизменными категориями; В тот или иной; момент развития общества, развития его правовой культуры, функционируют различные принципы, либо одинаковые по названию- принципы могут иметь разное качественное содержание.
Как справедливо отмечает И: М. Зайцев; творческую роль принципов в праве не следует фетишизировать. Хотя принципы и обеспечивают логическое единство всех элементов права и, поэтому к их изменению следует подходить с наибольшей осторожностью, в то же время принцип по отношению к системе правовых норм вторичен; он выражает её характерные черты, является проявлением закономерностей права, и потому обусловлен и зависим от самого права1. Этим объясняется, почему в разные исторические периоды в процессуальной науке правоведами, проводившими исследование принципов права, обосновывалось существование различных, зачастую даже противоречащих друг другу принципов.
Несмотря на столь большое количество проводимых в процессуальной науке исследований принципов права, среди правоведов единого мнения о понятии и сущности принципа права достигнуто не было.
Все имеющиеся точки зрения по данной проблеме можно условно разделить на три группы. Первая группа авторов придерживается мнения что принципы права, хотя и закрепляются в нормах права, формируются и существуют в сфере правосознания, правовой науки . Представители второй группы, учёных рассматривают принципы права, подчёркивая при этом их нормативный характер.
Тем самым, в какой-то мере, они» отождествляют их с нормами процессуального права наиболее общего характера.
Так, например, по мнению-В. Ф. Тараненко, под принципами процесса понимаются закреплённые в законодательстве общие руководящие положения определяющие- содержание и назначение всех важнейших институтов исправил рассмотрения споров. По-своей, юридической природе, считает В. Ф. Тараненко, принципы процессуального права являются нормами права, отличающимися лишь более общим, более принципиальным содержанием.
Наконец, третья группа правоведов считает, что объективно полная картина, принципов процессуального права образуется- лишь при одновременном учёте всех его существенных проявлений, а именно: сферы правосознания или основных правовых взглядов, основных положений права и реальных общественных отношений, в которых эти положения осуществляются.
Не вдаваясь в дискуссию о сущности принципов права, поскольку изучение данной проблемы не входит в цели проводимого исследования, хотелось бы отметить, что наиболее методологически верным представляется исходить изконцепции триединой сущности принципов права.
Такое широкое понимание принципа права позволяет интегрировать позиции различных направлений процессуальной науки, выработать единое, общее определение принципа права. Можно согласиться с Н. И. Ткачёвым в том, что принцип права выступает и как нормативное руководящее начало и, одновременно, как часть представления об идеальной модели правосудия; в то же время принцип права выступает и как реальный «инструмент» - элемент механизма процессуального регулирования общественных отношений в процессе осуществления правосудия.
В процессуальной теории было предложено множество определений принципов гражданского процессуального или арбитражного процессуального права. Однако в этом вопросе, как справедливо указал В В. Ярков, сложно дать какое-либо однозначное и исчерпывающее определение принципов гражданского процессуального или арбитражного процессуального права, поскольку оно всегда будет грешить неполнотой3. Консолидировав в одно целое дефиниции, предложенные различными авторами, можно сказать, что принципами процессуального права являются обусловленные общественно-экономическим строем государства, закреплённые в нормах соответствующего процессуального права основополагающие и руководящие положения, выражающие сущность и особенности данной отрасли права и всех основных ей институтов, перспективы её развития в пределах качественно неизменной системы общественных отношений.
Одной из важнейших характеристик принципов права, отмечаемых практически всеми процессуалистами, является их системность, то есть связь принципов между собой по содержанию, их взаимообусловленность и взаимодействие2. Однако при этом сама система принципов процессуального права понимается по-разному. В частности, до сих пор является дискуссионным выделение в системе права, наряду с общеправовыми, межотраслевыми и отраслевыми правовыми принципами, принципов отдельных правовых институтов.
Одним из первых к выводу о существовании такого рода принципов пришёл В. М. Семёнов. По его мнению, в общей системе принципов права-существуют принципы, которые самостоятельно отражают характер, специфические черты и особенности институтов . Наличие принципов отдельных процессуальных правовых институтов признаётся и рядом других авторов
Подведомственность как условие реализации права на судебную защиту
Деятельность юрисдикдионных органов по разрешению юридических дел, как правило, начинает осуществляться в связи с обращением к этим органам лиц, заинтересованных в защите своих прав и охраняемых законом интересов. Право обращения- за разрешением дел к управомоченным государственным или иным юрисдикционным органам является одной из основных юридических гарантий субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц. Статья 46 Конституции РФ закрепляет право каждого на судебную защиту.
Как отмечает Л. А. Ванеева, изучение механизма осуществления права на судебную защиту является одной из центральных проблем науки процессуального права, поскольку, будучи само субъективным правом и элементом правового статуса наряду с другими правами, в то же время служит гарантией реальности последних1. Наиболее глубокому анализу правоведов подвергается важнейший этап в осуществлении судебной - защиты -возбуждение дела в суде первой инстанции. Именно в связи с исследованием данного вопроса,.в науке процессуального права наиболее часто происходит изучение подведомственности и её роли в- реализации права на. судебную защиту.
Как правило, подведомственность, называется в качестве предпосылки2 или условия реализации права на обращение за судебной зашитой3 (права на предъявление иска). В то же время, существует мнение, что подведомственность является лишь условием, исключающим право на обращение в суд1, или же пределом осуществления этого права .
Такие разнородные, неоднозначные суждения вызваны, в первую очередь, различным подходом к пониманию права на обращение в суд (права на предъявление иска) и права на судебную защиту, которые в науке процессуального права традиционно разделяются . Можно- выделить несколько основных точек зрения на правовую природу права на обращение за судебной защитой.
Во-первых, некоторые авторы рассматривают право на обращение за судебной защитой как проявление процессуальной правоспособности, как один из её элементов4. По мнению В. Н. Щеглова, право на обращение за судебной защитой есть процессуальная правоспособность, ибо оно предшествует возникновению процесса по делу5. О. В. Иванов отмечает, что это право возникает непосредственно из процессуальной правоспособности, так как для его возникновения» не требуется какого-либо юридического факта6. "
Данный подход не был поддержан болыдинствомшравоведов, в?адрес его-были высказаны справедливые возражения. Как отмечается в литературе, процессуальная- правоспособность - это прежде всего общая абстрактная-предпосылка правообладания- в сфере процессуального права , это только потенциальная возможность иметь при известных условиях субъективные процессуальные права8. В тоже время, право на обращение за судебной защитой имеет достаточную степень конкретизации, чтобы быть субъективным правом1. Конкретизирующими обстоятельствами является связь с определённым лицом и конкретным содержанием, указанным в законе. Таким образом, право на обращение в суд в отличие от правоспособности является самостоятельным субъективным процессуальным правом.
Наиболее распространённым в науке процессуального права является понимание права на предъявление иска (права на обращение в суд) как субъективного процессуального права, которое возникает у заинтересованного лица при наличии указанных в законе обстоятельств, именуемых в процессуальной литературе предпосылками.
Впервые учение о предпосылках права на обращение в суд за судебной защитой применительно к исковому производству было глубоко разработано М.А. Гурвичем.
Критерии разграничения- подведомственности, в судебной системе
Подведомственность дел судам и иным юрисдикционным органам строго определяется законами. В нормах закона находят отражение общие правила определения подведомственности и некоторые исключения из них, с учетом которых при рассмотрении каждого конкретного случая разграничивается подведомственность дел судам общей юрисдикции, арбитражным судам, иным органам судебной, исполнительной власти, третейским судам и другим, имеющим соответствующие полномочия органам.
В законе также определяются критерии отнесения отдельных категорий юридических дел к ведению определенных органов, к которым можно отнести следующие: 1. Характер спорного правоотношения (взаимоположение субъектов спорного материального правоотношения, содержание указанного правоотношения); 2. Субъектный состав (состав участников.спора); 3. Спорность либо бесспорность права; 4. Наличие либо отсутствие договора между сторонами спора; 5. Характер правового акта: (нормативный или ненормативный характер); 6. Орган, которым принят нормативный акт (вся иерархия и структура органов государственной власти и органов местного самоуправления).1
Данный перечень носит открытый характер и в законодательстве могут указываться и иные критерии разграничения,подведомственности.
Практика, показывает необходимость четкого закрепления в нормах процессуального законодательства таких критериев, так- как в такой ситуации недопустимо использование норм с неопределенными или относительно определенными элементами. Иными словами, правила о подведомственности требуют особого определения, поскольку реальны случаи незаконного отказа в защите соответствующими полномочными органами за неподведомственностью, о чем свидетельствует в частности и судебная практика. Однако это положение реализуется крайне редко.
Первый критерий подведомственности - характер спорного правоотношения - определяет собой подведомственность споров органам судебной власти. В свое время данный критерий обосновал известный исследователь проблем подведомственности Ю. К. Осипов. Тем самым Ю. К. Осипов теоретически обосновывал исключительную судебную подведомственность споров из гражданских (в широком смысле) отношений . Ведь еще до начала 90-х годов в российском законодательстве сохранялись достаточно значительные ограничения права на обращение в суд в спорах из гражданских, трудовых и семейных правоотношений, связанные с прямым запретом на обращение в суд либо отнесением их к подведомственности в административном порядке.
В современных условиях положение о том, что для разрешения конфликтов между участниками отношений, основанных на координации их субъектов; необходим нейтральный орган, не являющийся, одной, из сторон спора; получает все большее подтверждение в связи- с расширением судебной, подведомственности и практическим снятием каких-либо ограничений на возможность обращения за судебной защитой в компетентный орган судебной власти.
Данный, критерий о характере правоотношения в настоящее время в основном применим не столько для разграничения подведомственности между различными юрисдикционными органами, а, прежде всего, для разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Здесь большинство специалистов отмечают сложность его применения, поскольку сам по себе характер правоотношения является оценочной категорий и его выяснение связано с оценкой целой группы фактических обстоятельств.
Внешним признаком отраслевой принадлежности правоотношения является местоположение регулирующих их правовых норм. Однако нередко источники той или иной отрасли права содержат правовые нормы, регулирующие отношения различной отраслевой принадлежности. Так, многие законодательные акты, например, Федеральные законы "Об акционерных обществах", "О рынке ценных бумаг", носят межотраслевой характер и содержат в себе нормы не только гражданского, но и административного процессуального и иного права. Некоторые источники права вообще не имеют четко выраженной отраслевой принадлежности или являются комплексными. В таких случаях для определения характера спорного правоотношения нельзя полагаться на отмеченный выше внешний признак, а следует исходить из анализа элементов.спорного правоотношения и таким путем устанавливать его истинную отраслевую принадлежность.
Первый критерий употребляется в системе с другим - субъектным составом участников спора, что позволяет более точно разграничить подведомственность между двумя органами судебной власти: судами общей. юрисдикции и арбитражными судами. Оба данных критерия - характер правоотношения (гражданское, связанное с осуществлением. предпринимательской деятельности, с предъявлением имущественных требований), равно как и субъектный состав, должны применяться одновременно при определении подведомственности дела арбитражному суду.
При этом следует иметь в виду, что ст. 22 АПК связывает подведомственность дел арбитражному суду по субъектному составу с правовым положением сторон спора. Стороны должны иметь статус юридических лиц либо граждан - индивидуальных предпринимателей. Такое толкование нормам процессуального законодательства было давно еще в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам». При этом, правда, надо иметь в виду, что этим критериям придавался как бы вспомогательный характер. Так, в п. 1 указанного постановления разъяснялось, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законом. В случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела (например, подведомственность определена альтернативно - суду или арбитражному суду, либо имеется указание на рассмотрение требования в судебном порядке), следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Значит, все же и тогда при принятии указанного совместного постановления приоритет в вопросах подведомственности отдавался- законодательному определению компетенции судов, а при отсутствии такового - использованию двух названных критериев для разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Разрешение коллизий подведомственности в зарубежном праве
В целях поиска путей совершенствования отечественного механизма разрешения коллизий подведомственности полезным может быть обращение к опыту иностранных государств, имеющих разветвленную систему юрисдикционньгх органов, в том числе в сфере гражданской юрисдикции.
В сравнительном правоведении отмечалось особое отношение к правовому регулированию организации юрисдикционной деятельности. Так, в Европейском Сообществе, существование которого в последнее время характеризуется все большим сближением и гармонизацией правового регулирования входящих в его состав- европейских государств, в конце 80-х годов XX века была создана рабочая группа по разработке единого Европейского процессуального кодекса. Однако, при осуществлении своей задачи участники данной группы пришли к выводу о том, что правила, регулирующие организацию юрисдикционной системы и определяющие компетенцию юрисдикционньгх органов, относятся к сфере реализации суверенитета государства1. В этой связи, указанные правила были исключены из сферы права Европейского Сообщества, оставаясь в полном ведении государств, входящих в состав этого межгосударственного образования2. Таким образом, видные европейские процессуалисты, входящие в состав рабочей группы Европейского Сообщества пришли к выводу о практической невозможности на данном этапе найти оптимальную для всех государств форму организации юрисдикционного механизма.
В этой связи следует согласиться с выводом Л. Цукермана, о том, что сравнение юрисдикционных систем не бесполезно. По его мнению, глядя на другие системы, можно дать оценку различным путям разрешения конфликтов между различными аспектами осуществления правосудия3. Это в полной мере относится и к анализу способов разрешения коллизий подведомственности, используемых в правовых системах различных государств.
Наиболее показательным в этом отношении является обращение к организации юрисдикционной системы Франции.
Важной отличительной особенностью организации юрисдикционной деятельности во Франции является существование дуализма между системой судебной юрисдикции, во главе которой находится Cow de Cassation, и системой административной юрисдикции, возглавляемой высшим судебным органом в иерархии административных судов - Cornell d Etat!. Как отмечается французскими специалистами, существование такого дуализма зачастую приводит к возникновению юрисдикционных конфликтов и возможности процессуального спора. Упрощенным критерием разграничения подведомственности дел между этими двумя системами является то, что административные суды рассматривают дела с участием государства в качестве стороны спора, тогда как органы судебной юрисдикции разрешают споры между физическими лицами, юридическими лицами и иными-экономическими образованиями .
Особое место во- французской правовой системе занимает Cons ей Constitutionnel, который одними авторами не относится, к судебным-органам, поскольку он занимается лишь приведением принимаемых законов в соответствие с Конституцией4, другими - справедливо включается в состав юрисдикционной системы как орган, наделенный специальной компетенцией по разрешению дел, связанных с конституционностью французского законодательства5.
Еще одной особенностью юрисдикционной организации Франции является большая разветвленность органов судебной юрисдикции, в которые входят суд общей юрисдикции, коммерческий суд, суд по разрешению трудовых споров, суд по делам, связанным с социальным обеспечением, и суд по делам, связанным с арендой сельскохозяйственных земель. В то же время все указанные судебные органы действуют в рамках единой системы, объединяемой ее высшим судебным органом - Cow de Cassation.
Наиболее сложной проблемой в функционировании юрисдикционной системы Франции является разграничение подведомственности между судебной и административной юрисдикциями, поскольку подведомственные каждой из указанных судебных систем, дела, имеют схожий характер, тогда как разнородность подходов к применению одинаковых норм права способно привести к негативным последствиям в виде вынесения противоречивых решений. Также на практике имели место случаи отрицательного спора о подведомственности между этими двумя юрисдикциями 1.
Возможные коллизии подведомственности вданном случае разрешаются путем внесения изменений в действующее законодательство, например, путем установления исключительной подведомственности отдельных категорий дед судебным органам . Традиционно, новое законодательство относительно деятельности судов и организации, судебной системы, разрабатывается и вносится в Национальную ассамблею Франции Министерством юстиции Франции. Для того, чтобы мнения всех субъектов, чья деятельность будет затронута возможной реформой, были учтены при составлении законопроекта, в 1958 г. нормативно было предусмотрено создание Совета по судебной организации (Cornell de I Organisation Judiciaire). В этот Совет входят представители Министерства Юстиции, высшие должностные лица всех верховных судебных органов и иные заинтересованные лица. При этом консультация Совета возможна по всем вопросам, затрагивающим судебную организацию, а по целому ряду особо важных вопросов она является обязательной1. Такой подход к законотворческой деятельности направлен на принятие законов с учетом опыта и мнений как органов исполнительной власти, так и органов правосудия, что позволяет намного улучшать качественное содержание нормативных актов. Но, поскольку законотворческий процесс носит длительный характер, а спор о подведомственности, как правило, требует оперативного разрешения, в 1872 г. во Франции был создан специальный орган - Трибунал по конфликтам (Tribunal des Conflits)2, задачей которого является разрешение такого рода споров.
