Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Участие адвоката в спорах налогоплательщиков с налоговыми органами ... 19
1. Понятие и составы налогового правонарушения 19
2. Участие адвоката в производстве по налоговым правонарушениям, подведомственность споров налогоплательщиков с налоговыми органами 39
3. Представление и защита налогоплательщиков в арбитражном суде стратегия и тактика, особенности аргументации 49
Глава II. Особенности защиты налогоплательщика в делах по налоговым преступлениям 72
1. Объект и предмет налогового преступления 74
2. Объективная сторона налогового престулгпен ия 82
3. Субъект налогового преступления 95
4. Субъективная сторона налогового преступления 100
Глава III. Особенности деятельности адвоката в конституционном судопроизводстве по защите интересов налогоплательщиков в связи со спорами с налоговыми органами и органами налоговой полиции 110
1. Условия и порядок участия адвоката в конституционном производстве по защите интересов налогоплательщиков в делах, связанных со спорами с налоговыми органами 110
2. Особенности деятельности адвоката в конституционном судопроизводстве: общая стратегия и тактика аргументации (на примере подготовки жалобы) 119
Заключение 152
Литература, нормативные источники, решения высших судебных органов ..159
- Участие адвоката в производстве по налоговым правонарушениям, подведомственность споров налогоплательщиков с налоговыми органами
- Объект и предмет налогового преступления
- Субъективная сторона налогового преступления
- Условия и порядок участия адвоката в конституционном производстве по защите интересов налогоплательщиков в делах, связанных со спорами с налоговыми органами
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Конституция Российской Федерации (ч.1 ст.1) провозгласила Россию демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления, в котором высшей ценностью является человек, его права и свободы, и обязанностью которого является их признание, соблюдение и защита (ст.2).
Одним из основных конституционных прав является гарантированное государством согласно ч.1.ст.48 Конституции каждому человеку право на получение квалифицированной юридической помощи, которая в предусмотренных законом случаях оказывается бесплатно. Реальным воплощением, реальной гарантией этого права является институт адвокатуры, существование и функционирование которого в настоящее время регулируется Положением об адвокатуре 1980 г.1, а также отдельными нормами в составе других законов. К сожалению. Федеральный закон «Об адвокатуре в Российской Федерации» пока не принят. Эта ситуация не отражает важной роли адвоката как одной из ключевых фигур в укреплении основ правового государства. Ведь защищая частный интерес частного лица в конкретном деле, адвокат вместе с тем защищаег и законность, поскольку именно и только закон является главным его средством в отстаивании прав представляемого лица и достижении поставленной в данном процессе цели. Ведь, как сказано в ч.1 ст.З проекта Федерального закона «Об адвокатуре в Российской Федерации», основной задачей адвокатуры является оказание квалифицированной юридической помощи физическим и юридическим лицам, согласно ч.2 ет.З законопроекта, адвокатура содействует осуществлению правосудия, укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону. Не будет ошибкой сказать, что среди лиц, участвующих в судебном процессе адвокат, возможно, больше всех заинтересован в справедливых и эффективно
Закон РСФСР от 20 ноября 1980 г. «Об утверждении Положения об адвокатуре РСФСР» // ВС РСФСР. 1980. №48. Ст. 1596.
работающих законах. А следовательно, развитие института адвокатуры в нашей стране призвано послужить надежным залогом укрепления законности и развития национального законодательства, максимально соответствующего как основополагающим целям нашего государства, провозглашенным в Конституции, так и стратегическим задачам, диктуемым конкретными историческими условиями.
Одной из таких задач является совершенствование системы налоговых
правоотношений. Эта задача имеет комплексный характер, включая в себя и
совершенствование налогового права, которое для нашей страны является новой
отраслью, и развитие налогового правосознания как у налогоплательщиков, так
и у должностных лиц и сотрудников налоговых органов и органов налоговой
полиции. Первые должны сделать для себя постулатом необходимость
выполнять свою конституционную обязанность платить законно установленные
налоги и сборы, вторые - действовать исключительно в рамках закона, понимая
под законом не только конкретный нормативный акт, а всю совокупность норм,
регулирующих отношения в налоговой сфере, включая прежде всего Основной
Закон. Нормативным ориентиром для тех и других является ст. 57 Конституции,
устанавливающая равную обязанность для каждого физического и юридического
лица, законно находящегося под юрисдикцией Российской Федерации, платить
налоги и сборы, которые, в свою очередь, могут быть установлены только
законом. Эта норма выражает идеальный баланс между частным интересом
гражданина и публичным интересом государства, между правом и обязанностью
как первого, так и второго. Гражданин обязан платить налоги, государство, со
своей стороны, обязано обеспечить справедливость и законность
налогообложения, его соответствие конституционным принципам. Государство
вправе собирать налоги и при помощи специально создаваемых своих органов
следить за неукоснительным соблюдением обязанности каждого платить налоги,
гражданин вправе требовать от государства, чтобы из отношений, возникающих
но повод}7 своевременной уплаты налогов и контроля за ней, не вытекали
незаконные нарушения его основных конституционных прав и свобод, в том
числе права на свободное использование своих способностей и имущества для
предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч.1 ст.34 Конституции), право частной собственности (ст.35 Конституции) и др.. а также других установленных законом прав и законных интересов.
Реальный баланс между частным интересом налогоплательщика и публичным интересом государства достигается благодаря правосудию, посредством функционирования судебной системы Российской Федерации, которая, в соответствии со ст. 118 Конституции, включает конституционное, гражданское, административное, и уголовное судопроизводство.
С 1 января 1999 года в силу статьи 138 Налогового Кодекса" дела по спорам об обжаловании организациями и индивидуальными предпринимателями действий или бездействия должностных лиц налоговых органов подведомственны арбитражным судам. В связи с этим в компетенции судов, обшей юрисдикции, помимо уголовных дел, осталась лишь незначительная часть дел, связанных с налоговыми правоотношениями, а именно, дела по обжалованию неправомерных действий должностных лиц налоговых органов и органов налоговой полиции физическими лицами, не являющимися частными предпринимателями (ч,2 п.2 ст. 138 НК РФ).
Поэтому при осуществлении деятельности по защите интересов налогоплательщиков в спорах с налоговыми органами и органами налоговой полиции адвокату необходимо особенно хорошо ориентироваться в специфике ведения дел, связанных с налоговыми правоотношениями в административном, арбитражном, уголовном и конституционном производстве.
За истекшее десятилетие накопилась значительная практика разрешения дел данной категории во всех видах судов. Однако научно-теоретического
2 Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. №146-ФЗ // РГ. 1998. 6 августа; СЗ РФ. 1998. 3 августа. №31. Ст. 3824, См, также: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // РГ. 1999. 6 июля; Еженедельник официальной информации «Курьер». 1999. 30 июня. №21 - 24; Экономика и жизнь. 1997. Июль. №28; Финансовая Россия. 1999. 15 - 21 июля. №25; Финансовая газета.1999. Июль. №29; ВВС РФ. 1999. №8; Российский налоговый курьер. 1999. №9; Экспресс-Закон. 1999. Август. №31.
обобщения с точки зрения специфических задач, стоящих перед адвокатом, представляющим налогоплательщика, она пока не получила.
Этим определяется актуальность темы предпринимаемого исследования.
Итак, актуальность выбора темы исследования обусловлена следующими соображениями:
1) важной ролью адвокатуры как одного из институтов, посредством
которых реализуются на практике конституционные гарантии основных прав и
свобод граждан, осуществляется защита их іражданских нрав и законных
интересов;
2) необходимостью судебной защиты прав налогоплательщиков в спорах с
налоговыми органами и органами налоговой полиции, высокой степенью
распространенности дел данной категории в адвокатской практике;
3) недостаточной теоретической разработанностью методологии и
методики адвокатской деятельности по представлению налогоплательщиков в
делах, связанных со спорами с налоговыми органами и органами налоговой
полиции, в научной литературе.
Предмет и объект исследования.
Предметом исследования являются методические основания деятельности адвоката, направленной на защиту прав и законных интересов налогоплательщика в делах, связанных со спорами с налоговыми органами и органами налоговой полиции. Их содержание предполагает два основных аспекта - юридический и общеметодический. Юридический аспект, в свою очередь, включает также два аспекта, которые условно можно обозначить как позитивно-правовой и процессуальный. Позитивно-правовой аспект предполагает максимальный учет при выработке стратегии и тактики адвокатской деятельности всех норм действующего права Российской Федерации, применимых в данном деле, в том числе в первую очередь конституционное, налоговое, а также административное, гражданское и уголовное право. Процессуальный аспект означает необходимость на всех этапах деятельности по представлению и защите налогоплательщика с максимальной эффективностью учитывать и применять нормы действующего
*
процессуального права. Общеметодический аспект означает практическое владение основами теории аргументации и техникой убеждения (что предполагает наличие необходимых знаний в области логики и общей психологии и способность эффективно применить их при построении защиты), максимально возможную для адвоката осведомленность в обстоятельствах, имеющих отношение к данному делу, а также высокий уровень общей осведомленности и общей культуры.
Объектом исследования являются условия практической деятельности
адвоката, участвующего в процессах, связанных со спорами налогопла
тельщиков с налоговыми органами и органами налоговой полиции, с учетом
задач, стоящих перед адвокатом, представляющим налогоплательщика.
Указанные условия деятельности адвоката определяются в первую очередь
совокупностью норм действующего законодательства, регулирующего как
налоговые отношения, так и процессуальные отношения между их участниками,
кроме того, позициями высших судебных органов по тем или иным вопросам
правоприменения, актуальным для указанной сферы правоотношений, а также
сложившейся практикой правоприменения.
Степень разработанности темы.
Как уже сказано, специальных работ, посвященных исследованию особенностей деятельности адвоката по представлению и защите налогоплательщиков в делах, связанных со спорами с налоговыми органами и органами ншюговой полиции в различных видах судопроизводства, в настоящее время нет. Авторы имеющихся работ по защите налогоплательщика, как правило, концентрируют все внимание на арбитражном производстве3, кроме того, многие работы, написанные адвокатами, носят в основном рекламный характер, их главной целью является рассказать налогоплательщикам о преимуществах обращения к помощи адвоката .
См.. например: Цветков И.В. Налогошіательщик в судебном процессе. - М.: Изд-во «БЕК», 2000.
См., например: Кулеш В.Л. Налоговая адвокатура (или как защищаться от финансовых санкций). - М, 1999.
Что касается рассмотрения дел о налоговых преступлениях в уголовном процессе, то в этой области имеется обширная литература, однако практически во всех работах анализ проводится под углом зрения уголовного преследования, а не защиты налогоплательщика. Тем не менее в этой группе работ немало серьезных исследований", результаты которых необходимо принять во внимание.
Отдельные важные аспекты темы широко представлены в научной литературе. Эти аспекты условно можно разделить на пять больших групп.
Первую группу составляют работы, посвященные различным аспектам адвокатской деятельности6.
Во вторую группу входят исследования общего характера в области налогового права и налоговых правоотношений7, среди которых значительное место в настоящее время занимают работы, посвященные налоговым правонарушениям, способам и методам их раскрытия и предупреждения', работе налоговых органов и органов налоговой полиции .
? См.:, например: Кучеров И. Налоги и Криминал: Историко-иравовой анализ. - М., 2000; Ларичев В.Д., Решетияк Н.С. Ншюговые преступления и правонарушения. Кто и как их выявляет и предупреждает / Под ред. В.Д.Ларичева. - М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнформ». 1998; Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе - М.: «Экспертное бюро», 1999; Сологуб Н.М. Налоговые преступления: методика и тактика расследования. - М.: ИНФРА-М, 1998; Мапкин Н.А., Лебедев Ю.А. Выявление налоговых преступлений. - М.; «Издательство ПРИОР», 1999 и др.
6 Например: Барщевский МЮ. Организация и деятельность адвокатуры в России. М.: Юристъ, 1997; Мирзоев Г.Б. Проблемы и задачи российской адвокатуры на современном этапе становления гражданского общества II Адвокат. 1998. №11 (89); Власов А.А. Адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитражном процессе. - М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2000; Адвокатская деятельность. Учебно-методическое пособие / Под общ. ред. канд. юридич. наук В.Н.Буробина. - М; Изд-во МНЭПУ, 2001; Гаррис Р. Школа адвокатуры. Руководствок ведению гражданских и уголовных дел. - СПб., 1911; Иванов В.Н, Помощь адвоката предприятиям и гражданам. -М.: ПРИОР, 1998; Сергеич П. Уголовная защита. Практические заметки. - СПб., 1913,
Например: Налоги и налоговое право. Учебное пособие / Под ред. А.В.Брызгалина. - М: «Аналитика-пресс», 1998; Миляков Н.В. Налоги и налогообложение: Курс лекций. 2-е изд. перераб. и доп. - М.: ИІ1ФРА-М, 2001 и др.
8 Например: Кучеров И. Налоги и Криминал: Историко-правовой анализ. - М., 2000; Ларичев В.Д., Решетняк Н.С. Налоговые преступления и правонарушения. Кто и как их выявляет и
»
Третью группу составляют труды, раскрывающие принципы конституционного, административного, арбитражного судопроизводства .
Четвертую группу составляют исследования в области теории и практики судебного доказывания .
Пятая группа - это труды специалистов в области логической теории доказательств и общей теории аргументации12.
Цель исследования состоит в том, чтобы на основе анализа условий деятельности адвоката по представлению и защите налогоплательщиков в делах, связанных со спорами с налоговыми органами и органами налоговой полиции в административном, арбитражном, уголовном и конституционном судопроизводстве, выработать актуальные методические рекомендации по ведению дел данной категории с учетом особенностей каждого из названных типов судопроизводства.
Для достижения этой цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:
предупреждает / Под ред. В.Д.Ларичева. - М: Учебно-консультационный центр «ЮрИнформ», 1998; Налоговое расследование: Экспериментальный учебник для юридических и экономических факультетов. Под общ. ред. Ю.Ф.Кваши. - М.: Юристь, 2000 и др.
9 Например: Пепеляев С.Г. Правовое положение органов Государственной налоговой службы
Российской Федерации. — М: Инвест Фонд, 1995 и др.
10 Например: Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г, Предприниматель - налогоплательщик - государство.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации; "Учебное пособие. - М.: ФБК-
ПРЕСС, 1998; Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., 1998 и др.
" Белкин Р.С. Теория доказывания. М., 1999; Баев О.Я. Ошибки следователя в логике доказывания виновности обвиняемого // Уголовная ответственность: основания и порядок реализации. -Самара, 1991; Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе - М.: «Экспертное бюро», 1999.
12 Ивлев Ю.В. Логика для юристов. - М.: 2000; Кириллов В,И., Старченко А.А, Логика: Учебник для юридических вузов. — М., 2000; Перельман X., Олбрехт-Тытека Л. Из книги «Новая риторика: трактат об аргументации» // Язык и моделирование социального взаимодействия. - М., 1987; Ивин А.А. Основы теории аргументации. - М.: «Гуманитарный издательский центр «Владос». 1997; Поварнин С. Спор. О теории и практике спора // Вопр. философии. 1990, № 3. С. 60 - 133; Шопенгауэр А. Эристическая диалектика // Шопенгауэр А. Поли. собр. соч. М,, 1910. Т. IV. С. 617 - 645; Войшвипло Е.К. Понятие как форма мышления. - М.: Изд-во Московского университета, 1989; Меськов B.C., Карпинская О.Ю., Ляшенко О.В., Шрамко Я.В. Логика: наука и искусство - М.: Высш. шк., 1992 и др.
- проанализировать особенности участия адвоката в административном и
арбитражном производстве по делам о налоговых правонарушениях, для чего
а) выяснить содержание и объем понятия налогового административного
правонарушения; осуществить логико-правовой анализ норм действующего
законодательства, устанавливающих административную ответственность за
налоговые правонарушения;
б) вывести методические основы и алгоритмы действий адвоката по
представлению налогоплательщика в административном и арбитражном
процессе;
- рассмотреть особенности участия адвоката в уголовном производстве по
делам о налоговых преступлениях, для чего
а) проанализировать понятие налогового преступления с точки зрения
основных элементов его состава;
б) осуществить логико-правовой анализ доказывания в уголовном
процессе.
* - проанализировать условия и порядок участия адвоката в
конституционном производстве по защите налогоплательщиков в связи со спорами с налоговыми органами и органами налоговой полиции;
- на основе результатов этого анализа вывести методические основы и
алгоритмы действий адвоката, применение которых повысит вероятность
успешного разрешения дела в Конституционном Суде Российской Федерации.
Методологические основы исследования составили общенаучный, логический, исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой и аксеологический методы, а также методы теории аргументации. Кроме того, применялись методы интегрального, сравнительного и критического анализа результатов исследований, проведенных другими авторами по рассматриваемым в работе вопросам. В качестве основных источников исследования использованы действующие нормативные акты, которые были подвергнуты системному и логическому анализу.
Важной особенностью используемого в работе метода является синтез принципов юридического (процессуального) и логического анализа
деятельности адвоката. Одни и те же действия адвоката, совершаемые им в процессе представления и защиты налогоплательщика, описываются как с процессуальной точки зрения, так и с точки зрения теории аргументации, как действия, направленные на убеждение. Оба подхода предполагают оценку описываемых действий с точки зрения их эффективности, на чем основана необходимость и возможность их совмещения в рамках общей методологии и методики деятельности адвоката.
В связи с этим необходимо отметить, что многие термины, используемые в логике и теории аргументации, используются также в теории права и законодательстве, причем нередко имеют строго определенный процессуальный смысл. Из упомянутых терминов на первом месте по значимости стоит термин «доказательство». В отличие от определений доказательства, данных в процессуальных кодексах, в логике доказательство определяется как дедуктивный вывод из общезначимых посылок (то есть положений, истинность которых не вызывает сомнений), на основе отношения логического следования "\ в качестве заключения положения, истинность которого не столь очевидна. Таким образом, те положения, которые в логике называются посылками, суть доказательства в процессуальном смысле, выводимое же положение в целом соответствует предмету доказывания. Что касается собственно доказательства в логическом смысле, то для этого понятия нет юридического эквивалента. Между тем в рамках методики адвокатской деятельности представляется необходимым заострить внимание на такой важной составляющей работы адвоката, как построение логически корректных переходов от посылок к следствиям (то есть доказательств в логическом смысле). При этом в качестве посылок могут выступать как общие положения (в частности, нормы законов и других нормативных актов), так и утверждения об установленных фактах. Во избежание терминологической путаницы всюду, где будет идти речь о доказательстве в логическом смысле и где это возможно с учетом общего смысла контекста, мы будем вместо термина «доказательство» использовать термин «дедукция».
См., например; Мендельсон Э. Введение в математическую логику. - М: «Наука». 1984. -С.40.
Однако построение правильного логического вывода является, хотя и
необходимым, но не достаточным условием успешных действий адвоката в
конкретном деле. Его конечная цель состоит в том, чтобы убедить суд или иной
правоприменительный орган занять такую позицию, чтобы окончательное
решение, принятое этим органом по данному делу, в максимально возможной с
точки зрения закона степени отвечало интересам клиента. Для успешного
решения этой задачи необходимо логическую культуру и навыки дедукции
адвоката дополнить культурой аргументации и навыками убеждения. Это, в
частности, предполагает умение представить логический вывод в наглядной и
убедительной форме, то есть осуществить его демонстрацию. По
общепризнанному в теории аргументации определению, аргументация
представляет собой «процесс формирования убеждения или мнения
относительно истинности какого-либо утверждения (суждения, гипотезы,
концепции и т.д.) с использованием других утверждений. То утверждение,
которое обосновывается, называется тезисом аргументации. Утверждения,
* используемые при обосновании тезиса, называются аргументами, или
основаниями. Логическую структуру аргументации, т.е. способ логического обоснования тезиса посредством аргументов, называют формой аргументации, или демонстрацией» .
Существуют некоторые расхождения и в содержании понятия «оппонент». В юридической среде обычно под оппонентом подразумевается противная сторона в споре. Например, в исковом производстве в качестве оппонента истца выступает ответчик, и наоборот; в делах об обжаловании оппонент стороны-заявителя - орган или должностное лицо, действия которого обжалуются, и т.д. В теории аргументации понятие оппонента несколько сложнее. С одной стороны, оппонент — это тот участник спора, который выдвигает и защищает антитезис, то есть положение, противоположное тезису и подлежащее опровержению. С этой точки зрения противная сторона есть оппонент. В то же время в теории аргументации нередко оппонентом называют
14 Ивлев Ю.В. Логика / Под ред. В.И.Маркина. - М.: Изд-во Московского университета, 1992. -
270 С. 192.
субъекта, на позицию (убеждение или мнение) которого необходимо оказать влияние в процессе аргументации. При таком понимании оппонента в случае, когда защита интересов клиента осуществляется в суде, в качестве оппонента адвоката выступает суд. Однако в данном значении можно употреблять и другие термины, например, «объект убеждения», «убеждаемый субъект» или «адресат аргументации». Поэтому, во избежание терминологических недоразумений мы будем использовать термин «оппонент» в том смысле, который принят среди юристов.
Наконец, не одинакова, хотя и близка, трактовка термина «спор». В Гражданском (ст.ст. ст. 162 , 199, 240 и др.). Гражданском процессуальном (ст.ст. 1, 13, 25 и др.). Арбитражном процессуальном (ст.ст. 1, 4, 11 др.) и Уголовном процессуальном (ст.85, 86) кодексах РФ термин «спор» используется в значении «гражданско-правовая спорная ситуация, разрешаемая судом», либо «спорная ситуация, связанная с разграничением юрисдикции или определением подсудности». В Уголовном и Административном кодексах термин «спор» не встречается. В научных юридических контекстах этот термин, как правило, выражает идею состязательности судебного процесса и обозначает последовательность процессуальных действий, совершаемых участниками процесса, причем действия каждой из сторон в споре совершаются с учетом действий другой стороны. С точки же зрения теории аріументации, элементами спора являются не процессуальные действия, а действия, совершаемые участники дискуссии. При этом некоторые авторы (в частности, А.Шопенгауэр1", С.И.Поварнин16 и др.) фактически понимают под спором любую дискуссию, большая же часть специалистов в области теории аріументации использует данный термин в более узком смысле, называя спором только такую дискуссию, участники которой изначально занимают несовместимые позиции17. В дальнейшем, в ходе дискуссии, их позиции могут сблизиться.
15 Шопенгауэр А. Эристическая диалектика // Шопенгауэр Л. Поли. собр. соч. М, 1910. Т. IV,
С. 619.
16 Поварнин С. Спор. О теории и практике спора // Вопр. философии. 1990, №3. С. 90.
17 См., например: Ивлев Ю.В., Ляшенко О.В. Теория и практика аргументации / На правах
рукописи. -М. МГУ, 2000. 12.
Таким образом, спор в юридическом смысле является более узким понятием, чем спор в смысле теории аргументации, представляя собой конкрегный случай дискуссии с изначально несовместимыми позициями, а именно, такую дискуссию, в которой действия участников обусловлены не только осознаваемой целесообразностью и принципами убеждения, но и процессуальными нормами, а также содержанием норм материального права, применимыми в деле. Из сказанного следует, что методика деятельности адвоката должна учитывать как предписания теории аргументации, так и содержание юридических норм.
При этом необходимо отмстить следующее. В отличие от логики, теория аріументации, имеющая своим предметом процесс убеждения, не дает однозначных рекомендаций, с полной гарантией обеспечивающих успешность действий в споре. «Что бы мы ни делали в споре, никогда нельзя быть полностью уверенным в результате своих действий. Один и тот же шаг может привести нас к победе или ускорить поражение. Любой из факторов убеждения, как и любой из приемов, который мы применяем, желая кого-то в чем-то убедить, пусть даже самый безупречный с точки зрения истины, логики и морали, заключает в себе большую или меньшую степень риска. Пи об одном из них нельзя сказать: «Всегда поступайте только так и не иначе». Одних лишь теоретических знаний и наблюдений недостаточно, чтобы постичь искусство убеждения, потому что хорошее стратегическое или тактическое решение требует, помимо знаний, точной оценки момента, что требует опыта, таланта и осведомленности об обсуждаемом предмете. Но подготовка в области аргументации не только не мешает искусству, а, наоборот, поддерживает его»18.
Это суждение в полной мере применимо к деятельности адвоката.
Научная новизна диссертационного исследования обусловлена в первую очередь выбором его темы. Впервые в отечественной юридической науке предметом теоретического анализа становятся методические основания деятельности адвоката, направленной на защиту прав и законных интересов
18 Ивлев Ю.В., Ляшенко О.В. Теория и практика аргументации / На правах рукописи. - М., МГУ, 2000. 11.
налогоплательщика в спорах с налоговыми органами и органами налоговой полиции в различных видах судопроизводства, а объектом анализа - вся совокупность условий и задач этой деятельности, в том числе правовых, процессуальных, догико-аргументационных и внешних. Кроме того, новизна настоящей работы заключается в ряде конкретных научных результатов, полученных в ходе исследования а именно:
- осуществлен анализ содержания понятия налогового правонарушения,
установлена взаимосвязь между этим понятием и понятием административного
правонарушения;
осуществлен анализ действующих норм налогового права, устанавливающих административную ответственность за налоговые правонарушения, продемонстрирована возможность использования адвокатом имеющихся недостатков этих норм в целях защиты интересов налогплател ыцика;
на основе системного анализа процессуальных норм и арбитражного судопроизводства построена теоретическая модель эффективной деятельности адвоката по защите интересов налогоплательщика в арбитражном производстве;
на основе правового анализа понятия налогового преступления и норм уголовного судопроизводства построена теоретическая модель эффективной деятельности адвоката но защите подозреваемого и обвиняемого в налоговом преступлении в соответствии со ст.ст. 198, 199 УК РФ.
впервые на основе системного анализа процессуальных норм конституционного судопроизводства и ранее принятых решений Конституционного Суда Российской Федерации по делам, связанным с налоговыми правоотношениями, построена теоретическая модель эффективной деятельности адвоката по защите интересов налогоплательщика в конституционном производстве. Эта модель представлена в наглядной форме, в виде матрицы отражающей систему зависимостей между задачами, возникающими перед адвокатов в процессе прохождения жалобы в Конституционном Суде, действиями, направленными на их решение.
результатами этих действий и необходимыми для их осуществления качествами и способностями адвоката;
Основные тезисы, выносимые на защиту:
Деятельность адвоката по представлению и защите налогоплательщика в делах, связанных со спорами с налоговыми органами и органами налоговой полиции, независимо от вида судопроизводства, представляет собой организованный процесс, предполагающий принятие ряда стратегических и тактических решений.
К стратегическим решениям относится выбор тезиса и основных аргументов. В качестве тезиса выступает желаемое решение или совокупность решений суда. В качестве основных аргументов - те основания, которые собирается использовать адвокат для доказательства тезиса. В ходе судебного процесса тезис может изменяться, что, в частности, получило отражение в процессуальных нормах искового производства. Однако в общем случае это нежелательно. Вели адвокат в ходе судебного процесса приходит к необходимости изменить тезис, то его деятельность нельзя расценивать как безусловно успешную.
Тезис может иметь сложную логическую форму; в зависимости от процедурных особенностей различных видов судопроизводства, в него могут включаться элементы, имеющие процессуальное происхождение. В частности, при обращении в арбитражный суд в ряде случаев адвокату приходится доказывать суду подведомственность дела арбитражному суду. При обращении в Конституционный Суд Российской Федерации важным элементом доказываемого тезиса является допустимость жалобы. С точки зрения конечного результата деятельности адвоката по представлению и защите налогоплательщика все элементы тезиса имеют равную значимость.
При выборе аріументов важную роль, наряду с наличием логической связи между тезисом и аргументами, играет возможность наглядно продемонстрировать ее суду. При выбора аргументов также следует руководствоваться принципом минимизации, то есть избегать избыточной аргументации, снижающей убедительность.
На всех стадиях процесса в любом виде производства адвокат должен проявлять процессуальную и доказательственную активность. Его усилия не должны дозироваться в прямой зависимости от формального распределения бремени доказывания в процессе. Даже в тех случаях, когда бремя доказывания законодатель возлагает1 на налоговый оппонента адвоката, для успешного завершения процесса адвокату недостаточно отвергать аргументацию оппонента как недоказанную, а следует самому приводить доказательства в ползу своего тезиса.
Теоретическое и практическое значение работы определяется научной ценностью и новизной перечисленных результатов. Содержание диссертации, ее основные выводы и положения могут быть использованы для дальнейшего углубленного изучения отдельных аспектов темы, а также в практических целях для повышения эффективности деятельности адвоката по защите налогоплательщиков в спорах с налоговыми органами и органами налоговой полиции.
Основные результаты данного исследования могут быть использованы в педагогических целях, в общих курсах и спецкурсах по конституционному, административному, арбитражному, уголовному процессу, адвокатской деятельности.
Структура диссертации определяется последовательностью
поставленных исследовательских задач. Работа состоит из введения, трех глав и заключения.
Научная апробация работы. Основные результаты исследования использовшшсь автором в практической адвокатской деятельности, а также отражены в следующих публикациях автора:
1. Караханян С.Г. Полномочия налоговых органов в соответствии с
Налоговым кодексом Российской Федерации. Сравнительный анализ // Юрист.
2000. №43. Октябрь. С. 10 - 11.
2. Караханян С.Г. Доказательства на дискетах // Российский адвокат. 1998.
№6. С. 28 - 29.
*
3. Караханян С.Г. Налоговая ответственность свидетелей // Учет, налоги,
право. 2000. Март. №11. С. 11.
4, Караханян С.Г. Свидетели по нштоговым правонарушениям // Учет,
налоги, право. 2000. Март. №9.
Участие адвоката в производстве по налоговым правонарушениям, подведомственность споров налогоплательщиков с налоговыми органами
На основании чЛ ст.247 КоАП РСФСР лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе при рассмотрении дела пользоваться юридической помощью адвоката. Исходя из этого, адвокат допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, то есть с момента составления протокола об административном правонарушении. Эта норма распространяется на налоговые административные правонарушения. Согласно Ч.Ч.2 и 3 ст.250 КоАП РСФСР адвокат, участвующий в рассмотрении дела об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела; заявлять ходатайства; по поручению лица, пригласившего его, приносить от его имени жалобы на постановление по делу. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выдаваемым юридической консультацией. Кроме того, адвокат, участвуя в производстве дела о налоговом административном правонарушении, обладает всей полнотой прав, предоставляемых ему Положением об адвокатуре в РСФСР . В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Положения адвокат, выступая в качестве представителя или защитника, правомочен запрашивать через юридическую консультацию справки, характеристики и иные документы, необходимые в связи с оказанием юридической помощи, из государственных и общественных организаций, которые обязаны в установленном порядке выдавать эти документы или их копии. Согласно ч.З ст.15 Положения адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с исполнением им обязанностей защитника или представителя. Нормы, охраняющие адвокатскую тайну, содержатся и в Налоговом Кодексе РФ (п.1 ст.82, п.З ст.90).
В случае административного задержания физического лица (ст.ст.240 -242 КоАП) адвокат допускается к участию в производстве по делу с момента задержания. При этом законодатель не проводит различий между моментом фактического задержания физического лица и моментом составления протокола о задержании (ч,4 ст.242), вследствие чего на практике фактически задержанное лицо может в течение некоторого времени, иногда довольно длительного, не приобретать процессуального статуса задержанного. В некоторых случаях такое положение сохраняется в течение нескольких часов" . В течение этого времени, как правило, допуск адвоката к задержанному затруднен. Между тем в силу ч.2 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый задержанный имеет право пользоваться помощью адвоката с момента задержания, причем в контексте Конституции понятие «момент задержания» никак не связано с моментом составления протокола о задержании и, следовательно, употреблено в обычном смысле, означая момент физического задержания. В силу ч.2 ст.15 Конституции, должностные лица, в том числе должностные лица налоговой полиции, обязаны соблюдать Конституцию, которая, в силу ч.1 ст.15, имеет высшую юридическую силу и прямое действие. Следовательно, как нам представляется, адвокат, если ему тем или иным образом стало известно о том, что его клиент подвергся административному задержанию в связи с налоговым правонарушением, обязан настаивать на допуске к задержанному, независимо от того, составлен протокол задержания или еще нет. В случае отказа необходимо подать письменную жалобу от имени задержанного. Закон «О федеральных органах налоговой полиции»40 (ч.2 ст.20) дает право обжаловать действия налоговой полиции в вышестоящие органы налоговой полиции, прокуратуру или суд. На наш взгляд, наиболее целесообразно немедленно подать жалобу на имя вышестоящего должностного лица органа налоговой полиции. Это позволяет зафиксировать событие и время задержания гражданина. Во многих случаях этой меры оказывается достаточно, чтобы адвоката допустили к задержанному.
В случае рассмотрения дел об административных правонарушениях в порядке гражданского судопроизводства процессушіьное положение адвоката определяется Гражданским процессуальным кодексом (ст.ст.44, ч.5 ст.45, ч.2 ст.47, ч.З ст.299).
Дела о налоговых административных правонарушениях нередко рассматриваются налоговыми органами и органами налоговой полиции во внесудебном порядке. В этом случае адвокат может участвовать в производстве, пользуясь правами, предоставленными ему Положением об адвокатуре в РСФСР. В соответствии с ч. 2 ст.15 Положения адвокат, выступая в качестве представителя или защитника, правомочен представлять права и законные интересы лиц, обратившихся за юридической помощью, во всех государственных и общественных организациях, в компетенцию которых входит разрешение соответствующих вопросов.
Однако на практике внесудебное рассмотрение дел о налоговых правонарушениях чаще всего переходит в арбитражный спор: либо вынесенное налоговым органом или органом налоговой полиции решение по налоговому правонарушению становится предметом обжалования в арбитражном суде, либо налоговый орган обращается в арбитражный суд с иском в соответствии с пп.16 п.1 ст.31 НК. Теоретически существуют широкие возможности для разрешения налоговых споров во внесудебном порядке, при помощи административных процедур. Тем не менее, как справедливо указывают и другие специалисты, «практика свидетельствует, к сожалению, о крайне низкой эффективности внесудебных процедур по урегулированию налоговых споров»41, причем в качестве главной причины указывают незаинтересованность самих налоговых органов уреіулировать спор во внесудебном порядке4 .
Объект и предмет налогового преступления
Объект налогового преступления. И.И.Кучеров к налоговым преступлениям относит преступления, родовой объект которых можно определить как «охраняемую уголовным законом систему общественных отношений, складывающихся в процессе создания и потребления экономических благ»69; видовой объект - как «совокупность охраняемых уголовным законом отношений по взиманию налогов и сборов, а также отношений, возникающих в процессе осуществления налогового контроля и привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений» .
С этими определениями родового и видового объекта налоговых преступлений в целом можно согласиться, но при обязательном условии исключения из видового объекта отношений, возникающих в процессе привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Предлагаемое И.И.Кучеровым определение видового объекта налогового преступления может быть истолковано в том смысле, что уголовная ответственность наступает и в случае, когда лицо противодействует привлечению его к ответственности за налоговое правонарушение, не являющееся преступлением, например, не является по вызову налоговых органов или не выполняет наложенных на него в административном порядке налоговыми органами штрафных санкций. Эта позиция представляется спорной, поскольку по действующему законодательству Российской Федерации такие действия не содержат состава преступления.
Даже если в приведенном определении выражение «привлечение к ответственности за совершение налоговых правонарушений» заменить выражением «привлечение к ответственности за совершение налоговых преступлений», то и в этом случае оно не будет отражать норм закона, поскольку в общем случае лицо, совершающее налоговое правонарушение или преступление, не посягает на отношения, связанные с привлечением его к ответственности. Такое посягательство возникает в том случае, если данное лицо совершает активные действия, направленные на противодействие расследованию либо на то, чтобы избежать определенного судом наказания. Однако такие действия предполагают иную квалификацию.
После того, как определены родовой и видовой объект налогового преступления, необходимо ответить на вопрос о том, что является его непосредственным объектом. И.И.Кучеров, как и ряд других авторов , отождествляет его с видовым объектом. Однако, с точки зрения как задач защиты подозреваемого и обвиняемого, так и установления истины в уголовном процессе о налоговом преступлении, представляется необходимым дать точное определение непосредственного объекта данного преступления. Отметим, на необходимости строгого различения видового объекта преступления и его непосредственного объекта настаивает целый ряд авторитетных отечественных специалистов в области теории уголовного права . Ведь цель уголовного процесса, в том числе по налоговому преступлению, состоит в том, чтобы точно квалифицировать действия субъекта, в частности, установить общественную опасность содеянного. В свете этой цели отождествление непосредственного объекта преступления с его видовым объектом представляется нежелательным. Суд в данном конкретном случае должен установить, на что непосредственно посягал обвиняемый, это необходимо для правильного ответа на вопрос о степени общественной опасности совершенного им деяния, а, соответственно, и для правильной квалификации содеянного, и для выбора меры наказания. Если же придавать понятию объекта посягательства расширенную трактовку, то это может привести к неправомерному преувеличению общественной опасности деяния. Понятно, что с точки зрения защиты это вопрос принципиальной важности.
Как нам представляется, непосредственным объектом налогового преступления являются общественные отношения по реализации установленной законом обязанности данного налогоплательщика (плательщика сборов) по своевременной уплате конкретного налога или сбора в должном размере в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, то есть конкретное правоотношение, участником которого он является па основании законов Российской Федерации.
Такое определение непосредственного объекта налогового преступления соответствует общепризнанному пониманию объекта как охраняемых уголовным законом отношений, на которые направлено преступление и чему оно причиняет или может причинить существенный вред7 . Очевидно, что индивидуальным актом уклонения от налога отдельно взятого налогоплательщика не может быть нанесен существенный вред ни совокупности всех охраняемых уголовным законом отношений по взиманию налогов и сборов, ни отношениям, возникающим в процессе осуществления налогового контроля. Единственное, чему может быть нанесен существенный вред - это конкретное отношение по реализации конкретной обязанности данного налогоплательщика уплатить начисленный на законных основаниях налог в установленные законом сроки. Только это отношение оказывается существенно нарушенным в результате налогового преступления. Об этом адвокату нелишне напоминать суду при рассмотрении дел о налоговых преступлениях, поскольку известно, что идеологические и теоретические убеждения участников процесса оказывают немалое влияние на принимаемые судебные решения, в частности, когда встает вопрос о выборе меры наказания.
Что же касается расширенного понимания непосредственного объекта налогового преступления, то оно, как нам представляется, вытекает из неправомерного смешения понятий объекта преступления и общественной опасности совершенного деяния.
Предмет налогового преступления. Согласно общепринятой точке зрения, предмет преступления - это материальный субстрат, элемент материального мира, непосредственно воздействуя на который виновный совершает преступление74. В отличие от объекта, являющегося обязательным признаком любого состава преступления, предмет преступления представляет собой факультативный признак. Некоторые преступления могут и не иметь конкретного предмета (например, оскорбление, клевета, дезертирство)73. Если предмет прямо указан в законе, то для данного преступления он становится обязательным признаком.
Каков предмет преступлений, предусматриваемых ст.ст.198 и 199 УК РФ и является ли он обязательным признаком для данной категории преступлений?
В юридической литературе распространено мнение о том, что предметом налоговых преступлений, предусмотренных ст. 198 и 199 УК РФ, выступают налоги и страховые взносы в государственные внебюджетные фонды»76. Этого мнения придерживается. В частности, Л.Д.Гаухман, полагая, что предметом налоговых преступлений выступает неуплаченный налог или страховой взнос в крупном размере (причем неуплаченный налог или страховой взнос характеризуют предмет с качественной стороны, а крупный размер с количественной), а также, для деяний, предусмотренных ст.198 УК РФ.
Субъективная сторона налогового преступления
По мнению большинства ученых-правоведов, субъективная сторона характеризуется психическим отношением лица к совершенному им преступному деянию и состоит из трех признаков: вины, мотива и цели. Вина, при этом, является основным признаком субъективной стороны любого состава преступления.
В настоящее время, в юридической литературе преобладает мнение, согласно которой вина при совершении преступлений, квалифицируемых по ст. ст. 198 и 199 УК РФ, характеризуется только одной формой - умыслом, причем прямым умыслом. Этой позиции, в частности, придерживаются Л.Д. Гаухман, A.M. Яковлев, О.Г. Соловьев, И.И. Кучеров.
Представляется, что позиция о «прямоумышленности» налоговых преступлений является правильной. Как справедливо заметил О.Г. Соловьев, совершая преступление с косвенным умыслом, субъект может надеяться, что последствия по каким-то то причинам не наступят (надежда «на авось») "\ Но, как уже отмечалось, общественная опасность уклонения от уплаты налогов заключается в умышленном невыполнении конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, что влечег непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Данное определение сочетает в себе формальный и материальный признаки. При этом формальный признак выражен посредством ссылки на конституционную норму, содержание которой заведомо известно гражданам, а материальный признак - посредством указания на событие, причинно-следственная связь которого с неуплатой налогов является самоочевидной. Это исключает ситуацию совершения деяния, состоящего в неуплате налога, без прямого умысла. Что же касается соучастников данного преступления - пособников или подстрекателей, то в их действиях при определенных обстоятельствах может быть косвенный умысел.
Вместе с тем, ряд авторов считают, что не исключена возможность совершения налогового преступления и с косвенным УМЫСЛОМ .
Адвокату необходимо четко представлять причину возникших разночтений и использовать данное обстоятельство при осуществлении им функций защитника. Диспозиции ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 199 УК РФ формулируют формальные составы преступлений. В то же время, в примечании к этим статьям законодатель, фактически, подменил понятие «уклонение от уплаты налогов» понятием «неуплата налогов». Так, в примечании 1 к ст. 198 УК РФ говорится о неуплаченном налоге и (или) страховом сборе, а в примечании к ст. 199 УК РФ -о неуплаченных налогах и (или) страховых сборах. Такая конструкция присуща преступлениям с материальным составом. А материальный состав преступления допускает неосторожную форму вины при определении субъективной стороны преступного деяния. Такая неопределенность в вопросе о форме вины позволила в свое время П.С. Яни 05 высказать мнение о том, что налоговое преступление, в частности по ст. 162 УК РСФСР, может совершаться и по небрежности. Очевидно, что это не так. Возражая П.С. Яни, А.В. Иванчин справедливо замечает, что неосторожные деяния, подпадающие сейчас под признаки ст. 198 и 199 УК РФ, не достигают требуемого для привлечения к уголовной ответственности уровня общественной ответственности106. Уголовную ответственность влечет не любая не уплата налогов, а лишь такая, которая наступает из-за общественно опасных умышленных действий виновного.
Однако органы налоговой полиции и прокуратуры достаточно часто придерживаются другой точки зрения, согласно которой субъективная сторона налогового преступления характеризуется двумя возможными формами вины -умыслом и неосторожностью. В обоснование этой позиции обычно кладется норма 4.2 ст.24 УК РФ в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. . согласно которой деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Кодекса. Из этого делается вывод о том, что, если указанное не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части, то деяние может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. В ст.ст. 198 и 199 УК РФ нет указаний на неосторожность, значит налоговые преступления могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
В этом рассуждении содержатся логические ошибки, которые адвокат должен уметь в убедительной форме предъявить суду в случае, если последний займет позицию его оппонентов. Для этого мы предлагаем использовать следующую аргументацию.
Согласно ч.2 ст.24 в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Кодекса. На основании этой нормы только как неосторожные квалифицируются, например, деяния, описываемые ет.ст. 109 (Причинение смерти но неосторожности), 118 (Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности), 168 (Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), 261 (Уничтожение или повреждение лесов), 347 (Уничтожение или повреждение военного имущества по неосторожности).
Следовательно, если указанное не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части, то деяние может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. В каждом конкретном случае форму вины определяет суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и содержания инкриминируемого деяния.
При этом в ряде диспозиций статей Особенной части УК РФ законодатель дает прямое указание на умысел как признак деяния (например, ч.І ст. 11 -Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; ч.І ст 167 Умышленные уничтожение или повреждение имущества). Это сделано из тех соображений, что соответствующее родовое действие (соответственно, причинение тяжкого вреда здоровью, уничтожение или повреждение имущества) может быть совершено как умышленно, так и неосторожно, а различные формы вины образуют различные деяния. В тех же случаях, когда соответствующее действие, в силу самого своего содержания, может быть совершено только умышленно (что подразумевает только одно деяние), законодатель опускает указание на умысел, поскольку как такое указание, в свете ч.2 ст. 24, было бы просто излишним. Так, например, он поступает в ст.ст. 123 (Незаконное производство аборта), 126 (Похищение человека), 131 (Изнасилование), 205 (Терроризм), 206 (Захват заложника), 227 (Пиратство) и др. Ведь само собой разумеется, что такие действия невозможно совершить, не имея на то умысла.
Условия и порядок участия адвоката в конституционном производстве по защите интересов налогоплательщиков в делах, связанных со спорами с налоговыми органами
Основные положения о КОНСТИТУЦИОННОМ судопроизводстве в Российской Федерации изложены в ряде статей Конституции Российской Федерации (ст.ст.118, 125, 128) и развиты в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»116.
Согласно ч.4 ст. 125 Конституции и п.З чЛ ст.З Федерального Конституционного закона Конституционный Суд по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Таким образом, российский законодатель установил возможность подачи индивидуальной (коллективной) конституционной жалобы іражданина (граждан) непосредственно в конституционный суд в порядке конкретного (инцидентного) контроля.
Необходимо отметить, что введение института индивидуальной конституционной жалобы в истории развития КОНСТИТУЦИОННОГО суда вообще означает важный шаг по направлению к большей защищенности конституционных прав граждан. Длительное время среди юристов господствовало мнение, что этот институт является излишним, поскольку, во-первых, защита конституционных прав и свобод входит в компетенцию других судов, во-вторых, его введение неизбежно приведет к перегруженности конституционного суда п. История права показывает, что, как правило, во всех странах введение института индивидуальной жалобы надолго отставало от учреждения самого конституционного суда. Так, в Австрии, где Закон о Конституционном Суде был принят в 1925 г., право индивида обжаловать законы было реализовано лишь в 1975 г. Аналогичным образом протекало развитие конституционного правосудия в ФРГ, Испании, Португалии, Турции118. А в ряде европейских стран, где существует Конституционный Суд (например, во Франции и Италии), возможность подачи индивидуальной жалобы отсутствует вплоть до настоящего времени119.
Между тем именно индивидуальная конституционная жалоба является едва ли не самым мощным средством развития конституционных начал правового государства, основу которого составляют права и свободы человека (ст.2 Конституции РФ). Предоставляя гражданину право в качестве стороны вступать в спор не только с государством и его органами в порядке общего судопроизводства, но и с законодателем, посредством конституционного правосудия, институт индивидуальной конституционной жалобы способствует преодолению отчуждения граждан от государства и интеграции их в процесс управления. В связи с этим отношение к индивидуальной конституционной жалобе теоретиков конституционного права постепенно изменяется в направлении признания возможности и целесообразности ее использования в судебной системе120. Российский законодатель воплотил эту прогрессивную тенденцию в указанных нормах Конституции и Федершіьного Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Что касается права юридических лиц на обращение в Конституционный Суд РФ, то оно вытекает из ч.1 ст.96 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и не противоречит ч,4 ст. 125 Конституции и п.З ч.1 ст.З Федерального Конституционного закона, в которых субъект обращения законодателем прямо не назван. Согласно ч.1 ст.96 Федерального Конституционного закона, правом на индивидуальное или коллективное обращение в Конституционный Суд Российской Федерации обладают граждане объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в Федеральном Конституционном законе.
Возможность обращения юридических лиц в Конституционный Суд дополнительно обоснована рядом постановлений КС РФ, на содержании которых мы остановимся в следующем параграфе, где пойдет речь об основаниях и условиях обращения физических и юридических лиц в Конституционный Суд (допустимости жалобы).
Согласно ч.2 ст. 53 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» адвокат может быть представителем сторон в конституционном производстве. Следовательно, задачи и функции адвоката по представлению и защите налогоплательщиков в конституционном производстве в связи со спорами с налоговыми органами и органами налоговой полиции определяются установленным законом порядком конституционного судопроизводства, который регулируется нормами разделов второго и третьего ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Согласно ч.З ст.53 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» стороны и их представители вправе знакомиться с материалами деда, излагать свою позицию по делу, задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, в том числе об отводе судьи. Сторона может представлять на обращение письменные отзывы, подлежащие приобщению к материалам дела, знакомиться с отзывами другой стороны. Этим очерчивается крут действий, совершаемых адвокатом, представляющим интересы клиента-налогоплательщика в Конституционном Суде.
В качестве основания обращения граждан и юридических лиц в Конституционный Суд Конституция Российской Федерации (ч.4 ст. 125) и Федеральный Конституционный закон «О конституционном суде Российской Федерации» (п.З ч.І ст.З) устанавливает имевшее место или возможное нарушение их конституционных прав и свобод вследствие применения закона.
Под конституционными правами и свободами граждан здесь подразумеваются индивидуальные основные права и свободы, закрепленные в Конституции, в том числе и осуществляемые совместно с другими лицами, как, например, право частной собственности (ч.2 ст.З 5 Конституции РФ), в том числе на землю (чЛ ст. 36), право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч.І ст.34 Конституции) и др.
Перечень основных прав и свобод в Конституции РФ является открытым (ч.І ст.55), тем самым российский законодатель не только признает существование надпозитивных прав, но и фактически включает их в число конституционных прав и свобод, в чем проявляется разумное совмещение естественно-правового и позитивистского подходов к природе этих прав. В то же время круг конституционно охраняемых прав и свобод не безграничен, он ограничивается общепризнанными правами и свободами человека. Учитывая, что в настоящее время все общепризнанные права и свободы, закрепленные в международных документах121, получили отражение в статьях главы 2 Конституции Российской Федерации, защите в Конституционном Суде Российской Федерации подлежат те права и свободы, которые отражены в соответствующих статьях Конституции.
