Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Адвокат как участник состязательного уголовного судопроизводства Российской Федерации 17
1. Понятие, содержание и место принципа состязательности в деятельности адвоката 17
2. Защита адвокатом прав и свобод личности как реализация принципа состязательности современного уголовного судопроизводства 47
3. Основные этапы развития состязательности уголовного судопроизводства и место в нем адвоката 61
Глава 2. Механизм реализации принципа состязательности в деятельности адвоката в уголовном судопроизводстве 93
1. Организационно-правовые аспекты реализации принципа состязательности в деятельности адвоката на предварительном следствии 93
2. Участие адвоката в суде первой инстанции как основная форма реализации принципа состязательности 117
3. Особенности реализации принципа состязательности в деятельности адвоката в контрольных стадиях процесса (кассационное и надзорное судопроизводство) 142
4. Приоритетные направления развития российского законодательства по совершенствованию роли адвоката в состязательном характере уголовного судопроизводства 160
Заключение 175
Приложения 179
Список использованной литературы и нормативных правовых актов 182
- Понятие, содержание и место принципа состязательности в деятельности адвоката
- Защита адвокатом прав и свобод личности как реализация принципа состязательности современного уголовного судопроизводства
- Организационно-правовые аспекты реализации принципа состязательности в деятельности адвоката на предварительном следствии
- Участие адвоката в суде первой инстанции как основная форма реализации принципа состязательности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Осуществление адвокатом функции защиты прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве (реализация гарантированного ст. 48 Конституции РФ права на получение квалифицированной юридической помощи) является одной из форм реализации принципа состязательности уголовного судопроизводства. Состязательность сторон в уголовном процессе является важнейшим условием исследования сущности судебного спора, собирания и проверки доказательств, установления истинных обстоятельств дела и, в конечном счете, установления справедливости. Ведь как сказал Президент РФ в своем ежегодном, Послании Федеральному Собранию РФ 5 ноября 2008 г., «справедливость понимается... как честность судов».1
Адвокат как участник уголовного судопроизводства осуществляет функцию защиты прав и свобод, осуществляя предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ действия с целью опровержения обвинения, выяснения обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и наказание, смягчающих обстоятельств, а также юридической помощи с целью охраны прав и свобод лиц, в отношении которых применяются меры принудительного характера, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность."
Сейчас просто невозможно представить судопроизводство по уголовному делу без участия адвоката, а значит, - без обеспечения одного из важнейших процессуальных принципов — принципа' состязательности. Состязательная форма уголовного процесса характеризует также уголовное судопроизводство в целом или его отдельные стадии, равенство процессуальных статусов участвующих в уголовном деле органов и лиц.
См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 5 ноября 2008 года/ Официальный сервер Президента РФ, 2 См.: Аксенов А.Д. Участие защитника в уголовно-процессуальном доказывании / Автореф. дисс... канд. юрид. наук. - М., 2009. - С. 14.
Функция адвокатской защиты появляется с момента, когда права и
свободы человека и гражданина ограничиваются в связи с уголовным
преследованием в целях установления его виновности, а также когда в
отношении этого лица приняты меры, реально ограничивающие свободу и
личную неприкосновенность, включая свободу передвижения. Подобная
трактовка момента возникновения функции адвокатской защиты
соответствует ст. 48 Конституции РФ. '
Важная роль адвоката в обеспечении состязательности уголовного судопроизводства обусловлена провозглашенным в Федеральном законе от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» его особым процессуальным статусом как независимого профессионального советника по правовым вопросам (советника подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика). Более того, УПК РФ наделил адвоката полномочиями на судебном и досудебном производстве по уголовным делам.
Существенной особенностью процессуального статуса адвоката в уголовном судопроизводстве является его обязанность использовать предоставленные ему процессуальные права в интересах клиента (доверителя, подзащитного). Современный комплекс процессуальных прав, предоставленных адвокату, не является .исчерпывающим, поскольку защитник может использовать не запрещенные законом средства и способы защиты подозреваемого и обвиняемого.
Участие адвоката-защитника в уголовном процессе - средство и следствие реализации обвиняемым права на защиту. Обвиняемый может прибегнуть к помощи защитника или отказаться от его помощи в любой
3 Интересно, что в процессе подготовки нового уголовно-процессуального законодательства была разработана концепция (модель) адвокагского (параллельного) расследования, которую законодатель отверг. В результате после многочисленных дискуссий в основу УПК РФ не была положена идея введения параллельного расследования, проводимого стороной защиты. Предварительное расследование осталось розыскным, но с усилением контрольных и разрешительных полномочий суда.
момент. Такой отказ допускается только по инициативе самого обвиняемого и не препятствует участию в деле государственного обвинителя, а равно защитников других подсудимых. Вынужденный отказ обвиняемого от защитника судебная практика считает нарушением права обвиняемого на защиту и | признает основанием для отмены приговора. Таким образом, основанное на законе участие адвоката в уголовном судопроизводстве, а также предоставленные адвокату-защитнику процессуальные функции и реальные возможности для их реализации являются весьма важной составляющей обеспечения принципа состязательности уголовного судопроизводства.
В литературе признаки состязательной модели уголовного судопроизводства исследованы относительно подробно. Вывод о наличии равноправных сторон и независимости суда как важнейших признаков состязательности позволяет определить состязательное уголовное судопроизводство как тип процесса, в котором спор равных сторон разрешается независимым судом. Наличие равноправных сторон и независимого суда являются родовыми признаками состязательности, а состязательность, как общий принцип судебного познания, признается системообразующим фактором судебного права, как отрасли научных знаний о правосудии.
В ходе судебно-правовой реформы была пересмотрена ранее действовавшая концепция состязательности, исключившая из УПК РФ активную роль суда в процессе и требование установления истины, полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела.
Существенно изменилась и роль сторон - обвинения и защиты. С введением единоличного порядка рассмотрения дел, возрождением суда присяжных и института мировых судей изменились и формы
См.: Савенков Д.Л. Конституционно-правовые основы суда с участием присяжных заседателей / Автореф. дисс... канд. юрид. наук. — М., 2009. — С. 4.
5 См.: Аксенов А.Д. Участие защитника в уголовно-процессуальном доказывании / Автореф. дисс... канд. юрид. наук. — М., 2009. - С. 16.
судопроизводства. Вполне закономерно возрос интерес юридической науки к исследованию новых реалий судопроизводства, связанных с изменением-судебной системы и рождаемых новой концепцией состязательности. Причем если ранее состязательность рассматривалась в основном как принцип судебного разбирательства, то теперь появились основания рассматривать этот принцип как характерный для всех стадий уголовного процесса.
Дискуссия о процессуальных функциях как неотъемлемых признаках состязательности уголовного процесса по УПК РСФСР' прекратилась в связи с принятием УПК РФ, который в части 2 ст. 15 установил, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Функциональный признак состязательности имеет важное значение для определения формы (типа) уголовного процесса.
Закрепив указанные средства собирания доказательств, законодатель не установил процессуальный порядок производства адвокатом этих действий, что породило споры как по вопросам возможности адвоката самостоятельно собирать доказательства, так и по средствам реализации указанных полномочий. Данные вопросы также сказались на определении роли адвоката в обеспечении состязательности уголовного судопроизводства. От их решения зависит определение возможностей защиты адвокатом прав и свобод личности как реализации принципа состязательности современного уголовного судопроизводства Российской Федерации.
Все вышеизложенное позволяет говорить об актуальности и своевременности рассматриваемой темы.
Степень научной разработанности проблемы. Актуальность и многоаспектность темы диссертации предопределили необходимость обращения к различным отраслям знаний, в частности, к работам в области общей теории государства и права, различных отраслей права (конституционного, уголовного, уголовно-процессуального), но прежде
всего, законодательства о судебной власти, организации правоохранительной деятельности, адвокатской деятельности и адвокатуре.
По вопросам правового регулирования деятельности адвоката как участника состязательного уголовного судопроизводства известны труды таких ученых, как С.Л. Ария, М.Ю. Барщевский, Л.Н. Бардин, В.Н. Буробин, Т.Д. Бутовченко, АД. Бойков, Б.Т. Безлепкин, СИ. Володина, А.П. Галоганое, С.Н. Гаврилов, Ю.П. Гармаев, Е.П. Данилов, А. Денисова, Л.М. Дмитриевская, В.В. Калитвин, А.Г. Кучерена, Н.В. Кузнецов, В.Г. Куитарев, Ю.В. Коренееский, В. Куликов, Ю. Ф. Лубшев, Я.М. Мастинский, А.И. Минаков, Г.Б. Мирзоев, Р.Г. Мельниченко, Т.П. ГТадва, Г.М. Резник, О. Руденко, Е.В. Семеняко, В.И. Сергеев, М.Б. Смоленский, Е.Г. Тарло, Г.К Шаров и др.
Теоретическую базу диссертации составили труды в области тактики и методики поведения адвоката в уголовном судопроизводстве таких российских ученых, как: Н.С Алексеев, СС. Алексеев, В Д. Арсенъев, В.И. Басков, ИД. Беляев, Л.В. Владимиров, А.А. Власов, Л.В.Головко, К.Ф. Гуценко, А.А. Давлетов, П.М. Давыдов, Н.И. Капинус, М.А. Ковалев, А.Ф. Кони, Э.Ф. Куцова, В.А. Лазарева, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, В. В. Мельник, Е.Б. Мизулина, Я.О. Мотовиловкер, Э.М. Мурадян, Ю.К. Орлова, ИД. Перлов, И.Л.Петрухин, Н.Н.Полянскіш, Н.В.Радушная, Р.Д. Рахунов, В.М. Савицкого, B.C. Соловьев, Ю.И. Стецовскгш, М.С. Строгович, П.И. Стучка, Л.Т. Ульянова, Б.А. Филимонов, И.Я. Фойшцкіш, М.А. Чельцов, С.А. Шейфер, П.С. Элъкинд и др.
Большинство работ указанных выше авторов в основном касаются исследования особенностей тактики и методики поведения адвоката в уголовном судопроизводстве России, а также исследования правовой природы принципа состязательности уголовного судопроизводства.
Вместе с тем, вплоть до настоящего времени не было проведено исследования, посвященного роли адвоката в обеспечении состязательности уголовного судопроизводства в современной России.
Целью исследования является определение этапов развития места адвоката как участника уголовного судопроизводства и выявление его роли в обеспечении состязательности уголовного судопроизводства Российской Федерации.
Достижению поставленной цели способствует решение следующих основных задач:
- определение понятия, содержания и места принципа состязательности в
системе принципов уголовного судопроизводства Российской Федерации;
выявление основных исторических этапов развития роли и места адвоката в уголовном судопроизводстве Российской Федерации;
изучение механизма защиты адвокатом прав и свобод личности как реализации принципа состязательности современного уголовного судопроизводства;
выявление и изучение приоритетных направлений совершенствования российского законодательства о деятельности адвоката в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации в деятельности адвоката принципа состязательности уголовного судопроизводства в России.
Предметом исследования являются нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, законодательства об уголовном судопроизводстве и правоохранительной деятельности, выявляющие место принципа состязательности в деятельности адвоката как участника уголовного судопроизводства в России.
Методологическую основу диссертационного исследования составили современные общенаучные и специальные методы познания,- в частности: анализ, синтез, системный, социологический, историко-юридический, аксиоматический, метод сравнительного правоведения, анализа документов, а также частнонаучные методы.
Эмпирическую базу исследования составили:
1. Предметное интервьюирование 34 руководителей адвокатских
образований и их 62 заместителей из 34 субъектов РФ на тему: «Защита
адвокатом прав и свобод человека в уголовном процессе», выявившее
необходимость совершенствования уголовного процессуального
законодательства об участии адвоката в уголовном судопроизводстве (июнь
2008 г.).
Исследование в виде опроса 125 адвокатов Адвокатской палаты г. Москвы на тему: «Реализуется ли установленные Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» принципы осуществления адвокатской деятельности в современном уголовном судопроизводстве?», выявившее пробелы в реализации принципов адвокатской деятельности на практике (март 2009 г.).
Интервьюирование 84 адвокатов адвокатских палат г. Москвы, г. Санкт-Петербург, Московской и Ленинградской областей, а также Краснодарского края на тему: «Деятельность адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве: тактика и методика в профессии адвоката», выявившее необходимость совершенствования российского законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре (июль 2009 г.).
Исследование материалов более 100 уголовных дел, рассмотренных Московским областным судом, районными судами Московской области в период с 2003 по 2008 гг., а также обобщение статистических данных по проблеме состязательности Верховного Суда РФ и Московского областного суда с 2003 по 2008 гг.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она является одним из первых исследований, в котором применительно к современному российскому законодательству уточнена особая роль адвоката в обеспечении состязательности уголовного судопроизводства в современной России.
Диссертантом впервые с учетом новых реалий осуществлено комплексное исследование реализации уголовно-правового принципа состязательности в соотношении с другими принципами и задачами
уголовного процесса в Российской Федерации; дано авторское определение понятия принципа состязательности; показана изменяющаяся историческая роль адвоката-защитника (от института присяжных стряпчих до современного адвокатского сословия) в уголовном судопроизводстве: от ослабления позиций защиты в суде до усиления, что зависело от характера господствовавшего в то время уголовного процесса (от следственного уклона до состязательности и открытости).
Диссертантом последовательно доказано, что нормы о запрете обжалования приговора в порядке надзора в интересах потерпевшего не только ограничивают действие принципа состязательности, но и сводят на «нет» положения статьи 15 УПК РФ о равноправии стороны обвинения и защиты перед судом, поскольку изначально ограничивают право потерпевшего, равно как и прокурора, на обращение в суд надзорной инстанции.
На основе современных уголовно-процессуальных и теоретико-правовых начал, обширной судебно-правовой практики (в том числе, Конституционного Суда РФ) определены и выработаны научно обоснованные рекомендации и практические предложения по совершенствованию и повышению эффективности реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве.
В диссертации сформулированы предложения по совершенствованию отдельных статей УПК РФ, в частности, изменение пункта 5 ч. 3 ст. 49 (путем исключения слов «подозреваемого в совершении преступления»), ст. 122 и 168 (об обязанности следователя удовлетворять заявленные адвокатом ходатайства о приобщении к делу материалов, собранных в порядке ч. 3 ст. 86 УПК РФ, и о вызове лица в качестве специалиста). На защиту выносятся следующие положения:
1. Авторское определение понятия принципа состязательности, которое основывается на совокупности и взаимодействии следующих трех условий: а) разделения функций обвинения, защиты и правосудия и возложение их на
самостоятельных субъектов уголовного процесса; б) процессуального равноправия сторон обвинения и защиты; в) активности суда, как участника процесса доказывания, и его руководящего положения по отношению к сторонам.
2. Принцип состязательности в уголовном судопроизводстве
взаимосвязан с другими процессуальными принципами по следующим
основаниям:
некоторые принципы создают условия для реализации принципа состязательности: законность, язык судопроизводства, открытость судебного разбирательства, свобода оценки доказательств;
суд в судебном заседании способствует осуществлению принципов уважения чести и достоинства личности, неприкосновенности личности и жилища, тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, объяснения' возможности обжалования процессуальных действий и решений;
отдельные принципы (публичности, осуществления правосудия только судом, обеспечение обвиняемому, подозреваемому права на защиту) выражают процессуальный статус органов и лиц, участвующих в деле. Это принцип;
сам принцип состязательности ограничивает действие других принципов (равенства всех перед законом и судом, требования всесторонности, полноты, объективности исследования обстоятельств дела, независимости судей, презумпции невиновности).
3. В истории России место и роль адвоката-защитника (от института
присяжных стряпчих до современного адвокатского сословия) в уголовном
судопроизводстве периодически менялись: от ослабления позиций защиты в
суде до усиления, что зависело от характера господствовавшего в то время
уголовного процесса (от следственного уклона до состязательности и
открытости). Узловыми историческими точками, фиксирующими усиление
роли адвоката-защитника в уголовном процессе, являются:
а) 1862 г. - принятие Основных положений преобразования судебной
части в России, в основу которых была заложена общая теория буржуазного
судоустройства и судопроизводства и практика западноевропейского
законодательства с ориентацией на континентальную модель правосудия (в
судебную систему России был введен институт присяжных стряпчих);
б) 1979 г. - принятие Закона СССР «Об адвокатуре в СССР», согласно*
которому адвокатура содействовала охране прав и законных интересов
граждан и организаций, осуществлению правосудия; соблюдению и
укреплению законности, воспитанию граждан в духе точного и неуклонного
исполнения законов, уважения к правам, чести и достоинству других лиц.
в) 2001-2002 гг. принятие Уголовно-процессуального кодекса РФ и
Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре- в
Российской Федерации».
4: Защита адвокатом' прав и свобод в уголовном судопроизводстве (реализация- гарантированного ст. 48 Конституции РФ права на получение квалифицированной юридической помощи) является одной из форм реализации принципа состязательности уголовного судопроизводства и заключается в осуществлении адвокатом конкретных процессуальных действий с целью:
опровержения обвинения;
выяснения обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и наказание, смягчающих обстоятельств;
- оказания юридической помощи с целью охраны прав и свобод лиц, в
отношении которых применяются меры принудительного характера,
существенно ограничивающие свободу и личную неприкосновенность.
5. Отделение друг от друга функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела, недопустимость возложения на одного и того же субъекта более, одной функции дает основание предположить возможность некоторого обвинительного уклона современного уголовного судопроизводства РФ, под которым следует понимать односторонне-обвинительный подход к
исследованию материалов дела, игнорирование обстоятельств, опровергающих обвинение или ставящих его под сомнение. Отсутствие в системе принципов уголовного процесса всесторонности, полноты и объективности превращает досудебное производство в одностороннюю деятельность по осуществлению уголовного преследования.
6. Профессиональная деятельность адвоката в качестве защитника в
уголовном судопроизводстве (в отличие от деятельности некоторых других
процессуальных лиц) является односторонней, поскольку:
адвокат, в отличие от прокурора (обвинителя), не вправе собирать и представлять доказательства, которые могут осложнить или ухудшить положение его подзащитного;
адвокат должен, руководствуясь законом, выяснять и устанавливать только такие обстоятельства, которые опровергают версию обвинения в полном объеме или в какой-либо части;
адвокат ни при каких обстоятельствах не может и не должен признавать доказанным предъявленное подзащитному обвинение, если последний его отрицает;
адвокат (в отличие, например, от прокурора, следователя и дознавателя) по общему правилу не вправе отказаться от выполнения своих профессиональных обязанностей.
7. Тактика и методика деятельности адвоката в суде первой инстанции не
носят двойственного характера, они двуедины: отстаивая права и охраняемые
законом интересы подсудимого с помощью предусмотренных законом
методов и средств, защитник тем самым действует и в интересах государства,
пропагандирует российское законодательство, оказывает воспитательное
воздействие на граждан, а иногда и предупреждает преступность. Адвокат,
оказывая подсудимому помощь в осуществлении его процессуальных прав,
тем самым содействует правильному и всестороннему рассмотрению дела и
вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора.
8. Поскольку досудебные стадии процесса требуют кардинального
преобразования (ввиду того, что в них кроется потенциальная возможность
обеспечения,эффективной защиты участников уголовного судопроизводства)
необходимо:
а) четко разделить уголовно-процессуальные функции;
б) обеспечить равноправие сторон в уголовно-процессуальном
доказывании. Поскольку следователь и адвокат неравноправны в собирании
и оценке доказательств, то необходимо расширить,контрольные полномочия
суда, досудебной стадии и ввести судебного следователя, как это было в
дореволюционном уголовном процессе. Последний должен осуществлять
следующие действия:
- принимать решения в ходе производства по уголовному делу (при
наличии ходатайства сторон);
- санкционировать ограничение конституционных прав, свобод и
законных интересов, граждан, а также рассматривать жалобы на« действия,
(бездействия) должностных лиц.
9. Механизм и процедуры сбора адвокатом доказательств (п. 1 ч. 3 ст. 86
УПК РФ) в законе прописаны нечетко. Представляется, что эта процедура
должна в обязательном порядке удовлетворять требованиям норм1 ч. 3 и 4
ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката.
Нормы о запрете обжалования приговора в порядке надзора в интересах потерпевшего не только ограничивают действие принципа состязательности, но и сводят на «нет» положения статьи 15 УПК РФ о равноправии стороны обвинения и защиты перед судом, поскольку изначально ограничивают право потерпевшего, равно как и прокурора, на обращение в суд надзорной инстанции.
Поскольку законодатель необоснованно в п. 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ включил «подозреваемого» вместо лица, в отношении , которого управомоченными лицами предприняты меры, которые ограничивают его
свободу и личную неприкосновенность, необходимо изменить пункт 5 ч. 3
ст. 49 УПК РФ путем исключения слов «подозреваемого в совершении
преступления». >
12. Необходимо внести в ст. 122 и 168 УПК РФ дополнения, обязывающие следователя удовлетворять заявленные адвокатом ходатайства о приобщении к делу материалов, собранных в порядке ч. 3 ст. 86 УПК РФ, и о вызове лица в качестве специалиста.
Теоретическое значение работы заключается в том, что полученные в ходе исследования практические выводы, а также сведения теоретического и прикладного характера имеют значение для развития концептуальных положений теории эффективной адвокатской деятельности и роли адвоката в обеспечении состязательности уголовного судопроизводства в.России.
Это позволяет использовать сделанные в диссертации выводы и предложения для продолжения научной разработки вопросов реализации тактики и методики поведения адвоката в уголовном судопроизводстве.
Практическое значение диссертации состоит в том, что полученные в ходе исследования выводы и сформулированные на их основе практические предложения, а также определение приоритетных направлений совершенствования российского законодательства о деятельности адвоката в уголовном судопроизводстве могут способствовать повышению эффективности работы адвокатов, следователей, "дознавателей, судей, а также могут быть использованы в правоприменительной и правотворческой работе органов государственной власти Российской Федерации.
В диссертации сформулированы предложения по совершенствованию отдельных статей УПК РФ (в частности, изменение пункта 5 ч. 3 ст. 49, ст. 122 и 168).
Апробация результатов исследования. Основные положения исследования отражены и апробированы в пяти научных публикациях автора, в том числе, в двух статьях в изданиях, рекомендуемых Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ.
Выводы, сделанные в диссертации, докладывались автором на конференциях и семинарах, проводимых в Адвокатской палате Московской области и Федеральной палате адвокатов России в 2003-2008 гг. Научные исследования апробировались в учебном процессе Школы для студентов-юристов «Академия прав человека: состязательное правосудие. Суд присяжных» (Иваново, 2002 г.), организованной Фондом Форда и Ивановским областным общественным фондом поддержки правовой реформы и юридического образования.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Понятие, содержание и место принципа состязательности в деятельности адвоката
Уголовно-процессуальное законодательство и регулируемая им уголовно-процессуальная деятельность, опираются на ряд руководящих, системообразующих положений, которые определяют характер всего уголовного процесса, его идеологическую и политическую направленность, играют в нем особую, главенствующую роль. Эти основы уголовного процесса принято называть его принципами .
Научное определение правовых понятий, к числу которых, несомненно, относится и понятие принципов уголовного процесса, необходимо как для определения концептуальных основ уголовно-процессуальной деятельности, степени цивилизованности судопроизводства, его типа (исторической формы), так и для правильного применения норм действующего права. Вот почему исследование понятия, системы и содержания принципов уголовного процесса не может рассматриваться как абстрактно-теоретическое, далекое от повседневной деятельности органов дознания, следствия, прокуратуры и суда.7 Учитывая, что уголовное судопроизводство это правовая деятельность, имеющая под собой детальную нормативную основу, ее руководящие, исходные положения (принципы) должны носить императивный, властно- повелительный характер, содержат обязательные предписания, выполнение которых обеспечивается всем арсеналом правовых средств.
Таким образом, принципы уголовного процесса - это закрепленные в законе исходный, руководящие положения (идеи), определяющие его сущность, единство и построение, и представляющие собой ни что иное, как государственно-властные требования, обращенные к участникам уголовного судопроизводства. Назначение принципов уголовного процесса, заключается в обеспечении единообразия правоприменения в сфере уголовного судопроизводства, защите прав и законных интересов лиц и- организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Все принципы уголовного судопроизводства тесно взаимосвязаны и образуют некую совокупность правовых основ. Имея каждый собственное содержание, они, тем не менее, взаимно обуславливают действие друг друга и составляют систему , которая1 определяет демократическое содержание и форму отечественного уголовного процесса.
Большинство современных процессуалистов полагают, что принципы уголовного процесса действуют в рамках целостной системы, где сущность и значение каждого принципа обуславливается не только собственным содержанием, но и функционированием всей системы, где нарушение любого принципа приводит обычно к нарушению других принципов, однако благодаря все той же неделимости системы, она обладает способностью к сохранению своей целостности, самовосстановлению, благодаря чему нарушение какого-либо принципа процесса не обязательно парализует систему, и не исключает возможность решения задач уголовного процесса .
Система принципов уголовного судопроизводства постоянно совершенствовалась и дополнялась по мере развития государственной и политической системы в России.
В настоящее время, базируясь на положениях действующего уголовно-процессуального закона, в систему принципов российского уголовного процесса, можно включить: законность (ст. 7); неприкосновенность личности (ст. 10); уважение чести и достоинства личности (ст. 9); неприкосновенность жилища (ст. 12); тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных сообщений и иных сообщений (ст. 13); охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11); осуществление правосудия только судом (ст. 8); язык уголовного судопроизводства (ст. 18); состязательность сторон (ст. 15); обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16); презумпция невиновности (ст. 14); свобода оценки доказательств (ст. 17); право на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 19).
В соответствии с требованиями Конституции РФ в ст. 15 УПК РФ закреплен принцип состязательности сторон. Эта статья устанавливает несколько положений, характеризующих состязательность в уголовном процессе по современному уголовно-процессуальному законодательству: 1) уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; 2) отделение друг от друга, функций обвинения, защиты, разрешения дела; 3) недопустимость возложения на один и тот же орган или на одно и то же должностное лицо исполнения более одной функции; 4) стороны обвинения и защиты наделены равными процессуальными правами при осуществлении ими своих функций; 5) суд выполняет функцию разрешения уголовного дела и создает условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав; 6) суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты.
Рассмотрим эти положения. Итак, до принятия УПК РФ 2001 г. уголовный процесс России рассматривался как смешанный уголовный процесс, предусматривавший розыскное предварительное расследование и состязательное правосудие. В настоящее время границы действия состязательности распространены не только на судебное, но и досудебное производство уголовного процесса. К такому выводу можно прийти на основе анализа ч. 1 ст. 15 УПК РФ в связи с п.56 ст. 5 УПК РФ, где определяется уголовное судопроизводство как досудебное и судебное производство по уголовному делу.
В юридической литературе сразу же обратили внимание на неправильную интерпретацию юридического смысла положения, содержащегося в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, применительно к уголовному судопроизводству. Ученые правильно утверждают, что законодателю необходимо было учитывать местонахождение указанной статьи в главе VII, озаглавленной "Судебная власть", где нет указаний о том, что принцип состязательности распространяется на стадию предварительного расследования уголовных дел.10 В соответствии с правилами системного толкования нормы конституционный принцип действует только в судебном производстве. В уголовном судопроизводстве в отличие от гражданского, арбитражного и административного производства свое понятие уголовного процесса, которое не совпадает с общеправовым.
Мы полагаем, что распространение принципа состязательности на досудебное производство изменяет исторический тип уголовного процесса России, относя его к модели "чистой" состязательности, распространенной в государствах с англосаксонскими правовыми системами.
Однако одно дело провозгласить, декларировать состязательное досудебное производство, и другое — сделать его по настоящему состязательным. Для этого, по мнению И.Л. Петрухина, надо изменить концепцию российского уголовного судопроизводства, существенно перестроить процессуальные формы: уровнять во всех процессуальных возможностях обвинение и защиту, то есть, ввести параллельное адвокатское расследование с обязательным приобщением к уголовному делу добытых таким образом доказательств, разрешить обжаловать в суд любые решения и действия (бездействия) следственных органов с установлением правила: ходатайства защиты о проведении тех или иных действий подлежат обязательному удовлетворению. Однако мало шансов ожидать, что столь глубокие преобразования будут проведены, заключает автор и он не ошибся в этом утверждении.
Защита адвокатом прав и свобод личности как реализация принципа состязательности современного уголовного судопроизводства
В процессе подготовки нового уголовно-процессуального законодательства РФ была разработана концепция (модель) адвокатского расследования. При этом авторы употребляли разные термины: параллельное расследование или следствие; частные расследовательские меры; адвокатское расследование; познавательно-поисковая деятельность адвоката; поисковая деятельность защитника.
Указанные разработки вызвали неодинаковую реакцию исследователей. Одни ученые с одобрением отнеслись к введению института адвокатского расследования, другие отвергали вариант досудебного производства, при котором защитнику-адвокату и тем более обвиняемому дозволялось бы проводить обыски, выемки, принудительно допрашивать. В.П. Божьев в российских условиях видел опасность в возможности введения института параллельного расследования, так как это приведет к необходимости повторного проведения идентичных следственных действий, к возможности утери важных доказательств, к бессмысленности проведения неотложных следственных действий после частных расследовательских мер.51
Как известно, идею параллельного адвокатского расследования законодатель отверг. Один из разработчиков УПК РФ написал: "Известно, что после многочисленных дискуссий в основу нового УПК не была положена идея введения параллельного расследования, проводимого стороной защиты. Предварительное расследование осталось розыскным, но с усилением контрольных и разрешительных полномочий суда".52
Этот вывод совпадает с высказываниями многих авторов о том, что в стадии предварительного расследования: - отсутствует орган, который разрешал бы "спор" между стороной обвинения и защиты;3 - у сторон нет равных возможностей осуществления своих функций. Если сторона обвинения в лице следователя, дознавателя, обладая властными полномочиями, имеет право проводить различные следственные и иные процессуальные действия для собирания доказательств с использованием мер принуждения, то у обвиняемого (подозреваемого) такой возможности нет. В случае обнаружения источника, содержащего относительную к уголовному делу информацию, обвиняемый, подозреваемый для придания ей процессуальной формы допустимого доказательства, должен обращаться в суд с ходатайством о приобретении собранных материалов в качестве доказательств;5 - в стадии возбуждения уголовного дела состязательность отсутствует, так как нет сторон спора;55 - в ходе предварительного расследования уголовное преследование отсутствует до появления подозреваемого, обвиняемого. Другие ученые-юристы настаивают на состязательном характере предварительного расследования в целом или наличии элементов состязательности в этой стадии, ссылаясь при этом на следующие аргументы: - широкий спектр прав подозреваемого, обвиняемого, в том числе право обвиняемого (подозреваемого) на защиту; - право суда обжаловать действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора (ч. 3 ст. 29 УПК РФ); - принятие судом в ходе досудебного производства решений на избрание меры пресечения в-виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога; на производство ряда процессуальных действий, затрагивающих конституционные права человека и гражданина (ч. 2 ст. 29 УПК РФ); - право обвиняемого (подозреваемого), защитника ходатайствовать об исключении доказательств в силу их недопустимости;5 - иногда пишут о различном проявлении принципа состязательности на различных стадиях процесса.57
Оригинальную точку зрения высказывает С.А. Тумашов, который считает, что принцип состязательности начинает "работать не только на предварительном расследовании и даже не только с возбуждения уголовного дела, но и до возбуждения". Автор так обосновывает свое мнение: дознаватель, орган дознания, следователь обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, вправе потребовать производства документальных проверок, ревизий и др. с целью выявления достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ст. 144 УПК РФ). Эти материалы впоследствии могут стать доказательствами. Значит, делает вывод С.А. Тумашов, лицо, против которого проводится проверка, может представить контр-доказательства.58
С этой точкой зрения трудно согласиться в силу того, что процессуальными правами на представление источников информации обладают указанные в законе лица (ч.ч. 2, 3 ст. 86 УПК РФ), а не "инкогнито". К тому же принцип состязательности действует в процессуальных формах и вне уголовного процесса существовать не может.
Разделение трех процессуальных функций как элемент состязательности. Итак, в теории уголовного процесса много лет дискутировалась проблема уголовно-процессуальных функций.
Представление о круге функций, их соотношениях менялись в связи совершенствования законодательства, развитием запросов практики, успехами юридической науки, с реформированием уголовного судопроизводства.
В 60-х годах прошлого столетия М.А. Чельцов, С.А. Голунский отрицали существование в уголовном процессе каких-либо обособленных друг от друга процессуальных функций, полагая, что законодательство не дает оснований для строгого размежевания деятельности на различные функции.
Организационно-правовые аспекты реализации принципа состязательности в деятельности адвоката на предварительном следствии
Тактика адвокатской деятельности на предварительном следствии подразумевает исследование общих тактических аспектов деятельности адвокатов-на предварительном следствии.
Поскольку природа- термина «тактика» является заимствованной, постольку этимология, и семантика этого термина-должны учитываться при определении, как минимум, смыслового ядра понятия «тактика адвокатской деятельности». Вероятно, процесс заимствования термина из- одной терминологической системы — древнегреческой военной науки (от греч. taktikd — искусство построения войск, от tdsso — строю _войска) в другую терминологическую систему — российскую военную науку, а затем его переход в терминологические системы иных национальных наук (теорию адвокатской» деятельности) связан с особенностями фонетических систем языков, обращением наук к,видам деятельности, имеющим общие признаки — общее смысловое ядро.
Известный советский терминолог-теоретик Д.С. Лотте, рассматривая «свои» и заимствованные термины, пришел к следующему выводу относительно природы терминов: «Если они вполне усвоены в фонетическом, морфологическом и смысловом отношении, если они способны так же, как и "свои" элементы, входить в состав слов, образовывать производные слова, если они удовлетворяют терминологическим требованиям, предъявляемым... к каждому элементу термина, то вряд ли можно оправдать отношение к ним иное, чем к любому "своему" элементу».119 Термин «тактика» фактически стал своим в юридических науках, ориентированных на юридические технологии. Данный вывод может быть еще более расширен, так как термин «тактика» стал интернациональным и многодисциплинарным. " Поскольку слово имеет интернациональный характер,121 поиск смыслового ядра для определения понятия «тактика адвокатской деятельности» возможен и в иных науках, использующих термин «тактика», но не являющихся юридическими.
Можно считать, что связь теории тактики адвокатской деятельности с практикой адвокатской деятельности — эффективной защитой прав и свобод людей в юрисдикционных производствах — находится в такой же зависимости, как и теория военной тактики с практикой военно-тактических действий. Данный автор полагает, что «нынешнее положение, когда теория тактики утратила свою ведущую роль и по сути плетется в хвосте войсковой практики, следует считать противоестественным. Теория призвана быть застрельщиком всего нового, прогрессивного в военном деле. Без теории, этого прожектора научной мысли, практика обречена на топтание на месте». "" Осмелимся утверждать, что и теория эффективной адвокатской деятельности, включая ее тактические аспекты, сегодня пока не имеет надлежаще определенного места в юридических науках, что может являться каким-то косвенным свидетельством связи военной тактики и тактики участников юрисдикционных производств.
Кроме того, позиция военного теоретика-тактика И.Н. Воробьева ассоциативно обращает наше внимание на юридические науки. Так, например, аналогично указанному выше автору, ставящему военную тактику в центр науки военного искусства, известный российской (советский) ученый-криминалист О.Я. Баев рассматривает криминалистическую тактику как самый значимый, раздел криминалистики, существенно влияющий на криминалистическую технику и криминалистическую тактику. " Развивая эту идею в рамках нашего научного направления, можно предполагать, что тактика адвокатской деятельности должна стать основным разделом, способствующим развитию всей теории эффективной адвокатской деятельности.
Одними из первых определения тактики и методики защиты дали в 1960-70-е гг. Г. М. Шафир и Я. С. Аврах. Если методика, как полагал Г.М. Шафир, - это, по существу, система правил и приемов работы защитника, обязательных к выполнению адвокатом в целях наиболее успешной его деятельности, то тактика действий защитника - нечто большее, чем простое применение правил; это искусство их применения, искусство такого сочетания и расположения законных средств защиты, которое наилучшим образом позволяет защитнику выполнять свою задачу. Почти так же методику и тактику защиты определял Я.С. Аврах. Он считал, что методика защиты - это система правил и приемов работы защитника по применению предусмотренных законом средств, а тактика - искусство применения правил и приемов, такое их расположение и сочетание, которое наилучшим образом позволяет защитнику выполнить свою задачу. Методику защиты нельзя отрывать от тактики, ибо они тесно связаны друг с Iдругом. Как та, так и другая базируются на уголовно-процессуальных нормах, имеют единую конечную цель.125
Несмотря на то что подобные определения методики и тактики защиты даны Г.М. Шафиром и Я.С. Аврахом как криминалистические, они не в полной мере соответствуют понятиям методики и тактики, принятым в криминалистике, а потому их нельзя признать базовыми, исходными при определении методики и тактики защиты.
Поскольку в литературе существует множество различных определений криминалистической тактики и методики, целесообразно в качестве базовых, исходных определений методики и тактики использовать те определения, которые получили наибольшее распространение и признание в литературе. Полагаю, что такие определения дал Р.С. Белкин в своих работах. " Кроме того, при определении тактики и методики защиты следует учитывать то, что они «в значительной части имеют ненормативную основу, т. е., находясь в правовых границах, сами по себе нормами права не регулируются».
В первые годы действия УПК РФ возникал ряд вопросов, связанных с применением ст. 108 и 109 УПК РФ, которые регулируют вопросы по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу и продлению сроков содержания под стражей. Начиная с вопроса, в закрытом или открытом судебном заседании следует рассматривать- ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, и заканчивая вопросом о возможности обжалования в надзорном порядке решения суда о заключении под стражу или о продлении срока содержания под стражей.
Многие из них на сегодняшний день решены. Некоторые решены законодательным путем, например,- ч. 13 ст. 109 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации") позволяет теперь суду рассматривать ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого, если он находится на стационарной судебно-психиатрической экспертизе или если есть иные обстоятельства, исключающие возможность его доставления в суд (например, если обвиняемый содержится в следственном изоляторе, в котором объявлен карантин). А ч. 5 ст. 108 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ) предусматривает, что принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствии обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск. Однако во всех этих случаях обязательно участие защитника обвиняемого, поскольку обращение к суду с ходатайством о продлении срока содержания под стражей представляет собой не что иное, как реализацию принципа состязательности сторон в стадии досудебного производства.
Участие адвоката в суде первой инстанции как основная форма реализации принципа состязательности
Известный русский адвокат Ф.Н. Плевако выявил одну из важных закономерностей адвокатской работы, назвав ее «защитительной жилкой». Он говорил: «Профессия дает нам известные привычки, которые идут от нашего труда. Как у кузнеца от работы остаются следы на его мозолистых руках, так и у нас, защитников, защитительная жилка всегда останется нашим свойством не потому, что мы хотим отрицать всякую правду и строгость, но потому, что мы видим в подсудимых по преимуществу людей, которым мы сострадаем, прощаем, и о которых мы сожалеем. Годы закаливают нас в этой привычке».139
Адвокатов он считал теми1 людьми, которые должны помогать людям: «Кроме нас, защитников, для прямой защиты их от обидчиков, законом не создано иного клана» Отмечал Ф.Н. Плевако и разумный подход адвоката к неодинаковым людям: «Если ко мне является человек, у которого сняли с плеч кафтан, я действую таким образом, чтобы возвратить похищенное; но если этот же человек требует наказать преступника, то его заявление кажется мне еще недостаточным. Как же примирить это? Очень легко! Нужно только уметь поставить пределы того чувства к подсудимому, о котором я говорил, и чувства справедливости к тому человеку, который страдает».1 С подобными мыслями и должен работать сегодняшний адвокат, разбираясь в сложных юридических хитросплетениях закона и дела.141
У защитника одна процессуальная функция — защита. Защитник необходим в процессе для осуществления защиты, именно этого ждет от него подсудимый. " Государственные органы, участвующие в уголовном судопроизводстве, должны принимать все меры к тому, чтобы защитник имел реальную возможность осуществления своих прав. Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого. В этих словах подчеркнута важность уголовно-процессуальной деятельности адвоката-защитника, ее необходимость для разрешения задач уголовного судопроизводства. Отказ адвоката от принятой на себя защиты проявляется в различных формах. Но суть такого поведения одна: нарушение права обвиняемого на защиту.1 Согласно положениям ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по основным вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора (п.п. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.
Правосудие является состязательным, когда стороны, участники судебного разбирательства могут активно и в равных условиях излагать свои доводы, давать свое толкование фактов, событий, доказательств и тем самым способствовать установлению обстоятельств дела, обеспечивать вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора. Вместе с тем, на практике подлинная реализация принципа состязательности далеко не всегда зависит от правовых условий. Срабатывают факторы и профессиональной компетентности, и добросовестности сторон, и психологических установок судей, способных отдавать предпочтение не доводам, а личности участника дискуссии.
В некоторых случаях государственные обвинители недостаточно полно знакомятся с материалами дела, вследствие чего в ходе судебных заседаний со стороны обвинения задают мало вопросов по существу дела, не проявляют активности, в том числе и в вызове свидетелей обвинения, то есть не в полной мере реализуют свои права и обязанности по отстаиванию своих интересов. Характерный пример в своем докладе на конференции по практике применения УПК РФ приводит Председатель Московского областного суда по делу О., рассмотренного Рузским районным судом. О. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 1, 105 ч. 1 УК РФ. При этом в судебном заседании исследовались доказательства как представленные сторонами обвинения и защиты, добытые на предварительном следствии, так и дополнительные доказательства, представленные сторонами непосредственно1 в судебном заседании. Так, по ходатайству стороны обвинения и зашиты были допрошены ряд дополнительных свидетелей, приобщены и исследованы письменные документы. При вынесении приговора суд оценил все доказательства, как полученные в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, и по приговору суда г-н О. был признан виновным и осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ, а оправдан по ст. 105 ч. 1 УК РФ, так как при оценке полученных доказательств суд пришел к выводу, что стороной защиты были предъявлены более веские доказательства, подтверждающие недоказанность причастности г-на О. к совершению умышленного убийства, сторона обвинения не смогла опровергнуть эти доказательства.145
Думается, что современный государственный обвинитель — представитель государства, от имени которого он поддерживает обвинение в суде, обязан владеть достаточными знаниями в области материального и процессуального законодательства, знать правоприменительную практику, материалы уголовного дела, уметь обосновывать свою позицию и убеждать участников процесса в правоте этой позиции. Именно тогда принцип состязательности получит свою реализацию.146
Одной из проблем реализации принципа состязательности является необходимость принятия судом мер по созданию необходимых условий для исполнения сторонами процессуальных прав, обеспечению явки потерпевших и свидетелей, назначению по ходатайству сторон судебных экспертиз, вызову дополнительных свидетелей. Представляется, что несовершенство закона в этой части не обеспечивает полного соблюдения равенства сторон. В этой связи, по нашему мнению, внести изменения в ст. 244 УПК РФ, дополнив ее следующим содержанием: "На сторонах лежит обязанность- представления суду необходимых им доказательств путем обеспечения явки в суд потерпевших, свидетелей, экспертов, специалистов, истребования документов. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав".
Часто судом не соблюдаются нормы уголовно-процессуального закона, связанные с порядком оглашения протоколов следственных действий, заключений экспертов, данные в ходе предварительного расследования, а также документов, приобщенных к уголовному делу или представленных в судебном заседании. Не всегда соблюдается последовательность допроса подсудимого, предусмотренная ст. 275 УПК РФ. Суд вправе задавать подсудимому вопросы после его допроса сторонами. Поскольку установленная законом очередность порядка допроса определенным образом облегчает восприятие подсудимым как всей совокупности, так и отдельных блоков задаваемых вопросов, нарушение этой очередности ограничивает законные права подсудимого.
Частью 4 ст. 271 УПК РФ предусмотрено, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. Но как следует поступать суду, если сторона защиты приведет в зал судебного заседания и заявит ходатайство о допросе свидетеля, о существовании которого ранее никто не знал? По закону суд обязан допросить его в обязательном порядке.
Похожие диссертации на Реализация в деятельности адвоката принципа состязательности уголовного судопроизводства в Российской Федерации
