Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I Контрольная функция судебной власти в системе иных ее функций
1 Понятие судебной власти 12
2 Понятие и виды функций судебной власти 30
3 Понятие и правовые основы контрольной функции судебной власти 43
ГЛАВА II Реализация контрольной функции судебной власти
1 Судебная контрольная деятельность Конституционного суда 59
2 Контрольная функция судов в гражданском и арбитражном судопроизводстве 87
3 Контрольная функция судов общей юрисдикции в уголовном судопроизводстве 103
Заключение 132
Приложения 139
Библиография 153
- Понятие судебной власти
- Понятие и виды функций судебной власти
- Судебная контрольная деятельность Конституционного суда
- Контрольная функция судов в гражданском и арбитражном судопроизводстве
Введение к работе
Актуальность темы исследования, В настоящее время в нашей стране продолжается процесс формирования демократического правового государства, в котором защита интересов, прав и свобод человека и гражданина является приоритетной,
В соответствии со ст,2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод гражданина является обязанностью государства, которая реализуется им различными средствами, сложным правоохранительным механизмом, в том числе и через судебную власть, на которую возложена одна из важнейших функций - контрольная.
Реализация контрольной функции судебной власти - сложная и дискуссионная проблема современной юридической науки. С точки зрения истории, данная функция реализуется российскими судами в полном объеме очень непродолжительное время - немногим более десяти лет. Однако, как показывает анализ статистических материалов о деятельности судов1, количество обращений граждан с жалобами на действия органов законодательной и исполнительной властей, местного самоуправления и их должностных лиц постоянно увеличивается. Это делает проблему контрольной функции судебной власти актуальной как в теоретическом, так и практическом плане.
Изложенные обстоятельства придают большую важность исследованию проблемы реализации контрольной функции судебной власти в Российской Федерации.
Степень научной разработанности темы. Научные публикации, посвященные проблемам реализации контрольной функции судебной власти,
См.; «Отчет о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел» за 2001 -2005 гл\ // Составлено Судебным Департаментом при Верховном Суде РФ. Результаты проведенного нами исследования постановлений, определений, опубликованных в Вестниках Конституционного Суда РФ за период 2001 - 2005 г.г
4 можно разделить на две группы. Первая группа посвящена вопросам теории судебной власти, функций судебных органов России, их группировке и классификации. Вторая - конкретным вопросам деятельности судов по реализации отдельных функций и, прежде всего, контрольной.
Основой научной разработки вопросов контрольной функции суда являются труды Российских ученых, посвященные проблемам судебной власти, среди которых следует отметить работы ЮЛ. Андреева, А.Д. Бойкова, В Л. Божьева, Н.В. Витрука, О.Н. Зайцева, В.Д, Зорькина, Л.М. Колодкина, Н.А. Колоколова, В.О. Лучина, И.Л. Петрухина, В,М Савицкого, АЛ. Сухарева, АЛ, Фокова, СМ. Шахрая, Б,С. Эбзеева и др. В их трудах дан обстоятельный анализ теории судебной власти, задач, целей и ее места в системе разделения властей.
Отдельно следует отметить работы, посвященные исследованию функций судебной власти (Д.В. Карпов, Н.А. Колоколов, И.С. Масликов, Т.А. Савельева, В.В. Скитович и др.), в которых авторы обосновывают принципы предлагаемых группировок и критерии классификаций функций судебной власти. Однако, как показывает анализ данных работ, для них характерен несколько односторонний подход к исследованию реализации функций судебной власти, не достаточно анализируются роль, место, задачи и цели каждой из них.
В ряде работ рассматриваются вопросы, связанные с контрольной функцией судебной власти, где авторы в качестве предмета исследования определяют лишь отдельные этапы, стадии, элементы ее реализации, что и позволяет констатировать отсутствие в юридической науке комплексного исследования контрольной функции судебной власти.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что вопросы системного анализа понятия, места, задач, целей, механизма реализации контрольной функции судебной власти остаются недостаточно исследованными и вместе с тем актуальными для юридической науки.
Объектом исследования выступает совокупность общественных отношений, возникающих в связи с реализацией судебной властью контрольной функции.
Предметом исследования являются вопросы реализации судебной сластью контрольной функции.
Основная цель исследования состоит в разработки направлений концепции реализации судебной властью контрольной функции.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие конкретные задачи:
сформировать основные подходы к системе функций судебной власти, определить их признаки;
разработать понятие контрольной функции, определить ее место, цели и задачи, формы реализации;
- проанализировать правовые основы контрольной функции судебной
власти;
установить и исследовать субъекты и объекты реализации контрольной функции судебных органов;
исследовать судебную контрольную деятельность Конституционного Суда РФ;
исследовать контрольную функцию судов в гражданском и арбитражном судопроизводстве;
исследовать контрольную функцию судов общей юрисдикции в уголовном судопроизводстве.
В процессе решения поставленных задач диссертант учитывал не только необходимость теоретического исследования реализации контрольной функции судебной власти, но и попытался рассмотреть и предложить научно -обоснованные рекомендации, направленные на повышение эффективности защиты прав и свобод человека в современной России.
Методологические основы исследования- В основу исследования диссертантом положены методы познания, проверенные юридической наукой,
позволяющие показать взаимосвязь теории и практики, развитие исследуемых явлений в праве, такие как диалектический, историке - правовой, системный, структурный, функциональный.
В процессе исследования использовались специальные юридические методы познания, в том числе сравнительно - правовой анализ нормативных актов, контент - анализ, статистический, конкретно - социологический (опрос по специально разработанной анкете) и другие, соответствующие объекту и предмету исследования.
Использованная методика исследования позволила провести достаточно глубокий анализ как теоретических работ в области судебной власти, так и российского законодательства, структурировать механизм реализации функций судебной власти, сделать обоснованные выводы и предложения.
Теоретическую основу исследования составили труды ученых, обосновавших фундаментальные положения общей теории государства и права, в том числе работы С.С. Алексеева, В.М. Корельского, В.В. Лазарева, В,С. Нарсесянца, Т.Н. Радько.
Подробно изучены работы A.M. Барнашова, ГТО. Баренбойма, Н.В. Витрука, В.М. Лебедева, В.В. Ершова, А.Ф. Извариной, И.Л, Петрухина, В.А. Ржевского, В.М. Савицкого, Ю.И. Стецовского, Н.М. Чепурновой, С.А, Шейфсра, В.В. Яблокова, исследовавших природу судебной власти.
Отдельное внимание уделено анализу научных работ, посвященных разработке вопросов функций судебной власти. (А.Д. Бойков, В.П. Божьсв, Э.М. Мурадьян, Г,Ф. Гуценко, Ю.А. Тихомиров и др.)
Эмпирической базой проведенного диссертационного исследования явилось изучение статистических данных о деятельности судов за 2001 - 2005 г.г, предоставленных Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.
С целью более широкого исследования вопросов эффективности реализации контрольной функции судебной власти отдельными судебными органами по специально разработанным анкетам проведено:
- изучение решений Конституционного Суда РФ, опубликованных в
Вестниках Конституционного Суда РФ за период 2001 - 2005 г. г;
- опрос 120 адвокатов в 2005 - 2006 гх
Обоснованность и достоверность результатов диссертационного исследования базируется как на методике исследования, так и на теоретической и эмпирической базе, имеющей прямое отношение к предмету исследования.
Научная новизна исследования.
1, Разработаны направления концепции реализации судебной властью
контрольной функции в современных условиях Российской Федерации,
состоящие из теоретических положений, которые в большинстве случаев еще
не являлись предметом комплексного исследования:
- авторски интерпретировано содержание понятия судебной власти,
сформулировано определение функции судебной власти, разработаны ее
признаки, на основе этого определены функции судебной власти в Российской
Федерации;
- разработано понятие контрольной функции судебной власти;
- сформулировано определение объекта контрольной функции судебной
власти;
- сформулировано авторское понятие судебного контроля, осуществляемого
Конституционным Судом Российской Федерации, систематизированы его
функции;
- определены группы субъектов в гражданском и арбитражном
судопроизводстве;
теоретически обоснованы виды судебного контроля, осуществляемого судами общей юрисдикции в уголовном судопроизводстве;
дана характеристика каждого из видов контрольной функции судебной власти в уголовном судопроизводстве;
2. В диссертации обобщены и проанализированы результаты изучения
статистических материалов о деятельности судов Российской Федерации за
8 2001 - 2005 годы и материалы социологических исследований, проведенных автором, на данной основе вынесены предложения по совершенствованию реализации контрольной функции судебной власти. Основные положения, выносимые па защиту:
1. Под судебной властью следует понимать - независимую,
самостоятельную, исключительную ветвь государственной власти,
реализующую функцию правосудия, контроля, правозащиты, толкования
правовых норм посредством конституционного, гражданского, арбитражного,
административного и уголовного судопроизводства в целях укрепления
законности и правопорядка, преду преждения преступлений и иных
правонарушений, соблюдения и защиты интересов, прав и свобод граждан,
охраны конституционного строя и экономической системы государства.
Основными функциями судебной власти являются: правосудие; контрольная функция; правозащитная; толкование правовых норм.
2. Контрольная функция судебной власти - конкретная деятельность
судебных органов, выполняемая путем осуществления судебной проверки за
исполнением органами государственной власти, органами местного
самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и
гражданами, установленных Конституцией Российской Федерации,
федеральными конституционными законами, федеральными законами и
другими нормативными правовыми актами общеобязательных правил
поведения в целях укрепления законности и правопорядка, предупреждения
преступлений и иных правонарушений, соблюдения защиты прав и свобод
граждан, охраны конституционного строя и экономической системы
Российской Федерации.
3. Объектом контрольной функции судебной власти являются
определенные (имеющие юридическое значение) аспекты деятельности
органов государственной власти, органов местного самоуправления, их
должностных лиц, юридических лиц и граждан.
4. Судебный контроль Конституционного Суда РФ представляет собой
деятельность, Конституционного Суда Российской Федерации,
осуществляемую посредством конституционного судопроизводства, по
проверке на соответствие Конституции РФ законов, иных нормативных
правовых актов, а также разрешение споров о компетенции (между
федеральными органами власти; между органами государственной власти РФ
и органами государственной власти субъектов РФ; между высшими
государственными органами субъектов РФ) и толкование Конституции РФ.
К функциям судебного контроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ, относятся: проверка законов, нормативных правовых актов на соответствие Конституции РФ; разрешение споров о компетенции (между федеральными органами государственной власти; между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ; между высшими государственными органами субъектов РФ); толкование Конституции РФ.
Разрешение проблемы по разграничению полномочий между судами общей юрисдикции, арбитражными судами и Конституционным Судом Российской Федерации по осуществлению контрольной функции за содержанием правовых актов видится в принятии закона «О внесении изменений и дополнений в ч.2 ст.22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которую необходимо изложить в следующей редакции: «о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан».
Под административным судопроизводством в сфере судебного контроля следует понимать деятельность судебной власти, действующую в соответствии
10 с законом, по осуществлению судебной проверки законности актов исполнительных органов государственной власти и их должностных лиц.
7. Контрольная функция судов общей юрисдикции в уголовном судопроизводстве имеет два вида: прямой контроль, контрольно — разрешительный.
Под прямым контролем следует понимать деятельность судебных органов по рассмотрению жалоб участников уголовного судопроизводства на действия и решения органов предварительного расследования и дознания, нарушающих, по мнению заявителей, их права и принятию решений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении жалоб.
Контрольно - разрешительный вид представляет собой деятельность судебных органов по рассмотрению ходатайств органов предварительного расследования или органов оперативно - розыскной деятельности о возможности проведения следственных действий и оперативно - розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, путем вынесения соответствующего решения в форме отказа или форме удовлетворения их ходатайств.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что положения и выводы, изложенные в диссертации, дополняют и расширяют сферу научного знания в сфере механизма реализации судебной власти, в частности ее контрольной функции.
Сформулированные теоретические положения реализации контрольной функции судебной власти углубляют учение о судебной власти, формах и методах ее осуществления. На основе проведенного исследования диссертант обобщил ранее известные теоретические материалы и получил новые данные, которые могут быть использованы в дальнейшей разработке вопросов судебной защиты прав и свобод граждан в современной России,
Практическая значимость исследования заключается в том, что проведенное исследование позволяет более четко определить пути повышения эффективности контрольной функции судебной власти. На основе материалов
11 диссертационного исследования разработаны практические рекомендации по совершенствованию реализации контрольной функции судебной власти-Результаты исследования могут быть использованы в процессе чтения лекций и проведения семинарских занятий, в системе повышения квалификации судебных работников, студентами юридических вузов при подготовке докладов, написании различных учебных и научных работ.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Диссертация подготовлена в Российской Академии адвокатуры, где проведено ее обсуждение и рецензирование. Результаты диссертационного исследования нашли отражение в научных публикациях диссертанта и участии в научно -практических конференциях, посвященных проблемам судебной власти, во внедрении положений диссертации в учебный процесс образовательных учреждений (Российская Академия адвокатуры, Российская Академия правосудия) и практическую деятельность адвокатских образований г.Москвы (коллегия адвокатов «Московский юридический центр», коллегия адвокатов «Союз адвокатов Москвы»).
Основные итоги работы по диссертационному исследованию изложены в четырех статьях. Общий объем публикаций составляет 1,7 печатных листов. Структура диссертации.
Содержание и структура диссертации определяются объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, приложений и библиографического списка.
Понятие судебной власти
Власть существует везде, где есть устойчивые объединения людей: в семье, производственных коллективах, в целом в обществе. Совместная деятельность людей в любом обществе, отмечает В.Я. Любашиц, обусловлена тем, что они никогда не жили изолированно друг от друга, общение составляет необходимое условие существование людей. Поэтому происхождение власти следует искать в самой необходимости человеческого общежития. Именно в таком общежитии возникает психологическая потребность подчинения индивида единой общественной воле, появляется чувство зависимости, состояние подвластности, с одной стороны, и чувство властолюбия, воля к власти - с другой. Никакое общество не может нормально существовать, если любому члену этого общества предоставляется возможность творить произвол.
Категория власти не является прямым объектом данного диссертационного исследования, однако, с нашей точки зрения, прежде чем перейти непосредственно к вопросу данного параграфа - понятию судебной власти и ее функциях, необходимо кратко остановится на существующих в науке основных подходах к понятию власти.
Власть, как известно, категория многоаспектная и многоликая. Поэтому общее определение власти тоже является весьма широким, В него нередко включают, прежде всего, способность и возможность оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью таких средств, как авторитет, волевое влияние, правовые веления, принуждение и т.п. Изучение научной литературы, по нашему мнению, позволяет существующие определения власти сгруппировать по таким признакам, как влияние оказываемого одним на других (волевое определение власти) и как осуществление определенных целей.
Ссылаясь на B.C. Соловьева, В.Я. Любашиц пишет, что «требование личной свободы, чтобы оно могло осуществиться, уже предполагает стеснение этой свободы в той мере, в какой она в данном состоянии человечества несовместима с существованием общества или общим благом. Власть неизбежно оказывается следствием самой социальной природы человека. Однако, как только проявление власти приобретает общественный характер, главной ее целью становится создание и поддержание порядка, важнейшим средством чего и выступает власть. В связи с этим людям вовсе не нужно создавать власть. Им достаточно ее принять и подчиниться ей, тем самым устанавливается известный порядок. Искание порядка, как правило, сопровождается исканием власти».
Так, например, Ю.А. Дмитриев выделяет ряд атрибутивных свойств власти как общественного явления. Во - первых, власть в широком смысле - это возможность для реализации воли по меньшей мере одного из субъектов властеотношения. Такой характер отношений основан на наличии в них двух субъектов, обладающих неравными по объему правами и обязанностями. При этом властеотношения могут быть представлены как в виде относительных правоотношений, в которых обе стороны определены законом и наделены взаимными правами и обязанностями, так и в виде абсолютных правоотношений, в которых четко определена лишь одна из сторон, а в качестве второй может выступать любое лицо, обязанности которого ограничиваются требованием не нарушать правомочий активной стороны. Во - вторых, наличие воли одного из субъектов властеотношения предполагает, что активный субъект наделен сознанием (коллективным или индивидуальным), в том числе способностью к абстрактному мышлению, которое позволяет прогнозировать ход событий и планировать свои действия. Отсюда вытекает программно - целевой характер власти. В - третьих, поскольку возможность осуществления власти ставит стороны властеотношений в неравное положение (в том числе и правовом отношении), следовательно, активный субъект побуждает пассивный к совершению каких -либо действий, которые сам не может или не желает совершить. По мнению ученного, власть - «это реальная (не всегда легитимная) возможность обладающего ею субъекта привести общественные отношения (объект властного воздействия) в какое - либо новое, заранее определенное и запрограммированное состояние» ]
В свою очередь, польский социолог Е- Вятр указывает на шесть определений власти: власти как определенного типа поведения, основанной на возможности модификации поведения других людей (бихевиоральное, поведенческое определение власти); как осуществление определенных целей (теологическое определение); как возможности применения определенных средств принуждения (инструментальное определение); как отношение между управляющими и управляемыми (структурное определение); как влияния, оказываемого одними на других; как возможности принятия решений, регулирующих распределение благ в конфликтных ситуациях (конфликтная дефиниция),
В классическом толковом словаре СИ. Ожегова власть определяется как «право и возможность распоряжаться кем - либо или чем - либо, подчинять своей воле», Ранее упомянутый нами, В.Я. Любашиц, рассматривает власть, как «один из важнейших видов социального взаимодействия, специфическое отношение по крайней мере между двумя субъектами, один из которых подчиняется распоряжениям другого, в результате этого подчинения властвующий субъект реализует свою волю и интересы».
Классики американской политической науки Г. Лассуэл и А, Каплан, рассматривали власть, как «участие в принятии решений: А имеет власть над В в отношении ценностей К, если А участвует в принятии решений, влияющих на политику В, связанную с ценностями». Феноменологическая интерпретация этого вопроса сводится к одной стороне власти - теории «самоопределяющейся власти», где последняя принадлежит управляющим. По ролевой теории власть - способность, возможность принимать решения, т.е. свойство социальной роли-3
Зарубежные социологи (Т. Парсонс, Т. Кларк, К. Дейк, М. Вебер) рассматривали власть, через систему личных и групповых предпочтений, эффективных форм воздействия, совершенствования функционирования. Так, Парсонс определял власть как «способность единицы системы аккумулировать свои интересы (достичь целей, пресечь нежелательное вмешательство, внушить уважение, контролировать собственность и т.д.) в контексте системной интеграции и в этом смысле осуществлять влияние на различные процессы в системе».
В. Ланг к определению власти подходит с нормативной, бихевиоральной (поведенческой) и социологической позиции. С нормативной точки зрения «власть сводится к проблеме компетенции разных институциональных субъектов, принятия решений и его процедуре, с бихевиоральной - к особой форме поведения, способности модификации поведения иных людей, и с социологической - к общественному отношению между властвующим и подвластным».
С учетом рассмотренных точек зрений можно сделать вывод, что каждое понятие акцентируется на той или иной стороне власти. Важным элементом теоретической разработки понятия власти является категория разделения властей. Разделение властей, отмечает В.А. Терехин как философская, политическая и правовая доктрина имеет глубокие исторические корни,2 П.Д, Баренбойм насчитывает теории разделения властей три тысячи лет; «Зарождение доктрины разделения властей произошло тогда, когда судейская, судебная власть была признана наделенной таким же божественным началом, как и царская, исполнительная власть, равной этой власти, а в библейском варианте еще и первичной по отношению к царской власти». Не оспаривая эту позицию, все же надо подчеркнуть, что основоположниками классического варианта теории разделения властей, большинство ученных, называют англичанина Джона Локка и французов Шарля Монтескье и Жан - Жака Руссо/ Согласно учению Дж. Локка, для поддержания режима свободы, публично - властные полномочия государства должны быть четко разграничены и поделены между различными его органами.
Понятие и виды функций судебной власти
С учетом проведенного анализа понятия судебной власти можно перейти к рассмотрению ее функций. Однако для этого целесообразно в начале определиться с понятием таких терминов как «функция», «функция права», «функция государства» и других близких категорий.
В переводе с латинского языка термин «функция» означает «исполнение, совершение, внешнее проявление свойств какого - либо объекта в данной системе отношений». В толковом словаре СИ. Ожегова слово функция определяется как «работа, обязанность, круг деятельности или внешнее проявление свойств какого -либо объекта в данной системе отношений». В общей теории государства и права существуют множество определений функций государства, которые по своему содержанию весьма разнообразны. Так, например, Т.Н. Радько под функциями государства понимает «определяемые его социальным назначением основные направления деятельности государства».]
По мнению, В.М. Корельского функции государства - «основные направления его деятельности, выражающие сущность и социальное назначение, цели и задачи государства по управлению обществом в присущих ему формах и присущими ему методами»,2
Общепринятым определением функции права считается основное направление воздействия права на общественные отношения.
Доктрина разделения властей предполагает распределение функций государства между его ветвями, поскольку деятельность каждой из них имеет специфический характер, обусловленный «специализацией» данной власти в системе управления обществом.3 При определении понятия функции судебной власти большинство ученых исходят из разработанных общетеоретических подходов к функциям государства и права.
Например, В.А. Терехин определяет функции судебной власти как:
а) основные направления деятельности судебной власти, в которых выражается ее сущность и социальное назначение, по правовому воздействию на общественные отношения;
б) особый самостоятельный государственно - правовой механизм воздействия на общественные отношения, охватывающий основные направления деятельности судебной власти.
По мнению М.Р. Чарыева, под функциями судебной власти следует понимать «направления деятельности, в соответствии с которыми органы судебной власти осуществляют свои полномочия, реализуют цели и задачи, стоящие перед судебной властью»,1
Основной недостаток вышеуказанных определений функций судебной власти, по нашему мнению, заключается в том, что функция судебной власти это, прежде всего, конкретная деятельность, носящая правовой характер, а не просто основные направления деятельности. Простое (механическое) пояснение определений функций государства на функции судебной власти не оправдано. Судебная власть достаточно специфична и соответственно таковыми являются ее функции,
С нашей точки зрения, под функциями судебной власти следует понимать -конкретную деятельность судебных органов , осуществляемую в соответствии с Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации в целях укрепления законности и правопорядка, предупреждения преступлений и иных правонарушений, соблюдения защиты прав и свобод граждан, охраны конституционного строя и экономической системы Российской Федерации,
На основании вышеприведенного определения, по нашему мнению, можно выделить ряд признаков функции судебной власти: Во - первых, основными признаками функции судебной власти является ее конкретная деятельность, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством. Во - вторых, конкретная деятельность реализуется через систему судебных органов, которые четко определены в Конституции РФ, их система не может быть изменена, кроме как через внесенные изменения в действующую Конституцию РФ, В качестве третьего признака функции судебной власти необходимо выделить цели и задачи, которые носят специфический правовой характер и определены действующим законодательством Российской Федерации,
Переходя непосредственно к функциям судебной власти, необходимо отметить, что на начальном этапе становления судебной власти в современной России, в научной литературе к ее функциям относили только правосудие, а позднее и судебно - конституционный контроль.1 Однако в дальнейшем В.В. Скитович, наряду с функциями правосудия и юрисдикционного контроля, включающего конституционный и административный формы контроля, выделил функции формирования судебного корпуса и руководства судебной практикой. Ученый отмечает, «ключевое значение в этом компоненте судебной власти имеют те ее функции, которые можно было бы определить как юрисдикционные. Они распадаются на две большие группы: правосудие и юрисдикционньш контроль. Если говорить о правосудии, то в глазах многих это понятие вообще равнозначно власти суда в государстве. Однако власть, как мы видим, по своему содержанию гораздо шире, нежели правосудие в его обычном понимании»,2 В свою очередь И.С. Масликов обосновывает такие функции, как правоохранительную и судебного конституционного контроля. Кроме того, данный автор отстаивает существование воспитательной, регулятивной функции и функции толкования Конституции.3
Т.И. Фахрашун, наряду с функциями правосудия, конституционного контроля, судебного контроля, выделил и такие функции, как обеспечения исполнения приговоров и судебных решений, разбирательство и разрешение дел об административных правонарушениях- По мнению Н.А. Колоколова, идеология и политика являются неотъемлемыми функциями современной судебной власти,2
С точки зрения Д,В. Карпова, судебная власть выполняет три макрофункции: правоохранительную, юрисдикционную и правотворческую. Подфункцией правоохранительной функции выступает правозащитная функция, характеризующаяся специальной целью восстановления и принудительного осуществления прав и свобод человека и гражданина.3
В юридической литературе предприняты так же попытки классификации функций судебной власти, в зависимости от направления деятельности, В частности, называются функции «внешнего» и «внутреннего» характера. К внешним (кроме правосудия и судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения) относят функции толкования правовых норм, удостоверения фактов, имеющих юридическое значение, и функцию ограничения конституционной и иной отраслевой правосубъектности граждан. Внутренние функции, обращенные главным образом к самой системе судебных органов - это судебный надзор за решениями судов, судебное управление, рассмотрение дисциплинарных проступков судей и др. Причем авторы этой точки зрения не выделяют судебный конституционный контроль в специальную функцию, рассматривая конституционное судопроизводство как одну из форм правосудия. Они считают, что именно правосудие как главная, основная функция суда определяет специфику судебной власти и ее место в государственном механизме/
Судебная контрольная деятельность Конституционного суда
Современное конституционное развитие России предполагает укрепление государства и целостности общества, признание верховенства права и закона, приорЕїтета прав и свобод человека и гражданина,1 Об этом свидетельствуют положения Конституции Российской Федерации. Она провозгласила, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -обязанность государства, что эти права и свободы определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной ветвей власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием Л
В конституционном законодательстве Российской Федерации закрепляется большой перечень личных, политических, социальных, экономических, культурных и экологических прав и свобод личности.3 Но, несмотря на это, очень часто права человека подвергаются нарушению со стороны органов государственной власти, должностных лиц. Поэтому государство берет на себя обязательства по обеспечению условий для реализации индивидом его прав и свобод,4 При неисполнении или ненадлежащем исполнении государством своей обязанности гражданин вправе требовать привлечения государства к ответственности и восстановления нарушенных прав, В условиях демократического правового государства единственным надлежащим способом привлечения государства к ответственности, разрешения коллизий между властью и свободой является судебная процедура рассмотрения соответствующих претензий гражданина, т.е. реализации гражданином его права на судебную защиту, включая право на конституционную жалобу,1
Судебный конституционный контроль за соответствием законов и иных нормативных актов конституции является одной из важнейших черт правового государства. Мировая практика знает различные варианты организации конституционного контроля. В одних государствах эту роль выполняют общие суды, особенно высшие (США, Япония, Швейцария), в других - специальные конституционные суды (ФРГ, Италия, Испания). В современной России судебным органом конституционного контроля в соответствии с ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года, является Конституционный Суд Российской Федерации, а в некоторых субъектах РФ эту функцию осуществляют конституционные (в республиках) и уставные (в других субъектах РФ) суды.
Конституционный контроль относится к числу эффективных средств обеспечения верховенства конституционных предписаний, которое является главным атрибутом любого демократического государства. Судебный конституционный контроль является разновидностью конституционного контроля и самостоятельной организационно - правовой формой осуществление судебной власти и высшей формой проявления судебного контроля.
Истории становления и развития российского конституционного контроля имеет несколько исторических этапов.
В 1918 году принимается первая в истории нашей страны Конституция РСФСР.3 С этого момента можно говорить о возникновении института конституционного контроля. Конституция в статье 10 объявила Россию Республикой Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов и отдала им всю власть в центре и на местах.
В соответствии со ст. 12 Конституции 1918 года верховным органом власти в стране стал Всероссийский съезд Советов, а в период между его съездами ВЦИК. Съезд Советов имел исключительную компетенцию в том плане, что мог устанавливать, дополнять и изменять основные начала конституции. ВЦИК был высшим законодательным, распорядительным и контролирующим органом РСФСР. Он наблюдал за проведением в жизнь Конституции, постановлений Съездов Советов, центральных органов Советской власти, издавал собственные декреты и распоряжения, мог отменять постановления и решения СНК, т.е. функции конституционного контроля осуществляли Всероссийский съезд Советов и ВЦИК, хотя прямо Конституция 1918 года ничего не говорила об институте конституционного контроля. Тем не менее, её положения закрепляли парламентскую форму конституционного контроля (систему парламентского самоконтроля).
В тот период не урегулированным остался вопрос о распределении компетенции между центром и субъектами федерации, что было очень желательно для развития института конституционного контроля. С учетом вышеизложенного можно сделать вывод, что институт конституционного контроля в 20 - х годах прошлого века в соответствии с Конституцией РСФСР 1918 года не был реально воплощен в жизнь,
В 1924 году была принята первая Конституция СССР1- Она закрепила исключительную компетенцию Союза ССР, возложенную на его верховные органы. Верховным органом государственной власти стал Съезд Советов, который решал все вопросы союзного значения. В период между его съездами таковым органом являлся ЦИК СССР, который был ответственен перед Съездом Советов, Через ЦИК проходили все декреты и постановления, которые определяли общие нормы политической и экономической жизни страны, он имел право приостанавливать и отменять декреты, постановления и распоряжения Президиума ЦИК СССР и соответствующие документы нижестоящих органов власти. Данные полномочия ЦИК относятся к сфере конституционного контроля. Президиум ЦИК СССР был высшим законодательным, распорядительным, исполнительным органом власти. В сфере конституционного контроля он наблюдал за соблюдением Конституции СССР и исполнением всех постановлений Съездов Советов и ЦИК СССР всеми органами власти.
Верховный Суд СССР также имел некоторые функции в сфере конституционного контроля» Он мог давать заключения по требованию ЦИК СССР о законности тех или иных актов союзных республик с точки зрения Конституции, давать руководящиеся разъяснения судам союзных республик, проверять законность и обоснованность судебных решений, принимаемых в союзных республиках, мог рассматривать дела по обвинению высших должностных лиц союзного уровня, разбирал споры между союзными республиками и осуществлял конституционный контроль (надзор). Пока не были приняты Положения о Верховном Суде СССР и Наказ Верховному Суду СССР его полномочие по осуществлению конституционного контроля могло быть реализовано только в виде дачи заключения о законности тех или иных постановлений союзных республик с точки зрения Конституции, заключение давалось только по требованию ЦИК СССР. После принятия выше названных положений Верховный Суд СССР мог давать заключения по требованию ЦИК и в отношении постановлений общесоюзного правительства; по собственной инициативе, по предложениям центральных органов союзных республик или Прокурора Верховного Суда СССР он мог вносить представления о приостановлении и отмене актов всех союзных органов, кроме ЦИК Президиума ЦИК, По указанным вопросам Верховный Суд мог давать заключения и вносить представления/
Из приведенного выше видно, что Верховный Суд СССР осуществлял конституционный надзор и выступал в этом плане как консультативный орган при Президиуме ЦИК СССР. Он регулярно изучал все правовые акты, принимавшиеся на союзном уровне. Но постепенно Верховный Суд утратил данную функцию.
Контрольная функция судов в гражданском и арбитражном судопроизводстве
С точки зрения истории, конституционный институт обжалования в суд незаконных действий и решений органов государственного управления и должностных лиц возник н рамках гражданского процессуального права как производство по делам, возникающим из административно - правовых отношений, В 1937 году к компетенции судов было отнесено взыскание недоимок с колхозов и граждан по государственным и местным налогам, обязательному окладному страхованию, обязательным поставкам и штрафам. В 1961 году гражданам было предоставлено право обжаловать в суд незаконные штрафы и другие административные взыскания. В дальнейшем было предоставлено право обжалования в суд постановлений ГАИ о лишении водительских прав, решений врачебных комиссий о признании граждан умалишенными и пр. Конституцией СССР 1977 года праву гражданина на обжалование действий администрации был придан конституционный характер. Однако реализация конституционных положений началась только в 1987 -1989 г.г., когда Верховный Совет СССР принял 30 июня 1987 года Закон СССР «О порядке обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, ущемляющих права граждан», а затем новый Закон от 2 ноября 1989 года «О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан». Однако Закон содержал существенные дефекты, В частности, вводился запрет обжалования актов нормативного характера/
Политические преобразования в России в начале 90-х годов обусловили необходимость расширения судебного контроля за законностью актов, издаваемых органами государственного управления, 27 апреля 1993 года был принят Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», В результате судебный контроль распространился не только па любые действия (бездействие), нарушающие нрава человека, допущенные любым органом исполнительной власти, должностным лицом, но и па принимаемые ими нормативные правовые акты.2
С 1 февраля 2003 г. был введен в действие новый ГПК РФ, в котором наряду с ранее действующими нормами закреплены и определенные новеллы. Так, в ГПК РСФСР были две главы, регулирующие порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц и органов государственной власти. Глава 24, определявшая порядок рассмотрения жалоб на действия административных органов или должностных лиц, которым законом предоставлено право производить взыскание с граждан в административном порядке, и глава 24.1, в соответствии с которой обжаловались действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан. После принятия нового ГПК РФ содержание главы 24 ГПК РСФСР полностью перешло из гражданско-процессуальных в административные правоотношения. Новый порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих имеет ряд отличий от соответствующего прежнего порядка ГПК РСФСР и определен в главе 25 подраздела III ГПК РФ, регулирующего производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.1
Что касается системы арбитражных судов, то она сравнительно недавно была создана в Российской Федерации. До этого сфера экономических отношений за пределами правосудия и судебного контроля. Споры между государственными российскими предпринимателями разрешались Госарбитражем, который был, по сути, полусудом, полуадминистративным органом.
Система арбитражных судов, ее правомочия являются сравнительно новым явлением в правовой системе России и находятся еще в стадии становления. Первоначально возможность оспаривания актов управления появилась применительно к предприятиям в соответствии с Законом СССР от 30 июня 1987 г. «О государственном предприятии (объединении)». Согласно ст.9 Закона в случае издания Министерством, ведомством, другим вышестоящим органом акта, не соответствующего его компетенции либо с нарушением требований законодательства, предприятие вправе было обратиться в государственный арбитраж с заявлением о признании такого акта недействительным. Значительно укрепил правовую базу для оспаривания актов управления Закон Российской Федерации «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990г.4 В 1991 году органами арбитража было рассмотрено 537 споров такой категории. На основании статьи 20 Закона предприятиям было предоставлено право на обращение в судебные органы с заявлением о признании неправомерными и недействительными актов любых государственных органов и действий должностных лиц, касающихся предприятий. В частности, согласно данному положению закона судами стали рассматриваться споры предприятий с налоговыми органами о признании недействительными их решений по применению финансовых санкций к предприятиям. Процессуально эти права предприятий были также закреплены в законе «Об арбитражном суде» от 1 октября 1991г. и Арбитражном процессуальном кодексе 1992г1
Анализ статистических данных о работе судов общей юрисдикции, в порядке осуществления контрольной функции в гражданском судопроизводстве, свидетельствуют, что за 2001 - 2005 гг. при оспаривании нормативных правовых актов, наблюдается рост поступивших дел только в 2002 году - 8063 тыс., что на 4,3% больше чем в 200Ї году - 7732. В 2003 году количество поступивших дел составило 6951 тыс., что на 16% меньше чем в 2002 году. В 2004 году поступило 6873 тыс, что на 1,1% меньше, чем в 2003 году. В 2005 году - 5948 тыс., что на 15,6% меньше чем в 2004 году. Аналогичная ситуация происходит и при оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Также наблюдается рост поступивших дел, только в 2002 году 159716 тыс., что на 13,3% больше чем в 2001 году - 140964 тыс, В 2003 году количество поступивших дел составило 109723 тыс., что на 45,6% меньше чем в 2002 году. В 2004 году поступило 86734 тыс., что на 26,5% меньше, чем в 2003 году. В 2005 году - 7193 8 тыс., что на 20,6% меньше чем в 2004 году.2 Исходя из приведенной статистики можно сделать вывод, что с 2003 года количество дел, поступивших в суды общей юрисдикции, уменьшается.
Исследование контрольной функции в гражданском и арбитражном судопроизводстве целесообразно начать с анализа субъектов и объектов данной функции, Представляется необходимым провести анализ норм главы 24 «Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части» ГПК РФ, а также главы 25 «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» ГПК РФ.
