Содержание к диссертации
Введение
1. Правовые акты органов судебной власти в Российской Федерации: понятие, значение, виды 15
1.1. Понятие и функции правовых актов органов судебной власти в Российской Федерации 15
1.2. Классификация правовых актов органов судебной власти в Российской Федерации 37
2. Процессуальные правовые акты и акты толкования федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов в Российской Федерации 51
2.1. Процессуальные правовые акты суда в гражданском и арбитражном процессе 51
2.2. Особенности судебных актов в уголовном судопроизводстве и значение приговора суда как акта правосудия 77
2.3. Административное судопроизводство и процессуальные судебные акты 91
2.4. Юридическая природа актов толкования Верховного Суда Российской Федерации 98
2.5. Интерпретационные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 111
3. Правовые акты конституционного суда Российской Федерации 123
3.1. Понятие и юридическая природа правовых актов Конституционного Суда Российской Федерации 123
3.2. Итоговые решения Конституционного Суда Российской Федерации: значение, особенности, общая характеристика 141
3.3. Системные связи правовых актов Конституционного Суда Российской Федерации с правовыми актами иных судебных инстанций и законами в Российской Федерации 159
Заключение 178
Библиография
- Понятие и функции правовых актов органов судебной власти в Российской Федерации
- Классификация правовых актов органов судебной власти в Российской Федерации
- Процессуальные правовые акты суда в гражданском и арбитражном процессе
- Понятие и юридическая природа правовых актов Конституционного Суда Российской Федерации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Государственно-организованное общество управляется посредством правовых актов. В частности, в нормативных актах устанавливаются порядок, пределы и способы правового регулирования важнейших общественных отношений, в правоприменительных актах данный порядок конкретизируется относительно различных жизненных ситуаций, в интерпретационных – анализируются и разъясняются предписания закона, смысл которых представляется неточным. Все эти акты взаимосвязаны друг с другом и играют особую роль в механизме правового регулирования.
Но простой констатации наличия соответствующих актов недостаточно, поскольку в реальной действительности функционируют они не только в видовом (групповом), но и в конкретном (частном) преломлении – как отдельный правовой акт. И каждый такой акт имеет свою специфику, предопределенную статусом принимающего его субъекта, назначением самого акта, его ролью в правовой жизни и т.д. Особое место в системе правовых актов современной России занимают правовые акты органов судебной власти, деятельность которых отличается от деятельности других государственных органов наличием особой процессуальной формы, отражающей соответствующий результат этой деятельности.
Значение правовых актов органов судебной власти чрезвычайно велико, поскольку именно в них реализуются функции судебной власти. При помощи судебных актов обеспечивается защита прав и свобод, законных интересов граждан, организаций, иных субъектов права. Посредством судебных актов устраняется правовая неопределенность, в результате чего права, свободы и законные интересы получают своевременную защиту.
Содержание правовых актов органов судебной власти обусловлено особым местом суда в системе разделения властей. Судебная власть призвана не только разрешать споры, но и осуществлять некоторые контрольные функции. Поэтому нередко действие правовых актов органов судебной власти распространяется на неопределенный круг лиц.
Тем не менее, приходится констатировать, что в настоящее время в юридической науке нет единого термина, который обозначал бы акты, выносимые судебной властью. Более того, каждая отраслевая наука и соответственно юридическая практика на внутриотраслевом уровне устанавливают собственную систему правовых актов органов судебной власти, в связи с чем одноуровневые, казалось бы, по своей природе акты в рамках различных отраслей даже именуются по-разному. Точно также отличается и порядок их принятия, введения в действие, изменения, отмены и пр. При таком подходе нарушаются и принцип единства судебной власти, и принцип единообразия юридической практики. Потому объективно сложилась необходимость приведения правовых актов органов судебной власти в стройную систему с тем, чтобы не только четко определить место в ней каждого отдельно взятого судебного акта, но и выявить внутриотраслевые связи таких актов, их связи с судебными актами на уровне смежных отраслей, а также конкретизировать место правовых актов органов судебной власти в общей системе правовых актов. Родовое понятие, используемое в каждом из этих типов судопроизводств, также должно быть унифицировано.
Упорядочение системы правовых актов органов судебной власти должно стать на современном этапе одним из направлений правовой политики Российского государства. В теоретическом плане для решения этой задачи целесообразно, на наш взгляд, использовать именно системный подход к изучению правовых актов органов судебной власти с тем, чтобы установить каково функциональное предназначение каждого судебного акта, группы актов, а затем всей системы актов. Только так можно адекватно оценить состояние современного правового регулирования в названной области с целью последующего его совершенствования. Системный подход способствует и целостному восприятию правовых актов органов судебной власти в Российской Федерации. Конкретизировать акты при таком подходе необходимо, в первую очередь в зависимости от видов судопроизводства, в рамках которых принимаются те или иные правовые акты суда.
Теоретическая разработка этого вопроса сегодня, к сожалению, не отвечает потребностям современной юридической практики. Именно поэтому тема диссертационного исследования актуальна.
Степень научной разработанности проблемы. Правовые акты органов судебной власти как особая система не подвергались специальному исследованию в юридической науке. Отчасти предметом некоторых научных трудов выступали либо понятие и виды правовых актов (в рамках общей теории права), либо конкретные разновидности правовых актов суда (в отраслевых юридических науках).
В теории права данная проблема в контексте проблем применения и толкования права, юридической практики, принципов организации и деятельности механизма государства и пр. отчасти затрагивалась в трудах таких ученых-юристов как О.П. Алейникова, М.М. Бабаев, Б.Т. Базылев, М.И. Байтин, В.М. Баранов, Д.Н. Бахрах, Н.Н. Вопленко, И.А. Галаган, А.Ф. Галузин, Н.В. Галустян, В.И. Гойман, В.М. Горшенев, В.А. Елеонский, К.Е. Игошев, О.С. Иоффе, В.П. Казимирчук, В.Н. Карташов, Л.В. Коваль, С.Н. Кожевников, Ю.Ю. Колесниченко, Н.П. Кропачев, В.Н. Кудрявцев, Б.А. Куринов, Б.М. Курис, О.Э. Лейст, А.Б. Лисюткин, В.В. Лукьянов, Н.С. Малеин, А.В. Малько, Н.И. Матузов, В.И. Новоселов, В.А. Рыбаков, И.С. Самощенко, М.В. Семенов, Г.И. Петров, М.Д. Шаргородский, В.М. Шафиров, А.С. Шириков, Н.В. Щербакова, Л.С. Явич и др.
Теоретические основы учения об актах конституционного правосудия были заложены в начале 90-хх годов прошлого столетия. В трудах отечественных конституционалистов С.В. Боботова, Г.А. Гаджиева, В.В. Ершова, В.О. Лучина, Ф.М. Рудинского, Т.Я. Хабриевой, Ю.Л. Шульженко, Н.В. Витрука, А.А. Мишина, Б.С. Эбзеева исследовались общие вопросы деятельности Конституционного Суда Российской Федерации. Проблему источников конституционного права исследовали Д.А. Басангов, В.А. Витушкин, В.В. Захаров, С.А. Карапетян, Е.В. Колесников, О.Е. Кутафин, М.Н. Марченко, С.Л. Зивс, С.Ф. Кечекьян, И.В. Петрова, Н.М. Чепурнова.
В науках гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права проводились исследования, где изучались либо отдельные виды судебных актов, судебные решения (З.К. Абдуллина, Т.Е. Абова, М.Г. Авдюков, В.С. Анохин, Л.А. Баталова, О.В. Бойков, Л.И. Василевский, В.В. Витрянский, Г.В. Воронков, И.К. Гамбург, С.А. Герасименко, В.Д. Горобец, М.А. Гурвич, С.К. Загайнова, Н.Б. Зейдер, И.А. Жевак, К.А. Лебедь, Л.В. Левшин, В.И. Решетняк, И.В. Уткина, С.Л. Червякова, М.Г. Черемин, И.И. Черных, Д.М. Чечот, Ю.Н. Чуйков, Ю.А. Широкопояс), либо акты суда общей юрисдикции и предъявляемые к ним требования (А.М. Безруков, А.Ф. Изварина, Р.Ф. Калистратова, М.И. Клеандров, Е.В. Клинова, А.А. Князев, Д.С. Костров, В.Н. Литовченко, Н.И. Масленникова, Л.А. Новоселова, И.А. Невский, Б.Я. Полонский, Д.И. Полумордвинов, В.П. Скобелев, Н.И. Ткачев, М.С. Фалькович, Д.А. Фурсов, Е.А. Хахалева, Н.А. Чечина, В.М. Шерстюк, В.Н. Щеглов, М.К. Юков, Р.Ф. Яковлев).
Уголовно-процессуальные акты изучались В.С. Балакшиным, В.П. Божьевым, Л.М. Володиной, Н.А. Громовым, С.П. Ефимичевым, П.С. Ефимичевым, Н.Н. Ковтуном, В.В. Кожевниковым, А.М. Лариным, П.А. Лупинской, П.Г. Марфициным, С.Д. Милициным, Е.Г. Мирошниковым, Н.Г. Муратовой, А.Д. Прошляковым, М.С. Строговичем, А.С. Тараном, Ю.В. Францифоровым, П.С. Элькиндом и др.
Труды названных авторов, безусловно, внесли существенный вклад в развитие научного знания, но в любом случае имеют частный характер. В связи с чем сложилась ситуация, при которой достаточно четко определена природа отдельных видов правовых актов суда (например, в гражданском, арбитражном и уголовном процессах) и совершенно не определена сущность других (в административном и отчасти в конституционном праве). Соответственно необходим именно комплексный подход в исследовании обозначенной проблемы, который будет предпринят в рамках настоящего диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования является комплекс общественных отношений, складывающихся в процессе деятельности органов судебной власти в современной России.
Предметом диссертационного исследования является комплекс вопросов, касающихся анализа понятия, сущности, значения системы актов органов судебной власти в Российской Федерации, их конкретных разновидностей применительно к отдельным видам судопроизводства, внутривидовых (в рамках отрасли права) и внешних (межотраслевых) связей и закономерностей.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования заключается в выработке комплексной теории системы актов органов судебной власти в Российской Федерации, на основе правового анализа круга вопросов, касающихся понятия, сущности, значения системы правовых актов органов судебной власти в Российской Федерации, установления составляющих эту систему подсистем (групп правовых актов в рамках определенного вида судопроизводства), рассмотрения конкретных взаимосвязей правовых актов органов судебной власти друг с другом и с другими правовыми актами, в первую очередь законодательного характера.
В соответствии с указанной целью и предметом исследования, автор определил следующие задачи:
- анализ категории «правовой акт» и ее значения в механизме правового регулирования общественных отношений;
- выявление места правового акта суда в системе правовых актов современной России;
- изучение признаков, характеризующих правовой акт органа судебной власти как самостоятельный вид правовых актов;
- разграничение отдельных видов правовых актов суда в зависимости от особенностей их содержания и характера наступающих последствий;
- характеристика правоприменительных актов суда и актов судебного толкования как основных внутрисистемных разновидностей правовых актов суда;
- формулирование определения, признаков, классификация видов и функций правового акта органа судебной власти Российской Федерации;
- анализ процессуальные правовых актов суда в гражданском и арбитражном процессе;
- исследование особенностей судебных актов в уголовном и административном судопроизводстве;
- выявление юридической природы актов толкования Верховного Суда Российской Федерации и интерпретационных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;
- формулирование понятия и определение сущности правовых актов Конституционного Суда Российской Федерации;
- характеристика итоговых решений Конституционного Суда Российской Федерации;
- установление системных связей правовых актов Конституционного Суда Российской Федерации с правовыми актами иных судебных инстанций и законами в Российской Федерации.
Методологическая основа диссертации. В основу изучения системы правовых актов органов судебной власти в Российской Федерации в рамках настоящей работы был положен диалектический метод познания социальных явлений и органично связанные с ним частные методы исследования: логический, исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, системный, анализа, синтеза, абстрагирования, прогноза и др.
Теоретическую основу диссертации составили труды как современных отечественных ученых-юристов, так и классиков Российского права: В.С. Анохина, Б.Т. Базылева, М.И. Байтина, В.С. Балакшина, Л.А. Баталовой, Д.Н. Бахраха, В.П. Божьева, С.В. Боботова, О.В. Бойкова, Е.А. Борисовой, С.Н. Братуся, Е.В. Васьковского, А.П. Вершинина, М.А. Викут, Н.В. Витрука, В.В. Витрянского, Л.М. Володиной, Н.Н. Вопленко, Г.А. Гаджиева, Н.В. Галустян, И.К. Гамбурга, С.А. Герасименко, В.И. Гоймана, М.А. Гурвича, А.И. Демидова, А.В. Демина, В.В. Денисенко, Ю.А. Денисова, С.П. Ефимичева, Г.А. Жилина, Л.Н. Завадской, С.К. Загайновой, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера, С.П. Ефимичева, П.С. Ефимичева, О.С. Иоффе, В.Б. Исакова, Р.Ф. Калистратовой, В.Н. Карташова, Т.В. Кашаниной, Д.А. Керимова, М.И. Клеандрова, А.Ф. Клейнмана, Н.Н. Ковтуна, В.В. Кожевникова, А.Ф. Козлова, Е.В. Колесникова, Д.С. Кострова, О.Е. Кутафина, Л.В. Лазарева, В.В. Лазарева, А.М. Ларина, О.Э. Лейста, А.Б. Лисюткина, В.Н. Литовченко, Е.А. Лукашевой, П.А. Лупинской, В.О. Лучина, А.В. Малько, П.Г. Марфицина, Н.И. Матузова, М.Н. Марченко, С.Д. Милицина, Е.Г. Мирошникова, А.В. Мицкевича, Э.М. Мурадьян, Н.Г. Муратовой, В.С. Нерсесянца, А.С. Пиголкина, С.В. Полениной, Б.Я. Полонского, А.Д. Прошлякова, Т.А. Савельевой, Л.С. Самсоновой, Т.В. Сахновой, В.М. Семенова, А.С. Тарана, М.С. Фальковича, Ю.В. Францифорова, Д.А. Фурсова, Т.Я. Хабриевой, А.В. Цихоцкого, С.Л. Червяковой, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, А.В. Черданцева, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеева, П.С. Элькинда, К.С. Юдельсона, М.К. Юкова, Р.Ф. Яковлева и др.
Нормативную базу исследования составили международные правовые акты и законодательство Российской Федерации.
Эмпирическую базу исследования составили материалы практики Верховного, Высшего Арбитражного, Конституционного Судов Российской Федерации, а также статистические данные.
Научная новизна исследования заключается в разработке комплексной теория системы актов органов судебной власти в Российской Федерации, путем использования системно-институционального подхода к характеристике указанных актов.
Правовые акты органов судебной власти (судебные акты) рассматриваются не только как особая разновидность правовых актов, но и как такая их самостоятельная группа, которая позволяет определить результат отправления правосудия судебными инстанциями в Российской Федерации (так как является материальным, объективированным итогом деятельности судов) на предмет его законности, целесообразности и эффективности; конкретизировать статус суда в современном обществе; выявить недочеты в нормативной регламентации понятия, видов, процедур вынесения, принудительного исполнения с целью последующей их оптимизации и унификации.
С точки зрения методологии научного познания авторский подход к исследованию носит новаторский характер еще и потому, что позволяет установить внутренние (отраслевые) и внешние (межотраслевые) связи отдельных актов суда друг с другом, а также с другими видами правовых актов.
На защиту выносятся следующие основные положения:
-
Судебная власть как ветвь государственной власти нацелена на обеспечение защиты прав, свобод и законных интересов субъектов правового пространства, что предопределено, в частности, формами ее деятельности, организационно представленными как система правосудия. Такое предназначение судебной власти в обществе реализуется через систему правовых актов органов судебной власти в Российской Федерации.
-
Правовые акты органов судебной власти в Российской Федерации являются актами-документами. Порядок вынесения судебных актов конкретизируется в процессуальном законодательстве, который различается в зависимости от вида судебного акта и той цели, которая в нем реализуется.
-
Правовые акты органов судебной власти в Российской Федерации представляют определенную нормативно закрепленную систему, элементы которой тесно взаимосвязаны друг с другом. Каждый судебный орган, все формы правосудия неразрывно связаны изданием и применением именно таких актов. Соответствующие акты должны быть использованы так, чтобы посредством их достигался наиболее эффективный результат правоприменительной деятельности, а это возможно только при условии учета системных связей правовых актов суда, последующей унификации предъявляемых к их содержанию, структуре, процедурам принятия, введения в действие, принудительного исполнения и пр. требований.
-
В зависимости от основного назначения в правовом регулировании судебные акты делятся на следующие разновидности: а) судебные правоприменительные акты; б) судебные интерпретационные акты. Соответствующие разновидности правовых актов органов судебной власти выступают как особого рода подсистемы в общей системе правовых актов суда.
-
Правоприменительные акты органов судебной власти Российской Федерации – это правовые акты органов судебной власти, вынесенные в пределах их компетенции от имени Российской Федерации в ходе осуществления правосудия, с соблюдением установленной процессуальным законодательством процедуры, в предусмотренной законом форме, направленные на осуществление задач российского судопроизводства, разрешение юридических споров и защиту прав личности, общества, государства, управление ими путем принятия индивидуального, обязательного для исполнения адресатами правового предписания.
-
От правоприменительных и правоинтерпретационных актов органов судебной власти необходимо отграничивать акты судебного управления. Такие акты не входят в систему правовых актов органов судебной власти, хотя во многом предопределяют ее структурно-качественное состояние.
-
Понятия «акт судебной власти» и «судебный акт» практически равнозначны с той разницей, что поскольку согласно ч. 1 ст. 1 Закона о судебной системе Российской Федерации судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия иных лиц, например, присяжных, второе понятие является чуть более широким.
-
Значение правовых актов суда проявляется в их функциях, которые могут быть разделены на общие и специальные. Общими следует признать такие функции правовых актов судебной власти, которые присущи им как элементу механизма социального регулирования, особому правовому средству. Собственно юридические функции показывают роль судебных актов непосредственно в процессе правового регулирования.
-
Правовые акты органов судебной власти классифицируются по различным основаниям. Используя системный подход при исследовании проблем классификации правовых актов органов судебной власти, необходимо учитывать их связь с другими актами, образующими систему правовых актов. Например, в правовых актах судебного толкования конкретизируются нормы права, содержащиеся в нормативных правовых актах. А судебные правоприменительные акты выносятся на основе материальных норм, которые содержатся опять же в нормативно-правовых актах. Правовым актом органа судебной власти может быть отменено действие любого правового акта, изданного с какими-либо нарушениями, или содержащего в себе, например, нормы, противоречащие Конституции Российской Федерации. Целесообразно в этой связи принятие специального нормативного акта – Федерального закона «О правовых актах органов судебной власти Российской Федерации».
-
В системе процессуальных правовых актов и актов толкования судов общей юрисдикции особую юридическую природу имеют акты толкования Верховного Суда Российской Федерации и интерпретационные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые предопределяют во многом порядок применения всех судебных правовых актов других судебных инстанций.
-
Правовые акты Конституционного Суда Российской Федерации образуют особую подсистему в системе правовых актов органов судебной власти в Российской Федерации, где каждый из актов Конституционного Суда Российской Федерации занимает особое место. Будучи специфичными по предмету собственного регулирования соответствующие акты также оказывают особое влияние на правовые акты других судебных инстанций в Российской Федерации (особенно в плане соотношения их с интерпретационными актами Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации, актами конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации), а нередко и законодательных, и исполнительных органов государственной власти федерального и регионального уровня.
Научное и практическое значение работы. Проведенное исследование вносит существенный вклад в развитие теории юридически значимого поведения и форм его выражения. Разработка указанных категорий обогащает современную правовую науку и практику дополнительными знаниями, которые могут способствовать дальнейшим научным изысканиям в данной области. Работа является теоретической и методологической базой, открывающей перспективы дальнейших новых исследований в сфере судебной власти и организации правоохранительной деятельности.
Диссертация направлена на решение актуальных вопросов деятельности органов судебной власти Российской Федерации. Выводы, предложения и рекомендации диссертанта могут целенаправленно использоваться при организации деятельности судов, в процессе нормотворчества, направленного на совершенствование судебной системы, и правоприменительной практики, в процессе повышения квалификации судейского корпуса, а также иных государственных служащих и должностных лиц. Отдельные части исследования могут войти в лекционные курсы по следующим дисциплинам: «Теория государства и права», «Конституционное право Российской Федерации», «Административное право Российской Федерации», «Правоохранительные органы», «Организация судебной власти» и др.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и положения диссертации неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры адвокатуры Российской академии адвокатуры и нотариата.
Основополагающие выводы и рекомендации работы изложены в научных докладах и выступлениях и получили апробацию на международных и всероссийских научных и научно-практических конференциях.
Внедрение результатов исследования осуществлялось через непосредственную педагогическую деятельность автора, в том числе при преподавании дисциплин «Теория государства и права», «Конституционное право Российской Федерации», «Административное право Российской Федерации», «Правоохранительные органы».
Структура диссертации обусловлена целью и логикой исследования и включает в себя введение, три главы, подразделенные на параграфы, заключение и библиографию.
Понятие и функции правовых актов органов судебной власти в Российской Федерации
Реформирование государственной и общественной жизни требуют упорядочения всей социальной системы, составной частью которой является правовая реальность, управляемая посредством правовых актов, имеющих чрезвычайно важное значение в жизни общества и государства.
В системе правовых актов особая роль отводится правовым актам органов судебной власти.
Судебную власть традиционно характеризуют как самостоятельную и независимую ветвь государственной власти, которую составляет совокупность судебных органов, осуществляющих правосудие посредством конституционного, административного, гражданского и уголовного судопроизводства в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и иных лиц, являющихся субъектами правоотношений, а также выполняющую иные функции, служащие целям ее деятельности1. Судебная власть представляет такую особую форму государственной деятельности, которая организационно оформляется в качестве системы правосудия.
Социальное предназначение судебной власти в обществе — это обеспечение защиты прав, свобод и законных интересов субъектов правового пространства. Акты органов государственной власти выносятся с целью упорядочивания существующих правоотношений и правопорядка в целом, обеспечивают стабильность гражданского оборота. Судебные акты играют важную роль в сохранении стабильности правовых отношений в обществе, поскольку традиционным способом разрешения правовых конфликтов в обществе является именно правосудие, хотя в современном социуме используются и иные внесудебные формы защиты права .
В последние годы значительно повышается статус правовых актов органов судебной власти, усиливается их правовое воздействие на общественные отношения. Посредством принимаемых актов суды во многом устраняют просчеты законодателя, реально смягчают его подчас негативное нормативное воздействие на социальные процессы. Некоторые юристы отмечают даже, что сейчас судебные акты все чаще выполняют и правотворческую функцию (хотя, на наш взгляд, такая позиция представляется спорной).
Судебная власть реализует свое предназначение в обществе посредством правосудия. У В.М. Савитского «правосудие — вид государственной деятельности, направленной на рассмотрение и разрешение различных социальных конфликтов, связанных с действительными или предполагаемыми нарушениями норм права»4.
Конституция Российской Федерации (далее - РФ) в ст. 118 закрепляет исключительное право суда осуществлять правосудие, путём претворения в жизнь идеи законности и справедливости, защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций, и не допускает переложения данной деятельности ни на один внесудебный орган государства. Данное положение предопределено особым правовым статусом суда, которым не обладает ни один иной орган государства. Правосудие может осуществляться в двух формах:
1) обычная - деятельность суда (мирового судьи и арбитражного суда) по рассмотрению уголовных и гражданских дел в первой, аппеляционной, кассационной инстанциях, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, направленным на установление виновности подсудимых, применение к ним мер наказания либо на оправдание невиновных, а по гражданским делам - на разрешение дела по существу;
2) рассмотрение дел об административных правонарушениях с целью установить виновность лица, наложить административное взыскание либо прекратить дело производством, а также деятельность Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ, заключающаяся в разрешении по существу подсудных им дел5.
Правосудие как урегулированная процессуальным законодательством деятельность может осуществляться только в рамках одного из предусмотренных законом порядков (инстанций): в первой инстанции; в апелляционной инстанции; в кассационной инстанции; в надзорной инстанции; по вновь открывшимся обстоятельствам; по делам об административных правонарушениях; по делам, подсудным Конституционному Суду РФ.
Осуществление правосудия направлено на особую сферу деятельности государства, в которой раскрываются правозащитные, упорядочивающие и правоприменительные основы власти, реализуются принципы фактического и правового равенства всех социальных групп и слоев населения, каждого отдельного гражданина перед судом и законом.
Сама потребность для общества в правосудии определяется, в первую очередь, неизбежностью и систематичностью возникновения в нем целого ряда ситуаций преимущественно конфликтного характера, которые нуждаются в постоянном разрешении на основе установленных государством правил, подводящих конкретные обстоятельства под наиболее типичные возможности урегулирования поведения людей. Необходимо также отметить, что осуществление правосудия обусловлено стремлением государства защитить от посягательств установленный им правопорядок, обеспечить утверждение социальной справедливости путем предупреждения правонарушений и наказания за уже совершенные правонарушения. «Судебная власть проявляется в специфической форме властного вмешательства государства в конфликтную ситуацию в социуме, в особом властном воздействии государства на участников конфликта, отношения между ними» . Суд становится арбитром между гражданином и властью, что служит важным проявлением правовой государственности.
Осуществление правосудия является одной из важных составляющих судебной власти в России . Судебная система Российской Федерации является основой организации судебной власти и включает в себя все судебные органы — Конституционный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, а также арбитражные суды всех уровней.
Классификация правовых актов органов судебной власти в Российской Федерации
Правовые акты органов судебной власти классифицируются по различным основаниям. Соответствующая классификация позволяет конкретизировать место данных актов в общей системе правовых актов и установить их собственную (внутрисистемную) взаимосвязь.
В зависимости от основного назначения в правовом регулировании судебные акты делятся на следующие разновидности: а) судебные правоприменительные акты; б) судебные интерпретационные акты (акты судебного толкования, принимаемые исключительно и непосредственно с целью разъяснения смысла правовых предписаний, т. е. разъяснения их содержания и действия).
Судебные правоприменительные акты представляют собой разновидность индивидуальных актов, поскольку распространяются только на данный, конкретный случай50. Судебный правоприменительный акт призван обеспечить действие нормы права в отношении конкретных лиц, разрешить конкретный социально-правовой конфликт. Основанием для его вынесения являются конкретные фактические обстоятельства и определенные нормы права. Сам же он призван урегулировать конкретное общественное отношение. Индивидуальны также его содержание и возникающие на его основе правовые отношения и соответствующие правовые последствия51.
Среди судебных правоприменительных актов выделяются акты, посредством которых юридические дела разрешаются по существу (судебное решение, приговор, постановление), и акты, способствующие разрешению дела по существу (в основном определения). Последними, как правило, решаются вопросы процессуального характера.
Судебными актами, решающими судебное дело по существу, непосредственно выполняются возложенные на органы судебной власти, государственно-властные полномочия. Такие судебные документы имеют наиболее сложную внутреннюю структуру и включают вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части. Во вводной части фиксируется время и место вынесения судебного акта, наименование и состав суда, вынесшего его, предмет разбирательства и лица, принимающие участие в судебном разбирательстве. Описательная часть включает в себя указания на мотивы к возбуждению дела и заявленные при этом требования, возражения, объяснения и ходатайства лиц, участвующих в деле, факты, являющиеся предметом рассмотрения. Мотивировочная часть указывает на обстоятельства, достоверно установленные судом, мотивы, по которым принимаются или отвергаются соответствующие доказательства, а также выводы, обосновывающие выбор юридических норм и принимаемое решение. В этой части приводится фактическое и правовое обоснование принимаемого решения. В резолютивной части формулируется итоговый вывод - решение суда по делу. Здесь же указывается на последствия, вытекающие из закона и данного судебного акта52. Как правильно замечает О.А. Чванов, подобная структура не означает, что судебный правоприменительный акт действует лишь своей резолютивной частью. Его действие обусловлено комплексным сочетанием всех составных частей53.
В судебных актах такого плана наиболее ярко проявляются свойства и функции, присущие всем другим судебным правоприменительным актам. Именно они как важнейшие правовые средства и подвергаются анализу в работе.
Обращает на себя внимание такая разновидность судебного правоприменительного акта, как судебный приказ, который предусмотрен в гражданском процессуальном законодательстве. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом.
Принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законность судебного акта означает его соответствие требованиям норм материального и процессуального права. Обоснованность предполагает, что суд при его вынесении исходит строго из материалов рассмотренного в судебном заседании дела и основывает свои выводы на собранных и проверенных доказательствах, а не на предположениях. Мотивированность судебного акта предполагает, что в нем должно содержаться четкое объяснение тому, почему суд принял именно это решение и отверг иные доказательства, выбрал одни доводы и не принял во внимание другие.
Процессуальные акты суда отличаются таким особым качеством как законная сила, которая выражается в таких его свойствах как обязательность, исключительность, неопровержимость, преюдициальность и исполнимость54.
Особую группу судебных правоприменительных актов составляют акты непосредственного судебного нормоконтроля. Посредством данных актов осуществляется контроль над соответствием одних норм другим, обладающим большей юридической силой. Эти акты имеют специфическое содержание и назначение. Конечная цель их принятия - прекратить действие норм права, не соответствующих юридическим правилам большей юридической силы. Действие акта непосредственного судебного нормоконтроля на первый взгляд напоминает действие оперативных норм, с помощью которых отменяются другие нормы или приостанавливается их действие. Однако отождествлять действие оперативных норм (разновидности нормативных предписаний) и предписаний, содержащихся в акте судебного нормоконтроля, не следует. Если оперативной нормой устанавливаются признаки юридического факта, с которым связывается момент прекращения или приостановления действия правовых норм (указанием на дату, срок или событие), то предписанием, содержащимся в акте судебного нормоконтроля, устанавливаются уже не признаки, а реальный юридический факт - обстоятельство несоответствия одной правовой нормы другой. Само же правило об утрате правовой нормой юридической силы (вследствие ее несоответствия норме с большей юридической силой) содержится в нормативом правом акте, обычно в том, которым устанавливаются полномочия суда по абстрактному (непосредственному) нормоконтролю.
Процессуальные правоприменительные акты суда делятся в зависимости от процедуры их осуществления на единоличные и коллегиальные.
По времени их действия судебные акты могут быть постоянные и временные (или акты длящегося и однократного действия).
По кругу лиц правовые акты органов судебной власти в Российской Федерации подразделяются на: а) индивидуальные, касающиеся заранее известных субъектов (такими, например, являются все акты применения мер процессуального принуждения); б) имеющие общее значение, порождающие ряд правоотношений, охватывающих неопределённый круг лиц (к таковым можно отнести акт возбуждения уголовного дела «по факту», когда неизвестно лицо, его совершившее)55.
Основная роль процессуальных актов состоит в том, что они направлены на применение норм права и призваны обеспечить их правильное использование. Процессуальные акты занимают центральное место в судопроизводстве, все возникающие в ходе производства по делу правоотношения опосредуются ими. Если в нормативных актах заложена общая программа поведения участников общественных отношений, то, с помощью процессуальных актов, субъекты процесса обеспечивают проведение в жизнь этих общих программ, конкретизируют их воплощение в реальных жизненных процессах с учетом особенностей той или иной ситуации.
Процессуальные правовые акты суда в гражданском и арбитражном процессе
На наш взгляд, в рамках настоящей главы следует особо подчеркнуть, что правосудие - это не функция органов судебной власти, а именно деятельность, причём носящая исключительный характер в силу законодательного регулирования (облеченного в процессуальную форму) и наличия специального субъекта — суда, обладающего специальным статусом69. Данный вывод конкретизируется в отраслевом преломлении применительно к отдельным видам судопроизводства .
Действующий ГПК РФ в ст. 2 «Задачи гражданского судопроизводства» устанавливает следующие задачи: 1) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений; 2) способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. В Федеральном законе «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ71 отдельных задач, стоящих перед мировыми судьями, не выделяется в связи с тем, что они являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации (ст. 1). Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Рос-сийской Федерации» от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ (далее по тексту -Закон об арбитражных судах) выделяет две основные задачи арбитражного судопроизводства: 1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5). Действующий АПК РФ в ст. 2 расширяет этот перечень: 1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; 2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 3) справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; 4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 5) формирование уважительного отношения к закону и суду; 6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. При сравнении целей и задач названных выше видов судопроизводства можно говорить об их несовпадении в определении. В тоже время есть общая задача по защите прав и законных интересов участников соответствующего судопроизводства, которая выделена в Конституции РФ - осуществление правосудия. Ей соответствуют: - задача по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений в ГПК РФ; - справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом — в АПК РФ.
Результатом гражданского и арбитражного судопроизводства является соответствующий правовой акт суда, природу которого мы и попытаемся определить.
Заслуживает в связи с этим внимания позиция С.К. Загайновой определяющей судебный акт как «установленную гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным правом форму выражения судебными органами своей воли, которая непосредственно направлена на обеспечение действующих прав, свобод и законных интересов участников гражданского оборота» . Созвучны такой характеристике судебного акта и следующие расуждения А.Ф. Клеймана: «Судебное решение - это акт, в котором наиболее полно воплощается суть судебной власти... Это, прежде всего, акт защиты права»74.
В российском гражданском, арбитражном судопроизводстве применяются различные наименования судебных актов, что предопределяется не только предметом спора, но и стадией рассмотрения дела. В связи с чем, представляется оправданным провести анализ системных связей данных актов по различным позициям: значению, правовой природе, содержанию.
Рассматривая вопрос о понятии судебных актов с полной уверенностью можно сказать, что данная категория используется и в гражданском, и в арбитражном процессе. Но, как мы уже отметили, сам термин «судебный акт» не используется. В гражданском и арбитражном процессах применяется собственная категория, обозначающая соответствующее родовое понятие.
В науке гражданского процессуального права в качестве основного, родового понятия применяется термин «постановление суда». Эта тенденция прослеживается и в законодательстве, так как ст. 13 ГПК РФ, имеет название «Обязательность судебных постановлений». В соответствии с ч. 3 ст. 13 ГПК РФ суды принимают постановления в форме судебных приказов, решений, постановлений президиума суда надзорной инстанции. В первой инстанции, постановление суда, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения (ст. 194 ГПК РФ). По всем процедурным вопросам, которые не разрешают дело по существу принимаются определения (ст. 224 ГПК РФ). Согласно ст. 329 ГПК РФ в апелляционной инстанции выносятся апелляционные решения и определения, постановление кассационной инстанции выносится в форме кассационного определения (ст. 366 ГПК РФ), в надзорной инстанции по итогам рассмотрения жалобы выносится определения и постановления (ст. 388 ГПК РФ), по результатам рассмотрения дел по вновь открывшимся обстоятельствам выносится определение (ст. 397 ГПК РФ).
Понятие и юридическая природа правовых актов Конституционного Суда Российской Федерации
Анализ юридической природы правовых актов Конституционного Суда РФ требует выяснения места данной инстанции в государственном механизме Российской Федерации в целом и в системе органов судебной власти, в частности.
Не вызывает сомнений тот факт, что в ряду государственных органов современной России Конституционный Суд занимает весьма важную роль. В Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (далее по тексту — Закон о Конституционном Суде) данный институт рассматривается как «судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства» (ст. 1).
В приведенном нормативном определении, как справедливо отмечается в научной литературе, «в концентрированной форме выражаются основные характеристики Конституционного Суда, а именно: а) его статус и место в системе государственных органов (судебный орган); б) основополагающие принципы организации и деятельности (принципы самостоятельности и независимости); в) процессуальная форма деятельности (конституционное судопроизводство); г) его функциональное предназначение (осуществление конституционного контроля)» .
Будучи одними из важнейших судебных органов, осуществляющих наряду с другими аналогичными органами судебную власть и принимающих весьма важные в юридическом и социально-политическом плане акты , Конституционный Суд решает, в частности, такие задачи как укрепление правопорядка в стране , утверждение законности и конституционности в деятельности государственных органов и должностных лиц, укрепление федеративных начал Российского государства181, воспитание уважительного отношения должностных лиц и рядовых граждан к Основному Закону России, защита конституционного статуса единой федеральной судебной системы, призванной «обеспечивать равные гарантии для граждан во всех субъектах Федерации и исключать какую-либо зависимость судей в любых судах от территориального уровня государственной власти» .
В числе основных функций Конституционного Суда следует выделить такие наиболее важные направления его деятельности как правоприменительная деятельность; деятельность, связанная с формированием «правовых ориентиров для всех судебных органов, применяющих закон» ; деятельность, касающаяся нормоконтроля и толкования конституционных норм и положений, имея в виду, что только Конституционный Суд, а не какой-либо иной судебный орган «дает общеобязательное, нормативное толкование Конституции России, прекращает действие признанных им несоответствующими Конституции нормативных актов или не допускает их вступления в силу (нератифицированный договор РФ) либо, признавая закон не противоречащим Конституции, дает такое его толкование (путем выявления его конституционно-правового смысла), которое служит непременным условием его конституционности, и имеет, стало быть, нормативное значение для всех правоприменителей, в том числе судов общей юрисдикции»184.
Место Конституционного Суда в системе разделения властей рассматривается неоднозначно. Здесь сложилось две основных позиции. Первая из них отражена в ст. 18 Закона о Конституционном Суде. Предполагается, что Конституционный Суд, будучи судебным органом конституционного контроля, рассматривается как неотъемлемая составная часть судебной системы России, как один из обычных (в смысле — равный с другими) носителей судебной власти185.
Согласно второй точки зрения, Конституционный Суд РФ выводится за рамки законодательной, исполнительной и судебной властей. Он рассматривается как фактически стоящая над ними властная структура, обеспечивающая в пределах своих полномочий их деятельность186. Нередко Конституционному Суду РФ придается в связи с этим статус особой «надзорной инстанции для других ветвей власти» .
Крайне редко обращается внимание на необходимость рассматривать Конституционный Суд и все другие органы судебного конституционного контроля как субъектов контрольной (а именно - контрольно-распорядительной) власти (фактически, это третье мнение в вопросе о месте Конституционного Суда РФ в механизме Российского государства)188.
М.Н. Марченко обращает внимание на необходимость характеризовать статус Конституционного Суда РФ не столько как сугубо юридической, сколько как политико-правовой инстанции189 Такой подход не случаен, поскольку Конституционный Суд как орган конституционного контроля является единственным государственным органом, который уполномочен давать официальное толкование положений Конституции в случае неясности их смыслового содержания. Результат деятельности Конституционного Суда РФ выражается в его правовых актах, которые в системе правовых актов органов судебной власти в Российской Федерации образуют особую подсистему, в которой каждый из актов Конституционного Суда РФ занимает особое место. При этом в Законе о Конституционном Суде определено, какие именно виды правовых актов, в каких случаях и в каком порядке принимаются . Будучи специфичными по предмету собственного регулирования соответствующие акты также оказывают особое влияние на правовые акты других судебных инстанций в Российской Федерации (особенно в плане соотношения их с интерпретационными актами Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ, актами конституционных (уставных) судов субъектов РФ), а нередко и законодательных, и исполнительных органов государственной власти федерального и регионального уровня.
