Управление инновационной научной деятельностью в вузах: проблема оценки эффективности Плотников, Николай Владимирович

Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут, круглосуточно, без выходных и праздников

Автореферат - бесплатно, доставка 10 минут, круглосуточно, без выходных и праздников

Плотников, Николай Владимирович. Управление инновационной научной деятельностью в вузах: проблема оценки эффективности : диссертация ... кандидата социологических наук : 22.00.08 / Плотников Николай Владимирович; [Место защиты: Рос. ун-т дружбы народов].- Москва, 2010.- 178 с.: ил. РГБ ОД, 61 11-22/60

Содержание к диссертации

Введение

Глава I. Инновационная деятельность в вузах: общая характеристика 16

1.1. Специфика социологического анализа инновации 16

1.1.1. Понятие социальной инновации: возможные подходы к определению 16

1.1.2. Инновация как объект управления: формирование субъектов инновационной деятельности 27

1.1.3. Наука как субъект инновационной деятельности 42

1.2. Вузовская наука как инновационная деятельность 49

1.2.1. Вуз как специфическая инновационная среда 49

1.2.2. Особенности науки в вузах 61

1.2.3. Организационные проблемы и преимущества

вузовской науки 70

Глава II. Проблема оценки эффективности инновационной научной деятельности в вузах 80

2.1. Оценка актуального состояния вузовской науки: анализ количественных показателей деятельности 80

2.2. Модели конкурсной оценки эффективности науки 106

2.2.1. Проблема экспертной оценки: принцип соревновательности 106

2.2.2. Оценка эффективности проектов в научных фондах: проблема выработки качественных критериев экспертизы 113

2.2.3. Оценка эффективности проектов в научных фондах: проблема формализации экспертизы 124

2.3. Национальный исследовательский университет как модель инновационного вуза: анализ понятия и критериев выделения...140

Заключение 163

Библиография 167

Понятие социальной инновации: возможные подходы к определению
Вуз как специфическая инновационная среда
Модели конкурсной оценки эффективности науки
Оценка эффективности проектов в научных фондах: проблема формализации экспертизы

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Современное российское образование представляет собой сложную систему, находящуюся в процессе трансформации, направление которой, несмотря на многочисленные исследования различных ее аспектов, не изучено в полной мере. Это не в последнюю очередь связано с тем, система состоит из множества элементов, каждый из которых обладает собственной спецификой и нуждается в детальном научном анализе.

Среди этих элементов особое место занимает вузовская наука, в которой образовательная и научная деятельность интегрированы специфическим образом. Несмотря на то, что университеты представляют собой исторически первые научные центры, сохранившие во многих развитых странах свою исключительную с этой точки зрения роль, значение науки в вузах в России часто недооценивается, поскольку наука воспринимается как «дополнительный» элемент в образовании при наличии отдельных институциональных научных организаций, главной функцией которых является научная деятельность. При этом упускают из виду тот факт, что вузовская наука является фактором, который непосредственно влияет на качество высшего образования, а значит, и на его способность к выполнению собственно образовательных и воспитательных функций и связанных с ним функций удовлетворения потребностей рынка труда в высококвалифицированных специалистах, без чего невозможна модернизация страны. В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации отмечается, что «уровень конкурентоспособности современной инновационной экономики все в большей степени определяется качеством профессиональных кадров, уровнем их социализации и кооперационности»¹.

Модернизация России на основе внедрения инноваций выступает одной из важнейших задач современного этапа ее развития. Необходимо подчеркнуть, что осуществление инноваций возможно только после фундаментального научного анализа всего круга проблем, связанных с их внедрением, и социальных последствий. Существенной проблемой, требующей всестороннего научного изучения, выступает также вопрос об оценке реального потенциала инноваций, который необходимо осмыслить в контексте не только изучения наличия в стране материальных ресурсов для осуществления инноваций, но и с социальной точки зрения — оценить, какие социальные группы обладают реальным инновационным потенциалом и могут выступать субъектами инноваций. Несмотря на то, что в последнее время на государственном уровне предпринимается ряд мер по улучшению сложившейся ситуации и стимулированию развития науки, в частности, в вузах процесс формирования национальной инновационной системы все еще находится на начальных этапах.

Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации. - М., 2008. - С.54.

В результате, как отмечают некоторые исследователи, наука еще не всегда рассматривается как полноправная часть национальной инновационной системы, «а тенденция усиления внимания ряда министерств к поддержке инновационной деятельности не означает адекватного признания важности науки»².

Анализ науки, в частности вузовской, в данном контексте позволяет выявить также механизмы регуляции инновационной деятельности, способы и факторы, с помощью которых можно реально воздействовать на характер и темпы происходящих в стране инновационных процессов.

Оценка эффективности механизмов регуляции инновационной деятельности представляет собой сложнейшую проблему, решение которой невозможно без предварительного комплексного научного исследования. Отсутствие такого механизма можно назвать одной из наиболее серьезных причин, препятствующих осуществлению инноваций, а также восприятию вузовской науки как субъекта инновационного процесса. Нельзя не отметить проявившуюся в последнее время положительную тенденцию усиления внимания государства к созданию механизмов регуляции инновационных процессов. Однако решение проблемы требует комплексных мер, поскольку она обусловлена организационно-правовыми вопросами, имеющими место как в стране в целом, так и в связанных с инновационной деятельностью институтах — науке и образовании. В диссертации ставится задача изучения такого важнейшего аспекта механизма регуляции инновационной деятельности, как формирование критериев ее оценки, что и делает тематику данного исследования особенно актуальной.

Степень научной разработанности проблемы. Исследованию различных аспектов рассматриваемой в диссертации проблематики посвящены работы многих российских и зарубежных ученых, которые послужили ее основой.

В исследовании инноваций в рассматриваемом в диссертации контексте можно выделить экономический и социологический подходы, в каждом из которых делаются акценты на различных элементах инновационной деятельности. Анализ социологического подхода к инновации в его противопоставлении экономическому осуществлялся в диссертации с привлечением исследований таких ученых, как Гвишиани Д.М., Глазьев С.Ю., Имамутдинова И., Карпова Ю.А., Косалс Л.Я., Лапин Н.И., Степанова О.М., Пригожий А.И., Рывкина Р.В., Усманов Б.Ф., Чупров В.И. и др., в рамках которых осуществлен анализ основных категорий, связанных с инновационным процессом, определены базовые модели, описывающие инновации, и проблемы, препятствующие становлению инновационных систем³.

²Дежина И.Г. Государственное регулирование науки в России. - М., 2008. - С.72.

³Чупров В.И. Социальная инновация // Социологическая энциклопедия: В 2 т. - Т.2. - М, 2003; Глазьев СЮ. Теория долгосрочного технико-экономического развития. - М., 1993; Косалс ЛЯ., Рывкина Р.В. Социология перехода к рынку в России. - УРСС, 1998; Лапин Н.И. Социальная информатика: основания, методы, перспективы. - УРСС, 2006; Лапин Н.И. Системно-деятельностная концепция исследования нововведений // Диалектика и системный анализ. - М., 1986; Усманов Б.Ф. Социальная инноватика. - М., 2000; Карпова Ю.А. Инновации, интеллект, образование. - М., 1998; Карпова Ю.А. Введение в социологию инноватики. - СПб., 2004; Пригожий А.И. Нововведения: стимулы и препятствия. - М., 1989; Пригожий А.И. Современная

Важное значение для исследования имели также труды ученых, рассматривающих проблемы социального управления инновационной деятельностью, в частности, работы Акимкина Е.М., Балабанова И.Т., Голиченко О.Г., Гофмана А.Б., Козлов А.А., Мартыновой Н.В., Медынского В.Г., Романовой В.Г., Романова В.Л., Павлючука Ю.Н., Суевой А.А., в которых акцент делается на инновационной деятельности как управляемой, выделяются механизмы регуляции инновационными процессами и определяются факторы, влияющие на формирование инновационных систем⁴.

Проблема формирования субъектов инновационного процесса поднималась в работах Аблажей A.M., Выборновой В.В., Гришной Е.А., Зубовой Л.Г., Михайловой Е.Г., Орловой Е.В., Петровой Л.Е., Скипетровой Т.В., в которых были определены основные субъекты инновационной деятельности, выделены их важнейшие характеристики⁵.

Вопросы, связанные с функционированием науки как субъекта инноваций, ставились Артамоновой М.В., Астафьевым Я.У., Бузник В.М., Журавлевым

социология организаций. - М, 1995; Степанова ОМ. Роль и функции государства в развитии рынка инноваций
// Вестник РУДН. Серия «Социология». - 2008. - Ш1\ ГвишиаииДМ. Организация и управление. - М., 1998.
⁴См.: Романова В.Г. Социальный механизм управленческих инноваций. Автореф. дис. ... канд. социол. наук. -
М., 2007; Cyeea А.А. Региональная детерминанта инновационно-ориентированного развития фирмы:
концепция, мониторинг, механизмы реализации. Автореф. дис. канд. экон. наук. - Р- н/Д, 2006; Акимкин ЕМ.
Самоопределение и обоснование выбора парадигмы // Вестник РУДН. Серия «Социология». - 2008. - №3;
Акимкин ЕМ. Социально-ориентированное управленческое консультирование // Тезисы докладов и
выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке:
социальные вызовы и альтернативы». В 3 і Т.2. - М., 2003; Мартынова Н.В. Социальные проблемы
инновационного развития // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе
«Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы». В 3 т. - Т.2. - М, 2003;
Районов В.Л. Социально-инновационный вызов государственному управлению //

; Гофман А.Б. От какого наследства мы не отказываемся? Традиции и инновации в постсоветской России // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы». В 3 т. - ТЛ. -М, 2003; Голиченко ОТ. Национальная инновационная система России. Состояние и пути развития. - М, 2006; Медынский В.Г. Инновационный менеджмент. - М, 2002; Балабанов И.Т. Инновационный менеджмент. - М, 2001; Павлючук Ю.Н., Козлов А.А. Менеджмент в России и за рубежом // Эффективное управление инновационными проектами. 2002. - №4.

См.: Зубова Л.Г. Социологические подходы к проблеме инновационной активности в России // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. - 1999. - № 3 (41) // ; Орлова Е.В. Социальные функции российского предпринимательства // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы». В 3 т. ТЛ. - М., 2003; Выбориова В.В. Особенности становления предпринимательства в современной России // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы». В 3 т. - ТЛ. - М., 2003; Скипетрова Т.В. Социальный ресурс инновационного малого предпринимательства: концепция и технология реализации. Автореферат дис. ... канд. социол. наук. - М., 2001; Скипетрова Т.В. Управление человеческими ресурсами в сфере инновационной деятельности // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы». В 3 т. - Т.2. - М., 2003; Михайлова Е.Г. Интеллектуальная элита в вызовах социальной реальности: место, роль и модели поведения // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы». В 3 т. - ТЛ. М., 2003; Аблажей AM. Молодые ученые России: наброски к социологическому портрету // Гуманитарные науки в Сибири. - 2002. - № 1; Аблажей А.М. Молодые ученые России: обоснование маргинального статуса // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы». В 3 т. - ТЛ. - М., 2003; Петрова Л.Е. Жизненные стратегии новых бедных ученых // Трансформация экономических институтов в постсоветской России. - М., 2000.

Ю.Н., Ерохиной К.С., Кулькатовой Г.Н., Мельниковым Ю.И., Слободчиковым В.И., Сорокиной Н.Д.⁶ В работах этих и ряда других авторов обосновывается особое место науки в ряду субъектов инновационной деятельности, уделяется внимание тем проблемам, с которыми сталкивается современная российская наука в этом качестве — как внутринаучные, так и связанные с современным этапом общественного развития в целом.

Большое значение для тематики диссертации имели работы, анализирующие различные аспекты функционирования науки в современной России, в частности, вопросы взаимодействия науки и государства, управления наукой в целом. Это труды Бердашкевича А.П., Ваганова А.Г., Воронкиной Л.В., Губина Г.Д., Губина Д.Г., Дежиной И.Г., Ивановой О.В., Рыбаковой Л.И., Семенова Е.В.⁷

Вузовскую науки исследовали такие ученые, как Андреев А.Л., Арефьев А.Л., Дежина И.Г., Дмитриев Н.М., Иванов В., Ильин В.В., Коваленко С.А., Оберемко О.А., Солодников В.В., СтрихановМ., Кортов СВ., Шереги Ф.Э.⁸ В

См.: Астафьев Я.У. Высшее образование в России сегодня и завтра //
; Гришина ЕЛ. Научная интеллигенция: противоречия социальной
идентификации// Социологические исследования. - 2008. - №3 //

; Ерохина К.С. Социальная мобильность ученых и проблемы ее государственного регулирования // Социологические исследования. - 2008. - №9 // ; Журавлев Ю.Н., Мельников Ю.И. Российский венчур -составная часть создания национальной инновационной системы // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы». В 3 т. -Т. I. - М., 2003; Скипетрова Т.В. Управление человеческими ресурсами в сфере инновационной деятельности // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы». В 3 т. - Т.2. -М., 2003; Слободчиков В.И. Инновации в образовании: основания и смысл // ; Сорокина Н.Д. Управление новациями в вузах (социологический анализ). - М., 2009; Артамонова Ы.В. Реализация интеграционной политики в системе высшего профессионального образования РФ: тенденции институциональных изменений. Дис. канд. социол. наук. - М, 2008; Бузник В.М. Инновационная система Российской академии наук // Наука Москвы и регионов. - 2005. -№20; Кулькатова Г.Н. Социально-философские аспекты развития инноваций в системе российского образования // 8 (3)/gum_nauki/51 .htm

¹ Бердашкевич АЛ. Российская наука: состояние и перспективы // Социологические исследования. - 20QO. - №3 // ; Дежина И.Г. Государственное регулирование науки в России. - М., 2008; Дежина И.Г. Инструменты и механизмы финансирования науки в России: основные тенденции // ; Дежина И.Г. Государство, наука и бизнес в России: особенности развития взаимосвязей // Наука. Инновации. Образование. - 2008. - № 4; Семенов Е.В. Сфера фундаментальных исследований в постсоветской России: невозможность и необходимость реформы ; Воронкина Л.В., Иванова О.В., Рыбакова Л.И. Некоторые вопросы ресурсного обеспечения и результативности деятельности государственных научных организаций // ; Рубин Г.Д., Рубин Д.Г. Взгляд на перспективы развития науки в вузах России в начале XXI века // ⁸См.: Андреев А.Л. Российское образование. Социально-исторические контексты. М. Наука, 2008; Коваленко С.А., Оберемко О.А. Промежуточные итоги либерализации высшего профессионального образования в России // Вестник РУДН. Серия Социология. - 2009. - №3; Ильин В.В. Основы инновационной деятельности в вузе // Интернет журнал СахГУ «Наука, образование, общество» // ; Ваганов А.Г. Заметки к спорам о судьбе фундаментальной науки // Наука. Инновации. Образование. - М., 2006 // ; Кортов СВ. Системный подход к управлению качеством научной инновационной деятельности технического вуза // Качество. Инновации. Образование. -2004. - №3 // innovatika.ural.ru/index.php?page=about&tid; Шереги Ф.Э., Дмитриев ИМ., Арефьев А.Л. Научно-педагогический потенциал и экспорт образовательных услуг российских вузов. - М., 2002; Дежина И.Г. Наука в вузах ещё слишком слаба // ; Солодников В.В. Проблемы научно-исследовательской деятельности в вузах// Социологические исследования. - 2006. - № 11 //

их работах были осмыслены основные проблемы вузовской науки в современной России, оценено ее актуальное состояние.

Система формирования критериев оценки научной деятельности исследовалась в трудах Алфимова М.В., Апресян Ю.Д., Арутюновой Н.Д., Бахмина В.И., Бромберга Г.В., Бутенко А.И., Гаспарова М.Л., Еременко Г.А., Козлова Б.И., Седова В.В., Степанова B.C., Семенова Е.В., Тихомирова Е.Ф., Топорова В.Н., Трояна В.Н., Шелова С.Д., Юдина Б.Г.⁹, где рассматривались имеющиеся системы оценки научных проектов и результатов научной деятельности, сформировавшиеся в первую очередь в различных научных фондах.

Небольшое количество работ российских исследователей посвящено также изучению понятий «классический университет», «научно-исследовательский университет», в которых предлагаются различные критерии причисления вуза к данным категориям, предполагающим единство научной и образовательной деятельности. Среди них можно выделить труды Журавлева В.А., Курилова В.И., Смоленцевой А., Сотниковой Н.¹⁰

Между тем, в отечественной социологической науке отсутствуют работы, посвященные системному исследованию критериев оценки эффективности науки, в частности вузовской, которые выступают как механизм ее регулирования.

Объект работы — наука в современных российских вузах.

Предмет работы — критерии оценки эффективности инновационной деятельности вузовской науки как механизм ее регуляции и управления.

Цель диссертационной работы состоит в изучении механизмов оценки эффективности научной деятельности в вузах.

Реализация данной цели предполагает решение следующих задач:

⁹См.: Троян В.Н. Гранты и стипендии для творческой молодежи//Вестник РГНФ. - 1997'. - №1; Бромберг Г.В. О стимулировании науки // Наука. Инновации. Образование. - 2007. - Выпуск 3: Гранты и экспертиза в науке; Семенов Е.В. Гранты в российской науке: опыт Российского гуманитарного научного фонда// Наука. Инновации. Образование. - 2007. - Выпуск 3: Гранты и экспертиза в науке; Бахмин В.И. О фондах в России. - М, 2004; Апресян Ю.Д., Арутюнова Н.Д., Гаспаров М.Я., Седов В.В., Степанов B.C., Топоров В.Н. О научной и издательской политике РГНФ // Поиск. - 2000. - №14 (568); Ачфимов М.В. РАН и РФФИ - разными путями к общей цели // Наука. Инновации. Образование. - 2007. Выпуск 3: Гранты и экспертиза в науке; Шелов С.Д. Экспертиза научных проектов в РГНФ: взгляд снаружи и изнутри // Наука. Инновации. Образование. - 2007. -Выпуск 3: Гранты и экспертиза в науке; Тихомиров Е.Ф. Об экспертизе и эффективности науки // Наука. Инновации. Образование. - 2007. - Выпуск 3: Гранты и экспертиза в науке; Еременко Г.А. Опыт деятельности и проблемы развития конкурсных систем в России // Наука. Инновации. Образование. - 2008. - Выпуск 4; Козлов В.И. Экспертиза и гранты в системе институциональных отношений государства и науки // Наука. Инновации. Образование. - 2007. - Выпуск 3: Гранты и экспертиза в науке; Юдин Б.Г. Что дает российской науке конкурсное финансирование исследований? // Наука. Инновации. Образование. - 2007. - Выпуск 3: Гранты и экспертиза в науке; Бутеико А.И. О фондах и грантах (мнения успешных соискателей и некоторые факты)// Социологические исследования. -1999. № 8 // . ¹⁰См.: Журавлев В.А. Классический исследовательский университет: концепция, признаки, региональная миссия // Университетское управление. - 2000. - № 2(13) // ; Курилов В.И. Будущее российских федеральных университетов в системе лучших исследовательских вузов мира // ; Сотникова Н. Фундаментальная наука в крупных университетах: жить или выживать? // Круглый стол: Вузовский сектор науки: положение на сегодняшний день и пути дальнейшего развития». 14 октября 2005 г. // ; Смоленцева А. В поисках университетов мирового класса: пример России //

Проанализировать возможные подходы к определению понятия социальной инновации.
Обозначить основные субъекты инновационной деятельности и совокупность факторов, влияющих на их формирование и функционирование.
Выявить специфику науки как субъекта инновационной деятельности.
Проанализировать вуз как специфическую инновационную среду.
Исследовать особенности вузовской науки по сравнению с другими ее организационными формами, определить ее преимущества и недостатки.
Проанализировать актуальное состояние вузовской науки исходя из критериев, используемых Федеральным агентством по образованию Российской Федерации, и основываясь на данных мониторинга, осуществляемого агентством. Изучить преимущества и недостатки критериев оценки эффективности научной деятельности вузов.
Рассмотреть имеющиеся модели оценки эффективности науки, выделяя в них качественный и количественный аспекты.
Исследовать понятие национального исследовательского университета как вуза, осуществляющего инновационную научную деятельность на основе интеграции образования и науки.
Проанализировать понятие исследовательского университета, предлагаемое российскими исследователям. Осуществить контент-анализ критериев, использовавшихся к ходе проведения конкурса на обладание статусом национального исследовательского университета, изучить качество применяемых критериев оценки вузов.

Научная новизна исследования состоит в социологическом анализе существующих моделей оценки эффективности деятельности вузовской науки. Научная новизна диссертации связана также с тем, что в ней:

обосновывается специфический статус науки как субъекта инновационной деятельности;

осуществляется сравнительный анализ вузовской науки и академической, выявляются организационные и содержательные преимущества вузовской науки;

на основе данных Федерального агентства по образованию Российской Федерации дается оценка актуального состояния вузовской науки;

анализируются критерии оценки состояния вузовской науки, применяемые Федеральным агентством по образованию, выявляются их противоречия и недостатки;

обосновывается значимость принципа соревновательности при оценке эффективности научной деятельности, доказывается необходимость широкого применения построенных на его основе моделей;

анализируются количественные и качественные критерии оценки эффективности научных проектов, применяемые в российских научных фондах, выявляются их положительные и отрицательные моменты;

изучается понятие национального исследовательского университета;

осуществляется контент-анализ критериев, использовавшихся к ходе

проведения конкурса на обладание статусом национального исследовательского университета, с целью оценки их качества и релевантности для изучения научно-исследовательского потенциала вуза.

Методы исследования. В работе использованы общенаучные методы системного и проблемного анализа. Для выявления специфики вузовской науки применяется сравнительный метод. Осуществляется вторичный анализ опубликованных данных общероссийских исследований. Выводы исследования сделаны с помощью теоретического и эмпирического обобщения. Исследование критериев оценки, использовавшихся в ходе проведения конкурса на статус национального исследовательского университета, проводился с помощью контент-анализа.

Эмпирическую базу исследования составили:

нормативные документы, касающиеся проведения конкурсов среди вузов, объявляемых Министерством образования и науки Российской Федерации, программы вузов, получивших по результатам конкурса статус национального исследовательского университета;

данные мониторинга Федерального агентства по образованию Российской Федерации, касающиеся состояния вузовской науки в 2003-2006 гг.;

материалы сайтов российских научных фондов, публикующих материалы, касающиеся проведения конкурсов;

опубликованные результаты различных исследований, публикации в научных изданиях.

Научно-практическая значимость работы заключается в том, что ее результаты могут быть использованы для совершенствования существующих моделей оценки эффективности науки в целом и вузовской науки в частности.

Выводы и обобщения, содержащиеся в диссертации, могут послужить основой для дальнейшего научного изучения проблем инновационной научной деятельности.

Материалы диссертации могут быть также использованы при подготовке и чтении учебных курсов по социологии управления, социологии образования, социологии организации и спецкурсов по этим дисциплинам.

Положения, выносимые на защиту:

Регулирование со стороны государства, заинтересованного в активизации инновационной активности, должно осуществляться в первую очередь в направлении выделения субъектов инноваций - социальных групп, обладающих инновационным сознанием и высокоразвитой инновационной культурой. К таким субъектам относятся, во-первых, предприниматели; во-вторых, научные работники.
Существенным препятствием на пути формирования науки как субъекта инновационного процесса является проблема противоречивого статуса научного работника. Эта противоречивость предопределена отсутствием в

нашей стране инновационной среды - благоприятных условий для осуществления инноваций, включающих в себя структурные изменения, направленные на интеграцию науки и бизнеса, предполагающие возникновение экономической заинтересованности последнего в научной деятельности.

Вузовская наука обладает определенной спецификой, нереализованным из-за отсутствия адекватной материальной базы инновационным потенциалом.
К числу факторов, влияющих на характер вузовской науки и способ оценки ее эффективности, относятся такие направления ее организационной трансформации, как интеграция с академической наукой и интеграция с бизнесом. Несмотря на необходимость учета при оценке эффективности научной деятельности уровня коммерциализации ее результатов, этот критерий практически не оценивается, что связано, с одной стороны, с низким уровнем интеграции науки и производства, недостаточным для внедрения научных разработок в социальную практику; с другой - с объективными сложностями реальной оценки данного критерия.
К тенденциям, определяющим актуальное состояние российской вузовской науки, необходимо отнести: централизацию научной деятельности вузов (концентрация в Москве почти трети исследователей) и, соответственно, неравномерность распределения средств по регионам страны; отсутствие прямой зависимости между выделяемыми объемами финансирования и ростом показателей, используемых агентством для оценки эффективности вузовской науки; больший объем средств, выделяемых на научные разработки в расчете на одного исследователя в Москве, чем в других регионах; значительный рост числа кандидатов и докторов наук за рассматриваемый период (примерно на 20% за 5 лет) при отсутствии соответствующего роста других фиксируемых показателей; расхождение в динамике увеличения числа опубликованных статей и монографий: количество монографий растет быстрее, чем статей; низкие показатели всех индикаторов, связанных с коммерциализацией и внедрением результатов научной деятельности в экономику и фиксирующих уровень признания российских научных достижений в мире.
Количественные критерии оценки деятельности науки недостаточны, во-первых, из-за их амбивалентности; во-вторых, в результате наличия негативных следствий реализации используемой модели оценки в условиях современной России.
Особую значимость при организации финансирования научных разработок имеет принцип соревновательности, при этом оценка эффективности научной деятельности должна учитывать как качественный аспект (качество научной идеи и ее значимость для развития науки), так и количественный, включая имеющиеся на

сегодняшний день критерии эффективности научной деятельности в вузах.

Формирование системы качественной и объективной экспертизы возможно только при условии создания экспертного сообщества на основе самоорганизации, от оценки которого зависит репутация ученого. К социальным факторам, затрудняющим формирование такого сообщества в современной России, относятся: изолированность научных организаций и вузов друг от друга; клановость; наличие конфликта интересов между вузовской и академической наукой; негативно настроенное общественное мнение; «коррупционный фон»; противоречия в способах организации отечественной науки.
Нейтрализация негативных факторов, препятствующих формированию объективной модели оценки эффективности научной деятельности, возможна в том числе через привлечение зарубежных ученых к экспертизе проектов российских ученых.

10.Для повышения объективности оценки формализованной экспертизы в российских научных фондах необходимы увеличение ее прозрачности и принятое в зарубежных организациях взаимодействие эксперта и претендента на грант.

11.Понятие исследовательского университета, предлагаемое зарубежными учеными, предполагает, что такой университет соответствует следующим параметрам: тесная интеграция обучения и исследования; высокая доля обучающихся по программам магистров, кандидатов и докторов наук и меньшая доля студентов первой ступени обучения; большое количество специальных программ послевузовской подготовки; значительно меньшее число студентов, приходящихся на одного преподавателя, и меньшая учебная нагрузка, чем в обычных вузах; проведение крупных фундаментальных исследований, финансируемых преимущественно из бюджета и различных фондов на некоммерческой основе; тесная связь с бизнесом и коммерциализация результатов научных исследований; тесная интеграция с мировыми научно-исследовательскими центрами; определяющее воздействие данного вуза на региональное научно-техническое и социально-экономическое развитие. Проведение конкурса на получение статуса «Национальный исследовательский университет» в России свидетельствует, что тенденция развития вузовской науки (и науки в целом), принятая сегодня на государственном уровне, предполагает адаптацию западного опыта к российским условиям и концентрацию научных исследований в нескольких крупных центрах.

12.Контент-анализ критериев, используемых в ходе проведения конкурса на статус национального исследовательского университета, выявил их амбивалентность, в частности: низкую значимость критериев, оценивающих качество студентов; предполагающийся критериями приоритет инженерных вузов, из-за которого в проигрыше оказываются вузы фундаментально-научной, социально-экономической и

гуманитарной направленности; недостаточное внимание к качеству аспирантуры и докторантуры вуза; отсутствие учета индекса цитирования и низкое влияние критерия количества публикаций, как и других показателей, оценивающих качество профессорско-преподавательского состава.

Апробация исследования. Основные положения диссертации изложены в опубликованных автором работах, а также докладывались на II Общероссийской научно-практической конференции «Современные исследования социальных проблем» (Красноярск, 2010), обсуждались на научно-теоретических семинарах факультета гуманитарных и социальных наук Российского университета дружбы народов.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре социологии Российского университета дружбы народов.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

Понятие социальной инновации: возможные подходы к определению

Социальная инновация, определяемая с социологической точки зрения в Социологической энциклопедии, представляет собой «процесс преобразования нововведений в социально-культурные нормы и образцы, обеспечивающий их институциональное оформление и закрепление в сфере духовной и материальной культуры общества», а также «результат творческой деятельности, получивший широкое применение и послуживший основанием для значимых социальных изменений»11. Именно инновационность является неотъемлемым атрибутом трансформирующегося общества, ее уровень и направленность определяют характер социального развития.

Не удивительно, что проблематика инноваций, инновационного развития и инновационного потенциала стала одной из популярнейших тем в современной российской литературе. Значение инновационных процессов в общественном развитии исследовалось, например, СЮ. Глазьевым, Л.Я. Косалсом, Н.И. Лапиным, Б.Ф. Усмановым, Ю.А. Карповой, которые внесли большой вклад в определение сущности инноваций, инновационной деятельности и инновационного процесса, а также в формирование некоторых подходов к определению эффективности внедрения инноваций12. В рамках этих исследований были не только обозначены базовые подходы к изучению проблем, связанных с инновационным развитием, но и сформулированы и концептуально оформлены основные понятия, с помощью которых инноватика может осмысляться в рамках социологии. Последнее особенно важно постольку, поскольку именно в этом случае возникает возможность изучения актуального общественного состояния через призму инновационных процессов, формирования направлений будущего развития.

Инновационное развитие - способ функционирования социальных систем, при котором тенденции внедрения новых идей, технологий, норм и ценностей во всех сферах общества преобладают над противоположными тенденциями сохранения существующего состояния. Сложность проблемы инновационного развития связана в первую очередь с тем, что и в этом случае действуют обычные законы функционирования систем: для своего существования система нуждается в балансе между двумя противоположными тенденциями — сохранении своего состояния и развития. Преобладание одной из этих тенденций создает опасность либо разрушения системы и хаоса в социальном и экзистенциальном смыслах, либо застоя, ведущему рано или поздно к тому же разрушению открытой системы, теряющей способность адекватно реагировать на вызовы и импульсы, неизбежно проникающие в нее извне - со стороны природы или других социальных систем. Тем не менее именно социологический подход к исследованию инновационного развития дает возможность найти адекватное решение данной сложнейшей проблемы. Социология акцентирует ценностно-нормативный аспект социальных систем и выявляет специфику культурной подсистемы, функционирующей в особых условиях инновационного развития. С социологической точки зрения, именно возможность адаптации культурных норм и их влияния на другие элементы социальной системы выступает как маркер принадлежности к реальной инновационной тенденции. Как определяет В.Г. Романова, «творческая идея как предпосылка инновации является одной из ее многочисленных составляющих. Инновация же - это еще и способ организации и получения результата творческой деятельности в создании и закреплении нового. Но творческое начало, порождающее инновационные идеи, не всегда способно пробиться через традиционные стереотипы. Возникает одна из основных проблем в стремительно меняющихся общественных отношениях в России -проблема соотношения инновационности и традиционности в деятельности индивидов» .

В процитированной выше работе В.Г. Романовой акцент делается на том, что инновация является не естественно присущим социальным системам элементом, а искусственно-сконструированным состоянием, условием, при котором возникает возможность социального приятия новшеств со стороны общества, которое, если управленческая деятельность не направлена специально на создание таких особых условий, предпочитает консервативную позицию и отвергает нововведения безотносительно к тому, какое новое качество и эффект для общества эта инновация может нести. Отдавая должное значению управления как процесса, направленного на формирование инновации и реализацию необходимой любому обществу инновационной политики, все же нельзя не заметить, что инновационный потенциал присущ самим социальным системам. Вопрос о практической реализации этого потенциала и выступает главной проблемой инновационной политики, и становится поэтому одним из центральных предметов исследования в социологии управления.

Остановимся на категории «инновационный потенциал» и ее социологическом понимании, которое позволит исследовать также специфику возникающих в связи с инновационным развитием субъект-объектных отношений в социальных системах. Учитывая важность данного концепта для настоящего исследования, проанализируем предлагаемые разными исследователями подходы к исследованию инновационного потенциала в контексте возможности его реализации. Наиболее очевидные и эмпирически верифицируемые результаты реализации инновационного потенциала можно увидеть в хозяйственной сфере, что и предопределило серьезное внимание к данному понятию со стороны экономистов, усилия которых направлены на то, чтобы выявить такие условия хозяйственной деятельности на всех уровнях функционирования экономики, которые позволили бы максимально эффективно использовать инновационный потенциал для реализации непосредственных задач, стоящих перед хозяйственным комплексом страны. Например, в работе Суевой А.А. инновационный потенциал понимается «как способность макро- и мезоэкономических территориально-хозяйственных систем, а в их структуре и образований микроуровня - фирм, генерировать инновации; результативность их внедрения, проецирующаяся на позиционировании предприятия, региона, национальной экономики в целом, в конкурентной и спонтанно модернизирующейся внешней среде»14.

Вуз как специфическая инновационная среда

Слабость и неэффективность государственной политики в сфере инноваций, воплощающейся в материальном и культурном аспектах, как было показано, связана с его низкой результативностью в сфере управления человеческими ресурсами, в частности, с неумением создать соответствующую инновационную среду. Не вызывает сомнений тот факт, что именно в научной среде инновационная деятельность имеет свой непосредственный источник - здесь сосредотачиваются идеи и новые знания. Организация науки в России имеет ряд особенностей по сравнению с другими институтами, среди которых хотелось бы остановиться на факте ее деления на академическую и вузовскую.

Этот аспект исследования непосредственно связан с упоминавшейся концепцией человеческого капитала. Во-первых, будучи непосредственно функционально связанными, наука и образование направлены на рост в самом широком смысле слова человеческого капитала; во-вторых, именно в рамках вузовской науки осуществляется непосредственное формирование субъектов инновационной деятельности - и для самих науки и образования, и для национальной экономики в целом. Можно с уверенностью утверждать, что недостатки инновационного развития в стране не в последнюю очередь объясняются проблемами и «сбоями» разного рода, которые имеются в сфере образования, а невозможность построения национальной инновационной системы напрямую связана с организационной и финансовой слабостью образования в целом и вузовской науки в частности, которые являются базовыми элементами этой системы. Поскольку в вузах научная деятельность сочетается с преподавательской, именно перспективы вузовской науки в сфере создания инноваций можно рассматривать как более оптимистичные -основания для такого оптимизма, как и для его отсутствия, вызваны серьезными проблемами в самом образовании, которые будут исследованы во второй главе данной диссертации.

В свою очередь, вузовская наука нуждается для своего существования и для выполнения своей инновационной функции в инновационной социальной среде, то есть в существовании национальной инновационной системы, потому речь может идти о едином направлении инновационной и образовательной политики, необходимой России на современном этапе ее развития. Инновации в сфере высшего образования имеют определенную специфику. В качестве их предпосылки, конкретизированной по отношению к российской действительности, следует назвать трансформационные процессы, частью которых они являются (хотя необходимо заметить, что глубокие институциональные изменения происходят не только в российском, но и в мировом образовательном пространстве). Инновации в российском образовании, таким образом, связаны с социально-экономическими изменениями и в этом качестве детально исследованы российскими учеными. Поэтому вряд ли стоит подробно останавливаться на характеристике сложившейся ситуации. Отметим лишь, что в целом она определяется как противоречивая и довольно сложная, отмечаемая необходимость радикальных трансформаций сочетается с неопределенностью представлений об их конкретной направленности, точнее, с множественностью таких представлений.

При этом потребность в инновациях в сфере образования никем не опровергается. Безусловным характером обладает также тезис исследователей о необходимости, с одной стороны, сохранения наиболее эффективных принципов и элементов образовательной системы советского периода, благодаря которым был достигнут высокий уровень развития советской науки и производства; с другой - включения российского образования в мировое образовательное пространство, которое позволит создать на территории нашей страны систему образования, адекватную требованиям времени. Безусловный характер последнему положению придает процесс глобализации, общепризнанный в качестве одной из базовых предпосылок трансформации всех элементов любых ныне существующих социальных систем, включая и образование.

Глобализация в сфере российского высшего образования связывается, в первую очередь, с реализацией Болонских соглашений, касающихся унификации систем образования разных стран, предполагающей возможность формального соотнесения обеспечивающих различные уровни образования систем разных стран. В России первым этапом на пути введения в практику идей Болонского процесса стала реализация многоуровнего подхода к образованию. Речь идет о создании в вузах схемы обучения в соответствии с двумя образовательными уровнями — бакалавриат и магистратура.

Несмотря на то, что идея и практика двухуровнего образования существует в российской действительности не менее десятилетия, ни ее результаты, ни ее последствия еще не были в должной мере оценены. Очевидно, что в обществе в целом, как и в образовательной среде (среди, например, преподавателей и руководителей различных вузов), существуют противоречивые мнения относительно необходимости введения бакалавриата и магистратуры в российских высших учебных заведениях. Опасения здесь связаны с двумя важнейшими аспектами в деятельности системы образования. Первый можно обозначить как недоверие к инновационным технологиям, которые воспринимаются как «инновации ради инноваций», то есть в качестве вводимых «сверху» новшеств, которые неопределенны по своим последствиям, могут оказать как позитивное, так и негативное воздействие на сложившуюся систему.

Модели конкурсной оценки эффективности науки

Одной из серьезных причин отмеченного выше состояния вузовской науки, тем более удручающего, что, как было показано, она обладает рядом преимуществ, благодаря которым можно говорить о ее огромном инновационном потенциале, является используемый способ ее финансирования. В нем предпочтение отдается финансированию организаций, деятельности «вообще», что и выступает базовой причиной отсутствия внятного механизма контроля, предполагающего наличие разработанной и апробированной модели оценки эффективности научной деятельности. Альтернативой сложившейся системе выступают различные модели конкурсной оценки предлагаемых научных проектов. Представляется верной мысль о том, что в любом случае необходимо тщательно отбирать для финансирования наиболее перспективные проекты - направлять средства на научную деятельности в целом, без учета возможного получения прибыли в экономическом или широком социальном смысле, государство не в состоянии, а бизнес, даже если он и располагает значительными средствами, - не будет. Под прибылью, разумеется, нельзя понимать лишь непосредственные результаты хозяйственной деятельности, но всю палитру социальных, культурных и гуманитарных результатов инноваций.

В России на протяжении достаточно долгого времени модель конкурсного финансирования научных исследований реализуют научные фонды, финансирующие конкретные разработки ученых исходя из принципа соревновательности. Проанализируем, какие преимущества имеются у данных систем, основываясь на опыте работы РГНФ и РФФИ - двух наиболее известных и получивших достаточно высокую оценку своей деятельности в российском научном сообществе научных фондов. Опыт российских научных фондов относительно оценки эффективности научных проектов можно оценить в двух аспектах. Условно обозначим их как «качественный» - ориентированный на оценку научной идеи и потому с большим трудом поддающийся оценке (критерии, используемые для оценки эффективности вузовской науки Федеральным агентством по образованию, как было показано, этот аспект не затрагивают); и «количественный», то есть связанный с заранее выработанными количественными показателями конкретного ученого или научного коллектива.

Остановимся на вопросе о возможности качественной экспертизы на стадии отбора проектов для реализации. Актуальность проблемы научной экспертизы возрастает в связи увеличением финансовых инвестиций в науку. При недостаточном финансировании речь шла о выживании - сохранении по возможности имеющейся материальной и интеллектуальной базы научных организаций. На сегодняшний день можно говорить о росте финансовых вложений в науку, что неизбежно ведет к обострению конкуренции за появляющиеся ресурсы, которых, тем не менее, недостаточно для всех. Мнение государства на этот счет достаточно прозрачно - на его деньги, может претендовать лишь тот, кто сумеет победить своих конкурентов оригинальностью и востребованностью предлагаемых идей. Принцип соревновательности в таких условиях становится определяющим, и ученое сообщество, осознавая важность разнообразных стимулов к исследовательской работе, признает его эффективность, но требует, в свою очередь, внятных «правил игры» и не предвзятой, объективной оценки с равными стартовыми возможностями для всех исследователей. Г.В. Бромберг цитирует речь В.А. Садовничева на общем собрании Совета ректоров Москвы и Московской области: «На

И хотя он настаивает на том, что средства на образовательную деятельность должны быть вузам гарантированы, можно считать, что он высказывается от имени вузовской научной общественности в поддержку принципа соревновательности в распределении средств для вузов в целом и конкретно для вузовской науки.

Именно введение принципа соревновательности, идея конкурсного отбора научных проектов делает проблему объективной научной экспертизы не только актуальной, но даже злободневной для отечественной науки. Именно эксперт должен решить, имеется ли реальный потенциал как у конкретного исследователя, так и у проекта - по сути, решить судьбу изобретения или конкретного ученого или целого научного коллектива. Сложности, возникающие на пути экспертизы, можно разделить на две большие группы - объективные и субъективные.

К объективным относятся проблемы, связанные с выбором эксперта. Во-первых, предполагается, что эксперт должен быть квалифицированным специалистом в конкретной области знания, обладающим широким кругозором и открытым для новых идей мышлением (последнее качество особенно важно в силу того, что оценить его со стороны достаточно сложно). Проблема заключается в том, что для оценки уровня компетентности специалиста необходим ряд конкретных показателей, которые вряд ли возможно полностью формализовать. Очевидно, что такая формализация может базироваться лишь на критерии принадлежности к иерархической системе ученых степеней и званий. Однако сама по себе эта система пользуется как заслуженным уважением, так и подвергается критике из-за не всегда адекватной экспертной оценки представленных в диссертации результатов исследования диссертационными советами, оппонентами и ВАК, включенными в систему присуждения ученых степеней.

Оценка эффективности проектов в научных фондах: проблема формализации экспертизы

Факт неизбежной противоречивости экспертной оценки на субъективных основаниях вынуждает остановиться на вопросе о возможности формализации экспертизы, связанной с количественной оценкой научного проекта или отчета о его выполнении по конкретным измеряемым параметрам. Об эффективности работы РФФИ М.В. Алфимов предлагает судить, в частности, по следующим критериям: «Ежегодно ученые, финансируемые РФФИ, публикуют около 30 тысяч научных статей в лучших отечественных и зарубежных журналах, где каждая статья проходит строгую экспертизу»96. Правда, не уточняется, какая часть из данных публикаций относится к зарубежным журналам (о противоречивой ситуации, возникшей в российских научных журналах, уже упоминалось выше), однако масштаб деятельности данная цифра вполне иллюстрирует. А такой объем сам по себе говорит о многом, в частности, о том, что в этой массе достаточно велика вероятность объективации оценки именно в силу многочисленности проектов, которые поддерживаются фондом. Экспертиза, разумеется, остается достаточно индивидуализированной процедурой, г однако в таких масштабах (фонд проводит экспертизу более 120000 проектов, отбирается примерно 2500 проектов - приводит данные Алфимов, признавая, однако, «клановость» или «лоббирование» практически неистребимым пороком, от которого Фонд стремится всеми силами избавиться) экспертиза неизбежно объективируется — сложно представить себе такую массу «заинтересованных» различными способами и «необъективных» экспертов.

Формализация экспертизы - процедура, призванная во многом решить проблему объективности и осуществляющаяся за счет введения четких критериев оценки предложенного ученым проекта. В РФФИ она осуществляется при помощи анкет, которые заполняет руководитель проекта и получает эксперт.

Таким образом, формализована в большой степени процедура заявки, задача эксперта - проставить оценки, прояснив, насколько хорошо освещены в проекте данные параметры. С одной стороны, такая формализация, безусловно, способствует более объективной оценке проекта, с другой -необходимо учитывать, что в описании речь идет о намерениях, осуществлении научного поиска, результаты которого не могут быть однозначно предсказаны.

Анализ содержания анкеты позволяет заключить, что даже в формализованном виде проставляемые экспертом оценки могут быть неоднозначными и противоречивыми. Кроме отмеченной выше сложности, касающейся невозможности однозначно зафиксировать результаты научного поиска до тех пор, пока он не будет осуществлен, имеются и другие проблемы. Например, вопрос о методах исследования, оценка которых предполагает выяснение, насколько данная методологическая база адекватна поставленной задаче: степень этой адекватности, по большому счету, может оценить только автор, да и то после того, как предполагаемый результат достигнут (или не достигнут, что тоже вероятно). Речь идет о пути решения проблемы, а известно, что наличие апробированных решений возможно только для уже решенных проблем. Включение неожиданных исследовательских подходов предполагает и оригинальность методов, нестандартность решений, которые сложнее всего оценить, поскольку их результативность еще неизвестна. В конечном итоге, такая постановка вопроса о методе предполагает приоритет обязательности получения результата перед его новизной. А именно получение нового знания является главной задачей науки.

Еще сложнее обстоят дела с таким важным аспектом, как возможность сравнения проектов. Напомним, что исповедуемый фондами принцип -соревновательности считается их главным преимуществом перед другими формами организации науки (и не согласиться с такой постановкой вопроса .-довольно сложно). Однако как сравнивать между собой разные методы достижения решения проблемы? На каком основании можно поставить «два» индукции, а «три» — дедукции? Вопрос заключается в том, адекватен или неадекватен метод данной задаче, а это предполагает радикальный ответ — либо «да», либо «нет».

Как определить, какой из двух проектов предлагает «более новое» знание? - новизна, как известно, или есть, или ее нет. Что может означать, что в одном случае новизна «на три балла», а в другом - «на четыре балла»? Единственный из приведенных параметров, которые можно оценить в баллах достаточно однозначно, - актуальность, и то исходя из тезиса, что эксперты фонда должны быть в курсе тех задач, которые ставятся перед наукой на государственном уровне, и учитывать их при распределении между учеными государственных денег. Тогда критерии для оценки актуальности проекта предполагают наличие внешних задач — условных «ста процентах актуальности», в которых эксперты более компетентны, чем податели заявки.

Очевидно, что единственный измеряемый параметр, смысл которого можно трактовать однозначно, — это наличие публикаций и научного задела, выступающего основой для будущего исследования. Однако и этот критерий однозначен лишь в том случае, если наличествует утвержденное заранее минимальное количество публикаций, необходимое для получения высшего балла, что позволило бы достичь известной объективности.

Пригодным для балльной оценки можно признать также такой параметр, как «план работы», поскольку эксперту предстоит определить, насколько конкретен данный проект, адекватно ли предполагаемое количество участников поставленной цели и являются ли достаточно продуманными этапы реализации проекта, то есть представляет ли руководитель достаточно ясно, как его коллектив будет двигаться к намеченной цели и на какие промежуточные результаты от каждого из исследователей рассчитывает. Подход к экспертизе, предполагающий учет данного параметра, следует признать корректным. То же касается решения в рамках проекта конкретной задачи и постановки проблемы — возможно оценить уровень четкости представлений ученого о цели, которой он хочет достичь.

Балльная оценка предполагает также последующее сложение полученных оценок и выведение некоего среднего балла. Механическое сложение, как видно из оцениваемых критериев, может привести к прямо-таки парадоксальному результату — например, низкий уровень продуманности (формулировки целей и задач) «компенсироваться» исключительной актуальностью.