Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы системного кризиса российского общества 10
1.1. Институциональные аспекты системного кризиса современного российского общества 10
1.2. «Изломы» институциональных пластов в генезисе российских традиций управления организацией 24
Глава 2. Методические особенности исследования дискурса стратегического управления организацией в условиях системного кризиса 41
2.1. Дискурс как отражение социальной реальности в общественном сознании и в тексте 41
2.2. Изучение изменений в когнитивных моделях дискурса стратегического управления организацией — от советского директора к российскому топ-менеджеру 57
2.3. Методы социологического анализа дискурса стратегического управления организацией 75
Глава 3. Выбор стратегий и сценарии управления индустриальной организацией в условиях распада ссср и становления рыночных отношений в России (анализ дискурса директоров советских предприятий и российских топ-менеджеров в дискуссионном контексте журнала «ЭКО» 1980 — 2003 гг.) 91
3.1. Стратегический дискурс: тема в контексте дискуссий журнала «ЭКО» в условиях кризиса институтов управления индустриальной организацией (1980-1984 гг.) — репрезентативное и специфическое 91
3.2. Содержание самооценок и характеристик стратегического потенциала организаций в когнитивных моделях дискурса советских директоров в условиях распада институтов директивного управления ... 110
3.3. Трансформация стратегий управления индустриальной организацией и сценариев их реализации в условиях радикальных транзитов социальных отношений в России 131
Заключение 152
Список литературы 161
Приложения 171
- Институциональные аспекты системного кризиса современного российского общества
- Дискурс как отражение социальной реальности в общественном сознании и в тексте
- Методы социологического анализа дискурса стратегического управления организацией
- Стратегический дискурс: тема в контексте дискуссий журнала «ЭКО» в условиях кризиса институтов управления индустриальной организацией (1980-1984 гг.) — репрезентативное и специфическое
Введение к работе
Актуальность проблемы. Распад советской системы директивного управления, привел к разрыву системообразующих связей между организациями на всех уровнях общественной иерархии. Данный процесс в значительной мере предопределил не только судьбу СССР как мировой державы и геополитического образования, но и самой организации советского типа как ключевого института - структурной основы и базового элемента политической, экономической и социальной системы социалистического общества.
Резкая смена парадигм, произошедшая на начальном этапе постсоветского развития, обусловила траекторию и динамизм радикальной трансформации современного российского общества, затяжной характер которой усугубляется хаотичностью институционализации рыночных отношений, не опривыченных ни в практиках, ни в традициях социального взаимодействия, отсутствием продуманной стратегии проведения социально-экономических преобразований в стране. Основная тяжесть транзитивной нагрузки в этих условиях легла на управление традиционными организациями, оказавшихся наиболее консервативными барьерами на пути перемен. Одна из наиболее важных причин тому — неподготовленность руководителей к разработке и реализации обоснованных, взвешенных и продуманных стратегических решений, необходимость принятия которых многих из них до сих пор ставит в тупик. Острой для общества остается проблема дрейфующего менеджмента упущенных перспектив.
В то же время за последние годы появился и новый тип управленцев, накопивших достаточные теоретические знания и практический собственный опыт вывода организаций на стратегически устойчивые позиции. Однако этот опыт мало анализируется и практически недоступен для освоения. За последнее десятилетие в стране разрушена система изучения и распространения управленческих инноваций и достижений. Это одна из причин того, что на протяжении всего реформируемого периода, обходятся стороной ключевые, на наш взгляд, аспекты социальных изменений, происходящих в феноменологическом поле стратегического менеджмента и влияния этих изменений на процесс организа-
4
ционного строительства. Остается далеко не изученной коммуникативно-
(М, социальная среда стратегического управления, происходящие в ней процессы
структурных изменений, и качественные сдвиги, в сознании современных российских топ-менеджеров.
«*
Предлагаемая в работе исследовательская стратегия организации коммуникативно-социальных полей взаимодействия стратегических персон управления организацией и анализа дискурсивных массивов (дискурс-анализ), позволяет не только исследовать социальную среду управления, обобщать и распространять передовой опыт, но и создавать аналитические центры делового взаимодействия, как одну из апробированных в практической деятельности автора и его коллег - ученых и журналистов - форму конструирования новых социальных реальностей для достижения личного роста и общественного благополучия.
Диссертация нацелена на методическую разработку данных вопросов на примерах анализа дискурса директоров советских предприятий и российских топ-менеджеров в дискуссионном контексте журнала «ЭКО» 1980 - 2003 гг., что и определяет ее актуальность.
Степень разработанности проблемы. Институциональные основы социальных изменений представлены в работах классиков социологии - Г. Спенсера, Э. Дюркгейма, М. Вебера, Т. Парсонса, Р. Мертона и др. Отдельно можно выделить представителей феноменологической социологии А. Щюца, В. Гамильтона, Д. Г. Мида, П. Бергера и Т. Лукмана и др., изучавших процессы ин-ституционализации в фокусе когнитивных процессов.
Современная теоретико-методологическая база институциональных изменений и связанных с ними кризисов социальных систем создана западными новыми и новейшими институционалистами Р. Коузом, Д. Нортом, К. Поланьи, О. Уильямсоном, Дж. Ходжсоном, Т. Эггертссоном и др.
Среди фундаментальных отечественных разработок, посвященных проблеме социальной трансформации современного российского общества следует выделить исследования социологов А. С. Ахиезера, О. Э. Бессоновой, Т. И. Заславской, С. Г. Кирдиной, Л. В. Корель, М. А. Шабановой, В. В. Радаева, Р. В. Рыв-
5 киной, М. В. Удальцовой и др. А также российских экономистов — В. Г. Гребенникова, О. В. Иншакова, Н. Н. Лебедевой, Р. И. Капилюшникова, Г. Б. Клейнера, Д. С. Львова, В. Л. Макарова, А. Н. Олейника, В. М. Полтеровича, В. Л. Тамбовцева, А. Е. Шаститко и др.
Большой вклад в изучение проблем управления организацией в современных условиях внесли ученые-социологи: А. И. Пригожий, В. И. Герчиков, М. В. Удальцова, В. С. Дудченко, С. С. Фролов, С. Ю. Барсукова, В. И. Кабалина, А. И. Кравченко, П. В. Романов, А. Е. Чирикова и др. Несомненный интерес представляют для нас публикации ученых-экономистов А. Г. Аганбегяна,- Г. Б. Клейнера, В. Л. Тамбовцева, Р. М. Качалова, В. Ф. Комарова, С. Е. Кургиняна, В. В. Титова, и активно практикующих менеджеров, в том числе директоров крупных сибирских организаций Ю. И. Вернадского, П. Я. Добрынина, А. П. Дугельного, Н. А. Канискина, А. Н. Логинова, В. И. Пирогова, Б. В. Прилепско-го и др.
В тоже время конкретное содержание когнитивных процессов, происходящих в коммуникативно-социальной среде управления организациями, особенно в условиях системного кризиса общества, динамика изменения этой среды, роль в развитии данных процессов коммуникативно-со-циальных полей взаимодействия акторов, как и сами методы дискурс-анализа, остаются мало изученной областью знания. Решение этих вопросов представляет несомненный интерес для социологии управления, прежде всего, с точки зрения практической ценности - развития механизмов социального взаимодействия субъектов стратегического управления организациями, анализа накопленного ими практического опыта, создания эффективных форм его распространения. Актуальность проблем исследования дискурса социального взаимодействия в целом и в коммуникативно-социальных средах стратегического управления, в частности, а также разработки методик дискурс-анализа — все это обусловило выбор темы диссертационного исследования.
Цель исследования - обоснование применения коммуникативно-социального подхода и метода дискурс-анализа в исследовании стратегий управления организацией в условиях системного кризиса российского общества.
Целевая направленность обусловила постановку и решение следующих задач исследования:
выявить особенности выбора стратегий управляющими организацией субъектами в условиях институциональных изменений и радикальной трансформации российского общества;
определить методологические принципы дискурс-анализа и методические основания организации коммуникативно-социальных полей и создания дискурсивных массивов;
разработать и апробировать методику, инструментарий для анализа дискурсивных массивов и определения динамики когнитивных изменений в коммуникативно-социальной среде субъектов стратегического управления организациями;
провести анализ дискурса коммуникативно-социальных полей директоров советских предприятий и российских топ-менеджеров, организованных журналом «ЭКО» в 1980 - 2003 гг.
Объектом исследования выступает коммуникативно-социальная среда стратегического управления организацией.
Предметом исследования является специфика и методы анализа дискурса управляющих организацией субъектов, влияние институциональных изменений на когнитивные процессы в среде корпоративного управления.
Методологическую и теоретическую основу исследования составляют научные труды отечественных и зарубежных ученых в области институциональных изменений и социальной трансформации, стратегического управления организацией, социологии и экономики управления. В основу исследования легли важнейшие положения современной дискурсивной онтологии, обобщение отечественного и зарубежного подходов к проведению качественных исследований.
7
При решении конкретных проблем дискурс-анализа использовались методы
(L) феноменологической социологии, когнитивной психологии, семиосоциопсихо-
логии, социолингвистики, конверсационного, сравнительного и когнитивно-сценарного анализа. Информационную базу исследования составили:
опубликованные материалы заседаний Международного клуба директоров с 1983 по 1999 гг.;
аудиозаписи заседаний «Директорского форума» при Институте экономики и организации промышленного производства СО РАН 2000 - 2003 гг.;
опубликованные в журнале «ЭКО» материалы «круглых столов» и дискуссий по проблемам стратегического управления индустриальными организациями в СССР в условиях «застоя» с 1980 по 1984 гг.;
опубликованные в журнале «ЭКО» интервью, материалы «круглых столов» и дискуссий по проблемам стратегического управления индустриальными организациями СССР в условиях перестройки с 1985 по 1991 гг.
аудиозаписи и опубликованные в журнале «ЭКО» интервью, материалы «круглых столов» и дискуссий по проблемам стратегического управления индустриальными организациями в условиях радикальной трансформации российского общества с 1992 по 2003 гг.
Научная новизна заключается в разработке методов организации коммуникативно-социальных полей взаимодействия акторов, создания больших дискурсивных массивов как базовой основы мониторинга, определения динамики и оценки содержания стратегических подходов в дискурсе управления организацией.
Конкретные элементы новизны представлены следующим образом:
#
Обоснована методическая база организации коммуникативно-социальных полей как одной из форм сбора качественной социологической информации и формирования больших дискурсивных массивов.
Разработана методика проведения когнитивно-контекстного анализа содержания основных элементов больших дискурсивных массивов.
3. Создана методика проведения сценарно-тематического анализа больших
.А. дискурсивных массивов
Разработан инструментарий, позволяющий использовать дискурс-анализ для решения задач качественного социологического исследования, в частности в области социологии управления.
Доказана адекватность разработанных методов для исследования характера влияния институциональных изменений на когнитивные процессы, происходящие в среде коммуникативно-социального взаимодействия управляющих организацией субъектов на примере анализа конкретных дискурсивных массивов.
Практическая значимость исследования состоит в том, что методики орга-
,Г1 низации коммуникативно-социальных полей взаимодействия и дискурс-анализа
легли в основу создания сетевых проектов, позволивших сформировать эффективную медиа-площадку для обсуждения актуальных проблем бизнеса, менеджмента и социально-трудовых отношений во Всероссийском экономическом журнале «ЭКО», журналах «Инновации. Технологии. Разработки», «Рост и транзитивное общество», «Люди дела».
Содержащиеся в диссертации идеи, выводы используются при подготовке
лекций, учебно-методических материалов и учебных пособий, специальных
учебных курсов по проблемам управления, а также в проведении консалтинговій
вой деятельности, организации специализированных проектов СМИ.
Апробация работы. Методы организации коммуникативно-социальных полей, создания и анализа дискурсивных массивов легли в основу:
- социально-маркетингового проекта «Деловой ЭКО-клуб», направленного на
создание при журнале «ЭКО» коммуникативно-социальной среды взаимодей
ствия науки, бизнеса и корпоративного управления. Проект осуществлялся при
финансовой поддержке Института «Открытое общество» (фонд Сороса) в 2001
- 2002 гг.;
- социально-аналитического проекта «Конфликтология реальных ситуаций»,
(у реализованного в журнале «ЭКО» в 2000 г.;
информационно-публицистического проекта «Очерки смутного времени», реализованного при частичной финансовой поддержке Института «Открытое общество» (фонд Сороса) в журнале «ЭКО» в 1997-2000 гг.;
социально-образовательного проекта «Коллектив проектирует будущее», направленного на развитие социального партнерства работников и работодателей в бюджетной сфере Новосибирской области. Реализован Новосибирским центром профсоюзов «Труд» при финансовой поддержке Посольства Королевства Нидерландов в России по программе малых грантов MATRA/Kap в 2003 -2004 гг.;
социально-аналитического, издательского проекта «Клуб деловых идей», направленного на создание коммуникативно-социальной среды взаимодействия науки, венчурного бизнеса и инновационного менеджмента. Проект осуществляется в настоящее время некоммерческим партнерством «Издательский дом «ЭКОС» и реализуется в журналах «ЭКО», «Люди дела», «Инновации, технологии, разработки» с января 2005 г.;
в разработке блока социально-экономических дисциплин в филиале Московского Заочного финансово-экономического института в г. Омске.
Основные положения работы, выводы и предложения изложены в 8 научных, 7 научно-публицистических публикациях, а также отражены в 5 созданных по методике организации дискурсивных массивов и опубликованных коммуникативно-социальных полей взаимодействия управляющих организациями субъектов, общим объемом 20, 4 усл. п/л.
Структура работы. Цель и задачи диссертации определили ее структуру. Работа изложена на 170 страницах машинописного текста и состоит из введения, трех глав (8-ми параграфов), заключения, библиографического списка использованной литературы, 17 приложений. Иллюстрирована 11 рисунками и 23 таблицами.
Институциональные аспекты системного кризиса современного российского общества
В терминологических рядах существующих тематических словарей обществоведческих и гуманитарных наук семантика понятия «системный кризис» определяется контекстом междисциплинарного осмысления экономических, социальных, политических, правовых, гуманитарных последствий радикального изменения существующей институциональной структуры общества. Синтезируя в единый смысловой концепт дискурсивную информацию общетеоретического содержания, представленную в печатных периодических и монографических изданиях, их электронных версиях и самостоятельных публикациях в Интернете, в которых осмысливаются институциональные проблемы переходности современного российского общества, мы составили обобщенную характеристику системного кризиса. Описать ее можно как сложную ситуацию в обеспечении обществом своей жизнедеятельности в условиях радикальных перемен, которая воспроизводится взаимообусловленностью и взаимодействием трех основополагающих факторов: фактор первый — широкомасштабная социальная трансформация, которая может обернуться нормативным вакуумом и проявиться в неизбежности длительной и глубокой аномии [Заславская: 46, с. 149], либо "спекулятивным" отношением к нормам и ценностям, когда последние, будучи принятыми личностью, ивиртуализируются " в зависимости от критериев соответствия человека определенным ролям, не связанным с предписываемым статусом [Удальцо-ва: 106, с. 6]; фактор второй — дезорганизация системы, усугубляющая издержки адаптации [Полтерович: 81, с. 8]; фактор третий — аномальное взаимодействие социальных субъектов в условиях переходности общества, когда старые институциональные формы сломаны, а новые еще не созданы [вії Кургинян]. Природа каждой из названных причин системного кризиса, имеет, в свою очередь, многокритериальный характер оценки, который определяется дейст вием мега-, макро-, мезо- и микрофакторов, в совокупности обусловливающих экспрессивное состояние (эмоциональную оценку происходящего) и внутреннее содержание дискурса. Рассмотрим основные критерии, по которым осмысливается состояние, характер и динамика развития системного кризиса. J Влияние мегафакторов, т.е. глобальных, общемировых условий и тенденций развития человеческой цивилизации на характер и динамику социальной трансформации в России - определяется внешней политикой, как самой страны, так и других стран по отношению к ней, характером международных экономических, культурных, социальных (включая миграционные процессы) и других связей. Влияние макрофакторов, или причин системного кризиса, порождаемых на национальном уровне - экономико-политических, социо-культурных, исторических, правовых и т.д. К числу их относятся: - обнажение и трансформация социально-пространственных связей, прежде всего их осевой центро-периферийной структуры [68: Левада]; ,А - обострение противоречий, "война" между старыми и новыми властными структурами [Данилов: 35, с. 59], неуправляемость социально-экономических и политических процессов в стране; - отсутствие ясных концепций, обоснованной стратегии и гибкой тактики формирования системы институтов современного общества и государства [Лисин: 69]; - "изломы" существующих экономических институтов, резкое социальное расслоение, экономический спад [Бессонова: 12, с. 119]; - неполноценность законов и институтов в стране для удовлетворения нужд ее граждан [Сото: 36]. Влияние мезофакторов, как условий функционирования и взаимодействий ih различных систем общества, больших социальных и этнических групп, терри ториально-экономических и социально-поселенческих комплексов — состояние законодательства, нормативной базы, кредитно-денежного обращения, традиций, морали, систем воспитания и образования. В том числе: - продолжительное по времени системное отклонение от норм, в котором сплетается девиантное действие многих системообразующих институциональных факторов [Майминас: 70, с. 78]; - изменения в состояниях массового сознания под влиянием ломки привычных установлений и бесконечных перетасовок элит [135, р. 299]; " - отчуждение народа от власти, а власти — от ответственности [Коро бейников: 63]. Влияние микрофакторов, обусловливающих жизнедеятельность организаций, социальное, межгрупповое взаимодействие в процессе общественной, трудовой деятельности, служебных отношений. Влияние когнитивных факторов, определяющих межличностные отношения. Таким образом, основные критерии системного кризиса в стране большинст А во современных российских обществоведов связывает со степенью радикаль ности преобразований — 82 %, масштабами дефицита (кризиса) власти и управления —16 %, масштабами и системностью отклонений от норм — 72 %, хаотичностью и неуправляемостью процесса социальной трансформации — 67 %, размытостью нормативно-ценностных ориентации в обществе - 57 %. То есть, в данном случае мы имеем дело с очень высокой степенью репрезентатив ности оценок, по которым эксперты, независимо друг от друга, проводят идентификацию кризисной ситуации в обществе. Эти индикаторы практически с той же частотой употребления присутствуют в контекстах, характеризующих критерии переходности общества, траектория которой определяется характером «. " интериоризации новых социальных институтов, задающей динамизм транс формации всей его институциональной системы. Таким образом, понятие «со 13 циальный институт» становится сегодня базовой категорией не только для осмысления сущности, характера и форм проявления системного кризиса, как современной российской реальности, но и создания прогнозных моделей его развития и возможных последствий, а также оптимальный путей вывода общества из сложившейся ситуации.
Термин «социальный институт», введенный в социологию Г. Спенсером для обозначения регулятивной функции, регулирующей системы [Spencer: 139, р. 46] и устойчивой структуры социальных действий [Spencer: 140, р. 3], получил фундаментальное распространение в качестве одной из базовых категорий во всем феноменологическом поле гуманитарных и общественных знаний. Для Э. Дюркгейма социальный институт - важнейшее средство самореализации человека [Durkheim: 127], условия, границы, нормы, и гарантии взаимодействия людей [Дюркгейм: 44]. Параллельно М. Вебер «опредметил» понятие «социальный институт» значимостью обычаев и ценностей в нормах жизнедеятельности общества, на которые отдельные индивиды реально ориентируются в своих действиях [50, с. 180]. Классическая традиция интерпретации данного понятия получила дальнейшую «раскрутку» у Т. Парсонса, который осмысливал социальный институт как особым образом организованные «узлы», «связки» социальных отношений, ценностно-нормативные комплексы, регулирующие поведение индивидов, и в качестве устойчивых конфигураций, образующие статусно-ролевую структуру общества [Parsons: 134, р. 231—232].
Дискурс как отражение социальной реальности в общественном сознании и в тексте
В рамках структурно-системной, объективистской парадигмы общество понимается как социальная система, объективная реальность, существующая и развивающаяся независимо от воли и действий человека. Представители сущностного направления рассматривают общество, прежде всего, как социально-групповое взаимодействие, и само его существование представляет собой не что иное, как взаимодействие между этими социальными группами. То есть мы видим явную амбивалентность социологического сознания, одна сторона которого представлена функционализмом Э. Дюркгейма, структурным функционализмом Т. Парсонса, развитым Р. Мертоном. А другая - типологией социальной, деятельности М. Вебера, концепцией хабитуализации и основанной на ней теорией «социального конструирования действительности» П. Бергера и Т. Лукмана, социальным бихевиоризмом Дж. Г. Мида, социальной теорией символического интеракционизма Г. Блумера, феноменологической, или когнитивной социологией А. Шюца и т.д.
Само обособление объективистской и субъективистской парадигм, на наш взгляд, субъективно и является отражением ложного изоморфизма. Оно не отражает диалектику развития общества, в котором, во-первых, реально, если брать их в социокультурной динамике представлены не устойчивые, а динамичные системы и структуры, явным катализатором и движущей силой изменений которых являются акторы - деятельные социальные субъекты, находя щиеся в активном взаимодействии между собой и перманентно нарушающие границы имеющих тенденцию к стагнациям структур. Вслед за М.В. Удальцо-вой мы считаем, что источником развития общества всегда становится энергия отдельных творческих личностей, которые, находясь в меньшинстве, сильно воздействуют на остальную часть общества, как бы вдыхая в социальную систему новую жизнь [Удальцова: 106, с. 4]. А во-вторых, сама эта система и структура функціональностей в ней, представляют собой ни что иное, как институционализированные, то есть сформировавшиеся в когнитивные модели социальной памяти социальные связи и социальные отношения. Ближе к исти не, на наш взгляд, замечание современного представителя российской социе тальной парадигмы С.Г. Кирдиной, которая считает, что данные оппозиции базируются на особенностях познающих общество субъектов, т.е. ученых, склонных больше либо к восприятию неизменной, структурной, либо постоян но меняющейся, деятельностной стороны человеческой истории [Кирдина 56, с. 36]. На эти особенности научного мышления указывал в своих работах и А. Маслоу, который выделял у ученых склонности либо к аналитическому, либо к синтетическому способу построения концепций [Маслоу 72, с. 67-72]. И в со которого преобладает изучение реального, живого, человеческого, а на другом - идеального, «бесчеловечного», скрытого. То есть, можно говорить о том, что такая методологическая поляризация превращает научный дискурс в оппози г\ цию ложного изоморфизма, когда поле социологических исследований разры вается субъективными склонностями и представлениями представителей различных парадигм. Генезис этого явления восходит к «позитивной философии» О. Конта и проявлялся до последнего времени в экспансии естественнонаучной модели знания в исследования социального, как «истинно научной».
Вместе с тем, объяснение генезиса противоречия между физикалистским объективизмом и трансцендентальным субъективизмом приводит к тому, что научная, объективная истина состоит исключительно в констатации фак i , тичности, как физического, так и духовного мира...Можно ли смириться с этим? И можно ли жить в мире, где историческое событие — лишь непрерывная цепь иллюзорных порывов и горьких разочарований, - ставил проблему Э. Гуссерль [32, с. 548]. Ту же самую точку зрения на состояние социального знания высказывал И.А. Бодуэн де Куртенэ, который считал, что если приверженцы социальной науки хотят сделать ее строгой, т.е. именно наукой, должны основываться на фактах и фактических выводах...а не добывать себе основания, из которых можно выводить явления дедуктивным путем с математической точностью [Бодуэн де Куртене: 15, с. 37].
Присущая не только социологии, но и другим социальным и гуманитарным наукам методологическая гетерогенность, обусловила и проблему метода, как способа достижения научной цели и решения конкретных исследовательских задач, из которой, когда интуитивно, а когда и вполне осознанно вытекает дихотомия количественного и качественного подхода к получению нового знания. Сами по себе бинарные оппозиции такого рода, как считает М.Л. Макаров, - являются социальными конструктами, научными «языковыми играми», не всегда точно и адекватно отражающими реальное положение вещей [71, с. 44]. С оппозицией качественный — количественный связан ряд методологических противопоставлений, общую оценку которым - хорошо или плохо — исследователи выносят, исходя из собственной позиции. Из методологии в методику перено сится тот же самый «ложный изоморфизм», т.е. ложное подобие соответствующих элементов двух множеств (табл. 2).
Методы социологического анализа дискурса стратегического управления организацией
С позиций и подходов организации социологического исследования управленческого дискурса мы рассматриваем контекст не только как единицу дискурс-анализа, но и как принцип отбора инструментально-методического обеспечения создания КСП в определенной коммуникативно-социальной среде. В зависимости от того, какие контексты приоритетны для целей исследования, социолог будет использовать либо методики организации биполярного канала коммуникативно-социального взаимодействия, либо организации полиполярного круга, или поля. В первом случае в качестве инструмента используются ставшие уже традиционными разные виды неструктурированного исследовательского интервью (фокусированное, глубокое, биографическое, групповое и т.д.), фокус-группы, «кейсы». Во втором, - «круглые столы», конференции, включенные наблюдения, официальные документы, деловые бумаги, стенограммы совещаний и переговорных процессов с партнерами, конкурентами, поставщиками и потребителями, представителями власти, неформальные формы общения и «тусовки» стратегических персон в элитных клубах, ассоциациях, форумах. Во втором случае мы выходим за рамки «опросных» методик сбора социологической информации, создавая коммуникативно-социальные поля общения, позволяющие актуализировать «проблемные синдромы», типичные для субъектов одной или различных коммуникативно-социальных сред стратегического управления организациями. При этом диссертант исходит из того," что в естественном дискурсивном процессе субъекты изначально взаимодействуют не как «опрашивающий» и «отвечающий», не как «исследователь» и «респондент», а как партнеры взаимодействия в создаваемом ими самими КСП. Поэтому полагается, что и социологические исследования управленческого дискурса желательно максимально приблизить к условиям свободного делового общения. Данный процесс конструируется не по принципу биполярного KOM l муникативного взаимодействия - «вопрос - ответ» (Приложение 3), в основе которого лежит интенциональное переживание проблемы исследователем, а по принципу полиполярного круга коммуникативно-социального взаимодействия,! в основе которого лежат интенциональные факторы, или мотивации субъектов [ коммуникативно-социального поля к общению друг с другом (приложение 4). j Биполярное коммуникативное взаимодействие (различные виды социологиче- ского интервью, фокус-группы) в данном случае используется как дополнительный метод, применяемый для уточнения социальных параметров развития ситуации в определенной КСС или сопоставления «проблемных синдромов» в разных коммуникативно-социальных средах. Например, для того, чтобы уточнить недостаточно раскрытое в ходе «круглого стола», но представившее для исследования интерес состояние частной проблемы, мы проводим серию интервью или фокус-групп, создавая новые биполярные коммуникативно-социальные каналы общения по фиксированной или особо фокусированной теме. Так, после проведения «круглого стола» в КСС топ-менеджеров омского региона по теме «Собственность и эффективное управление», опубликованного в журнале «ЭКО» под заголовком «Могут ли сибирские куры нести золотые яйца?» , возник ряд вопросов, на которые в ходе «круглого стола» получить ответы было невозможно. Вопросы эти касались, в основном, двух моментов: во-первых, взаимоотношения собственников и стратегического менеджмента с властью, во-вторых, - конкурентного взаимодействия, форм и методов участия в конкурентной «игре». С этой целью, были проведены дополнительно восемь фокусированных социологических интервью, 5 из которых были проведены с топ-менеджерами и 3 с собственниками предприятий различных форм собственности на ОАО «Омский бекон», ОАО «Омская макаронная фабрика», ООО НПО «Микрон», ООО «Омский сапожок», ФГУП «Омский НИИ измерительных приборов». Таким образом, когнитивно-дискурсивные модели, проявившиеся в полиполярном КСП омских предпринимателей за «круглым столом» (КСС стратегического управления индустриальными организациями Омской области), уточнялись и сопоставлялись с моделями управленческого знания, полученными в 8 биполярных КСП, организованных в двух разных коммуникативно-социальных средах - КСС стратегического управления производственными организациями г. Омска и КСС омских бизнесменов.
Проблема организации дискурса в коммуникативно-социальных средах стратегического управления организациями и подходов к его анализу представляется столь же обширной, сколь и мало изученной с социологической точки зрения. Вместе с тем, в работах лингвистов, характеризующихся коммуникативной ориентацией, есть описание компонентов социокультурной ситуации общения, внелингвистических или контекстуальных переменных [Дейк Ван: 37, с. 19-30; Brown, Yule: 125, p. 41; Levinson: 131, p. 23; Loyns: 132, p. 574;], привлекающих наш интерес именно своей социологической ориентацией на анализ дискурса. Например, Д. Хаймс [111, с. 42 — 95] изящно упаковал весь этот набор параметров в один акроним speaking (говорящий), который расшифровывается следующим образом:
Setting (окружающая обстановка, декорация и костюмы) объединяет две переменные: «обстановку» (время и место коммуникативного процесса, внешнее окружение, среда с ее физическими параметрами) и «сцену» (культурное определение данного акта общения, его места в коммуникативном процессе). Фон дискурса (Ф).
Participants (участники), к которым относятся «говорящий», как инициатор взаимодействия, «адресат», как намеренно выбранный говорящим объект ком муникативного воздействия, «слушатель» (аудитория), как свидетель общения говорящего и адресата, получающий информацию в силу простого присутствия, либо как пассивная или активная «аудитория» в случаях массовой коммуникации. Действующие лица (ДЛ).
Ends (намерения, цели, интенции) - включают два взаимосвязанных понятия: предполагаемый «результат» и индивидуальные и общие «цели» коммуникантов.
Стратегический дискурс: тема в контексте дискуссий журнала «ЭКО» в условиях кризиса институтов управления индустриальной организацией (1980-1984 гг.) — репрезентативное и специфическое
Дискуссионный дискурс «круглых столов» и дискуссий, проведенных в коммуникативно-социальной среде стратегического управления индустриальными организациями и опубликованных Всероссийским экономическим журналом «ЭКО»1, не случайно выбран нами в качестве базы для анализа институциональных изменений в управлении индустриальными организациями. Вот уже 35 лет, начиная с первого номера, выпущенного в свет в январе 1970 г., основное проблемное поле журнала определяется процессами, происходящими в коммуникативно-социальной среде практического управления предприятиями. До конца 80-х годов прошлого столетия журнал «ЭКО» фактически оставался единственным в СССР изданием «деловых людей» и для «деловых людей», которому удалось, по выражению академика Л.И. Абалкина, отразить и выразить управленческие проблемы «в их подлинном, содержательном смысле»2. Предметом пристального внимания журнала всегда были не только, и даже не столько, вопросы технологической структуры производства, структурных сдвигов в экономике и организации общественного производства, но и, что самое главное, - проблемы социальных отношений и социального взаимодействия в управленческой сфере индустриальных организаций, их институциональной структуры. По мнению создателя и первого главного редактора «ЭКО» академика А.Г. Аганбегяна, популярность изложения и проникновение в конкретику жизненных ситуаций, «выгодно отличало данное издание от теоретических, идеологических журналов экономического профиля, а также от журналов экономических ведомств, сухих и официальных»1.
В исследовательском плане журнал «ЭКО» представляет для нас сегодня, пожалуй, единственный феномен отечественной журналистики, который, во-первых, научно, во-вторых, популярно, а, в третьих, достаточно объективно запечатлел характерные и специфические процессы трансформации институтов и коммуникативно-социальной среды управления сначала в советской, а затем и в российской индустриальной сфере. Уникальной в отечественной литературе конца 70-х - 80-х гг., присущей только этому изданию, является разработка проблематики стратегического управления индустриальными организациями. И не только в плане отражения процесса становления «долгосрочного планирования снизу», нацеленного на достижение устойчивой перспективы развития производства, но и самой специфики осмысления и продвижения этого процесса в коммуникативно-социальной среде управления предприятиями в плановой экономике, влияния на нее КСП - одной из форм выражения общественного мнения на принятие «хромающих» решений властью. Эксклюзивными для «ЭКО» формами такого продвижения «стратегического мышления» в КСС управления на микроуровне стали, организованные сплоченной вокруг бывшего тогда директором Института экономики и организации промышленного производства СО АН СССР и главным редактором журнала «ЭКО» А.Г. Аганбегя-на командой ученых, писателей и журналистов
Всероссийский клуб директоров, созданный в 1983 г. и объединивший наиболее «продвинутых» руководителей промышленных предприятий страны, - впервые проведенный в 1979 - 1985 гг. в масштабах страны и убедительно доказавший свою эффективность в организации перестройки на стратегический лад систем и структур управления индустриальными организациями консал тинговый эксперимент; - комплексный анализ и распространение опыта передовых предприятий страны, - организация мобильных цепочек коммуникативно-социальных полей для обсуждения актуальных ситуаций стратегического управления индустриальными организациями и распространения новых идей, доведения их до «опытных образцов» управления предприятиями. Именно в этой среде обрело жизнь, получило прописку, и впервые через «ЭКО» было введено в отечественную управленческую, научную и публицистическую лексику, а затем предпринята попытка и прикладного «внедрения» в практику управления индустриальными организациями понятие «стратегия», которое до «ЭКО» в советской теории и практике управления на микроуровне не использовалось. Первая советская монография1, автор которой вводит понятие «стратегия» применительно к управлению индустриальной организацией была опубликована только в 1989 г. И не удивительно, что написал ее один из научных редакторов именно журнала «ЭКО», научный сотрудник Института экономики и организации промышленного производства СО АН СССР Б. П. Кутырев.
Понятие «стратегия» в качестве атрибута управления индустриальной организацией — предприятием (объединением) - «ЭКО» вводит в свою тематику в ноябрьской книжке за 1980 г. Оно впервые используется и содержательно систематизируется генеральным директором производственного объединения «Уралэлектротяжмаш» В.Л. Лифшицем в статье «Приоритет завтрашних про-блем» . Отправной момент статьи - артикуляция задач управления объединением на факторах внешней среды, обусловленная осознанием кризиса институтов административно-командного управления индустриальными организациями, основанном на жесткой системе вертикального государственного планирования. Зачин статьи вводит читателя в проблемное поле актуальной ситуации жизненного мира советского хозяйственника:
