Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-методологические основания исследования в области управления природными и техногенными рисками 11
1.1. Катастрофа, кризис, риск: эволюция понятий 11
1.2. Управление риском: сущность, уровни, правовые, экономические и другие механизмы 27
1.3. Социальные, политические, правовые аспекты чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера 49
Глава II. Основы создания системы управления природными и техногенными рисками
2.1. Социально-политические последствия чрезвычайных ситуаций и пути их преодоления 63
2.2. Особенности создания и функционирования систем управления в условиях чрезвычайных ситуаций 83
2.3. Соционормативная модель управления системой безопасности населения и территорий в условиях чрезвычайных ситуаций, связанных с пожарами 105
Заключение 127
Список использованной литературы 131
Приложение 140
- Управление риском: сущность, уровни, правовые, экономические и другие механизмы
- Социальные, политические, правовые аспекты чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера
- Социально-политические последствия чрезвычайных ситуаций и пути их преодоления
- Особенности создания и функционирования систем управления в условиях чрезвычайных ситуаций
Введение к работе
Актуальность проблемы. Главнейшими целями развития цивилизаций на различных этапах ее существования всегда являлись достижение все более высокого образа жизни, обеспечение благополучия и безопасности. Эти приоритеты сохраняются и сейчас, в начале XXI века, однако значение безопасности, ее вес в общей характеристике качества жизни в наше время значительно возросли. Обеспечение всесторонней безопасности личности, общества, государства и мирового сообщества стало важнейшим приоритетом ближайших десятилетий, превратилось в одну из главных целей стратегии существования цивилизации в современных и прогнозируемых условиях.
Научно-технический и социально-экономический прогресс последних столетий радикально изменил мир, существенно улучшив условия труда, качество жизни, образования, культуры. Вместе с тем технологический прогресс проявил свою негативную сторону, связанную с истощением природных ресурсов, рядом кризисных явлений в социальной, экономической, политической сферах, а также появлением новых техногенных и природных угроз. Существенно усилилась взаимозависимость природной и техногенной сфер.
На фоне перечисленных процессов в последние годы проявляется еще один феномен мирового уровня - глобализация, имеющая как позитивную, так и негативную стороны. В негативном плане глобализация проявилась в виде так называемых глобальных проблем, появление которых предвидел еще В.И. Вернадский, предупреждавший, в частности, о «геологической силе» общества, которая может иметь разрушительный характер [20].
Основными глобальными проблемами являются следующие. Во-первых, прежде всего демографическая проблема, порождаемая перенаселением, миграцией, старением и являющаяся одной из первопричин ряда других глобальных проблем. Во-вторых, это экологическая проблема с ее многочисленными составляющими, в том числе с изменением глобального климата и истощением озонового слоя. В-третьих, это проблемы войны и мира. В-четвертых, проблемы природных катастроф и техногенной безопасности. Помимо этого, актуальными являются проблемы энергетики, истощения невозобновляемых ресурсов, бедности, занятости, межэтнического противостояния, религиозной нетерпимости, организованной преступности, терроризма, информационной безопасности и т.д. и т.п.
XX век, вместе с угрозами и рисками, принес человечеству понимание того, что необходимо наметить общие пути противостояния глобальным угрозам. Главной из них, несомненно, является идея устойчивого развития [22, с. 8-9]. Другим важным направлением представляется стратегия управления рисками.
Анализ многих аварий и катастроф показывает, что зачастую их источником являются не только стихия или техника, а человек. Значительная часть опасностей и рисков находится внутри нас. В изменении отношения людей к себе и друг к другу - мощный резерв и для решения глобальных проблем, и для повышения устойчивости нашего развития.
Масштабность проблем и безотлагательность их решений требуют вести речь об изменении научной картины мира. Важным направлением, содействующим эффективному научному противодействию глобальным угрозам, является использование междисциплинарных подходов, выполняющих важную роль своеобразной системной интеграции целых отраслей науки и помогающих взглянуть на проблему в целом.
Переход России в своей политике обеспечения безопасности к политике приемлемого риска требует коренного изменения всей исполнительной и законодательной системы управления безопасностью, проведения широкомасштабных теоретических и экспериментальных научных исследований в этой области, разработки на этой основе законодательной базы и создания соответствующей структуры исполнительной власти.
Таким образом, актуальность обозначенной темы диссертационного исследования обусловлена:
- постановкой проблемы перехода России к устойчивому развития и соответствующей потребностью в формировании теоретических основ анализа и управления риском - системы научных знаний для выбора алгоритма развития страны;
- осуществляемым сегодня реформированием государственной политики России в области обеспечения безопасности населения и территорий, основанным на переходе от принципа абсолютной безопасности или нулевого риска к принципу приемлемого риска, и соответственно потребностью в разработке концептуальных принципов новой политики, ее методологических основ и методов ее практической реализации;
- переходом России к рыночной экономике и соответствующей государственной потребностью в разработке экономических механизмов управления рисками, предусматривающих наиболее полную оценку затрат на снижение риска и выгоды от хозяйственной деятельности и учитывающих социальные императивы;
- тенденцией трансформации опасностей, носящих локальный и национальный характер, в опасности трансграничного и глобального характера и соответственно потребностью в формировании концепции международной политики России в этой области.
Кроме того, актуальность темы подчеркивается и необходимостью создания институциализированной системы соционормативного контроля в части вопросов, касающихся предотвращения и регуляции чрезвычайных ситуаций вообще и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в частности.
Степень разработанности темы. Проблема риска, как в западной, так и в отечественной социологии, не является новой. Широкую известность среди ученых получили рассуждения о риске на социально-философском уровне абстракции, в частности, концепция «общества риска», разрабатываемая прежде всего У. Беком и Э. Гидденсом [12, 13, 25]. По мнению У.Бека, переход в общество риска идет от первоначального возникновения риска как «латентного побочного эффекта» к пониманию того, что риск составляет сущность современного общества. Э. Гидденс констатирует как факты современной социальной действительности универсализм, глобализацию, институциализацию риска, а также усиление риска в результате непреднамеренного побочного действия каких-либо факторов, тех или иных человеческих действий.
Существует еще один подход, который развивает Н.Луман [62, 121, 122]. Ученый считает, что идея о том, что потери и ущерб могут быть объяснимы в терминах коммуникации, вполне социологична и является базой для социологического анализа риска в современном обществе.
Следует отметить и монографию О.Н. Яницкого «Социология риска», в которой рассматриваются изменения в различных сферах общества, трансформация социального порядка и формирование новых общностей под воздействием производства и распространения рисков. При этом большое внимание уделяется воздействию рискогенной среды на планы и структуры индивидуального поведения [116].
Большой вклад в развитие социологии риска внесла А.В. Мозговая, в ряде своих работ проанализировав возможности синтеза теории и эмпирического знания в рамках этого направления социологии, технологический риск как компонент окружающей социальной среды, социальные аспекты регионального природопользования [71-73].
При этом практически не поднимались в отечественной социологии вопросы соционормативной системы управления природными и техногенными рисками, хотя проблемы управления и организации экологических рисков с недавнего времени находятся в поле исследовательского интереса многих отечественных и западных социологов. Анализ уровней управления риском, принципы, механизмы и методы решения задач обеспечения приемлемого риска, правовое и организационно-экономическое регулировании природных и техногенных рисков содержится в работах А.А. Быкова, ЮЛ. Воробьева, И.И. Кузьмина, Н.А. Махутова, Н.В. Мурзина, Б.Н. Порфирьева, СВ. Хетагурова и др. [17, 18, 53, 54, 89-93].
Экологические риски, характер их восприятия, принципы управления экологическими рисками в современном российском обществе рассмотрены в работах А.Д. Абалакова, Е.В. Бондарчука, В.П. Журавлева, А.В. Измалкова, В.И. Измалкова, А.С. Гринина, В.Н. Новикова, Е.В. Никаноровой, С.Л. Пушенко, А.М. Яковлева и др. [1,15,33,38,41,77]. При этом исследователи акцентируют свое внимание, в основном, на анализе истории формирования соответствующей управленческой структуры, выработке ее организационной структуры и специфике деятельности.
Таким образом, специальных работ, посвященных исследованию системы соционормативного контроля и управления природными и техногенными рисками в рамках социологии управления, нет. Этим и объясняется обращение автора настоящей диссертационной работы к данной проблеме.
Целью исследования является анализ соционормативной системы управления в условиях природных и техногенных чрезвычайных ситуаций в современных российских условиях. Данная цель обусловила и постановку следующих задач:
- проанализировать в рамках социологии управления такие понятия, как «риск», «катастрофа», «кризис», «безопасность»;
исследовать характерологические особенности природных и техногенных рисков;
- определить сущность, уровни, правовые, социальные и иные механизмы управления соционормативной системой безопасности;
рассмотреть социальные, политические, правовые аспекты чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
- проанализировать социально-политические последствия чрезвычайных ситуаций и пути их преодоления;
- определить основы создания соционормативной системы управления природными и техногенными рисками.
Объектом исследования являются природные и техногенные риски как объективное явление и как результат деятельности человека.
Предметом исследования выступают соционормативные основания, определяющие специфику управления системой безопасности населения и территорий в условиях чрезвычайных ситуаций в современном российском обществе.
Теоретико-методологическую основу исследования составляют подходы к управлению природными и техногенными рисками, предложенные в работах А.А. Быкова, Ю.Л. Воробьева, А.В. Мозговой, Б.Н. Порфирьева и других. В рамках системного подхода исследуются уровни и механизмы управления риском. При изучении социальных, правовых, политических аспектов рисков использовался междисциплинарный подход. Кроме того использованы методы эмпирического исследования (анкетирование, интервьюирование, экспертный опрос), статистические методы обработки данных.
Научная новизна диссертационной работы состоит в следующем:
- показана специфика социальных, политических, правовых аспектов природных и техногенных рисков на современном этапе;
предложена модель соционормативной системы управления чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера в современном российском обществе;
проанализирована модель управления системой безопасности населения и территорий в условиях ЧС, связанных с пожарами;
- введены в научный оборот данные социологических исследований по проблеме социально-политических последствий чрезвычайных ситуаций, проводившихся в ряде субъектов ЮФО РФ.
Положения, выносимые на защиту:
1. Не существует систем, которым был бы имманентно присущ риск или безопасность; эти категории суть взаимодействия систем, функционирования и развития процессов внутри и между системами. Человеческая деятельность и социальные изменения постоянно модифицируют социальный, институциональный, групповой, личностный уровни уязвимости.
2. В современном мире влияние чрезвычайных ситуаций на социальные, экономические и политические процессы уже давно превысило тот уровень, который позволял относиться к ним как к локальным сбоям в размеренном функционировании общественных структур. Тот порог системной адаптации, которая позволяет обществу демпфировать отклонения от допустимых значений характеристик составляющих его подсистем и сохранять при этом свои качества пройден. Это требует безотлагательных мер по формированию нового общественного мнения, существенного пересмотра многих основополагающих принципов и организационных подходов.
3. Роль социально-политической составляющей деятельности по противостоянию ЧС очень велика. Ее усиление является стратегической задачей. Традиционный путь, основанный на количественном увеличении соответствующих сил и средств, повышении их профессионализма и технической оснащенности, оказывается уже недостаточным для обеспечения адекватной реакции общества на неуклонное увеличение численности и рост разрушительной силы катастрофических процессов.
4. Проблема снижения совокупного регионального риска, особенности работы в условиях ЧС порождают большое количество задач фундаментального и прикладного характера. В первую очередь, это задачи создания эффективной системы планирования и оперативного управления комплексами мероприятий по предупреждению и ликвидации ЧС.
5. Законы и нормативно-правовые акты, принятые на федеральном уровне, не могут эффективно действовать без создания соответствующей нормативной базы на уровне субъектов Российской Федерации, так как в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
6. Характерной чертой соционормативного управления природными и техногенными рисками в России является доминирование федерального законодательства, что связано, с одной стороны, с необходимостью относительно более высокой степени централизации управления в рассматриваемой сфере (по сравнению с экономикой). С другой стороны, это обусловлено сохраняющимся пока значительным отставанием регионов России от ее федерального центра в разработке и принятии нормативных актов на уровне законов.
Научно-практическая значимость работы заключается в том, что ее основные положения и результаты могут быть использованы в социальной практике, в организации управленческой деятельности органов власти общественных организаций, населения при ликвидации последствий ЧС и их профилактики. Кроме того, материалы диссертации могут использоваться в высших и средних специальных учебных заведениях при чтении специальных курсов по социологии управления, социальной работе, государственному и муниципальному управлению.
Апробация работы. Основные положения и выводы излагались на научно-практических конференциях и отражены в 4 публикациях общим объемом 3,5 п.л. Диссертация обсуждалась и была рекомендована к защите на кафедре философии и социологии Адыгейского государственного университета.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Управление риском: сущность, уровни, правовые, экономические и другие механизмы
Несмотря на достаточно длительное использование понятия «управление риском», в специальной литературе и практике его универсального определения и толкования до сих пор не существует. Так, американские ученые предлагают концепцию управления рисками, в ходе которой: - определяются альтернативные пути уменьшения риска; - выбирается наиболее эффективный из них с учетом экономического и социального критериев анализа ситуации; - устанавливаются правовые и экономические механизмы ее регулирования; - осуществляются мероприятия по реализации указанных механизмов: организационные, административные, финансовые, технические и т.д.; - производится оценка эффективности этих мероприятий (обратная связь) [см.: 91, с. 236]. Отечественные специалисты (А.А. Быков, И.И. Кузьмин, Н.А. Махутов, В.Ф. Меньшиков, А.Н. Проценко и др.), не отрицая теснейшей логической и содержательной взаимосвязи между управлением риском и оценкой риска, считают все же обоснованным проведение между ними достаточно ясной разграничительной линии. И.И. Кузьмин с соавторами под управлением риском понимают «разработку и обоснование оптимальных программ деятельности, призванных эффективно реализовать решения в области обеспечения безопасности», а главным элементом такой деятельности считают «процесс оптимального распределения ограниченных ресурсов на снижение различных видов риска с целью достижения такого уровня безопасности, какой только возможен с точки зрения экономических и социальных факторов», а также «контроль за окружающей средой» [53, с. 35, 158]. А.А. Быков считает, что «управление риском включает систему нормативно-правовых, административных и экономических механизмов, способствующих достижению цели минимизации воздействия с учетом социально-экологических факторов», при этом сам процесс управления риском разбивается им на «три тесно взаимодействующие друг с другом группы методов или механизмов: законодательные, административные и экономические», главными из которых автор полагает последние [18, с. 232-233].
Мы также придерживаемся того подхода, который все же разделяет фазу оценки риска и управления риском, содержание которых качественно различно. Помимо разработки правовых, административных и экономических механизмов и методов (в том числе программ) и их ресурсного обеспечения, мы включаем в понятие управления риском также и всю совокупность практических мероприятий, прежде всего организационных, инженерно-технических и технологических решений, обеспечивающих достижение социально и экологически приемлемого уровня риска, а также оценку эффективности этих мер для так называемой обратной связи [58, с. 10-11].
Мы полагаем, что, как и любой управленческий цикл, управление риском состоит из трех основных стадий; определения цели и задач (целеполагания), механизма (средств) их реализации и коррекции цели, задач и средств их осуществления путем обратной связи между управляющими и управляемыми субъектами. Цель управления природными рисками состоит в обеспечении безопасности социально-экономических и экологических систем от природных и природно-антропогенных угроз. С учетом результатов анализа соотношения категорий «риск» и «безопасность» она может быть также интерпретирована как обеспечение (непревышение) приемлемого для указанных систем уровня риска. Это означает, что воздействие опасных природных явлений и процессов, хотя и может дестабилизировать отдельные подсистемы, элементы и связи между ними в природных или социальных сообществах и даже приводить к гибели отдельных их представителей, но не ведет к их разрушению, сохраняя целостность и устойчивость их как систем.
Такая характеристика цели и соответствующей ей стратегии управления, базирующейся на концепции приемлемого риска, принципиально отличается от подхода к обеспечении безопасности от природных и природно-антропогенных угроз, который длительное время использовался полномочными государственными органами (властями, службами экстренного реагирования и т.д.) в бывшем СССР и пока еще в определенной мере сохраняется в практике государственного управления в современной России. Этот подход основан на концепции абсолютной безопасности социально-экономических и экологических систем, в том числе полной защищенности от природных и природно-антропогенных опасностей. При этом подразумевается, что природный риск существует постольку, поскольку объективно существуют опасные природные процессы и явления, но он пренебрежимо мал, так как обеспечиваемые при социализме меры защиты человека и природы (главным образом, инженерно-технические) делают их менее уязвимыми. Очевидно, что в данном постулате роль основных аргументов выполняют политико-идеологические и технократические установки, подразумевающие обеспечение полной безопасности, гарантированной, с одной стороны, преимуществами одной политической системы над другой и всесилием техники, технических возможностей человека, гносеологически основанным на вере людей в эти возможности, с другой стороны. Сказанное выше обусловливает дифференциацию уровней управления природным риском в России, которые в целом соответствуют иерархическим уровням принятия решений по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного характера. В соответствии с действующим законодательством в России выделяются пять таких уровней, а именно: - местный, на котором предусматриваются и реализуются решения по снижению риска указанных чрезвычайных ситуаций на различных объектах, а также в масштабах городского района; - локальный, на котором разрабатываются и реализуются программы и мероприятия по снижению риска чрезвычайных ситуаций природного характера в масштабах населенного пункта; территориальный, на котором предусматриваются и реализуются решения по снижению риска указанных чрезвычайных ситуаций в масштабах субъекта Российской Федерации; региональный, на котором разрабатываются и реализуются программы и мероприятия по снижению риска чрезвычайных ситуаций природного характера в масштабах двух соседних субъектов Российской Федерации; федеральный, на котором предусматриваются и реализуются решения по снижению риска указанных чрезвычайных ситуаций в масштабах нескольких (более двух) субъектов Российской Федерации или всей страны, а также риска чрезвычайных ситуаций природного характера, источники или воздействие которых выходят за пределы территории России [Приложение, 16].
Социальные, политические, правовые аспекты чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера
В современном мире влияние чрезвычайных ситуаций на социальные, экономические и политические процессы уже давно превысило тот уровень, который позволял относиться к ним как к пусть и драматическим, но локальным сбоям в размеренном функционировании общественных структур. Тот порог системной адаптации, которая позволяет обществу демпфировать отклонения от допустимых значений характеристик составляющих его подсистем и сохранять при этом свои качества, по-видимому, пройден. Это требует безотлагательных мер по формированию нового общественного мнения, существенного пересмотра многих основополагающих принципов и организационных подходов. Среди них можно называть следующие: 1. Технократическая парадигма, определяющая мышление подавляющей части руководителей экономической, политической и других важнейших сфер общества. В ее основе - иллюзия о возможности беспредельного наращивания потенциала сознательного влияния человека на природные и социальные (в широком смысле) процессы, превращение природы из объекта в орудие деятельности. О негативной направленности технократической тенденции свидетельствуют данные Брюссельского исследовательского центра: если в начале 60-х годов XX в. от ЧС природного и техногенного характера в среднем за год пострадал 1 человек из 62 проживающих на Земле, то в 90-х - уже 1 из 29 [9]. 2. Просчеты в выборе и проектировании "технологий". Решающим критерием до сих пор является чисто техническая эффективность и даже эффектность внедряемых технологий. Масштабы возможного ущерба окружающей среде и вероятность возникновения ЧС если и учитываются, то лишь в последнюю очередь, да и то далеко не в полной мере. Характерным остается стремление экономить за счет расходов на обеспечение надежного уровня безопасности. 3. Усиление взаимозависимости и взаимосвязи в происхождении ЧС факторов природного и техногенного характера. Все чаще стихийные бедствия, будучи внешними по отношению к инженерно-технологической инфраструктуре, порождают возникновение техногенных катастроф (по данным Колорадского университета, в США 73,3% крупных технических аварий были связаны с землетрясениями) [27]. 4. Преобладание сугубо человеческих, социальных факторов в возникновении техногенных катастроф. По оценкам экспертов, человеческие ошибки обусловливают 45% экстремальных ситуаций на АЭС, 80% авиакатастроф и свыше 80% катастроф на море. Еще выше этот показатель для автодорожных аварий, в том числе - при перевозке опасных грузов. К этому фактору добавляются причины, характерные для современного, кризисного состояния России. Среди них разрыв хозяйственных связей, падение технологической дисциплины, снижение квалификации кадров, прогрессирующий износ средств производства и техники, превышающий в некоторых отраслях 80-90%, рост стрессовой нагрузки на граждан из-за снижения жизненного уровня и политической нестабильности [35,44]. 5. Фактическое расширение функций МЧС России, выход деятельности этого министерства за рамки прямых обязанностей. Особенно отчетливо это проявилось зимой 1998-99 гг., когда МЧС пришлось решать вопросы энергоснабжения районов Севера (Камчатка, Чукотка, северные районы Якутии и т.д.). МЧС России в настоящее время берет на себя часть функций, с которыми не справляются соответствующие структуры. Кроме того, структурам Министерства приходится участвовать в урегулировании межнациональных и этнических конфликтов в роли своеобразного третейского судьи [28]. Другими словами, деятельность МЧС связана не только и не столько с преодолением локальных проблем, возникающих в результате природных, техногенных отклонений, сколько с просчетами или неорганизованностью отдельных людей, профессиональных групп или руководящих органов. МЧС России прямо или опосредовано заинтересовано в сохранении: -устойчивого и оптимального взаимодействия человека-общества-природы; - социально-политической стабильности; - здоровья и жизни граждан и благополучия целых регионов; - природы, природных ресурсов, экологической среды. Достижение этих целей по своим масштабам и социальной значимости вышло далеко за пределы природных, техногенных или организационных проблем и порой приобретает политический характер.
Своей деятельностью МЧС, преодолевая стрессовые нагрузки и сохраняя жизнь граждан и стабильность общества, способствует нормализации общественных отношений, укрепляет авторитет власти, доверие народа к ней.
Осознание несоответствия перечисленных принципов и тенденций функционирования социально-экономических и социально-политических структур общества сложившимся реалиям, существенная трансформация функций МЧС, фактический выход их за узко профессиональные рамки предопределяют необходимость научного, и прежде всего методологического осмысления связанных с этим проблем.
По мере роста технологического производственного потенциала, численности населения, урбанизации территорий объективно формируется более уязвимая социальная среда, деструктивное влияние на которую чрезвычайных ситуаций постоянно активизируется. Это происходит, во-первых, за счет увеличения числа стихийных бедствий, техногенных аварий и катастроф, связанных с глобальными климатическими изменениями, чрезмерной антропогенной нагрузкой на окружающую среду, рискованностью многих наукоемких, в том числе военных, технологий. Во-вторых, увеличение количества бедствий и аварий сочетается с растущим социально-экономическим ущербом и ростом числа пострадавших. Ежегодно число пострадавших от стихийных бедствий на планете повышается в среднем на 6% [44].
Социально-политические последствия чрезвычайных ситуаций и пути их преодоления
Эмпирическая информация по данной проблеме получена в течение июня - августа 2003 г. с помощью выборочного социологического опроса жителей ЮФО РФ. Всего в выборочную совокупность попало 724 респондента. Отбор респондентов проводился по случайной доступной выборке в ряде субъектов ЮФО (гг. Ростов, Ставрополь, Краснодарский и Ставропольский края).
Представленные характеристики выборочной совокупности весьма близки к общероссийским, и есть все основания считать выборку репрезентативной, а информацию, полученную на ее основе, - достоверной.
Одним из фундаментальных факторов, определяющих характер и масштабы социально-политических последствий чрезвычайных ситуаций, является общественное мнение. В широком смысле под общественным мнением понимается отношение достаточно больших социальных групп общества к каким-либо значимым событиям или явлениям, которые в той или иной мере затрагивают жизненно важные интересы этих групп. Для целей данной работы принципиально важным является знание не только состояния общественного мнения, но и выявление компонент его структуры, таких, в частности, которые формируют оценочные представления о ЧС, закладывают основы отношения к ним, определяют поступки и поведение людей в соответствующих обстоятельствах.
Из материалов опроса следует, что существенная часть населения России (73,1%) очень внимательно относится к событиям, связанным с ЧС, переживает за попавших в них людей и следит за помощью, которую им оказывают власти. Каждый пятый из опрошенных (21,1%) воспринимает их наряду со всеми прочими событиями и лишь 3,7% мало интересуется ЧС. Наиболее высока доля представителей последней группы среди безработных (44%). Среди работников науки, культуры, здравоохранения, военных и студентов их нет совсем. В то же время первая категория опрошенных больше всего распространена среди пенсионеров (84%), работников науки, культуры и здравоохранения (83%), служащих (73%). Эта же категория (внимательно следящих за происходящими ЧС) больше распространена среди горожан (75,3%), чем среди жителей сел и поселков городского типа (51%). Женщин заметно больше, чем мужчин, как в первой (78% против 57%), так и во второй группе (9% против 5%). Доля представителей второй группы имеет тенденцию к уменьшению по мере увеличения возраста респондентов (от 6% среди тех, кому до 25 лет, до 3% среди 51-летних и старше). Уровень образования весьма четко дифференцирует отношение людей к чрезвычайным ситуациям. Это хорошо видно из таблицы 4.
Таким образом, наибольший интерес к самим ЧС и проблемам, связанным с ними, проявляют жители крупных городов, преимущественно женщины с довольно высоким уровнем образования, а также люди старших возрастных групп, т.е. наиболее политически активная часть населения России.
Представленные данные позволяют утверждать, что в сознании подавляющего большинства жителей ЮФО количество катастроф всех видов за последние 10 лет неуклонно увеличивается. Бесспорное "лидерство", как видно, принадлежит социально-политическим и техногенным катастрофам (84,4% и 84% соответственно). Природные катастрофы в этом списке занимают последнее место (67,4%). Их с заметным отрывом опережают военные (73,2%).
Сама по себе иерархия расположения видов катастроф символична и представляет большой интерес. Она свидетельствует, в частности, о том, что наибольший стресс в сознании россиян вызывают не только и не столько природные катастрофы, сколько последствия тяжелейших социальных катаклизмов, которые были вызваны к жизни главным образом процессами "перестройки" и "реформ". Именно эти последствия (политическая и социально-экономическая нестабильность, разрушение промышленной сферы и связанный с этим рост техногенных катастроф, перманентная военная угроза) воспринимаются ими как наиболее опасные чрезвычайные ситуации, которые по своим масштабам и значимости оцениваются ими как гораздо более страшные катастрофы, чем те, которые вызваны естественными, природными причинами.
Закономерность именно такого соотношения между различными видами катастроф в представлении российских граждан подтверждает тот факт, что люди, которым приходилось попадать в ЧС и которые благодаря этому имеют достаточно четкие критериальные ориентиры и могут выступать в определенном смысле как эксперты, оценивают негативные последствия всех видов катастроф, обусловленных социальными процессами, еще более жестко. Это отчетливо видно из различий в характере распределений ответов соответствующих категорий респондентов, которые считают, что количество всех видов катастроф за последние Понятно, что изношенность техники и несовершенство технологий напрямую зависят от отношения властей к экономике в целом и ее технико-технологической составляющей в частности, т.е. от государственной социально-экономической политики. Поэтому вовсе не случайно названные факторы возглавляют этот список и стоят рядом. Состояние нравственности и уровень соблюдения правил техники безопасности также представляют собой пару, связанную между собой как причина и следствие, в которой первична именно нравственность. Остальные факторы (как видно, сугубо материально-технические и несколько экзотические) хотя и играют определенную роль в возникновении техногенных катастроф, не оказывают, по мнению опрошенных, на них значительного влияния.
Как же оценивают российские граждане те структуры и механизмы, которые ориентированы на профилактику, предупреждение и борьбу с чрезвычайными ситуациями?
Особенности создания и функционирования систем управления в условиях чрезвычайных ситуаций
Природный и техногенный риск являются факторами, определяющими качество жизни в регионах страны. Степень природного и техногенного риска, которому подвергается человек, зависит от трех факторов: вероятности возникновения ЧС, ее масштабов и уровня защищенности, обеспечиваемого аварийно-спасательными службами. Проблема снижения совокупного регионального риска, особенности работы в условиях ЧС порождают большое количество задач фундаментального и прикладного характера. В первую очередь, это задачи создания эффективной системы планирования и оперативного управления комплексами мероприятий по предупреждению и ликвидации ЧС.
Основные особенности функционирования систем управления в условиях ЧС состоят в том, что проблема (чрезвычайная ситуация) развивается неожиданно, внезапно. Когда она возникает, перед системой управления встают задачи, не свойственные стационарному режиму работы организации и ее прошлому опыту. Анализ функционирования систем управления в условиях ЧС позволил выделить ряд их особенностей по сравнению с действием традиционных систем управления, что отражено в таблице 21.
Системы управления по предупреждению ЧС и действиям в чрезвычайных ситуациях (СУЧС) должны функционировать в следующих режимах: - повседневной деятельности; - повышенной готовности; - чрезвычайной ситуации. Режим повседневной деятельности характеризуется отсутствием информации о явных признаках угрозы возникновения ЧС. Задача системы управления в этих условиях состоит в противоаварийном упреждающем планировании. Его основными целями являются: - сбор информации для прогнозирования возможных масштабов ЧС; - накопление ресурсов, необходимых для ее ликвидации, разработка сценариев действий в случае возникновения ЧС, которые позволяют эффективно реагировать на ожидаемые проблемы; - паспортизация и категорирование предприятий, цехов, участков, технологий, регионов и т.д. В данном режиме определяются и создаются законодательные, нормативные и экономические механизмы, направленные на минимизацию риска и ущерба от ЧС. Превентивный план должен быть достаточно гибким, чтобы на его основе в случае необходимости могла быть построена конкретная программа действий, включающая срочные меры по проведению аварийно-спасательных и других неотложных работ. Ценность такого плана в момент возникновения ЧС состоит в том, что он сократит до минимума время сбора информации и принятия необходимых оперативных решений. Режим повышенной готовности характеризуется наличием информации о признаках угрозы возникновения ЧС. Задачами системы в этом режиме являются разработка и осуществление планов мероприятий по предупреждению либо уменьшению масштабов ЧС на основе заранее подготовленных сценариев ее развития и ответных действий. Она должна выявлять моменты возникновения и признаки развития ЧС, а также быстро реагировать на изменяющуюся обстановку. Без необходимой информации невозможно организовать системы раннего предупреждения. Время, когда накопившиеся данные свидетельствуют о том, что ухудшение ситуации становится необратимым и необходимо принятие контрмер, назовем моментом начала развития ЧС. Этот момент является самым ответственным, опасным и критическим прежде всего для лиц, которые первыми должны среагировать на возникновение ЧС. К сожалению, многочисленные примеры как у нас в стране, так и за рубежом показывают, что даже достоверной и четкой информации нередко оказывается недостаточно для того, чтобы руководство немедленно отреагировало на возникающую ЧС, прибегнув к оперативным и эффективным ответным действиям. Основные причины запаздывания ответных действий таковы. -Инерционность информационной системы. Необходимо время для наблюдения, обработки его результатов и передачи полученной информации руководству. Руководителям также нужно время на обмен информацией друг с другом и выработку общей позиции. -Необходимость проверки и подтверждения достоверности информации о возникновении ЧС. Типичная ошибка многих руководителей состоит в том что даже при абсолютно достоверной информации они сомневаются в реальности возникновения ЧС, ратуют за то, чтобы еще немного подождать и посмотреть, не отпадет ли угроза сама собой. Ярким примером, подтверждающим это положение, является ситуация, сложившаяся на Чернобыльской АЭС после взрыва реактора на четвертом энергоблоке: куски радиоактивного графита на территории Чернобыля не стали достаточным доказательством происшедшей трагедии даже для специалистов-ядерщиков.
