Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования социальной структуры 15
1.1 Анализ определения социальной структуры социума 15
1.2 Определение социальной структуры в пространственно-временном континууме 32
1.3 Проблемы управляемости социальной структуры социума 40
Глава 2. Социально-инженерные технологии исследования социальной структуры 72
2.1 Социо-лингвистическая модель определения социальной структуры 72
2.2 Анализ муниципального сообщества посредством факторной модели социальной структуры 85
2.3 Социальные оценки как средство корректировки распределения бюджета социально-экономического развития муниципального образования 94
Заключение 125
Список литературы 130
Приложения 145
- Анализ определения социальной структуры социума
- Определение социальной структуры в пространственно-временном континууме
- Социо-лингвистическая модель определения социальной структуры
- Анализ муниципального сообщества посредством факторной модели социальной структуры
Введение к работе
Актуальность исследования. История социологического познания свидетельствует о том, что наиболее радикальные и быстрые подвижки как в базовых ценностях, так и в основополагающих социальных отношениях происходят в переходных обществах. В 60-70 гг. прошлого столетия понятие «социальная структура» достаточно устойчиво вошло в социологическую литературу, и сегодня оно прочно связано с развитием общества в нашей стране, находящейся в состоянии перестройки. Бурное развитие капитализма, переход его в империалистическую стадию положил начало процессам глобализации всех сторон общественной жизни, о которой стали так много дискутировать в конце XX века. Отвечая на потребности изучения качественно новых социальных взаимодействий, в социальном познании возникает принципиально новый подход - социологический. Почти за полтора века существования социология разработала категориальный аппарат анализа социальной структуры и ее подвижек в современных обществах.
Исходя из этих позиций, актуальность темы диссертационного исследования обоснована следующими причинами.
Во-первых, российское общество развивается в условиях радикальных изменений и растущей сложности организационных отношений. Изменения настолько радикальны и существенны, что в прессе и научных публикациях обсуждаются революция 90-х годов XX века в области социального управления и необходимость новых управленческих решений.
Во-вторых, в рамках эволюционной концепции социального развития социальная структура в целом и отдельные области ее деятельности претерпевают
4 естественную эволюцию, что ведет к необходимости развития потенциала организации путем повышения гибкости структур и внедрения комплексных систем управления.
В-третьих, нарастающая глобализация и переход от постиндустриального к информационному обществу повышают необходимость активного расширения категориального аппарата анализа состояния и изменений социальной структуры в современных сообществах.
В-четвертых, социальные системы современного уровня, то есть те, чей масштаб выходит за рамки конкретных сообществ, экзистенциально организованы вокруг операциональных предположений, касающихся труда населения и принципиальных методов ее понимания, в связи с чем появляется необходимость изучения систем и их структур посредством моделей различного класса.
Указанные причины составляют проблематику ситуации, обусловливают необходимость привлечения различных методов анализа социальной структуры для выработки наиболее эффективных управленческих решений и определяют проблему диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. Вопросы, связанные с различными аспектами стратификации общества, привлекали внимание ученых еще в глубокой древности. К числу первых исследователей классовой структуры общества можно отнести Платона и Аристотеля, рассматривавших структуру общества современных им мегаполисов !.
Возобновление активных исследований в области социальной структуры можно отнести к Эпохе Просвещения, связанной с именами Ж.Ж. Руссо, Дж. Локка, Ш.Л. Монтескье и др. 2
Платон. Сочинения в 3-х томах. М., 1971; Аристотель. Политика. Сочинения: В 4 т. - М.: Мысль, 1983. 2 Руссо Ж.Ж. О причинах неравенства. - СПб, 1907.; Locke J. Works. 10 ed., v. 1-Ю. L., 1801; Монтескье Ш.Л. Персидские письма. - СПб: Изд-во Л.Ф. Пантелеева, 1892.
Термин «социальная структура» впервые упоминается в работах английского философа и социолога Г. Спенсера, являвшегося сторонником учения Ч. Дарвина и применявшего принципы биологического развития к обществу.1
Прикладные исследования социальной структуры впервые осуществлены во второй половине XIX века в Англии и были связаны с проблемой пауперизации -обнищания низших слоев общества. Это работы таких авторов как Ч. Бут, С. и Б. Вебб, С. Раунтри и др. 2
Начало XX века принесло новые взгляды и подходы к изучению различных вопросов, связанных с социальной структурой: К. Маркс изучает классовую структуру общества и дает обоснование социального развития через борьбу между антагонистическими социальными классами, Ф. Теннис рассматривает типологию гемейншафт - гезельшафт, Э. Дюркгейм вводит в оборот понятие социального факта, М. Вебер обращается к проблематике социального действия и идеальных типов, Г. Зиммель закладывает основы теории социальных конфликтов, Ч.Х. Кули создает собственную типологию групп.3
В то же время крупнейшие американские социологи - представители Гарвардской школы, созданной П.А. Сорокиным - Т. Парсонс, Р. Мертон, К. Дэвис и др. вносят огромный вклад в разработку теоретических основ социологической науки, включая теорию действия, теорию социальных систем, структурно-функциональный подход к анализу социальных систем. 4
1 Спенсер Г. Основания социологии. - СПб., 1876-1877.
2 Booth С. Life and Labor of the People of London (9 vols.) - 1982, London.; Rountree S.B. Poverty: A Study of Town Life.
-London, 1901.; Вебб С, Вебб Б. История тред-юнионизма. - М., 1922-1925.;
3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20; Теннис Ф. Эволюция социального вопроса. - СПб., 1908; Дюркгейм Э.
Социология. - М., 1995; Вебер М. Избранные произведения - М., 1990; Зиммель Г. Социальная дифференциация. -
M., 1909; Cooky С.Н. Life and the Student. - N.Y., 1927.
4 Сорокин П.А. Система социологии. - Пг., 1920; Парсонс Т. О социальных системах / Под ред. В.Ф. Чесноковой и
С.А. Белановского. - М: Академический Проект, 2002; Merton R.K. Structural Analysis in Sociology II Approaches to
the Study of Social Structure. Peter M. Blau (ed.). - N.Y., Free Press. 1975; Davis K. Human Society. - Macmillan, 1949;
В середине XX века ведущие социологи и антропологи, такие как А.Р. Рэдклифф-Браун, К. Леви-Стросс и др. интерпретируют понятие социальной структуры в терминах взаимодействия индивидов '.
Современные социологи, такие как Э. Гидденс, Н. Элиас, Э. Гофман и др., ставят вопрос о взаимосвязи между социальной структурой и человеческой деятельностью и приходят к концепциям структурации, фигурационных структур, интеракционного порядка и др.2
В России основные законы создания и развития организаций исследовали такие ученые как А.А. Богданов, И.М. Бурдянский, Л.А. Бызов, Н.А. Витке, А.К. Гастев, Э.К. Дрезен, Ф.Р. Дунаевский, О.А. Ерманский, П.М. Есманский, А.Ф. Журавский, П.М. Керженцев, В.И. Мейльман, Е.Ф. Размирович, М.П. Рудаков, Д.С. Стрельбицкий, Я.С. Улицкий, И.Н. Циммерлинг и др.
Активно занимались проблемами анализа организационного функционирования и развития социальных систем А.И. Пригожий, П.З. Сазонов, А.И. Гвишиани, С.С. Фролова, Н.И. Лапин, В.И. Франчук и др. 3
Математические методы моделирования социальных и социально-экономических процессов широко представлены в трудах В.Н. Буркова, А.Р. Гусейновой, P.M. Гуриева, Ю.Н. Гаврилец, Ю.М. Плотинского, И.Г. Поспелова, А.П. Михайлова, Б.А. Суслакова, Д.С. Чернавского, М.Б. Шаховой и др. 4
1 Radcliffe-Brown A.R. Structure and Function in Primitive Society. - Glencoe, 1952; Levi-Strauss С Social Anthropology.
-Basic Books, 1963.
2 Гидденс Э. Социология. - Челябинск, 1991; Elias N. What Is Sociology? - London: Hutchinson, 1978; GoffmanE. The
Interaction Oxter II American Sociological Review. -48 (1983).
3 Гвишиани ДМ. Организация и управление. - М., 1972; Лапин Н.И. Предмет и методология социологии //
Социологические исследования. — 2002. № 8; Франчук В.И. Общая теория социальных организаций / Академия
социологии и управления. -M.: Изд-во МГСУ «Союз», 2001.
4 Чернавский Д.С, Пирогов ГГ., Чернавская О.Д., Щербаков А.В., Суслаков Б.А.. Динамика экономической
структуры общества (математическая модель) // Изв. вузов «ПНД». - Т.4. - № 3. - 1996.
Общие проблемы управления, включая и применение информационных технологий, рассматриваются в трудах B.C. Агеева, И.Н. Ансоффа, Г.А. Антонюка, В.Г. Афанасьева, М.К. Бочарова, Р. Блейка, М.В. Грачева, Д. Иванцевича, Д.А. Дорша, Ф.Д. Кожурина, Ю.Д. Красовского, А.И. Кравченко, В.Ш. Раппопорта, И.Е. Рисина, Т. Санталайнена, И.М. Слепенкова, В.В. Щербины и др. '
Исследованию структуры российского общества посвящены работы Н.А. Аитова, М.М. Акулич, А.Л. Арефьева, Ю.В. Арутюняна, А.Г. Буховца, Л.Г. Бызова, Ю.Г. Волкова, З.Т. Голенковой, М.К. Горшкова, А.А. Давыдова, А.В. Дмитриева, В.И. Добренькова, Т.И. Заславской, Г.Е. Зборовского, А.Г. Здравомыслова, Г.П. Зинченко, Е.Д. Игитханян, Т.З. Козловой, О.Н. Колебцевой, Н.Б. Костиной, А.И. Кравченко, В.П. Култыгина, А.Ю. Мацкевич, Т.Б. Обыдённовой, Г.И. Осадчей, П.Д. Павленка, В.В. Петухова, В.В. Радаева, М.Н. Руткевича, В.А. Семенова, Н.Е. Тихоновой, О.И. Шкаратана и др. 2
Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие. Социально-психологические проблемы. - М., 1990; Ансофф И.Н. Стратегическое управление. Пер. с англ. - M., 1989; Антонюк Г.А. Социальное проектирование и управление общественным развитием. - Минск, 1986; Афанасьев B.C. Человек в управлении обществом. - M., 1977; Бочаров М.К. Наука управления. Теоретические основы теории и практики. - М., 1996; Блейк Р., Моутон Д. Научные методы управления. Пер. с англ. - M., 1989; Грачев М.В. Суперкадры. Управление персоналом в международной корпорации. - М., 1993; Дорш Д.А. Управление социальными процессами на селе: диагностика и пути оптимизации. - М., 1994; Кожурин Ф.Д. Процесс управления. Системное исследование и разработка на примере региона. - М., 1988; Раппопорт В.Ш. Диагностика управления (Практический опыт, рекомендации). - M., 1988; Рисин И.Е. Служба занятости: природа, назначение, функционирование. Пер. с фр. - M., 1993; Санталайнен Т., Воутилайнен Э., Поренне П., Ниссенен И.Х. Управление по результатам. - М., 1988; Слепенков ИМ., Аверин ЮЛ. Основы теории социального управления. - М., 1991; Щербина В.В. Средства социологической диагностики в системе управления. — М., 1993.
2 Аитов Н.А. Проблемы социальной структуры советского общества. - Саратов, 1982; Акулич М.М. Функционально-целевое согласие: становление и развитие // Социологические исследования. - 2002. № 1; Арефьев А.Л. Поколение, которое теряет Россия // Социологические исследования. — 2002. № 8; Арутюнян Ю.В. О социальной структуре общества постсоветской России // Социологические исследования. — 2002. №9; Буховец А.Г. Об одном подходе к задаче классификации // Социология: методология, методы, математические модели. - 2004. № 18; Вызов Л.Г. Уровень потребления и имущественные характеристики среднего класса // Социологические исследования. — 2000. № 3; Волков Ю.Г. Социология. Серия «Высшее образование». - Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 2004; Голенкова
8 Из числа недавно защищенных кандидатских диссертаций по социологии отдельные аспекты социальной структуры общества освящены в работах А.Т. Алиевой, Т.Н. Васечиной, М.С. Добряковой, А.А. Исакова, И.В. Мацкевич, С.С. Синолицына, Д.В. Сухорукова, Р.К. Тангалычевой, М.К. Тюсовой, А.Р. Шакировой и др.'
З.Т. Социальная стратификация российского общества. - М: Летний сад, 2003; Горшков М.К. Средний класс по-российски. НГ. Сценарий № 7. 1999.; Давыдов А.А. К вопросу об определении понятия «общество» // Социологические исследования. - 2004. № 2; Дмитриев А.В., Кудрявцев В.Н. Введение в общую теорию конфликтов. 2-е изд. - М.: Собрания, 1998; Добренькое В.И., Кравченко А.И. Фундаментальная социология: В 15 т. Т. 5: Социальная структура. - М.: ИНФРА-М, 2004; Заславская Т.Н. Социетальная трансформация российского общества: деятельностно-структурная концепция. - М.: Дело, 2002; Зборовский Г.Е., Костина Н.Б. Социология управления: Учебное пособие. — М.: Гардарики, 2004; Здравомыслов Г.А. Российский средний класс — проблема границ и численности // Социологические исследования. — 2001. № 5; Зинченко Г.П. Теория социологии: опыт разработки лекционного курса. — Ростов-на-Дону, 1993; Козлова Т.З. Самооценка пенсионеров // Социологические исследования. - 2003. № 4; Колебцева О.Н. Организационная структура как система межгрупповых отношений и взаимодействий // Вестник университета / Государственный университет управления. - М., 2001. - № 1(3); Култыгин В.П. Исследования социальной структуры в переходных обществах (историко-методологический обзор) // Социологические исследования. - 2002. № 4; Обыдённова Т.Е. Средний класс и его работа // Социологические исследования. - 2000. № 3; Осадчая Г.И. Социология социальной сферы. Учеб. пособие. - М.: Академический проект, 2003; Павленок П.Д. Социологическое изучение социальной структуры общества // Социлогия: Учебник / Отв. ред. П.Д. Павленок. - 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Издательско-книготорговый центр «Маркетинг», 2002.; Петухов В.В. Политические ценности и поведение среднего класса // Социологические исследования. - 2000. № 3; Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация: Учеб. пособие. — М.: Аспект Пресс, 1996; Руткевич М.Н. Социальная структура. -М.: Альфа-М, 2004; Тихонова Н.Е. Российский средний класс: особенности мировоззрения и факторы социальной мобильности // Социологические исследования. - 2000. № 3.
1 Алиева А.Т. Социальная структура современной России: состояние и тенденции развития. Дис. ... канд. социол. наук. М., 2001; Васечина Т.Н. Социально-стратификационное изменение российской интеллигенции в условиях трансформирующегося общества. Дис. ... канд. социол. наук. М., 2002; Добрякова М.С. Локальное сообщество как объект исследования социальной стратификации. Дис. ... канд. социол. наук. М., 2000; Исаков А.А. Механизм регулирования изменений социальной структуры в Республике Татарстан: возможности и реальность приватизации. Дис. ... канд. социол. наук. Нижний Новгород, 2004; Мацкевич И.В. Социальная структура в теории Т. Парсонса. Дис. ... канд. социол. наук. Улан-Удэ, 2002; Синолщын С.С. Социоструктурный конфликт в системе управления организацией. Дис. ... канд. социол. наук. Новочеркасск, 2002; Сухорукое Д.В. Социальное пространство: структурный и динамический аспекты. Дис. ... канд. социол. наук. СПб., 2002; Тангалычева Р.К. Социальная стратификация современного российского ощества: теоретико-методологический аспект. Дис. ... канд. социол. наук. СПб., 2000; Тюсова М.К. Разработка и использование динамических моделей для исследования социальных
Целью данного диссертационного исследования является разработка социально-инженерных технологий анализа социальной структуры сообществ муниципальных образований с целью повышения эффективности функционирования системы социального управления на муниципальном уровне.
Для достижения данной цели поставлен ряд исследовательских задач:
анализ сущности определения социальной структуры общества,
выявление особенностей динамики изменения трактовок социальной структуры,
построение социо-лингвистической модели дефиниции социальной структуры,
построение «факторной модели» социальной структуры муниципальных сообществ,
разработка методологии использования «социальных оценок» для корректировки бюджета муниципального образования.
Объектом исследования является социальная структура сообществ муниципальных образований, наиболее ярко иллюстрирующая особенности трансформации российского общества в переходном периоде.
Предметом исследования являются социально-инженерные технологии моделирования социальной структуры, а также принципы использования этих технологий в системы социального управления.
Теоретической и методологической основной исследования являются концептуальные положения социологии организаций, социологии управления, системный анализ, социально-инженерные технологии моделирования и исследования сложных социальных систем.
процессов: на примере прогнозирования структурной динамики народонаселения. Дис. ... канд. социол. наук. Нижний Новгород, 2000; Шакирова А. Р. Факторы социальной стратификации постсоветского российского общества в условиях становления рыночных отношений: На материале крупного промышленного города. Дис. ... канд. социол. наук. Казань, 2001.
Методы исследования, применяемые в работе: системный, институциональный, компаративный, социо-лингвистический и статистический, а также методы социологического моделирования.
Эмпирическая база исследования. В период с 1998 по 2005 гг. автор принял участие в ряде социологических исследований муниципальных образований:
Социологическое исследование района «Печатники» ЮВАО г. Москвы (1998 г.). Стандартизированный анкетный опрос. Выборка - 357 респондентов. Договор с Администрацией Управы района «Печатники» «Планирование социального развития района «Печатники». Научный руководитель - Суслаков Б.А., исполнители - Ильин Ю.М. и др.
Социологическое исследование поселка Марха (г. Якутск, Республика Саха - Якутия) (2002 г.). Стандартизированный анкетный опрос. Выборка - 1500 респондентов. Договор с Департаментом образования г. Якутска «Социальное исследование муниципального образования». Научный руководитель - Суслаков Б.А., исполнители - Ильин Ю.М. и др.
Социологическое исследование в г. Тюмени (2003 г.). Стандартизированный анкетный опрос. Выборка - 1500 респондентов. Договор с Департаментом социального развития г. Тюмени «Основные направления социально-экономического развития муниципального образования». Научный руководитель - Суслаков Б.А., исполнители - Ильин Ю.М. и др.
Опытная эксплуатация системы распределения бюджета Управы «Марьино» ЮВАО г. Москвы (2005 г.). Квотная выборка - 127 респондентов. Научный руководитель - Суслаков Б.А., исполнители - Ильин Ю.М. и др.
Также в работе были использованы результаты вторичного анализа более 100 терминов и определений, собранных автором из ряда научных источников и публикаций.
Научная новизна проведенного исследования определяется тем, что:
выполнен социо-лингвистический анализ собранных автором пятидесяти терминов и определений социальной структуры общества за последние пятьдесят лет и построена соответствующая модель;
исследовано распределение трактовок социальной структуры на временной шкале;
разработаны факторные модели социальной структуры муниципальных образований на примере 3 социологических исследований в г. Москва, г. Якутск и г. Тюмень;
разработана теоретическая модель управления бюджетом муниципального образования на основе анализа характеристик социальной структуры сообщества жителей муниципального образования;
разработана компьютерная программа ведения и корректировки бюджета муниципального образования, базирующаяся на ранее определенных методологических принципах.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что использование разработанных и изложенных в работе обобщенных подходов дает возможность муниципальным образованиям повысить эффективность планирования и организации социально-экономического развития и своевременно реагировать на изменения внешней организационной среды и социальной структуры местного сообщества.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Свойство мультипарадигмальности, присущее социологической науке и обусловленное спецификой объекта и предмета ее исследования, определяет невозможность сведения множества дефиниций понятия социальной структуры к единому всеобъемлющему определению и свидетельствует о необходимости построения обобщенной теоретико-методологической конструкции, учитывающей специфику воззрений на понятие социальной структуры представителями различных школ научной мысли. Для реализации такой конструкции может быть
12 использован социально-топологический подход, предполагающий модификацию базового обобщенного определения социальной структуры в зависимости от конкретного поля исследования («топоса»).
Анализ динамики изменения определений социальной структуры на протяжении XX века свидетельствует о существовании периодов возрастания и угасания активности в отношении социально-структурной проблематики, обусловленных влиянием происходящих параллельно социальных, политических и экономических изменений в жизни общества. Прогноз развития динамики воззрений на социальную структуру предполагает: во-первых, смещение акцентов при рассмотрении социальной структуры в сторону сетевых интерпретаций; во-вторых, возникновение необходимости более глубокого изучения социальной структуры и механизмов социального управления географически распределенными сообществами; в-третьих, повышения роли анализа вопросов, связанных с социальной структурой и эффективностью деятельности децентрализованных организаций транснационального характера.
Для изучения понятия социальной структуры может быть использован социо-лингвистический подход, предполагающий анализ частоты встречаемости словесно выраженных конструктивных образований, заложенных в определении данного понятия. Методология социо-лингвистического подхода, а также программное обеспечение, служащее для его практической реализации, могут быть эффективно использованы как для анализа определений социальной структуры, так и для анализа любых других определений, возникающих в рамках общественных наук.
Механизм управления муниципальным образованием должен учитывать особенности социальной структуры населения и, в соответствии с этими особенностями, корректировать собственную социально-экономическую политику. В качестве эффективного инструмента изучения социальной структуры населения может быть использована факторная структура, которая выявляется
13 посредством применения методологии факторного анализа к результатам социологических опросов жителей. Построенная таким образом социальная структура дает руководству органа муниципального самоуправления четкую картину распределения факторов, вызывающих наибольшее беспокойство или удовлетворенность жителей, и позволяет выработать своевременные и адекватные меры по улучшению социально-экономической ситуации.
5. Повышение эффективности управления бюджетом органа муниципального самоуправления может быть достигнуто за счет использования системы социальных оценок статей бюджета, постоянно обновляемой посредством проведения специализированных социологических опросов, результаты которых обрабатываются по предложенной автором методике. Применение такого подхода позволит значительно увеличить степень удовлетворенности жителей действиями органа муниципального самоуправления. Для реализации предложенной методологии управления бюджетом может быть использовано разработанное программное обеспечение, позволяющее минимизировать затраты на сбор данных, обработку результатов и выработку рекомендаций по оптимальному распределению бюджетных средств.
Апробация результатов работы. Результаты исследований докладывались на международной научной конференции «Системные проблемы качества математического моделирования, информационных и инженерных технологий» (Москва - Сочи, 2003), на научной конференции преподавателей и сотрудников Социально-технологического института Московского государственного университета сервиса (2001 г.), на заседании кафедры социологии социальной сферы Московского государственного университета сервиса и кафедре социальной и педагогической информатики Российского государственного социального университета.
Разработанное программное обеспечение используется в учебных курсах «Математические методы анализа социологических данных» Российского
14 государственного социального университета и «Управление муниципальным образованием» Московского института государственного и корпоративного управления.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включая 6 параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений.
Анализ определения социальной структуры социума
Жизнь человека бесконечно многогранна и несводима к конечному набору детерминирующих параметров. Вероятно, благодаря этому обстоятельству, многочисленные попытки дать исчерпывающее объяснение и на уровне выверенной цепочки причин и следствий обосновать всю гамму жизнедеятельности отдельного человека, группы людей и, тем более, человеческих сообществ, по-прежнему далеки от достижения поставленной цели. Впрочем, это неудивительно, учитывая сложную многовекторную и бесконечно дифференцированную природу побуждающих сил, находящихся как внутри, так и вовне человека, и определяющих его выбор к исполнению или неисполнению тех или иных действий. Кто сможет интегрировать эту совокупность и из мириады крошечных и, казалось бы, на первый взгляд, ничего не значащих фактов, выстроить истинную картину вещей?..
Как известно, социология - «наука об общих и специфических законах и закономерностях развития и функционирования исторически определенных социетальных систем...» 1. При этом под социетальной системой понимается «система отношений и процессов, рассматриваемых на уровне общества в целом»2. В соответствии с этим определением перед социологией на протяжении всей истории ее существования как науки и даже во времена, когда предмет социологии еще не мог быть отделен от других научных дисциплин, стояла задача логического обоснования природы явлений, наблюдаемых в обществе.
Сложность решения этой задачи в полном объеме не вызывает сомнений. На наш взгляд, основная причина этой сложности, в соответствии со сделанным выше замечанием, кроется в субъективном характере методов человеческого познания, обусловливающем многообразие воззрений на один и тот же предмет, а также в сложности самого общества как объекта познания.
Для того чтобы глубже осознать нетривиальность данной проблематики, необходимо обратиться к понятию парадигмы. Как известно, термин «парадигма» (от греч. paradeigma - пример, образец), введенный в оборот американским специалистом по истории науки Т. Куном, означает «совокупность философских, общетеоретических и метатеоретических оснований науки» х . Несмотря на существующие различия в трактовке этого понятия представителями различных школ научной мысли 2, суть его остается неизменной: парадигма определяет систему координат исследователя, в рамках которой тот строит здание собственной теории. При этом система координат исследователя, по нашему мнению, тождественна его мировоззрению, понимаемому как «система обобщенных взглядов на объективный мир и место человека в нём, на отношение людей к окружающей их действительности и самим себе, а также обусловленные этими взглядами их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности»3. Так как взгляды даже двух людей на один и тот же предмет далеко не всегда совпадают, то и системы координат, в рамках которых они пытаются осознать тот или иной феномен общественной жизни, могут иметь существенные отличия. В результате мы получаем многообразие различных парадигм социологического знания, каждая из которых имеет право на существование и истинность или ложность которых может быть установлена лишь в результате непосредственного их испытания жизнью. Факт существования различных парадигм заставляет многих социологов соглашаться с тем, что «социология - это мультипарадигмальная наука» .
В то же время не стоит забывать известное изречение Р. Мертона о том что «...ни одна парадигма еще не смогла продемонстрировать свою абсолютную неоспоримость при изучении всего спектра вопросов, интересующих социологию», а также его предостережение по поводу того, что «...коллективное принятие всеми социологами одной парадигмы как панацеи будет означать наступление глубокого кризиса» 2 . На наш взгляд, слова американского социолога свидетельствуют об онтологической многополярности мироздания и опасности попыток сведения его к одной возможной точке зрения.
В контексте мультипарадигмальности социологии как науки хотелось бы также отметить все возрастающую важность проблемы определения ее выверенного и четкого понятийно-категориального аппарата. По справедливому замечанию Ж.Т. Тощенко, основными чертами, характеризующими эту проблему и обусловленными многообразием социологических теорий, апеллирующих к одним и тем же феноменам общественной жизни, являются «появление различных трактовок понятийного аппарата», «размывание грани между наукой и лженаукой» и «стирание различий между научным знанием и любым нарративом (социокультурным разговором об обществе)» . Кроме того, вслед за П.Д. Павленком, мы также считаем необходимым отметить, что «...плюрализм в социологии, как и в любой другой общественной науке, с одной стороны, обогащает (во всяком случае количественно) понятийный аппарат социологии, но, с другой стороны, ставит задачу отбора, научного обоснования вводимых понятий, которые чаще всего (особенно на начальных этапах) выступают в качестве терминов. Поэтому возникает проблема органического сочетания процесса расширения терминов, понятий, и его сужения за счет объективного анализа важности и принадлежности вводимых слов и терминов в качестве социологических понятий и категорий»
Определение социальной структуры в пространственно-временном континууме
Как справедливо отмечает Э. Асп, «возникновение социологии и ее становление как самостоятельной науки связаны с теми общественными потрясениями, которые происходили по разным причинам в XVIII и XIX веках» !. Кризис феодальной системы и ее последующий стремительный распад, переход к капитализму и столкновение интересов различных общественных групп в рамках нового строя, развитие идей свободы, равенства, социальной справедливости - эти и многие другие факторы послужили толчком к осмыслению изменяющихся условий общественной жизни и началу исследования общественных проблем с научной точки зрения.
Попытаемся проследить эволюцию познания социальных процессов. Традиционно к числу первых мыслителей, затрагивавших проблемы строения общества, относят Платона (428/427 - 348/347 гг. до н.э.) и Аристотеля (384 - 322 гг. до н.э.). Платон разрабатывает структуру идеального государства2. При этом в понимании греческого философа, государство играет главенствующую роль по отношению к человеку, которому отводится лишь место одного из элементов государственной машины. Аристотель придерживался принципиально иной позиции: люди образуют общество и, как следствие, государство3. Так, мы видим, что остающийся и по сей день предметом жарких споров вопрос о взаимоотношении и первенстве человека и общества, был сформулирован и принят к осмыслению еще в глубокой древности. Характеризуя этот период развития воззрений на социальные процессы, можно сказать, что философия государства, права и морали формируют этическую и нормативную социальную систему.
Эпоха Возрождения, потворствуя распространению неортодоксальных общественных и религиозных взглядов, способствуя развитию естественных наук, создает возможности исследования общества и общественного строя. Это, в частности, продемонстрировано в трудах Дж. Локка (1632-1704) и Д. Юма (1711-1776). На этом этапе развития общества социология сближается с естественнонаучным мышлением и начинает изучать естественные закономерности. Попытки создать методы социологического мышления можно наблюдать у французского философа Ш. Монтескье (1689-1755). Он попытался классифицировать три формы государственного управления - демократию, монархию и деспотизм. Другой представитель ранней французской социологии Ж.Ж. Руссо (1712-1778) исследует существующие классы, классовые конфликты и социальное неравенство. Его соотечественник - К.А. де Сен-Симон (1760-1825) отмечает в начинающемся индустриальном обществе существенные противоречия и деструктивность, стабильность и равновесие. Ученик, друг и вначале секретарь Сен-Симона - О. Конт (1798-1857), объясняя свою «позитивную философию», выделил в социальной системе две основные части: социальную статику и социальную динамику, что стало знаковым явлением в становлении социологической науки. Для этого периода, вошедшего в историю социологии как период естественнонаучного позитивизма, являются характерными среди прочих, исследования К. Маркса (1818-1883) и Г. Спенсера (1820-1903). В частности, К. Маркс высказывает мнение, что в капиталистической системе, порожденной индустриализацией, экономическая гегемония отчуждает трудящихся от орудий производства. Таким образом, закладывается будущая теория социальных конфликтов. Г. Спенсер, впервые введший в оборот понятие «социальная структура» и являвшийся сторонником эволюционного учения Ч. Дарвина (1809-1882), высказывает мнение, что общество существует в двух сущностях -социальной статике и социальной динамике. Из них: статика характеризует институциональную структуру и социальные системы общества, а динамика -дифференциацию и развитие структуры общества.
Анализируя этот период развития, можно отметить, что социология уже существует как самостоятельная наука, которая использует, в том числе, методы других наук, в частности, естественных.
Начало XX века характеризуется, прежде всего, завершением эпохи индустриализации и постепенного перехода к постиндустриальному обществу. На этом этапе необходимо отметить исследования немецкого социолога М. Вебера (1864-1920), который, в частности, дает обоснование понятий социального действия и идеальных типов, определяющих и упорядочивающих причины социального действия. Он также отмечает, что бюрократизация общества является результатом рационализации социальной деятельности. Одновременно, соотечественник М. Вебера - Г. Зиммель (1858-1918) существенно разрабатывает теорию социального конфликта и обосновывает понятие «отчуждения». На этом этапе развития необходимо отметить также работы представителей ранней социологии США - Ч.Х. Кули (1864-1929), который одним из первых попытался создать теорию типологии групп, выделив среди них первичные и вторичные.
Несмотря на то что, термин «социальная структура» уже определен на данном этапе, его осмысление и разработка все еще остаются на заднем плане. В этом отношении исследования лидера американской социологии Т. Парсонса (1902-1979) модели социальной системы, в которой субъект действия координирует себя относительно своих индивидуальных потребностей и ожиданий, стало знаковым событием в истории социологии. Выделив четыре предположения функционирования и сохранения общества - адаптация, целедостижение, интеграция и непрерывность - Т. Парсонс по сути определил в виде функциональных задач структуру социальной системы.
Социо-лингвистическая модель определения социальной структуры
Существование большого числа определений социальной структуры ставит перед нами проблему структурирования существующей совокупности взглядов на это понятие с целью ее упорядочивания и представления в некоторой наглядной форме. В этой связи мы хотели бы предложить использование варианта контент-анализа, разработанного в соответствии со спецификой этой задачи.
Предлагаемый нами алгоритм контент-анализа может быть, вообще говоря, использован для обработки результатов любых социологических опросов, предполагающих ответ респондентов в свободной форме. В данном случае в качестве респондентов фактически выступали наиболее известные российские и зарубежные социологи.
Перед тем как переходить к представлению и анализу полученных результатов, мы хотели бы вкратце описать основные принципы предлагаемого метода.
Основная идея метода интуитивно понятна. При восприятии текста мы достаточно хорошо ощущаем, что разные формальные и содержательные компоненты представлены в них в разной степени. Замысел контент-анализа заключается в том, чтобы систематизировать эти интуитивные ощущения, сделать их наглядными и проверяемыми. При этом мы понимаем контент-анализ как, прежде всего, количественный метод, предполагающий числовую оценку определенных компонентов текста, которая также может дополняться различными качественными классификациями и выявлением тех или иных структурных закономерностей.
Задача анализа различных дефиниций, фактически, сводится к количественному расчету частоты встречаемости различных структурно-семиотических элементов: слов и всевозможных их комбинаций.
В качестве ключевого понятия мы используем «кортеж», обозначающий различные комбинации слов, встретившихся в тексте дефиниции. Длина кортежа конечна, а составляющие его элементы могут повторяться. Наша задача состоит в том, чтобы определить один или несколько наиболее вероятных кортежей, состоящих из максимального количества слов. Для упрощения этой задачи можно не учитывать разделение слов на части речи и потому говорить о равных условиях для слов при поиске наиболее вероятного кортежа. Также некоторые заданные союзы и частицы можно не учитывать в процессе поиска как несущественные для исследования.
Обозначим совокупность различных дефиниций социальной структуры через Т ={t], ... , tN}, где tj - одна из дефиниций. Для решения нашей задачи необходимо найти наиболее вероятный кортеж из множества слов, используемых при определении понятия «социальная структура». Определим множество W={wi, ... , м м}, состоящее из множества всех слов, встречающихся в различных дефинициях. При этом для простоты будем придерживаться следующих правил: каждый элемент множества W является уникальным словом, т.е. таким, которое не совпадает ни с одним из других слов во всех определениях с точки зрения посимвольного сравнения; множество W не содержит предлоги, частицы и союзы, как несущественные для нашего исследования
Необходимо отметить, что принцип определения элементов множества W может быть значительно усложнен, если этого потребует характер исследования.
Так, например, определение уникальности слов может основываться не на посимвольном сравнении, а на сравнении корневых частей слов или даже с использованием некоторого заранее заданного тезауруса, позволяющего выявлять слова-синонимы.
Итак, получено множество W, состоящее из М слов. Введем несколько определений для упрощения дальнейших выкладок.
Определим Q = Q(WJ) - встречаемость слова wh принадлежащего множеству W, как количество употреблений слова wt во всех дефинициях. Определим также частоту встречаемости слова н ,- через F(w{) = QfwJ/M.
Кроме того, дадим аналогичные определения для кортежей. Назовем Q(wu, ..., wo) встречаемостью кортежа (\\?ц, ..., м?ц), равной количеству дефиниций, в которых встретились все слова данного кортежа. При этом частота встречаемости этого кортежа определяется как F(w,i, ..., w ) = Q(wu, ..., waJ/M.
Сделав необходимые определения, опишем алгоритм нахождения наиболее вероятного кортежа, состоящего из максимального количества слов.
Для ограничения размера обрабатываемых данных и повышения скорости работы алгоритма зададим значение є 0, представляющее собой некоторую частоту встречаемости, которая будет ограничивать количество обрабатываемых слов.
Составим множество кортежей второго порядка: S2 (кортежи, состоящие из двух слов). Для этого выполним следующие операции: 1. найдем частоты встречаемости кортежей, образованных первым элементом множества Wc последующими элементами; 2. включим во множество кортежей второго порядка такие, частота встречаемости которых больше заданного значения -, 3. продолжим итеративно этот процесс со всеми последующими элементами множества
Анализ муниципального сообщества посредством факторной модели социальной структуры
Как было показано выше, социальная структура может быть эффективно использована в системе социального управления. Этот вывод, в принципе, достаточно интересен и сам по себе, так как позволяет идентифицировать определенную взаимосвязь между социальной структурой и социальным управлением. Однако мы не хотели бы на нем останавливаться, потому что знание о существовании такой взаимосвязи не дает нам сколько-нибудь действенных методов практической реализации этой взаимосвязи, то есть практических методов использования социальной структуры в социальном управлении.
Предыдущие рассуждения о роли социальной структуры в социальном управлении основывались на предположении о том, что свойства этой структуры нам известны. В то же время на практике это далеко не всегда верно. Более того, выявление свойств социальной структуры является одной из наиболее сложных задач, встающих перед социологом в процессе выработки оптимальной модели управления. Действительно, как уже отмечалось ранее, общество, являющееся объектом управления, может характеризоваться очень большим набором уникальных параметров. Очевидно, что учесть каждый параметр при рассмотрении этого общества и определении для него наиболее эффективных методов управления не представляется возможным с чисто физической точки зрения. Тогда перед нами встает вполне логичный вопрос. Какие параметры из всего их множества мы должны предпочесть при рассмотрении данного общества с тем, чтобы получить наиболее точной представление о его социальной структуре? При этом под «точностью» в данном случае мы понимаем адекватность описания структурно-функциональных свойств множества индивидов с точки зрения достижения конкретных управленческих задач. Ведь задачи управления могут быть самыми разнообразными: от достижения определенного уровня капитализации в случае коммерческой организации до сведения к минимуму степени неудовлетворенности жилищными условиями в случае сообщества жителей муниципального округа. Разные задачи социального управления требуют разного подхода, разного взгляда на социальную структуру. Каким образом можно выявить те параметры социальной структуры, которые наилучшим образом подходят для решения данной задачи социального управления? Вот вопрос, на который мы хотели бы ответить.
На наш взгляд, ответ на этот вопрос может быть получен с использованием методов факторного анализа. Как известно, суть факторного анализа состоит в сжатии, вычленении наиболее существенной информации из большого массива данных, полученных в результате некоторого эксперимента. Это сжатие основывается на предположении о том, что наряду с косвенными параметрами, которые были измерены в ходе эксперимента, существует некоторое значительно меньшее число скрытых, латентных параметров, которые, в конечном счете, и определяют поведение косвенных параметров. Эти латентные параметры и являются факторами, своего рода серыми кардиналами, управляющими поведением системы в целом. Они содержат в себе наибольший объем информации о системе и позволяют редуцировать анализ всего множества косвенных параметров лишь к множеству факторов.
Используя это свойство факторного анализа, мы можем предложить следующий вариант построения модели социальной структуры в соответствии с данной задачей управления, который мы сразу проиллюстрируем на примере. Пусть задачей социального управления является выработка мер по улучшению социальной защиты населения. Это достаточно типичная управленческая задача, постоянно возникающая перед руководством районных управ, муниципалитетов и других подобных организаций. Для решения этой задачи необходимо построить модель социальной структуры населения с точки зрения отношения к понятию «социальная защита населения». Имея такое представление социальной структуры, становится возможным идентифицировать социальные факторы, порождающие негативное и позитивное отношения. Кроме того, для этих факторов также известна сила их влияния, что позволяет производить их ранжирование в соответствии со степенью их важности. Когда указанные факторы определены, то исходная задача сводится к выработке мер, направленных на эти конкретные факторы: если фактор носит негативный характер, то требуются меры по минимизации его действия, если, наоборот, фактор оказывает позитивное влияние, то возможны меры по усилению его действия. Последняя задача несравненно более проста, чем исходная.
Итак, как построить искомое представление социальной структуры? Для этого мы предлагаем провести специализированный социологический опрос (или серию опросов) населения. Анкета для проведения такого исследования должна включать определенное количество вопросов, отвечая на которые житель сможет выразить свое отношение к ключевым проблемам социального характера и идентифицировать свою принадлежность к определенному слою общества, а также вопрос, напрямую свидетельствующий о степени удовлетворенностью социальной защитой населения. Исследование должно быть проведено для статистически репрезентативной выборки жителей. Результаты опроса должны быть обработаны с применением методологии факторного анализа. А именно, вначале должны быть выявлены ключевые факторы, определяющие мнение жителей. Эти факторы, как было ранее сказано, имеют латентный характер и, в свою очередь, определяют значения некоторой группы косвенных параметров (непосредственных ответов респондентов). Из всего множества выявленных факторов необходимо отобрать те из них, которые оказывают наибольшее влияние на социальную защиту населения, а, когда это сделано, необходимо провести анализ корреляционной зависимости косвенных параметров, соответствующих выбранным факторам, и непосредственно оценок степени удовлетворенностью социальной защитой населения.
