Содержание к диссертации
Введение
Раздел 1. Концептуализация социального капитала в исследованиях управления стр.12
Раздел 2. Социальный капитал организации в контексте социальных изменений стр. 39
Раздел 3. Социальный капитал как фактор управленческого взаимодействия стр. 64
Заключение стр. 120
Библиография стр. 125
Приложения стр. 137
- Концептуализация социального капитала в исследованиях управления
- Социальный капитал организации в контексте социальных изменений
- Социальный капитал как фактор управленческого взаимодействия
Введение к работе
Актуальность исследования определяется необходимостью повышения эффективности управленческих решений в сфере труда и менеджмента современных российских организаций в условиях масштабной трансформации социальных и экономических отношений. Проблематика социального капитала представляет аналитическую и прагматическую ценность для адекватного выбора стратегий социально-экономического и политического управления в современном российском обществе. Для российского общества переходного периода характерны масштабные трансформации, которые затрагивают как социум в целом, так и каждого индивида в отдельности; социальные институты, практики и процессы видоизменяются, приобретают новые черты. Сложившиеся при социализме инструменты трудовой мотивации демонстрируют свою неэффективность в условиях рынка, вызывая сопротивление и конфликт со стороны работников и средних менеджеров. Прежние трудовые ценности разрушаются, что способствует расширению аномии, воплощаемой в формах коррупции, бюрократизма, роста проявлений девиантного поведения. Актуализируется поиск возможных способов преодоления негативных тенденций в сфере труда и управления, при этом понятие социального капитала имеет существенный объяснительный потенциал для исследования управленческих взаимодействий.
Растет число организаций, работающих в принципиально новых сферах деятельности, и насущной исследовательской задачей становится анализ механизмов мотивации в данных организациях. Рационализация социальных отношений на российских предприятиях и в организациях сопровождается одновременным развитием неформальных управленческих практик. На фоне повышения значимости материального стимулирования и монетарных отношений в сфере управления для многих работников остаются принципиально важными символические ресурсы повышения трудовой мотивации. От типа структуры социальных отношений и характера связей в
организации во многом зависит эффективность деятельности трудовых коллективов. Концепция социального капитала углубляет понимание неформальных отношений в качестве управленческих практик, что имеет прикладное значение для оптимизации управленческих решений.
В современном российском обществе существует дефицит устоявшихся, разделяемых людьми ценностей рациональной трудовой этики и ответственности, корпоративной идентичности и самоотдачи, что сдерживает формирование отношений доверия между работодателем и работником, партнерами по бизнесу. В силу этого затрудняется реализация на практике целого ряда положительных начинаний в сфере нормативно-правового регулирования трудовых отношений, бизнеса, социального партнерства. Дефицит доверия населения к новой власти, к рыночным институтам производства, потребления и распределения товаров и услуг выступает тормозом социальных и экономических преобразований российского общества. В этих условиях необходимость исследований потенциала доверия как механизма социальной интеграции в отдельных организациях и обществе в целом приобретает особую остроту. Глобализация современного мира расширяет проблематику социального капитала как ресурса, необходимого для повышения эффективности экономики, устойчивого развития и международной безопасности.
При анализе степени разработанности проблемы необходимо отметить, что первые теоретические представления о понятии социального капитала сложились в трудах Ф.Тенниса, Э.Дюркгейма и М.Вебера. Классики социологической науки полагали, что при определенных условиях доверие может перестать быть индивидуальным качеством, характеризующим личность, и распространиться в целом на социальную группу или общество.
Анализ понятия социального капитала как независимого социального феномена стал возможным с появлением таких концепций, как теория социального обмена (М.Мосс, Дж.Хоманс, Р.Эмерсон), экономическая теория
капитала (К.Маркс), анализ социальных сетей (А.Р.Радклиф-Браун, Б.Уллман). Экономическая теории капитала в марксизме позволяет свести воедино экономическое и социальное измерение. Теория обмена интерпретирует процесс социального взаимодействия как основанный на рациональности постоянный процесс обмена «выгодами». Анализ социальных сетей концентрирует внимание на описании социальных связей различной плотности и интенсивности, которые считаются ключевым компонентом социального капитала.
На концептуальную разработку социального капитала оказала влияние теория об «общине и обществе» Ф.Тенниса, которая стала методологическим обоснованием неравномерности распределения социального капитала в историко-социальном пространстве. К теме неравномерности распределения социального капитала в разное время обращались Ф.Фукуяма, Л.Шнайдер, А.Силверман, Р.Райх, Э.Маркин, Д.Т.Кернс, Д.А.Недлер, Г.Коланкивич, О.Б.Юрганский. Также для развития концепта социального капитала имеет определенное значение интерпретация «общины» и «общества» как «внешнего» и «внутреннего» аспектов социальной связи и понимание их как ограничивающих друг друга коррелятивных структурных элементов (Т.Гайгер).
Важный вклад в развитие понятия социального капитала внесла теория П.Бурдье, которая определила классовое разделение не через экономические отношения, а через различие условий существования, вклады «капиталов», а также диспозиций, произведенных этими условиями. Таким образом, социальный капитал был детерминирован как дифференцирующий и конструирующий фактор социального поведения; была установлена взаимосвязь между социальным, физическим, культурным, человеческим капиталами.
Понятие социального капитала получило целостное рассмотрение в работах Дж.Коулмана, Р.Патнема, Ф.Фукуямы. Социальный капитал опре-
деляется Дж.Коулманом как ресурсы социальных отношений и сетей связей, облегчающих действия индивидуумов за счет формирования доверия, определения обязанностей и ожиданий, формулирования норм, создания ассоциаций. Р.Патнем характеризует социальный капитал как ресурс, относящийся к связям между людьми: социальным сетям и нормам взаимности и доверия, возникающим на основе связей.
Процессы накопления и трансформации социального капитала неоднозначно интерпретируются в социологической науке. В работах Ф.Фукуямы артикулируется, что превалирование доверия в обществе порождает социальный капитал, который отличается от других форм человеческого капитала тем, что создается и передается посредством таких культурных механизмов, как религия, традиция или историческая привычка. В трудах А.Портеса выделяются множественные источники формирования социального капитала. Высказываются предположения о национальной идентичности как интеграционной основе, значимой для накопления социального капитала (И.Е.Кудрявцев, А.Н.Кольев). В отечественной и зарубежной социологии отмечается взаимосвязь и взаимоконвертируемость нематериальных компонентов капитала (Дж.Тичман, К.Паш, К.Карвер, Ю.Г.Быченко, О.Н.Ежов).
В критическом анализе некоторых аспектов функционирования социального капитала в историко-социальном пространстве российского общества несомненную ценность представляют труды таких социологов, как А.Г.Вишневский, В.В.Волков, Ю.А.Левада, А.А.Голов, С.И.Барзилов, М.Левин. Понятие социального капитала использовалось И.Дискиным для построения объяснительной модели социальных процессов, учитывающей хозяйственную этику и уровень доверия между экономическими субъектами как факторы повышения эффективности. В.А.Фриауф отмечает негативные последствия некритичного заимствования человеческого капитала иной культуры, углубляя представление о функционировании нематери-
альных видах капитала. Ряд авторов касается отдельных аспектов функционирования социального капитала и других компонентов общественного человеческого капитала в исследованиях неформальных экономик и явления блата (Т.Шанин, А.Леденева, И.Е.Штейнберг, О.Фадеева, Д.Скотт).
Важное значение для диссертационного исследования имеют работы в сфере коммуникационного менеджмента (Н.Арнольд, И.В.Алешина, К.В.Антипов, Ю.К.Баженов, Х.Д.Баркеро Кабреро, С.Блэк, И.Л.Викентьев, С.Марков, Г.Г.Почепцов, А.Н.Чумиков), в которых изучаются механизмы воздействия на функционирование нематериальных видов капитала. Функционирование социального капитала обсуждается также в связи с понятием «организационной культуры» (Г.Хофштеде, Т.Питерс, Ч.О'Рейли, Р.Шулер, Э.А.Смирнов, Т.Ю.Базаров). Концептуализация понятия идеологии, необходимая для адекватного анализа трансформаций одних видов нематериального капитала в другие, артикулируется в работах Р.Бендикса, Дж.Чайлда, Т.Николса, А.К.Гастева, П.В.Романова, О.А.Григорьева.
Современный этап исследования социального капитала характеризуется, с одной стороны, определенными достижениями в разработке понятия, с другой стороны, недостаточной степенью анализа ряда содержательных вопросов, принципиальных для социологического объяснения современных принципов управления. Несмотря на то, что понятие социального капитала у целого ряда ведущих исследователей (Дж.Коулман, Р.Патнем, Ф.Фукуяма) фактически понимается как фактор управления, данный аспект социального капитала применительно к российской действительности не получает последовательного рассмотрения. В связи с этим имеющиеся исследования социального капитала являются в значительной степени мозаичными и фрагментарными, так как вынуждают исследователя оценивать социальный капитал посредством противоречивых концепций, несводимых к общему подходу. Это объективно затрудняет количественную и качественную оценку влияния социального капитала на жизнедеятельность обще-
ства. Все сказанное позволяет сделать вывод о том, что социальный капитал как фактор управления должен стать предметом пристального изучения как теоретической, так и прикладной социологии.
Теоретические и методологические основы исследования представлены концепциями доверия Ф.Фукуямы, культурного капитала П.Бурдье, отталкивающимися от экономической теории капитала в марксизме и выдвигающими положение о тесной взаимосвязи различных видов нематериального капитала и конвертации одних видов капитала в другие. Функционирование социального капитала и других нематериальных видов капитала понимается в контексте теории обмена и анализа социальных сетей. С целью рассмотрения концепта социального капитала в контексте теорий управления, в диссертации использованы труды А. Фокса, М.Буравого, Дж.Чайлда, С.Клегга, П.В.Романова, применялась концепция организационной культуры как фактора интеграции (Г.Хофштеде, Т.Питерс, Ч.О'Рейли). Для изучения динамики функционирования нематериальных видов капитала в конкретных социо-экономических условиях использовались труды А.Г.Вишневского, В.В.Волкова, привлекались идеи М.Фуко. С целью анализа функционирования социального капитала в эксполярных экономиках в работе используются идеи Т.Шанина, А.Леденевой. В разработке методологии прикладного исследования и дизайна инструментария диссертант основывается на модели социологического исследования, представленной в работах В.АДцова, В.Г.Виноградского, Е.М.Ковалева, И.Е.Штейнберга, Р.Аткинсона.
Целью исследования является социологический анализ функционирования социального капитала как ресурса управления в организации. Поставленная цель предполагает решение следующих задач: концептуализация социального капитала как социологической категории, имеющей ценность для объяснения особенностей современного управления;
операционализация социального капитала в качестве фактора управления и выявление специфики его функционирования в различных сферах;
анализ функционирования социального капитала в российском обществе и организациях в качестве ресурса управления;
осмысление трансформации, накопления и девальвации как характеристик функционирования социального капитала;
разработка и проведение эмпирических исследований, включая контент- и дискурс-анализ печатных источников, производственные интервью для рассмотрения современных особенностей функционирования социального капитала в организациях.
Объект исследования - социальный капитал как фактор управления в организации. Предмет исследования - условия функционирования и трансформации социального капитала как фактора управления в организации.
Формирование эмпирической базы исследования основывалось на потребности произвести анализ функционирования социального капитала в диахронической перспективе в условиях воздействия различных социальных факторов и практик. Эмпирической базой работы являются контент- и дискурс-анализ 1700 публикаций (108 номеров) в корпоративной печати, 101 публикация в местных СМИ; 22 производственных интервью и дискурс-анализ производственных плакатов (23 шт.).
Центральной гипотезой работы является положение о зависимости между государственными практиками, объективно способствующими снижению уровня доверия, и снижением социального капитала в больших организациях.
К элементам научной новизны диссертации можно отнести: постановку, обоснование и решение задач социологического исследования социального капитала как фактора управления в контексте понимания социального капитала как социологической категории:
По-новому проанализированы и обобщены социологические подходы к исследованию феномена социального капитала; выработано интегрированное понятие социального капитала, операционализированное для использования в сфере управления;
Показана амбивалентность социального капитала как социального феномена, что позволяет преодолеть односторонность при рассмотрении данного вида капитала, углубить понимание неформальных отношений и управленческих практик;
Зафиксирована область пересечения понятийного поля социального капитала в качестве ресурса управления с конструированием и распространением особой системы убеждений и ценностей, с помощью которых легитимируются менеджерские социальный статус и власть;
Сконструирована теоретическая модель, рассматривающая динамику функционирования нематериальных видов капитала в российском обществе в контексте трансформации одних нематериальных видов капитала в другие;
Эмпирически верифицирована гипотеза о тенденции к девальвации социального капитала в организационных структурах в результате долговременных специфических государственных практик, направленных на утверждение недоверия в качестве приоритетного способа организационных отношений.
Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в том, что результаты исследования позволяют восполнить пробелы в социологии управления в изучении факторов, детерминирующих управленческое поведение индивидов в социальных институтах и организациях; в исследовании неформальных отношений в ситуациях управленческого взаимодействия. Выводы работы могут представлять определенный теоретический и практический интерес при планировании мероприятий в сфере коммуникационного менеджмента, в том числе в сфере связей с общественностью,
при оптимизации менеджмента организации с целью повышения эффективности, при планировании мероприятий по управлению персоналом. Положения и выводы данной диссертации могут быть полезными в социальном менеджменте, паблик рилейшнз, кадровом консалтинге. Теоретическое содержание диссертации и эмпирические данные могут быть использованы в учебных курсах по прикладной социологии, социологии управления, паблик рилейшнз, социальному менеджменту, менеджменту социальной работы.
Основные положения и выводы, изложенные в диссертации, докладывались на заседаниях кафедры социальной работы, методологических семинарах по социологии СГТУ (2001-2002 г.), российских и международных научно-практических семинарах и конференциях («Культура, власть, идентичность: новые подходы в социальных науках», Саратов, 1999, «Организация деятельности службы по связям с общественностью», Москва, 2000, «Современные проблемы этничности», Саратов, 2000, «Непрерывное образование и построение социального капитала», Ноттингем, Великобритания, 2002), заседаниях СРОО «Саратовский Союз Молодежи» (1999), Саратовского PR-клуба, саратовского регионального отделения Российской ассоциации по связям с общественностью (2001-2002). Основное содержание диссертации отражено в 3 публикациях автора общим объемом 1,1 печ. л..
Концептуализация социального капитала в исследованиях управления
Современное российское общество характеризуется разрушением прежних трудовых ценностей и трансформацией системы мотивации. Несмотря на общую тенденцию к повышению роли монетарной мотивации, актуализируется проблема исследования значения нематериальных факторов для повышения эффективности труда.
Общепризнанной проблемой коммуникационного менеджмента, связанного с управлением общественным мнением, являются «трудности в оценке результатов в этой области и отсутствие приемлемых критериев, с помощью которых полученные результаты можно оценить с достаточной точностью»1. Несмотря на то, что декларируются такие обязательные элементы любого мероприятия «паблик рилейшнз» как Исследование, Действие, Общение и Оценка (в западной экономической литературе - RASE: Research, Action, Communication, Evaluation)2, первоначальное исследование и конечная оценка (то есть, по существу, достигнутые результаты в сравнении с первоначальным положением) вызывают затруднение. Очевидно, что данная проблема очень серьезна прежде всего для эффективности управления в данной сфере. Кроме того, это является проблемой и для коммуникационного менеджмента как сферы профессиональной деятельности: например, адекватная оценка результатов работы в сфере PR оказывает прямое влияние на инвестиции в сферу «паблик рилейшнз» в целом и финансовую оценку труда специалистов «связей с общественностью» в частности.
По нашему мнению, вышеописанные проблемы могут быть преодолены операционализацией критерия, по которому оценивается эффективность деятельности коммуникационного менеджмента. Данным критерием, по нашему мнению, является т.н. «социальный капитал», который на протяжении долгого времени подвергается последовательному изучению различными исследователями. В то же время существующие концепции социального капитала не позволяют, на наш взгляд, объективно описать функционирование данного вида нематериального капитала в обществе и в организации. Иными словами, перед нами стоит задача социологической концептуализации и операционализации социального капитала. Так, практически не исследована тесная связь социального капитала и категорий управления. Фактически вся история изучения социального капитала может рассматриваться с точки зрения изучения механизмов менеджмента. Это положение также может быть сформулировано иначе: в существенной степени именно интерес к практикам управления организацией стимулировал интерес исследователей к социальному капиталу.
Концепт социального капитала фактически основан на понятии доверия. В нашей жизни присутствует доверие как фактор психологической жизни: узнавая личностные качества данного человека, другой индивид начинает испытывать по отношению к нему чувства эмпатии, референтности, т.е. близости, уверенности в том, что первый не будет действовать против интересов второго и т.д. По мере возрастания интереса к проблемам общества, исследователи обращали внимание на наличие социального фактора, по своим проявлениям схожим с психологическим феноменом доверия, однако не «прикрепленным» к конкретным людям, но свойственным всей общности (отсюда такие распространенные названия концепта, как «овеществленное доверие», «институализированное доверие»).
В XIX веке Ф.Теннис указывает на то, что доверие между людьми имеет самостоятельное значение для общества. При преобладании в обществе доверительных отношений, доверие «отделяется» от конкретного человека, переносясь и на всех остальных. Он указывает на наличие в обществе социальных систем, которые объективно способствуют поддержанию и увеличению в обществе уровня «овеществленного доверия». Это системы, связанные с моральным регулированием: «системы социального во-ления, ... порядок, право и мораль»3. То, что Ф.Теннис называет «овеществленным доверием», Э.Дюркгейм обозначает как «сила морального образца», «нравственный авторитет» ; иными словами, действенность «социального капитала» у этого исследователя также зависит от авторитета системы морально-нравственных ценностей. Мысль о наличии в обществе «овеществленного доверия» также близка американскому исследователю А.Фоксу: институциализированное доверие (institutionalized trust) воплощается в социальных установлениях, решениях и практиках, которые люди пытаются навязать друг другу5.
И Ф.Теннис, и Э.Дюркгейм выражают мысль о том, что механизм формирования доверия как социального понятия отличен от формирования доверия как психологического процесса. Так, Ф.Теннис пишет: «Многим людям мы безотчетно доверяем, исходя из самого поверхностного знания о них, будучи с ними толком не знакомы, ничего не зная о них кроме того, что они находятся в данном месте и занимают данный пост - все это тоже овеществленное доверие»6. Э.Дюркгеймом «моральный авторитет» однозначно понимается как социальный фактор: «нравственная или юридическая регламентация выражает главным образом социальные потребности, которые может знать только общество»7. По Ф.Теннису, формирование социального доверия деперсонализировано. В отличие от механизма возникновения психологического чувства доверия, для проявления овеществленного доверия индивид не нуждается в предварительном личном знакомстве. В то же время в трудах Ф.Тенниса и Э.Дюркгейма не получили последовательного раскрытия некоторые высказанные ими идеи, например, о том, что социальный капитал во многом идентичен материальному капиталу. Только у П.Бурдье «овеществленное доверие» было операционализирова-но в качестве социального капитала.
Социальный капитал организации в контексте социальных изменений
По убеждению одного из самых известных исследователей нематериального капитала Ф.Фукуямы, Россия является одной из стран, которые остро страдают от девальвации социального капитала73. В самом деле, следствия данного социального феномена испытывают на себе все члены социума каждый день. Любой сталкивался с отсутствием элементарного доверия, взаимовыручки и кооперации, безуспешно пытаясь решить с коммунальной службой простое дело по телефону или вступая в отношения с мощными институтами российской бюрократии, выросшими на презумпции недоверия.
В принципе общество, где различные социальные группы консолидированы, не является социальной утопией. В самом деле, даже П.Бурдье, которого отличает довольно скептический взгляд на общество, перманентно раздираемое классовыми конфликтами и борьбой за власть74 не исключает такой возможности. «Хотя вероятность объединить агентов в совокупность, реально или номинально (посредством делегирования), тем больше, чем ближе они в социальном пространстве, чем более они принадлежат к классу, сконструированному более узко, и следовательно, более гомогенно, более тесное их сближение уже никогда не бывает необходимо, неизбежно (из-за эффектов непосредственной конкуренции, которые ставят заслон), но и сближение наиболее удаленных тоже не всегда бывает невозможным»75. Несомненно, что в самых различных обществах присутствуют ограниченные практики, члены которых в той или иной степени могут извлекать преимущества из институализированного доверия, социального капитала.
Для «соборного» человека, члена традиционной российской сельской общины еще в начале XX века было свойственно проявление социального капитала, выражаемое в реализации социальных связей. В частности, весьма развитыми неформальными институтами со своими нормами, правилами и сценарием выступали нормы индивидуального вспомоществования односельчан . «Если крестьянину нужно было быстро сделать что-то большое, что одному не под силу (например, дом построить), он собирал «помочь». Ударение в этом слове на первом слоге, и слово имеет совершенно определенный смысл. На «помочь» приходили все, кто мог. С вечера женщины готовили большой обед. Мужики приносили свой инструмент и умение. Считалось доблестью сделать все быстро, добротно и «с умом». Вот эта совместная работа, а не навязанные «сверху» субботники, становились настоящим праздником труда... социальная значимость обычая неоспорима»77. Нравственные устои и почтение к «добрым соседям служили хорошим залогом действенности такой кооперации78. ... В то же время, по всей видимости, не следует преувеличивать значение подобных распространенных крестьянских практик: Дж.Скотт, например, указывает на подобные случаи как на утрату статуса и самостоятельности в качестве платы за жизнь на основе ресурсов деревни79.
Будь верен слову... Успех в деле во многом зависит от того, в какой степени окружающие доверяют тебе»80. Схожие практики можно встретить в США в настоящее время: практикуются формы взаимопомощи, выражающиеся в строительстве дома для нуждающихся при помощи всей общины; существует понятие «техасское рукопожатие», когда стороны просто договариваются, что будут заниматься таким-то бизнесом. Если кто-то нарушил условия договора, никто больше не будет вести с ними дело»81. Существующее в русском языке выражение «ударить по рукам» также подразумевает бытовавшую некогда практику неформализованных договорных отношений.
А.Г.Вишневский пишет, что к началу XX века в России назрело серьезное противоречие между потребностями модернизации и отсутствием массового человеческого типа (фактически отсутствием адекватного человеческого капитала) для осуществления модернизации. Для того, чтобы ускорить становление автономной личности... необходимо было ускорить экономическую и социальную модернизацию. Осуществить же такую модернизацию способны только «новые люди», а они-то как раз и не могли никак вылупиться в достаточном количестве из соборного целого82. «Новый человек» западного образца был востребован как для развития капитализма, так и для строительства нового общества на основе западной марксистской идеологии. Исследователь дореволюционных трудовых отношений Б.Н.Миронов отмечает, что «российский рабочий, живя по принципам традиционной трудовой морали, не превращал трудолюбие, деньги и время в ценности, которые следует уважать. Время - не деньги, был он уверен, время - праздник» . Фактически медленная, эволюционная, затрагивающая только относительно небольшой фрагмент социума «перестройка человека» началась со столыпинскими реформами.
Ускорить формирование человека «нового типа» решили большевики, когда принялись строить социализм немедленно. Теоретически они понимали несовершенство «человеческого материала», которому предстояло решать эту задачу, но надеялись на быструю «культурную революцию». «У нас политический и культурный переворот оказался предшественником тому культурному перевороту, той культурной революции, перед лицом которой мы, все-таки, теперь стоим», - писал Ленин84. Хотя понятие «культурная революция» у Ленина не расшифровано, по многим его высказываниям можно думать, что речь шла о распространении городской, «западной» культуры, которая и должна была ускорить формирование необходимого для построения социализма «нового человека». Для Ленина образцом такого человека был городской пролетарий (мысль сама по себе более, чем спорная), но и Ленин признавал, что пролетариат в России немногочисленен, что необходимо нести городскую культуру в деревню, «но это дело годов и годов» . Построение социализма в СССР было рассчитано на такие скорости и ритмы, которые не оставили времени для полноценной «переделки человека». К тому же постепенно выяснилось, что это и не было необходимым звеном осуществления модернизационного проекта.
Социальный капитал как фактор управленческого взаимодействия
В этом разделе мы сделаем попытку проверить с помощью инструментов эмпирического исследования высказанное нами предположение о кризисном характере функционирования социального и символического капиталов в современной организации. Для этих целей в течение 2001-2002 гг. нами было проведено два контент- и дискурс-анализа печатных источников и две серии производственных интервью. Для интерпретации кризисного характера функционирования социального капитала нами должна быть привлечена объяснительная модель функционирования социального капитала в прошлом. В этой связи нами ставится задача эмпирического подтверждения высказанной нами гипотезы о том, что девальвация социального капитала в организациях в настоящее время является закономерным итогом ряда государственных практик прошлых десятилетий. В качестве инструмента эмпирического исследования мы используем контент- и дискурс-анализ публикаций корпоративного издания 1930-х гг.
В связи с многогранностью, комплексностью феномена социального капитала проведенные нами исследования не претендуют на исчерпывающий анализ функционирования данного социального фактора, однако позволяют определить некоторые тенденции функционирования социального капитала в организациях и взаимовлияние данного фактора и социальных процессов.
Нами был произведен контент- и дискурс-анализ текстов корпоративной газеты Саратовского нефтеперерабатывающего завода за 1931 - 1939 гг. (108 номеров, 1700 публикаций); 101 публикация в местных СМИ; 22 производственных интервью и дискурс-анализ производственных плакатов (23 шт.).
При выборе материала для эмпирических исследований нам приходилось решать проблему дискретности материала. В самом деле, корпоративное издание 1930-х гг. отличается от современных корпоративных изданий промышленных предприятий (не говоря уже о том, что многие из многотиражных газет закрылись в связи с тяжелой экономической ситуацией), например, степенью освещения социальных практик, в которые вовлечены работники. В связи с этим при выборе источников материалов для контент- и дискурс-анализа мы руководствовались прежде всего наличием следующих существенных общих признаков материалов: а) Широкое освещение социальных практик. б) Аутентичность (информация порождается представителем организации). Информацию из корпоративных газет и из презентационных изданий сближает то, что так или иначе она продуцируется менеджментом. В самом деле, как показывает практика, корпоративная газета находится под прямым или скрытым контролем менеджмента; главным информантом организации в случае презентационных публикаций выступает главный менеджер или его доверенное лицо.
При анализе газет 193 Ох гг. рассматривались все материалы в сохранившихся номерах. При анализе презентационных публикаций в областных СМИ из всего массива информации принимались во внимание и анализировались только презентационные статьи, т.к. остальные материалы общественно-политических изданий не являлись предметом нашего научного интереса. В книге «Саратовской губернии черты» (фактически сборнике презентационных статей), который также использовался нами в качестве источника материалов для анализа, мы рассматривали все тексты. Иными словами, во всех случаях мы можем говорить о сплошном характере выборки за определенный период.
Корпоративное СМИ Саратовского НПЗ является старейшей многотиражной газетой Саратовской области. До нашего времени сохранились не все газеты. На самом предприятии подшивки 1930-1940 гг. не были обнаружены (скорее всего, причиной был длительный период закрытия газеты в 1970-1980-х гг., когда, возможно, хранение архива несуществующего издания посчитали нецелесообразным). В областном архиве, куда газеты доставлялись по обязательной рассылке, номера этого периода также были утрачены во время пожара в 1970-х гг. Издания 1930-х гг. сохранились только в Российской книжной палате, но, по неизвестным причинам тоже не в полном объеме. Периодичность издания колебалась в достаточно широких пределах даже в течение одного года, в среднем два раза в неделю (периодичность рассчитана на основе порядковых номеров издания). Иногда газета выходила ежедневно, в редких случаях издавался экстренный выпуск. Объем номера в среднем составлял один-два листа формата А2. Нами было проанализировано 108 сохранившихся номеров, в каждом из них анализу подвергались все материалы. Несохранение номеров в государственной организации, ответственной за хранение подобного рода архивов, по всей видимости, не носило намеренного характера, поэтому мы можем говорить о сплошном характере выборки.
Для целей контент-анализа нами был разработан категориальный аппарат из категорий, единиц анализа и единиц квантификации (единиц счета). Серьезной задачей стал выбор типа единицы анализа. Несомненно, что использование в этом качестве отдельных слов, лексем (в качестве положительного примера использования лексем в качестве единиц анализа отме-тим, в частности, работу Т.Барчиновой ) сделало бы контент-анализ более операбельным. Тем не менее, для наших целей применение подобных лексических, выделяемых на основе словарного значения слова, единиц анализа в большинстве невозможно. В самом деле, тексты 1930-х гг. насыщены идиоматическими выражениями, свойственными идеологическому языку данного периода, что в существенной степени затрудняет интерпретацию.
